Know99判決書

搜尋結果：李俊宏

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡字第1163號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張軒瑋上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4382號），本院判決如下：　　主　文張軒瑋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張軒瑋於民國113年11月20日18時許，在臺南市○區○○路00號六扇門臺南崇學店，見該店遺失物放置區內置有錢包1個，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該錢包內林奕丞所有之一卡通1張取走，並於同日18時11分許，至臺南市○區○○路000號統一超商德光門市，持該一卡通結帳消費新臺幣（下同）75元，而侵占入己。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人林奕丞於警詢之陳述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張、一卡通交易紀錄查詢結果1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科之紀錄，法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（大學學歷）、職業（服務業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的及方法、與被害人之關係、侵占之物品、坦承犯行之態度、迄未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案之75元，為被告犯本案所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1163-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第106號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林志賢徐建宏被告林羿帆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,443元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44,443元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於民國111年12月24日18時22分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉興安路由西往東方向行駛，嗣至興安路218號前時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，不慎自後追撞訴外人李俊宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人鄭慈雲，下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）25,838元、零件費用25,761元，合計51,599元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告51,599元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、行車執照、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年12月20日東警分交字第113900938 3號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、駕籍、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計51,599元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2021年5月出廠，於系爭事故發生時已使用1年8月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用25,761元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為18,605元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為44,443元（即工資費用25,838元＋零件費用18,605元＝44,443元）。五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告44,443元，及依據民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,761÷(5+1)＝4,2 94（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,761－4,294)×1/5×（1+8/12）＝7 ,156（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,761－7,156＝18,605。

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-106-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第426號原告吳柏諺被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱煥文 Uroy Haruko 李俊宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣3,827,57 9元，及其中新臺幣3,802,997元自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院112年度司票字第2064號裁定為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被告已持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第2064號裁定，下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票所擔保之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：確認被告持有之系爭本票，於新臺幣（下同）3,827,579元及自民國112 年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分債權，對原告之本票債權不存在（見壢簡卷第4頁）；嗣於113年 8月1日言詞辯論期日變更上開聲明為：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在（見桃簡卷第47頁背面至第 48頁）。被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前受雇於訴外人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司），被告則係從事租賃融資業務之公司。瑞創公司因有資金需求，於110年3月24日與被告簽立買賣契約書、融資性租賃契約（下稱系爭租約），以買賣方式將集塵機等設備（下稱系爭設備）之所有權移轉予被告後，於同日再由被告將系爭設備出租予瑞創公司。嗣於111年9月2日，瑞創公司以需要周轉為由，要求伊簽立系爭本票予被告收執，以換取被告提前退還系爭租約之履約保證金1,000,000元。伊當時就系爭本票所擔保債務為何、瑞創公司與被告間之契約內容均無從得知，且被告之業務人員余家禎及瑞創公司法定代理人王建焜均稱瑞創公司會如期向被告清償，伊無須負任何清償責任，伊僅為員工，無從抗拒瑞創公司指示，僅得簽立系爭本票。詎於112年8月間，被告突發函稱瑞創公司於同年6月29日即未履行系爭租約，要求伊負連帶保證責任，並執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定。　㈡伊於簽立系爭本票時，未能得知被告與瑞創公司間之任何契約內容、所負債務及法律關係，系爭本票上亦無載明所擔保之債務內容。伊對於所擔保之債務無從認識，自無可能就系爭租約表示保證之意思，兩造就保證契約必要之點並未達成意思合致，是系爭本票所擔保之原因關係並不存在。　㈢退步言之，縱認伊有就系爭租約為保證之真意，惟瑞創公司原本即為系爭設備之所有權人，係於110年3月24日以買賣方式將系爭設備之所有權移轉予被告後，於同日再簽立系爭租約，由被告將系爭設備出租予瑞創公司，而與一般融資性租賃契約由租賃公司向設備供應商購買設備後出租予需用設備之企業之模式有別，且系爭租約第11條第1項復約定當瑞創公司未依約清償時，被告得逕終止租約，並應無條件立即付清全部租金，足見瑞創公司與被告間乃通謀虛偽成立融資性租賃契約，而隱藏消費借貸之行為。是系爭租約依民法第87 條第1項應屬無效，保證契約即失所附麗；縱有隱藏之借貸行為，其效力亦不拘束伊，故伊無需負保證責任。　㈣再退步言，被告未舉證證明瑞創公司違約，難認保證契約之主債務已發生；且伊僅為一般保證人，應得行使先訴抗辯權。又瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，遂要求伊簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元即背負如此龐大債務並不公平，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠原告於111年9月2日親自簽發系爭本票及連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），系爭連帶保證書載明原告願與瑞創公司連帶負擔系爭租約債務之全部清償責任，兩造間確已成立連帶保證契約。　㈡伊與瑞創公司間於110年3月24日成立融資性租賃契約之法律關係，並無任何通謀虛偽隱藏他項法律行為之情，原告自應負連帶保證責任。　㈢瑞創公司於112年3月29日向伊請求展延還款，並簽立切結書（下稱系爭切結書）予伊收執，約定瑞創公司應依系爭切結書附表所示方式還款，原告仍負連帶保證之責，如有一期未履行者，視為債務全部到期，瑞創公司及原告應一次全部清償原契約（即系爭租約）之本金、利息及違約金。嗣瑞創公司於112年6月29日未依約履行，伊自得請求原告負連帶保證人責任，一次清償系爭租約尚欠之本金、利息及違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭租約並非通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院102年度台上字第505號判決意旨參照）。又主張通謀虛偽意思表示之表意人，就其與相對人互相故意為非真意之表示之事實，應負舉證責任。次按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益；如承租人於購買物品取得所有權後，因須融通資金，確將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，於此情形，亦可謂同屬融資性租賃（最高法院92年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭租約為通謀虛偽意思表示等節，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證責任。經查，瑞創公司於11 0年3月24日簽立買賣契約書，由瑞創公司將系爭設備以7,00 8,025元出售予被告，同日另簽立系爭租約，約定由瑞創公司按月給付租金向被告承租系爭設備，於租期屆滿時被告將應系爭設備所有權無償讓與瑞創公司等節，有買賣契約書、系爭租約在卷可稽（見壢簡卷第13頁、桃簡卷第66頁暨背面）。上開2紙契約業將契約雙方之權利、義務記載明確，可知瑞創公司係為利用原為其所有之系爭設備取得融資並繼續使用系爭設備，而將系爭設備出賣予被告並同時與被告簽立系爭租約，使其得以利用各期租金支出獲取抵免稅捐之利益，另方面被告則可收回相當於購買租賃物之成本及預計利潤之資金，並將之分攤在全部租賃期限之各期租金內，雙方各獲其利，此種交易形態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，而為我國司法實務所承認，難認有何通謀虛偽之情。原告徒以系爭設備原屬瑞創公司所有為由，主張系爭租約為通謀虛偽意思表示而無效，或隱藏消費借貸之法律關係云云，應無足採。　㈡兩造間確已成立連帶保證契約，並以系爭本票作為擔保：　　按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告固主張兩造間並無達成保證契約之合意、系爭本票並未擔保任何債務云云，惟查，原告於111年9月2日親自簽立系爭連帶保證書，載明願向被告保證瑞創公司因系爭租約所負之一切債務，在4,867,000元範圍內暨利息、遲延利息、逾期利息、違約金及其他從屬於主債務之負擔，願與被告連帶負擔全部清償之責任，並拋棄先訴抗辯權等語，有系爭連帶保證書在卷可稽（見桃簡卷第20頁暨背面），足見兩造業已就系爭租約所生債務成立連帶保證契約。又原告於同日簽發票面金額4,867,000元之系爭本票交付被告收執，有系爭本票可稽（見壢簡卷第9頁），系爭本票之票面金額、日期與系爭連帶保證書所載金額、日期互核相符，堪認原告簽發系爭本票即係作為系爭連帶保證書之擔保。原告上開主張，與卷存證據不符，尚無足採。　㈢茲就原告應負連帶保證責任之金額認定如下：　⒈查瑞創公司於系爭租約租期中，因有展延給付租金之需求，遂於112年3月29日與被告簽立系爭切結書，其記載略以：立書人（即瑞創公司）前向貴公司（即被告）辦理融資性租賃業務，茲因財務調整需要，請求貴公司准予就上述合約中之剩餘款項依下列方式變更還款……壹、立書人等承諾依附表方式清償所有積欠貴公司款項……貳、連帶保證人等同意立書人申請變更上述合約之付款方式，並就變更後之債務，承諾繼續負擔連帶保證之責……參、立書人等應按期還款，若有一期逾時未履行者，視為債務全部到期……立書人及連帶保證人等即應立即一次全部清償上述合約約定計算之延滯息及違約金，且貴公司得逕為提示上述合約業務之還款票據，絕無異議等語，其上並有原告之簽名，有系爭切結書在卷可稽（見桃簡卷第51頁暨背面）。依上開約定，瑞創公司於未依系爭切結書附表按期還款時，即應一次給付尚欠之租金，並回復依系爭租約之約定計算遲延利息，且原告就此仍負連帶保證責任。　⒉按約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。查系爭租約第11條第2項約定瑞創公司就未清償之租金，自違約日之起至清償日止，應按週年利率20％給付遲延利息（見桃簡卷第52、66頁），上開約定之遲延利息超過週年利率16％，其超過部分之約定應屬無效。是以瑞創公司未依系爭切結書清償時，除須一次清償尚欠之租金外，並應給付按週年利率16％計算之遲延利息。　⒊查瑞創公司於簽立系爭切結書後，僅履行3期，於112年6月29 日即未再依約給付，截至前一日即同年月28日止積欠本金3, 802,997元、利息24,582元，共計3,827,579元，有被告所提展延案還款本息計算表、債權計算書在卷可稽（見桃簡卷第 60頁）。又自瑞創公司違約時起，即應回復以週年利率16％計算遲延利息，是原告應負之連帶保證債務金額，應為3,82 7,579元，及其中3,802,997元自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。系爭本票既為擔保上開連帶保證債務而簽發，則原告所負之票據責任，亦應以此金額為限。　㈣末按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。原告雖主張瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，才要求伊配合簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元背負龐大債務並不公平云云。查原告主張之上開事實，固有履約保證金協議書、履約保證金增補協議書在卷可稽（見桃簡卷第64、65頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第63頁），堪信為真。惟本件訴訟相關之系爭連帶保證書、系爭切結書、履約保證金增補協議書等契約，均為原告親自簽立，且尚無違反強制規定或公序良俗之情，亦未依法定程序變更其效力，是縱原告主觀上認為有失公平，仍應受其拘束，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票於超過3,827,579元，及其中3,802,997元自112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在，且不得執系爭本票為執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖聲請通知證人王建焜到庭，然其所欲證明之應證事實為原告不知悉系爭租約內容、系爭租約為通謀虛偽意思表示、簽立連帶保證之原因等項，而上開事實存否均已經本院依卷存證據認定在案，是此部分應無調查之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：票據號碼發票日票面金額發票人受款人到期日備註未載 111年9月2日 4,867,000元原告被告 112年6月29日經本院以112年度司票字第2064號裁定准予強制執行

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-426-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第745號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾少伯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3728號），本院判決如下：　　主　文曾少伯犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾少伯於民國113年7月8日17時55分許，駕駛車牌號碼AVJ-8 710號自用小客車（下稱甲車），由東往西方向，沿臺南市善化區民族路行駛至該道路與信義路（設有「慢」標字）之無號誌交岔路口前時，本應注意車前狀況，並減速慢行、作隨時停車之準備，且依當時柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該交岔路口；適廖學懋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載王渝縝，由南往北方向，沿臺南市善化區信義路（設有「慢」標字）行駛至上開交岔路口，亦疏未注意減速慢行、作隨時停車之準備，並暫停讓右方之甲車先行，甲車因此撞擊乙車，致廖學懋受有左手、胸壁挫傷等傷害，王渝縝則受有右肩挫傷等傷害。嗣經員警據報到場處理，曾少伯自承為肇事者，並願接受裁判，而為警查悉上情。二、案經曾少伯自首暨廖學懋、王渝縝訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告於偵查中坦承不諱，核與被害人廖學懋、王渝縝之陳述相符，復有宏科醫院診斷證明書2份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故行車紀錄器影像、道路交通事故監視器影像各1份等在卷可佐。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第3款、第102條第1項第2款，分別定有明文。末按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項，亦定有明文。查被告駕駛甲車行經前揭路段時，本應知悉並確實履行上開注意車前狀況、減速慢行、作隨時停車準備之行車義務，且依當時柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，致甲車撞擊乙車，被害人廖學懋、王渝縝並因此受傷，足徵被告確有過失。本件被害人廖學懋、王渝縝既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與被害人廖學懋、王渝縝之傷害結果間，即具有相當因果關係。至於被害人廖學懋雖疏未履行減速慢行、作隨時停車準備、左方車應暫停讓右方車先行之行車義務，而就本件行車事故之發生與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告一過失行為，導致被害人廖學懋、王渝縝受傷，為想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（參見警卷第49頁），足認被告所為已有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，應符合刑法第62條自首規定之立法目的，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告未謹慎遵守交通規則，釀成本件事故，導致被害人廖學懋、王渝縝受傷，顯非可取；兼衡被告之年紀、智識程度（碩士學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪方法、違反注意義務之程度、過失比例、與被害人廖學懋、王渝縝均無特別關係、犯後態度、迄未與被害人廖學懋、王渝縝和解，以及被害人廖學懋、王渝縝所受傷害之位置及種類等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-交簡-745-20250328-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第527號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人即受刑人蔡秉疄上列具保人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第40號），本院裁定如下：　　主　文蔡秉疄繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人（下稱受刑人）蔡秉疄因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，並由受刑人出具同額保證金後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依法聲請沒入上開保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命　　具保者，準用之，刑事訴訟法第118條規定甚明。次按依第　　118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金額1萬元，並由受刑人出具同額保證金後，將受刑人釋放；嗣該案經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第861號判決判處罪刑確定；而受刑人業經檢察官合法傳喚執行及拘提未獲等情，有臺灣高等法院臺南分院113 年度上訴字第861號判決、法院前案紀錄表、國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知、送達證書、拘票、員警拘提無著報告書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等在卷可憑，足認受刑人確已逃匿。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請沒入受刑人原繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-527-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1125號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張明和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7806號），本院判決如下：　　主　文張明和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張明和於民國113年12月7日16時11分許，在臺南市歸仁區歸仁大道之人行道上（近歸仁十三路），見車牌號碼000-**17 重型機車停放於該處且腳踏板上置有黑色安全帽1頂（AGV K 6 S MATT BLACK，全罩式，價值約新臺幣21,000元），竟為尋刺激，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手拿取之方式，竊取蔡政弦所管領之上開安全帽得逞，並隨即騎乘機車離去。嗣經蔡政弦發現遭竊後報警處理，為警循線查得張明和，張明和亦提出上開安全帽供員警查扣，而為警查悉上情。二、案經蔡政弦訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人蔡政弦之陳述相符，復有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、照片16張、車輛詳細資料報表1張附卷可稽，以及黑色安全帽1頂扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有因竊盜案件經檢察官緩起訴、法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐）、智識程度（大學學歷）、家庭經濟狀況（勉持）、職業、竊取物品之種類及價值、犯罪動機、目的及方法、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、被害人已取回被竊物品（贓物認領保管單1份在卷可佐），以及被告迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項，分別定有明文。查被告竊得之安全帽，已發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不宣告沒收之。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1125-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第246號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第435號、第436號），本院判決如下：　　主　　　文李俊宏犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第2至5行更正為「…位於高雄市○○區○○○街00○0號住處內，以將甲基安非他命、海洛因置入玻璃球吸食器內燒烤，吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其…」、犯罪事實欄一㈡第7行更正為「…94巷2弄5號前」；證據部分補充「自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李俊宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年12月9日執行完畢釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒及強制戒治執行完畢後3年內，再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、論罪：　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈠所為，分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有各該第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又就附件犯罪事實欄一㈠，因卷內並無證據顯示被告係分別施用第一、二級毒品，且被告係於同一次採尿送驗後經檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而無法排除同時施用之可能，是依罪疑唯利被告原則，應認被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，是被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附表編號2所示犯行，被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其該次施用毒品犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而願受裁判等情，有被告警詢筆錄在卷可佐（見警二卷第2頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又就附表編號1所示犯行，被告於員警獲知採尿結果前，即於警詢時主動向員警坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見警一卷第4頁），此部分犯行雖最終從一重論處施用第一級毒品罪，然就其所犯施用第二級毒品罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌作為犯後態度良好、從輕量刑之依據。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒及強制戒治後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第一級、第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；兼衡被告犯後均坦承犯行，及其前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附表：編號犯罪事實　　　　　主文 1 附件犯罪事實欄一㈠李俊宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 附件犯罪事實欄一㈡所示施用第二級毒品部分李俊宏施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　3 附件犯罪事實欄一㈡所示施用第一級毒品部分李俊宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第435號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第436號　　被　　　告　李俊宏　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俊宏前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年12月9日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年2月19日18時24分許為警採尿回溯72小時內某時，在其位於高雄市○○區○○路00000號住處內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，以吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再於不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其另案遭通緝，於113年2月1 9日18時許，在高雄市小港區高松與高鳳路口為警緝獲，經徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始知上情。 (二)於113年4月30日16時，在上址住處內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，以吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復於113年5月1日11時18分許為警採尿回溯72小時內某時，在不詳地點，將海洛因摻入香菸內，以捲菸點燃吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於113年5月1日8時55分許，因涉犯他案，在高雄市 ○○區○○街00巷0號前，遭警拘提到案，並經徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表(尿液代碼：J-113045)、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月13日尿液檢驗報告(原始編號：J-113045) 、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0208)、正修科技大學超微量研究科技中心113 年5月15日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0208)各1份附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-27

KSDM-114-簡-246-20250327-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李俊宏羅際泓張建文（另案在法務部矯正署新店附設勒戒處所觀察勒戒中）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 79號），因被告3人自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊宏、羅際泓、張建文共同犯傷害罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告張建文於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠、核被告李俊宏、羅際泓、張建文所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。㈡、被告3人就上述傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因與告訴人發生細故爭執，不思理性解決問題，竟共同為本案傷害犯行，所為應予非難；考量其等犯後均坦承犯行之態度，同時參以本案犯罪動機、目的、被告3人參與分工之程度、告訴人所受之傷勢等犯罪情節，及被告3人之前科素行，迄未與告訴人達成和解賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16879號　　被　　　告　李俊宏　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅際泓　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○觀　察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊宏、羅際泓、張建文與林奇樺均係法務部○○○○○○○之受刑人。李俊宏、羅際泓、張建文三人於民國113年9月5日8時 16分許，在法務部○○○○○○○勵一舍走廊，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打林奇樺，致林奇樺受有頭部挫傷併輕微腦震盪、右膝挫傷及前額、左眼眶、左耳後擦傷等傷害。二、案經林奇樺訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊宏、羅際泓、張建文坦承不諱，核與證人林奇樺證述相符，並有法務部○○○○○○○受刑人徐啟誠、龔嘉億、張煒明陳述書、被告三人之懲罰報告表、監視錄影畫面檔案及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可佐，被告三人之罪嫌，洵堪認定。二、核被告李俊宏、羅際泓、張建文所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告三人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

SCDM-114-竹簡-247-20250326-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1091號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宗男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3375號），本院判決如下：　　主　文謝宗男犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝宗男因缺錢使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月9日10時27分許，在臺南市○○區○○○0 0號、薛春滿經營之麵店內，以徒手拿取之方式，竊取薛春滿所有之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3,301元、健保卡1張）得逞。嗣經薛春滿發現遭竊後報警處理，為警循線查得謝宗男，並在臺南市○○區○○○00號旁水溝內，扣得上開錢包1個（內剩現金1,701元、健保卡1張），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告於偵查中坦承不諱，核與被害人薛春滿於警詢之陳述相符，復有照片及贓物認領保管單各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思正當途徑，反以竊取他人財物之方式，滿　　　足自己所需，法治觀念顯有偏差；兼衡其素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜案件，經本院以113年度簡字第474號判決判處有期徒刑3月確定並執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考）、智識程度（國中學歷）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、竊取財物之種類及價值、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、迄未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案之現金1,600元，為被告所竊得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1091-20250326-1

軍訴

臺灣臺南地方法院

違反職役職責

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度軍訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮柏璋上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第292號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文阮柏璋犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、阮柏璋前係陸軍砲兵訓練指揮部教勤營營部連（下稱：教勤營營部連，地址：臺南市永康區）中士組長（現已退伍）。阮柏璋於服役期間之民國113年4月24日6時至8時奉命輪值教勤營營部連安全士官勤務，執勤地點為教勤營營部連之安全士官桌，需負責單位內部安全、注意可疑人物及反應緊急事故等，為擔任警戒職務之人。詎其遲至6時3分許始前往安全士官桌實施衛哨交接，且呈現酒醉精神不繼之狀態，復於執勤時段之7時12分至7時36分許，離開安全士官桌至辦公室座位睡覺，因而廢弛職務，足以生軍事上之不利益。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。　　貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人陳鈺茜、鄧筠潔曾姿嘉、江峻一之證述相符，復有安全士官及衛哨兵輪值紀錄表、臺南憲兵隊113年12月9日職務報告及監視錄影畫面、 113年陸軍砲兵訓練指揮部暨砲測中心警衛勤務實施計畫、刑事陳述意見狀等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條，分別定有明文。次按陸海空軍刑法第34條第1項廢弛職務罪所規定之「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯之概念，不以實際發生軍事上不利益之具體結果為要件。核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第 1項之廢弛職務罪。　　（二）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、行為時之軍階及職務、廢弛職務之時間及原因、職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，有正當工作，需要撫養母親）、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，且其已經卸下軍職，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。再為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起3個月內，向公庫支付如主文所示之金錢，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　陸海空軍刑法第34條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處五年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-114-軍訴-1-20250325-1