Know99判決書

搜尋結果：李宇揚

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1281號上訴人即被告黃彥慈上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第77號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49423、50939號、112年度少連偵字第322號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決附表二編號7至14犯罪事實關於「6」之記載，應依序更正為「7、8、9、10、11、12、13、14」及理由補述如後外，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告否認犯罪，被告雖然有在112年3月 22日至23日開車載李宇揚到臺中、開車載李宇揚、李皓智回桃園，但當時還沒有加入本案詐欺集團，不知道他們正在進行詐欺的工作，他們的犯罪行為被告都沒有參與，被告這次沒有參與收水，他們在提款時，被告是在逢甲咖啡廳找朋友，在23日凌晨是李宇揚告知要回北部，拜託被告載李皓智，被告會下車是因為要趕回北部，才走過去找李宇揚催他們，回到桃園後，被告也有幫李皓智叫車，並不知道他要到新北詐欺等語。三、本院之判斷㈠、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要(原判決雖未及為說明，於判決結果並無影響，附此敘明)。㈡、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告雖於原審及本院審理時均否認一般洗錢罪，惟其於偵查中曾自白（見偵50939卷二第239頁），而合於112 年6月14日修正、自同月16日生效之修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢防制法）第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。另本院審酌被告上開所犯之各罪，經原審從一重論處加重詐欺取財罪刑後，均已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，併此敘明。㈢、上訴駁回之理由１、原審認被告犯行事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，並審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，而為本案犯行，侵害如原判決附表一所示被害人之財產法益，並製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警難以追緝，被害人亦難以追回其款項，其所為實值非難。復考量被告犯後矢口否認上開犯行，且未見其有與如原判決附表一所示之被害人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第99至103頁），兼衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第461頁），與被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如原判決附表二主文欄所示之刑。再斟酌被告所犯上開14罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性及日後復歸社會等情，而定其應執行之刑2年4月，並說明沒收宣告之理由。經核，原審認事用法並無違誤，量刑亦稱允適，應予維持。２、被告提起上訴，仍執同前詞否認犯行，惟所辯不足採信，業經原審詳予論證說明認定被告犯罪事證明確，應予論罪科刑 (見附件原判決理由欄貳、一部分，即原判決第3至8頁)，核無違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾等情事。至於被告雖聲請傳喚證人即當時○○王○○待證其並未參與本案犯行，惟王○○經本院傳拘無著，且王○○時為被告之○○，更曾與被告尚有詐欺案件，經另案判決無罪(判決書見本院1280號卷二第55至62頁)，並參以被告及同搭乘被告所駕車輛之李宇陽、李皓智等人前於偵查及原審審理時，均未曾供證尚有被告○○或其他人一同搭乘被告所駕之車輛往返桃園、臺中等情，則縱王○○到庭，其證詞是否可採為被告有利認定，即屬有疑；另被告又聲請傳喚本案案發時其所在咖啡廳店員周芷筠到庭證明其未參與本案犯行，惟按周芷筠既非本案詐欺集團成員，僅任咖啡店員，殊難想像其關於被告行跡能時時刻刻注意或深入了解本案詐欺集團分工運作情形，況被告搭載李宇揚前來臺中，於李宇揚、李皓智、林錦榮提款後均有與其等會合，並搭載李宇揚前往公園交款，再搭載李宇揚、李皓智北返桃園等情，依證人李皓智、李宇揚、林錦榮等人之證述，佐以被告自承駕車搭載李宇揚(前往收水)，並下車與李皓智及林錦榮(均為提款車手)會合，並經監視器攝錄及卷存相關事證，均已足以認定被告參與本案犯行，是本案事證已臻明確，自無再傳喚證人王○○、周芷筠之必要。此外，被告未能提出其他具體事證供憑為有利之認定，其上訴徒憑前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。３、原審量刑固僅說明考量被告犯後矢否認犯行，而未敘及被告曾於偵查中認罪乙節，然本院審酌被告於偵查中原不斷否認犯罪，經檢察官質以依被告自陳及卷證資料所示，被告行為會成立加重詐欺及洗錢等罪，是否認罪，被告最後方答稱：認罪（見偵50939卷二第233至239頁），惟嗣於原審及本院審理時均否認犯行，實未見認錯悔悟之犯後態度，再衡以原審上開斟酌被告量刑之情狀及本院審理時關於家庭生活狀況之陳述（見本院1280號卷二第163頁)，認依被告犯罪情節，原審對被告否認各罪所量處之刑1年、1年1月、1年4月（詳原判決附表二），已屬加重詐欺罪之法定最低刑度(1年)或極輕度之刑，原審所量處之刑已屬極輕，縱再就被告偵查中一度自白予以量刑審酌，亦於判決本旨結果並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-113-金上訴-1281-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥慈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第589 37號），本院判決如下：　　主　文黃彥慈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃彥慈、李宇揚（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）、李皓智（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）各自於不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「雷洛」、「馬克」、「渣哥」、「奶粉」、「天涯淪落人」等人及其他詐欺集團成員所組成之詐欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年3月18日晚間7時許，該詐欺集團某不詳成員偽以信星科技公司客服人員，向告訴人楊景棠佯稱其先前未取消遊戲手把之訂單，欲協助其取消訂單等語，致告訴人楊景棠陷於錯誤，而依指示於同日晚間8時41分許，匯款新臺幣（下同）2萬1,018元至黃勤育（所涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶），李皓智再依李宇揚之指示於同日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行南崁分行，自本案中信帳戶提領5萬元，再將提領之款項交付予李宇揚、李宇揚則將詐欺贓款交付予被告黃彥慈，被告黃彥慈再交付予不詳詐欺集團成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交予該集團所屬上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。因認被告黃彥慈涉有刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：　㈠檢察官認被告黃彥慈涉有上開犯嫌，是以被告黃彥慈之供述、證人即同案共犯李宇揚、李皓智於警詢及偵訊之證詞、證人即告訴人楊景棠於警詢之證詞、楊景棠提出之轉帳明細、對話紀錄、通聯記錄報案紀錄、提領地點監視器錄影畫面截圖、本案中信帳戶交易明細等為其主要論據。　㈡被告黃彥慈堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，辯稱：本件起訴書所載之112年3月18日，我並未加入詐欺集團；臺中的案件我現在上訴中，該件起訴書是說我3月22、2 3日參與詐欺集團的犯行，這件我並沒有參與；我後來正式有參與的時間是112年3月24日或25日等語（見本院金訴卷第 43頁）。四、經查：　㈠告訴人楊景棠於前揭時間，遭詐欺集團成員偽以信星科技公司客服人員，向其佯稱：因先前未取消遊戲手把之訂單，欲協助其取消訂單等語，致其陷於錯誤，而依指示於同日晚間 8時41分許，匯款2萬1,018元至上開帳戶一節，業據證人即告訴人楊景棠於警詢時證稱明確（見偵58937卷第81-85頁），並有楊景棠提出之存款交易明細查詢單、通話紀錄節圖翻拍照片及本案中信銀行帳戶存款交易明細附卷可稽（見偵58 937卷第99-103、155頁）；楊景棠將前揭款項匯至上開帳戶後，由李皓智前往提領，李宇揚則在旁監視，李皓智自上開帳戶內領得之5萬元後，即交予李宇揚，嗣李皓智、李宇揚分經檢察官提起公訴等事實，業據證人李宇揚於警詢、偵訊及本院審理時（見偵58937卷第33-39、235-236頁，本院金訴卷第119-120頁）、證人李皓智於警詢、偵訊及本院審理時（見偵58937卷第43-53、243-245頁，本院金訴卷第109-1 17頁）證述明確，並有李皓智指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影器拍攝畫面翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第52141號起訴書（李皓智）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第27081、35189號起訴書（李宇揚）附卷可稽（見偵58937卷第55-69、207-209、225-234頁），是以上開事實均堪認定。　㈡依李皓智、李宇揚之證詞，尚無從認定被告黃彥慈確有參與本案（112年3月18日）詐欺取財等犯行之說明：　⒈證人李皓智之證詞：　　證人李皓智於警詢時證稱：112月3月18日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○路000號(中國信託商業銀行南崁分行)我有提領5萬元；我是受上手2號暱稱「新」指示（依李皓智指認暱稱「新」為李宇揚，見偵58937卷第51、59-61頁）；暱稱「新」當面給我提款卡，並告訴我密碼；我領款時，暱稱「新」會在我旁邊；暱稱「新」會將前交給上手3號暱稱「悠」（依李皓智指認暱稱「悠」為黃彥慈，見偵58937卷第51 、59-61頁）；我的上手2、3號都會換等語（見偵58937卷第 45-47頁）；於本院審理時證稱：112年3月18日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行領款之提款卡是向李宇揚拿的，黃彥慈應該也在；因為太久了，先前有做過警詢筆錄，應該更準確，我確定黃彥慈、李宇揚他們兩人是同一個集團；我真的忘記交錢給李宇揚後，現場還有無其他的人，我記得我拿給李宇揚；李宇揚交給所謂的3 號；3號有兩個人，被告及一個在TELEGRAM叫「什麼童」，我不確定，因為有幾個地方的2 號、3 號都會變，像被告在台中就是所謂的3號，所以我不確定；我在桃園領完錢後，把錢交給李宇揚，我沒有親眼看到李宇揚交給哪個3號收水之人；3月 18日時，我不確定黃彥慈是詐欺集團成員的一員，但是黃彥慈跟李宇揚都會走在一起；因為我見過他們交太多錢，他們交來交去，所以我無法確定是否是3月18日等語（見本院金訴卷第110-111、115、116頁），李皓智於警詢及本院審理時雖均證稱被告黃彥慈即為暱稱「悠」之詐欺集團成員，然亦證稱詐欺集團成員中暱稱「悠」之人有二人，其中一人並非被告黃彥慈；至於其將112年3月18日所領得之款項交予李宇揚後，李宇揚交給詐欺集團中何位「3號」收水者，其並未親眼目睹。復衡以李皓智證稱：其見過黃彥慈、李宇揚相互交款多次等詞，故而李皓智因曾目擊被告黃彥慈、李宇揚相互交款且互動密切，而誤認被告黃彥慈亦有參與本案犯行（112年3月18日）非無可能，是無從依李皓智前揭證詞遽為不利被告黃彥慈之認定。　⒉證人李宇揚之證詞：　①證人李宇揚於警詢時證稱：我於112年3月18日陪李皓智一起領款，我算是監視李皓智，黃彥慈叫我跟李皓智一起去；我在擔任車手工作時，黃彥慈跟我一起去，我當時的上游是「童錦程」，後來黃彥慈跟「童錦程」自己互加Telegram好友後，「童錦程」後來就將它的位置交給黃彥慈，所以黃彥慈在4月開始就成為我的上手；4月以前是暱稱「童錦程」指揮我提領，4月的時候是黃彥慈指揮我；暱稱「童錦程」是「賴佑傑(音譯）」，但我不知道真實身分等語（見偵58937 卷第35-39頁），李宇揚雖於警詢時曾指稱被告黃彥慈指示其於112年3月18日監視李皓智領款等詞，然亦稱：4月以前是暱稱「童錦程」指揮我提領，4月的時候是黃彥慈指揮我；暱稱「童錦程」是「賴佑傑(音譯）」等詞，則李宇揚上開證詞已存有相互矛盾之瑕疵。　②證人李宇揚於本院審理時證稱：112年3月18日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行內提款之人為李皓智；當時我在現場監視李皓智領錢，現場沒有其他人；李皓智領完錢後把錢交給我，李皓智將錢交給我時，現場沒有其他人在場；我不太確定錢是交給黃彥慈還是賴佑杰，因為當時我還不知道「童錦程」就是賴佑杰，當時完全沒有任何「童錦程」的資訊，是後面我託人查出來的；我不能確認3 月18日時，黃彥慈有無加入我當時所擔任車手的詐欺集團； 4月以前是「童錦程」指揮我沒錯等語（見本院金訴卷第118 -123頁），可見李宇揚於本院審理時仍證稱其取得李皓智於 112年3月18日將所領得款項後，究係交付予黃彥慈或「童錦程」。再衡以李宇揚於112年8月15日首次接受警方訊問本案犯罪事實時，即已表明「童錦程」是「賴佑傑」，4月以前係「童錦程」指揮其提領，其當時之上遊係「童錦程」等情，再佐以賴佑杰確因另案涉及取款車手經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴一節，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及追加起訴書在卷可按（見本院金訴卷第197-221頁），據上相互勾稽以觀，李宇揚於警詢時指稱「童錦程」為本次指揮其領款之詐欺集團上游，係因當時未能得悉「童錦程」之真實姓名為賴佑杰，而無法提出事證供檢警追查確認詐欺集團上游乙情，確屬可能，足見李宇揚並非於事後虛捏情節為黃彥慈卸責脫罪。故而被告黃彥慈是否確有參與本案（ 112年3月18日）詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔，實存有合理懷疑。五、綜上所述，證人李宇揚不利於被告黃彥慈之證詞，存有相互矛盾之瑕疵，且卷內尚欠缺其他客觀事證足資補強證人李宇揚之證詞，故而依檢察官提出之事證，尚不能使本院形成被告黃彥慈有罪之確實心證，而仍有合理之懷疑存在。揆諸首揭說明，被告黃彥慈犯罪即屬不能證明，應為無罪判決之諭知。至被告黃彥慈聲請傳喚李宇揚與賴佑杰對質，因李宇揚與賴佑杰均已於本院審理時具結作證，且被告黃彥慈就本案犯罪已屬不能證明，故而被告黃彥慈上開證據調查聲請，並無必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1709-20250227-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號原告王竣加被告李宇揚上列被告因本院113年度金上訴字第1280、1282號加重詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查前開刑事案件，業經被告於民國114年1月9日撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官孫銘宏中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCHM-113-附民-385-20250206-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第363號原告林子涵被告李宇揚上列被告因本院113年度金上訴字第1280、1282號加重詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查前開刑事案件，業經被告於民國114年1月9日撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官孫銘宏中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCHM-113-附民-363-20250206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宇揚上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39048號、112年度少連偵字第358號、112年度偵字第57994號、112年度偵續字第389號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實戊○○於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM 暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」等不詳詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（參與犯罪組織部分業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第506號判決確定不在本件起訴及審理範圍），與寅○○(由本院另行審結)、己○○、丁○○(上二人均另行通緝)及其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月10 日至12日，由寅○○擔任控盤首腦，與機房聯繫；戊○○為第二收水；己○○、劉○辰(00年00月生，真實姓名詳卷，無證據證明上開人等知悉其為少年)為第一收水；丁○○擔任車手，並由該詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，被告丁○○於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予己○○或劉○辰，劉○辰將款項交付己○○後，己○○復交予戊○○交予不詳集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告戊○○同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院、準備程序及審理時均自白不諱（見少連偵358卷一第169至180、309至31 5頁、卷三第369至371頁、本院審金訴卷第147至154頁、金訴卷卷三第219頁），核與證人即附表所示之告訴人及被害人於警詢（見偵33102卷第78至79、99至101頁、偵57994號卷第31至34、45至48頁、少連偵358卷二第3至9、11至13、2 5至32、33至35、37至40頁)、證人即同案被告己○○於警詢、偵訊、本院準備程序時（見少連偵358卷一第41至46、55至6 5頁、卷三第347至353頁、本院審金訴卷第199至203頁)、丁 ○○於偵訊中（見偵39048卷第33至35頁)、證人證人劉○辰於警詢中（見少連偵358卷一第21至28頁）之證述所述大致相符，並有附表所示告訴人丙○○之父乙○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵33102卷第77、80至82、86至87頁）、告訴人丑○○之臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖（見偵33 102卷第97至98、102至103、106、109頁）、與詐騙集團之通話紀錄截圖（見少連偵358卷二第167頁）、告訴人卯○○之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵33102卷第129、13 7至139、151至157、173至175、179至181、183至185頁、少連偵358卷二第171至173、185至191、207至209、211至215 、217至219頁、偵57994卷第69至77、79至83、85頁）、告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局宅港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵局帳戶00000000000000之存摺封面影本及內頁交易明細、轉帳交易明細截圖（見少連偵358卷二第1 13至117、119至123頁）、被害人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄截圖及與暱稱「陳雅涵」之通訊軟體對話紀錄截圖（見少連偵358卷二第125至148 頁）、告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見少連偵358卷二第223至228、231至235頁）、告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台灣中小企業銀行帳戶00000000 000之交易明細、匯款統計明細、與詐騙集團暱稱「吳亦茹」、「專員陳麗玲」之對話紀錄及通話紀錄截圖（見少連偵 358卷二第237至241、245至251、273、281至302頁）、中華郵政帳戶00000000000000之開戶基本資料及交易明細（見偵 33102卷第37至43頁、少連偵358卷二第51至57頁）、合作金庫帳戶0000000000000之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第59至61頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年5月30日北富銀正義字第1120000038號函暨所附王威傑帳戶：00000000000000之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第65至72頁）、台中商業銀行總行112年 6月30日中業執字第1120023593號函暨所附關湄馨之台中商銀帳戶之開戶申請書及存款交易明細（見偵57994號卷第87 至109頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、丁○○住宿資訊、登記入住護照影本（見少連偵358卷二第73至109頁）、提領畫面黏貼紀錄表(見偵33102卷第69至76頁）、提領統計表（見偵字第39048 號卷第13至17頁）等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，均堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則被告犯罪所隱匿之洗錢贓款雖合計未達 1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然其犯罪所得於本院言詞辯論終結前均未繳回(詳後述沒收部分)，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，然因其未繳回所得而不得依修正後第23條第3項前段規定自白減刑。由上可見修正後之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。㈡、核被告戊○○如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。㈢、被告與己○○、寅○○、丁○○與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告如附表所為所示對不同被害人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。又其如附表所為均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告所犯固為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪及洗錢防制法之洗錢罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，業如前述，然被告就本案所獲之犯罪所得，被告於本院審理時稱：我無法繳回犯罪所得等語(見本院金訴卷卷三第220頁)，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；然被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應參酌上開減刑規定之意旨，於量刑時一併評價，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任如事實欄所載之詐欺集團工作，造成附表所示告訴人及被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更掩飾、隱匿詐騙犯罪所得而增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，已合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，然未與告訴人或被害人和解或賠償損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀甚輕、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被告於本案擔任之角色及分工，於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。㈦、不予併科罰金之說明：　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　參、沒收：㈠、詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。㈡、被告於本院審理供稱：我本案犯罪所得為5,000元等語(見偵卷第10頁、本院審訴字卷第46頁)，足認被告戊○○因本案犯行而獲得犯罪所得5,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查本案附表所示告訴人及被害人因受詐騙而匯入附表所示帳戶內之款項，雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告均非實際施用詐術之人，本案亦係聽從詐騙集團上游之指示所為，且前開款項均上繳詐欺集團上游，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶丁○○提領時間、地點、金額（新臺幣）主文 1 告訴人丙○○ 於112年4月10日9時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時4分許匯款97,123元中華郵政 000-00000000000000 1.於112年4月10日19時34分、34分、35分、36分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005元共4次。 2.於112年4月10日19時52分、53分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，提領20,005元共2次。 3.於112年4月10日20時20分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商，提領20,005元共1次。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人丑○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時23分許匯款48,123元中華郵政 000-00000000000000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人辰○○ 於112年4月10日18時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時15分許匯款49,989元 112年4月10日19時22分許匯款49,989元台中商銀 000-000000000000 於112年4月10日20時1分、2分、2分、3分、3分、4分、4分、5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，分別提領20,005元共7次、10,005元共1次。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人甲○○ 於112年4月10日19時8分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時52分許匯款20,123元台中商銀 000-000000000000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人卯○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時54分許匯款29,989元台中商銀 000-000000000000 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年4月11日0時14分許匯款49,989元 112年4月11日0時18分許匯款49,988元中華郵政 000-00000000000000 於112年4月11日0時16分、17分、21分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領60,000、20,000、50,000元。 6 告訴人壬○○ 於112年4月11日20時51分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作ATM。 112年4月11日22時0分許匯款49,986元 112年4月11日22時5分許匯款49,986元 112年4月11日22時14分許匯款31,056元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月11日22時34分、35分、35分、36分、37分、37分、38分、39分許，在不詳地點，提領20,005元共7次、10,005元共1次。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人癸○○ 於112年4月11日19時34分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時46分許匯款28,985元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月12日0時54分、55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領20,005、9,005元。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人辛○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒社群網站、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月11日21時33分許匯款99,986元 112年4月11日21時41分許匯款26,124元台北富邦 000-00000000000000 於112年4月11日21時51分、52分、53分、53分、54分、54分、22時19分許，在不詳地點，提領20,005元共6次、4,005元共1次(起訴書漏載)。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 被害人子○○ 於112年4月8日15時23分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時56分許匯款30,000元 112年4月12日0時59分許匯款30,000元 112年4月12日1時0分許匯款10,000元台北富邦 000-00000000000000 1.於112年4月12日1時8分、9分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005、10,005元。 2.於112年4月12日1時18分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商，提領10,005元(起訴書誤載為20,005元)。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-20

TYDM-113-金訴-842-20250120-2

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第1149號上訴人即被告賴佑杰上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第603號，中華民國112年12月20日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13662號、第16771號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。賴佑杰犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7主文欄所示之刑。　　事　實一、賴佑杰於民國112年3月底前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大哥」之成年男子等人組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任「收水」工作，並於112年3月31日、同年4月1日，與胡恩愷、李宇揚、鄭倩琪等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之陳沛維等7人，致其等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入詐欺集團管控使用之金融帳戶。鄭倩琪、李宇揚、賴佑杰及胡恩愷則分別擔任詐欺集團車手(代號1號）、第一層「收水」(代號2號）、第二層「收水」（代號3號）及現場「監控手」，依上游成員指示使用Telegram群組，以上開代號聯繫及約定提款、交款之時間、地點與金額，先由李宇揚將詐欺集團管領使用如附表所示匯款帳戶之提款卡、密碼交付鄭倩琪後，由鄭倩琪前往如附表所示之自動櫃員機提領上開詐騙款項(詳如附表所示之提領情形)交予李宇揚，再由李宇揚將該等款項交付賴佑杰，胡恩愷則在現場擔任監控、把風工作，並協助賴佑杰點收款項，復由賴佑杰將詐騙款項交予詐欺集團上游成員，以製造金流斷點，致無從追查去向而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳沛維、林昱任、陳育玲、鄧蓓詩、陳昱任、吳美慶訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審判範圍為原判決有罪部分，不含不另為無罪諭知部分，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告賴佑杰(下稱被告)於本院準備程序，均表示同意有證據能力(本院卷第178至187頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，故除組織犯罪防制條例第12條規定不得作為證據外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於112年3月31日晚間至同年4月1日凌晨，與胡恩愷一起在天母附近等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時是去面交鞋子，李洋瑞要還我錢並談保險，我不是詐欺集團成員，也沒有跟鄭倩琪收取款項。我認為胡恩愷是羈押太久才胡亂指訴我是詐欺集團成員當天有收款云云。經查：　㈠如附表所示之告訴人、被害人，於附表所示之時間，因受騙而將附表所示之金額匯入詐欺集團管控使用之金融帳戶內，由鄭倩琪前往如附表所示之自動櫃員機提領上開詐騙款項，而被告於112年3月31日晚間至同年4月1日凌晨2時許，與胡恩愷在一起，有在鄭倩琪提領地點附近等情，業據被告於原審及本院準備程序坦承不諱(原審卷㈠第232頁，本院卷第176 、187頁)，核與證人鄭倩琪於偵查及原審審理時之證述(偵緝卷第37頁，原審卷㈡第271至278頁)、證人胡恩愷於警詢、偵查及原審審理時之證述(112年度偵字第13662號卷【下稱偵卷】㈠第15至26、311至319頁，原審卷㈢第38至42頁)、證人即告訴人陳沛維、林昱任、陳育玲、鄧蓓詩、陳昱任、吳美慶、證人即被害人方嘉俊於警詢時指訴遭詐欺情節大致相符，並有如附表「證據資料」欄所示相關證據、鄭倩琪在中國信託銀行天母分行、台新銀行天母分行、兆豐銀行蘭雅分行、國泰世華銀行蘭雅分行自動櫃員機提款之監視器畫面( 偵卷㈠第155至180頁)、郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細(偵卷㈠第183頁)、郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細(偵卷㈠第205頁)、郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細(偵卷㈠第221頁)、永豐銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細(偵卷㈠第261頁)、華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵卷㈠第271頁)、土地銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細(偵卷㈠第281頁)等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡代號1號之車手鄭倩琪自代號2號之第一層收水李宇揚取得附表所示帳戶之提款卡、密碼，並將提領款項交予李宇揚，再由李宇揚將該等款項交予胡恩愷及身旁瘦瘦的人乙節，業經證人鄭倩琪於原審審理時證述明確，並證稱：Telegram群組內有人會發訊息去哪裡領錢及拿提款卡，李宇揚有在群組裡，他跟我聯繫叫我快點去領錢，112年3月31日我到天母指定地點，李宇揚來找我，叫我拿提款卡領錢，我把錢交給李宇揚後，李宇揚把錢交給胡恩愷及旁邊另一個瘦瘦的人等語( 原審卷㈡第271至278頁)，核與證人胡恩愷於原審審理時證稱：「(問:你在112年11月8日準備程序中提到，當天是你與賴佑杰早上去拜拜，之後賴佑杰說要去天母看底下員工，就是一起詐欺的人，2號李宇揚、1號鄭倩琪、3號是賴佑杰，你是陪在賴佑杰旁邊，你有看到李宇揚把錢拿給賴佑杰，賴佑杰有點錢，你也有幫賴佑杰點過1、2 次錢，你的部分就是跟在賴佑杰旁邊，若金額比較大會幫賴佑杰點錢，賴佑杰去 SOGO右前方BMW隔壁的公園廁所裡交錢，你看到的是一個穿牛仔褲背包包的人，看到兩次，賴佑杰過去穿牛仔褲的人就會出現然後進一樣的廁所等語，是否就是事實？）是。(問: 你方才所述的情況就是112年3月31日至翌日凌晨之間，你親見親聞的過程？)是」等語(原審卷㈢第42頁)相符，又證人李宇揚於原審審理時證稱：112年3月31日晚上至112年4月1日凌晨，有到天母SOGO附近找黃彥慈，有見到賴佑杰、胡恩愷，也有看到鄭倩琪等語(原審卷㈡第247至249頁)。參以原審勘驗本案犯罪提領、交付地點附近路口監視器畫面，確有拍攝到被告與胡恩愷在天母SOGO一帶步行、李宇揚與胡恩愷、被告接觸交談、被告與胡恩愷並肩走在鄭倩琪之右後方等情，有原審勘驗筆錄暨監視器畫面截圖(原審卷㈠第156至161、 183至189、226至232頁)存卷可佐。是上開證人之證述內容，應堪採信。　㈢證人鄭倩琪於原審審理時作證，雖無法確認胡恩愷身旁瘦瘦的人為在庭之被告(原審卷㈡第273至274頁)，然被告於原審及本院準備程序均坦承於112年3月31日晚間至同年4月1日凌晨，與胡恩愷一起在天母附近(原審卷㈠第212頁，本院卷第176頁)，而同案被告胡恩愷於原審審理時陳稱：「(問：據鄭倩琪表示，他的款項都是交付李宇揚，再由李宇揚交付給你跟瘦瘦的男子，有何意見？)可能是因為我身材關係，比較好認得，她交款的時候，我是有跟在她附近的，另外她指稱瘦瘦的男子部分，我只有跟賴佑杰走在一起，我沒有與其他人站在一起」等語(原審卷㈢第8頁)。復經原審調閱被告於案發期間所使用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄，被告自112年3月31日16時48分至112年4月1日凌晨2時5分許，基地台位址在臺北市士林區福華路、中山北路六段、德行西路、忠誠路一段之範圍，且密集使用行動電話上網、通話，而被告所在之基地台位址及通聯時間，核與鄭倩琪於附表編號1至7所示之提領時間、地點吻合，此有遠傳通訊數據上網歷程查詢(原審卷㈠第41至42頁)、鄭倩琪各次提領地點之Google地圖(原審卷㈠第77頁)存卷足憑，可見被告於附表編號1至7所示之提款期間，將近7小時，均在車手鄭倩琪提款地點附近出沒，未曾離開此區域範圍。且依原審勘驗筆錄暨監視器畫面截圖顯示，鄭倩琪於112年4月1日凌晨2時30分許，自址設臺北市○○區○○○路00號之國泰世華銀行蘭雅分行所在位置穿越馬路至對向街道後，沿街道往德行西路及福華路方向前進，當日身穿白色上衣深色長褲之被告與胡恩愷並肩走在鄭倩琪之右後方(原審卷㈠第160至161、188、230至231頁)，益證被告與胡恩愷確有在鄭倩琪提款地點附近一起走動、徘徊。是證人鄭倩琪上開證述李宇揚收款後交予胡恩愷及旁邊瘦瘦之人，應係被告無誤。　㈣至被告辯稱：我當時是去面交鞋子，李洋瑞要還我錢並談保險。我認為胡恩愷是羈押太久才胡亂指訴我是詐欺集團成員當天有收款云云，並提出被告與賣家間之對話訊息截圖為證 (偵卷㈡第37至47頁)。然查：　⒈觀諸案發當日被告與賣家之對話時間及訊息內容，於112年3 月31日20時48分許，被告：「你方便到芝山嗎？我估計要到半夜了，我可以給你車馬費哈哈」，賣家：「靠北笑死，因為我今天才從士林回來，早說我就帶出門了」，被告：「對啊，早知道先跟你說了」，賣家：「也有經過芝山，笑死」，被告：「我就在芝山捷運站旁而已」，賣家：「老闆很忙喔今天」，被告：「看你方便不，我給你總共32000」，賣家：「要晚點，我騎車過去，是可以的」，被告：「好啊，那你來了告訴我」，賣家：「好，你會待到幾點」，被告：「待到過12點了」；112年3月31日22時27分許，賣家：「哥你現場轉帳可以嗎？等等準備出發」，被告：「我現金」，賣家：「您地址給我」，被告：「芝山捷運站」，賣家：「就旁邊嗎？」，被告：「是，我走過去5分鐘很快，SOGO旁邊而已」。可知被告乃臨時於112年3月31日20時48分許，詢問賣家可否前往芝山捷運站附近面交鞋子，並表示人在該處附近，預計待到翌日(4月1日)凌晨過後，而賣家則係於當日 22時27分許，始同意前往芝山捷運站附近進行面交事宜，顯見被告並非事前已與賣家相約在芝山捷運站附近面交。再者，賣家同意前往芝山捷運站附近進行面交係在112年3月31日 22時27分之後，而證人胡恩愷於原審審理時證稱：賴佑杰當晚有指示我去面交鞋子，在112年3月31日晚上10點多至12點左右等語(原審卷㈢第40至42頁)，參照如附表所示車手提領款項時間，編號1至3號所示提款時間係在112年3月31日19時 10分至19時40分許；編號4所示提款時間係在同日21時46分至21時54分許；編號5所示提款時間係在同日22時5分至22時 10分、翌日(4月1日)凌晨零時35分至38分許；編號6、7所示提款時間係在112年4月1日凌晨零時31分至1時34分許，被告與賣家聯繫及約定面交時間，均與車手於附表所示提款時間錯開，且係由胡恩愷出面與賣家面交鞋子，故被告所提上開證據無法證明其不在場或未參與本案犯行。　⒉證人李洋瑞於原審審理時雖證稱：112年3月31日下午4、5點有與賴佑杰約在天母SOGO附近見面，想跟他談保險，並還他錢，胡恩愷跟在賴佑杰旁邊，聊了2至3小時左右，因為我的保險文件沒有帶齊，沒有簽約，後來沒有一起吃晚餐，他們有自己的安排，分開後我就搭車回三重等語(原審卷㈡第280 至285頁)，然被告與李洋瑞在天母SOGO附近見面時間係112 年3月31日16、17時許，早於附表編號1至3所示車手提領時間係在112年3月31日19時10分至19時40分許，約2至3小時，而李洋瑞當日未與被告一起吃晚餐即先行離開，自無從作為被告於本案犯罪事實附表一編號1至7所示期間之不在場證明，是證人李洋瑞之上開證詞，尚不足為被告有利之認定。　⒊同案被告胡恩愷於本院審理時供稱：我講的都是事實，並沒有因為羈押而亂說等語(本院卷第267頁)。又，證人胡恩愷上開證述內容，核與證人鄭倩琪、李宇揚之證述相符，而被告自承案發當日確有與胡恩愷一起在天母附近出沒，且經原審勘驗本案犯罪提領、交付地點附近路口監視器畫面，確有拍攝到被告與胡恩愷在天母SOGO一帶步行、李宇揚與胡恩愷、被告接觸交談、被告與胡恩愷並肩走在鄭倩琪之右後方等情，業如前述，同案被告胡恩愷之證述內容，已經調查其他補強證據以擔保其證述確有相當之真實性。是被告上開所辯，徒託空言，礙難憑採。　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告在現場擔任代號3號之第二層收水工作，向李宇揚收取鄭倩琪所提領如附表所示之告訴人、被害人遭詐騙匯入之金錢後，轉交給詐欺集團上游成員，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知詐欺集團成員向告訴人、被害人詐騙之經過，然被告參與取得告訴人、被害人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與鄭倩琪、李宇揚、胡恩愷等人相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又，被告擔任第二層收水工作，鄭倩琪擔任車手，李宇揚擔任第一層收水工作，胡恩愷為監控手，詐欺集團其他成員負責向告訴人、被害人施行詐術等工作，須多人分工方可達成，且經過策劃指揮與執行，所含人數已達3人以上，且成員間係以實施詐欺犯罪為目的，組成具有牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無訛。　㈥綜上所述，被告確有參與本案詐欺集團，並於112年3月31日1 9時許至翌日(4月1日)凌晨2時許，依詐欺集團指示，偕同胡恩愷前往附表所示車手提款地點附近，由被告擔任現場3號即第二層收水工作，胡恩愷擔任監控手在旁監控、把風及協同點收賴佑杰收取款項，由擔任1號即車手鄭倩琪提領款後，交付擔任2號即第一層收水李宇揚，再由李宇揚將款項交予被告上繳詐欺集團其他成員。是被告所辯，乃臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查、原審及本院準備程序均否認三人以上共同詐欺取財犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併予說明。　⒉又，被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒊再者，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，屬於過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，以免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查，被告參與前述詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本案中之首次犯行所包攝，是被告應就首次參與詐騙告訴人陳沛維之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至7部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣至檢察官認被告附表編號1部分，應論以組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪(此部分業經原判決不另為無罪之諭知，檢察官未上訴，不在本院審理範圍內) ，漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與被告所犯如附表編號1之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，復經原審及本院準備程序告知上開罪名(原審卷㈢第 36頁，本院卷第175頁)，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告與胡恩愷、鄭倩琪、李宇揚等詐欺集團成員間，就附表編號1至7所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就附表編號1犯行，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等3罪名；就附表編號2至7部分犯行，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等2罪名，均依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開7罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原判決未及為新舊法比較適用，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決認定事實有誤，固無理由，仍應由本院將原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任收水工作，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該。又被告始終否認犯行，態度不佳，復考量告訴人、被害人遭詐騙金額之多寡，以及被告於原審與附表編號5、7所示之告訴人陳昱任、被害人方嘉俊調解成立，有調解筆錄可參(原審卷㈡第127至129、135至137頁)，尚有彌補其犯罪所生損害之行為。再斟以被告並非詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原審卷㈢第59至60頁)，以及如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院判決有罪在案，有法院前案紀錄表存卷可考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠洗錢防制法部分　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。　⒊被告依指示收取詐騙款項輾轉交付詐欺集團上游成員，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡末查，被告否認犯行，因檢察官未提出證據足認其獲有報酬，自無犯罪所得可資宣告沒收，附此敘明。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間及金額匯款帳號提款情形證據資料主文欄 1 陳沛維 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月30日17時30分許，假冒蝦皮客服人員向陳沛維佯稱：簽署金流服務協定，須依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日19時6分許，匯入4萬9,989元 ②112年3月31日19時9分許，匯入4萬9,321元郵局帳號00000000000000號帳戶鄭倩琪於112年3月31日19時10分至19時15分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(4次)、1萬元(1次)、9,000元(1次)。 ①告訴人陳沛維於警詢時之證述(偵卷㈠第223至226頁)　 ②匯款明細、對話紀錄(偵卷㈠第231至234頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林昱任 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日17時35分許，假冒富邦銀行客服人員向林昱任佯稱：蝦皮帳戶遭凍結，須透過網路銀行確認帳戶可否交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日19時22分許，匯入9,985元 ②112年3月31日19時26分許，匯入9,984元 ③112年3月31日19時31分許，匯入9,983元郵局帳號00000000000000號帳戶鄭倩琪於112年3月31日19時28分至19時40分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行、臺北市○○區○○○路○段00號之台新銀行天母分行提領2萬元(2次)、1萬元(1次)、1,000元(1次)。 ①告訴人林昱任於警詢時之證述(偵卷㈠第235至238頁) ②對話紀錄、通話紀錄、台北富邦銀行存摺封面、匯款明細(偵卷㈠第243至247頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳育玲 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日18時許，假冒捐款機構人員向陳育玲佯稱：個資外洩設定為每月捐款，欲取消設定須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 112年3月31日19時24分許，匯入2萬1,015元郵局帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人陳育玲於警詢時之證述(偵卷㈠第249至254頁) ②匯款明細(偵卷㈠第259頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 鄧蓓詩 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日18時許，假冒威秀影城客服人員，向鄧蓓詩佯稱：誤刷1萬1,100元，須依指示操作取消付款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日21時28分許，匯入4萬9,998元 ②112年3月31日21時48分許，匯入7,070元郵局帳號00000000000000號帳戶鄭倩琪於112年3月31日21時46分至21時54分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(2次)、1萬元(1次)、7,005元(1次）。 ①告訴人鄧蓓詩於警詢時之證述(偵卷㈠第185至190頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳昱任 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日17時許，假冒威秀影城客服人員，向陳昱任佯稱：公司網站遭駭客入侵，致銀行帳戶遭盜刷，須依指示操作取消付款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日21時53分許，匯入5萬元 ②112年3月31日21時56分許，匯入2萬元 ③112年3月31日22時6分許，匯入2萬3,082元 ④112年3月31日23時31分許，匯入9,999元 ⑤112年3月31日23時33分許，匯入9,999元 ⑥112年3月31日23時34分許，匯入9,999元 ⑦112年4月1日凌晨零時4分許，匯入4萬9,988元 ⑧112年4月1日凌晨零時5分許，匯入4萬9,988元郵局帳號00000000000000號帳戶鄭倩琪於112年3月31日22時5分至22時10分許、4月1日凌晨零時35分至零時38分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之兆豐銀行蘭雅分行、臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(10次)、1萬元(2次)、3,000元(1次)。 ①告訴人陳昱任於警詢時之證述(偵卷㈠第195至200頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 吳美慶 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日某時，假冒威秀影城客服人員，向吳美慶佯稱：資料外洩誤設會員扣款，須依指示操作解除設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 112年3月31日23時33分許，匯入11萬9,888元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶鄭倩琪於112年4月1日凌晨1時至1時3分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(6次)。 ①告訴人吳美慶於警詢時之證述(偵卷㈠第211至212頁) ②匯款明細、通話紀錄(偵卷㈠第218至220頁) 　賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①112年3月31日23時46分許，匯入4萬9,985元 ②112年3月31日23時49分許，匯入4萬9,985元 ③112年3月31日23時54分許，匯入4萬9,985元（上述3筆起訴書均誤載為4萬9,995元，應予更正）郵局帳號00000000000000號帳戶鄭倩琪於112年4月1日凌晨零時48分至零時53分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(7次)、1萬元(1次)。 ①112年4月1日凌晨零時15分許，匯入4萬9,989元、 ②112年4月1日凌晨零時16分許，匯入4萬9,989元華南銀行帳號000000000000號帳戶鄭倩琪於112年4月1日凌晨零時31分至1時30分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行、臺北市○○區○○○路00號之國泰世華銀行蘭雅分行提領2萬元(4次)、1萬元(2次）。 7 方嘉俊詐欺集團成員於112年3月31日16時9分許，假冒威秀影城客服人員，向方嘉俊佯稱：個資外洩，帳戶存款將被凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年4月1日凌晨零時3分許，匯入4萬9,986元 ②112年4月1日凌晨零時4分許，匯入4萬9,986元土地銀行帳號000000000000號帳戶鄭倩琪於112年4月1日凌晨1時31分至1時34分許，在臺北市○○區○○○路00號之國泰世華銀行蘭雅分行提領2萬元(5次)。 ①被害人方嘉俊於警詢時之證述(偵卷㈠第283至284頁) ②臺灣銀行網路銀行交易明細表、對話紀錄、通話紀錄(偵卷㈠第289至300頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-1149-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1400號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告李宇揚上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,113元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店小-1400-20241226-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3339號原告林子涵被告李皓智李雋強李宇揚黃彥慈上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第77號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第339號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣59,970元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告黃彥慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）419,765元本息（見附民卷第5頁）；嗣於民國113年11月15日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給連帶付原告60,000元本息（見本院卷第157頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告黃彥慈、李皓智、李雋強、李宇揚於113年間加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「杜甫」、「童錦呈」等人所組成之詐欺集團，嗣由詐欺集團指派成員於112年3月21日21時 5分許起，致電原告假冒「蝦皮店商」人員及凱基銀行客服人員，向原告佯稱：協助其申請成為蝦皮賣家，處理蝦皮錢包事宜，須依指示操作ATM轉帳衝數據云云，致原告陷於錯誤，於⑴112年3月23日0時24分許，匯款29,985元至訴外人王耀鴻申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱信帳戶）、⑵112年3月23日1時30分許，匯款29,985元至訴外人阮明秋水申辦之第一銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），再由該詐欺集團指示李雋強於不詳時間、地點，取得中信帳戶及一銀帳戶之金融卡後交與林錦榮，林錦榮再轉交與李皓智，李皓智再依該詐欺集團指示，於⑴1 12年3月23日1時2分許、臺中市○○區○○路0段000○00號，提領 20,000元、⑵112年3月23日1時2分許、臺中市○○區○○路0段00 0○00號，提領10,000元、⑶112年3月23日1時41分許、臺中市 ○○區○○路0段000號，提領20,000元、⑷112年3月23日1時42分許、臺中市○○區○○路0段000號，提領10,000元後，將所提領之詐欺所得款項交與林錦榮再轉交與李宇揚，再由黃彥慈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李宇揚前往該詐欺團指定地點交付詐欺所得款項與詐欺集團成員，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、李皓智部分：　　對鈞院113年度金訴字第77號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執，願以4,000元與原告和解等語置辯。㈡、李雋強部分：　　對鈞院113年度金訴字第77號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執，願以10,000元與原告和解等語置辯。㈢、李宇揚部分：　　對鈞院113年度金訴字第77號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執，同意賠償原告，惟因執行中無法賠償等語置辯。㈣、黃彥慈未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告上開主張，援引系爭刑案刑事判決書所載犯罪事實及證據，並有業據系爭刑案證人即原告於警詢時證述，及證人李皓智、李宇揚、林錦榮於系爭刑案審理時證述明確在卷，並有偵查報告、被害人帳戶明細及車手提領一覽表、王耀鴻所申設中信帳戶、阮明秋水所申設一銀帳戶之交易明細、112 年3月22日、23日李皓智提領款項、李皓智與林錦榮、李宇揚、黃彥慈會合交付、收受款項之監視器錄影畫面截圖、特徵比對、駕駛與搭乘車輛等蒐證資料、車輛查詢清單報表、偵查報告、李皓智提領款項之監視器錄影畫面截圖（112年3 月23日在統一逢辰門市、三信銀行西屯分行，持王耀鴻所申設中信帳戶、阮明秋水所申設一銀帳戶提款卡提領款項、車輛詳細資料報表【車牌號碼000-0000號重型機車、車牌號碼 000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車】、偵查報告【含監視器錄影畫面截圖等蒐證資料】、112年7 月19日員警職務報告、原告報案資料【内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】為證，而被告分別擔任交付人頭帳戶提款卡、車手、收水等角色工作，係參與詐欺之不法侵權行為，刑事詐欺等罪刑亦經本院系爭刑案認定在案，並經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，李皓智、李雋強、李宇揚對系爭刑案刑事判決所記載之犯罪事實及證據均不爭執，而黃彥慈經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告分別擔任交付人頭帳戶提款卡、車手、收水等角色工作，係參與詐欺之不法侵權行為，就集團成員對原告所為詐欺，亦應負共同侵權行為責任，而負連帶損害賠償責任。至系爭刑案僅認定原告受詐欺而匯出之上開金額分別為29,985 元、29,985元，合計59,970元（計算式：29985＋29985＝5997 0），且原告係於刑事案件審理中所提起之刑事附帶民事訴訟，應以刑事判所認定之範圍為準，從而，原告得請求被告連帶賠償原告59,970元本息，核屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付59,970元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件判決係依民事訴訟法第第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-06

TCEV-113-中簡-3339-20241206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2464號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宇揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第245 81號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2187號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李宇揚幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告李宇揚於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案申辦行動電話門號提供而幫助詐欺之行為情節，及造成被害人所受財產損害之程度，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，自述目前在監無能力賠償被害人，並參酌被告國中之智識程度，前曾從事物流業，日薪新臺幣1,000元之生活狀況及前於民國107年間曾因提供門號經本院於109年判處罪刑（未構成累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。四、起訴意旨雖認被告所為同時涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。惟查被告所為提供行動電話門號之行為，難認有何幫助製造金流斷點或掩飾、隱匿犯罪所得之情，被告自無成立幫助洗錢之餘地。然上述部分如成立犯罪，因與上開所犯幫助詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24581號　　被　　　告　李宇揚　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宇揚可預見將申辦之行動電話門號任意交付與不詳之人，將有使該行動電話門號供為詐欺集團使用之風險，仍基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國111年8月26日，向遠傳電信股份有限公司申辦門號為0000000000號之預付卡後，即將上述門號晶片卡交付予真實姓名不詳之詐欺集團使用。而該詐欺集團即以上揭門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公司)註冊會員帳號「trae6178」，並綁定上開門號，隨於111年9月30日向洪世佳詐稱溢付款有需依指示操作轉帳以更正錯誤云云，致其誤信為真，依指示操作進而匯款至上開蝦皮帳號所產生之如附表所示之中國信託商業銀行(下稱中信商銀)虛擬帳號中，而由該詐欺集團取得等值商品，以此法隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣經洪世佳察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經洪世佳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宇揚於本署偵查中之供述供稱當時係網友帶其去遠傳門市申辦上開門號，申辦後即由網友取走預付卡、申辦時均由其親自辦理之事實。 2 證人即告訴人洪世佳於警詢之證述告訴人洪世佳遭詐騙而為如附表所示之匯款之事實。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表告訴人洪世佳遭詐騙而為如附表所示之匯款之事實。 4 通聯調閱查詢單資料門號0000000000號門號係被告申請之事實。 5 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月22日蝦皮電商字第0221122074S號函號暨虛擬帳號對應交易資料 1.證明蝦皮會員帳號「trae6178」之手機門號為0000000000號之事實。 2.佐證告訴人洪世佳遭詐騙而為如附表所示之匯款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯修正前同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 1 洪世佳（提告）假冒商店客服人員，於111年9月30日16時50分撥打電話給告訴人佯稱內部作業疏失致將連續扣款須辦理取消設定云云，致其陷於錯誤，遂於假冒之銀行行員指示下匯款。 111年9月30日18時28分 000-0000000000000000 1萬9996元 2 111年9月30日18時29分 000-0000000000000000 1萬9996元 3 111年9月30日18時31分 000- 0000000000000000 1萬9996元

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2464-20241205-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2612號原告林子涵被告林錦榮上列原告因被告犯詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第610號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣419,765元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）419,765元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院113年11月4日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告41 9,765元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告與訴外人李皓智、李雋強、李宇揚、黃彥慈共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入真實年籍不詳、以TELAGRAM暱稱為「杜甫」、「（火焰包著愛心符號）」、「童錦呈」、「大哥」等成年人（無證據顯示係未成年人）等人，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用。該詐騙集團佯裝銀行客服人員於112年3月21日晚上9時5分許打電話向原告佯稱要協助原告處理蝦皮錢包事宜，原告因而誤信而依指示分別轉帳及無摺存款新臺幣（下同）49,987 元、20,127元、29,787元、49,987元、39,989元、19,989元、29,985元、29,989元、29,985元、29,985元、29,985元、 29,985元、29,985元，致原告共受有419,765元之損失。再由該詐騙集團成員指示訴外人李雋強於不詳時間、地點，取得人頭帳戶金融卡後，再將之交付予被告，復由被告轉交訴外人李皓智，訴外人李皓智即依該詐欺集團成員之指示，分別加以提領後，隨即將提領詐騙贓款，轉交付予分工之被告等人擔任收水，並依該詐騙集團成員指示，將收取之詐騙贓款交付予指定之地點。而被告前開行為因涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經鈞院刑事庭以113年度金訴字第233號刑事判決判處有期徒刑。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告419,765元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以：我對於原告之之主張沒有意見等語。三、法院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之上開事實，除據被告於本院刑事庭113年度金訴字第233號詐欺等案件審理時坦承擔任交付人頭帳戶金融卡與同案詐欺集團成員及擔任車手提領工作外，並有原告提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款紀錄附卷可稽，另本院依職權調閱前開卷宗查核屬實；又被告對於原告主張之上開事實並不爭執，則本院審開證據，堪信原告前開主張屬實。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有419,765元之損害，被告則擔任交簿手及提領贓款車手，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而陸續將419,765元轉匯或無摺存款予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月14日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付419,765元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-2612-20241125-1