Know99判決書

搜尋結果：李建志

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第20號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李建志上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年12月27日1 13年度嘉簡字第1537號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第11148號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱上訴人）上訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明無誤（本院簡上卷第75至76頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。本案犯罪事實及證據均如原審判決所載(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原判決書作為附件)。二、上訴意旨略以：為使告訴人能提起刑事附帶民事訴訟，而有提起上訴之必要等語。三、經查：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號號判決意旨參照)。　㈡原審以被告竊盜犯行明確，審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及被告行竊手段尚屬平和，並考量犯後坦承犯行暨其自陳大學肄業之智識程度、職業看護工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處拘役20日、30日，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑為拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準等節，本院經核認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法。是上訴人雖以告訴人未及提起本件附帶民事訴訟且僅就量刑部分提起上訴，然其並未具體指摘原審判決量刑有何違失之處，其上訴經核並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-31

CYDM-114-簡上-20-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李建志選任辯護人黃溫信律師（法扶律師）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28800 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查本件告訴人温麗娟告訴被告李建志毀損案件，檢察官公訴意旨認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人以書狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-易-3-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7336號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李建志一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟壹佰壹拾肆元，及其中新臺幣肆萬玖仟參佰貳拾陸元自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）112年5月17日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外 (第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國114年2月28日止，帳款尚餘53,114元，及其中本金49,326元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7336-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告統賀冷凍食品有限公司法定代理人張曜忠訴訟代理人李建志被告邑藤貿易企業有限公司法定代理人徐商宬上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）74萬8,503元，並自民國113 年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以74萬8,503元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第20條前段及第27條分別定有明文。經查，本件原告於起訴時，原將訴外人徐商宬與被告邑藤貿易企業有限公司（下稱邑藤公司）併列為共同被告，其中徐商宬住所地位於新北市土城區，係在本院管轄區域，本院因此就本件訴訟有管轄權。雖原告嗣後於113年12月23日當庭撤回對徐商宬之起訴（見本院卷二第33頁），然依民事訴訟法第27 條揭示之管轄恆定原則，本院就本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照）。經查，本件定於114年2月27日上午9時50分行言詞辯論，並將言詞辯論通知書於114年1月24日寄存送達被告法定代理人住所、同年月22日、24日送達被告被告公司營業處所，均由受僱人收受等情，有送達證書3紙在卷可稽（見本院卷二第45至49頁），堪認被告已受合法之通知。被告雖以其法定代理人徐商宬不在國內為由，具狀向本院聲請延展變更期日，惟該聲請狀係遲至言詞辯論當日上午9時始送達本院，此有該聲請狀上本院收狀印文可稽，且被告並未提出可供即時調查之證據，以釋明其有不能委任訴訟代理人到場之情形；況且，本件訴訟自113年5月20日繫屬本院以來，本院已分別於113年6月28日、同年8月2日、同年12月23日進行過言詞辯論程序，被告法定代理人徐商宬均經合法通知而未到庭，亦未提出任何事證釋明其有正當理由不到庭，已多次遲誤言詞辯論期日，揆諸上開說明意旨，本件自難認被告已有不到場之正當理由。從而，被告無故於言詞辯論期日不到庭，本院依原告之聲請而為一造辯論判決（見本院卷二第53頁），於法無違。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年1月3日、同年1月12日分別向原告購買肉品一批，價金分別為34萬8,144元、43萬0,359元，總計為77萬8,503元，原告依約定出貨並完成交付程序，詎料被告迄今僅支付3萬元，尚積欠74萬8,503元。原告屢經催討，被告迄今仍未置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付。並聲明：㈠被告應給付原告74萬8,503元，及至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之銷貨單2份及存證信函等件影本為證，且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之買賣價金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起（見本院卷一第25頁送達證書，起訴狀繕本於113年5月31日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年6月10日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付74萬8,503 元，並自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定原告供擔保准予假執行；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-07

PCDV-113-訴-1351-20250307-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號上訴人即被告盧勇志指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所依憑之證據及理由：　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查：　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人動手等語明確(原審卷二第435頁)。　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷，右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪除此部分公訴意旨。　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害犯意等語置辯。經查：　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、「士偉」、「于子傑」、「陳文正」之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑採。　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助，且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許，經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診，當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外，則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下手實施毆打甚明。　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯行，公訴意旨此部分所認，同有未合。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照）。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害，亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合，業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理（原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）；就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」，則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及罪名，爰予補充之。　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正犯。　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共同）傷害罪論處。　三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載，而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分」，予以撤銷。四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1671號聲請人張景雄張素鳳張素華張品宸林宏恩林劭安上一人之法定代理人林治祥聲請人李承濬聲請人李采縈上二人之法定代理人張素華李建志聲請人游佳萍游萱柔兼上一人之法定代理人游紫彤聲請人蔡雅希兼上一人之法定代理人游佳敏上上一人之法定代理人蔡家瑋前列張景雄、張素鳳、張素華、張品宸、林宏恩、林劭安、李承濬、李采縈、游佳萍、游紫彤、游萱柔、游佳敏、蔡雅希共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人張景雄、張素鳳、張素華、張品宸、林宏恩、林劭安拋棄繼承，均准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人李承濬、李采縈、游佳萍、游紫彤　　、游萱柔、游佳敏、蔡雅希部分），均應予駁回。三、聲請程序費用由拋棄繼承人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：被繼承人張真停於民國113年7月18日死亡，聲請人等為被繼承人之子女、孫子女、曾孫子女，聲請人自願拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列　　順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹　　。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、1139條、1140條、第1176條第1 項、第5項、第6項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，於先順序之繼承人全部拋棄繼承時，後順序之繼承人始得依法繼承，倘前順序仍有繼承人時，後順序者尚非繼承人，其聲明拋棄繼承，自於法不合。三、經查： (一)被繼承人張真停（男，00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後住所地：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號），於113年7月18日死亡，聲請人張景雄、張素鳳、張素華為被繼承人之子女；被繼承人之次女張春美於107年7月11日死亡，聲請人張品宸、林宏恩、林劭安為張春美之子女即被繼承人之孫子女，代位張春美繼承等情，有戶籍謄本　　、繼承系統表等件在卷可稽，其等聲請拋棄繼承之部分，應准予備查。 (二)至聲請人李承濬、李采縈、游佳萍、游紫彤、游萱柔、游佳敏、蔡雅希等人固為被繼承人之孫子女、曾孫子女，而為被繼承人第一順序親等較遠之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可考。惟第一順序親等較近之繼承人尚有被繼承人之長男張金源迄今均未合法拋棄繼承，有戶籍謄本在卷可佐，揆諸前開規定及說明，聲請人李承濬、李采縈、游佳萍、游紫彤、游萱柔、游佳敏、蔡雅希尚無繼承權，其等聲明拋棄繼承，自於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-25

CYDV-113-繼-1671-20250225-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建全（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳展琚（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第480 6號、第8313號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第80號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林建全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳展琚犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林建全與陳展琚共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月10日13時30分許，先推由林建全至雲林縣西螺鎮大新段R206之0地號土地，徒手竊取張永富所有之二輪推車1臺，再至雲林縣○○鎮○○里○○0○0號廠房外，其二人徒手竊取李建志所有之馬達1臺，放置在上開二輪推車上載運離去而得手。嗣行經雲林縣西螺鎮大新段R206之0地號土地往西50公尺處時，經張永富目擊而察覺有異，喝令其二人停下留在現場，並報警處理，林建全即趁隙逃逸，待警方到場，當場查獲陳展琚，並扣得上開二輪推車及馬達（已分別發還張永富、李建志）。貳、證據清單一、被告林建全、陳展琚之供述。二、證人即被害人張永富、李建志之指述。三、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、西螺分局西螺派出所扣押物品目錄表、收據。四、贓物認領保管單2紙。五、現場暨比對照片。六、扣案之二輪推車、馬達各1臺。參、論罪科刑一、核被告林建全、陳展琚所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告二人為被害人張永富發現時，所竊得之馬達放置在二輪推車上之事實，除據被害人張永富指述明確外，亦與上開現場暨比對照片相符，被告二人復於本院準備程序時供稱其等係為竊取馬達，始先行下手竊取二輪推車，兩處距離不遠等情一致，堪認其二人係在相近地點、密接時間內，先後竊取被害人張永富、李建志之物，且具有方法結果關係，在刑法評價上，合為一行為予以評價，較為合理，應認其二人係以一行為觸犯二竊盜罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一竊盜罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。三、爰審酌被告林建全有多次竊盜前科，被告陳展琚則有施用毒品之前案紀錄，有其等法院前案紀錄表可查，素行均不佳，仍不思以正途獲取所需，恣意下手竊取財物，破壞社會治安，對於他人財產權缺乏尊重之概念，應予非難；被告二人於本院準備程序均坦承全部犯行，犯後態度並非惡劣，其等所竊得之財物亦已為警扣案後發還被害人等人，減少損害之擴大；兼衡被告二人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，均不予揭露），暨犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之二輪推車、馬達各1臺，為被告二人之犯罪所得，已為警分別發還被害人張永富、李建志，業如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不予沒收或追徵犯罪所得，一併說明。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

ULDM-114-簡-41-20250207-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建志選任辯護人黃譓蓉律師張藝騰律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0329號），本院判決如下：　　主　　文李建志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李建志前與人合夥在臺中市○區○○路000 號開設檳榔攤，明知另案被告林榮志、黎奕珊、曾文利（林榮志業經臺灣高等法院臺中分院判決無罪；黎奕珊、曾文利業經本院另案審理中）等人，將利用其所開設檳榔攤位樓上空間，對告訴人陳御君實施犯罪，竟與渠等共同基於意圖為自己或第三人不法之所有、施強暴脅迫使他人交付財物之犯意聯絡，提供上開地點3樓以為犯罪地點，誘使告訴人於民國108年7月10日下午3時許，依約駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車即計程車，前往上開檳榔攤附近停放後，隻身進入上開地點3樓（下稱本案檳榔攤3樓），隨即遭聽從被告指揮之成年男子數人，以身體圍住告訴人方式，阻止見狀欲離去之告訴人。林榮志隨後取出事先備妥空白本票數張，經被告要求告訴人交出身分證供渠等影印，告訴人聽聞欲藉口下樓取之，林榮志立即出言禁止告訴人下樓，要求告訴人交出身上之車輛鑰匙予被告及其他成年男子，由在場不詳同夥下樓，進入告訴人駕駛前往之計程車內，拿取皮包、身分證等物，使告訴人礙於多人在場，思忖無法以己力對抗對方而順從之；黎奕珊、曾文利等復於談判中，以黎奕珊之胞妹LE THI TRANG（越南籍，中譯名黎氏莊，不知情，以下簡稱黎氏莊）與告訴人假結婚、但未如黎奕珊所願賺取金錢償債所生之入我國及生活所需費用共新臺幣（下同）80萬元，要求告訴人為當時已離臺之黎氏莊清償為由，要求告訴人清償80 萬元，並以「不處理這筆費用，不讓你離開」等危害人身自由之言語告知，使告訴人心生畏懼，僅得依被告及其他年籍姓名不詳同夥成年男子、在場施脅迫者林榮志、黎奕珊、曾文利等之指示，開立票面金額為20萬元之本票6紙（金額共1 20萬元），及借據乙紙，施恐嚇使告訴人交付金額共120萬元之本票6紙。經告訴人交付上開本票及借據後，始返還告訴人個人物品任其離去。因認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳御君於警詢及偵查中證述、另案被告林榮志、曾文利、黎奕珊於警詢及偵查中供述、證人謝弼承於偵查中之證述等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承林榮志於108年7月10日晚間某時許向其商借本案檳榔攤3樓空間，後來告訴人於該日晚間7、8時許有到本案檳榔攤3樓，當時其在本案檳榔攤2樓時有聽到3樓發出聲響等事實，惟否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：其並無要求告訴人交出身分證、車鑰匙等物，亦無與告訴人對話等語。辯護人則辯護以：告訴人就簽發票據緣由、何人要求告訴人簽發、何人提供票據、簽發金額如何決定、由何人拿取告訴人物品等情歷次供述歧異，顯有瑕疵，且無其他補強證據，無足認定被告有恐嚇取財之犯行等語。五、本院之判斷：　㈠告訴人於108年7月10日晚間某時許，應另案被告林榮志之邀約至本案檳榔攤3樓見面，告訴人當場簽立金額均為20萬元，共計120萬元之本票6紙及借據1紙，另過程中有人要求告訴人交出身分證以供影印，及告訴人有將身上之車鑰匙交予另案被告林榮志轉交予其他不詳成年男子，嗣該男子進入告訴人駕駛前往之上開車輛內，拿取告訴人所有皮包、身分證等事實，為被告所不爭執，且經證人陳御君即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第43-49頁、第161-1 69頁、第225-226頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳御君自108年7月10日案發至111年4月18日第一次警詢筆錄指訴本案發生經過，已相隔2年9個月。而證人陳御君就其如何遭恐嚇取財情節證述如下：　⒈於111年4月18日警詢陳稱：「黎奕珊於108年7月10日找人騙我去臺中市○區○○路000號『蘭亭檳榔』（現改名昇董檳榔），我一到達後，就叫我去該址的3樓，約10分鐘後，我就看到黎奕珊與曾文利一同上來，曾文利就對我說我與黎氏莊假結婚的費用該如何處理，我當時就覺得莫名其妙，應該是要再給我後續10萬元的費用，怎麼會變成是來向我索討這筆假結婚的費用，並說這筆假結婚的費用是80萬元，如果我不處理這筆費用，就不讓我離開，當下我擔心自身的安全，我先與曾文利討價還價，對方後來答應將價錢變成60萬元，並要求我簽立本票，曾文利自稱是地下錢莊，簽立本票的金額是雙方協議金額的2倍，所以當下我被強迫簽立6張面額20萬元共 120萬元的本票後，且要求我每月繳交15,000元，需繳交40 個月給曾文利」、「我當下是因擔心自身安全才簽立該6張本票，因實際上我並沒有欠他們的錢，所以我並沒有交付現金給他們」、「曾文利、黎奕珊有請他人以電話向我催討，並說我如果沒有依約還款，就要找到我家對我不利」、「6 張本票應該是在黎奕珊的手上，因我是親眼看到黎奕珊拿走我簽立6張本票，所以應該還在她手上」（見偵卷第43-49頁）。　⒉於111年6月15日警詢時復改稱：「我於第一次警詢筆錄所述實在，但是要變更我簽立本票的理由，當初黎奕珊及曾文利是要求我償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用，當時是因為黎奕珊說如果我今天不處理這件事情，就不讓我走等語，我當下因擔心自身的安全，才會去簽立本票及借據，要我簽立本票的金額，是黎奕珊與現場另名李建志的男子討論後的金額，黎奕珊就要求我支付 80萬元，我再與黎奕珊討價還價後，我在現場答應以60萬元假意幫黎氏莊償還，我才會去簽立該6張的本票及借據」、「另我於第一次警詢筆錄中說曾文利是地下錢莊是口誤，應該是曾文利找從事地下錢莊的李建志出面處理這件事情，當時李建志要求我要拿出身分證件給他們影印，但我當時身分證放在1樓汽車內想要下樓去拿時，林榮志以言詞的方式阻止我下樓，要我交出汽車鑰匙，交給在旁的年輕男子幫我下樓去拿，我便聽從指示將汽車鑰匙交出給旁邊的年輕男子幫我去拿我汽車內的身分證件」（見偵卷第161-169頁）。　⒊於112年3月3日偵訊時證稱：「林榮志跟曾文利口頭上並沒有說不讓我離開，但有4、5位年輕人擋在樓梯口不讓我離開，當時有林榮志、曾文利、黎奕珊及4、5個年輕人擋在樓梯，那時我想要站起來，但我旁邊就站有2人，我認為我動的話可能會被打，且他們還叫小弟拿我車子鑰匙進去我車子拿我皮包及身分證」、「本票6張我不知道是誰準備，就對方有人拿出來，每張20萬元金額是林榮志的1位朋友叫我寫的，應該是地下錢莊的人，不是曾文利叫我寫的」（見偵卷第22 6-228頁）。　⒋於112年9月12日警詢時又指稱：「林榮志邀約我前往臺中市○ 區○○路000號3樓，現場有我、林榮志、曾文利、黎奕珊及李建志等人在場，李建志沒有對我作出不法行為，當時黎奕珊是先與曾文利討論要我簽立本票的金額，然後曾文利再與李建志討論，但我當下聽他們的對話内容，李建志是出於從事放款的工作經驗，單純提供意見給曾文利，李建志沒有參與此事，因為這個地址是林榮志向李建志借的地方，李建志只是單純在旁觀看而已」、「當時是林榮志叫李建志對我說要拿身分證件給他們影印，我當時要下樓去車上拿，但林榮志擔心我跑掉，所以我將鑰匙交給李建志，李建志再叫樓下的小弟去我的車上拿皮包上來，從我到達該址到我離去期間，李建志沒有對我做出妨害自由或其他不法行為」（見本院卷第163-165頁）。　⒌於112年9月28日偵訊時再指稱：「林榮志跟我說有人在找我，有事跟我談，叫我到檳榔攤見面，他叫我直接上3樓；現場除了李建志跟林榮志之外，還有3位年輕人，我都不認識；我到場之後大概15至20分鐘黎奕珊跟曾文利才到，這之間我們在聊天，我問他們為何找我來，林榮志說是我跟黎奕珊妹妹的事情，黎奕珊要跟我討錢；在黎奕珊到場之前，我完全沒有想要離開。後改稱：林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開；黎奕珊他們一上來，黎奕珊中文不好，她就請曾文利跟我講，說黎氏莊是我帶走的，假結婚的費用、黎氏莊在臺灣欠人家的錢，都要我支付，我說錢不是我欠的，我告訴他黎氏莊已經回越南，叫黎奕珊回越南找他妹妹黎氏莊要，這時黎奕珊就開口跟我說今天你要處理這些事情，不然不讓你走，之後就把本票跟借據拿出來，我想說不妙了，之後林榮志就出聲了，問我有無帶身分證跟皮包，我也想要走，我說我要下樓拿，就起身，林榮志就阻止我，要我交出鑰匙，說他要叫人下去幫我拿，李建志在旁邊看，當時3 樓樓梯口在我左邊，有3人站在樓梯口，李建志坐在我正面，林榮志坐在我左手邊，黎奕珊跟曾文利坐在我右手邊，我有起身要離去，林榮志在我左手邊，他用右手拍我肩膀說沒關係，我們去幫你拿，那情形擺明不讓我走，我不敢跟他作對，就坐下來，林榮志要我拿出鑰匙，並指揮李建志的小弟下去拿我的東西，李建志都在現場看」（見他字卷第15-18 頁）。　⒍於113年1月11日另案審理時證稱：案發當天晚上7、8時許，林榮志打電話跟我說有事情跟我談，找我去臺中市○區○○路0 00號的檳榔攤，當時我在附近，所以沒過多久就到達該處直接上去3樓，現場有林榮志跟李建志，還有一些可能是他們的朋友，林榮志跟我說黎奕珊他們在找我，那個時候，我大概知道是要講假結婚太太（即黎氏莊）的事情，我剛好也想要跟黎奕珊把假結婚的事情講清楚，所以就決定留在那邊等；黎奕珊、曾文利他們來了之後，黎奕珊也沒怎麼跟我談，她就直接說黎氏莊欠的錢要我處理，因為人是我帶走的，我說我沒辦法處理，黎奕珊就說你今天要處理，不處理就不讓你走，黎奕珊講完之後，曾文利就從他的包包裡把他帶來的本票、借據拿出來要我簽，本票面額20萬元，要簽6張是黎奕珊跟曾文利決定的，我是照他們說的寫，簽完之後，本票跟借據都是由曾文利拿走，當下除了林榮志、黎奕珊、曾文利之外，還有2、3個我不認識的人，過程中林榮志都坐在旁邊聽而已，跟我交涉的都是黎奕珊跟曾文利，我在偵查中沒有說過林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開，這些話應該是曾文利講的，那時候我忘記是黎奕珊還是誰問我有沒有帶身分證，我說放在車上，我要下去拿，林榮志就跟我說你去拿不方便，我叫人家下去幫你拿，然後我就把鑰匙交給林榮志指定的那個男的下去到我車上拿我的皮包上來，當下我的腦筋有點空白，所以人家怎麼說我就怎麼做，林榮志當時沒有阻止我離開，他只是講說要我把鑰匙給他們的人去幫忙拿皮包，我在警詢時說林榮志擔心我跑掉，這是我個人認為才這樣講，林榮志沒有直接說你不能離開、你不能走等語（見本院卷第124-152頁）。　⒎於113年12月5日本院審理時證稱：當日是林榮志說有事要找我談，沒有跟我說要談何事情，到現場之後我、林榮志、李建志就在等黎奕珊跟曾文利來，等了一下李建志就走了，而林榮志從頭到尾都在現場，後來林榮志有要求我交出身分證及車鑰匙，黎奕珊跟曾文利則有要求我簽立本票與借據，本票是曾文利拿出來的，而金額忘記是黎奕珊還是曾文利決定的，我簽完後本票就被曾文利拿走，在黎奕珊跟曾文利至現場到我簽完本票離開過程中，李建志沒有做甚麼事情，他當時好像已經不在現場。後又改稱：我當初在警詢時有說曾文利在與李建志討論本票簽發金額，李建志出於放款的經驗提供意見給曾文利內容是正確，我猜搞不好李建志只是在跟曾文利說要怎麼簽、按手印之類，我簽本票時李建志應該還在，但簽本票這件事情與李建志無關，但就本案誰叫我交出身分證、李建志在場時間及過程我的印象會一直重疊，我根本已經不知道先後順序是什麼，我已經搞不清楚，記憶混亂且時間又太久，我簽本票時會害怕是因為曾文利有說今天不處理就不讓我走；我在現場時除了跟李建志打招呼之外，沒有講其他話，他也沒有阻止我離開，我也沒有交付李建志任何物品等語（見本院卷第224-251頁）。　⒏觀諸證人陳御君歷次供述，除就簽立本票之緣由、何人要求簽發本票、本票金額如何決定、何人要求其提供身分證以及其為何交出車鑰匙等節，指訴前後反覆不一，已非無疑；甚至證人陳御君於第一次警詢時，均未提及被告有何恐嚇取財之行為，反而係在案發約3年後之111年6月15日始陳稱被告尚有與黎奕珊討論簽發本票之金額，並且有要求其提出身分證之舉，衡情證人陳御君製作警詢筆錄之時間距本案案發時間較為接近，對案情細節之記憶應最為清晰，然其前於警詢均未提及被告，嗣後卻得以具體指出被告有參與簽發本票金額之討論及命令其提出身分證等過程，有違常情，是證人陳御君前揭所述是否可採，均屬有疑。　㈢另案被告曾文利於偵查中陳稱：「（你是不是有叫陳御君簽發6張本票共120萬元及1張借據，叫陳御君每月償還15,000 元，要繳納40個月才能把借據取回？）有這回事情，他是因為欠黎奕珊的姐姐錢」、「（誰叫你去要錢？）沒有誰叫我去要錢，只是大家都認識，我僅知道綽號金城他就約陳御君出來」、「（當時叫陳御君簽立本票6張時，確實你們這方有8人左右？）沒有，當時我跟金城、黎奕珊坐在一張麻將桌上講而已，也沒有人擋在樓梯口」（見偵卷第225頁、第2 28頁）；另案被告黎奕珊於偵查中供稱：那天我跟曾文利去現場是想找我妹妹黎氏莊等語（見偵卷第227頁）；另案被告林榮志於偵查及另案審理中陳稱：「（陳御君上三樓之後，想要離去，你為何在旁邊坐，沒有配合讓他回去？）他當時並沒有表現出他想要離去，我全程都在旁邊，畢竟是我把人請來的，想說在旁邊看他們有沒有起什麼口角」、「當時曾文利跟陳御君講完以後，要拿身分證的時候，其實不是李建志說的，那是我講的，就是曾文利跟陳御君講完要簽本票拿身分證時，當時李建志是不在場的，但是因為陳御君不認識李建志，可能名字有誤會，當時是我跟陳御君說那不然你們繼續講，我叫人家幫你拿就好，其實李建志當天都在2樓」（見他字卷第61-63頁、本院卷第153頁）。足見案發當日在場之另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志從未陳述被告有何起訴意旨所指「指揮成年男子數人以身體包圍告訴人即要求告訴人交出身分證」之舉，已難認被告與另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志就恐嚇取財有何行為分擔之情，更無主觀上之犯意聯絡，究不足以佐證告訴人陳御君前揭不利於被告之陳述確屬真實。六、綜上所述，被告堅詞否認涉有公訴意旨所載之恐嚇取財犯行，尚非無憑，應足採信。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案被告是否確有公訴意旨所指之上開犯行，雖經告訴人於警詢、偵訊及另案審理時就被害經過為相關之指訴，然告訴人與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。是以告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。然本件經調查其他現存證據，仍有相當程度之合理懷疑存在，於此情形，自無從僅憑告訴人片面且瑕疵之證述，作為證明被告有罪之論據。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據，足以認定被告有公訴人所指上開犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-800-20250116-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人李建志代理人施泓成律師(法扶律師) 相對人錆隆企業有限公司法定代理人賴銘龍上列當事人間因請求給付工資事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求給付資遣費等事件（本院11 4年度勞訴字第11號），因無資力支出訴訟費用，已由財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會申請人資力審查表及扶助律師專用委任狀等影本以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其本件聲請與上開規定相符，應准許之。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-14

PCDV-114-救-9-20250114-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡政男上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8415號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3843號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡政男犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內應依本院一一三年度中司刑移調字第三八四四號調解筆錄之內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡政男於本院審理程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之強制罪處斷。（二）爰審酌：被告與告訴人李建志因行車發生爭執，未能控制情緒，不思妥善、理性處理糾紛，所為應予非難，惟衡告訴人權利遭妨害時間非長，被告犯後終能坦承犯行，更與告訴人成立調解，堪認被告具有悔意之犯後態度，暨被告於審理程序自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前因毒品案件，經本院判處有期徒刑6月，於103年12 月12日入監，於104年5月12日徒刑執行完畢出監，此後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告坦承犯行，與告訴人達成調解並約定賠償其損害，本院審酌上情，認被告未經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告緩刑2年。另為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。（四）被告所持球棒非違禁物，並未扣案，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上　　訴。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38415號　　被　　　告　蔡政男　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政男於民國113年1月17日11時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），在臺中市大雅區中清路4段與秀山路交岔路口往右變換車道，超越同向李建志所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後，不滿且認為李建志在後方對伊逼車、閃大燈及鳴按喇叭（李建志涉嫌恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分），兩車行至臺中市大雅區中清路4段近雅環路3段口時，蔡政男見李建志駕駛B車在後變換至外側車道，竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，隨即駕駛A車變換至同一車道，行駛在B車前，並由駕駛座車窗伸出球棒，且不顧該處其他車輛往來頻繁，逕自將A車停在B 車前，妨害李建志通行之權利，再持球棒下車步行至B車駕駛座旁，使李建志心生畏懼，致生危害於安全，欲駕駛B車逃離該處時，即與同向左側後方陳宗志駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱C車）發生車禍。二、案經李建志訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡政男於警詢時及偵查中之供述坦承全部客觀事實(惟辯稱：我持球棒只是要防衛，我下車後，告訴人駕駛B車往左開，我覺得他是要來撞我云云）。 2 證人即告訴人李建志於警詢時及偵查中之證述 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明告訴人因遭被告妨害通行，且見被告手持球棒走向伊，認其欲對伊攻擊而心生畏懼，直接駕駛B車往左變換車道欲離去，因此與C車發生車禍之事實。 3 證人陳宗志於警詢時之證述、勘驗筆錄、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、B車及C車之行車紀錄器影像拷貝光碟暨擷圖、路口監視器影像拷貝光碟暨翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於密接之時、地，以接續之動作，同時觸犯上開2罪嫌，核屬想像競合犯，請從一重論以刑法第3 04條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-13

TCDM-113-簡-2438-20250113-1