Know99判決書

搜尋結果：李建忠

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第495號聲請人李建忠上列聲請人李建忠因與相對人黄仁鴻間本票裁定事件，聲請人李建忠應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣1,500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）二、確認聲請狀載相對人之住所地址。中華民國 114 年 3 月 31 日簡易庭司法事務官楊順堯

2025-03-31

CHDV-114-司票-495-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1637號上訴人即被告李建忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣5, 175元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照)。次按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。復依同法第436條之1第3項規定，於簡易民事程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年2月18日本院第一審判決提起上訴，然期未繳納第二審裁判費，亦未表明對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴之程式尚有欠缺。茲依前開規定，限上訴人即被告於收受本裁定 5日內，補正上訴聲明及上訴理由，並按上訴之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳上訴裁判費【如對本件就敗訴部分全部上訴，應按上訴利益金額新臺幣（下同）242,136元，應繳納裁判費5,175元】，如未依期補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第436 條之1第2 項、第442 條第2 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-1637-20250318-2

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第226號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告李建忠間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）145, 596元，應徵裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 13 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官許家豪

2025-03-13

FYEV-114-豐補-226-20250313-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第204號抗告人即原告樓思道訴訟代理人林岳洋相對人即被告蔡志宏張新楣趙彥強陳玥彤黃雅君張明儀歐家佑姜麗香李建忠王若羽葛名翔上列抗告人對於民國114年2月25日本院裁定，提起抗告，查本件依民事訴訟第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣（下同）1,500 元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官徐子偉

2025-03-13

SLEV-114-士簡-204-20250313-2

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3792號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1711號、第3288號、第3993號、第4516號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李建忠犯如附表所示之罪，均累犯，各宣告如附表「主文」欄所示之刑。得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、李建忠前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年審訴字第1676號判決各處有期徒刑10月、9月、9月，並定應執行有期徒刑2年確定，於民國111年11月1日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月8日執行完畢，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於(一)113年2月7日17時30為警採尿回溯120小時內某時許，在桃園市○○區○○路0段000號，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。(二)113年5月21日8時許，在桃園市○○區○○路0段000 號，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。(三)112年8月6日8時許，在桃園市大園區某工地，同時以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。(四)113年7月18日20時許，在桃園市○○區○○路0段000號，同時以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、證據名稱：　㈠被告李建忠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。　㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表2份、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表3份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告4份。　㈢刑案資料查註紀錄表1份。二、論罪科刑：　㈠核被告李建忠所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其各該次施用前、後持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為各該次施用第一、二級毒品之高度行為吸收，均不另論罪。其次，被告就犯罪事實一、㈢、㈣之犯行均係以上開方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈡至犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，公訴意旨均認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。惟查被告於本院準備程序時供稱：「犯罪事實㈢的一二級毒品是同時施用，事實㈣的一二級毒品也是同時施用」等語（見本院卷第42頁），又本案並無積極證據證明被告各係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，且被告所述情節尚難謂有何不符常理之處，依事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告所犯施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪2罪，共4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告曾有如前開事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本案二罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告前案為施用毒品案件，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈤爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於110年9月8日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、高職畢業之智識程度及其於警詢時自陳貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金與不得易科罰金之各罪，分別定其應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑部分再諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號　　　　主　　　文　　　　備　　　註 1 李建忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如「事實」欄一、㈠。 2 李建忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如「事實」欄一、㈡。 3 李建忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。如「事實」欄一、㈢。 4 李建忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。如「事實」欄一、㈣。

2025-02-27

TYDM-113-審易-3792-20250227-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第204號反訴原告樓思道訴訟代理人林岳洋反訴被告蔡志宏張新楣趙彥強陳玥彤黃雅君張明儀歐家佑姜麗香李建忠王若羽葛名翔上列當事人間因請求給付修繕費用等事件之反訴事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第259條定有明文。二、經查，本件本訴原告以反訴原告應依不動產買賣契約書之約定負瑕疵擔保責任為由，對反訴原告提起請求給付修繕費用訴訟，經本院以113年度士簡字第476號審理中，反訴原告則於民國114年1月15日具狀以其本訴中聲請法官迴避遭駁回而侵害其訴訟權為由，將迴避案相關承審之法官、書記官即反訴被告蔡志宏、張新楣、趙彥強、陳玥彤、黃雅君、張明儀、歐家佑、姜麗香、李建忠、王若羽等人列為反訴被告，提起本件反訴(下稱A反訴事件)，復於114年2月4日於本訴言詞辯論期日言詞提出以本訴承審法官未迴避繼續審理而侵害其訴訟權為由，將本訴承審法官即反訴被告葛名翔，列為反訴被告(下稱B反訴事件)。上開A反訴事件與B反訴事件之訴訟標的，均與本訴之訴訟標的不同，且二者之間並無須合一確定之情形，詳言之，二者無訴訟法上彼此判決效力相及，而須同勝敗之情形，亦無實體法之論理上須同勝敗之情形，反訴原告所提上開二件反訴，顯然與民事訴訟法第259條規定不符，於法未合，且無從補正，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-25

SLEV-114-士簡-204-20250225-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第18號聲請人李東柏相對人李進國李建忠上列當事人間請求分割共有物等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人李進國應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣12,301元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人李建忠應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣12,301元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件兩造間請求分割共有物等事件，經本院113年度訴字第2 0號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由原告（即聲請人）、被告李進國、被告李建忠各負擔三之一。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，　　並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起　　至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2 　月　24　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪計算書：項目金額（新臺幣）備註裁判費 30,304元由聲請人預納。地政複丈規費 6,600元由聲請人預納。附註：　　　　　　　　　　　　　　　　本件依本院113年度訴字第20號民事判決之諭知，訴訟費用由聲請人及相對人各負擔1/3，本件聲請人預納之訴訟費用共計36,904元，是本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為12,301元（計算式：36,904元×1/3＝12,301元，元以下4捨5入）。

2025-02-24

ILDV-114-司聲-18-20250224-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1637號原告鄧麗虹訴訟代理人陳河泉律師被告李建忠劉毓屏即士方企業社上列當事人間因本院113年度交簡字第10號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第6號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣242,136元，及被告李建忠自民國113年1月11日起，被告劉毓屏即士方企業社自民國113年1 0月28日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十九，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告李建忠於民國112年5月5日中午12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿桃園市中壢區延平路往平鎮方向之內側車道行駛，行經該區延平路與中正路交岔路口，欲變換至外側車道時，本應注意禮讓直行車先行，且當時並無不能注意之情事，被告李建忠竟疏未注意及此，即貿然變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，於同向外側車道直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側肩胛骨骨折、左側第5、6根肋骨骨折、左側手肘壓傷砸傷、右側踝部壓砸傷、右側腕部壓砸傷、左側膝部壓砸傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因此受有醫療費新臺幣(下同)9,970元、就醫交通費5,6 25元、不能工作損失79,200元、機車維修費7,250元、精神慰撫金250,000元等損失，總計352,045元。又被告李建忠係被告劉毓屏即士方企業社(下稱被告劉毓屏)之受僱人，於本件事故發生時正在執行被告劉毓屏之職務，被告劉毓屏自應與被告李建忠負擔連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等語，並聲明：被告應連帶給付原告352,045元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告李建忠答辯：原告未提出相關單據，亦未於調解時到場，被告李建忠無法與原告達成和解事宜，原告保險單位亦未向被告聯絡處理任何賠償事宜等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告劉毓屏答辯：被告李建忠雖為被告劉毓屏之員工，但被告車輛係由領班所駕駛，而非被告李建忠。且被告李建忠並未撞到原告，係被告車輛經過時，原告摔車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，並連帶給付原告如聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告李建忠是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?(二)被告劉毓屏是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害賠償之責?(三)原告分別得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)被告李建忠是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通規則第98條第1項第6款亦有明文。　2.經查，被告李建忠於警詢時陳稱略以：伊由延平路往平鎮方向內側車道行駛，伊前方有公車，伊打右轉方向燈往外側車道切，之後有人告知伊有與機車發生碰撞等語。相互勾稽原告於警詢陳稱略以：伊當時行駛於延平路外側車道，車速約 40公里，大約行至路口處時，被告車輛突然從內側車道右切至外側車道直接撞上伊沒有剎車等語。訴外人即現場目擊證人李鈺慈於警詢陳稱略以：伊看到有一台公車行駛在內側車道，後面跟著一台麵包車(即被告車輛)，系爭機車騎在外側車道約靠近路邊白線處，被告車輛要超越公車往右邊偏，之後被告車輛右後車尾處碰撞到系爭機車左側，機車就倒地滑行等語(見本院卷第55至57頁)。可見被告車輛係自內側車道變換至外側車道之車輛，系爭機車則為行駛於外側車道之直行車輛，依上規定，被告李建忠欲變換車道時，應先禮讓外側車道直行之系爭機車，並注意安全距離，被告李建忠卻疏未注意及此，致與直行之系爭機車發生碰撞，被告李建忠顯有過失甚明。則原告所受損害既為被告李建忠之過失行為所致，兩者間具有相當因果關係，且參酌前開證人所稱本案被告車輛與系爭機車之撞擊位置，顯見原告於被告李建忠突然變換車道之際並無迴避及注意可能，是被告李建忠自應負完全過失責任之侵權行為損害賠償責任甚明。　　3.被告劉毓屏雖辯稱被告李建忠並未撞到原告，係被告車輛經過時，原告摔車云云。惟原告與現場目擊者李鈺慈均表示係被告車輛變換車道時碰撞系爭機車，已如前述，二車確有發生碰撞，應堪認定。縱使被告車輛未曾碰撞系爭機車，然系爭事故之發生，係肇因於被告車輛變換車道未禮讓直行之系爭機車，並注意保持安全距離所致，亦如前所述，原告就此突發狀況，當無事先預見而有所防免之可能，其因此閃避、煞車不及而失控自摔，自與被告李建忠上開過失行為具相當因果關係，且難認原告就系爭事故有何過失可言。被告劉毓屏以前詞抗辯被告李建忠無過失行為，尚非可採。 (二)被告劉毓屏是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害賠償之責? 　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內（最高法院104年度台上字第977號民事判決意旨參照）。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。　2.被告劉毓屏固不否認被告李建忠為其員工，然辯稱被告車輛係由領班所駕駛，並非被告李建忠云云。惟觀事故現場照片，被告李建忠駕駛之被告車輛，車身印有「士方企業社」字樣，且系爭事故發生時，被告車輛亦為被告劉毓屏即士方企業社所有，客觀上足使一般人引起正當信賴，認被告李建忠駕駛被告車輛係為被告劉毓屏執行業務之外觀，無論被告李建忠究否有權駕駛車輛，此均非原告得以分辨之事，揆諸上開說明，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而，原告主張被告劉毓屏應負連帶損害賠償之責，自屬有據。　　 (三)原告分別得請求之金額為若干? 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額分別審究如下：　①醫療費9,970元：原告主張因系爭傷害，支出醫療費9,970元，業據提出診斷證明書、醫療單據等件為憑(見審交附民卷第23至35頁)，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為有理由，應予准許。　②就醫交通費5,625元：原告固主張因系爭傷害仰賴親友駕車接送醫院就診及復健，雖無實際支出，然基於親屬看護所付出之勞力得請求看護費之法理，應認原告受有相當於接送費之損害，故以計程車資收費標準計算，原告共受有5,625元之交通費損失等語。惟因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，而不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害，然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。原告雖列舉臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第148號民事判決為其請求依據，然就此爭議，司法實務上原有不同見解，本院敬表尊重，惟法官乃依據法律獨立審判，所持見解自不受拘束，併此敘明。　③不能工作損失79,200元：原告主張其已錄取寶雅物流倉儲管理員工作，每月薪資37,000元，因系爭事故而不能如期報到工作，因而受有3個月不能工作之損失，按最低基本薪資26, 400元計算，共受有79,200元之不能工作損失等語，有診斷證明書、簡訊通知在卷可佐(見審交附民卷第15、57頁)。爰審酌原告所受骨折傷害，將導致其無法靈活使用上肢，而不便工作，且觀諸診斷證明書上亦記載「需休息90日及復健治療」等語，堪認原告主張其於休養3個月期間不能工作之情，為真實可採。又原告於系爭事故發生時，已謀求倉儲管理員工作，本應於數日後就職賺取薪資，卻因系爭事故而需休養3個月之久，足認原告確受有3個月不能工作之薪資損失。原告雖未提出其薪資證明，然審酌原告年約44歲，未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，原告請求以11 2年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額26,400元計算其薪資損失，於法並無不合。是原告不能工作損失應為79,2 00元(計算式：26,400元×3個月＝79,200元)。　④機車維修費7,250元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，系爭機車之出廠日為107年9月，此有系爭機車行照在卷可稽，迄本件事故發生時點即112年5月5日，已使用逾3年。復依原告提出之估價單，其維修零件4,760元(見審交附民卷第53頁)，扣除折舊後，應估定為476元（計算式：如附表），加計工資2,490元，原告得請求之金額為2,966元，是原告逾此範圍內之請求即屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。　⑤精神慰撫金250,000元：法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告所受傷害雖非不能回復，然其所受骨折傷勢將導致原告行動多有不便，並需持續復健治療等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元，尚屬過高，應予150,000元為適當。　2.從而，原告總計損失之金額合計為242,136元(計算式：醫療費9,970元＋不能工作損失79,200元＋機車維修費2,966元＋精神慰撫金150,000元＝242,136元)。逾此範圍之請求，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於113年1月10日補充送達被告李建忠，並由其受僱人簽收；另分別於113年1月 12日及113年10月17日分別寄存送達被告劉毓屏之住所地及居所地，並分別於113年1月22日及000年00月00日生合法送達效力，此有送達證書3紙在卷可稽（見審交附民卷第59、6 1頁，本院卷第40頁碼），是被告李建忠應自送達生效日翌日即113年1月11日起，被告劉毓屏應自最後送達生效日翌日即113年10月28日起，負法定遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。九、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求機車維修費修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,760×0.536=2,551 第1年折舊後價值　　4,760-2,551=2,209 第2年折舊值　　　　2,209×0.536=1,184 第2年折舊後價值　　2,209-1,184=1,025 第3年折舊值　　　　1,025×0.536=549 第3年折舊後價值　　1,025-549=476

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-1637-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第750號抗告人李紹綺即李建忠上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年5月27日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年3月14日所為113年度司執字第5775號裁定均廢棄。　　理　由一、相對人第一商業銀行股份有限公司執臺灣臺中地方法院（下稱原法院）109年度司執字第144087號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約所生債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第5775號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國11 3年1月19日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第20頁至第21頁）。三商美邦人壽於同年1月26日陳報扣得保單號碼000000000000號保單（下稱系爭保單）之解約金新臺幣（下同）3萬3,500元（下稱系爭解約金，見系爭執行事件卷第36頁、第38頁），執行法院於同年2月16日通知抗告人擬終止系爭保單並將系爭解約金支付轉給相對人一情（下稱系爭函文，見系爭執行事件卷第48頁），抗告人於同年2月29日具狀聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），執行法院司法事務官於同年3月14日以抗告人積欠相對人19 萬0,972元本息債務已逾16年，應以非生活所必需之系爭保單為清償方屬正辦等情為由，裁定駁回抗告人對系爭扣押命令之異議（下稱原處分，見系爭執行事件卷第70頁至第71頁）。抗告人不服，提出異議，原法院以原裁定駁回其異議，抗告人復對原裁定提起抗告。抗告意旨略以：伊已屆65歲高齡，無工作收入，身體狀況不佳，系爭保單為伊生活所必需，倘系爭保單解約，伊即欠缺醫療及生活之保障。況金融監督管理委員會為保障生存權欲修正保險法，增列禁止對壽險保單之單筆解約金10萬元以內者為強制執行，系爭解約金僅 3萬3,500元，執行法院自不得終止系爭保單等語，爰提起本件抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義聲請執行抗告人對三商美邦人壽因系爭保單所生之債權，執行法院以系爭執行事件受理，並於11 3年1月19日核發系爭扣押命令，復於同年2月16日以系爭函文通知抗告人對終止系爭保單及將系爭解約金支付轉給相對人一事表示意見，抗告人於同年月29日具狀聲明異議，經原處分駁回其異議後，原裁定予以維持，抗告人對原裁定提起抗告，相對人則經本院命其對抗告意旨表示意見後，於同年 10月11日向本院陳報其業於同年月7日具狀向執行法院表明暫無執行之必要而撤回強制執行之聲請等情，有民事強制執行聲請狀、系爭扣押命令、三商美邦人壽出具之陳報狀、執行法院通知、強制執行聲明異議狀、原處分、原裁定及民事聲請撤回狀等件在卷為憑（見系爭執行事件卷第3頁至第7頁、第20頁至第21頁、第36頁至第38頁、第48頁至第49頁、第 52頁至第54頁、第70頁至第71頁、本院卷第5頁至第7頁、第 63頁、第71頁），是相對人已撤回對抗告人所為強制執行之聲請，系爭執行事件之執行效力對相對人應歸於消滅。　㈡惟按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理，強制執行法第33條定有明文。準此，對於已實施扣押之債務人財產，他債權人再聲請實施扣押時，就該財產已實施扣押之效力，及於該他債權人，對於該他債權人發生潛在之查封（扣押）效力，而合併於先執行程序，並於先執行程序撤回或被撤銷時，該潛在之查封（扣押）效力即告溯及顯現（最高法院104年度台抗字第598號民事裁定意旨參照）。本件抗告人之其他債權人即第三人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、合作金庫資產管理股份有限公司（下與台新銀行、國泰人壽合稱台新銀行等3人）陸續向法院聲請對抗告人之系爭保單所生債權為強制執行，並均於113年3月間併入系爭執行事件合併執行（依序案列：原法院113年度司執字第21780 號、113年度司執助字第4104號、113年度司執助字第4325號執行事件），有執行法院113年3月20日函文、同年4月8日函文可佐（見系爭執行事件卷第66頁、第68頁、第74頁），且經本院調閱該等執行事件卷宗核閱無訛。則相對人撤回系爭執行程序之強制執行聲請前，執行法院業已將台新銀行等3 人之執行程序合併於系爭執行程序，相對人縱撤回系爭執行事件之強制執行聲請，執行法院就系爭解約金已實施扣押之執行效力仍合法存在，及於該等併案債權人。執行法院於台新銀行等3人之執行程序併案執行後，既未告知其等抗告人業就先執行程序聲明異議一事，亦未賦與其等陳述意見之機會，無法得知抗告人就台新銀行等3人已溯及顯現之扣押效力，有無併與聲請撤銷之意。況系爭函文僅將執行法院擬採取終止系爭保單、並將終止後之系爭解約金支付轉給相對人之執行方法通知抗告人（見系爭執行事件卷第48頁），尚未核發支付轉給命令，而抗告人於聲明異議狀亦表明係為強制執行支付轉給債務人保險解約金聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），復於抗告狀聲明撤銷原裁定暨支付轉給命令等情（見本院卷第12頁），則抗告人之真意是否確係對系爭扣押命令聲明異議，尚未可知？且聲明異議範圍有無包含系爭扣押命令對併案債務人顯現之扣押效力亦有未明，本院自無從審究原處分及原裁定之合法性，自應由執行法院予以調查釐清抗告人係就何執行行為聲明異議，且該執行行為對抗告人及併案執行之台新銀行等3人是否屬公平合理且必要之執行方法。爰廢棄原處分及原裁定，由原法院司法事務官另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-17

TPHV-113-抗-750-20250217-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第5號相對人即原告即反請求被告李建忠相對人即被告即反請求原告吳婷暄上列當事人間請求離婚等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下: 　　主　文相對人即被告吳婷暄應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息五％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。第84條之規定，於調解成立之情形準用之。民事訴訟法第84條、第423條分別定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。二、查本件相對人即原告即反請求被告（下稱原告）與相對人即被告即反請求原告（下稱被告）間請求離婚等事件，原告已繳納裁判費，嗣被告提起反請求，經本院以112年度家救字第231號裁定准對被告予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以112年度婚字第490號、112年度家親聲字第677號判決，諭知反請求訴訟費用由被請求被告負擔二分之一，餘由反請求原告負擔，嗣原被告分別不服提起上訴，原告並已繳納上訴費用，兩造於臺灣高等法院113年度審家上移調字第67號（原113年度審家上字第157號）調解成立，並約定歷審訴訟費用各自負擔。所謂「訴訟費用各自負擔」係包括第一、二審訴訟費用在內，原則上由應繳納者自行負擔，即第一審訴訟費用若由原告繳納，則第一審訴訟費用即由原告負擔；第二審訴訟費用若由上訴人繳納，則第二審訴訟費用由上訴人負擔（臺灣高等法院97年11月28日院通民宇97家上移調5字第0970014654號函參照）。是本件被告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用自應由被告負擔。三、經本院調卷審查，被告第一審反請求聲明:反請求被告應給付反請求原告返還代墊扶養費新台幣(下同)1,259,700元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵聲請費用2,000元，又因兩造於第二審達成調解，並約定訴訟費用各自負擔，是應由被告負擔，惟應逕行扣除該審級三分之二裁判費，故被告應負擔之此部分訴訟費用為66 7元（計算式：2,000元×1/3，元以下四捨五入）。被告第二審上訴聲明:被上訴人應再給付上訴人428,545元暨自民國11 2年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵抗告費1,000元，又因兩造於第二審達成調解，並約定訴訟費用各自負擔，是應由被告負擔，惟應逕行扣除該審級三分之二裁判費，故被告應負擔之此部分訴訟費用為333元（計算式：1,000元×1/3，元以下四捨五入）。綜上，被告應負擔1,0 00元（計算式：667元＋333元），是以，本件相對人即被告吳婷暄應向本院繳納之訴訟費用額確定如主文所示，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-01-10

PCDV-114-司家他-5-20250110-1