Know99判決書

搜尋結果：李怡真

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第213號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡裕嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57066號），本院判決如下：　　主　　文蔡裕嘉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「沿臺中市龍井區向上路6段，由西往東方向之快車道行駛」等語部分，應予更正為「沿臺中市龍井區向上路6段之快車道由西往東方向行駛」等語。　　⒉犯罪事實欄第6至8行原記載「羅志豪騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿龍井區向上路6段，由西往東方向之慢車道行駛，正行至該處，見狀反應不及」等語部分，應予更正為「羅志豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿龍井區向上路6段之慢車道同向行駛至該處，亦疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，貿然以時速45公里超速直行，見狀閃避不及」等語。　㈡理由部分：　　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：六、設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第102條第1項第6款、第93條第1項第1款分別定有明文。查：被告蔡裕嘉駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然右轉，致與告訴人羅志豪騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人騎乘機車時，疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，貿然以時速45公里超速直行，亦有過失。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有臺中榮民總醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第63頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，親自電話報警，並報名自己姓名、地點，請警方到場處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第55頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查程序，依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然右轉，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁），暨被告坦承犯行之犯後態度，雙方未達成調解之情況（見偵卷第81頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第15 頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57066號　　被　　　告　蔡裕嘉　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號9樓56號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕嘉於民國113年6月20日7時59分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺中市龍井區向上路6段，由西往東方向之快車道行駛，行經向上路6段與中沙路交岔路口時，其應注意汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟貿然右轉中沙路，適羅志豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿龍井區向上路6段，由西往東方向之慢車道行駛，正行至該處，見狀反應不及，與蔡裕嘉所駕駛之自用小客車發生碰撞，致羅志豪人車倒地，並受有右手肘開放性傷口、右膝開放性傷口、左臉挫傷、前胸鈍傷之傷害。二、案經羅志豪訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡裕嘉於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人羅志豪於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及臺中榮民總醫院診斷證明書等附卷可憑。是被告駕駛自用小客車行為，確有在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛右轉彎之過失行為，因而與告訴人機車發生碰撞，造成告訴人受有傷害。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-03-31

TCDM-114-中交簡-213-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第168號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁雅玲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2065號、113年度偵字第46036號），聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告梁雅玲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2065號、1 13年度偵字第46036號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2065號、113年度偵字第46036號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有法院前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之物（重量如附表所示），經送驗後各檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500674號鑑驗書1份附卷可稽（見偵卷第41頁）；又上開扣案毒品之包裝，因與其內之毒品難以析離，應視同毒品。且上述第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均為被告所有並供其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所剩餘，業經被告於警詢、偵訊時供述明確（見毒偵卷第51、115頁）。基上，扣案之海洛因、甲基安非他命均屬違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗而滅失之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，爰不併予宣告沒收銷燬之。綜上所述，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 白色粉末1包（含包裝袋）鑑驗結果：第一級毒品海洛因驗前淨重：0.0433公克驗餘淨重：0.0345公克 ⒈113年度毒保字第403號 ⒉應沒收銷燬。 2 晶體1包（含包裝袋）鑑驗結果：第二級毒品甲基安非他命驗前淨重：1.4947公克驗餘淨重：1.4827公克 ⒈113年度安保字第1118號 ⒉應沒收銷燬。

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-168-20250331-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2527號原告蔡美雪被告許皓隆許清竣上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第2746號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TCDM-112-附民-2527-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第448號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊崴竣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第300號），本院裁定如下：　　主　　文楊崴竣因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人楊崴竣因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院、本院先、後判處如附表所示之刑確定等情，此有法院前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達回證、收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：（日期：民國）編　　　　號 1 2 （空白）罪　　　　名妨害自由毀棄損壞宣　　告　　刑拘役25日拘役50日犯罪日期 111年8月12日 112年3月20日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14888號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32878號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度易字第1006號 113年度簡上字第206號判決日期 113年5月2日 113年8月16日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度易字第1006號 113年度簡上字第206號判　決確定日期 113年6月5日 113年8月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3300號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署114年度執字第672號

2025-03-28

TCDM-114-聲-448-20250328-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第313號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 VU TRI PHONG（中文譯名：武志峰；越南國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第635號），本院判決如下：　　主　　文 VU TRI PHONG犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第3、4行原記載「飲用啤酒後，竟不顧大眾行車之公共安全，隨即……」等語部分，應予更正為「飲用啤酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，隨即……」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告VU TRI PHONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用啤酒後，於晚上騎乘機車上路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為殊有不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第9頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如速偵卷第19、41頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊查被告為應聘來臺工作之越南籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢1份在卷可稽（見偵卷第41頁），其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前在我國並無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9頁），尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第635號　　被　　　告　VU TRI PHONG　（越南籍、中文名武志峰）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000○巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：P00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、VU TRI PHONG（越南籍、中文名：武志峰）於民國114年2月 26日20時許起至同日21時許止，在臺中市太平區光興路住處附近之友人家中，飲用啤酒後，竟不顧大眾行車之公共安全，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回其住處。嗣於同日21時5分許，行經臺中市○○區○○○街000號前時，為警執行臨檢勤務時，發現VU TRI PHONG面有酒容而加以攔查，經對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.27毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VU TRI PHONG於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有查獲員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳清贊

2025-03-28

TCDM-114-中交簡-313-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第125號上訴人即被告胡石陽選任辯護人李秉哲律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第1555號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告甲○○ （下稱被告）有罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告左膝患有退化性關節炎，接受人工關節置換手術治療，且左眼視力模糊，接受左眼視網膜剝離及白內障摘除手術，平日僅能持手杖緩步走路，根本不可能一手持手杖，一手扶持公車把手情形下，對甲女襲胸而為猥褻行為。另證人曾成睿於原審證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，自不能以證人曾成睿之證述為被告不利之認定；至於甲女證述之證詞，係因甲女與被告發生衝突後，而為被告不利之證述，可信性不足，且關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，亦有不一，故自難以其2人之證述，遽認被告有性騷擾犯行。原判決認事用法有誤，請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，告訴人甲女、證人曾成睿之證述，等證據資料，詳加研判，說明：參酌證人即告訴人甲女、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、甲女均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護甲女之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強甲女上開證述之可信性；並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告辯稱其身體障礙，不可能對甲女實施性騷擾行為云云，不足採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。又人類之記憶可因時間、身體健康情況或事件本身具複雜性等因素而有所改變或增加其難度，難期記憶內容歷久不衰。查證人曾成睿固於原審曾證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，惟其於原審亦證稱：現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。我在警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009 遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運 KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，我當時（按：警詢時）記得被告有觸碰甲女胸部等語（原審卷第187-203頁）。依上說明，原判決採用證人曾成睿之證述，作為補強證據即無違誤。　㈢至於證人甲女、曾成睿關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，雖有不一，然證人甲女、曾成睿均為當時乘坐公車之乘客，對此細節，因個人之認知有所不同，亦屬平常；況且證人甲女、曾成睿既係當時在場之人，而關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等細情，與被告是否有性騷擾行為無關，而原判決已說明其2人關於被告所為性騷擾之證述可採之理由，自難以其2人關於細節部分之證述略有不同，遽認其2人證述不足採信。　㈣被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並對於原審判決已說明之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1555號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路○街00號選任辯護人　李秉哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23522號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月18日下午，自臺中市○區○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號之公車後，站在坐於座位上之代號BK000-H1 12009號（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）左側。嗣該公車於同日下午3時30分許行駛於臺中市大里區中投西路3段之台63線中投公路時，甲女因左肩遭甲○○臀部壓住，遂出言提醒甲○○，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之犯意，先轉身揮掉甲女手中之平板，並趁甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女左胸部約2秒，對甲女為性騷擾行為得逞。嗣甲女起身離開原座位並請客運駕駛員前往南投縣政府警察局中興分局光明派出所後，報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告甲○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第98、18 6頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：其於搭乘總達客運過程中，手部及身體完全沒有碰觸到告訴人甲女。其在公車上有昏倒一下，在其摔倒後，告訴人就從原本之座位換到前面的位置坐下等語。被告之辯護人則為被告辯稱：依卷內證據不足以認定被告有觸碰告訴人胸部之行為。若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠；縱認被告有往告訴人方向推擠，考量被告之左腳本即因疾病、關節置換手術而不良於行，再加上公車行駛搖晃之情況，被告應係因身體疾病而不慎跌倒，主觀上無性騷擾意圖等語（見本院卷第26、210頁）。經查：　㈠被告於上開時、地搭乘前揭公車後，站在坐於座位上之告訴人左側等情，為被告所坦承（見本院卷第71、208頁），核與證人即告訴人、證人曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第87至89頁、本院卷第99至109、187至20 3頁），上開事實，堪以認定。　㈡⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結證稱：其當時搭乘總達客運前往南投並坐在座位上。被告當時站在其左方，且臀部壓在其左肩上。其當時認為因公車上人多且擁擠，所以沒有多想。但後來乘客陸續下車，其認為被告應該可以找一個位置站好，遂提醒被告關於自己左肩遭被告壓到之情況。被告轉頭朝其方向看一下，就重新調整站姿。其發現被告能重新站好，代表車上當時無太過擁擠之情況。不久後，被告再度壓在其左肩上，其再次提醒被告表示「你壓到我了」後，被告就轉過來將其手中平板揮掉，其當下感到相當驚恐。一名成年男性乘客見狀後，即上前制止被告並對被告表示「你怎麼可以這樣做」，被告與該名男性乘客遂發生爭執。該成年男性乘客制止被告後約2秒，被告又轉過來突然以手抓住其左胸約2秒，其當時來不及反應，且感到很驚嚇、不知所措。被告是以整個手掌貼上其胸部。有幾名學生包含證人曾成睿就叫其到前面去，其遂收拾物品離開原本的座位。其上述提醒被告、遭被告觸摸胸部之過程，係發生在客運行駛於中投公路時。其幾經思考後，遂詢問車上乘客有無人見到上開情況、是否願意作證，有人回答願意後，其就請駕駛員將客運停在派出所，讓其報案。被告臀部壓到其左肩及後續出手抓其胸部時，公車行進並無緊急剎車或顛簸，且被告當時亦無站立不穩或快要昏倒之情形，被告當時是有意識的且係蓄意碰觸其胸部。被告不是不小心跌倒，其也沒有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第87、88頁、本院卷第99至109頁）。⒉證人曾成睿於本院審理時具結證述：其於本案案發時搭乘總達客運前往南投，該班公車客滿。其當時站在公車走道上，告訴人則坐在座位上，被告站在告訴人旁邊，當時公車車身並不會很搖晃。其現在（按：審理中）只記得其見到被告靠在告訴人身上，且刻意以上半身往告訴人身上推擠，之後，有名男性乘客激動地抓住被告的手並大聲稱「你在衝啥（台語）」，當時公車並無顛簸、劇烈搖晃、剎車、轉彎或減速之情況。其見告訴人面露緊張、害怕，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐。告訴人之後要求駕駛員將公車開到南投縣政府警察局中興分局光明派出所報案，並詢問其是否願意作證，其答應後，就於案發當日下午在上開派出所製作筆錄。被告在公車上時，看起來並無醉態、精神不濟之情況。其現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。其於警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK 000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，其當時（按：警詢時）記得被告有觸碰告訴人胸部等語（見本院卷第187至203頁）。　㈢證人即告訴人就其提醒被告關於其左肩遭被告壓住、男性乘客出面制止、其遭被告突然觸摸胸部、離開座位並請客運駕駛員將公車停在派出所並報警等歷程，前後陳述均屬一致，且指訴內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，顯非憑空杜撰。又參酌證人即告訴人、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、告訴人均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護告訴人之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強證人即告訴人上開證述之可信性。另參酌證人曾成睿於本院審理時具結證稱：其見告訴人當下呈現緊張、害怕的樣子，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐等語（見本院卷第202頁），足見告訴人於搭乘上開客運過程中有面露緊張、害怕之神情，此核與一般遭受乘機性騷擾者因突遭性騷擾式之碰觸而可能出現之驚恐、緊張失措等情緒反應相符。又證人曾成睿上開證述係其親身經歷之情節，非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述之累積證據，自足以佐證、補強證人即告訴人所為關於遭被告性騷擾之證述內容之真實性，益證證人即告訴人證述內容屬實。再者，告訴人於本案案發後即離開原座位等情，業經證人甲女、曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述明確（見偵卷第88頁、本院卷第 103、202頁），被告於本院審理時亦供稱：告訴人在其摔倒後，有從原座位換坐到前面的位置等語（見本院卷第208頁），若非告訴人於搭乘客運過程中有不舒服之狀況或不愉快之經歷，告訴人應無起身離開原本座位之必要，益徵證人即告訴人前揭證述情節可信。從而，被告於上開時、地，先轉身揮掉告訴人手中之平板，並趁告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人左胸部約2秒等情，洵堪認定。被告辯稱其完全未碰觸到告訴人等語，與上揭事證不符，不足採信。　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖因左膝退化性關節炎而於101年間接受左膝全人工關節置換手術治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷可證（見本院卷第29頁），然據被告於偵查中提出之個人照片觀之（見偵卷第103頁），被告尚且能自行站立；且於告訴人遭被告襲胸之際，上開客運公車之行駛並無顛簸、剎車或劇烈搖晃之情況，業經證人即告訴人、證人曾成睿於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第103、1 04、192、201頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案客運公車行駛於中投公路之過程中，沒有剎車、減速或轉彎情況。該公車只有在市區進行直角轉彎時會有比較劇烈的搖晃（見本院卷第71、208頁），益足佐證。則被告是否係因身體疾病或公車搖晃而跌倒致不慎碰觸告訴人，即非無疑，是尚難為被告有利之認定。　　⒉另修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，亦即，其犯罪態樣為行為人意圖性騷擾，乘被害人來不及反應、防備之際，在極短時間內親吻、擁抱或碰觸被害人隱私部位，即足當之，至於碰觸方式係輕輕碰觸、拍打或用力抓捏等，均有可能，故辯護人為被告辯稱：若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠等語，不足為採。　　⒊被告雖辯稱其當時暈厥等語，惟查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告出手抓捏其左胸部時，無站立不穩或快要昏倒之情形，被告是有意識的。其沒有聞到被告身上有酒味等語（見本院卷第106、108頁），核與證人曾成睿於本院審理時具結證述：其當時沒有聞到被告身上有酒氣，被告看起來沒有酒醉之狀況等語（見本院卷第197、2 01頁）大致相符，足徵證人即告訴人上開證述具相當可信性，被告辯解其於中投公路上曾昏倒等語，與前開事證不符，要難採信。　㈤按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告乘告訴人不及抗拒，徒手短暫碰觸告訴人之左胸部，業經認定如前。被告與告訴人素不相識，雙方僅係偶然搭乘同一班客運公車而已，被告前揭行為，為短暫式之不當觸摸，且實已破壞告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，足以損害告訴人之人格尊嚴，使告訴人有驚惶失措、害怕之感受，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。又被告於本案案發時係67歲之成年人，依其學歷、工作經驗觀之（詳如本院卷第208頁所示），為具有相當社會經驗之人，自當知悉與他人接觸應有一定分際，卻乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之左胸部，被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與上開客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態之權利，利用搭乘上開客運公車並站在告訴人座位旁之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人心理蒙上遭性騷擾之陰影，更恐懼使用大眾運輸系統代步，並對於其他乘客生不信任之心，於搭乘大眾交通運輸工具時感到惶恐不安，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取。考量被告否認犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願然因雙方對於調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第11 9頁），兼衡被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定之前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第29、31、208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TCHM-114-上易-125-20250327-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第67號原告江翠玉被告楊欲富上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第198號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TCDM-114-交簡附民-67-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第198號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊欲富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1734號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第154 7號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊欲富犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊欲富於民國113年1月26日14時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市南屯區永春路由東往西方向行駛，行經永春路與龍富路交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然右轉，適江翠玉騎乘車牌號碼號 MLN-1172號普通重型機車搭載甲童（真實姓名及年籍均詳卷），同向行駛於楊欲富駕駛車輛右後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，江翠玉、甲童人、車倒地，致江翠玉因而受有左肩、左髖挫傷、左大腿、雙膝與左踝挫瘀傷與擦傷、左足擦傷、左踝肌腱拉傷等傷害，甲童因而受有頭部及左膝鈍傷等傷害（對甲童犯過失傷害部分業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定）。二、案經江翠玉訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告楊欲富於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人江翠玉、證人甲童於警詢陳述或偵訊中具結證述情節相符（見偵卷第27至43、149至151頁），且有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、陽明醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片35張、行車紀錄器畫面截圖17張、車輛詳細資料報表2份、駕籍資料2份在卷可憑（見偵卷第4 5、47、51至59、65至93、107至113頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然右轉，致與告訴人騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失，為肇事主因。告訴人亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而貿然前行，亦有過失，為肇事次因。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　㈢告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、陽明醫院乙種診斷證明書各1份在卷可憑（見偵卷第45、47頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案車禍事故發生後，被告係經警方通知始到案說明等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（見偵卷第97頁），足見具有偵查犯罪權限之公務員即警察已發覺被告上開犯行後，被告經警通知方到案說明，換言之，被告非於具偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行。是以，被告並無自首之情況，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然右轉，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，致告訴人騎乘機車與被告駕駛車輛發生碰撞，告訴人因而受有前開傷害程度，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，因告訴人無調解意願而無從達成調解之情況（見本院交易字卷第25頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第48、49頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1 項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交簡-198-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1414號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子巖選任辯護人陳薇律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18244 號），本院判決如下：　　主　　文林子巖犯公務員侵占公有財物罪，累犯，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。扣案之抽油管壹條、寶特瓶壹個均沒收。緩刑伍年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實一、林子巖自民國92年9月18日起，任職於臺中市龍井區公所（下稱龍井區公所），並自99年12月25日起擔任里幹事，負責推行政令、反映民意、市政建設宣導、里長交辦事項、區公所交辦事項及其他依據法令協辦事項，屬刑法第10條第2項第1款前段之依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。二、緣龍井區公所為使林子巖得順利辦理前揭業務，自104年8月 11日起，配發龍井區公所所有之車牌號碼000-000號公務機車及臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）加油卡予林子巖使用。林子巖明知其前往中油公司加油站而以上開加油卡取得之汽油，於該汽油置入車牌號碼000-000號公務機車之際，即屬龍井區公所所有之財物，供其使用前開機車辦理公務之用，不得仼意侵占。詎林子巖竟意圖為自己不法所有，基於侵占公有財物之接續犯意，於附表「加油日期」欄及「加油日期欄」所示之時間、地點，將上開車牌號碼000-000 號公務機車騎至臺中市○○區○○路0段000號「臺灣中油股份公司臺中營業處龍井加油站」（下稱龍井加油站），持龍井區公所配發之中油公司加油卡購買該機車之油料，待中油公司人員依其指示將95無鉛汽油加滿該公務機車之油箱後，再將該公務機車移置距離龍井區公所400公尺之龍井大排旁，以自備之抽油管將存放在該公務機車油箱內之4公升95無鉛汽油抽出，並存放至自備之空寶特瓶內，以此方式侵占龍井區公所所有之汽油。待下班後，復在其位於臺中市○○區○○路00 號之居所，將上開寶特瓶內存放之4公升95無鉛汽油，倒入其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車、其不知情之配偶陳淑珍所有之車牌號碼000-000號、ADS-1610號普通重型機車等車輛之油箱內，供其及陳淑珍日常私用，合計林子巖侵占之汽油數量，換算價額為新臺幣（下同）1萬5823元。嗣林子巖於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前，主動至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判。二、案經法務部廉政署中部調查組移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告林子巖(下稱被告)及其辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第179 頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、實體部分：　　上開犯罪事實，業據被告於法務部廉政署中部調查組詢問、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱(偵卷第27-31頁；他卷第111-136頁、第221-235頁；本院卷第118、189頁)，核與證人即龍井區公所秘書室課員朱健銘之陳述內容相符（偵卷第141-145頁），此外，復有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份（本院卷第142-144頁）、臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年起使用及變動機車車號明細（偵卷第237頁）、臺中市龍井區公所財產保管人移轉單暨財產查詢明細表各1份（他卷第23-26頁）、臺中市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函暨附件、車牌號碼000-000號普通重型機車之行照影本及車籍資料、三陽HG10UR節能標章全球資訊網產品資料、臺灣中油全球資訊網之汽、柴、燃油歷史價格、加油明細管理報表、臺中市龍井區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙、付款憑單、112年9月19日江龍機車行估價單(均影本）（偵卷第233-334頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛之行照影本及車籍資料（偵卷第349-357頁）、龍井加油監視錄影畫面、法務部廉政署勘驗畫面（偵卷第359-400頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛照片、被告抽取油料之地點、google map地圖、抽取油料工具之照片（偵卷第65-75頁）、法務部廉政署112年10月26日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品照片（他卷第27-28頁、第29-31頁；本院卷第155-159頁）、臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號函暨臺中市龍井區公所自行收納款項統一收據、龍井區農會代理龍井區公庫送款憑單（偵卷第419-434頁)附卷可參，並有抽油管1條、寶特瓶1個扣案為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院103 年度台非第338號判決參照）。查本件被告為前揭行為時，任職於下稱龍井區公所，擔任里幹事，負責推行政令、反映民意、市政建設宣導、里長交辦事項、區公所交辦事項及其他依據法令協辦事項，有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000 000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份（本院卷第142-144頁）等在卷可稽，故被告確屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員無誤。　㈡又按貪污治罪條例第4條第1項第1款及第6條第1項第3款對公務員侵占行為之處罰，以其行為客體為公用、公有或公務員職務上持有之非公用私有器材、財物為前提，且依該客體為公用、公有或公務員職務上持有之非公用私有器、物而異其處罰。本條例第4條第1項第1款所謂公用，指國家機關使用；公用，相對於非公用，當指現時已經作為公用，或依其計畫確定即將作為公用而言。所謂公有，則指國家機關所有；本條款所指公用或公有財物，以應具有對於公務職務實現之效用者為限。至於第6條第1項第3款所定侵占職務上所持有之非公用私有財物罪，乃刑法第336條第1項之特別規定，以公務員所侵占者，係非公用私有財物，且該財物已入於公務機關之實力支配下者，即足成立（最高法院105年台上字第3 07號判決意旨參照）。且貪污治罪條例第4條第1項第1款所謂公有，如以動產之移轉所有權而言，基於罪刑法定主義之要求，必須該財物因交易或徵用等原因，經交付而移入「公務機關」（含其指派之人）實力支配之下，而為公務機關所有，始得謂之。此與第6條第1項第3款所定竊取、侵占「職務上持有」之非公用私有財物罪，其侵占之客體係非公用之私有財物者，迥然有別（最高法院111年台上字第1333號判決意旨參照）。查龍井區公所為使被告順利辦理里幹事之業務而配發876-GSA號公務機車供其使用，並配發專屬之加油卡供機車保管人加油，然配發之公務機車僅能於上班時間及執行公務時使用，中油公司每月月初再提供龍井區公所所有公務汽機車加油月報表向龍井區公所請款，此經證人朱健銘於法務部廉政署中部調查組接受詢問時陳述明確(偵卷第1 42-143頁)，復有臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年起使用及變動機車車號明細、臺中市龍井區公所財產保管人移轉單暨財產查詢明細表各1份在卷可參，則被告前往中油公司加油站而以上開加油卡取得汽油，其本身並未付費，且中油公司加油站事後係向龍井區公所請款，足認中油公司加油站相關人員之主觀上認知，其交易之對象應係龍井區公所，並非被告，從而，被告自不可能取得上開汽油之所有權，灼然可見。本院參酌上開公務機車之配發目的在於使被告順利辦理里幹事之相關業務，且龍井區公所配發專屬之加油卡供被告加油至上開機車內，復限制配發之公務機車僅能於上班時間及執行公務時使用，事後，再由龍井區公所給付油錢，足認龍井區公所配發專屬之加油卡供被告加油至公務機車，其目的無非係節省龍井區公所需指派專人提供隨時可供騎乘之公務機車之勞費，同時便利被告隨時取得汽油而得以使用公務機車，亦即，龍井區公所實係授權被告持配發專屬之加油卡前往中油公司加油至公務機車內，堪可認定。從而，被告持配發專屬之加油卡前往中油公司加油站而取得汽油時，中油公司加油站實係將其所有之汽油出售予龍井區公所，由經龍井區公所授權交易之人即被告受託取得該等汽油之占有，亦即，被告係經龍井區公所之事前授權而取得該等汽油之實力支配，而龍井區公所為該等汽油之所有權人。　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款公務員侵占公有財物罪。又刑法上所稱之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之持續進行，給予包括一罪之評價。查被告於附表所示期間，在相同地點，於密接之時間(各次侵占行為僅相隔一日、數日)，從公務機車油箱內抽取自加油站取得之汽油(數量詳如附表所示)，可知被告係基於一個犯罪決意，於前開期間內，密接將其持有之汽油，變易持有為所有，予以接續侵占入己，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，應論以一罪。至公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第1項之公務侵占罪，尚有未洽，惟本院認定之犯罪事實與起訴之犯罪事實間，二者之社會基本事實相同，本院自得依法變更起訴法條予以審判，且本院於審理期間當庭告訴被告所涉上開罪名 (本院卷第177頁)，亦無礙於被告之訴訟防禦權，併予敘明。　㈣刑之加重、減輕之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第22頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案之罪質與本案不同，且被告前案並未真正入監服刑，其人身自由並未因前案之執行而實際受拘束，則被告是否對刑罰反應力薄弱而需要被加重刑度，尚無積極之證據足以認定，故本院裁量後不依累犯規定加重其刑。然被告上開構成累犯之事實，本院於依刑法第57條量刑時，仍作為其品性之因子予以考量。　　　⒉犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。而此之情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」。查被告以上開手法侵占公有財物，其犯罪所得之汽油數量，換算價額為1萬5823元，本院審酌其係貪圖小利而為上開犯行，其犯罪手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響，尚非重大，認其犯罪之情節輕微，爰依上開規定減輕其刑。　　　⒊又犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，同條例第8條第1項亦有明文。查被告於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前，主動至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判，並於偵查中繳交全部犯罪所得(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳戶內)，此有法務部廉政署刑事案件移送書、臺中市○○區○○0 00○0○0○○區○○○0000000000號函暨同所自行收納款項統一收據2紙、龍井區農會代理龍井區公所送款憑單2紙、龍井區公所政風室及秘書室簽稿各1份在卷可參(偵卷第11-13頁、第4 19-434頁)，核與貪污治罪條例第8條第1項前段規定相符，應依法減輕其刑，並與上述⒉減輕規定，依法遞減其刑。　　⒋辯護人以：被告因一時失慮而罹刑典，現已深刻悔悟，請審酌被告所獲得之不法利益非鉅，其犯罪情節於客觀上尚堪憫恕，本案縱依法定事由遞減其刑後，猶屬過重，請依刑法第 59條規定酌減其刑等語(本院卷第79、197頁)。按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決參照）。查公務員侵占公有財物罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，刑度甚重，然本院審酌被告侵占之汽油數量雖非鉅大(換算價額為1萬5823元)，犯罪情節輕微，有如前述，但考量其身為公務員，長期於龍井區公所任職，享有穩定之俸祿，經濟狀況無虞，客觀上並無不得不為上開犯行之原因與環境，竟仍貪圖小利而於附表所示之期間侵占公有財物，長達1年7月餘，且依上揭規定依序遞減輕其刑後之最低刑度為有期徒刑1年8月（按依貪污治罪條例第8 條第1項、刑法第66條但書規定，得減至三分之一），於法定刑範圍內裁量其刑，相對於其所為犯行應屬適當，符合罪責相當原則，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之情。從而，本院認被告上開犯行，並無情堪憫恕之處，核與刑法第59條之規定不符，尚難援引上開規定予以酌量減輕其刑。辯護人上開所述，尚有未洽。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，　　任職於區公所擔任里幹事職務，當知身為公務員應廉潔自持、奉公守法，竟心存僥倖，貪圖一己之私，利用職務之便，以上開手法侵占其持有之汽油供己私用，所為非但有失官箴，亦損害公務員誠實清廉形象，實有不該，惟考量被告於有偵查權限之機關發覺其犯罪前向法務部廉政署中部調查組自首，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，有所悔悟，犯後態度尚可；另考量其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第21-22頁)，其侵占之汽油數量非鉅(換算價額為1萬5823元)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法，被告自陳之智識程度、已退休、家庭生活狀況等一切情狀( 詳見本院卷第187頁)，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權2年。四、緩刑：　㈠按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，業如前述，然被告於前案執行完畢後 5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第21-22頁) ，本院審酌其犯罪之動機、手法、以及其侵占公有財物之數量、價額，認本案犯罪情節尚屬輕微，且考量被告自首犯行，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，足見其確有悔悟之心，足認其係一時失慮，罹此刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，況本判決宣示時亦已逾前案有期徒刑執行完畢5 年以上，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新，並觀後效。又為促使被告日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起6個月內向公庫支付5萬元。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此指明。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告侵占之汽油數量，經換算價額為1萬5823元，而被告業已繳回1萬5823元(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳戶內)，業如前述，足認其犯罪所得業已合法發還被害人，本院自不予宣告沒收之。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之抽油管1條、寶特瓶1個，為被告所有供其犯本案所用之物，業據其於偵查中供述明確(偵卷第30頁)，爰依法宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1414-20250326-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第103號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林呈諭上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月17 日113年度交簡字第93號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第46338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、上訴範圍之說明：　　一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。二、檢察官認被告林呈諭(下稱被告)涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌、提起公訴，嗣被告於原審審理中自白犯行，原審改依簡易判決處刑判處罪刑後，被告並未提起上訴，上訴人即檢察官以本案告訴人所受傷勢非輕，原簡易判決量刑過輕；被告迄今未積極與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，充份顯示被告犯後態度確有可議，對於自身之行為未見有何積極悔悟，本案能否能給被告自首減刑之寬典，實有研求之餘地為由提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語(見交簡上卷第9至11頁)。是本案審判範圍，應僅就原審簡易判決（下稱原判決）關於量刑是否妥適乙節進行審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名之認定及其證據取捨，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、維持原判決之理由一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。二、原審審理結果，審酌被告於前揭時、地駕駛前述機車行經本案交岔路口時，竟疏未注意左轉彎應注意禮讓直行車，其並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉彎，使告訴人之機車閃避不及人車倒地，肇生本件事故；考量告訴人所受傷害之程度，與告訴人亦與有過失之情形；兼衡被告終能坦承犯行，然因雙方就賠償金額一事仍有差距，其尚未能與告訴人成立調解、和解或賠償損害，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審已依本案卷證資料，詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所諭知之刑度未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，尚稱妥適。　三、檢察官上訴意旨雖謂：告訴人所受傷勢非輕，被告迄今未積極與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，充份顯示被告犯後態度確有可議，對於自身之行為未見有何積極悔悟，本案能否能給被告自首減刑之寬典，實有研求之餘地等語。然查：告訴人所受傷勢乙節，業據原審予以斟酌。上訴意旨所指被告尚未與告訴人和解乙情，亦經原審參酌本案卷證資料而予斟酌「雙方就賠償金額一事仍有差距，其尚未能與告訴人成立調解、和解或賠償損害」等情，本院審酌本件車禍事故發生後之損害賠償責任、範圍，被告因與告訴人之認知不同，致雙方無法達成和解，況告訴人尚得循民事訴訟程序途徑獲取填補損害。故而，尚難執此而認原審適用自首規定予以減刑，有何違誤之處。綜上，原審已注意適用刑法第57 條之規定，就各項量刑事由詳為審酌，量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，上訴人請求另為適當之宣告刑，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TCDM-113-交簡上-103-20250326-1