Know99判決書

搜尋結果：李明智

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第371號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8189 、8253號），本院裁定如下：　　主　文本案逕由受命法官以簡易判決處刑。　　理　由一、被告李明智因竊盜案件，檢察官依通常程序起訴，經被告於本院準備程序自白犯罪（易卷第120頁），本院合議庭認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-27

CTDM-113-易-371-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34326號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李明智上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣254,700元，及自民國113年10 月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 00,000元，到期日113年10月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金254,700元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-13

SLDV-113-司票-34326-20250313-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2204號原告林哲賢訴訟代理人趙興偉律師被告李明智上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零柒佰零壹元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項各定有明文。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，原告依民法第767條第1項前段、第455條、第179條等規定起訴請求，並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號9樓房屋(下稱系爭房屋)騰空並返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬450 0元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告11萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。是依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額，併加計積欠租金數額及起訴前孳息核定之。查，第㈠項聲明訴訟標的價額應以原告起訴時請求返還系爭房屋所有利益為準，該屋建築完成日期68 年1月19日（屋齡約45年），為14層鋼骨鋼筋混凝土造建築之9樓，面積20.18平方公尺，換算坪數為6.1044坪（20.18㎡ ×0.3025＝6.1044），有建物謄本可稽。另參內政部不動產交易實價查詢服務網之交易資料，與原告起訴時點相近且與系爭不動產建物型態、屋齡、樓層別相仿之周遭房地交易價格每坪單價約為46萬8500元(房地合計價額)，依此，本院審認系爭房屋(含坐落土地)交易價額應估算為285萬9911元（即6 .1044坪×46萬8500元＝285萬9911元，元以下四捨五入，下同）；系爭房屋坐落臺北市○○區○○段○○段0000地號土地，於11 3年1月公告現值每平方公尺42萬0702元，按原告權利範圍換算為2.35平方公尺（940㎡×25÷10000＝2.35㎡），土地價值應以98萬8650元估算（即2.35㎡×42萬0702元＝98萬8650元）。是以，扣除坐落基地價值98萬8650元，系爭房屋起訴時交易價值應為187萬1262元（即285萬9911元－98萬8650元＝187萬1 261元）；聲明第㈡項請求給付租金，核其性質屬附帶請求起訴後之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；另聲明第㈢項，係依租賃契約約定，請求被告給付訴訟費及律師費用11萬7000元，屬財產權上請求，依上開規定及說明，應併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額核定後合計198萬8261元（計算式：187萬1261元＋11萬7000元＝198萬8 261元），應繳第一審裁判費2萬0701元。依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-07

TPDV-113-補-2204-20250307-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4330號原告林若穎訴訟代理人吳孟融律師李明智律師楊壽慧律師被告陳芙嵐訴訟代理人李浩霆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國111年8月23日結婚，育有一未成年子女。原告於112年6月間發現被告明知甲○○已婚，仍與甲○○有摟抱、親吻等逾越普通朋友一般社交之不正常往來關係，並經甲○○自承有與被告交往並發生性行為之行為。被告行為顯已逾越社會一般朋友往來之正常分際，嚴重破壞原告與甲○○間婚姻感情及家庭幸福圓滿，侵害原告基於配偶之身分法益，造成莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○原為同事，然與甲○○間僅係職場同事間嘻笑打鬧，並無逾越朋友分際之行為，亦未動搖原告婚姻或家庭生活之圓滿安全與幸福，原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　原告與甲○○於111年8月23日結婚迄今，育有一未成年子女，有戶籍謄本可查（不公開卷），且為被告所不爭執（本院卷第76頁），堪信為真實。而原告主張與甲○○之婚姻關係存續期間，被告與甲○○有逾越社會一般朋友正當往來分際之行為，不法侵害原告配偶身分法益且情節重大，應賠償慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下：　㈠被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大：　⒈按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶與他人通姦為限，倘配偶與他人存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常私情關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福且情節重大者，被害配偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害。　⒉經查，原告主張被告與甲○○交往，業據原告提出兩人摟抱之影片及截圖為證（本院卷第23至29頁、83至87頁），被告雖抗辯為朋友間之正常往來，然以照片所示被告跨坐於甲○○身上之親暱舉動，實非社會一般通念朋友交遊之正常往來行為，被告所為已逾社會一般通念下配偶所能容忍之範圍，足以破壞原告與甲○○間就婚姻共同生活圓滿安全及幸福，以及互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，自係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪認原告受有精神上之痛苦，則依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其因此所受非財產上損害，洵屬有據。　⒊被告雖否認知悉甲○○為有配偶之人，然以原告所提出被告與其他友人之對話截圖所示，均有提及「甲○○老婆」之文字，顯然對於甲○○有配偶之事並非毫無所悉（本院卷第89頁）；此業經證人甲○○於審理中到庭證稱：112年6月開始與被告有牽手、摟抱之親暱行為，有在被告家中發生性行為多次，有少部分同事知悉，且原告本來也是公司同事，被告認識原告，公司同事也都知道是原告與甲○○是夫妻等語（本院卷第10 9至117頁）。則被告辯稱並不知悉甲○○為有配偶之人，顯非可採。　㈡原告得請求之非財產損害數額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決先例意旨參照）。查被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間與甲○○發生婚外情，於審理中否認逾越正常男女互動行為，實屬非是，致原告受有精神上痛苦。而原告為保險業務員，被告擔任門市人員職務，業據兩造陳明在卷（本院卷第77、 94頁）。本院茲審酌兩造之身份、所得及名下財產資料（見外置不公開卷）及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應酌減為20萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。　⒉至被告雖辯稱被告縱與甲○○共同侵害原告之配偶權，然原告已免除甲○○之債務，自應類推適用民法第276條第1巷之規定，扣除甲○○之應分擔額等情（本院卷第122至123頁）。惟原告陳明並未宥恕甲○○或和解，否認免除甲○○之債務（本院卷第137頁），且原告依民法第273條第1項規定僅對連帶債務人中之一人即被告請求全部損害賠償，未對甲○○為請求，仍為法之所許，故被告此部份抗辯，亦無足採。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應賠償金額，及被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-07

TPDV-113-訴-4330-20250307-1

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第53號聲請人鉅溏投資股份有限公司法定代理人王書賢代理人李明智律師相對人中勤實業股份有限公司法定代理人江枝茂代理人陳芳絜謝志乾上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人之股東，自民國109年12月29日起迄今持股數總計100萬股，佔相對人已發行股份總數的5％，已為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，符合公司法第245條第1項規定得聲請法院選派檢查人之資格。　㈡相對人110年至112年之存貨週轉率分別為3.15、2.20、2.04 （次/年），存貨銷貨日數則分別為115.93、165.79、179.3 （日），亦即110年至112年之存貨分別需116日、166日、17 9日方能銷售一次，而依公開資訊觀測網站財務比較e點通網站所揭露資料顯示，相對人營業範圍所處之半導體業上市櫃同業公司110年至112年之存貨週轉率分別為4.4、3.77、3.9 1（次/年），平均銷貨日數則為81.87、95.55、92.18（日），顯見相對人存貨銷貨情形逐年惡化、庫存水位逐年攀升，存貨去化情形遠低於產業平均值，對於庫存控管之經營實有不周。又相對人110年至112年之應收帳款週轉率分別為1. 9、1.79、2.0（次/年），平均收現日數為191.77、204.26 、182.44（日），亦即110年至112年之應收帳款分別需192 日、204日、182日方能收回換為現金一次，而半導體業上市櫃公司110年至112年之平均收現日數則為53.72日、47.08日、48.5日，相對人應收帳款情形明顯劣於同業平均值，顯示相對人收回應收帳款需耗費較長時間，對於公司資金運用及帳款監督實有不當。參酌相對人甫更換會計師辦理112年度財務報表之查核簽證，且同時存在存貨銷貨日數過長及應收帳款收現日數過長之情事，恐有粉飾虛偽交易，為掩飾公司財務真實狀況，刻意更換願意配合採取較有利公司之會計處理方式，並出具無保留意見查核報告之會計師，即所謂「購買會計原則」之情事。另相對人與昆山中勤科高新技術有限公司（下稱中勤科公司）間112年度之銷貨收入有高達新臺幣（下同）1億2,098萬7,955元之應收帳款未收回，其等交易往來存在未能即時結清款項之非常規交易情事；且相對人除對中勤科公司有銷貨金額1億2,138萬8,500元，同時對該公司亦有進貨金額2,558萬2,566元之情形，恐有與關係人進行循環交易之疑慮，即虛增銷貨收入，並透過操縱財務報表應收帳款、存貨等科目，虛偽增列資產來操縱營業毛利率以降低銷貨成本，相對人雖辯稱銷售予中勤科公司之產品，與向中勤科公司進貨之產品，並不相同，惟並未提出實際進貨及出貨之產品明細，縱相對人提出交易明細之物流及金流，仍須審視相對人與中勤科公司間成立買賣契約之真意，是否對產品之進出貨有達到實質經濟效益。　㈢相對人109及110年財報之財務報表附註九所載793萬3,005元款項，係相對人向賴玄宇購買中勤科公司全數股數之預付款，然相對人112年度之資產負債表中竟未見長期股權投資項目，顯示相對人並未認列該筆與中勤科公司之股權交易，該股權交易案為何有支付預付款項卻未實際取得股權投資，令人存疑。且觀之万得信息技術股份有限公司開發之Win.d資料庫，顯示中勤科公司之唯一股東為Semi Power Limited，並非賴玄宇，則為何相對人係向賴玄宇購買股權，亦有不明之處。又相對人董事會決議要求賴玄宇以不低於一般銀行利息之價格返還股權預付款，事後卻容許賴玄宇無息返還，實有損相對人公司之利益，故有檢查相對人有關該股權交易往來紀錄、憑證及契約文件之必要。　　　㈣依相對人111及112年財報之財務報表附註十所載，相對人預先支付購買桃園市○○區○○段000○00000○000○00000○000地號等5筆土地（下稱系爭土地）之預付款，卻以其財務主管江晏珍為系爭土地之登記名義人，而未說明將系爭土地借名登記予江晏珍之原因、交易流程、資產狀況及款項用途，自有檢查系爭土地買賣交易之契約、匯款憑證、財產清冊等相關文件之必要。　㈤綜上，相對人恐存有經營不當、購買會計原則、與關係人從事循環交易以及財務報表不實或其他不法之高度可能，爰依法聲請選派余良元會計師為檢查人，檢查相對人自109年起迄今之業務帳目及財產情形等語。　　二、相對人陳述意見略以：　㈠依會計師簽證之財務報告，相對人110年至112年之存貨週轉天數分別為74日、101日、118日，應收帳款週轉天數則為11 6日、116日、114日，以淨額法計算與同業並無異常之情形，該計算方式與標準符合上市櫃公司股東會年報財務比率計算公式，並無聲請人主張應以總額法計算才能呈現公司實際經營概況之情。相對人係因應國外客戶要求及未來往資本市場發展之長遠計畫始更換較大型、知名之會計師事務所查核簽證，且更換之會計師劉家輝具有我國暨國際內務稽核師以及企業評價師等證照與豐富實務經驗，對相對人未來之營運發展可提供多元且專業之建言。又相對人與中勤科公司間11 2年底之應收帳款1億2,098萬7,955元，經努力積極向客戶催款，至113年6月餘額已大幅降為1,635萬9,063元。另相對人銷售予中勤科公司之產品與向中勤科公司進貨之產品完全不同並不重覆，無循環交易之情形。　㈡相對人向賴玄宇購買中勤科公司股權投資案，係公司董事會於109年間決議通過，嗣於112年3月30日決議取消該投資案，並於113年4月26日收受退還之預付款項，故該購買股權預付款因未完成交易而未認列為長期投資。又預先提供股權價購款項係為展現誠意，嗣因雙方協商兩年後仍無法談成，避免對方拖延不願退還預付款項，故協商無息返還。另相對人已於財報揭示系爭土地交易案，為避免所有權人知悉財團欲收購土地而炒作價格，故簽立借名登記契約書載明江晏珍為系爭土地之借名登記人，因尚未完成交易，故登記人尚未變更為公司，待系爭土地完成收購後即辦理所有權移轉登記至公司名下。　㈢綜上，聲請人並未說明相對人近年間有何可疑之交易或明顯之虧損，亦未檢附相對人該段期間之業務或財務有何異常之相關事證，難認已釋明有何選任檢查人檢查相對人自109年迄今之業務帳目及財產情形之必要性等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其 107年8月1日修正之立法理由：「所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、經查：　㈠聲請人自109年12月29日起即持有相對人股份總數2,000萬股之5％即100萬股，其為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東乙情，有聲請人提出之商工登記公示資料查詢服務、股東分戶帳卡在卷可稽（本院卷第72至74頁），且為相對人所不爭執，是聲請人具備公司法第245條第1項所定少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，堪以認定。　㈡聲請人主張相對人之存貨及應收帳款週轉率過高，並同時向關係人進貨及銷貨，就其銷貨之應收帳款遲未收回，恐有經營不當、從事循環交易以及財務報表不實之情云云，惟查：　⒈觀諸相對人所提供之110年度至112年度財務報表，相對人係以淨額法計算應收帳款及存貨週轉率，歷年來均未改變，因依公司財務資料之使用者不同，採取不同之會計基準本所在多有，相對人採取淨額法之認列方式，非可據以認必有違法之情事。又縱相對人之存貨及應收帳款週轉率以總額法計算有過高之疑慮，然審酌應收帳款週轉天數會因產業類別、個別公司經營策略而有所不同，難以應收帳款週轉天數過高而遽指公司經營舞弊，聲請人既未提出其他可釋明相對人有公司經營存有不忠實或違法情形，自不得單以採用總額法計算應收帳款及存貨週轉率過高，即認具檢查必要性。另委任何人辦理財務報表之查核簽證，為相對人之選擇自由，聲請人未具體說明相對人所委任之簽證會計師有何不正當行為或違反業務上應盡之義務，徒臆測相對人更換會計師有購買會計原則之情事，亦非可採。　　　　⒉聲請人雖稱相對人與中勤科公司間有高額之應收帳款未收回，其等之交易往來存有未能及時結清款項之非常規交易云云，惟觀之相對人112年度及111年度財務報表暨會計師查核報告及112年中勤科AR未沖銷明細（本院卷第119、192頁），相對人對中勤科公司之應收帳款餘額自112年之1億2,098萬7 ,955元，至113年6月已大幅降低至僅餘1,635萬9,063元，可認相對人已陸續收回對關係人之應收帳款。又聲請人雖主張相對人與中勤科公司間有循環交易、虛增營收之疑慮，而聲請查閱相對人自109年度至112年度與中勤科公司交易相關文件資料等語，然相對人業已將其與中勤科公司間資金流動及營運狀況揭示於財務報表，並提出其等間之銷售及進貨數量明細表為憑（本院卷第212、213頁），上開資訊之揭露並經會計師查核後出具無保留意見，尚難遽認相對人編製之財務報表不實，聲請人空言泛稱相對人與中勤科公司間有虛偽進貨及銷貨交易之情事，並未舉證以其實說，尚難認有檢查之必要。　㈢聲請人又主張相對人向賴玄宇購買名下中勤科公司全部股數之股權交易案中，相對人於賴玄宇未同意出售股權前即預先支付全額價金，嗣並同意無息收回預付款，有損及股東權益之嫌。查上開股權交易案，業經相對人於109年8月11日董事會討論，決議擬向賴玄宇購買其中勤科公司全數股權，嗣經多次協商，賴玄宇仍不願意讓售，於112年3月30日再經董事會決議取消該股權投資案，並於113年4月26日收受退回之股權預付款，有相對人提出之董事會議事錄、台北富邦銀行台幣活期存款明細查詢在卷可佐（本院卷第196、198頁）。前開股權投資案之通過及取消，既經相對人公司董事會討論、決議，非個人專擅為之，難認有何不法之情事。相對人於股權買賣交易成立前預先支付全額價金，雖有違一般交易買賣常情，然相對人既已收回該預付款，難認不法，且相對人稱為避免賴玄宇拒絕返還預付款，基於風險考量而同意無息還款，亦與常情無違，而相對人雖受有利息損失之情事，但並無資料顯示相對人受有該損失係因經營過程中有何不法之情事所致，尚難僅以相對人受有利息損失之結果，遽認其於經營過程存有對其股東不忠實之情形，難認此部分有檢查之必要。　　　㈣聲請人另主張相對人斥資近1億元購買系爭土地，卻未說明將系爭土地借名登記予其財務主管江晏珍名下之原因、交易流程、資產狀況及款項用途，已嚴重影響相對人公司資金運用及股東權益。查相對人稱以江晏珍名義購買系爭土地，係為避免土地所有權人知悉財團欲收購土地而炒作價格等語，業據其提出相對人112年度及111年度財務報表暨會計師查核報告、借名登記契約書為據（本院卷第100、115、202、204頁），觀之上開查核報告記載，112年度其他非流動資產帳載內容為：「預付工程款中97,997,891元係本公司預付購買位於桃園市桃園區三元段第974、974-1、975、975-1及976地號共5筆土地，目前合約指定登記人為江晏珍，截至民國一一三年五月十七日查核報告日，因尚未完成交易，故登記人尚未變更為本公司」（本院卷第115頁），而借名契約書記載內容亦為相對人與江晏珍協議由江晏珍成為相對人所有系爭土地之借名登記人（本院卷第202、204頁），是相對人所辯，應可採信。聲請人此部分聲請既未具體敘明相對人購買系爭土地之相關交易有何違背法令或交易常規之處，其此部分聲請顯無理由，應予駁回。五、綜上所述，聲請人公司所檢附之理由及事證，尚難釋明有選派檢查人檢查相對人109年迄今之業務帳務及財產情形之必要性，依據前開說明，難認已合於聲請選派檢查人之法定要件，因認本件聲請為無理由，應予駁回。　　六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-06

TYDV-113-司-53-20250306-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李明智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第85號），本院裁定如下：　　主　文李明智所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李明智前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認受刑人於民國112年12月23日裁判確定前犯如附表所示之罪。另本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，受刑人具狀表示希望從輕量刑等情，有本院上開函文、送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至5之罪，前經本院以113 年度聲字第945號裁定應執行拘役120日確定，附表編號6至8 之罪，亦經本院以113年度簡字第584、585號判決諭知應執行拘役50日確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第6款所定法律之外部界限120日，而本件附表編號1至5 所定應執行拘役120日及附表編號6至8所定應執行拘役50日之總和即拘役170日，已逾上開規定所定拘役合併定執行刑之日數上限，故本件應於上開規定所定之拘役120日以內定應執行刑。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯8罪均為徒手竊取他人財物之普通竊盜罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似，各次犯罪時間之差距總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月1日本院112年度簡字第2289號 112年11月13日同左 112年12月23日 ⑴編號1至2經本院112年度簡字第2289號判決宣告應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 ⑵編號3至4經本院112年度簡字第2800號判決宣告應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 ⑶編號1至4經本院112年度聲字第437號裁定應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 ⑷編號1至5經本院113年度聲字第945號裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 竊盜罪拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月1日同上同上同上同上 3 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月27日本院112年度簡字第2800號 112年11月24日同左 113年1月5日 4 竊盜罪拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月7日同上同上同上同上 5 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月5日本院112年度審易字第1201號 113年3月26日同左 113年5月8日 6 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月29日本院113年度簡字第584號 113年6月3日同左 113年7月10日編號6至8經本院113年度簡字第584、585號判決宣告應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月31日同上同上同上同上 8 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月1日同上同上同上同上

2025-03-03

CTDM-114-聲-121-20250303-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2288號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊文婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第345號），本院判決如下：　　主　文楊文婷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警前往現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第16頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人李德春受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然因雙方意見不一致（見偵卷第7頁），迄未與告訴人家屬達成和解或賠償損害，暨其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況，以及考量告訴人在劃有分向限制線路段穿越道路致生車禍，應認係本案肇事主因，而就事故發生與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第345號　　被　　　告　楊文婷　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文婷考領有適當之駕駛執照，於民國111年12月15日8時33 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建德路，由西往東行駛，行經該路70號前時，其理應注意車前狀況，而依當時晴天、日間等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致撞及由南往北違規穿越道路之行人李德春，致李德春受有頭部外傷併顱內出血、右膝及左踝挫傷之傷害。楊文婷於車禍發生後留在現場，並於前來處理警員尚不知何人為肇事者時，當場向警員自首其為肇事人。二、案經李德春訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊文婷坦承不諱，核與告訴人李德春之代理人李明智指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片29張及診斷證明書附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時晴天、日間等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，以致肇事致告訴人受傷，被告應有過失甚明，另本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告未注意車前狀況為肇事次因，有鑑定意見書在卷可參。又被告之過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。故本件事證已臻明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。告訴人李明智告訴及高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦意旨雖指被告所為導致被害人李德春於112年7月8日死亡，而認被告所為亦涉有過失致死罪嫌。但查，本件車禍時間為111年1 2月15日，被害人死亡時間為112年7月8日，期間相隔6個月以上將近7個月之久，且被害人於111年12月15日9時6分許送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診，嗣於111年12月20日出院，其之後死亡原因為肺炎、泌尿道感染、菌血症，死亡種類為病死或自然死(未報檢察官相驗)，此有該院病歷及死亡證明書在卷可佐，尚難認被害人之死亡與本件車禍有相當因果關係存在(告訴人李明智就此亦無意見，見113年5月7日訊問筆錄)，故被告過失致死罪嫌應有不足。然因此部分與聲請簡易判決處刑部分為事實上之一行為，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-02-13

KSDM-113-交簡-2288-20250213-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第286號原告李明智被告楊文婷上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李欣妍

2025-02-13

KSDM-113-交簡附民-286-20250213-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第10號聲請人忠富發建設股份有限公司即忠富發建設有限公司法定代理人穆泓華代理人楊晉佳律師李明智律師相對人臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一○九年度存字第一四○八號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰捌拾伍萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院109 年度全字第165 號民事裁定，為聲請假處分執行，曾提供新臺幣385 萬元為擔保金　　，並以本院109 年度存字第1408號提存事件提存在案。茲因假處分裁定業經撤銷確定，並已撤銷假處分執行，訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 年度司聲字第294 號）　　，爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、民事裁定、本院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院114 年1 月14日北院縉文查字第11490067 30號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-24

SLDV-114-司聲-10-20250124-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第590號原告謝松政被告温明芳訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國83年1月6日簽訂買賣契約，約定由被告以新臺幣（下同）850萬元之價格，向伊買受坐落重測前屏東縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地及其地上364建號建物（下稱系爭不動產），被告並於訂約當時支付價金10 0萬元。關於買賣價金尾款之付款方式，兩造約定由被告為伊塗銷系爭不動產如附表編號1至3所示之抵押權設定登記，以此支付部分價金，另待伊塗銷系爭不動產如附表編號4至6 所示之抵押權設定登記，並將系爭不動產移轉登記予被告後，被告再行支付尾款182萬4,311元。系爭不動產已於83年3 月2日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄今仍未支付前開尾款1 82萬4,311元。被告既已預先同意拋棄時效利益，並曾於111 年間多次向伊承認上開尾款債務存在，自應認伊對被告之尾款請求權尚未罹於時效，則依兩造間之買賣契約，伊得請求被告加計法定遲延利息給付182萬4,311元等語，並聲明：㈠被告應給付原告182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就本件買賣契約之付款，係約定由伊於訂約當時支付100萬元，其餘款項，則以伊為原告塗銷系爭不動產如附表所示全部之抵押權設定登記，作為給付方式，伊均已履行完畢，原告對伊並無原告所稱之182萬4,311元尾款債權存在。縱使原告對伊尚有尾款債權存在，伊亦否認原告所提拋棄時效利益同意書之真正，且時效利益不得預先拋棄，原告對伊之尾款請求權，自兩造間買賣契約成立之83年間即得行使，距原告提起本件訴訟已超過15年，伊復未承認有該尾款債務之存在，則原告之尾款請求權消滅時效顯已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於83年1月6日簽訂買賣契約，由原告以850萬元之價格，將系爭不動產售予被告，被告已於訂約當日支付價金10 0萬元，系爭不動產亦已於83年3月2日辦畢所有權移轉登記。又系爭不動產於兩造訂約時，原設定有如附表編號1至6所示抵押權，尚未塗銷登記，各筆抵押權登記，其塗銷原因發生日、送件申請日及塗銷登記日，各如附表所載之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第144至145頁），並有系爭不動產登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第61至117頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。原告主張被告積欠其買賣價金尾款182萬4,311元等語，被告除否認該尾款債權存在外，並為時效抗辯。查兩造間買賣契約係成立於83年間，其等已於83年3月2日就買賣標的物即系爭不動產辦畢所有權移轉登記，堪認原告之買賣價金請求權，最遲於83年3月2日即得行使，其15年請求權消滅時效，算至98年3月2日業已完成，原告於113年8月30日始向本院提起本件訴訟，不論原告是否尚對被告有尾款債權存在，原告此部分之價金請求權，已因被告為時效抗辯而消滅，則原告之請求，於法自屬無據。　㈡原告雖主張被告已於83年3月8日拋棄時效利益等語，並提出同意書為憑（見本院卷第41頁）。惟觀諸該同意書文字部分雖記載：茲本人温明芳（買方）向謝松政所買坐落於內埔鄉內埔村內埔市場22號土地以及地上建築物…後續等賣方回來家鄉再取賣屋剩餘尾款，經温明芳（買方）同意不會以法律時效已過，拒絕給付賣方所剩賣屋尾款等語，文末加註日期為83年3月8日，同意書人欄下方以印章代簽名。惟按時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第147條定有明文。依此，縱使上開同意書確係被告所出具而為真正，然其作成之時間在本件價金尾款之請求權時效完成前，其拋棄時效利益，違反前開強制規定而為無效，尚不生拋棄時效利益之效力。　㈢原告復主張被告曾於111年間，多次承認尚有尾款債務未為給付等情，並提出兩造間調解不成立證明書、原告與被告配偶李明智間對話錄音及譯文為據（見本院卷第43、271至275頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179 號判決要旨參照）。觀諸原告所提調解不成立證明書，僅堪認原告曾以被告買賣價金尚未給付完全一事，與被告發生糾紛而聲請調解，全未提及被告有何承認或以契約承認尾款債務存在之情形。而原告提出之錄音譯文，乃其與被告配偶李明智間之對話內容，李明智所言內容是否拘束被告，已非無疑；又李明智雖於錄音中向原告表示：第一順位是華南銀行不知道欠幾十萬，那個處理後，再處理第二順位，第二順位處理後再開始叫那些人，叫在一起到法院公證，大家寫拋棄；辦完之後，那些人才約去法院大家寫拋棄書等語，並無任何同意給付尾款或被告承認債務之字句，尚難僅憑該錄音譯文，即認被告或李明智有何承認尾款請求權或默示拋棄該請求權時效利益之意思表示。況且，原告本件尾款價金請求權時效，至遲已於98年3月2日時效完成，有如前述，原告復未舉證證明被告或李明智於111年間，已知悉尾款價金請求權時效完成，仍明示或默示承認該債務之事實，原告主張被告已承認債務、不得拒絕給付，難認有據。五、綜上所述，本件原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付其 182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號抵押權人擔保債權（新臺幣）義務人設定登記日塗銷原因發生日送件申請塗銷日塗銷登記日 1 華南銀行最高限額120萬元謝秋金 75年11月19日 83年3月10日 83年3月12日 83年3月15日 2 葉永輝 200萬元謝政松 80年1月4日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 3 葉湯竹妹 300萬元謝政松 81年4月2日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 4 林珍妹 200萬元謝政松 81年9月19日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 5 張鍾松金 175萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 6 李美英 200萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日

2025-01-23

PTDV-113-訴-590-20250123-1