Know99判決書

搜尋結果：李易儒

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第127號原告張秀花被告藍鴻能上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1500號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）57萬5,054元，及自民國113 年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以19萬1,000元得假執行，但被告如以5 7萬5,054元供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以代書為業，於民國112年11月13日10時30 分許，受伊委託辦理遺囑及換發所有權狀，因而持有伊所有、坐落於高雄市○○區○○○○0000○0000號地號土地所有權狀、高雄市○○區○○○○000○號建物所有權狀（前開土地及建物合稱系爭不動產）、印鑑證明書及印鑑章1枚。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，向經營不動產買賣之友人李承樺佯稱：伊欲以系爭不動產擔保品，向其借款新臺幣（下同）150萬元等語，並於112年11月13日在附表編號1至4所示私文書上盜用伊之印鑑章蓋印，而偽造上開私文書，並於同日持以辦理抵押權設定登記及預告登記予李承樺之子李易儒，並致李承樺陷於錯誤，於112年11月1 4日交付50萬元現金予被告簽收，被告另於附表編號5所示之收據上盜用伊之印鑑章蓋印，而偽造由伊簽收之私文書，並於同日在附表編號6所示之本票上盜用伊之印鑑章蓋印，而偽造本票1紙，再將收據及本票交付李承樺作為借款之擔保而行使之。嗣因伊至地政事務所查詢，始發現系爭不動產遭設定抵押權及預告登記，被告上開不法侵害行為，致使系爭不動產遭李易儒聲請拍賣抵押物，經本院以113年度司拍字第62號裁定（下稱系爭裁定）准許，嗣經李易儒持系爭裁定為執行名義對伊所有系爭不動產聲請強制執行，經鈞院以11 3年度司執字第54187號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊為避免系爭不動產遭強制執行，遂與李易儒以57萬 5,054元達成和解，李易儒始同意撤回系爭執行事件，足見，伊因被告前揭不法侵害行為受有57萬5,054元之損害，伊自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償57萬5,054元暨遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告57萬5,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告利用　　受伊委託辦理遺囑及換發所有權狀職務之便，取得伊所有系爭不動產權狀等文件，未經伊之同意擅自於系爭不動產上設定系爭抵押權、於附表1至4之文書上盜用伊之印鑑蓋印、偽造附表5之收據、附表6之本票，持以向第三人李承燁借款，致伊所有系爭不動產，因此遭系爭抵押權人李易儒聲請強制執行，為免系爭不動產遭強制執行，伊因此以57萬5,054元與李易儒達成和解，因此受有57萬5,054元暨遲延利息之損害乙節，此有本院113年度訴字第361號（下稱系爭刑案）刑事判決書為憑（見本院卷第11至16頁），並據原告提出與其所述相符之清償提存收據影本為證（見附民卷第5頁），另經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無誤，而被告經合法通知，既未到庭爭執，則本院依前揭調查證據之結果，應堪認原告之主張為真實。本件原告既因被告之不法侵害行致受有前揭57萬5,054元之損害，則其依侵權行為法律關係，請求被告賠償57萬5,054元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57萬 5,054元及自起訴狀繕本送達翌日113年11月14日起（見附民卷第3頁起訴狀上本院收文戳章）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：被告藍鴻能盜印暨偽造文件一覽表編號文件名稱印文數證據出處 1 土地登記申請書（抵押權登記）1張 4 偵卷第41至42頁 2 土地建築改良物抵押權設定契約書1張 5 偵卷第43至44頁 3 土地登記申請書（預告登記）1張 2 偵卷第51頁 4 預告登記同意書1張 1 偵卷第49至50頁 5 收據1張 3 偵卷第79頁 6 本票（票號846353，金額50萬元）1張 2 偵卷第81頁

2025-03-25

KSDV-114-訴-127-20250325-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第26號聲請人陳汝江天愛共同代理人何星磊律師相對人李易儒上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略為：相對人執聲請人簽發如附表編號1至5所示之 5張本票(合稱系爭本票)向本院聲請強制執行，惟聲請人簽發系爭本票之原因為相對人向聲請人佯稱為利於向銀行貸款，故先借款新臺幣（下同）500萬元予聲請人，以製造帳目金流，並要求聲請人簽發系爭本票予相對人，然實際上相對人並未交付任何款項給聲請人，茲因相對人持系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，經本院核發系爭本票裁定後，再聲請查封聲請人之財產，現為本院113年度司執字第55986號執行事件繫屬中（下稱系爭執行事件），故聲請人於民國114 年1月10日提出確認本票債權不存在之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此聲請人願供擔保聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，於本院114年度訴字第117號確認本票債權不存在之訴判決確定前停止執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然徵之上開規定，必先有強制執行程序之開始，方有停止執行之餘地，合先敘明。二、經查，聲請人主張兩造間繫屬於本院之強制執行事件為113 年度司執字第55986號清償票款事件，惟經本院職權調閱系爭執行事件卷宗後，確認系爭執行事件之債權人為裕融企業股份有限公司，債務人為高文妮、高傑明，顯非兩造，且系爭執行事件業已執行終結，債務人之財產均已拍定，揆諸首開說明，聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，於法顯有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李育任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲本票附表： 113年度司票字第000322號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考 1 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570395 2 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570397 3 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570398 4 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570399 5 113年6月3日 1,000,000元未記載自本裁定送達翌日起至清償日止 CH-No-570400

2025-03-21

PTDV-114-聲-26-20250321-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第979號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何仁恭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17484號），本院判決如下：　　主　文何仁恭共同犯攜帶兇器踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得100米電線拾捆、200米電線零點伍捆（價值約新臺幣伍萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何仁恭與真實姓名年籍不詳之人（下稱A男），共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年1 2月6日凌晨5時16分許，在臺南市○○區○○○道000號，由何仁恭自上址大門與地面間之縫隙爬進大門內，又持客觀上足供兇器使用之鐵撬1支撬開上址貨櫃屋門鎖，以此方式進入上址貨櫃屋，竊取陳晉偉所有之100米電線20捆、200米電線1 捆（價值共新臺幣【下同】10萬元），再由A男駕駛由何仁恭向不知情之李易儒租用之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載何仁恭逃離現場，2人以此方式得手。嗣經陳晉偉報警處理，始悉上情。二、案經陳晉偉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告何仁恭於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳晉偉於警詢中之證述、證人李易儒於警詢中之證述情節大致相符（警卷第3-10頁），復有小客車租賃定型化契約、行車執照、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片4張、監視器錄影畫面截圖照片12張等附卷可稽（警卷第17-37 頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；次按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，等依社會通常觀念足認為防盜之設備，而毀壞「門鎖」而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門窗，如該鎖為門之一部（如喇叭鎖），應認為毀壞門窗之加重竊盜罪；如係附於門上之掛鎖，則屬安全設備；另按刑法第321條第1項第3款所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又刑法第321條於108年5月29日經總統公布修正，並自同年月00日生效施行，該次修正將原條文第1 項第2款之「門扇」修正為「門窗」。而於修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等是。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。　㈡核被告所為，就係犯刑法321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪。原聲請簡易判決處刑意旨認被告另涉犯同條項第1款侵入住宅之加重條件等語，惟查案發地點係屬工地，並非平時有人居住之建築物等情，此據證人陳晉偉於警詢時證述綦詳，檢察官認被告另涉犯該款加重條件，容有誤會，惟此僅屬刑法第321條第1項同一加重條件中之不同行為態樣，論罪法條並無變更，自無庸變更起訴法條。被告與A男前往案發現場竊取電線得手之犯行，堪認其等間就本案犯行均有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達竊盜之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行論以共同正犯。　㈢爰審酌被告犯罪動機、有多次竊盜前科，現亦因竊盜案件執行中、犯罪所生之危害、尚未與告訴人達成民事和解賠償其損害、犯後坦承之態度、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨可資參照）。查本案被告與共犯A男行竊所得為100米電線20捆、200米電線1捆（價值共 10萬元），為被告本案之犯罪所得，且被告自陳變賣後，所得一人一半等語，是依據上述規定以及說明，應平均認定被告本案犯罪所得為100米電線10捆、200米電線0.5捆（價值共5萬元）應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-簡-979-20250320-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度簡易字第15號原告 AE000-H110209（姓名住所均詳對照表）輔佐人李易儒被告蔡大閔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1173號），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。本件原告為遭受性剝削之被害人，故其真實姓名依上開規定以代號AE000-H110209稱之（真實姓名、住所均詳對照表），不予揭露足資識別之相關資訊，合先敘明。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知伊於民國110年9月6日為未滿18歲之少年，竟於同日2時許，在其新北市○○區○○路000巷00號2樓住處，使用手機連結網際網路，透過交友軟體「WePlay」暱稱「草莓怪」之帳號，以「WePlay」語音對伊辱罵並恫嚇：如果妳不脫衣服，我就要到學校找妳，找人堵妳等語，且要求以社群軟體「Instagram」(下稱IG)帳號「rrhe132」加入伊之IG帳號，以暱稱「欸欸」名義與伊視訊聊天，因伊已告知年紀及就讀學校，致心生畏懼，遂脫掉全身衣服與被告視訊裸體聊天。被告復於同日19時46分許，在上址以IG視訊對伊恐嚇：如果妳不脫衣服，我會找人到桃園找妳等語，致伊心生畏懼，遂脫掉下半身衣服與被告視訊裸體聊天。伊因而前往身心診所就醫，精神上受有痛苦，被告應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為判命被告給付新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述原告上開主張之事實，有對話紀錄、手機檔案、勘驗筆錄在卷可參（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5150號偵查卷第89-103頁，本院113年度上訴字第714號刑事卷第92-97 、101-170頁）。又被告於刑案審理時，對於原告有於前開時地二次各以全裸、半裸與其視訊乙情，並不爭執（見前開偵查卷第189-191頁、前開刑事卷第71-72頁），且被告因犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，經臺灣新北地方法院刑事庭以112年度訴字第535號判決判處有期徒刑3年7月，被告不服，提起上訴，復經本院刑事庭以113年度上訴字第714號刑事判決撤銷，仍判處有期徒刑3年7月，有前開刑事判決可參（見本院卷第7-27頁），並經本院調取刑案卷宗核閱無誤，堪信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查原告於110年9月6日為未滿18 歲之少女，有戶籍謄本可稽（見本院限制閱覽卷第5頁），其對於性剝削之社會事實難認有完整認識，易於受外界不當之誘惑而淪為性剝削之客體，而屬兒童少年性剝削防制條例之保護對象。是被告脅迫使原告二次各以全裸、半裸與其視訊，客觀上應屬足以刺激或滿足一己性慾，引起通常一般人羞恥或厭惡感，侵害原告之健康、自由及隱私權，堪信原告精神上受有極大之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告於事發時為未成年人，兩造之所得財產情形，有稅務電子閘門財產所得財產調件明細表可稽（見本院限閱卷第13-31、35-53頁），及兩造之身分、教育程度、原告所受精神痛苦程度及被告加害手段等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬元，應為適當。　　四、又本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月27日（見本院刑事庭113年度附民字第1173號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算給付利息，即屬有據。　　五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依兒童及少年性剝削防治條例第14條第3項本文規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-11

TPHV-114-簡易-15-20250311-1

屏簡聲

屏東簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法民事裁定 114年度屏簡聲字第6號聲請人李世崢相對人李易儒上列當事人間聲請停止執行事件，裁定如下：　　　主　　文本院民國114年度司執字第4303號清償票款之強制執行程序，於本院114年度屏簡字第15號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　　理　　由一、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」此非訟事件法第195條，定有明文。二、本院114年度司執字第4303號強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在事件，現由本院以114年度屏簡字第15號受理在案等情，業經本院調閱上開強制執行事件及民事卷宗無訛。又本院114年度屏簡字第15 號確認票不存在事件，聲請人起訴之事實理由略謂：系爭本票並非原告所簽發，而系爭本票上發票人之簽名固非原告所自寫，再該印章亦為被告所盜刻等語，足見聲請人有以系爭本票係偽造、變造而已提起確認本票債權不存在事件為由，聲請停止強制執行。又相對人對聲請人聲請本票准予強制執行，本院係於113年9月27日以本院113年度司票字第694號民事裁定准許在案，聲請人於113年10月11日遭寄存送達，嗣聲請人於同年10月14日提起上開確認本票債權不存在訴訟。則依上開規定，聲請人聲請停止強制執行，為有理由，應予准許。三、依非訟事件法第195條第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-03

PTEV-114-屏簡聲-6-20250303-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第359號原告陳建嘉被告顏○宏法定代理人顏○堂武○鸞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為12歲以上未滿18歲之少年，明知通訊軟體 Telegram暱稱「呂布」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月19日前某日加入詐欺集團擔任取款車手，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於112年11月25日某時起，透過通訊軟體以「假投資真詐財」之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，自113年2月27日起陸續交付款項共計新臺幣（下同）540 萬元，嗣原告察覺有異報警處理，並配合警方假意依對方要求於113年4月19日下午12時52分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號捷運石牌站出口前備妥款項等候交付，而後該詐欺集團成員即指示被告前去向原告取款，被告遂持偽造之收款收據、工作證取信於原告而向其取款時，旋遭埋伏之員警當場查獲，並扣得收款收據1張、工作證1張、手機1具、黑莓卡1張、高鐵票1張、印泥1個等物，並查獲在旁擔任把風及監控工作之訴外人李易儒，導致原告受有財產上損害，爰依民法第 184條之規定，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告由其法定代理人顏○堂以：我不知道被告有做什麼事情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。另按行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。末按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告所主張之上揭事實，固有本院少年法庭113年度少護字第468號宣示筆錄在卷可稽，並經本院調閱該少年案件全卷核閱屬實，惟被告於113年4月19日警詢中稱：我於前幾天在網路臉書上看到一疊鈔票，我就私訊「呂布」，他跟我說今天就是做高薪的東西，當時他跟我開價1萬元，叫我去印收據的紙，跟我講怎麼做，然後叫我坐高鐵從臺中到臺北跟客戶拿錢，之後就被警方逮捕了等語（臺灣士林地方法院 113年度少調字第474號卷第17至19頁）；又原告於113年4月 15日第一次警詢中稱：我於113年11月25日在手機簡訊看到1 則股票投資的訊息，依該訊息加入某人及某群組之LINE與AP P，依指示下單買賣股票，並於113年2月27日至同年3月25日陸續共面交8次現金合計540萬元，直至113年4月11日及同年月12日要提領時發現無法提領，而且該群組亦將所有成員包括我都踢除，我才發現我被騙了等語，以及於113年4月19日警詢中稱：我於113年4月15日在派出所製作之第一次警詢筆錄屬實，我報案以後，詐騙集團跟我說最遲19號（即113年4 月19日)要結算分紅，分紅要繳納給某專員，19號結算總共是403萬元，113年4月15日至派出所報案時我就知道我被騙了，後續我配合詐騙集團，並告知警方後，警方就協助我準備403萬元假鈔抓捕，之後在臺北市○○區○○路0段000號捷運石牌站出口，被告拿走上開假鈔並給我現儲憑證收據，被告與之前8次面交取款人為不同人等語（臺灣士林地方法院113 年度少調字第474號卷第49至54頁），可徵原告因本案詐欺集團上開行為陷於錯誤而交付上開540萬元時，被告尚未加入本案詐欺集團，而被告係原告發覺受騙報警並配合警方誘捕偵查後，始依本案詐欺集團成員指示以上開偽造之特種文書及私文書向原告收款，惟因被告旋即遭警方逮捕，故原告並未因原告上開行為受有任何損害；再綜觀上開少年法庭宣示筆錄及卷證，亦查無可證明「被告除以上開文件為上開取款行為以外，就其未參與取款部分有何分工」之證據，依上開說明，尚難認原告所受前揭損害與被告上開行為有何因果關係，核與侵權行為之要件不符，則原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付原告5 40萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-金-359-20250226-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第48號再審原告瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬再審被告李易儒上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年4 月17日本院111年度簡上字第373號確定判決及113年11月4日本院 113年度再易字第14號確定再審判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　事實及理由一、再審原告主張：再審原告前起訴請求再審被告損害賠償，經本院111年度簡上字第373號確定判決駁回再審原告之請求確定（下稱原確定判決），嗣再審原告對原確定判決提起再審之訴，復經本院以113年度再易字第14號判決駁回再審之訴（下稱原確定再審判決）。然原確定判決在認定「SIP 通話功能之正確施工順序」時，未依專業技術標準判斷，更以再審被告業已自承並未完成約定規格、功能應用程式之開發設計工作為由，駁回再審原告所提出鑑定之聲請，原確定再審判決亦重蹈覆轍。是原確定判決及原確定再審判決均違背最高法院110年度台上字第2800號判決所揭「依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為縱予調查亦不影響事實真偽之認定，認無必要而不予調查」見解，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴。二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠再審不合法（即關於原確定判決）部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。經查，原確定判決於民國113年4月17日確定，再審原告於114年4月23日收受原確定判決送達，至遲於斯時即知悉原確定判決所持理由。是再審原告於113年11月22日始以第496條第1項第1款為再審事由，對原確定判決提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間。此部分再審之訴顯不合法，應逕予駁回。　㈡再審顯無理由（即關於原確定再審判決）部分：　⒈按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。查原確定再審判決於113年11月4日確定，再審原告於113年11月2 2日對原確定再審判決提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，先予敘明。　⒉惟按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭判決有違，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院 104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照）。經查：再審原告主張原確定再審判決違背最高法院10 0年度台上字第2800號判決上揭意旨，究其真意，無非指摘原確定再審判決有「取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤」之不當，揆諸前開見解，此顯非適用法規顯有錯誤之再審事由之適用範疇。遑論，原確定再審判決既為再審判決，旨在審查原確定判決有無再審原告於該程序中所指摘之再審事由而已。原確定再審判決理由固有論及原確定判決未行鑑定之事，然細繹其相關論述為「原確定判決已敘明……亦於原確定判決理由中敘明駁回再審原告聲請鑑定之理由……足認再審原告所指上開事由均為其於原確定判決審理中執為抗辯之事由，業經原確定判決審認各節後依卷內證據認定事實適用法律得出判決結論，並已於原確定判決理由中就上開各節認定事實後適用法律之結果詳述甚明」，亦即僅旨在審查原確定判決有無說明證據評價及證據調查取捨之理由而已，並非於該再審程序中再自為斟酌是否調查證據之取捨。準此，再審原告指摘原再審確定判決違背最高法院100年度台上字第2800號判決意旨而有調查證據欠周之失，實屬誤解。綜上，再審原告指摘原確定再審判決有上述適用法規錯誤，不經調查即可認定在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-26

TPDV-113-再易-48-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第467號上訴人觔斗雲大車隊股份有限公司法定代理人王柏棠訴訟代理人吳藺薇視同上訴人楊明哲達豐汽車企業有限公司法定代理人張鎮鏗訴訟代理人王昇被上訴人陳珍琪李易儒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4 月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第8142號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原判決㈠第一項關於命楊明哲與達豐汽車企業有限公司連帶給付陳珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，及㈡第二項關於命楊明哲與觔斗雲大車隊股份有限公司連帶給付陳珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，㈢前開㈠、㈡所命給付如任一人為給付，其餘上訴人或視同上訴人於其給付範圍內免給付義務，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳珍琪在第一審之訴駁回。三、觔斗雲大車隊股份有限公司、楊明哲、達豐汽車企業有限公司之其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由陳珍琪負擔百分之二十，餘由觔斗雲大車隊股份有限公司負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。上訴人觔斗雲大車隊股份有限公司（下稱觔斗雲公司）以非基於其個人關係之理由，對原判決不利部分（關於與有過失部分）提起上訴，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人即原審共同被告楊明哲（下逕稱其名）、達豐汽車企業有限公司（下稱達豐公司），應列為視同上訴人，合先說明。二、觔斗雲公司之法定代理人原為陳凱威，嗣變更為王柏棠，據其聲明承受訴訟（見本院卷第51-54頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　三、被上訴人陳珍琪、李易儒（前2人合稱被上訴人，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：李易儒於民國111年10月3日9時32分許駕駛陳珍琪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市信義區忠孝東路5段372巷29弄與虎林街164巷6 0弄交岔路口（下稱系爭路段）時，適有楊明哲駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），因支線道車不讓幹線道車先行之過失，導致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致A車受損，陳珍琪因此受有A車修復費用新臺幣（下同）29 9,300元之損害。另李易儒於系爭事故發生時任職於永煌股份有限公司（下稱永煌公司），擔任特助及駕駛A車從事司機之職務，A車因系爭事故受損，修復期間無法使用A車，受有2個月工作損失13萬9,482元。另楊明哲為達豐公司之受僱人，且系爭事故發生時楊明哲係透過觔斗雲公司之派遣為其服勞務，依民法第188條第1項規定，達豐公司、觔斗雲公司各應與楊明哲負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項及不真正連帶關係提起本訴，求為命㈠楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪2 9萬9,300元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付李易儒13萬9,4 82元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。前二項給付，如有任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務等語（原審為陳珍琪一部勝訴、一部敗訴，為李易儒全部敗訴之判決，即判命楊明哲與達豐公司應連帶給付陳珍琪76 ,730元本息，楊明哲與觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪76,730 元本息，前2項所命給付，如有任一人已為給付，其他人於其給付範圍內免給付義務，並駁回陳珍琪請求A車修復費用2 22,570元、李易儒請求工作損失139,482元部分，被上訴人就其等敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。被上訴人未到庭陳述，亦未提出書狀為聲明。二、上訴人及視同上訴人之答辯：　㈠觔斗雲公司則以：楊明哲係受僱或靠行於達豐公司而非伊，　　伊為計程車客運服務業，僅受楊明哲委託，為其提供乘客媒合服務，並向楊明哲收取服務費報酬，楊明哲可自由決定是否接受指派，楊明哲透過伊擴大其營業活動範圍，伊對楊明哲並無選任及監督管理，並非僱傭關係，楊明哲駕駛計程車雖有標示「TAXIGO」，僅方便乘客判斷車輛使用之媒合系統，不代表具有任何控制監督關係，原審不當擴張民法第188 條僱用人責任之適用範圍，伊無庸負連帶責任。縱伊應負僱用人連帶賠償責任，惟系爭事故之發生，李易儒駕車行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，陳珍琪提供所有之A車予李易儒使用，李易儒為陳珍琪之使用人，就損害之發生或擴大，陳珍琪就李易儒與有過失應同負相同比例之過失責任，依民法第217條第1項、第3項規定應按過失比例減輕或免除伊責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡楊明哲則以：李易儒就系爭事故之發生與有過失，陳珍琪亦應負責，請求伊負擔全部修復費用於法不合，另伊已依原審判決給付陳珍琪81,376元等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢達豐公司則以：楊明哲係靠行於伊公司，陳珍琪請求之修復費用應予折舊，伊對原審判決無意見等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠楊明哲就系爭事故有過失，應就陳珍琪所受車損負損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，李易儒於111年 10月3日9時32分許駕駛陳珍琪所有之A車行經系爭路段，適有楊明哲駕駛B車，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，兩車發生碰撞，致A車受損，陳珍琪因而受有A車修復費用29 9,300元之損害，其中零件經折舊後加計工資，合計金額為7 6,730元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、交通事故調查報告表、事故現場照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、行車執照、估價單3紙可憑（見原審卷第43-51、 55-62、29-32、21、33-35頁），此部分事實堪信為真實。楊明哲駕駛B車行經系爭路段，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，與A車發碰撞，致A車受損，楊明哲之過失行為與 A車車損之結果，具有相當因果關係，依上開規定楊明哲自應就陳珍琪所受之A車修復費用之損害即76,730元（零件經折舊後加計工資）負損害賠償責任。　㈡觔斗雲公司就楊明哲所負損害賠償責任，應否負民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院112年度台上字第2726號、111年台上字第869號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭事故發生時，楊明哲駕駛B車之車頂燈箱有標示「 TAXIGO」即觔斗雲公司所屬之標誌，有交通事故現場照片可憑（見原審卷第55頁），客觀上足以使一般人認為楊明哲為觔斗雲公司所屬車隊之成員，受觔斗雲公司派遣執行計程車業務，係受觔斗雲公司使用，為之服勞務而受其監督至明。　⒊觔斗雲公司固辯稱其受楊明哲委託，提供報告並媒介乘客之服務，並收取報酬，楊明哲可自由決定是否接受指派，其對楊明哲並無控制監督關係云云。惟查：　①按計程車客運服務業申請核准經營辦法（依事故發生時有效之108年10月1日修正公布之法規，下稱系爭經營辦法）第14 條第1項但書規定：「委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱」；第16條規定：「同一車輛以委託一家經營派遣業務之計程車客運服務業為限，經營派遣業務之計程車客運服務業應先確認委託車輛是否未加入其他經營派遣業務之計程車客運服務業」（見本院卷第161頁），可見同一輛計程車只能與一家派遣公司簽訂派遣契約，且計程車上應依規定標示派遣服務公司名稱。查觔斗雲公司以計程車客運服務業為其營業項目，有公司變更登記表在卷可憑（見原審卷第127-129頁），楊明哲係於108年 5月10日加入觔斗雲公司之車隊，入隊方案為「每車總車資1 95元以下，派遣費10元，每單總車資200元以上，派遣費10% 」，有入隊紀錄可參（見原審卷第155頁），則觔斗雲公司從事車輛派遣服務，依約向楊明哲報告訂約機會、媒介訂約，楊明哲則需支付報告與媒介報酬予觔斗雲公司，可認觔斗雲公司經營車輛派遣服務，因派遣楊明哲駕駛B車之執業行為而獲利。再者，參酌B車上僅有「TAXIGO」字樣，別無其他客運服務業標示，堪認楊明哲於系爭事故發生前即加入觔斗雲公司所屬車隊，觔斗雲公司將公司品牌標誌授權予楊明哲使用，藉以讓乘客辨識楊明哲所駕B車係屬觔斗雲公司派遣之車隊，觔斗雲公司自有運用楊明哲駕駛車輛而擴張其派遣服務事業版圖，以獲取利益至明。　②次按系爭經營辦法第17條規定：「計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一.維持服務品質。二. 提供專業訓練。三.確認已投保每人新臺幣一百五十萬元以上之旅客責任保險。四.解決消費爭議」等語，可知計車客運服務業有提供受派遣計程車專業訓練，確認投保相關保險，甚至代為解決消費爭議之責任及義務，並非單純報告締約機會。同辦法第18條規定：「經營派遣業務應遵守下列規定：一.須二十四小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須二十四小時自動記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼（或代號）。㈡日期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標。二.每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號（或代號）。㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三.應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四.應保存最近六個月之下列統計資料供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數（含電話及網路）。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五.叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六.叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七.接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八.應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九.應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪…前項第一款至第三款資料應保存三個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存十五日」等語，可知計程車客運服務業對於受派遣車輛需為相當程度之管理、監督，難謂楊明哲非受觔斗雲公司所使用且受其選任監督，觔斗雲公司前開所辯，尚難憑採。　㈢李易儒就系爭事故是否與有過失？如有，與楊明哲之肇事責任比例為何？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人之過失致汽機車所有人即出借人之車輛受損，借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號意見參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二.行經設有...、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，...，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。　⒉經查，李易儒駕駛A車行經無號誌路口之系爭路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，為系爭事故之肇事次因一節，有系爭鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（見原審卷第29-31、209-211頁），被上訴人於原審對此亦不爭執，有民事辯論意旨書狀可稽（見原審卷第29 5頁）。查陳珍琪為A車之所有人，有行照可憑（見原審卷第 21頁），其將A車交由李易儒駕駛時，自應評估其駕駛能力及技術，李易儒駕駛A車，堪認為陳珍琪之使用人，依民法第217條第3項規定，陳珍琪自應就李易儒之過失負擔與有過失之責任（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號參照）。本院審酌系爭路口之路況為市區道路○ ○○00○里0○○○○○路○○路○○○號誌（見原審卷第50頁），佐以臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，認李易儒駕駛車輛雖為幹線道車，然路口西北側設有1凸面反射鏡，可用以輔助行車視野，倘善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現支線道之車輛（按即楊明哲所駕車輛）行駛動態並採取減速等避險措施，李易儒行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備為系爭事故之肇事次因，另依現有跡證無法顯示李易儒駕車有超速行駛之情事等語（見原審卷第210頁）。本院衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認楊明哲駕車支線道不讓幹線道車先行，其過失為系爭事故之主要原因，因認系爭事故應由楊明哲、李易儒各負擔80%、20%之過失責任，並依上開過失比例酌減上訴人之賠償責任。又李易儒既經陳珍琪同意駕駛A車，為陳珍琪之使用人，李易儒就系爭事故之發生既與有過失，本院自得減輕上訴人20%之賠償金額，是陳珍琪得請求被上訴人連帶賠償A車修復費用為61,384元（計算式：76,730元×0. 8＝61,384元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。查楊明哲駕駛B車具有過失，且於使用中加損害於陳珍琪，僱用人達豐公司、觔斗雲公司各應負僱用人之連帶賠償責任。惟楊明哲、達豐公司對陳珍琪之損害賠償責任，與楊明哲、觔斗雲公司對陳珍琪之損害賠償責任，給付目的均相同，僅係因各別發生原因而各自負擔債務，核屬不真正連帶債務，於任一債務人已為給付時，其他債務人在該給付範圍內，即免給付義務。六、綜上所述，陳珍琪依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求楊明哲與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付 61,384元，及均自起訴狀繕本送達翌日，即楊明哲自112年5 月8日起（見原審卷第73頁），達豐公司自113年2月8日起（見原審卷第257頁），觔斗雲公司自112年5月10日起〔起訴狀送達翌日為112年4月26日（見原審卷第75頁），原審誤載為 112年5月10日，惟此部分（即112年4月26日至112年5月9日間之利息）非上訴範圍〕，均至清償日止，按年息5%計算之利息，如任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；至逾此金額之請求，為無理由，不應准許。至原審超逾上開應准許部分（即15,346元＝76,730 元－61,384元），所為陳珍琪勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，觔斗雲公司、楊明哲、達豐公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第1、2項所示。至於原審就陳珍琪請求楊明哲與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付61,384元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　八、據上論結，觔斗雲公司及楊明哲、達豐公司之上訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-26

TPDV-113-簡上-467-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1177號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李易儒具保人辜得權上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第67號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告甲○○因詐欺等案件，前經檢察官於民國113年4月 22日之偵查中指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人乙○○繳納後將被告釋放一節，有臺灣士林地方檢察署點名單、訊問筆錄、國庫存款收款書各1份在卷可稽（見偵卷弟弟1 55、165至171、175頁）。嗣檢察官就被告所涉詐欺等罪嫌向本院提起公訴後，被告於本院準備程序中經合法傳喚後無正當理由未到，經警拘提無著，且具保人經通知後亦未遵期督促被告到庭等情，有本院送達證書4張、刑事報到明細2份、被告及具保人之個人戶籍資料、臺中市政府警察局東勢分局113年12月18日中市警東分偵字第1130036820號檢附檢察官拘票、拘提報告書各1份附卷可稽（見本院審訴字卷第21 、23、29、53、57、59、61、65頁，本院訴字卷第15至20頁）。而被告並無在監在押之情況致不能到庭，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可參（見本院審訴字卷第67頁）。綜上情事，足認被告顯已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

SLDM-113-訴-1177-20250225-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4824號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告李易儒上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，原告業於起訴狀中自承被告係使用其設於中壢市之停車場，且本件被告住所地在桃園市，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷) ，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-21

TPEV-113-北小-4824-20250221-1