Know99判決書

搜尋結果：李昱蓁

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第58號抗告人張雅菁上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月9日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第650號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，為聲明異議，應於強制執行程序終結前為之，此觀強制執行法第12條第 1項規定甚明。執行程序若已終結，執行處分已無從撤銷或更正，其聲明異議，已無實益可言（最高法院111年度台抗字第1088號裁定意旨參照）。二、相對人原執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度司執字第72364號債權憑證，聲請強制執行抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第157958號清償票款強制執行事件受理在案。執行法院於民國113年7月31日對富邦人壽公司核發扣押命令，富邦人壽公司於113年8月7日陳報有如原裁定附表所示保單存在並予以扣押。抗告人就強制執行程序聲明異議，執行法院以原裁定駁回抗告人之異議。查相對人業於114年1月8日具狀撤回本件強制執行之聲請，有本院民事庭電話紀錄、執行法院傳真之民事撤回狀影本附卷可稽（見本院卷第29至31頁）。原法院113年度司執字第157958號執行事件，已因相對人撤回強制執行而終結，依上揭說明，抗告人對相對人之聲明異議已無實益。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告人之抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-31

TPHV-114-抗-58-20250331-1

重上更一

臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）法定代理人黃英哲訴訟代理人蔡文彬律師林明賢律師上訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）法定代理人廖宗仁訴訟代理人陳鵬光律師複代理人曾紀雅律師訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、瀧誠公司上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由瀧誠公司負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與首開規定相符，應予准許。　　　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙，旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄，發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能，高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷第403頁、第545頁）　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包工程。　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討。　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬。　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予瀧誠公司。　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工，並業經臺鐵局驗收完成。　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠本訴部分：　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司就此部分有利於己之事實負舉證責任。　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查：　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話，你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理，所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁）。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約。　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識，約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司，伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後，即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包，勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標，就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金（見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約，他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣金契約。　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司，且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲：「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。　㈡反訴部分：　　　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已給付之118萬8,045元本息，為有理由：　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）；證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）；證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多，基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被詐欺始簽立系爭契約無訛。　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室，他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益，怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁），而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作為有利瀧誠公司之認定。　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係，互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司此部分所辯，要無可採。　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第11號再審原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊代華律師張敦威律師陳奎霖律師再審被告李藍星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年8月28日本院113年度上字第140號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，又該期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。本件再審原告對於113年8月 28日本院113年度上字第140號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於113年12月24日以113年度台上字第2339號裁定駁回上訴確定，並於114年1月8日送達再審原告，有送達證書影本在卷可查（見本院卷第195至199頁），則再審原告於114年2月6日提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁），依前開規定，未逾再審之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告之被繼承人蘇玉珍於前訴訟程序中已自承因伊之受僱人游朝旭行為受有82萬2,500元利益，縱認蘇玉珍確因游朝旭之犯罪行為受有500萬元之損害，亦應適用民法第216條之1損益相抵之規定，於賠償金額中扣除其所受利益，原確定判決未適用民法第216條之1之規定，且影響裁判金額，依司法院釋字第177號解釋之意旨，自屬消極未適用法規之顯然錯誤；且伊於前訴訟程序中所提呈金管會之陳述意見書（下稱系爭陳述意見書），係分別針對金管會所指「游朝旭不法挪用林淑真7人款項」及「游朝旭與李藍星、蘇玉珍有借貸關係」二部分做說明，二部分內容迥異，原確定判決認伊監管不周所援引之系爭陳述意見書內容，乃係針對「游朝旭不法挪用林淑真7人款項」部分之說明，與本案無涉，倘若原確定判決於審理時對於該陳述意見書內容有不明暸處再向伊提問、命伊說明或補充，即不致有誤認系爭陳述意見書內容而判認伊有監管未周之情，實有消極不適用民事訴訟法第199條闡明義務規定，造成誤認系爭陳述意見書而影響判決之顯有錯誤；再原確定判決無視蘇玉珍輕信游朝旭、多次提取鉅額現金交付游朝旭卻未簽訂任何借貸契約或協議書之情事，對游朝旭行為明顯不具防範措施，經伊多次發送「客戶重要訊息提醒」，嚴令禁止行員與客戶間有財務借貸關係，依舊故我配合游朝旭，顯然對自身財產嚴重欠缺照顧義務，自應就其自曝風險造成之損失負損害賠償責任等情，僅以本院112年度金上訴字第1號刑事判決（下稱另案刑事判決）記載蘇玉珍為游朝旭詐欺取財罪之被害人，即認本件無民法第217條第1項之適用，全未敘明蘇玉珍對於其受害行為有無防範之義務及可能，實有消極未適用民法第21 7條第1項規定且影響判決之顯然錯誤。則原確定判決既有上開民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依法提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴及假執行之聲請均駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。　四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院112年度台聲字第392號裁定意旨參照）。次按原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年度台再字第140號判決意旨參照）。　㈡再審原告雖主張：原確定判決原確定判決未適用民法第216條之1之規定而有消極未適用法規之顯然錯誤云云。惟查，原確定判決第9頁第27行至第10頁第5行已敘明：「被上訴人抗辯：伊客戶劉萍遭挪用款項部分，其中新臺幣（下同）8萬2 ,500元由上訴人匯款至蘇玉珍之銀行帳戶，另一客戶官耀枬遭挪用款項部分，其中74萬元由上訴人匯至蘇玉珍之銀行帳戶，合計82萬2,500元，蘇玉珍因游朝旭之不法行為獲利82 萬2,500元，依民法第216條之1規定，該部分利益應予扣除云云。然查，上訴人否認蘇玉珍有受領上開款項，且上訴人係依游朝旭指示匯款至蘇玉珍之帳戶，該款項實際上仍由游朝旭支配，尚難逕認蘇玉珍受有上開款項之利益，被上訴人對此復未能舉證以實其說，是被上訴人此部分所辯，要無可取。」等詞，詳述依兩造主張及抗辯暨證據調查結果，不能認定蘇玉珍受有上開款項之利益，且因再審原告對此未能舉證以實其說，故不予以扣除該部分之利益，此屬原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，依前開說明，自非屬適用法規顯有錯誤之情形。再審原告此部分主張，自屬無據。　㈢再審原告又主張：原確定判決消極不適用民事訴訟法第199條闡明義務規定，造成誤認系爭陳述意見書而影響判決之顯有錯誤云云。而按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項固有明定。惟應以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第5 73號判決意旨參照），而倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。原確定判決係依系爭陳述意見書之記載而認定再審原告承認游朝旭對訴外人林淑真等7人之不法行為，致其等受有損害，並判斷再審原告應負監督管理不周及連帶賠償責任（見原確定判決第8頁第5行至第27行所載），核屬事實審法院對於系爭陳述意見書內容所為事實認定及證據取捨，並非當事人之聲明或陳述有不明確或不完足之情形，依前開說明，自不生未行使闡明權而有違背法令之問題。是再審原告執此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦不足採。　㈣再審原告另主張：原確定判決有未適用民法第217條與有過失規定而影響判決之顯然錯誤部分云云。惟查，原確定判決第 10頁第16行至第22行已敘明：「被上訴人抗辯：上訴人明知或有重大過失配合游朝旭指示洗錢，規避伊內部控管規定，依民法第217條第1項規定，應免除或減輕伊之賠償責任云云。惟查，依上開四之㈠⒌所示，上訴人等2人未與游朝旭共同對被上訴人之其他客戶施以詐術等不法侵害行為，上訴人等 2人為游朝旭犯詐欺取財罪之被害人，為另案刑事判決所認定，是被上訴人前開抗辯，洵不足取。」等詞，係依原確定判決事實及理由欄四之㈠⒌及四之㈠⒊之證據調查結果所為認定，且其認定結果與另案刑事判決相同，並非再審原告所稱單純依另案刑事判決所認定之事實即為判斷，此部分屬原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，自不生適用法規顯有錯誤問題。再審原告此部分主張，自不可採。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-114-再-11-20250312-1

重再

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第6號再審原告林淑慧林貴煌林淑彬上列再審原告因與再審被告湯奇峰間請求塗銷抵押權登記再審之訴事件，對於中華民國112年6月27日本院111年度重上更二字第5 4號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定正本送達翌日起七日內，繳納再審裁判費新臺幣貳拾萬零壹佰陸拾元，逾期不補正，即駁回再審之訴。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定，按起訴法院之審級，依同法第77條之13、第77條之14及第77 條之16規定徵收裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準。次按再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定自明。二、再審原告不服民國112年6月27日本院111年度重上更二字第5 4號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，改判決駁回再審被告在第一審之訴，再審被告並應將坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號土地，權利範圍9000分之2092設定如原確定判決再審起訴狀附表編號1 至8之最高限額抵押權登記事項回復登記予附表所示各再審原告名義。查，本件訴訟標的之價額，於前訴訟程序中，業據108年11月29日本院108年度重上字第114號裁定核定為新臺幣（下同）1,380萬元（見本院卷第9至17頁），揆諸前揭說明，於再審原告對之提起再審之訴時，即應以此為其計算訴訟費用之準據。從而，本件再審之訴訴訟標的價額為1,38 0萬元，應徵再審裁判費20萬160元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，命再審原告於本裁定正本送達後7日內，如數繳納，逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-21

TPHV-114-重再-6-20250221-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1543號抗告人林志陳上列抗告人因與相對人徐心怡間停止執行事件，對於中華民國11 3年11月20日臺灣新北地方法院113年度聲字第327號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前聲請對相對人為強制執行，經臺灣新北地方法院民事執行處以113年度司執字第127651號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，雖經相對人提起原法院113年度訴字第3352號債務人異議之訴（下稱系爭債務人異議之訴），然其訴於法律上顯無理由，目的係拖延系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），本件實無停止執行之必要，原裁定逕准予停止執行，並以相對人受讓土地之價額為基準，核定供擔保金額，與強制執行法第 18條第2項關於「定相當並確實之擔保」之規定有所不符，尚有未洽，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。惟所提起異議之訴如經裁判駁回確定，法院即不得再裁定停止強制執行（最高法院97年度台聲字第899號裁定意旨參照）。準此，倘強制執行程序開始後，債務人所提異議之訴已終結而消滅繫屬，即與停止執行之要件不符，法院不得再裁定停止強制執行。三、經查，相對人固以提起系爭債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行程序。惟原法院於民國113年11月20日以原裁定准予停止執行後，系爭債務人異議之訴旋經相對人於113 年11月29日具狀向原法院撤回起訴而終結，業經本院調取系爭債務人異議之訴卷宗確認無誤，並有民事撤回起訴狀在卷可稽（見本院卷第53至55頁），依上說明，相對人聲請停止執行即與前揭規定不符，不應准許。從而，原裁定未及審酌系爭債務人異議之訴業因撤回起訴而終結，准予停止執行，自有未恰。抗告人指摘原裁定准予停止執行不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-21

TPHV-113-抗-1543-20250221-1

抗

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第185號抗告人邱麗卿上列抗告人因與相對人何清灃、邱冠宇、嚴睿麟等間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年12月26日臺灣桃園地方法院113年度訴聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達5日內，補繳聲請裁判費新臺幣1,000元及抗告裁判費新臺幣500元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實登記及提起抗告，應分別依民事訴訟法第77條之19第4項第6款、第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項定有明文。另依民國113年12月30日發布000年 0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費應加徵 10分之5。　　二、經查，抗告人於113年12月4日向原法院聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納聲請裁判費1,000元；嗣於114年1月1 3日對原法院113年度訴聲字第26號裁定提起抗告，依法應繳納抗告裁判費1,500元，惟抗告人僅繳納抗告裁判費1,000元（見本院卷第11頁），尚應補繳抗告裁判費500元。茲命抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-21

TPHV-114-抗-185-20250221-1

上

臺灣高等法院

查閱帳冊等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第909號上訴人和泰股份有限公司法定代理人黃慧善訴訟代理人徐嶸文律師被上訴人黃文伯訴訟代理人李明海律師複代理人梁鈺府律師上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第660號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。本件被上訴人為上訴人公司之董事（見原審卷一第17頁，原審卷二第50頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第131頁），依前揭說明，應由上訴人公司之監察人黃慧善（見原審卷二第50頁）為上訴人公司之法定代理人進行訴訟程序。貳、實體部分：　一、被上訴人主張：伊為上訴人之董事，上訴人為伊家族企業。伊本於董事職權之行使，應具資訊請求權。而上訴人民國10 9年度、110年度之財務報表，伊均持保留意見，監察人甚至不同意出具承認報告書，並有遭主管機關裁罰之情況，可見營運狀況不正常。且上訴人之負責人即訴外人黃麗娟曾因違反商業會計法，經最高法院110年度台上字第1012號刑事判決認定侵占上訴人金額新臺幣（下同）9,481萬2,510元，雖該判決內說明黃麗娟有與上訴人達成和解，惟黃麗娟是否履行該和解條件尚有疑義，上訴人又不同意伊查核該履行情況，從而自101年度後之會計帳冊均有查核之必要，始能知悉黃麗娟之履行情形。再者，為查明上訴人之董事、監察人是否確有未經公司同意自行支領酬勞、車馬費等、有無侵害上訴人權益，亦需核對會計帳簿及商業會計憑證以確認財報是否正確。故而，伊為行使董事業務，確認公司財務報表內容是否正確之正當目的，自有查核101至111年度之會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）（下稱系爭帳冊）之必要。爰依董事資訊請求權，求為命上訴人將系爭帳冊交付供伊查閱、抄錄或複製之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：被上訴人並無董事資訊請求權，依公司法第21 8、245、210條規定，僅監察人、檢查人、股東有查閱帳冊權，董事並不具此權限，僅得依公司法第228條規定，於核對該年度會計事項與編造之財務報表等表冊是否符合時可閱覽帳冊，惟該權限僅及於董事會「決議前」，於董事會「決議通過後」，董事之內部查核職務即已終了，董事不得再請求查閱相關帳冊。再者，雖原公司法第193條之1草案曾規定新增董事查閱帳冊之權限，然於立法院107年7月6日決議刪除，並未通過，顯見股份有限公司董事之查閱帳冊權係立法者有意不規定，而非立法疏漏，且於權利主體、行使範圍、法益目的等觀之，亦與前開監察人、檢查人、股東之查閱帳冊權有所不同，而無從類推適用。縱認被上訴人具有董事資訊權且可查閱系爭帳冊，惟被上訴人自101年至111年間均有持續出席上訴人董事會，101至107年亦有出席股東常會擔任主席，應知悉上訴人歷年來營運及交易情形，被上訴人請求查閱系爭帳冊顯非基於正當理由等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第190至191頁）　㈠被上訴人自89年起擔任上訴人董事迄今，現仍為董事之一。　㈡被上訴人自本件起訴迄今均非上訴人之股東。　㈢訴外人黃金水（前為上訴人之董事長兼總經理，於108年10月 21日死亡）、黃林彩桑【為設於臺北市內湖區洲子街68號4 樓之九如股份有限公司（下稱九如公司）之董事長】為夫妻關係，育有黃麗娟、黃慧善、黃慧娟、被上訴人、黃建人共 5名子女。　㈣上訴人現任董事長為黃麗娟；上訴人現任監察人為黃慧善；上訴人前任監察人為黃慧娟。被上訴人前於90年至102年10 月19日擔任九如公司之監察人。　㈤黃麗娟前因侵占款項，經本院99年度上重訴字第20號刑事判決認定黃麗娟共同犯修正前公司法第9條第3項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又共同連續犯業務侵占罪，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月。應執行有期徒刑1年。緩刑3年，並應向國庫支付150萬元，嗣經最高法院於100年3月3日以100年度台上字第1012號刑事判決確定在案。　㈥上訴人前經黃柏青、黃建興多次以少數股東身分聲請選派檢查人，經臺灣士林地方法院分別以99年度司字第383號（自8 9年1月1日至92年12月31日）、102年度司字第53號（自93年 1月1日起）、104年度司字第40號（自103年1月1日起）裁定准予選派檢查人，檢查上訴人之業務帳目及財產情形。四、得心證之理由：　　被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付供伊查閱、抄錄或複製，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人雖為上訴人董事，但不因而即享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限：　⒈於公司法整體條文觀之，除監察人（公司法第218條）、檢查人（公司法第245條）、股東（公司法第210條）有權查閱帳冊外，對於其他公司成員，包含董事，均無類此規定。而按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告，公司法第218條定有明文。又繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會，公司法第245條第1、2項亦有明文，亦即檢查人之權限，於此範圍內相當於監察人之職權。是有關股份有限公司之「檢查業務帳目及財務狀況」，依據前揭公司法第21 8條、245條之規定，係由監察人或檢查人為之，其等在業務範圍內自得查閱公司帳冊。另股份有限公司之股東依公司法第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」亦具有公司章程及簿冊查閱權，惟其性質上屬於股東之輔助性權利，蓋股東權之正確行使，需有正確、完整之資訊，而藉由簿冊閱覽權之行使，可以獲得公司之財務狀況、營運訊息等，以作為股東行使表決權、監督權之判斷依據，故為確保股東其他權利之正確行使，於指定範圍內自有保障股東查閱權之必要。是股份有限公司之監察人、檢查人、股東係基於特殊目的始賦予查閱帳冊權，且得行使之時間、範圍均有不同。股份有限公司之董事既無類此之規定，難認依法具有此一權限。　⒉且監察人本須基於其專業、獨立性，而負責公司業務執行之監督及公司會計之審計。若董事也有全面查閱權，將喪失監察人設置之美意，與監察人之職權形成混淆、交錯，且讓董事個人得以掌控公司之內部資訊，將有動搖公司法對公司內部監督、制衡機制之設計。再監察人於公司法第218條之規定，並無「複製公司業務會計憑證」之權力，若董事有此等權力，其職權將過度擴張，有無限上綱之嫌，而致董事監察權較監察人大，混淆兩者於公司之角色與功能。性質上亦難認董事有查閱公司帳冊之權限。　⒊況106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案，雖增訂第193條之1第1項「董事為執行業務，得隨時查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況及簿冊文件，公司不得妨礙、拒絕或規避」之規定（本院卷第49頁），然於草案公聽會時已遭實務界多方質疑，於立法院107年7月6日院會討論時，亦因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決議刪除，有經濟部106年5月19日「公司法部分修正條文修正草案公聽會（第三場次）紀錄」節本、107年7月6日立法院院會紀錄即立法院公報第107卷第77期院會紀錄節本（107年 7月6日公司法增訂第193條之1發言及表決過程）在卷可參（見本院卷第41至54頁）。顯見立法者就股份有限公司董事查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況等簿冊文件之權限已有意排除，避免董事僭越監察人權利，造成董事及監察人權責不明，混淆兩者於公司之角色與功能，不符公司分權模式，並防免影響公司順利營運。顯見董事本不因身分或職務關係即衍生資訊請求權，而得查閱帳冊，且為立法者有意排除，並非法律漏洞，實無從以法理推認或類推適用公司法之相關規定而為主張。　⒋再按已依本法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。但符合主管機關依公司規模、業務性質及其他必要情況所定條件者，應設置審計委員會替代監察人；審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長；公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之；公司法第200條、第216條第1項、第3項、第4項、第218條第1項、第2項、第218條之1、第218條之2 第2項、第224條至第226條及第245條第2項規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之；對獨立董事提起訴訟準用公司法第214條、第215條及第227條但書規定，證券交易法第14 條之4第1至4項分別定有明文。係就公開發行公司之獨立董事得組成審計委員會，準用監察人之規定。顯見公開發行公司之獨立董事，亦須法有明文始得準用公司法中股份有限公司監察人之相關條文，行使監察人之職權，自難認一般董事單純基於身分或職務即得衍生查閱帳冊權。　⒌被上訴人雖主張：上訴人為家族企業，原係由伊父親黃金水擔任法定代理人，因黃金水於108年10月21日死亡，基於股份有限公司有營運接續性、財務連續性，董事為執行業務之合理目的需要，伊自得基於董事身分請求查閱、抄錄或複製自101年至111年上訴人之會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）以為履行執行職務云云，並提出上訴人之經濟部商工登記歷史公示網路查詢資料為證（見原審卷一第 18頁）。然股份有限公司董事並未依法具有查閱公司帳冊之權限，已如前述，被上訴人之主張於法已有未合。況依公司法第202條規定：「股份有限公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」即由董事會決議執行公司業務。被上訴人身為上訴人董事，並無具體執行公司業務或其他職稱（見本院卷第224頁、第227頁），其稱本於職權行使而有查閱系爭帳冊之權限，已難採信。再依公司法第228條規定，董事會應編造並以決議方式通過財務報表，於董事會決議前，各該董事基於職權，本得核對該會計年度相關會計事項，確認相關應編造之財務報表等表冊是否符實，故董事在召開董事會時已可查核公司帳冊（包含會計憑證），確認該年度財務報表內容，而被上訴人自101至111年間，均有持續出席上訴人董事會，參與公司之管理決策，了解公司各年度之營收及財務情形，甚於 101年至107年之股東常會亦均係由被上訴人代理當時之董事長擔任主席，向股東為營業報告並參與股東會議程承認案暨討論議案之說明等情，有上訴人101至111年度之董事會簽到簿及議事錄（被上訴人均有於簽到簿上簽名或於議事錄上記載有出席、發言）、股東會議事錄（101至107年度之主席均記載為被上訴人）在卷可參（見原審卷一第52至218頁），自就上訴人101至111年間之公司帳冊（包含會計憑證）於各年度董事會決議前已行查核，要無再行聲請查閱之必要。　⒍被上訴人又主張：董事本於職權之行使，應具資訊權，乃當然之理，不待立法，為董事之當然權利，且經濟部相關函示均採取肯定見解，不因是否為股份有限公司而有不同，亦不以具備股東資格為其要件，自與公司法第210條或第218條有別云云。並提出：經濟部94年7月5日經商字第09409012260 號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函、經濟部108年1月29日經商字第10800002120號函為證（見本院卷第205至211頁）。然查，106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案所增訂之第193條之1第1項，經立法院院會討論後，因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決議刪除，已如前述。顯見該權利並非董事之當然權利，且立法者係有意排除由董事取得該權利，而決議刪除。是被上訴人主張此為董事之當然權利云云，顯與立法意旨有別，而無可採。至經濟部函釋之位階並非法律，其內容本無從拘束本院。況經濟部94年7月5日經商字第0940901226 0號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函，未及參酌後續107年間之公司法立法過程，經濟部108年1月29 日經商字第10800002120號函則有悖於現行股份有限公司之董事、監察人角色及權限劃分，與前述公司法於107年修正時，立法者特別排除股份有限公司董事有查閱、抄錄或複製簿冊文件權限之意旨相違，亦無從採為有利於上訴人認定之依據。　⒎被上訴人雖另援引最高法院109年度台上字第1659號、111年度台上字第1079號判決為據，然該二案實際上為同一事件（最高法院109年度台上字第1659號發回後，經本院109年度上更一字第147號審理並判決，上訴後由最高法院111年度台上字第1079號審理並判決），且細譯該判決內容，並未斟酌前開公司法之立法沿革，顯見該案並無此證據資料，與本案之證據資料有所不同，其所為之結論認定自屬個案見解，無從比附援引。　⒏從而，被上訴人雖為上訴人董事，然並非上訴人之股東身分，自不因而享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限。　㈡被上訴人主張其有董事資訊請求權，既難採之，即無權查閱系爭帳冊，自無庸再行審酌其請求查閱之範圍；上訴人另主張被上訴人查閱目的不正當、查閱範圍有部分文件已逾越保存年限難以執行等情，亦毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付查閱、抄錄或複製，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰依法廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上-909-20250219-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第817號上訴人王鈞維訴訟代理人黃顯凱律師被上訴人葉懷平訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月26日臺灣新北地方法院112年度訴字第2777號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人蘇玲於民國91年12月23日結婚，並育有2名子女，現婚姻關係仍存續中，且感情原屬良好。蘇玲自111年5、6月開始在位於新北市永和區之「逸韻舒壓養生會館」擔任按摩師，惟自同年7月間開始，伊發覺其有異狀，半夜經常有人打電話來，手機不時出現閃光，並於其手機內發現與被上訴人之親密出遊照片。又伊於111年7月20日開始在蘇玲之通訊軟體LINE訊息中發現其與被上訴人間親密往來對話內容，且以「 (老)公」、「(老)婆」、「親愛的」相稱，並於111年7月15日共同出遊。而被上訴人既知悉蘇玲有2名子女，理應明知或可得而知其有婚姻關係存在，亦未先行查證，即與蘇玲交往為男女朋友，已逾越一般交友分際，破壞伊家庭和諧，嚴重侵害伊之配偶權，致伊長期失眠，罹患憂鬱症及焦慮症。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付精神慰撫金，並聲明：被上訴人應給付伊新臺幣（下同）100萬元本息（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則辯以：伊與蘇玲僅於111年7、8月間交往，之後就分手，直至上訴人111年9月告知伊蘇玲有婚姻關係後，始知悉蘇玲為有配偶之人，於交往期間全然不知，自無侵權行為之故意或過失可言。即便伊知悉蘇玲有2名子女，然現代家庭呈現單親模式，非屬罕見，不能因而推認伊知悉蘇玲為有配偶之人，上訴人既主張伊有侵害其配偶權，自應由上訴人就此侵權行為之主觀要件負舉證之責。縱認伊有侵害上訴人之配偶權，然上訴人於111年4月間即因精神病症就診，而早於上訴人所主張之侵權行為時間，顯見該病症與伊之行為無涉，上訴人自不得據此請求伊賠付精神慰撫金。且上訴人請求之100萬元慰撫金金額顯屬過高，應以3萬元為適當等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第140至143頁）　㈠蘇玲為大陸地區人民，與上訴人於91年12月23日結婚而取得我國身分證，婚後育有2名子女；蘇玲原於便利商店工作，1 11年2月間轉換工作，同年5、6月間起在位於新北市○○區○○ 路○段00號「逸韻舒壓養生會館」擔任按摩師，被上訴人因前往「逸韻舒壓養生會館」消費而成為蘇玲之客戶，並因而與蘇玲熟識。　㈡蘇玲所使用之手機中有與被上訴人於111年7月15日在雲仙樂園所拍攝之合照。　㈢蘇玲與被上訴人自111年7月20日至111年8月14日間有以LINE 通訊軟體為原證4至21之往來對話，其中部分對話內容如下：（蘇玲暱稱為黑辣椒、被上訴人暱稱為huai ping）　⒈111年7月20日：蘇玲：「我有很想妳」，被上訴人回以：「我也想妳」、「想玲玲（即指蘇玲）了」、「妳就像蛋黃哥一樣軟軟的」、「熱戀蜜月期、太想黏著妳」、「也想著能天天抱著妳」、「乖啦親愛的」、「我也很想妳」、「心疼妳」、「愛妳」、「我愛妳」等語，被上訴人並稱呼蘇玲為「婆」、「不是妳害的，是我先開始的」、「我真的有愛妳」、「謝謝妳」、「讓我遇到妳」、「是的目前在一起，就開開心心」；蘇玲：「誰叫我愛上不對的人」、「是我自己的問題」、「可是不對的時間」。　⒉111年7月25日：蘇玲：「又被我搞的那麼累」，被上訴人：「沒累、沒想睡、不累」、「跟婆一起都不累」；蘇玲：「兒子買的雙響炮」。　⒊111年7月26日：被上訴人：「親愛的婆：我知道我年記不年輕、長的又不帥、又不富有、又有家庭、又無法時時刻刻陪著妳。這樣的我，妳還肯接受我愛我，讓我有了那許久未曾再出現的戀愛感覺，甜甜蜜蜜的，有著無時無刻都想跟妳在一起，想能一直黏在妳的身邊，感覺都變年輕人了。我是真愛妳、謝謝妳！」、「婆，公已愛上妳了！既然現在已跟妳在一起了，我不會找別人愛上別人，不背叛妳。以前的人我是不會回頭的，我跟妳保證，就認定妳一個人。我不會突然消失不見人影的，妳放心，我很愛妳，很愛妳，超愛妳！」；蘇玲：「昨天小兒子忘記溜狗結果尿尿在客廳」。　⒋111年7月28日：被上訴人：「我也想婆」、「乖，愛妳喔！」、「去睡夢中找妳」、「婆欸」、「給妳獎勵親一下」、「等等多親一下」。　⒌111年7月29日：被上訴人：「想看看我婆」、「沒看到會太想」、「愛妳喔，老婆」、「我是真的愛妳了」、「刺青一起去，我也要留下我倆愛的印記」、「愛丟卡慘死」。　⒍111年7月31日：被上訴人：「婆，妳要睡飽喔，我好愛妳」、「我11點多起床的，馬上想著婆。」、「妳要對我負責」、「不滿足啊」、「沒看到婆，心就很想」、「愛死了」，蘇玲：「有嗎？」，被上訴人：「有」，蘇玲：「愛愛的時後（候）喔？」，被上訴人：「沒呀」、「平時對我也有」。　⒎111年8月1日：被上訴人：「愛妳喔，婆」、「好想妳」、「我有時間就想能見見妳」、「感覺沒有妳，就要死翹翹了」。　⒏111年8月2日：被上訴人：「我怎麼會這麼愛妳呢？腦子都想著妳，是怎麼了？我都幾歲的人了，暈欸」、「不然我都得相思病要死了」、「我都時時刻刻注意著妳」、「認識妳的第一次七夕情人節」、「就想老婆妳啊，上班日、休假，就是想一直看見婆」、「妳不可以剝奪我見妳的時間」；蘇玲：「對不起，我的公」，被上訴人：「是你兒子訂的沒辦法阿」，蘇玲：「他說很久沒有一家人吃飯了」、「愧疚之心不知道要說什麼」，被上訴人：「不是跟家人去嗎？」、「跟家人去沒關係的」、「兒子提議的，當然要答應兒子」。　⒐111年8月3日：被上訴人：「不然腦子裏都是婆」、「其實暈了，腦子裏也還是婆」、「婆毒」、「現在都沒自摸了」、「也不用」，蘇玲：「我來摸就好了、「我都摸不夠了，留著給我」，被上訴人：「好幸福的我。」、「公愛妳喔」；蘇玲：「結果大兒子買一堆吃的回來」、「今天兒子送我來的」。　⒑111年8月4日：被上訴人：「沒忙、公要去找妳了喔」、「婆，愛妳」、「我怎麼了呢，妳不高興、不理我，不是答應我，不會這樣子」、「心痛沒不愛妳，是太愛妳，才會這樣」；被上訴人：「兒子都好瘦喔」。　⒒111年8月5日：被上訴人：「要抱抱嗎？臭婆」、「愛妳」、「親愛的婆，我到家嘍」、「我親愛的婆，加油，注意手喔！愛妳！」；蘇玲：「兒子送」。　⒓111年8月6日：被上訴人：「婆，妳辛苦了，手不舒服我心疼，妳要小心一點喔，公愛妳」、「我親愛的」、「真心疼」、「愛妳，我的婆」、「就愛上妳了」、「怎可能妳心傷心煩，公都沒感覺」、「好愛妳」。　⒔111年8月7日：被上訴人：「親愛的」、「太愛妳了，真的沒辦法」、「就說我愛妳很深阿」、「就愛上了，怎麼不愛」、「我也要跟妳一起承受，在一起要同甘共苦」、「我的婆，不管怎樣，在我眼中都是最美的，太想妳了」、「愛妳」，蘇玲：「帶回家好不好？」，被上訴人：「很想、好想、真的想」。　⒕111年8月8日：被上訴人：「超想妳的」、「耶，我的婆，怎那麼愛呢？」、「想抱著婆，我都一直看著手機等妳，又因為我都一個人而已，都會一直想婆」、「我也超級愛妳」、「晚上送妳回家」、「要親喔」、「妳不是都說不夠，沒抱飽親親」、「我也很想抱抱妳，親親妳」。　⒖111年8月10日：被上訴人：「又想老婆了」、「我婆怎越看越漂亮了呢？越看越愛」、「又想婆」，蘇玲：「相思病」，被上訴人：「世上最難醫的病」、「所以嘍，晚點去看看婆」、「妳準備準備吧，公愛妳」、「親愛的婆：我到家嘍，今天有見面了，很開心，愛妳」。　⒗111年8月11日：被上訴人：「我要抱抱呀」、「親愛的，愛妳喔，我到了」。　⒘111年8月12日：被上訴人：「我想婆」、「等等過去親婆欸」、「等下過去喔，愛妳」。　⒙111年8月14日：被上訴人：「我想妳賴妳」，蘇玲：「我們試試看一天不賴好不好啊？」，被上訴人：「不好、要這樣喔，我會死翹翹」、「我想婆，晚上跟妳呀」、「想抱抱婆」、「回到台北再賴妳喔，婆，愛妳唷！」；蘇玲：「兒子去拜的」。　㈣被上訴人知悉蘇玲有2名子女。　㈤蘇玲於111年7月18日在「悅池精品旅館」房間內拍攝照片，影像中有電視、鏡子及桌上兩杯飲料。　㈥蘇玲於111年10月1日離家迄今，未與上訴人及子女同住。　㈦上訴人於111年4月7日至111年12月29日因焦慮症、失眠等病症至博新診所就診，並經該院開立抗憂鬱焦慮失眠藥物；上訴人於112年2月2日因精神官能性憂鬱症、焦慮狀態、失眠等症狀至長欣診所就診。四、得心證之理由：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付100萬元本息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張被上訴人知悉蘇玲為有配偶之人，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。末按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。故上訴人既主張，被上訴人與蘇玲為曖昧對話及共同出遊時，知悉蘇玲為有配偶之人，而為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利事實負舉證責任。上訴人雖另主張：有子女而有婚姻關係乃屬常態，有子女而無婚姻關係即非常態，被上訴人既知悉蘇玲有2名子女，並經蘇玲告知情人節要與家人共度，應已知悉蘇玲為有配偶之人，被上訴人就此節所為否認，應由被上訴人就此變態事實負舉證責任云云。惟現今社會，單親家庭及子女之比例非低，是否育有子女與是否有婚姻關係，並無必然關連，上訴人所稱之常態並不存在，且若單親家長逢人皆須公布自己的婚姻狀態才享有交友的權利，不僅剝奪單親家長之個人隱私權，更是對單親家庭之歧視，有違憲法第7條之平等原則。是上訴人此部分主張，應無可採。則本件既無上訴人所稱之變態事實存在，自仍應由上訴人就其主張之有利事實為舉證，始為適法。　⒉上訴人固以不爭執事項㈢、㈣之內容為證。然綜觀不爭執事項㈢全部對話紀錄，並無蘇玲向被上訴人表示自己具有婚姻關係存在之內容。縱蘇玲雖於對話中提及自己兒子表示很久沒有一家人吃飯而幫忙在七夕情人節定餐廳（不爭執事項㈢⒏參照），惟該對話紀錄中蘇玲既已明確表明是由「兒子」幫忙定餐廳，並未提及配偶，且現代單親家庭並非罕見，育有子女與有婚姻關係間並無必然關連，已如前述，自難僅以蘇玲曾表示自己有兒子，即得推論被上訴人知悉蘇玲具有婚姻關係存在。則以不爭執事項㈢之對話紀錄尚無從認定被上訴人明知蘇玲有婚姻關係存在，自難證明被上訴人有侵害上訴人配偶權之故意。　⒊上訴人自承於111年9月間曾找被上訴人談判，要求被上訴人與蘇玲分手等語（見原審卷第21頁），而上訴人所稱被上訴人與蘇玲共同出遊、有曖昧對話之時間均為111年7、8月間（不爭執事項㈡、㈢參照），再佐以被上訴人表示其與蘇玲只有於111年7、8月間交往，後來就分手等語（見本院卷第138 頁），則上訴人與被上訴人談判並告知其為蘇玲之配偶時，係於上訴人主張之侵權行為後，亦難以此推認被上訴人於11 1年7、8月間即已知悉蘇玲為有配偶之人。　⒋上訴人雖又主張：蘇玲於不爭執事項㈢⒈之對話中，有提及「誰叫我愛上不對的人」、「是我自己的問題」、「可是不對的時間」，已向被上訴人表示自己為有配偶之人，不是在對的時間遇到被上訴人云云。然上開對話內容為蘇玲所述，並非被上訴人，且兩造皆當庭表示不傳喚蘇玲作證（見本院卷第144頁），無從確認蘇玲本人之意思；佐以被上訴人自承有婚姻關係（見本院卷第177頁），又與蘇玲交往，尚不能排除係蘇玲知悉被上訴人有配偶後，因而心生怨懟所為上開言論。上訴人此部分主張，要無可採。　⒌上訴人另主張：蘇玲工作的老闆、客戶都知道她有婚姻關係，被上訴人既為蘇玲之客戶之一，自應知悉此情云云。然蘇玲之老闆、客戶是否知悉其有婚姻關係，未見上訴人有所舉證，已難認定。縱認為真，然被上訴人僅為蘇玲之客戶之一（不爭執事項㈠參照），蘇玲之老闆或其他客戶即便知悉，亦難以此推認被上訴人亦知悉蘇玲有婚姻關係存在。上訴人此部分主張，亦無可採。　⒍上訴人復主張：被上訴人知悉蘇玲有子女，卻未善盡查證義務，確認其有無婚姻關係，仍符合侵權行為過失之主觀要件云云。然上訴人此部分主張未見有何法律依據，難認被上訴人對交往對象有查證是否為他人配偶之義務存在，上訴人此部分主張，於法未合，自無可採。　⒎從而，上訴人就主張被上訴人於不爭執事項㈡、㈢之行為時知悉蘇玲為有配偶之人乙節，舉證尚有不足，無從採信。　㈡上訴人主張其配偶權遭被上訴人侵害，依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定請求被上訴人給付100萬元，為無理由：　　　　被上訴人對於與蘇玲有共同出遊及不爭執事項㈢之曖昧對話固不爭執（見本院卷第136頁），然上訴人既未舉證證明被上訴人於該行為時知悉蘇玲為有配偶之人，自難謂被上訴人有侵害上訴人配偶權之故意或過失存在。則上訴人依民法第 184條第1項前段、民法第195條第1項規定請求被上訴人給付 100萬元，自無理由。至被上訴人雖爭執上訴人於不爭執事項㈦之就醫與本案無涉，然上訴人之主張既無理由，此部分即無庸再行審究，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付100萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上易-817-20250219-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第337號聲請人周大經上列聲請人與相對人張凱鈞間債務人異議之訴事件，聲請停止強制執行，經臺灣臺北地方法院裁定移送（113年度聲字第306號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行法第18條第2項固規定，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。然倘強制執行程序業已終結，即無停止強制執行之實益，法院自無依首開規定裁定停止強制執行之必要。二、聲請意旨略以：相對人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第1605號判決、本院111年度上字第605號判決為執行名義，聲請臺北地院以112年度司執字第74481號返還代墊費用等事件對伊為強制執行（下稱系爭執行事件），伊已提起債務人異議之訴（案號：臺北地院112年度訴字第3 122號，嗣上訴後為本院113年度上易字第810號，下稱系爭異議之訴），倘伊名下財產經執行，勢難回復原狀，爰依法聲請准予停止系爭執行事件之程序等語。三、查相對人於民國112年5月24日以臺北地院110年度訴字第160 5號、本院111年度上字第605號判決、本院111年度上字第60 5號裁定、最高法院112年度台抗字第178號裁定及確定證明書為執行名義，聲請對聲請人放置於臺北市○○區○○路00巷0 弄0號1樓房屋內之動產為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理後，查封堆高機1台、汽車1台（下合稱系爭動產），堆高機部分，經兩次拍賣無人應買，相對人亦不願承受，即撤銷其上查封返還聲請人；汽車部分，於113年11月22日第二次拍賣程序中由相對人應買，當場撤銷查封，點交拍定之相對人占有，並就不足受償金額核發債權憑證等情，業據調取系爭執行事件案卷核閱無誤，並有臺北地院113年11月2 2日北院英112司執壬字第74481號函及債權憑證影本附卷可佐（見本院卷第17至23頁）。是系爭執行事件之執行程序業已終結，聲請人聲請停止執行程序即無實益，核無必要，無從准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-12

TPHV-113-聲-337-20250212-1

再抗國

臺灣高等法院

國家賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗國字第2號聲請人黃典隆上列聲請人因與相對人新北市政府等間國家賠償聲請再審事件，對於中華民國113年11月5日本院113年度國抗字第29號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。又依民事訴訟法第5 07條準用同法第502條第1項規定，再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之。二、查，聲請人就本院113年度國抗字第29號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經命聲請人於收受補費裁定後5日內補正，該裁定已於114年1月2日寄存送達，經聲請人於同日領取上開補正裁定，迄未繳納裁判費，此有送達證書、寄存送達文書領取簽收簿、本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細在卷可憑（見本院卷第37至41頁）。依上開說明，本件聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖聲請訴訟救助，惟業經本院於113年12月23日以113年度聲國字第30號裁定駁回，本院自得逕行駁回其再審之聲請，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-04

TPHV-113-再抗國-2-20250204-2