Know99判決書

搜尋結果：李權儒

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第935號原告吳宥樺訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告林宏哲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓之6房屋(含　　編號73號停車位），遷讓返還原告。二、被告應自民國113年3月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣21,000元。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項如原告以新臺幣327,767元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣983,300元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第二項得假執行。但被告如每月以新臺幣21 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係（於民國109年6月18日登記結婚），前經原告訴請離婚，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。又兩造於婚前交往期間因有結婚計畫，故由被告出資購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍100000分之281），及其上同段408建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號13樓之6之房屋（含編號73號停車位，下稱系爭房地），並於107年3月30日登記在原告名下。嗣兩造於108年4月間因故爭執考慮分手，協議由原告將系爭房地以買賣原因移轉登記予被告，但經詢問代書建議以「返還借名登記」原因過戶，較可節省稅費，兩造遂於108年5月13日及同年6月27 日簽署借名登記契約書，並將日期回推記載為購買前之106 年12月，故該借名登記契約書乃基於節稅所為，兩造就系爭房地並無借名登記關係存在。　㈡嗣兩造又於108年底復合，並決定於隔年結婚，系爭房地過戶之事自然作罷，但為求慎重，兩造另委由代書至高雄市楠梓區公所調解委員會申請調解，並於109年2月6日成立調解書（下稱109年2月之調解書），撤銷借名登記契約書之效力，並確認系爭房屋所有權人為原告。然原告事後收受本院核准之調解書正本，第一項內容竟另以手寫增載「維持借名登記關係」之文字，因與兩造調解當時之真意不符，後經代書建議，兩造再於109年6月18日另至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書（下稱109年6月之協議書），就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）。故109年6月之協議書已取代先前之調解書，且兩造隨即於同日完成結婚登記，系爭房地自歸屬原告所有，嗣兩造再經法院判決離婚，婚姻關係已於113年2月29日消滅，被告至今仍居住在系爭房屋，自屬無權占用，且無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並參考同社區房屋之租金，另依民法第179條規定，請求被告應自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）21,000元。　㈢並聲明：如主文第一、二項所示，並請求准許供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠系爭房地為伊出資購買（含價金及各項稅費用共計687萬元），並借名登記在原告名下，此有109年2月之調解書可證，該調解書記載兩造就系爭房地「維持借名登記關係」之手寫文字，乃兩造調解當時之真意，並經紀錄人員蓋印確認，原告陳稱該手寫文字並非兩造之真意，應有不實。又兩造當日調解之目的，乃欲確認系爭房地為被告借名登記在原告名下之不動產，此由調解書另記載：「為上開當事人間借名登記事件，於中華民國109年2月6日15時00分，在楠梓區公所三樓，經本會調解成立」等文字可明，原告陳稱係為撤銷借名登記契約之情詞，亦非事實。　㈡又兩造於109年6月18日結婚登記前，先至高雄地院民間公證人作成之協議書，係以結婚為前提而立，並非用以取代109 年2月之調解書，且依鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，上開協議書記載兩造之前就系爭房地所成立之調解失效，與上開強制規定有違，依民法第71條規定，亦屬無效。退言之，縱認原告依該協議書而已取得系爭房地之所有權，則其自應負擔取得所有權之義務，包含價金、稅費、裝潢及所有開銷等費用，然其並未履行此義務，伊就此主張同時履行抗辯，原告自不得取得系爭房地之所有權（被告已對原告另提起返還登記訴訟），是原告之請求應無理由。㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第81-83頁）　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，業經臺南分院112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。　㈡系爭房地（含編號73號停車位）於107年3月30日以買賣原因登記在原告名下。　㈢兩造於109年6月18日至高雄地院所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）。　㈣被告現居住在系爭房屋。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？被告有無合法占用系爭房屋之權利？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由？合理金額為多少？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，應有理由：　1.經查，系爭房地為兩造於109年6月18日結婚前所購買，而於 107年3月30日登記在原告名下之情，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。又依原告自陳系爭房屋為被告所出資購買，兩造結婚前曾於108年4月間因故考慮分手，當時協議由原告將系爭房地移轉登記予被告，雙方遂曾簽署借名登記契約書，日期回推記載為106年12月等情詞，顯示原告簽署借名登記契約書當時，對於系爭房地為被告所購買借名登記在其名下之情，並無異議。參酌兩造於109年2月6日在高雄市楠梓區公所調解委員會成立之調解書，乃係記載：林宏哲（即被告）於106年12月出資購買房地，雙方以借名契約約定將該房地（即系爭房地）登記於吳宥樺（即原告）名下，雙方於108 年6月27日協議終止借名登記，現因故雙方同意不履行108年 6月27日協議乙案，雙方同意由本會調解成立內容如下：一、林宏哲同意高雄市○○區○○路00號13樓之6之房屋維持借名登記關係，維持所有權人為吳宥樺等內容（見審訴卷第31頁），亦可證明兩造於109年2月調解成立時，就系爭房地有借名登記關係存在之情，應堪認定。是原告陳稱兩造簽立借名登記契約書僅為節稅，上開調解書內容並非兩造之真意等情詞，否認兩造就系爭房地有借名登記關係之情，固無可採。　2.然依兩造不爭執事項㈢所示，兩造嗣於109年6月18日另至高雄地院民間公證人公證之協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）等情，足證兩造於109年2月調解成立後，已再成立109年6月之協議書，另行約定以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，亦堪認定。是兩造於該協議書成立後，隨即於同日完成結婚登記，則原告與被告完成結婚登記時，即同時取得系爭房地之所有權，兩造間之借名登記關係亦同時歸於消滅，已堪認定。　3.被告雖抗辯：109年6月協議書約定使兩造前所成立之調解失效，違反鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，依民法第71條規定，應屬無效等情詞。然按於鄉鎮調解委員會調解經當事人合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2項定有明文。如未經法院核定者，亦具有私法上契約之效力（最高法院84年度台上字第1862號、87年度台上字第2342號裁判要旨參照）。是經法院核定之民事調解，同時具有民事確定判決之效力，及私法上和解契約之效力，而判決之既判力，係僅為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。同理可知經法院核定之民事調解書，其之既判力亦僅及於調解成立時之狀態，至於調解成立後所生之事實，並不受其既判力之拘束。　4.是兩造於109年2月調解成立後，再以109年6月之協議書約定　　系爭房地之權利歸屬狀態，並不受該調解既判力之拘束，本於私法自治及契約自由原則，自屬有效，故被告抗辯該協議書違反調解之既判力規定，認屬無效云云，並無可採。再查，109年6月之協議書係以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，除此之外，並未附有任何負擔或義務，是被告另抗辯原告應負擔取得系爭房地之所有費用，並就此主張同時履行抗辯等情詞，亦屬無據。　5.再按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。承如前述，原告於109年6月18 日因與被告結婚，而取得系爭房地之所有權，嗣兩造之婚姻關係已於113年2月29日消滅，則被告基於與原告之婚姻關係，而居住系爭房屋之權源，嗣因兩造婚姻關係消滅，而於11 3年2月29日不存在，亦堪認定。然其現仍居住在系爭房屋，自屬無權占有，是原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，亦有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照），所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌同一社區之租金數額而定。　2.審酌系爭房屋於104年11月12日建築完成至今未逾10年，屋況尚新，總面積為53.14平方公尺，並含1平面車位，附近有德賢商圈、後勁夜市商圈、後勁市場、德民黃昏市場、健仁醫院、後勁公園、都會公園、高雄捷運R20後勁站3號出口、台鐵楠梓火車站等設施，生活機能甚佳，同社區大樓房屋每月出租金額約為18,000元（無車位）等情，復有原告提出之同社區大樓出租資訊、建物登記謄本及591房屋銷售資訊供參（見審訴卷第49、113、117-118頁），堪認原告請求被告給付相當於每月21,000元租金之不當得利，尚屬合理。　3.從而，原告請求被告應自兩造婚姻關係消滅翌日即113年3月 1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付21,000元之不當得利，亦應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告21,000元，為有理由，應予准許。七、原告請求供擔保宣告假執行，就請求遷讓房屋部分，核無不合，爰依系爭房屋之價額（見審訴卷第83頁），酌定相當擔保金額准許之；就請求返還不當得利部分，因所命給付之每月金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定被告各得免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-31

CTDV-113-訴-935-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告倪崧紘選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第329號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6646號、112年度偵字第1592 7號、112年度偵字第16581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動。二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許，在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機（廠牌不詳，未扣案）操控鏡頭，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。三、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許，在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之手機操控鏡頭，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、犯罪事實一、三部分：被告對此部分犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告承認有於上開時地與告訴人乙先後排隊於高雄市○○○路000號店家前，且身體靠近告訴人乙時，其右腳位置在告訴人乙裙底等情，但否認有私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位之犯行，辯稱：只是要排隊購買飲料，未注意地上的間隔線，當時尚未購買事實三所使用之攝影鏡頭，也還沒下載操控鏡頭之手機應用程式云云，而辯護人除為被告為上開理由辯護外，並主張「刑法第315條之1妨礙秘密罪旨在禁止任意侵害他人具有隱私性質之言論談話或通訊内容，屬侵害個人法益之犯罪，應屬結果犯，必也竊錄到他人非公開隱私而達既遂程度，始可成立；若僅開始著手實施而未達成功竊錄，應屬不罰之未遂行為。是以，本案既無直接或間接證據證明上訴人有成功拍攝、錄製告訴人裙底隱私部位之影片、照片，縱上訴人有不當靠近告訴人之行為，因無證據證明上訴人之偷拍行為既遂，仍應判決上訴人無罪」（本院卷第66頁答辯狀）。而被告上開不爭執部分核與與證人即告訴人乙警詢中所證相符，並有監視錄影畫面翻攝照片、原審勘驗筆錄（含筆錄所附翻拍照片）可稽，此部分事實，首堪認定。而被告及辯護人雖為上開辯解，然查：　㈠被告於上開時間，確實有刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，此經被告於兩度於原審準備程序中供承明確（原審卷第64頁、第184頁），更於113年1月16日準備程序中供稱：「我雖然有靠近告訴人及將右腳『伸到』告訴人裙底的行為，當下有沒有拍攝我忘記了」等語（上開卷第64頁），可見已經明確供承其刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，僅辯稱忘記是否有錄影等情，但其上訴本院後翻異供詞改稱「係遂排隊在告訴人乙後方，當時可能因站姿不小心而靠近告訴人乙，致右腳伸到告訴人乙裙底，並非尾隨告訴人乙至該飲料店及刻意靠近告訴人乙」等語（本院卷第10頁上訴狀），其辯解已有不一。　㈡經原審當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見原審易字卷第183至184頁、第187至196頁）：　⒈告訴人乙排隊時：　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程式。　⒉告訴人乙在櫃檯時：　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被告旋將右腳收回並略後退。　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後，被告即關閉某應用程式。　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱：我事實一、三偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處，鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫面等語（見原審易字卷第183頁）。故若非被告之鞋子上已經裝有鏡頭，其顯無理由一再刻意靠近告訴人乙，並積極將其鞋子置於告訴人乙的裙子下方，可見被告當時腳上必然已經裝有鏡頭，否則此舉（將鞋子置於告訴人乙之裙子下方）將沒有意義，故被告辯稱其並非刻意靠近被害人以，以便將其鞋子置於告訴人乙之裙底下方等語不實。　㈣被告於原審供稱：我第3件(即事實三)偷拍的方式是點進APP 後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見原審易字卷第319頁），足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁複之程序，則被告先於上揭趁告訴人乙排隊時除上述刻意將右腳鞋子置於告訴人乙之裙子下方後，有10秒緊密接近及操作手機之時間，待告訴人乙移動至點餐檯時，被告再度緊密接近並將右腳放在告訴人乙裙底下，再觀看手機銀幕3秒之時間，除了時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，更可見當時被告可以正常以手機操作鞋子上方之鏡頭，否則若於告訴人乙排隊，其第一次將鞋子放置告訴人乙裙底時，該手機之應用程式及鞋子上的鏡頭無法正常攝錄，被告當不會馬上跟上移動至點餐檯的告訴人乙後方，再度將鞋子置於告訴人乙之裙底，可見被告兩度將鞋子置於告訴人乙裙底時，其正操作手機中之應用程式，並使用鞋子上的鏡頭攝錄告訴人乙之裙底。　㈤依上述原審之勘驗結果與商店監視錄影翻拍照片所示，該商店點餐櫃檯外地上畫有排隊點餐之間隔線，而告訴人乙顯然一直依照該間隔線站立、移動，然依原審卷第188頁編號2之監視錄影翻拍照片顯示「地上有間隔線，告訴人乙站在兩線之間，被告跨過與告訴人乙之間隔線」、編號3之照片則顯示「被告貼近告訴人乙，將右腳放到告訴人乙之後腳跟處」，而該2張連續之照片顯示，告訴人乙並沒有移動，且始終緊貼己方間隔線，被告卻不但跨越己方間隔線，且刻意靠近告訴人，衡情既然被告與告訴人乙都是在排隊等待，位在被告前方的告訴人乙絲毫沒有移動，被告顯無必要移動且逐漸靠近、貼近告訴人乙，進而將右腳緊貼告訴人後腳跟處，且同時不斷操作手機，核與其上開對於犯罪事實三之自白供稱拍攝告訴人丙之犯罪方式一致，其顯已確定該攝影鏡頭與手機操控應用程式都能正常運作，故而刻意靠近並將右腳放至告訴人乙之裙底。　㈥被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則以被告右腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底無誤；且被告既然供承「偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進行拍攝」，可見被告於將置有攝像鏡頭之鞋底移置告訴人乙裙底下方時並操作手機上的程式之時間，已經足夠完成拍攝告訴人乙之隱私部位。且以被告供承操作該應用程式之簡單，被告顯然可以在告訴人乙排隊，其第一次將鞋子置於告訴人乙裙底時，就立刻確知手機應用程式及鞋子上的鏡頭是否可以正常運作，而其竟先後分別操作該應用程式10秒及3秒，可見被告確實已經攝錄到告訴人乙裙底之隱私部位。　㈦被告及辯護人固以前詞置辯，然：　⒈關於本案並未扣得被告攝錄之影像：經查，被告第一次接受警詢之時間已經是案發後數月之112年4月14日，被告亦於警詢供稱「我記憶卡內之所有影片，當場看完就會刪除」（11 2年5月4日警詢筆錄，偵二卷第31頁）、原審供稱：「事實三當時拍攝的影片應該當場就刪除」等語（見原審易字卷第 64頁），可見被告慣於偷拍後自行刪除影像紀錄，故本案雖未能扣得被告拍攝之影像，仍不足為有利於被告之認定。　⒉被告雖辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購，故不可能在當日用以拍攝告訴人乙之裙底等語，然被告並未提出事實三部分所用攝影器材之購買時間，此辯解已乏依據，且偷拍本不以始終使用同一套設備為必要，故不論被告於112年1月11 日前是否另有購入攝影器材，亦不足為有利於被告之認定，更遑論，若被告於靠近告訴人乙時鞋子上並無攝影鏡頭，其顯無理由刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底。　⒊被告雖於審理期日又辯稱，其上揭控制鞋子上方攝影鏡頭之手機應用程式，依其IPHONE手機歷程紀錄（包含目前持有，以及扣案被告用以為事實三部分犯行之IPHONE手機）顯示，係於112年2月下載，故於此部分事實發生時，其尚未下載該程式，所以無法操控該攝影鏡頭等語，然被告前於107年7-8 月間，分別持另支IPHONE手機及華碩牌手機，111年4月間使用SONY牌之手機錄影，分別拍攝他人裙底等情，經檢察官偵查後，各經台灣高雄地方法院判刑及因被害人撤回告訴而由檢察官為不起訴處分等情，有被告之前科表、台灣高雄地方法院108年度簡字第1470號判決（偵15927號卷第105頁）、台灣高雄地方檢察署111年度偵字第16990號不起訴處分書可參，可見被告平常就會持用不只一支不同廠牌的手機，且於本案前不久仍持有另款手機，而被告持以為此部分犯行所使用之手機並未扣案，則被告顯有可能持用該支SONY牌手機，或其他另行取得之手機下載該應用程式，故被告此部分辯解，亦無從為有利於被告之認定。　㈧綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行均堪以認定。四、核被告就事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；被告就事實二、三所為，均係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告於事實一部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害之法益不同，應分論併罰。五、上訴意旨之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告侵擾告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重告訴人乙、丙之身體隱私法益、固於原審審理中坦承事實一、三犯行，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照 )。查，被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審勘驗到關鍵影像，始改口坦承（見原審易字卷第64頁）；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語（見原審審易卷第114頁），亦至原審勘驗到關鍵影像，始坦承犯行稱：「警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況」等語（見原審易卷第63至64頁），可見被告始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且罪證確鑿始願坦承犯罪。另被告雖有調解意願，然被害人均無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見原審易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀錄，分別量處被告有期徒刑3月、4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段，定其應執刑之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準。復說明被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供上揭事實三所用之物等語（見偵二卷第30頁；原審易字卷第 319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。　㈡被告上訴意旨雖主張事實一、三部分之量刑過重，然被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語，至原審當庭勘驗到關鍵影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況等語，均如前述，可見被告並無真誠悔意；而被告所犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原審科處其有期徒刑3月，顯屬中低度刑；而其所犯刑法第315條之1妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，原審僅處有期徒刑3月，顯屬低度刑，而均無過重可言。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執詞否認事實二部分，並主張事實一、三部分原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。跟蹤騷擾防制法第18條　　實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：名稱數量備註手機(IPHONE 14) 壹支含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2025-03-27

KSHM-114-上易-2-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1634號原告李宸宇訴訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師上一人之複代理人李權儒律師上列原告與被告林芸凡間請求車輛所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告民國113年11月22日起訴，原主張類推適用民法第541條第2項規定及依民法第179條、第767條第1 項前段規定，聲明請求被告應將車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）及車鑰匙乙支返還原告，並應自113年11月1日起至返還系爭車輛、車鑰匙之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣（下同）60,000元及其利息。嗣因系爭車輛已移轉予第三人，原告嗣於114年3月19日具狀主張依民法第226條第1項規定請求損害賠償，變更後聲明請求：被告應給付2,500,000元及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則於原告變更聲明後，本件訴訟標的金額為2,500,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費30,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳昭伶

2025-03-27

KSDV-113-補-1634-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2391號原告林宏富訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告孫啟仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾伍元，及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告1,885,149元，及自民國113年11月27日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純擴張應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年6月28日0時15分許，在高雄市○鎮區 ○○路000號住處4樓房間，因不滿鄰居住戶製造噪音，可預期自高處往地面丟擲玻璃酒瓶，可能造成他人受傷或物品受損，竟基於傷害他人身體及毀損他人之物亦不違反其本意之不確定故意，由其上址住處房間窗戶朝外丟擲玻璃酒瓶1瓶，酒瓶落下因此砸中原告所有停放在高雄市○鎮區○○路000號前、車牌號碼000-0000 號之自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛左前大燈、前擋玻璃破碎不堪使用，掉落之酒瓶玻璃碎片並擊中原告左手，致原告受有左前臂及左手挫傷、左手背擦傷之傷害（下稱系爭傷害，下稱系爭事故），原告因此受有3個月不能工作之損失450,000元、另支出拖車費用 35,000元、租車費用225,000元、系爭車輛修繕費用899,649 元，另系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦，請求非財產上損害賠償350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,885,149元，及自113年1 1月27日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：伊不爭執系爭車輛之左前大燈及擋風玻璃有受損之事實，惟原告提出修繕金額明顯偏高，修繕費用應以一般市場行情核定。另系爭車輛之修繕項目除更換左前大燈燈罩及更換前擋玻璃外，其餘損害均與系爭事故無關。再者，原告未提出無法工作之證據，且拖車及租車等單據更有捏造之嫌疑，原告自身也有過失，並不能完全歸咎於被告，原告主張顯無理由等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之請求均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免於假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟調查證據所認定之事實，固非當然有拘束民事判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號判例、49年台上字第929 號民事判決參照）。據此，本院依自由心證判斷事實之真偽，自非不得參酌刑事法院已認定之事實及調查證據之結果判斷，合先敘明。經查：被告自高處往地面丟擲玻璃酒瓶毀壞系爭車輛及造成原告受傷之舉，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以112年度審訴字第159號刑事判決判處被告犯刑法第277條之傷害罪，處拘役30 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告不服提起上訴，而經高等法院高雄分院以112年度上訴字第416 號刑事判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱卷宗查核屬實，堪信原告之主張為真實，是被告確有故意傷害原告及毀損系爭車輛之行為等情，應可認定。　㈡承上所述，被告自高處往地面丟擲玻璃酒瓶砸中系爭車輛，造成左前大燈及前擋玻璃破碎不堪使用之事實，業經上述刑事案件認定在案，雖原告於本院審理時稱：系爭車輛除左前大燈、前擋玻璃破碎外，另受有左前保險桿破裂、左前引擎蓋破裂、前保險桿飾蓋破裂、前葉子板破裂及多處烤漆刮傷等損害云云。然原告於系爭事故發生當日即到高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所製作筆錄，雖原告當時即稱系爭車輛損害位置為左前大燈、前擋玻璃、引擎蓋、前保桿、左葉子板及左輪框等處受損云云，然觀之原告當時提供與警方之照片，系爭車輛僅有左前大燈破裂及前擋玻璃破碎。衡情，若系爭事故發生當下，系爭車輛之左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板均有破裂，甚身車有多處烤漆刮傷等嚴重受損之情，以原告自承其自營汽車維修及汽車維修等語（見本院卷第92頁），其對於汽車修繕較一般人為專業，則為何原告於警詢時未能一併提出系爭車輛全部受損之照片？再者，系爭刑案一審於112年3月30日審理時，檢察官當庭有陳述起訴書內容，起訴內容明確表示系爭車輛受損之範圍為左前大燈及前擋玻璃2處，若系爭車輛受損之範圍並非僅限該2處，為何原告於刑事案件歷次偵查及審理時均未曾向檢察官或法官陳明？是原告於本院審理時主張系爭車輛受損之範圍包括左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板及車身多處烤漆刮傷云云，是否為真，實有可疑。又依原告提出之估價單（見本院卷第72-73頁），其上記載系爭車輛修繕費用達899,649元云云，然原告於刑事案件檢察官111年9月21日訊問時自稱：系爭車輛已經修好，花40幾萬元等語。系爭車輛若確因系爭事故致左前大燈、前擋玻璃破碎、左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板等處均破裂，且車身有多處烤漆刮傷之損害，而依原告提出之估價單，修繕上開項目所需金額高達近90萬元，為何原告於偵訊時自稱40幾萬元即可完成修繕？益徵原告於本院所主張系爭車輛除左前大燈及前檔玻璃損壞外，尚有其他部分受損云云，應非事實。再者，雖原告於本院審理時提出之照片（見本院卷第105-107頁、145-146頁)，主張系爭車輛確有左前保險桿破裂、左前引擎蓋破裂、前保險桿飾蓋破裂、前葉子板破之損害之情，然上述照片為近距離拍攝車輛受損區域，實無法確定拍攝之車輛即為系爭車輛，且被告亦否認上開照片之真正，是原告所提上開照片，實難為有利原告之認定。綜上，本院認系爭車輛因系爭事故受損之範圍僅為左前大燈及前擋玻璃二處。　　　㈢次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　　⒈不能工作損失部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。　⑵原告固主張因其系爭傷害致受有3個月無法工作之薪資損失，其薪資每月為15萬元，以此計算，共計損失45萬元云云。惟依卷證資料，原告所受系爭傷害，僅為輕微擦挫傷，並無證據證明原告有因系爭事故達不能工作之程度。再者，原告未就對其有利之事項舉證以實其說，諸前揭規定及說明，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　⒉拖車費用部分：　　原告主張系爭車輛自系爭事故，須現場拖吊至維修廠，總計支出拖車費用35,000元，然為被告所爭執，並辯以系爭車輛於事故發生後仍可行駛，無需進行拖吊作業等語。經查，原告就上開主張，固提出拖吊費用收據1紙為憑（見本院卷第6 9頁）。惟本院審酌系爭車輛受損部分為左前大燈、前擋玻璃，並非動力設備受損，是系爭車輛應無受損致無法行駛狀態。參以，原告於警詢時自承系爭車輛於系爭事故後尚能行駛等語，益徵系爭車輛未有執行拖吊之必要。是此，原告請求之拖吊費用難認與系爭事故具有直接關聯性，故原告此部分請求，應予駁回。　　　　⒊租車費用部分：　　原告主張系爭車輛因需修理，故其須另外租車代步，總計支出租車費用225,000元云云，然為被告所爭執，並辯以無需租車代步等語。經查：原告就上開主張，固提出租車費用收據1紙為憑（見本院卷第73頁），惟審酌原告所提之收據除未提出明確之修車期間外，亦未記載原告租賃之車型車號為何，是上開收據要難為有利原告之認定。惟系爭事故發生前，原告原可使用系爭車輛，卻因被告之行為致系爭車輛受損而無法使用，則原告請求系爭汽車維修期間之代步費，自屬有據。承上所述，系爭車輛維修項目為2處，縱加計待料時間，本院認所需維修日數至多20個工作日，尚稱妥適，是本院認原告得請求20日之租車代步期間，應屬有據。而關於系爭車輛之每日合理代步費部分，原告並未提供任何資料供本院參酌，而本院考量系爭車輛之廠牌及已使用之年限，認原告請求租車代步費每日2,500元，尚稱妥適，則依此計算原告得請求5萬元（計算式：2,500元×20日＝5萬元），原告此部分之主張，核屬有據，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　　⒋系爭車輛修繕費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。　⑵承上所述，本院認系爭車輛受損之部分為左前大燈及前擋風玻璃。經本院函詢汎德永業汽車股份有限公司評估系爭車輛車輛修繕費用為何，據該公司以114年1月23日汎德永業汎德高雄114字第002號函復本院（見本院卷第165至171頁）。本院審酌該公司於鑑估系爭車輛車價時已綜合考量系爭車輛之修復狀況，且依系爭車輛之廠牌為BMW牌進口車，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含左側大燈、有色前檔玻璃、前檔玻璃黏膠組、前擋風R1 清潔劑、前擋風緩衝器、前檔下飾條、擋風玻璃夾子、擋風玻璃蓋版、硅膠雨量感應器等項目均針對系爭車輛左前大燈及前擋風玻璃所進行修復，與本院認系爭車輛受損位置相符，從而，本院認為汎德永業汽車股份有限公司出具之上述函文所列之修繕金額應屬合理，自堪予以採信。是依上開函文，關於修繕左前大燈及前擋風玻璃之費用共計185,683元（包括零件177,598元【項目包括左側大燈、有色前檔玻璃、前檔玻璃黏膠組、前擋風R1清潔劑、前擋風緩衝器、前檔下飾條、擋風玻璃夾子、擋風玻璃蓋版、硅膠雨量感應器】、工資8,085元）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年3月（本院卷第103頁），迄本件車禍發生時即111年6月28日，已逾5年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,600元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即177,598元÷（5＋1）＝29,600 元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用 8,085元，實際之損害額共37,685元（計算式：29,600元＋8, 085元＝37,685元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，從事汽車維修工作，被告大學畢業，目前從事臨時工等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求350,00 0元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為系爭車輛損失37,685元、租車費用5萬元、精神慰撫金1萬元，合計97,685元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付97 ,685元，及自擴張聲明準備狀繕本送達被告之113年11月28 日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2391-20250321-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度婚字第28號原告甲○○ 訴訟代理人許淑琴律師李權儒律師朱俊穎律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國97年結婚，婚後育有未成年子女○○○ 。然被告因細故常對原告咆哮或將原告趕出家門，更以滚燙熱湯讓原告腳部燙傷，原告遂提出離婚訴訟，無奈遭本院以 109年度婚字第456號判決駁回確定（下稱前案離婚訴訟）。然被告又對原告提出民事損害賠償訴訟，原告也因於110年2 月15日遭被告毆打受傷，對被告提出民事損害賠償訴訟，以及互相提告違反個人資料保護法、普通傷害罪等刑事案件，被告復對原告提出請求給付扶養費等事件，甚至誣指原告外遇之情事，可見兩造於分居後仍互相攻訐，已無互信、互諒基礎，且兩造於前案離婚訴訟結束後，仍舊感情疏離、互不關心、各謀生計，自109年7月18日起分居迄今已達4年有餘，顯已無法達成實質夫妻生活之目的，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且無從完全歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：不是伊罵原告白痴，係原告擷圖污衊伊，兩造未同住係原告沒有理由先搬出去，伊把房子過給原告後，原告就在外面亂來，那是原告做錯事，要離婚可以，但原告應返還房子給伊，兩造婚姻可歸責性是原告比較大，由前案離婚訴訟原告上訴至最高法院仍遭駁回即可見原告有問題是經法院認證的等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第167頁）　㈠兩造於94年9月25日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年子女○○○之事實。　㈡兩造自109年7月18日起分居迄今之事實。四、本院之判斷：　　夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　㈠兩造於94年9月25日結婚並育有未成年子女○○○，且兩造於109 年7月18日起即未同住迄今，而原告於109年間對被告提起前案離婚訴訟經本院判決駁回後，原告上訴迭經臺灣高等法院高雄分院判決、最高法院裁定駁回後於111年2月9日確定在案等情，有戶籍謄本、上開法院裁判附卷可稽（本院卷第17 、117至124、131至133頁），並調取前案離婚訴訟案卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，此部分堪先認定。　㈡又兩造於109年至今，除前案離婚訴訟外，另互相提起損害賠償民事訴訟，互告彼此違反個人資料保護法、普通傷害罪，被告嗣對原告提出請求給付扶養費、不動產所有權移轉登記、撤銷不動產贈與事件等情，有臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度訴字第128號、112年度橋簡字第393號及11 1年度橋簡字第998號等民事判決、111年度訴字第373號刑事判決、本院111年度家親聲字第522號民事裁定、民事起訴狀暨開庭通知書、橋頭地院113年度補字第771號裁定等件附卷可稽（本院卷第25至31、33至37、39至43、45至57、59至66 、69至95、175頁），並調取111年度家親聲字第522號案卷核閱無訛，此部分亦堪認定。　㈢本院審酌兩造自109年7月18日起即未共同生活，原告更於109 年間對被告提起前案離婚訴訟，雖經駁回確定在案，然兩造仍持續分居狀態迄今，而觀諸兩造於此逾4年之分居期間，除不見有何挽回或修補情感之嘗試，連實質關心、基本溝通或交流之舉亦付之闕如，反而針對彼此提出多項民、刑事訴訟，有如前述，足見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復；再觀之兩造於本件開庭過程中仍舊互動不佳、態度冷淡，在在足徵兩造已不能平和之溝通與交流，更遑論就共同生活之方式達成共識，堪認雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，是原告主張本件婚姻已有難以維持之重大事由，自堪以信採。至被告固辯稱：是原告沒有理由搬出去，原告做錯事云云，然審酌前案離婚訴訟經駁回後，兩造仍維持分居狀態迄今已達數年，且面對糾紛均未能以妥適之方式解決，致兩造一再對簿公堂，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，被告上開所辯尚無足採。綜上，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，自無民法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-17

KSYV-114-婚-28-20250317-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第38號原告楊蔡美雲楊麗甄楊靜敏楊惠敏共同訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告楊昆城王育靖追加被告楊婉汝楊有華共同訴訟代理人馬健嘉律師李權儒律師許淑琴律師複代理人朱俊穎律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因原告主張被告楊昆城未履行兩造間遺產分割協議書約定，其法律效果及原告是否有併為解除系爭協議書之意思等爭議，尚有事證待釐清、調查，故有再開辯論之必要，因此命再開言詞辯論程序，並指定114年5月8日下午2時20分在本院民事第三法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官鄭珓銘

2025-03-10

CTDV-112-重訴-38-20250310-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第20號聲請人甲ＯＯ代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院一一三年度家調字第○號離婚等事件關於酌定未成年子女親權行使部分，因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，兩造所生未成年子女000（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之戶籍遷移、就學申請、學籍決定等事項，暫由聲請人甲○○單獨決定。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，婚後育有未成年子女000（年籍資料如主文），後聲請人訴請離婚，合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費，經本院以113年度家調字第0號離婚等事件受理（下稱本案）。未成年子女出生後均由聲請人擔任主要照顧者，因相對人父母與聲請人各種習慣、觀念甚至子女照顧問題而多有爭執，相對人均消極以對，無心解決婚姻問題，聲請人無法忍受繼續與相對人父母同住，故自民國113年9月19日起帶同未成年子女搬回高雄家居住至今。且因未成年子女於114年7月即將就讀國民小學，有遷移戶籍至高雄，完成向高雄地區國小辦理新生報到之必要，惟聲請人多次傳訊息予相對人討論，相對人均持續消極以對，不肯討論，甚至拒絕社工訪視。爰請求於本案確定前，未成年子女均與聲請人同住並由聲請人擔任主要照顧者，戶籍遷徙及學籍事宜均由聲請人單獨決定等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。次按法院受理本法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8款及第2項亦有明文。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。衡諸立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　　㈠、兩造為夫妻，婚後育有未成年子女，後聲請人訴請離婚，合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費，經本院以113年度家調字第0號離婚等事件受理，歷經多次調解均無進展，仍在本案審理等情，經本院職權調取本案事件卷核閱無誤，堪認聲請人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得依前揭法文規定聲請本院為適當暫時處分，合先敘明。㈡、經查，未成年子女為000年0月00日生，確屬114學年度國民小學入學年齡；而根據高雄市114學年度國民小學新生分發作業須知規定：114年1月17日於國民及學前教育署學生資源網 2.0 依基準日及學區劃分調整一覽表產製各區學齡兒童名冊電子檔，並由教育局匯入新生入學作業系統；114年2 月5 日戶政事務所繕造學齡兒童名冊送交區公所及學校；114 年 2月26日至2月27日前各管制學校通知未確定分發學童之家長持第6點所規定之相關證明文件向學校申請分發登記，並受理設籍於管制學校所屬學區且通過提早入學初選鑑定之學童之審查作業，並填具改分發意願單；114年2月27日前教育局依據各行政區學齡兒童人數將入學通知單制式表單分送各區公所；114年3月7日前未有管制學校之區公所列印並寄(發) 「學齡兒童入學通知單」；114年3月10日至3月11日管制學校將新生名單及改分發名單公佈於學校布告欄；114年 3月1 3日前，有管制學校之區公所列印並寄(發)「學齡兒童入學通知單」；114年3月27日至3月29日新生報到，未通過提早入學鑑定之新生，應自管制學校新生名單取消，倘管制學校仍有缺額者依序遞補之。足認聲請人主張未成年子女已屆滿 6歲，即將就讀國民小學，有盡速決定其設籍地以向學校辦理新生報到之必要性與急迫性，確有所據。而兩造自113年9 月19日之後，無法正常溝通關於未成年子女會面交往以及未成年子女入學等問題，並對於未成年子女應先就讀台南或高雄市區之國民小學各有堅持，可見兩造目前互信基礎甚薄弱，難以期待在未成年子女114年學年度國小就學前，得以就其學籍達成共識，實有暫定未成年子女戶籍、學籍以維護其受教權之必要性及急迫性。㈢、又聲請人於113年9月19日帶同未成年子女前往高雄娘家居住，由聲請人以及家人共同照顧未成年子女、接送幼兒園至今，經聲請人陳述明確；再聲請人自未成年子女出生後均為主要照顧者，願意花時間陪伴未成年子女，也會帶往公園玩耍或安排才藝班，能提供未成年子女快樂學習的環境，聲請人家人均關愛未成年子女，亦可提供協助照顧，且根據訪視社工觀察評估，未成年子女與聲請人及其家人皆具有正向情感依附關係，互動良好；聲請人對於未成年人個性及喜好均有一定程度之了解，亦有具體的教養態度及未來規劃，也有家人能夠協助，確能持續提供未成年子女日後安全及穩定之身心發展，此有社團法人高雄市燭光協會訪視調查報告在卷可證。可見聲請人長期照料並能察覺未成年子女身心狀況，且能積極協助其穩定生活、照料起居，本院參考以上各該情事，定於本案事件關於酌定未成年子女親權部分撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，就未成年子女之戶籍遷移、就學等事項由聲請人單獨決定（即先在高雄市區之國民小學就學），將較為符合未成年子女目前生活穩定規劃以及後續教育安排，爰裁定如主文第1項所示。㈣、至聲請人聲請於本案事件因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，關於未成年子女應由聲請人擔任主要照顧者並與之同住一節，因目前現實上未成年子女確與聲請人同住並接受照顧，本裁定業已就較具急迫性之未成年子女遷移戶籍、學籍問題准予暫由聲請人單獨決定之，聲請人並未釋明有何未經本院立即裁定即造成未成年子女生活上嚴重問題之必要性與急迫性，故此部分聲請並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。四、本件暫時處分之裁定，依照家事事件法第87條第1、2項規定，於送達時生效，且得為執行名義；依同法第91條第1項中段規定，抗告不停止執行，是兩造即應於收受本件裁定後，依本裁定主文之內容履行，以確保未成年子女之利益，倘有刻意違反之情事，本院自亦得作為本案事件調查、審酌時之參考，特此指明。五、依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-07

KSYV-114-家暫-20-20250307-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度重家繼訴字第11號原告甲○○ 訴訟代理人范仲良律師被告乙○○○ 兼上一人訴訟代理人被告丙○○ 訴訟代理人吳小燕律師、吳文賓律師、黃家豪律師被告丁○○ 訴訟代理人許淑琴律師複代理人李權儒律師訴訟代理人馬健嘉律師訴訟代理人朱俊穎律師被告戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，分割方法附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由 程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴聲明：兩造公同共有之遺產應分割如起狀附表所示（院卷一第11頁），嗣以準備書狀變更後之聲明：兩造公同共有之遺產應分割如準備一附表所示（院卷二第129頁）；均係以其分割遺產為基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，前後所為請求之主張在社會生活上可認為有關連性，原訴之訴訟及證據資料在審理時復得加以利用，俾求可在同一程序加以解決，以避免重複審理，統一解決紛爭，揆諸上開法條規定，原告所為訴之變更追加，核無不合，應予准許。 原告主張略以：兩造為被繼承人己○○（下以姓名稱）之繼承人，己○○於民國000年0月0日死亡，配偶乙○○○，長男甲○○，次男庚○○(00年00月00日歿，絕嗣）、長女辛○○（00年0月00日歿），次女戊○○、三女丙○○，辛○○死亡後其代位繼承人為其女丁○○ ，故其繼承人為原告甲○○、被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○，渠等均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示（各1/5）；被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼承人，附表一編號1至23之土地，業已辦理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人己○○所遺之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然就上開遺產無法達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。至於分割方法部分，㈠現金部分(存款），兩造繼承之遺產中，關於存款及債權部分金額1 856萬8,115 元（附表一編號27至57），(兩造已先行分配)原告與○○三人共四人，一人各207萬5,142元，其餘款項由乙○○○ 取得。單獨取得部分①屏東縣○○鄉○○段000地號土地及000號房屋丁○○單獨取得；②屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地及000號房屋戊○○單獨取得；③屏東縣○○鄉○○段000-0地號、000-0地號土地由甲○○單獨取得。④屏東縣○○鄉○○段000-0、000地號土地及0 00號房屋由乙○○○與丙○○共同取得；金額找補：戊○○現金補償共有人48萬7,560元，甲○○現金補償共有人13萬1360元，丁○○ 受補償2萬2,440元，丙○○受補償29萬8240元，乙○○○受補償29 萬8240元，至於○○段000地號由甲○○、丙○○、戊○○、丁○○共同取得，並依附圖所示分割成四筆，由甲○○單獨取得A部分、丙○ ○單獨取得B部分、戊○○單獨取得C部分、丁○○單獨取得D部分。（如準備一狀附圖），其餘不動產，按各共有人應繼分比例共有。（準備一狀），如要鑑價費用由被告負擔；因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產等語。並聲明求為判決：兩造公同共有之遺產應分割如準備一狀附表分割方法欄所示。 被告丁○○提出之分割方法：除○○段000-0 地號土地與000 地號土地與○○路000 號房屋主張按兩造分別共有各1/5 ，其餘不動產依繼分分割，現金仍應分配，被告主張鑑價，鑑價費用由兩造依應繼分比例分擔。被告乙○○○、丙○○提出之分割方法：○○ 段000 地號土地與○○路000 號房屋應分配丙○○，現金同意原告方案，其餘不動產如不能達成協議，請按應繼分分割，不同意送鑑定。 不爭執事項（院卷第96-97頁）　　㈠兩造為被繼承人己○○（下以姓名稱）之繼承人，己○○於000年 0月0日死亡，配偶乙○○○，長男甲○○，次男庚○○(00年00月00 日歿，絕嗣）、長女辛○○（00年0月00日歿），次女戊○○、三女丙○○，辛○○死亡後其代位繼承人為其女丁○○，故其繼承人為原告甲○○、被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○，渠等均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示（各1/5），有除戶謄本、戶籍謄本與繼承系統表在卷可按（院卷一第55-71頁）。　㈡被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼承人，附表一編號1至23之土地，業已辦理繼承登記為兩造公同共有，有遺產稅繳清證明書、土地登記簿謄本、稅籍證明書等在卷可按（院卷一第33-38、73- 215頁）。　　　㈢兩造未能達成遺產分割之協議。　 本件爭點　系爭遺產之分割方法為何？　　　　㈠原告主張兩造為被繼承人己○○（下以姓名稱）之繼承人，己○ ○於000年0月0日死亡，配偶乙○○○，長男甲○○，次男庚○○(00 年00月00日歿，絕嗣）、長女辛○○（00年0月00日歿），次女戊○○、三女丙○○，辛○○死亡後其代位繼承人為其女丁○○，故其繼承人為原告甲○○、被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○，渠等均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示（各1/5），有除戶謄本、戶籍謄本與繼承系統表在卷可按（院卷一第55-7 1頁）。被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼承人，附表一編號1至23之土地，業已辦理繼承登記為兩造公同共有，有遺產稅繳清證明書、土地登記簿謄本、稅籍證明書等在卷可按（院卷一第33 -38、73-215頁）。兩造未能達成遺產分割之協議。被告對此亦不爭執，原告主張堪信屬實。至於現金部分既為遺產，且為原告起訴狀範圍（院卷一第21-23頁），依遺產分割一體性，自應列入遺產而分割，合先敘明。　㈡系爭遺產之分割方法為何？　　　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。　　　⒉系爭遺產之分割方法為何？　　　①按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1164條、第830條第2項、第824 條第2項、第3項設有明文。　　　②至於系爭遺產之分割方法，原告雖以㈠現金部分(存款），兩造繼承之遺產中，關於存款及債權部分金額1856萬 8,115 元（附表一編號27至57），(兩造已先行分配)原告與○○三人共四人，一人各207萬5,142元，其餘款項由乙○○○取得。不列入分割；至於單獨取得部分①屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地及000號房屋丁○○單獨取得；②屏東縣○○鄉○○段0000-0地號土地及000號房屋戊○○單獨取得；③屏東縣○○鄉○○段000-0地號、000-0地號土地由甲○○ 單獨取得。④屏東縣○○鄉○○段000-0、000地號土地及000 號房屋由乙○○○與丙○○共同取得；金額找補：戊○○現金補償共有人48萬7560元，甲○○現金補償共有人13萬1360 元，丁○○受補償　2萬2440元，丙○○受補償29萬8240元，乙○○○受補償29萬8240元，至於○○段000地號由甲○○、丙○○、戊○○、丁○○共同取得，並依附圖所示分割成四筆，由甲○○單獨取得A部分、丙○○單獨取得B部分、戊○○單獨取得C部分、丁○○單獨取得D部分。（如準備一狀附圖），其餘不動產，按各共有人應繼分比例共有。（準備一狀），如送鑑定，費用由被告負擔。被告丁○○提出之分割方法：除○○段000-0 地號土地與000 地號土地與○○ 路000 號房屋主張按兩造分別共有各1/5 ，現金仍應列入分割，其餘不動產依繼分分割，現金仍應分配，被告主張鑑價，鑑價費用由兩造依應繼分比例分擔。被告乙 ○○○、丙○○提出之分割方法：○○段000 地號土地與○○路0 00 號房屋應分配丙○○，現金同意原告方案，其餘不動產如不能達成協議，請按應繼分分割，不同意送鑑定。惟依兩造各自主張僅有利於己方，而對其餘繼承人不公，而被告各自主張亦各執一詞，均係對自己有利，對其餘繼承人不利，本院審酌再三，認依附表二應繼分比例分割最為公允，亦無兩造各自主張偏利己方，衡屬公平允當。。　綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請分割己○○之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將己○○所留如附表一所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。　訴訟費用之負擔：裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　附表一被繼承人己○○之遺產與分割方法編號財產權利範圍分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號(原○○段0000-00地號）土地 130㎡ 45/486 依附表二之應繼分比例分割 2 屏東縣○○鄉○○段000地號 5,472㎡全 3 屏東縣○○鄉○○段00地號 485㎡全 4 屏東縣○○鄉○○段000地號 87㎡全 000號房屋坐落 5 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 117㎡全 000號房屋坐落 6 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 97㎡全 000號房屋坐落 7 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 140㎡全 000號房屋坐落 8 屏東縣○○鄉○○段000地號 3㎡全 9 屏東縣○○鄉○○段000地號 51㎡ 445/5998 10 屏東縣○○鄉○○段000地號 204 ㎡ 1/4 11 屏東縣○○鄉○○段000地號 73㎡ 1/2 12 屏東縣○○鄉○○段000地號 67㎡ 1/4 13 屏東縣○○鄉○○段000地號 124㎡全 14 屏東縣○○鄉○○段000地號 6㎡全 15 屏東縣○○鄉○○段000地號 1㎡全 16 屏東縣○○鄉○○段000地號 6㎡全 17 屏東縣○○鄉○○段000地號 1163㎡全 18 屏東縣○○鄉○○段000地號 345㎡全 19 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 152㎡全 20 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 242㎡全 21 屏東縣○○鄉○○段000地號 420.01㎡全 22 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 5㎡全 23 屏東縣○○鄉○○段000地號 372㎡ 45/486 24 屏東縣○○鄉○○村○○路000號未保登建物全基地000-0地號土地 25 屏東縣○○鄉○○村○○路000號未保登建物全　基地000-0地號土地 26 屏東縣○○鄉○○村○○路000號未保登建物全基地000地號土地 27 台灣銀行○○分行優惠儲蓄存款000000000000 510,000 28 台灣銀行○○分行優惠儲蓄存款000000000000 61,836（含利息） 29 台灣土地銀行○○分行定期儲款000000000000) 1,000,000（含利息） 30 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 31 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 32 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 33 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 34 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 35 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 36 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 37 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 38 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 39 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 40 台灣土地銀行○○分行綜合存款000000000000 890,896（含利息） 41 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 2,000,000（含利息） 42 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 43 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 44 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 45 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 46 彰化商業銀行○○分行活儲證券戶 00000000000000 439（含利息） 47 彰化商業銀行○○分行活儲證券戶 00000000000000 12,387（含利息） 48 彰化商業銀行○○分行活儲證券戶 000000000000000 7（含利息） 49 臺灣中小企業銀行○○分行活期存款(00000000000) 2,606（含利息） 50 陽信商業銀行○○分行活期存款(00000000000000) 430（含利息） 51 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款(00000000000000) 45,400（含利息） 52 玉山商業銀行○○分行活儲證券户(0000000000000) 461（含利息） 53 玉山商業銀行○○分行綜合存款 (0000000000000) 1,950（含利息） 54 星展(台灣)商業銀存○○分行活期存款(0000000000000) 49（含利息） 55 ○○鄉農會活期儲蓄存款 (0000000000000000 19,558（含利息） 56 應收定期儲蓄存款利息 7,449（含利息） 57 應收老農年金 15,100（含利息）金額總計 18,568,115 附表二繼承人與應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○ 1/5 乙○○○ 1/5 丁○○ 1/5 戊○○ 1/5 丙○○ 1/5

2025-03-05

PTDV-113-重家繼訴-11-20250305-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第589號原告蕭義忠即正興小吃店訴訟代理人馬健嘉律師許淑琴律師李權儒律師上一人複代理人朱俊穎律師被告施富鈞訴訟代理人周俊堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月6日上午6時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市岡山區中山北路與大德一路之交岔路口時，疏未注意車前狀況，致該車衝撞原告所經營，址設高雄市○○區○○○路000號之大埔平價鐵板燒餐廳（下稱系爭餐廳），並使系爭餐廳之玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃及裝潢毀損，總計修復費用為新臺幣（下同）29 0,250元（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。另系爭餐廳因系爭事故之發生，導致從113年4月6日停業至4月12日，共計7日以重新裝潢，並另須停業3日以修復抿石子階梯，而上開停業時間，不僅造成原告已進貨之食材過期耗損而無法使用，受有食材損壞138,340元之損失，且以每日營業額78, 951.5元計算，10日共受有營收損失789,515元之損害。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本訴，請求被告賠償原告前列損失等語。聲明：被告應給付原告1,218,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節不爭執。對於原告請求餐廳修復費用，被告同意賠償，但其餘損害項目被告不同意賠付。另對於系爭餐廳之修繕所須停業10日此期間不爭執，惟不同意賠償營業損失部分等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及其所經營之系爭餐廳玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃、裝潢因此毀損一節，已據提出房屋租賃契約書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、統一發票、峰輝裝潢工程行估價單等件為佐（見本院卷第17至35頁），並有系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料存卷可稽（見本院卷第61至103頁），且上情均為被告所不爭執（見本院卷第135至136頁），是此部分之事實，堪以認定。依此，被告既因過失駕駛前揭自用小客車之行為而加損害於原告，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告就所生損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭餐廳玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃及裝潢毀損之修復費用290,250元： ①、原告主張其因系爭事故受有系爭餐廳玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃及裝潢毀損之修復費用290,250元損失此節，已據提出統一發票、峰輝裝潢工程行估價單等件為佐（見本院卷第27至35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第135頁），並經本院核對無誤，是此部分之請求，自可准許。 ②、至被告於本院審理期間，固稱：如原告堅持要求賠償包含食材損壞等全部項目，裝潢部分被告抗辯應予折舊等詞。惟修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，可獨立存在，且因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊。又觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用當屬合理。查系爭餐廳進行修繕之範圍，主要係針對該餐廳遭被告駕車撞毀之門面、階梯、耗材、木櫃等部分，有現場照片、統一發票、峰輝裝潢工程行估價單等件為佐（見本院卷第23至35頁），而該等裝潢本附屬於系爭餐廳，須與其他門面、階梯或裝潢部分結合，方能形成整體功能之一部，且依卷內現有事證，亦未見原告有因此獲取超越原物使用或交換利益之情形，故徵諸前揭說明，此部分自不具有折舊考量，併予敘明。 ⑵、食材損壞138,340元：　　原告主張其因系爭事故之發生，導致原已進貨食材在系爭餐廳於113年4月6日至12日停業修復期間過期耗損，受有食材損壞138,340元之損失乙情，據提出送貨單、估價單、銷貨單等件為證（見本院卷第37至47頁），且被告對此僅稱不願意賠償而未見有何具體爭執出現（見本院卷第135至136頁），是本院審酌餐廳經營須事先備好一定量能之營業食材，本屬公眾週知之事，又該等食材在餐廳突逢事故無法營業時，為確保食品安全衛生及經營口碑，無法留置到繼續經營時再接續使用，因而受有損失，應無何違反常理之處，是原告此部分之進貨食材損失，當堪認同屬被告駕車撞毀系爭餐廳導致無法經營所生之損害，則原告請求被告賠償食材損壞138, 340元，自可准許。 ⑶、10日停業之營收損失789,515元： ①、原告主張其因系爭事故之發生，須停業10日無法營業，已有修復之統一發票、估價單、營業人使用二聯式收銀機統一發票明細表等資料可參（見本院卷第27至33頁、第49頁），且該等停業期間為被告所不爭執（見本院卷第136頁），是原告主張其經營之系爭餐廳因系爭事故之發生而須停業修復10 日，應可採信，且循此以析，原告請求被告應賠償停業10日之營業損失，亦屬有憑。 ②、其次，原告固可請求被告賠償系爭餐廳停業10日之營業損失，惟原告請求每日營業損失以78951.5元計算，乃逕以系爭餐廳每日開立之發票金額作為計算基礎（見本院卷第49頁、第136頁），然餐廳因故停業造成營業損失時，本須扣除成本後，方屬可得預期利益因侵權行為發生而受之損害。是以，此部分以系爭餐廳113年4月份整月營業額1,402,882元，計算實際營業日共21日後，可知該餐廳單日營業額為66,804 元（計算式：總營業額1,402,882元÷21日＝66,804元），再參考財政部所頒定之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，有關餐廳營業之淨利潤為13％資料後（見本院卷第1 29至130頁），系爭餐廳停業期間每日所受之營業損害應以8 ,685元計算（計算式：66,804元×13％＝8,685元），故原告請求10日停業之營業損失共86,850元（計算式：8,685元×10日＝86,850元），尚屬有理，逾此範圍之金額主張，難認有憑。 ⑷、從而，原告所經營之系爭餐廳因系爭事故所生而可請求被告賠償之損害金額應為515,440元（計算式：修復費用290,250 元＋食材損壞138,340元＋10日營業損失86,850元）。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告515,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第57頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-589-20250227-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第160號原告林宏哲被告吳宥樺訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造結婚前交往期間之民國106年12月26日曾簽訂不動產借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），約定將原告欲購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍：100000分之256）及其上同段408建號建物含停車位（權利範圍：全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號13樓之6）之房地（下合稱系爭房地）之所有權借名登記在被告名下。嗣原告於107年2月間以被告之名義向訴外人國城公司購買「國城MRT」建案之系爭房地，總價新臺幣（下同）642萬元（頭期款149萬元，貸款493萬元），其中頭期款及各項稅金、費用等（共計194萬元），均由原告支付，貸款部分，則由原告匯款至被告帳戶內，再由被告繳納。系爭房地於107年3 月間交屋後，固登記在被告名下，惟實際管理使用者為原告，現為原告居住處所，爰類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於105年認識並開始交往，107年因有結婚計畫，故而由原告出資頭期款購買系爭房地，並約定登記於被告名下。然108年4月兩造因故爭執，曾考慮分手，故兩造曾協議欲將系爭房地所有權移轉登記於原告名下。被告本想以「買賣」為登記原因辦理過戶，然最後為節省移轉之稅務、成本，經詢問專業之訴外人許○○代書後，許○○建議「以返還借名登記之名義，比起『買賣』更能節省成本」，故兩造分別於108年5月13日、同年6月27日簽立系爭借名登記契約，並將簽署日期回推記為106年12月26日購買系爭房地前，兩造復於108年6月27日至高雄市楠梓區公所（下稱楠梓區公所）調解委員會製作調解書，欲履行系爭借名登記契約，由被告將系爭房地移轉登記予原告（下稱108年調解書）。惟兩造於108年年底復合並決定於隔年結婚，故上開移轉登記一事自然作罷，為求慎重，兩造又於109年2月6日再次至楠梓區公所調解委員會製作調解書（下稱109年調解書），欲將系爭房地之所有權人維持為被告，然因區公所之調解委員、承辦人員未能理解兩造之真意係「其等自始即無成立系爭借名登記契約之合意」，竟於109年調解書上載明「原告同意系爭房地維持借名登記關係，維持所有權人為被告」等語。後兩造收受109年調解書後，發現其上所載文義與兩造之真意不符，遂於109年6月18日再次前往公證人楊士弘事務所，重新做成一份公證協議書（下爭系爭公證協議），並於其上清楚載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」等語，終局取代兩造先前所有協議。是兩造間關於系爭房地自始並無借名登記之合意，系爭房地之頭期款為原告婚內無償贈與被告，至系爭房地後續貸款部分，原告僅有繳納部分，其餘原告匯至被告帳戶之款項均為兩造情侶、配偶關係同居共財、支付日常家庭生活開支所用，且原告自111年2月起即音訊全無，故自111年2月迄今，系爭房地之房貸均係由被告獨立繳納，從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記予原告所有，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，於113年2月29日經臺灣高等法院臺南分院以112年度家上字第44號判決離婚確定。　㈡兩造有簽立不動產借名登記契約書（即系爭借名登記契約），契約書上所載之簽立日期為106年12月26日（審重訴卷第1 1頁至第13頁）。　㈢系爭房地於107年3月30日以買賣為原因移轉登記給被告。　㈣原告曾因與被告婚姻關係存續中，有侵害被告基於配偶關係之身分法益而情節重大，經臺灣高雄地方法院以112年度鳳簡字第189號判決原告應給付被告10萬元及利息。　㈤原告有支付系爭房地購買價款中之194萬元。　㈥兩造有於108年6月27日簽立高雄市○○區○○○○○000○○○○○○000號調解書（院卷第35頁），並於109年2月6日再次簽立高雄市○ ○區○○○○○000○○○○○○0000號調解書（院卷第43頁）。　㈦兩造有於109年6月18日作成協議書（審重訴卷第233頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公字第00884號公證。四、本件之爭點　㈠兩造間就系爭房地是否有系爭借名登記契約存在？　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠兩造間就系爭房地並無系爭借名登記契約存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決參照）。本件原告主張與被告間就系爭房地成立系爭借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證之責。　⒉經查，原告固提出兩造於106年12月26日所簽立之系爭借名登記契約（審重訴卷第11頁至第13頁），其上載明：系爭房地原係甲方（即原告）因個人資產規劃考量，因故與乙方（即被告）協議，將系爭房地借名登記於乙方名下等語，而認兩造於106年12月26日有成立系爭借名登記契約之合意云云。惟依訴外人即協助兩造辦理借名登記契約移轉登記之代書許雅琴陳稱：被告於108年間稱其與原告係以結婚為前提（交往），系爭房地之買賣價款及每月借款利息皆由原告所繳納，登記名義人則為被告，直至108年因兩造感情生變，協議和平分手，被告願無償將系爭房地返還予原告。經本人與原告商議後，考量稅額、房地合一稅、資金流向等因素，可以以法院判決或區公所調解2種方式申辦返還所有權，兩造希望用最節稅的方式處理，才事後補一個借名契約書去區公所申請調解，並核發108年調解書，也就是兩造再做回歸產權的時候，才協議用借名契約的方式來節稅。後於申報稅單等相關流程中，本人經兩造告知，因兩造願繼續給彼此機會，請本人停止辦理返還程序，故兩造及本人又至楠梓區公所辦理109年調解書等語，有許○○之陳報狀及本院電話紀錄可參（院卷第111頁、第123頁）；復觀諸被告與許○○之通訊軟體 LINE對話紀錄：許○○於108年5月9日傳送借名登記契約、調解聲明書之檔案予被告後，被告於108年5月11日稱「請問借名登記契約書，可讓林先生（指原告）要去調解那日再簽名嗎？」、「房子是107年2月買的，但借名登記契約書和調解聲明書是寫106年12月，是否要改？」，許○○回稱「本來就要提前說定後才用你的名字登記」，被告於108年5月13日又稱「請問借名登記契約簽名後，傳真給您嗎？」，許○○稱「對的，謝謝你」，被告再稱「剛剛傳真了，再麻煩留意一下」，嗣被告於108年6月7日稱「林先生只在乎用哪種方式，錢可以最少，請跟他說借名返還的總費用，與買賣返還的總費用就好」、「借名返還費用是89279，買賣返還費用是109 439，麻煩先賴他這個就好」等語（審重訴卷第212頁至第21 7頁）；佐以許○○與原告之LINE對話紀錄：許○○於108年6月1 5日稱「6/27下午2:30要調解，我們要提前1:30到先把借名文件簽好」，原告回稱「好，請告知吳小姐！（指被告）」等語（審重訴卷第219頁）。由上可知，系爭借名登記契約之簽立日期雖為106年12月26日，然事實上係兩造為了以最節稅之方式辦理過戶，經諮詢許○○後，由許○○提供檔案，兩造復於108年間所簽立，是被告辯稱原告購買系爭房地並將其登記在被告名下時，兩造間並未成立借名登記契約乙情，要非無據。　⒊又經本院函楠梓區公所詢問108年、109年調解書之申請過程為何，經其回復：兩造前於108年6月27日於本區調解委員會調解成立，雙方同意終止借明登記並移轉所有權登記，嗣於 109年2月6日（兩造）再於本區調解委員會調解成立，同意不履行108年6月27日之調解內容，又該調解書（指109年調解書）送本院核定時，經承審法官於調解書審核單內載示調解書成立內容文字語義不清，請本所予以補正，承辦人遂於調解書內以手寫方式載明「維持借名登記關係」等語，復經本院核定後，楠梓區公所再將該已核定之調解書寄送雙方當事人等節，有楠梓區公所113年11月20日回函可考（院卷第2 9頁）；而被告辯稱兩造簽立108年調解書後，因事後復合，希望撤銷108年調解書之效力，許雅琴於109年2月6日又再次與兩造相約至楠梓區公所辦理109年調解書等情，有許雅琴與被告相約見面之LINE對話紀錄可憑（審重訴卷第220頁）後兩造收受109年調解書後，發覺其上以手寫方式加載「原告同意系爭房地維持借名登記關係」等語，被告遂於109年4 月8日向許○○稱「請問一下，我圈起來的那句用寫的補上去的字」，許○○稱「那是法院寫上的」，被告稱「那怎麼辦？不是我們要的，該如何處理」等語，亦有被告與許○○之LINE 對話紀錄可參（審重訴卷第222頁至第223頁），足見兩造原本僅係為了節稅考量而簽立系爭借名登記契約，事實上並無成立借名登記契約之合意，故兩造始於收受109年調解書而發覺承辦人以手寫方式加載「維持借名登記關係」等語時，始會認為該文義與兩造之真意不符，方向許○○求助後續應如何處理。　⒋其後，兩造於109年6月18日再次作成協議書（審重訴卷第233 頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物（即系爭房地）權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公字第00884號公證乙節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈦所示），顯見兩造為了處理109年調解書誤載「維持借名登記關係」文義之問題，再次至公證人處將上開協議書內容作公證，明示兩造就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，原告承認被告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務，是原告主張兩造間就系爭房地有成立借名登記契約云云，自難採信。原告雖稱其於上開協議書上之真意為「兩造繼續維持借名登記契約關係」云云，然自上開協議書之文義觀之，並無兩造願意成立、維持借名登記契約之相關語義存在，況若原告當時之真意為「繼續維持借名登記契約」，其於收受109年調解書時，應不會認為該調解書誤解兩造真意而須再進一步作何處理，故原告前揭主張，難認有據。　⒌據此，原告就系爭借名登記契約存在之事實，難認已負舉證之責。　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由：　　兩造就系爭房地並未成立系爭借名登記契約乙節，業經本院認定如前，則原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，均屬無據。六、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-25

CTDV-113-重訴-160-20250225-1