Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李海龍

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1568號 上 訴 人 即 被 告 李育承 選任辯護人 廖穎愷律師(法扶律師) 賴錫卿律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 游捷安 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第1118號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49555號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李育承、游捷安均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李育承、游捷安與告訴人蔡紘濬均曾因 加入詐欺集團，遭本署檢察官提起公訴或追加起訴。詎被告 李育承、游捷安因覬覦告訴人蔡紘濬財物，竟與廖建智（由 檢察官另行發布通緝）共同意圖為自己不法所有，基於結夥 三人侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日23時許， 先共同搭乘不知情之吳冠樑(由檢察官另為不起訴處分)駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市永和區中和路335 巷18弄內，再步行前往位在該巷弄某號2樓之3、由蔡紘濬承 租之套房（具體地址詳卷；下稱本案套房），復以不詳方式 破壞門鎖後，繼而進入房內竊取告訴人蔡紘濬所有如起訴書 附表所示財物，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客 車離開現場。嗣告訴人蔡紘濬接獲房東楊岩東通報房間遭侵 入竊盜，遂通報警方處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始 查悉上情。因認被告李育承、游捷安均涉犯刑法第321條第1 項第1款、第4款之結夥三人侵入住宅竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告李育承、游捷安涉有本件加重竊盜罪嫌，無非 係以被告李育承之供述、被告游捷安之供述、告訴人蔡紘濬 於警詢及偵查時之指訴、證人吳冠樑於警詢及偵查時之證述 、證人即本案套房房東楊岩東、陳淑玲於警詢及偵查時之證 述、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、警員職務報告、 永和分局永和所受理民眾110報案案件等件為其論據。 四、訊據被告李育承固坦承有於上開時間，進入本案套房內，並 將屋內物品打包放置在套房門口，將由被告游捷安搬運上車 等情；被告游捷安固坦承有於上開時間，將被告李育承打包 之物品搬運至吳冠樑所駕駛之自用小客車上等情，惟被告二 人均堅詞否認有何加重竊盜之犯行，被告李育承辯稱：我進 入本案套房，是拿我自己的東西，不是竊取別人財物，本案 套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○ ○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電 腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房 ，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她 使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東 西，但我沒有拿任何褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記 憶卡，而被告游捷安只是在房門口幫我把東西拿下去，被告 游捷安只知道拿的東西是我自己的，當天還有遇到房東等語 ；被告李育承之辯護人為其辯稱：被告李育承是取回胡芙蓉 從其住處所拿走被告李育所有之物品，故被告李育承自本案 套房取走自己物品之所為，並不構成竊盜犯行。再者，依卷 內證據，無法證明是被告李育承毀損本案套房之電子鎖。此 外，證人蔡紘濬於警詢時之證稱內容是根據為胡芙蓉所寫的 失竊物品項目及數量之紙張內容，並非親自見聞之證人，所 以是否真的有證人蔡紘濬於警詢時所證稱之失竊物品，顯有 疑問，且證人吳冠樑、游捷安均無提到衣服、鞋子數量，而 被告李育承於原審時亦未坦承有拿取現金，故原審認定被告 李育承有拿取本案套房內之現金，與事實不符等語。被告游 捷安辯稱：我不知道被告李育承是去偷東西，被告李育承說 他跟他女朋友吵架，他要搬家，所以案發當天我是去幫被告 李育承搬東西，我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套 房門口所搬運已經打包之物品，是被告李育承的等語。 五、經查： 　㈠被告二人於111年4月11日23時45分許至同日23時57分許間， 先以不詳方式進入新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓內，由 被告李育承進入本案套房內，並打包本案套房內之物品至垃 圾袋及紙箱，且將前開物品搬運至本案3號房房門外，再由 被告游捷安於同日23時48分許、23時56分許將裝有本案套房 內的物品之垃圾袋及紙箱搬運至由不知情之吳冠樑所駕駛並 停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○號0000-00號自用小客 車外，由廖建智、被告游捷安先後將裝有本案套房內物品之 垃圾袋及紙箱放入上開自用小客車之後車廂及後車座。嗣吳 冠樑駕駛上開自用小客車搭載被告二人及裝有本案套房房內 物品之垃圾袋及紙箱離開現場等情，業經被告李育承於原審 審理及本院準備程序時供述(見原審卷91至103頁；本院卷第 234至235頁)、被告游捷安於檢察事務官詢問及本院準備程 序時供述在卷（見111偵49555號卷二第71至72頁；本院卷第 288至289頁），並有證人即本案套房出租人配偶楊岩珍於警 詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述(見111偵49555號卷 一第18至19頁；111偵49555號卷二第37至38頁；原審卷第17 8至190頁)、證人即本案套房出租人陳淑玲於警詢及檢察事 務官詢問時證述(見111偵49555號卷一第20至21頁；見111偵 49555號卷二第38至39頁)、證人即被告游捷安友人吳冠樑於 警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見111偵49555號卷一第 7至8頁、第80至81頁；111偵49555號卷二第36至37頁)，復 有車牌照號碼3317-VJ車輛詳細資料報表（見111偵49555號 卷一第26頁）、最新房屋租賃契約書(見111偵49555號卷一 第29至34頁)、現場照片（見111偵49555號卷二一第35頁至 第36頁反面）、監視器畫面翻拍照片（見111偵49555號卷一 第36頁反面至第37頁）、警員配戴密錄器畫面照片及與監視 器畫面比對照片（見111偵49555號卷一第38至40頁）、檢察 事務官勘驗筆錄及截圖（見111偵49555號卷二第29至33頁） 、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第89至90頁、第131至147 頁)在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。 　㈡本案套房內之物品為何人持有以及被告二人所拿取之物品項 目及數量為何： 　⒈證人即告訴人蔡紘濬於警詢時曾證稱：我於111年4月23日23 許，房東楊岩珍打我給我，你家的門遭人撬開，我才知道此 事，我遭竊衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人 章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強 筆電1台、現金新臺幣(下同)57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟 8個、記憶卡11張，損失金額約60萬元等語(見111偵49555號 卷一第16至17頁)；於檢察事務官詢問時仍證稱：本案套房 曾遭侵入竊盜財物，失竊財物如警詢筆錄所示等語(見111偵 49555號卷一第105頁)，惟證人蔡紘濬於原審審理時改證稱 ：本案套房是我承租給胡芙蓉居住，我沒有住在那邊，是胡 芙蓉打給我說家裡遭小偷要我報案，我才去警察局報案，胡 芙蓉開了一張清單給我，我於警詢時係按照胡芙蓉交給他的 失竊物品清單內容說明失竊物品包括衣服約1、20件、褲子1 0件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章 、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣（下同 ）5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張，警察 是照單子打在筆錄上等語（見原審卷第221至222、226至227 頁），是依證人蔡紘濬歷次證述內容可知，本案套房雖為證 人蔡紘濬出面承租，然本案套房實際使用人為胡芙蓉，故被 告二人從本案套房內所拿取之物品應為胡芙蓉所持有，而非 證人蔡紘濬所有或持有之物品，則公訴意旨認被告二人係竊 取證人蔡紘濬財物，已與客觀事證不符，容有誤會。 　⒉再者，依證人蔡紘濬於警詢時所述，胡芙蓉告知其遭人從本 案套房內拿取之物品有衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、 5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票 章)、聯強筆電1台、現金57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟8個 、記憶卡11張等物品，惟證人蔡紘濬並非本案套房物品之實 際持有人，且現存卷內亦未見其所稱胡芙蓉提供給其報案之 遺失物品清單，而胡芙蓉經本院依被告李育承聲請傳喚到庭 作證，以釐清案情，然胡芙蓉並未到庭作證，並經本院囑託 新北市政府警察局永和分局拘提無著等情，有送達證書、拘 票及拘提報告書附卷可參（見本院卷第333頁、第379頁、第 425頁、第429頁、第441頁、第443頁），在此情況下，依卷 內現有事證已難判斷本案套房內確有起訴書附表所示之物品 存在，尚無法僅憑證人蔡紘濬上開證述認定被告二人有從本 案套房內拿取起訴書附表所示之物品，且證人吳冠樑於警詢 時證稱：我看到被告二人拿走的東西都是一些衣物及鞋子等 語（見111偵49555號卷一第8頁）；被告游捷安於檢察事務 官詢問時供稱：李育承跟我講那些東西是他的，我搬走的東 西是棉被、衣服等雜物，還有女生的用品等語（見見111偵4 9555號卷二第71頁），是依證人吳冠樑之證詞及被告游捷安 之供述內容，亦無法直接認定被告二人有拿取起訴書附表所 示之物品，而被告李育承始終否認有從本案套房拿取褲子、 鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡等情(見111偵49555號 卷二第7頁；本院卷第235頁)。準此，參以被告李育承於本 院審理時自承有拿取衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個 等語(見本院卷第460頁)，本於罪證有疑，利歸被告原則， 應認被告二人於案發當天從本案套房內所拿取之胡芙蓉所持 有之物品僅有衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個，至於 起訴書附表所示之物品逾此範圍之部分，依卷內事證，尚無 證明為被告二人所拿取。 　㈢被告二人拿取本案套房內胡芙蓉持有之衣服10件、筆記型電 腦1台、ＬＶ包包2個是否意圖為自己不法所有：　 　⒈按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以 行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始 足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是 竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖 」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自 己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所 有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物 行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字 第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主 觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合 斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限 及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之 後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究 而判斷之。 　⒉經查，被告李育承與胡芙蓉於案發當時為男女朋友關係，二 人先前同住在板橋陽明街住處，之後胡芙蓉因被告李育承入 監勒戒自行搬至本案套房等情，業據被告李育承供承在卷( 見本院卷第234至235頁)，核與證人蔡紘濬於原審及本院審 理時證稱：胡芙蓉為被告李育承之女友，兩人先前同住在板 橋陽明街等語相符(見原審卷第220頁、第222頁、第229頁； 本院卷第396頁)，是上開事實，堪以認定。準此，依被告李 育承所辯本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉 跟我同住○○○○○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將 我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都 搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、 還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案 發當天去搬東西等節，因胡芙蓉始終未到庭作證，已如前述 ，在此情況下，本院無法藉由胡芙蓉到庭作證，以釐清其與 被告李育承間之交往細節、平日開支之具體情形，以及被告 李育承所拿取之衣服、精品ＬＶ包包是否為被告李育承贈送， 抑或屋內之筆記型電腦是否為被告李育承所有，甚者胡芙蓉 事先有無同意歸還上開物品等節，上開各情均屬不明，基於 罪證有疑，利歸被告原則，尚難遽認被告李育承上開所辯情 節，純屬虛構，而不可採信。是以，被告李育承主觀上認依 其與胡芙蓉之約定而至本案套房內取回其個人所有之筆記型 電腦、還有被告李育承買給胡芙蓉使用的衣服、精品ＬＶ包包 等物品，自難認被告李育承有何不法所有意圖，尚難僅憑卷 內現有之證據而為不利被告李育承之認定。 　⒊此外，被告游捷安始終辯稱我沒有進到本案套房內，我以為 我在本案套房門口所搬運已經打包的物品，是被告李育承的 等語，核與被告李育承於原審審理時以證人身分具結證稱： 我當初跟游捷安說我要搬家，所以麻煩游捷安上去幫我搬東 西，車子也是我叫游捷安幫忙借的等語相符(見原審卷第91 頁)，可見被告游捷安並不知曉案發當日所搬物品並非被告 李育承所持有，且被告李育承已無法認定其具有不法所有之 意圖，業如前述，更難逕認被告游捷安有何為自己不法所有 之意圖可言，尚無從認定被告游捷安與李育承有加重竊盜之 犯意聯絡存在。 　⒋況且，被告二人於上開時間，開始進行搬運本案套房內之物 品前，已於同日晚間9時許，因一行人出現在案發現場附近 造成騷動，而驚擾附近民眾報警，並由巡邏員警到場進行處 理等情，此有永和派出所警員職務報告、永和分局永和所11 1年4月11日受理民眾110報案案件單在卷可按（見111偵4955 5號卷一第25頁、第27頁），由此可知，在被告二人正式開 始進行搬運本案套房內之物品前，已因現場騷動，使警方獲 報到場關切，倘被告二人真有行竊之意，有何大張旗鼓，驚 擾附近民眾，使其等事跡提早敗露之必要可言，則被告李育 承辯稱案發當天有跟胡芙蓉約好拿東西乙節，尚非全然無稽 。 　⒌至於證人楊岩珍及陳淑玲固均證稱：111年4月12日零晨0時許 ，抵達本案套房時，本案套房房門有被破壞等語(見111偵49 555號卷一第18頁反面、第20頁反面；111偵49555號卷二第3 7頁反面、第38頁；原審卷第180頁)，惟查，證人楊岩珍及 陳淑玲並未於第一時間保存其等所稱本案套房房門有被破壞 之客觀證據以供查核，且觀諸警方於111年5月9日到場採證 所拍攝之本案套房房門照片所示，無法從照片確認本案套房 房門有破壞痕跡等情(見111偵49555號卷一第35頁反面)，而 被告李育承始終否認有破壞本案套房房門而進入房內等情( 見111偵49555號卷二第8頁；本院卷第466頁)，在無其他證 據佐證下，實難遽認被告李育承有破壞本案套房門鎖一情存 在，則證人楊岩珍及陳淑玲上開證詞尚不足以為被告二人不 利認定之依憑。 　㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以 　　證明被告二人確有加重竊盜之犯行，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認被告二人確有被訴之加重竊盜犯行，揆 諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴 為真實，不能證明被告二人犯罪，自應為其等無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由：　 　　原審未予詳酌，遽認被告二人均犯加重竊盜罪，顯有未當。 被告二人上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告二人均無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 起訴書附表： 編號 遭竊財物 1 衣服約1、20件 2 褲子10件 3 鞋子4、5雙 4 私人印章8個 5 正汰通訊行之公司大小章、發票章1組 6 聯強牌筆記型電腦1臺 7 現金約新臺幣（下同）5萬7000元 8 LV牌背包2個 9 隨身碟8個 10 記憶卡11張

2025-03-26

TPHM-113-上易-1568-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號 上 訴 人 即 被 告 唐明廣 選任辯護人 葉重序律師 上 訴 人 即 被 告 曾意堯 選任辯護人 王得州律師 上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於唐明廣、曾意堯之刑之部分，均撤銷。 前項撤銷部分，唐明廣、曾意堯各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第 二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑 妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告唐明廣、曾意堯(以下分別稱被告 唐明廣、被告曾意堯)均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利 罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並均依想像 競合犯之規定，各從一重判處被告唐明廣、曾意堯恐嚇得利 罪刑。被告唐明廣、曾意堯均不服原判決提起上訴，經本院 於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告唐明廣、曾意堯均 當庭明示僅就原判決關於有罪部分之刑之部分提起上訴（見 本院卷第202頁、第230頁、第276頁）。則本案審判範圍係 以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告唐 明廣、曾意堯之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本 案關於被告被告唐明廣、曾意堯之犯罪事實、所犯法條（罪 名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據 及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告唐明廣、曾意堯 之不另為公訴不受理諭知部分，依據前述說明，因檢察官及 被告唐明廣、曾意堯均未上訴，則不在上訴之範圍，而非本 院審查範圍，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告唐明廣部分：被告唐明廣已坦承犯行，節省司法資源， 請考量被告唐明廣學歷不高，智慮不周，且被告唐明廣就本 案參與程度非高，並與告訴人方璿達成和解，請求依刑法第 59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。 　㈡被告曾意堯部分：被告曾意堯已坦承犯行，節省司法資源， 並與告訴人達成和解，請考量被告曾意堯並非主要行為人， 請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑，以 啟自新等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參 照）。經查，依原審認定之事實，被告唐明廣、曾意堯依共 犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、 椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得 離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、 共犯呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品 ，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦 傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債 務，可見本件被告唐明廣、曾意堯所為恐嚇得利及剝奪他人 行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危 害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀 堪可憫恕之處。至於被告唐明廣、曾意堯所稱其等已坦承犯 行，年紀尚輕，並與告訴人達成和解，且參與程度非高等節 ，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審 酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之 憾，認被告唐明廣、曾意堯均無刑法第59條規定之適用。　 　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告唐明廣、曾意堯犯行事證明確，予以論 罪量刑，固非無見。惟查，被告唐明廣於本院準備程序時已 坦承本案恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第 230頁、第232頁），被告曾意堯於本院準備程序及審理時已 坦承本案之恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷 第202頁、第204頁、第291頁），堪認被告唐明廣、曾意堯 終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態 度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥 適。據上，被告唐明廣、曾意堯上訴請求改量處較輕之刑， 均有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告唐明廣、曾意 堯之刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告唐明廣、曾意堯依共犯 逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品 、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫 其不得離開本案包廂，再依共犯逄亦麟指揮其等與其餘共犯 對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸 部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告 訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且 已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告唐明廣、曾 意堯被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時 已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償 告訴人和解金新臺幣(下同)16萬8,000元，此有和解書、和 解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁)， 堪認被告唐明廣、曾意堯犯後態度尚可，另考量被告唐明廣 、曾意堯均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴之參與 犯罪程度，兼衡被告唐明廣、曾意堯之素行、犯罪之動機、 目的、手段及犯罪情節輕重、被告唐明廣於本院準備程序時 自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、需照顧母親、目 前與母親同住之生活狀況、職業為工、月薪為3萬5,000元之 經濟狀況(見本院卷第248頁)；被告曾意堯於本院審理時自 陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住之 生活狀況、職業為在醬油工廠替外婆送貨、月薪為2萬多至3 萬元之經濟狀況(見本院卷第292頁)等一切情狀，各量處如 主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告2人不予宣告緩刑之說明： 　⒈有關被告唐明廣部分： 　　被告唐明廣①前於民國112年間因公共危險案件，經原審法院 以112年交簡字第582號判決判處有期徒刑3月確定；②又於11 2年間因傷害等案件，經原審法院以112年審簡字第2216號判 決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，上開① ②所示罪刑，另經原審法院以113年度聲字第434號裁定定應 執行有期徒刑5月確定，被告唐明廣於113年9月30日入監執 行，於113年11月9日因徒刑縮刑期滿執行完畢出監，此有本 院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第91至94頁)，而被告 唐明廣既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩 刑之要件不符，無從宣告緩刑。 　⒉有關被告曾意堯部分： 　　被告曾意堯雖上訴請求本院對其為緩刑之宣告等語。惟查， 被告曾意堯雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第101至103頁) ，然被告曾意堯所涉本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯 行，本院已考量被告曾意堯與其餘共犯已和告訴人達成和解 ，並共同賠償和解金，復參酌被告曾意堯於本院審理時坦承 全部犯行之犯後態度後，改量處被告曾意堯得易科罰金之刑 ，刑度已相當幅度減輕，然參諸本案犯罪情節，被告曾意堯 所為應當予以非難，為使被告曾意堯知所警惕，仍有執行本 案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，本院審酌上情，認並無暫不 執行刑罰為適當之情事，不予宣告緩刑。被告曾意堯上訴請 求給予緩刑宣告云云，難認有據。 五、被告唐明廣經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第952號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　唐明廣　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12樓 　　　　　　曾意堯　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 上　一　人 選任辯護人　蔡全淩律師 被　　　告　呂明哲　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 選任辯護人　林新傑律師 被　　　告　林定毅　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　李佳修　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　 　　　　　　林宣耀　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號11樓 　　　　　　吳柏彥　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　 　　　　　　甘能捷　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0號3樓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 00、27703、28183、28962號），本院判決如下： 　　主　文 一、唐明廣共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。 二、曾意堯共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月。 三、呂明哲共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。 四、林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。 五、李佳修共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、林宣耀共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 七、吳柏彥共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。 八、甘能捷部分公訴不受理。 　　事　實 一、逄亦麟(由本院另行審結)、唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定 毅、吳啟綸(由本院另行審結)、李佳修、林宣耀及吳柏彥( 下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌 晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，逄亦麟 等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為 由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄 亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣 耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物 ，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂， 再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打 巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷 、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟 等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由 逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒 等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起 晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天 不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼， 為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對逄 亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來 我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9 人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣(下同)3萬1,053 元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地， 期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控 其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣 吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟 綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發 日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6 時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後， 方璿始恢復自由。 二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷 二第125至134、179至189、239至248、412頁，卷三第165至 166頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證 事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌 上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告之答辯暨辯護人之辯護意旨如下： 　⒈訊據被告唐明廣固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消 費及砸毀本案餐酒館物品之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利 或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：若我們有強制告訴人方 璿，他怎麼可以使用手機，我沒有限制他的自由，至於單錢 部分，是逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒 錢等語。 　⒉訊據被告曾意堯固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消 費、攻擊告訴人成傷、砸毀本案餐酒館物品及對告訴人為強 制行為之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自 由之犯行，辯稱：因為逄亦麟打電話問我要不要去本案餐酒 館一起喝酒，他會處理，我就過去了，我離開前有詢問逄亦 麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；我們平常喝 酒都是主揪會先處理費用的事情，後續再看怎麼分攤費用； 本案單錢才2、3萬元，分下來每人才2000、3000元，沒必要 為此要告訴人免單等語。其辯護人則辯以：曾意堯等人並未 主動要求告訴人免單，乃係告訴人主動表示：不好意思讓大 家不開心，今天服務不周，這攤我請；曾意堯等人先前曾有 摔杯子、電視及沙發等行為，主要係為發洩服務不周一事， 且告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開， 顯見曾意堯等人之行為非為恐嚇得利；曾意堯離開時詢問逄 亦麟是否需要負擔酒錢，因為逄亦麟曾告知他這部分不需支 付，所以曾意堯後來沒有付款，沒有不法所有意圖，不構成 恐嚇得利罪；妨害自由部分，當天曾意堯看到告訴人可以自 由進出包廂、上廁所，更沒有遭受妨害自由的情節；後續逄 亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟 勾著手有說有笑地一同離開，難認當天告訴人有遭受恐嚇之 情形；警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等 人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反係陳稱與朋友在 店內飲酒無糾紛等語。 　⒊訊據被告呂明哲固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行，辯稱：我當天沒有在本案餐酒館喝酒消費等語。其辯護 人則辯以：呂明哲於抵達本案餐酒館前，已先在他處參加餐 會喝酒，而感疲憊，嗣進入本案包廂，因仍想睡覺，所以大 多時間都坐在本案包廂門旁位子休息；呂明哲沒有把告訴人 留置於本案包廂内，也沒有砸毀本案餐酒館之物品、椅子、 玻璃杯等，沒有恫嚇告訴人、脅迫告訴人喝酒、道歉、掃地 、監視告訴人行動，更無打告訴人巴掌、砸玻璃杯或其他物 品使告訴人受傷之情事，沒有作任何使告訴人心生畏懼之事 ；案發日無人要求呂明哲支付任何費用，依呂明哲之社交經 驗，其非主辦人或受邀請人，伊係陪同吳啟綸參加其友人之 生日宴會，且是聚會後期才陪同吳啟綸前來餐酒館，此種情 況，餐酒館的費用一般都是由主辦人與餐酒館老板結算，或 是由吳啟綸和主辦人給付相關費用，事後若其需負擔費用， 吳啟綸自會再向呂明哲收費，呂明哲絕非故意不付費用，且 呂明哲沒有任何恐嚇情事，實難認呂明哲有恐嚇得利之犯行 ；告訴人當日亦有飲酒，並有酒醉情事，其就呂明哲於案發 時所為行為之前後說法顯不相符，是其記憶力是否能夠清楚 記得案發經過，或精準辨識各個被告實屬有疑，且告訴人之 指訴，並無其他證據可佐等語。 　⒋訊據被告林定毅固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行，辯稱：當天是吳啟綸找我過去，叫我幫忙開車，因為他 要喝酒，我沒有喝酒或在店內消費；我沒有跟著告訴人進出 本案包廂，但是本案包廂內有人叫我去跟櫃檯拿酒，我有去 拿，當時我的態度應該沒有很差，滿好的；我當天只是去幫 忙開車，不知道現場發生何事等語。 　⒌訊據被告李佳修固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人， 更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開等語。 　⒍訊據被告林宣耀固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人， 更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開；當天是 吳啟綸找我去喝酒，但我沒有喝等語。 　⒎訊據被告吳柏彥固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 消費之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由 之犯行，辯稱：我當天跟吳啟綸去本案餐酒館喝酒，有喝幾 杯，後來我就睡著了，我沒有傷害告訴人、毀損物品、恐嚇 他等語。 　㈡查被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀 、吳柏彥(下稱被告7人)、共同被告逄亦麟及吳啟綸於事實 欄所示案發時間，均身處本案餐酒館內之事實，業據被告7 人於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與告訴人於警詢 、偵訊及本院審理時之證述、共同被告逄亦麟及吳啟綸於警 詢、偵訊及本院審理時之供述相符，並有指認現場涉嫌人截 圖照片在卷可稽，是此部分事實，可以認定。 　㈢告訴人如事實欄所示遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸恐 嚇得利及剝奪行動自由之事實，業經告訴人證述明確，茲說 明如下： 　⒈本案被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸係陸續至本案餐酒館 消費，後於事實欄所示時間，其等藉故以告訴人服務態度不 佳為由，留置告訴人於本案包廂內，由共同被告逄亦麟指揮 被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及 吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復 由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由 共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥 對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震 盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等 傷害，又由共同被告逄亦麟向告訴人恫稱：「為什麼你的店 買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安 會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同 被告吳啟綸向告訴人恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不 用做了」等語，致告訴人心生畏懼，為求脫身並息事寧人， 不得已於逄亦麟等9人在場時，對共同被告逄亦麟稱：「發 生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最 多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒 館之消費債務共計3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫告訴 人喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由共同被告逄亦麟指揮 被告林定毅於告訴人暫離本案包廂時監視掌控其行動，嗣逄 亦麟等9人皆未支付上開消費金額，即陸續離開本案餐酒館 ，告訴人方恢復自由之事實，業經告訴人於警詢、偵訊及本 院審理時證述在卷(見他卷第21至30、39至42、47至52頁， 偵27703卷第333至337、537至540頁，本院訴卷三第167至17 8頁)。至於告訴人上開就逄亦麟等9人各自涉案情節之指認 ，於本院審理時經被告呂明哲之辯護人詰問：「你說你只認 識逄亦麟，其他人都不認識，且你又喝醉，為何你又可以指 認其他被告的犯行？」告訴人業已證稱：「我在大安分局時 ，員警有把照片跟名字對起來，問我有無印象，我才有辦法 指認」等語(見本院訴卷三第173頁)，並有臺北市政府警察 局大安分局110年9月24日偵查報告中之監視器錄影畫面截圖 、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場勘查照片在卷可稽 (見他卷第11至16、32至38、44至46、54至58頁，偵27703卷 第343至347頁)，是被告呂明哲之辯護人辯稱：告訴人是否 能夠精準辨識各個被告，實屬有疑等語，並非可採。 　⒉告訴人於偵訊時證稱：本案被告中，我只認識逄亦麟，他是 我朋友的朋友，沒有和他有過節或嫌隙等語(見偵27703卷第 540頁)，核與共同被告逄亦麟於偵訊時證稱：我與告訴人不 算有仇恨等語相符(見偵27703卷第450頁)，可見告訴人與被 告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發前並無任何怨隙； 況依常情，告訴人開設本案餐酒館自係希望高朋滿座、和氣 生財，而與到店消費之客人保持良好關係，以期客人再次前 來消費；又參以證人即本案餐酒館店長許祐豪於偵訊時證稱 ：我跟告訴人認識很久了，他做人很圓滑，不太會與人起糾 紛等語(見偵30200卷第224頁)，實難認告訴人有何甘冒偽證 罪責(即告訴人於偵訊及本院審理時結證部分)，而虛構上開 情節以誣陷被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸，令入囹圄 ，並對本案餐酒館往後營業產生負面影響之動機及必要，是 告訴人上開證述，應堪採信。此外，告訴人於110年9月9日 警詢時證稱：呂明哲當天有賞我巴掌、巴我頭、也有拿刀脅 持我、還有砸店、錄影片、搜刮店內的酒、毀損店內物品( 見他卷第29頁)，嗣於同年月29日偵訊時證稱：編號5之人( 按：即呂明哲)有砸杯子、砸包廂、對我丟東西、叫囂，有 無賞我巴掌沒有印象等語(見偵27703卷第335頁)，關於被告 呂明哲確有砸店及攻擊告訴人等情，前後證述尚屬一致，至 於告訴人於警詢時證稱被告呂明哲對其打巴掌，嗣於偵訊時 則證稱沒有印象等語，然衡以人之記憶隨時間而淡忘，乃屬 常情，此由告訴人於本院審理時證稱：我於警詢時說呂明哲 有賞我巴掌，是按照印象來講，但時間很久，我已經忘記細 節等語自明(見本院訴卷三第169頁)，自難因此認為告訴人 上開關於被告呂明哲之證述，有何被告呂明哲之辯護人所稱 前後顯不相符之處。 　㈣告訴人之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真 實性： 　⒈被告唐明廣、曾意堯於本院審理時及被告林定毅、共同被告 逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示砸毀本案餐 酒館物品之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第120、124頁 ，卷三第370至371頁)，且被告唐明廣於案發時手持木椅砸 向本案餐酒館之吧檯內側乙節，並有本院勘驗監視器錄影檔 案之勘驗筆錄及截圖可參(見本院訴卷二第413至415、419至 423頁)。又本案包廂內物品確有遭人砸毀情形，則有臺北市 政府警察局大安分局安和路派出所警方現場勘查之照片存卷 可佐(見他卷第77至80頁)。 　⒉被告曾意堯於本院審理時及共同被告逄亦麟於本院準備程序 時，均坦承如事實欄所示攻擊告訴人之行為(見本院訴卷一 第211頁，卷二第124頁，卷三第370頁)，再告訴人於案發日 後2日，即於110年9月5日晚間7時55分許至天主教耕莘醫療 財團法人永和耕莘醫院急診接受治療，經診斷受有如事實欄 所示之傷勢，此有該院乙種診斷證明書及告訴人就醫資料在 卷可參(見偵27703卷第140、577至587頁)。另告訴人於案發 日後2日始至上開醫院驗傷之原因，則有證人即告訴人之母 梁又南於偵訊時證稱：本案報警時告訴人已經語無倫次了， 他甚至不認得我是誰；做完筆錄當時已經晚上8點多了；告 訴人一直說他沒有辦法睡覺，我有想說要不要讓他去看身心 科，告訴人說每個人賞他巴掌、他頭暈，所以我才叫告訴人 最好還是趕快去醫院檢查一下等語可參(見偵27703卷第531 頁)。 　⒊被告曾意堯就其於案發時有對告訴人為強制行為之情，業據 其於本院審理時供承在卷(見本院訴卷三第370頁)；復依證 人即本案餐酒館員工洪千雅於警詢及偵訊時證稱：案發日凌 晨4時許，本案包廂有發生衝突、糾紛，當時我在外場座位 區服務客人，突然聽到很大的碰撞聲，我就到吧檯區查看， 我看到有1張木椅丟到吧檯內，有1個男客人跟我說告訴人在 包廂，要我拿酒進去，有人把包廂門打開讓我看一下，我看 到告訴人坐在沙發正中間，他身邊都有坐人，我有看他是不 是要拿酒，但是他面無表情，沒有回應，但他表情怪怪的， 後來都是同1個人出來跟我拿酒，陸續拿了4、5瓶酒進包廂 ；我進本案包廂時看到地上都是酒杯破掉的碎玻璃，而且一 片混亂，從我聽到丟木椅到我下班這段期間，一直都有聽到 包廂裏有玻璃的破裂聲，我覺得包廂內的狀況不正常，告訴 人好像有被威脅的情況，我有跟其他員工聯絡，可是怕只是 誤會，如果報警會把事情鬧大，就沒有進一步處理；我要離 開本案包廂前有跟客人說我要下班了，告訴人是不是也可以 下班，如果告訴人沒下班，我不方便自己走，可是客人說還 要跟告訴人聊天；第1次他們打開門讓我看的時候，我看到 告訴人坐在沙發中央，左右兩邊都有坐人，靠在他身邊，有 人用手搭在告訴人肩膀上；編號5之人(按：即林定毅)要我 拿掃把給他，我跟他說我進去掃地，他說不用，叫告訴人掃 地就好等語(見偵30200卷第141頁背面至143頁，偵27703卷 第533至534頁)；況依監視器錄影畫面截圖，顯示至少於案 發日上午4時48分、4時53分及5時37分許，告訴人進、出本 案包廂時，被告林定毅均有跟隨在後之情(見偵30200卷第7 至8頁)；再參告訴人於案發日上午5時33至36分許以手機之 通訊軟體傳送：「我在包廂」、「我被圍起來了」、「感( 按：應為「趕」之誤繕)快叫人過來」、「趕快叫人」等訊 息予其母親梁又南之求救舉動，此有通訊軟體對話紀錄在卷 可參(見偵27703卷第547至549頁)，均足佐證告訴人上開證 稱遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸留置、施暴及包圍 在本案包廂內、於暫離本案包廂時亦遭監視掌控行動及遭脅 迫掃地等情。 　⒋有關告訴人於案發後之反應，證人許祐豪於偵訊時證稱：案 發日晚上告訴人好像就有回本案餐酒館裡了，狀態比較憔悴 ；告訴人有向我轉述當時發生的事，他說被丟杯子或酒瓶、 被逼喝公杯的酒、被逼掃碎玻璃，他跟我講時情緒激動、帶 點惶恐等語(見偵30200卷第224頁背面)，暨證人梁又南於偵 訊時證稱：告訴人案發日後2天都很躁動，一直講說你們不 要這樣、不要這樣，一直在描述當時案發情形，我當時聽到 也崩潰了，我就叫他不要再講了等語(見偵27703卷第531頁) ，足徵告訴人於案發後確有驚魂未定等情緒反應，核屬一般 人於遭受眾人施以如事實欄所示強暴、脅迫、恐嚇及剝奪行 動自由等手段後可能呈現之反應，該等情況證據足以補強告 訴人上開證述之真實性。 　⒌被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發時在本案餐酒館之 消費金額共計3萬1,053元乙節，有本案餐酒館銷售憑單在卷 足憑(見他卷第60頁)。稽之本案消費金額高達3萬1,053元， 衡情店家縱使有何服務不周之處，欲向客人表達歉意，通常 係以額外招待少量餐酒或提供小額折扣之方式為之，豈有全 部免費之理，復參以告訴人於案發時表示：「發生疫情讓我 虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一 攤我請」之前，業遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸施 以如事實欄所示強暴、脅迫及恐嚇等手段，衡情足使其心生 畏懼，是告訴人上開證稱係因此方表示這一攤我請等語，堪 以採信，被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人係主動表示這攤 我請等語，並非可採。又於案發日告訴人表示這一攤我請等 語後，逄亦麟等9人遂未支付上開消費金額乙節，此有：⑴證 人洪千雅於警詢時證稱：我原本是案發日凌晨2時下班，因 為店內發生一些事情，所以我到9月3日上午5時才下班離開 ；本案包廂的消費金額，在我走之前都沒有人付錢，包廂客 人都沒有要買單的意思等語(見偵30200卷第141頁正面、第1 42頁背面)；⑵被告唐明廣於本院審理時供稱：我在現場有聽 到告訴人說他請客，所以當天就沒有結算酒錢等語(見本院 訴卷三第371頁)；⑶被告曾意堯於偵訊及本院審理時供稱： 前面的單是老闆給我們免的；我有聽到告訴人說這攤他請等 語(見偵27703卷第360頁，本院訴卷二第122頁)；⑷被告呂明 哲於偵訊時供稱：我不會付酒錢，因為我是陪吳啟綸去，吳 啟綸也沒有叫我付等語(見偵28183卷第249至250頁)；⑸被告 林定毅於本院審理時供稱：案發日我沒有付錢等語(見本院 訴卷二第178頁)；⑹被告李佳修於警詢時供稱：我不知道誰 付款、消費金額多少、付款方式等語(見偵28962卷第67頁) ；⑺被告林宣耀於偵訊時供稱：當天沒有付酒錢等語(見偵28 962卷第259頁)；⑻被告吳柏彥於本院審理時供稱：我不知道 他們沒有付錢等語(見本院訴卷二第238頁)；⑼共同被告逄亦 麟於警詢時供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人 付錢等語(見偵27703卷第27頁)；⑽共同被告吳啟綸於警詢時 供稱：我沒有付酒單的錢等語可佐(見偵28962卷第13頁)， 足徵逄亦麟等9人主觀上具有為得財產上不法利益之意圖及 恐嚇得利犯意，否則逄亦麟等9人除對告訴人施以如事實欄 所示強暴、脅迫之手段外，又何必再由共同被告逄亦麟向方 璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久， 你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要 如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向方璿恫稱：「今天不 和晉安會合作，店也不用做了」等語，且其後無任何支付本 案消費金額之意思或舉動，即陸續離去。 　⒍綜上各情，足認告訴人上開證述，當屬事實而可採信。 　㈤被告及辯護人之其餘辯解，不足採信： 　⒈案發時告訴人向共同被告逄亦麟表示這一攤我請等語時，被 告7人及共同被告吳啟綸既均在場，且依共同被告逄亦麟上 開供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢，及 被告唐明廣及曾意堯上開供稱：有聽到告訴人說他請客等語 ，逄亦麟等9人自不可能再推由何人先支付消費金額或處理 帳單，並於事後內部結算。是以，被告唐明廣辯稱：單錢部 分，逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢； 被告曾意堯辯稱：我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢， 逄亦麟說不用，他會處理；被告呂明哲之辯護人辯稱：事後 若呂明哲需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費等語，均 非可採。 　⒉依據：⑴被告唐明廣、被告曾意堯及共同被告逄亦麟於本院準 備程序時均供稱：我們9人當天有一起喝酒等語(見本院訴卷 二第122至123頁)；⑵被告李佳修於偵訊時證稱：呂明哲當時 在本案包廂都在喝酒；林宣耀在現場跟吳啟綸喝酒等語(見 偵28962卷第250頁)；⑶被告林定毅於警詢時供稱：我有在本 案餐酒館內拿威士忌等語(見偵27703卷第155頁)：⑷證人林 紝霂於警詢時證稱：我於110年9月2日晚間11時許至翌(3)日 凌晨5時許在本案餐酒館內消費；李佳修有跟我們喝了一杯 酒等語(見偵30200卷第148、148-2頁)，足見被告呂明哲、 林定毅、李佳修及林宣耀於案發時在本案餐酒館內均有喝酒 或消費。況且，縱使被告呂明哲、林定毅、李佳修或林宣耀 未於本案餐酒館喝酒，然其等既均進入本案包廂聚會，且歷 時非短，並非短暫尋友後隨即離去，又逄亦麟等9人並未要 求本案餐酒館就每人之消費情形分開計帳，則被告呂明哲、 林定毅、李佳修及林宣耀自仍為本案包廂之消費者。是以， 其等上開所辯，不足採信。 　⒊按犯罪嫌疑人有無對被害人為恐嚇得利之行為，與行為後是 否立即離去，二者間並無任何必然關係，故被告曾意堯之辯 護人辯稱：告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立 即離開，顯見曾意堯等人之行為並非係為恐嚇得利，當無可 採。 　⒋告訴人曾於案發日凌晨5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送 訊息向梁又南求救，已如前述，此依告訴人於偵訊時證稱： 後來他們喝醉或他們有人走，我才找到空檔有機會求救等語 (見偵27703卷第539頁)，核與前述於案發日凌晨5時33分許 之前，被告吳柏彥、呂明哲、李佳修及林宣耀已先離開本案 餐酒館之情相符，足見告訴人上開求救之舉乃係趁隙為之， 無從反證其自案發日凌晨3時57分許起，未遭逄亦麟等9人剝 奪行動自由。是被告唐明廣辯稱：若我們有強制告訴人，他 怎麼可以使用手機等語，洵不足採。 　⒌被告曾意堯之辯護人辯稱：後續逄亦麟與告訴人講和，在離 開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離 開，難認為當天告訴人有遭受恐嚇之情形等語，雖以案發日 上午6時16分許之監視器錄影畫面截圖為據(見偵27703卷第7 7頁)。惟查，告訴人於偵訊時證稱：監視器拍到的畫面一片 祥和，是因為我想要安全出去，沒事最要緊，當下我一定要 讓自己安全沒事等語(見偵27703卷第540頁)，可見此乃告訴 人為求自保之舉，況若共同被告逄亦麟已與告訴人講和無事 ，告訴人又豈會有前述案發後驚魂未定等情緒反應，並對逄 亦麟等人提出本案告訴，故辯護人所辯，無從採信。 　⒍被告曾意堯之辯護人辯稱：警察於案發後抵達現場時，若告 訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警 ，反而係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語，固以臺北市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單所載：「[結報] 大安分局勤務指揮中心 邱鵬 2021/09/03 08:17:48:現場僅 有方璿……為信義路四段378巷7號店家負責人一人喝醉在店內 休息，方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛，因方民泥醉 待清醒後會調監視器釐清，已由家人梁又南……帶返家」等語 為據(見偵27703卷第545頁)。然前揭報案紀錄單既載告訴人 當時已泥醉，復依告訴人於偵訊時經檢察官提示前揭報案紀 錄單後證稱：我當時喝醉了，對於跟警察有這樣表示沒有印 象，後來是媽媽把我帶回家(見偵27703卷第540頁)，又參告 訴人於案發日下午6時50分許即在警局製作第1次調查筆錄， 更提出本案恐嚇、傷害及毀損等告訴之情(見他卷第21至25 頁)，可見前揭報案紀錄單所載「方民表示昨日與朋友在店 內飲酒無糾紛」等語，應非告訴人於意識清楚之狀況下所為 之表示，無法憑此為有利被告曾意堯等人之認定。 　㈥至於起訴書犯罪事實欄一所載：「逄亦麟、吳啟綸及唐明廣 等人復分別向方璿恫稱：『為什麼你的店不幫忙買菸、我要 的酒等那麼久、你是不是看我們晉安會沒有』、『今天不和晉 安會合作，店也不用做了』、『大哥問你話，是不會回答』等 語，並脅迫方璿……以紙、筆寫明做何事對不起晉安會」等旨 ，關於出面恐嚇告訴人之人及其恐嚇內容等節，與本院前揭 認定尚有差異，又依證人洪千雅於偵訊時證稱：編號5之人( 按：即林定毅)還有跟我要紙筆，但我覺得很奇怪，就沒有 給(見偵27703卷第533頁)，及告訴人於本院審理時證稱：我 印象中我後來並沒有寫東西等語(見本院訴卷三第177頁)， 尚難認告訴人有遭脅迫以紙、筆寫明做何事對不起晉安會之 情，是該等部分之起訴意旨容有誤會，惟不影響被告7人恐 嚇得利及剝奪告訴人行動自由之認定，併予敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠被告7人行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規 定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以 上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害 自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告7人之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告7人行為時 即刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告7人所為，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告7 人係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基 本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後(見本院訴卷 三第337頁)，依法變更起訴法條。 　㈣被告7人與共同被告逄亦麟、吳啟綸就上開犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告7人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重之恐嚇得利罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人以事實欄所示方式恐 嚇得利及剝奪他人行動自由，損害告訴人之財產及自由權益 ，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。惟念被告曾意堯 犯後坦承檢察官起訴之強制犯行，犯後態度尚可；兼衡被告 7人業與告訴人達成和解，並與共同被告逄亦麟、吳啟綸及 甘能捷共同賠償告訴人和解金16萬8,000元(見本院訴卷二第 209至215頁之和解協議書)，暨告訴人於本院審理時表示： 當時的和解已經過去了，我沒有要再追究什麼，被告他們在 案發後沒有再來本案餐酒館等語之意見(見本院訴卷三第178 頁)；復參酌被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥均分擔 砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴，被告林定毅分擔砸毀 本案餐酒館物品之脅迫行為及監視掌控告訴人行動之行為， 犯罪情節較重，至被告李佳修及林宣耀則僅分擔部分砸毀本 案餐酒館物品之行為，犯罪情節較輕；再考量被告7人之素 行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況(見本院 訴卷三第370至371頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至 七項所示之刑，並就被告李佳修及林宣耀部分諭知易科罰金 之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告7人、共同被告逄 亦麟及吳啟綸因上開犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元 ，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告7人本案犯罪所得已實際合法發還告訴 人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前 揭規定，自無庸諭知沒收。 四、不另為公訴不受理諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告7人就事實欄所示告訴人受傷害及砸毀本 案餐酒館之物品部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同 法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡惟按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而傷害及毀損罪 依刑法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。查被告 7人所涉上開傷害及毀損行為，業經告訴人於112年2月23日 具狀撤回傷害及毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見本院訴卷二第207頁)，依上開規定，原應諭知不受理之 判決，惟檢察官認此部分與被告7人前揭經本院論罪之犯行 具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告甘能捷及同案被告宜威翰（業經檢察官 為不起訴處分確定）於110年9月2日(起訴書誤載為「110年9 月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至本案餐酒館消 費，嗣於案發(3)日凌晨3時57分許，因遭本案包廂內在場之 不詳同案被告所砸玻璃杯碎片噴濺割傷，一時氣憤而基於毀 損之犯意，砸毀本案餐酒館內告訴人所有之玻璃酒杯，致令 不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告甘能捷係犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。 二、按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。查被告甘能捷所涉上開毀損行為，亦經 告訴人於112年2月23日具狀撤回毀損罪之告訴，有刑事撤回 告訴狀在卷可稽(見本院訴卷二第207頁)，依前開規定，本 案此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號 上 訴 人 即 被 告 林定毅 上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林定毅部分撤銷。 林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣逄亦麟、林定毅、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李 佳修、林宣耀及吳柏彥(逄亦麟、吳啟綸所涉本案部分，由 原審另行審結；唐明廣、曾意堯所涉本案部分，經原審以11 0年度訴字第952號判處罪刑後，唐明廣、曾意堯不服提起上 訴，由本院另行審結；呂明哲、李佳修、林宣耀及吳柏彥所 涉本案部分，經原審以110年度訴字第952號判處罪刑確定； 下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌 晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，林定毅 、逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林 宣耀及吳柏彥等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基 於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服 務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案 包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅 、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅 子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得 離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及 吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦 震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷 等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤 回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那 麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、 「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方 璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致 方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9 人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天 要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而 免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣( 下同)3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人 道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包 廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之 行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、 林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額， 即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分 、6時4分、6時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本 案餐酒館後，方璿始恢復自由。 二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告林定毅(下稱被告)僅就原判決認 定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分提起上訴， 就原審認定被告不另為公訴不受理諭知部分(即公訴意旨起 訴被告涉嫌傷害、毀損部分)並未上訴，此有刑事上訴理由 狀在卷可稽(見本院卷第81頁)，而檢察官並未就本案提起上 訴，是本案本院審理範圍為原判決認定被告恐嚇得利及剝奪 他人行動自由之有罪部分。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭 ，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院 準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第152至166頁），審 酌被告於原審就原審準備程序筆錄所載之供述證據之證據能 力表示同意作為本案證據使用等語(見原審卷二第179至189 頁)，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前就證據能力均未 聲明異議(見本院卷第152至166頁、第276至290頁)，復經審 酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不 可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證 據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由及依據： 　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上開 事實，業據被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表 示坦承犯行(見本院卷第81頁)，並有證人即告訴人方璿於警 詢、偵訊及原審審理時之證述(見110他9933號卷第21至25頁 、第26至31頁、第39至42頁、第47至53頁；110偵27703號卷 第333至338頁、第537至540頁；原審卷三第166至178頁)、 證人即告訴人之母梁又南於警詢及偵訊時之證述(見110偵302 00號卷第127頁至第128頁反面；110偵27703號卷第519至522 頁)、證人即本案餐酒館員工洪千雅於偵訊時之證述(見110 偵27703號卷第522至525頁、第541頁)、證人即本案餐酒館 員工謝承恩於警詢及偵訊時之證述(見110偵30200號卷第131 至132頁、第216至217頁)、證人即本案餐酒館店客人官家德 於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第220至221頁)，證人即 本案餐酒館店客人林紝霂於偵訊時之證述(見110偵30200號卷 第212至213頁)、證人即本案餐酒館員工許祐豪於偵訊時之 證述(見110偵30200號卷第224至225頁)在卷可稽，復有臺北 市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告【內附監視器 截圖】(見110他9933號卷第9至18頁)、告訴人指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認現場涉嫌人截圖照片(見110他字9933號卷32 至38頁、第44至46頁、第65至75頁)、現場勘查照片(見110 他9933號卷第54至59頁)、餐酒館銷售憑單 ( 見110他9933 號卷第60頁)、餐酒館室內圖 (見110他9933號卷第61頁)、 賠償明細表(見110他9933號卷第63頁)、警方現場勘查之照 片(見110他9933號卷第77至80頁)、告訴人之天主教永和耕 莘醫院乙種診斷證明書(見110偵27703號卷第140頁)、告訴 人手繪室內圖 (見110偵27703號卷第341頁)、告訴人與證人 梁又南間之通訊軟體LINE對話截圖(見110偵27703號卷第547 至551頁)、證人洪千雅手繪室內圖 (見110偵27703號卷第55 3頁)、證人洪千雅與同案被告逄亦麟間之通訊軟體LINE對話 截圖 (見110偵27703號卷第555頁；110偵30200號卷第147頁 )、證人洪千雅與證人許祐豪間之通訊軟體LINE對話截圖 ( 見110偵27703號卷第557至559頁)、天主教耕莘醫療財團法 人永和耕莘醫院110年10月19日耕永醫字第1100007258號函 暨檢附之告訴人就醫資料及照片 (見110偵27703號卷第577 至587頁)、現場勘查照片 (見110偵30200號卷第7頁至第9頁 反面頁)、證人謝承恩指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵3020 0號卷第134至136頁)、證人官家德指認犯罪嫌疑人紀錄表 ( 見110偵30200號卷第138至140頁)、證人洪千雅指認犯罪嫌 疑人紀錄表 (見110偵30200號卷第144至146頁)、刑案現場 照片 (見110偵30200號卷第152至153頁)、同案被告吳柏彥 手繪室內圖(見110偵30200號卷第232頁)、臺北市政府警察 局等大安分局偵辦「犯嫌逄亦麟等人涉嫌恐嚇取財等案」時 序表(見110偵30200號卷第235至242頁)、現場勘查照片(見1 10偵30200號卷第246至252頁)、告訴人與本案各被告簽立之 和解書(見原審卷二第141至144頁)、原審勘驗筆錄暨截圖( 見原審卷二第413至415頁、第419至423頁)，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯 行堪予認定，應予依法論科。 二、新舊法比較部分： 　　被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定 ：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上 共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條 之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自 由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項規定論處。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。 　㈡關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告 係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本 社會事實同一，前經原審當庭告知被告前開法條罪名（見原 審卷三第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　㈢被告與同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸 、李佳修、林宣耀及吳柏彥就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇得利罪處斷。 　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參 照）。經查，被告依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本 案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包 圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮 共犯唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸 玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部 鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴 人免除其等消費債務，可見本件被告所為恐嚇得利及剝奪他 人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之 危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情 狀堪可憫恕之處，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶 嫌過重之憾，認被告無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無 見。惟查，被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表 示坦承犯行(見本院卷第81頁)，堪認被告終能坦承本件恐嚇 得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已 有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告上 訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關 於被告部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依共犯逄亦麟指示與本 案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯 等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案 包廂，再由共犯逄亦麟指揮其餘共犯對告訴人為傷害行為， 致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷 及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務 ，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全， 所為實屬不該，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行， 並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成 和解，共同賠償告訴人和解金16萬8,000元，此有和解書、 和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁) ，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告分擔砸毀本案餐酒館 物品及包圍、監控告訴人迫使其不得離開本案包廂之參與犯 罪程度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪 情節輕重、被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度、未 婚、無子女、家人現無人需我扶養之生活狀況、在家裡運輸 公司上班之經濟狀況(見原審卷三第371頁)等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告不予宣告緩刑之說明： 　　被告於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院 以112年審簡字第1971號判決判處有期徒刑4月確定，於113 年3月19日因徒刑易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀 錄表在卷可稽(見本院卷第107至108頁)，而被告既有前述之 科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無 從宣告緩刑，併予敘明。 　㈣被告不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告、同案被告逄亦麟 、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳 柏彥因本件恐嚇得利犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元 ，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告及同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯 、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就本案犯罪所 得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號 判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　114年度交上易字第24號 上 訴 人 即 被 告 林健宇 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度交易字第240號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4976號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於林健宇之刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，林健宇處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告林健宇(下稱被告)係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於 審理程序詢明釐清上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於 刑之部分上訴（見本院卷第49頁、第84頁）。則本案審判範 圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被 告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯 罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。　 二、被告於本院準備程序期日明示上訴意旨略以：我現在決定承 認犯罪，承認過失傷害罪，希望法官從輕量刑等語(見本院 卷第48頁、第49頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇 事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附 卷可憑（見偵字卷第37頁），且被告嗣並接受裁判，合於自 首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無 見。惟查，被告於本院準備程序及審理時已坦承本案之過失 傷害犯行（見本院卷第48頁、第84頁、第88頁），且與告訴 人黃隆祥於本院審理時就本案民事事件達成和解，有臺灣基 隆地方法院基隆簡易庭和解筆錄在卷可按(見本院卷第91頁) ，堪認被告終能坦承本件過失傷害犯行，並就本案車禍事故 之賠償責任之歸屬及數額與告訴人達成和解，犯後態度較原 審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據 上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院 就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車行駛 於市區道路，於行經本案閃光黃燈號誌之交岔路口幹線道時 ，應注意減速接近、注意安全、小心通過，竟未注意減速慢 行，即貿然通過交岔路口，而遭行駛在支線道由告訴人所駕 駛之車輛，於通過本案交岔路口時為撞擊，肇生本件車禍， 並致告訴人受有本件傷勢，所為誠屬不該，應予非難，惟念 被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時已與 告訴人就本案民事事件達成和解，已如前述，堪認被告犯後 態度尚可，另考量被告於本案車禍事故為肇事次因，告訴人 為肇事主因，兼衡被告之素行、被告過失之情節、告訴人與 有過失、告訴人因本案所受傷勢程度、被告於本院審理時自 陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、尚有母親要扶養、 目前與母親同住之家庭及生活狀況、現擔任計程車司機、月 營收足夠維持生活之經濟狀況(見本院卷第89頁)等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈢緩刑部分： 　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。 　⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可稽(見本院卷第23頁)，衡酌被告本案犯行造成告訴人之 損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹 刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解， 已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行 為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節， 認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽 予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第240號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　黃隆祥　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路0○0號（送達址） 　　　　　　林健宇　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號7樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 976號），本院判決如下： 　　主　　文 黃隆祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算一日。 林健宇犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算一日。 　　犯罪事實 一、黃隆祥於民國113年4月8日凌晨1時許，駕駛車牌000-0000號 自用小客車，沿基隆市仁愛區愛五路往仁三路方向直行，迨 同日凌晨1時40分許，行駛至基隆市○○區○○路○○○路○○○○○號 誌之交岔路口支線道時，應注意減速接近、並應先僅停止於 交岔路口前，讓幹道車先行；林健宇駕駛車牌000-0000號營 業用小客車，沿基隆市仁愛區仁二路左側車道往愛三路方向 直行，同時間行駛至上開閃光黃燈號誌之交岔路口幹線道時 ，應注意減速接近、注意安全、小心通過；而依當時天候雨 、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良 好等路況，雙方並無不能注意之情事，詎黃隆祥疏未注意停 車禮讓林健宇之計程車先行，林健宇亦疏未注意減速慢行， 即貿然通過交岔路口，致黃隆祥所駕車牌000-0000號自用小 客車左前車身，與林健宇所駕車牌000-0000號營業用小客車 右前車身部位發生側撞，造成黃隆祥受有頸部挫傷、下背和 骨盆挫傷、右側腕部挫傷等初期照護之傷害；林健宇則受有 前胸壁及左側膝部挫傷之傷害。二人於車禍發生後，當場向 處理車禍事故之員警坦承為肇事人，而自首接受裁判。 二、案經黃隆祥、林健宇各訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告二人 就檢察官所提出供述證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，依法應視為被告二人同意其以外之人於審判外之陳述作 為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供 述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、 以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待 證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得 為證據。 二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情 ，且無不可信之情況，又被告二人於本院審理時，不爭執證 據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造 等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯 性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證 據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，除有被告黃隆祥於警詢、偵訊自白及被告林 健宇警詢、偵訊供述外，復有二人之談話紀錄表、道路交通 事故現場圖及調查報告(一)、(二)、現場及車輛照片及路口 監視器錄影擷取照片各1份交通部公路局臺北區監理所113年 7月26日北監基宜鑑字第1133092657號函暨所附基宜區00000 00案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份等資料在卷可憑， 足認被告二人對本件本車禍事故發生，互有過失無疑。 (二)被告二人（互兼告訴人）因本件車禍，互受有如犯罪事實一 所述之傷害，有二人提出之衛生福利部基隆醫院（下稱基隆 醫院）應診斷證明書各1份附卷足證，足認被告二人之過失 行為，導致對方受有前述傷害之結果，兩者具有相當因果關 係。　　 (三)被告林健宇雖坦承其駕駛之計程車與被告黃隆祥所駕駛之小 客車發生車禍事故之事實，惟矢口否認自己之駕駛行為有何 過失可言，辯稱：伊到交岔路口有減速，而且伊車道是閃黃 燈，對方是閃紅燈，伊已經過車道一半了，對方才撞到伊車 輛右前門，據伊所知，閃紅燈之A車撞到閃黃燈之B車，B車 是沒有過失責任的，伊視角是120度，所以沒有辦法閃避對 方來車，伊沒有過失；而且黃隆祥在警詢時並未稱有受傷， 最後卻提出驗傷單，因此伊對其傷勢亦有質疑云云（詳偵卷 第13至16頁、第86至87頁、本院卷第51至52頁、第55頁）； 惟查： １、被告黃隆祥因本件車禍事故，受有頸部挫傷、下背和骨盆挫 傷、右側腕部挫傷之初期照護等傷害，有被告黃隆祥所提出 之基隆醫院診斷證明書1紙在卷可憑（偵卷第41頁）；觀該 診斷證明書出具日期為113年4月8日，就診日期為同日，而 本件車禍事故發生日亦為113年4月8日，可證被告黃隆祥於 車禍事故發生當下即刻至醫院驗傷診斷，並無遲延；又本件 車禍事故為113年4月8日凌晨1時40分許發生，車禍發生後， 被告林健宇經119救護車送至基隆醫院治療，被告黃隆祥因 傷勢較輕，停留於現場等候員警，嗣於現場製作完談話紀錄 表後，始自行前往基隆醫院醫治，此據被告（兼告訴人）黃 隆祥陳述在卷（問：「該車禍造成何人受傷？報案過程為何 ？如何就醫、就醫情形如何？」、答：「我跟對方均有受傷 。我報案的。對方搭119救護車至醫院就醫，我是現場做完 資料自行至衛福部基隆醫院就醫。」【詳見被告黃隆祥113 年4月23日警詢筆錄—偵卷第11頁】），核與被告（兼告訴人 ）二人談話紀錄表製作之地點互核相符—被告黃隆祥製作日 時為113年4月8日凌晨2時10分許、地點為「現場」【偵卷第 27頁右上角】；被告林健宇製作日時為113年4月8日凌晨2時 20分許、地點為「衛福部基醫」【偵卷第31頁右上角】）， 可認定告訴人黃隆祥於車禍當日至基隆醫院診斷之傷勢，與 本件車禍有關。再者，基隆醫院醫師驗傷與被告二人素不相 識，並無故舊情誼，醫師僅就其業務上所見、診斷紀錄，當 無造假偏頗之虞，故告訴人黃隆祥診斷書上傷勢可信為真。 至於本件道路交通事故調查表（二）「㉓受傷程度」一欄， 記載第1當事人黃隆祥為「3.未受傷」，容有可能為填表警 員陳文良記載有誤，或警員於車禍「現場」製作黃隆祥談話 紀錄表時，未能從黃隆祥外貌觀察出上開傷勢，因而填載「 未受傷」，而警員陳文良係至基隆醫院為被告林健宇製作談 話紀錄表，自然填載林健宇之受傷程度為「2.受傷」，而告 訴人黃隆祥本件車禍所受傷勢極為輕微，如若黃隆祥本人不 揭示傷勢予警員看，或不明白表示給警員得知，員警自無從 觀察得知，然此不能推論告訴人於車禍當日至醫院驗傷之傷 勢，非因本件車禍所致，是被告林健宇否認告訴人黃隆祥上 開傷勢，是因本件車禍所導致，容無理由。告訴人黃隆祥所 受傷與本件車禍之發生，自具有相當因果關係。 ２、按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈 光號誌之指示，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明 文。本案車禍事故地點之基隆市仁愛區仁二路、愛五路口， 為四岔路之交岔路口，被告黃隆祥行向之仁二路往愛三路交 岔路口，號誌為「閃光黃燈」，此有道路交通事故現場圖及 調查報告表(一)、現場照片可稽（偵卷第19頁、第21頁、第 45頁至第46頁、第52頁至第56頁）；又被告林健宇駕駛計程 車行至上開黃燈之交岔路口，並未減速慢行、小心注意通過 路口，亦有監視錄影光碟翻拍畫面擷取照片在卷可憑（偵卷 第55頁至第56頁），被告林健宇為計程車司機，終日駕駛計 程車在道路上行駛，對於此等交通規則、交通號誌，當無不 熟稔之理。參以被告林健宇於警詢時供稱：「我由仁二路內 車道往愛三路方向行駛，對方車子是由愛五路往仁三路方向 行駛，至肇事地點，我減速要通過路口時，我車子的右側車 身就跟對方車子左前車頭處發生碰撞....看到對方來車時就 發生碰撞，來不及反應」（見被告林健宇113年4月15日警詢 筆錄—偵卷第14頁），於偵訊時供稱：「...當時是沒有看到 （黃隆祥）車子，後來我的視線改往前方，因此就被撞上了 ，因為衝擊力太大，我便撞上前方的柱子」（見被告林健宇 113年6月27日偵訊筆錄—偵卷第87頁）；及被告黃隆祥於警 詢時陳稱：「我由愛五路直行往仁三路方向行駛，對方行向 不清楚，至肇事地點，對方車輛忽然出現在我前方，我車輛 前方就和對方右側發生碰撞」（見被告林健宇113年4月23日 警詢筆錄—偵卷第10頁至第11頁），佐以道路交通事故現場 圖、現場照片及監視器影像翻拍照片，足證被告二人於本件 車禍事故之四岔路口，均未減速慢行、小心注意路口來車， 亦可證二人於談話紀錄表對員警所稱二人「均有減速」（偵 卷第27頁【黃隆祥】、第31頁【林健宇】）一情並不實在。 此外，交通部公路局臺北區監理所113年7月26日北監基宜鑑 字第1133092657號函暨所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 結果亦同此見解（偵卷第95頁至第100頁）。是被告林健宇 在本件閃光黃燈號誌交岔路口行駛時，並未減速慢行，以致 未能注意被告黃隆祥之自用小客車已行駛近路口位置，而仍 貿然前駛，致肇車禍，被告林健宇對本件車禍發生，自有過 失甚明。本件縱因被告黃隆祥行經閃光紅燈號誌交岔路口前 ，亦疏未減速停讓幹線道之被告林健宇計程車先行，而就本 件交通事故之發生，與有過失，且為肇事主因，然此僅係能 否減免被告林健宇之民事賠償責任及量刑審酌問題，究不能 因此解免被告林健宇本身過失責任，亦無過失相抵問題。被 告林健宇一再以其係「閃光黃燈」路口，且無迴避可能而卸 免自己過失肇責，容無理由。本件被告林健宇過失犯行明確 ，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告黃隆祥、林健宇所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪。 (二)按刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑」，此所謂「自首」，在未有偵查犯罪職務之機關或 公務員發覺犯罪行為人前，即主動向有偵查犯罪職務之機關 或公務員告知，即可成立自首；在交通事故案件，須行為人 承認自己為「肇事者」（車禍事故之當事人），無須承認就 該車禍事故有過失，或嗣後又為與其初供不一致之陳述，仍 不能動搖其自首之效力。本件被告林健宇於肇事後，雖主張 其無過失，然承認其為肇事者之一，仍符合自首之要件（詳 參道路交通事故當事人自首情形紀錄表—偵卷第37頁、談話 紀錄表）。是就被告黃隆祥、林健宇二人，均爰引刑法第62 條前段規定，予以減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人因一時駕駛疏忽， 造成雙方受傷，二人行為應予非難；又被告林健宇於車禍事 故發生後，矢口否認過失犯行，態度非佳；另考量本件車禍 之發生，被告林健宇雖有過失，然主要過失責任在被告黃隆 祥（肇事主因），是衡量雙方過失比例、雙方受傷之程度、 被告二人均未能和解、未賠償對方損害，二人無任何前科、 素行良好及二人智識程度（被告黃隆祥為高職畢業、被告林 健宇為高中畢業）、自陳經濟狀況（被告二人均為勉持）及 職業（被告黃隆祥為商、被告林健宇為司機）等一切情狀， 就二人所為，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何治蕙偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　 12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-114-交上易-24-20250326-1

原上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 112年度原上訴字第237號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江勝鵬 徐子軒 房昇融 夏聖亞 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度 原訴字第35號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13385號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 戊○○、丙○○、丁○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣甲○○、戊○○、丙○○、丁○○(下稱甲○○等4人)因不滿乙○○引 介甲○○出售其台新銀行帳戶予詐騙集團，作為幫助詐騙集團 隱匿詐欺犯罪所得之工具，致使甲○○因此涉嫌幫助洗錢等犯 行，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第829號 、第1646號聲請簡易判決處刑（甲○○所涉幫助洗錢等犯行， 經原審法院以110年度金簡字第29號判處有期徒刑3月，再經 原審法院合議庭以111年度金簡上字第5號判決駁回上訴確定 )，渠等竟共同基於傷害、剝奪行動自由及強制之犯意聯絡 ，於民國110年8月15日23時許，先由戊○○以LINE通訊軟體佯 邀乙○○陪其一起抽彩虹煙云云，誘使乙○○坐上戊○○所騎乘之 車號000-0000號重型機車，不疑有他而一同前往新竹縣新豐 鄉廢棄海水浴場（下稱本案海水浴場）。待乙○○與戊○○一抵 達本案海水浴場，即遭戊○○及在場等候之甲○○、丙○○、丁○○ 分持安全帽上前圍毆，乙○○因此受有臉部及雙手瘀腫之傷害 ，甲○○等4人並以乙○○之前造成甲○○因詐欺案遭起訴、且甲○ ○又未拿到其販賣帳戶之報酬為由，要求乙○○代為清償甲○○ 積欠丙○○之新臺幣（下同）2萬元債務，甲○○等4人隨即強迫 乙○○搭乘戊○○所騎乘之前開機車，而乙○○因甫遭甲○○等4人 毆打成傷，且因甲○○等4人人數眾多，致其心生畏懼不敢反 抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車，致遭甲○○等4人以 上開非法方法剝奪乙○○之行動自由，乙○○並因遭暴力脅迫而 接受甲○○等4人所加諸原屬甲○○積欠丙○○之2萬元債務，因此 被迫接受此無義務之事後，即由戊○○騎乘前開機車搭載乙○○ 、甲○○騎乘車號000-0000號重型機車、丁○○騎乘車號000-00 00號重型機車搭載丙○○離去本案海水浴場，甲○○等4人陸續 將乙○○載回其位在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處找值錢的 物品抵償上開債務、前往甲○○位在新竹縣新豐鄉建興路2段 住處向甲○○父母道歉、再往新竹縣○○鎮○○○○○○○○○號「寶哥 」、「阿龍」、「李偉哲」等男子陪同施壓乙○○還債、再次 返回甲○○上開新竹縣新豐鄉建興路2段住處等候翌日陪同被 告甲○○至原審法院開庭作證，戊○○、丙○○、丁○○即先離去甲 ○○前開住處。嗣乙○○受控制陪同甲○○於110年8月16日11時30 分許前往原審法院開完庭後，再被載回甲○○之住處，甲○○始 於同日23時許，通知戊○○騎乘機車載乙○○返回其住處休息。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告甲○○等4人及被告甲○○之辯護人 迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明 異議(見本院卷ㄧ第80至84頁、第155至159頁、第189至192頁 、第241至245頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告甲○○等4人固均坦承於前揭時間，與告訴人乙○○分 騎3臺機車，自本案海水浴場出發，依序前往告訴人住處、 被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔地區被告甲○○任職之工 廠、被告甲○○住處等地點，且告訴人於110年8月16日上午與 被告甲○○共同前往原審法院作證，並於同日晚間返回被告甲 ○○住處等情，惟均矢口否認有何妨害行動自由及強制之犯行 。 　㈠其等辯稱及辯護意旨內容如下： 　⒈被告甲○○辯稱：乙○○之前有騙過我的帳戶，讓詐騙集團去使 用，而案發當天，是戊○○找乙○○吃宵夜，而我跟丙○○、丁○○ 在一起，戊○○打電話叫丙○○、丁○○一起吃宵夜，我剛好跟著 一起過去本案海水浴場，過去後看到乙○○，但我們沒有毆打 乙○○或限制其行動自由，因為乙○○之前說要介紹我去工作， 乙○○說幫我還錢給丙○○，但乙○○沒有還，所以當場乙○○有表 示願意承擔我積欠丙○○的2萬元債務，願意回家拿錢去還， 所以我們一行人有先後前往事實欄所示之地點，都是有問過 乙○○，隔天乙○○同意陪我去新竹地院開庭作證人，開完庭回 到我家，我就放乙○○走了云云(見本院卷一第80至81頁；本 院卷二第140頁、第142頁、第144頁)。 　⒉被告戊○○辯稱：我於案發當天約乙○○去施用彩虹菸，乙○○說 要帶我比較隱密的地點，我就騎車載乙○○去本案海水浴場施 用彩虹菸，我沒有與其他被告相約引誘乙○○到場，之後甲○○ 、丙○○、丁○○看我的手機定位就到本案海水浴場找我去吃宵 夜，而乙○○看到甲○○、丙○○、丁○○很惶恐，所以就跌倒成傷 ，而且乙○○本來就有舊傷，當場沒有人毆打乙○○，而甲○○希 望乙○○幫忙跟其家人解釋詐騙的事情及到法院作證，所以我 們一行人有先後到乙○○住處、二重埔工廠及甲○○住處，都是 我騎車載乙○○的，有經過乙○○的同意，沒有人強迫乙○○上車 云云(見本院卷一第154至155頁；本院卷二第139頁、第142 頁、第144頁)。 　⒊被告丙○○辯稱：我當天原本想約戊○○吃宵夜，看到戊○○手機 定位在本案海水浴場，我就跟甲○○、丁○○一起騎車過去，抵 達本案海水浴場後才發現乙○○也在場，我們沒有毆打乙○○， 而之前甲○○有欠我錢，乙○○有說要幫甲○○還債，我就在現場 問乙○○如何處理，乙○○說要回家拿錢給我，所以我們一行人 先去乙○○家，之後再去二重埔工廠，最後才去甲○○家，之後 乙○○就留在甲○○家，因為甲○○隔天要開庭，但我沒有強制或 剝奪行動自由之犯行，乙○○的傷勢是他出車禍和被他爸爸打 的云云(見本院卷一第240至241頁；本院卷二第136頁、第14 0頁、第144頁)。 　⒋被告丁○○辯稱：案發當天我是跟丙○○約好吃宵夜，因為我們 有戊○○的定位，就騎車去本案海水浴場找戊○○吃宵夜，抵達 後就看到乙○○和戊○○在一起，而丙○○跟乙○○有債務糾紛，所 以乙○○看到丙○○就往後跑，然後跌倒受傷，但乙○○都是自願 上車前往他處，沒有人強迫他云云(見本院卷一第168至169 頁；本院卷二第140至141頁、第143頁)。被告丁○○之辯護人 為其辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否遭凶器毆打一事 ，先後陳述不一，倘使被告等人在新豐海水浴場、竹東鎮二 重埔的工廠以及被告甲○○家中有以安全帽，甚或是鋁棒毆打 告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手瘀青之傷害，則告 訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開庭時，其臉部與手 部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法官與法庭人員應該都 不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否有遭傷害已值存疑。 再者，告訴人坐在機車後座，行經路途甚長，加上要停等紅 燈，應可向附近路過的車輛、店家求援，較易於趁隙脫逃或 向路過之人求助，難以想像會有自由受到壓制的情形，告訴 人證述內容難認與常理相符。此外，告訴人全然迴避被告所 辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦與警 詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大瑕疵 ，難認可採云云。況且，被告丁○○與共同被告等人就案發經 過之供述內容，均為一致，對於案發原因均供稱實際上是甲 ○○欠丙○○4萬元，告訴人並沒有欠丙○○錢，也提到甲○○因為 告訴人之關係被起訴詐欺案件，所以才要求其中2萬元由告 訴人代替甲○○清償，並沒有虛構告訴人有何積欠甲○○債務關 係。而甲○○因為告訴人介紹而交付個人帳戶資料，涉犯幫助 詐欺取財罪與幫助洗錢罪嫌，甲○○與告訴人都因此被起訴在 案，足證被告丁○○與共同被告甲○○等人供述內容真實性較高 ，反觀告訴人之歷次說法多有可疑之處云云(見本院卷二第1 47至152頁)。 　㈡經查： 　⒈被告戊○○於110年8月15日晚間，以LINE邀告訴人一起施用彩 虹菸，告訴人同意後，被告戊○○騎乘車號000-0000號普通重 型機車，與告訴人共同前往本案海水浴場，而被告甲○○、丙 ○○、丁○○均有到場，在場之人有論及被告甲○○隔日上午要再 開庭，要求告訴人前去作證及告訴人應代被告甲○○清償對被 告丙○○之2萬元債務。隨後告訴人搭乘被告戊○○騎乘之機車 ，被告甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，被告丁○○騎 乘車號000-0000號普通重型機車搭載被告丙○○，先前往告訴 人之住處取款清償上開債務未果，再前往被告甲○○之住處， 又前往新竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，由被告甲 ○○之友人「寶哥」、「阿龍」、「李偉哲」協調告訴人清償 前揭2萬元債務，復回到被告甲○○之住處；110年8月16日上 午，告訴人並與被告甲○○及其家人共同至原審法院，在原審 法院110年度金簡字第29號案件審理程序中作證，結束後告 訴人又返回被告甲○○住處，至同日晚間11時許，被告甲○○始 通知被告戊○○以前述機車載告訴人返回住處休息等情，業據 證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述在卷(見偵字 卷第6頁至第9頁、第81頁、第92頁至第95頁；本院卷一第34 6頁、第347頁、第348頁)，並有證人胡淑菁、彭振軒於警詢 時之證述在卷（見偵字卷第24至25頁、第26至27頁），復有 現場蒐證照片2張、路口監視錄影翻拍畫面7張、臺灣新竹地 方檢察署檢察官110年度偵字第829號、第1646號聲請簡易判 決處刑書、110年度偵字第5652號移送併辦意旨書、110年度 偵字第6229號移送併辦意旨書、110年度偵字第8775號移送 併辦意旨書、110年度蒞字第2472號補充理由書各1份、原審 法院110年度金簡字第29號訊問筆錄及刑事簡易判決書各1份 在卷可參（見偵字卷第10頁至第13頁、第39頁至第41頁、第 51頁至第61頁、第190頁至第195頁），且為被告甲○○等4人 所不爭執，是上開事實堪予認定。　 　⒉告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○ 及在場等候被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，告 訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多 ，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車前往他處， 致遭被告甲○○等4人以非法方法剝奪告訴人之行動自由，告 訴人並因遭暴力脅迫而接受被告甲○○等4人所加諸原屬被告 甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務等情： 　⑴按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所 供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：110 年8月15日23時許，我當時於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號接 到戊○○用通訊軟體LINE打電話給我，稱有好康要給我，之後 他便騎乘MXS-6610號機車載我去廢棄新竹縣新豐海水浴場， 到場後甲○○、戊○○、丙○○、丁○○全部4人手拿安全帽往我頭 部打，之後我便被他們4人押上MXS-6610號機車，由戊○○騎 乘MXS-6610號機車載我，丙○○與丁○○共騎一輛機車，甲○○自 己騎乘一輛機車，三輛機車先一同前往我家，之後三輛機車 於110年8月16日0時許，再一同前往甲○○位於新竹縣新豐鄉 建興路二段之住處，隨後110年8月16日3時，三輛機車又一 同前往新竹縣竹東鎮二重埔的某工廠，之後於110年8月16日 4時許，三輛機車又一同返回甲○○位於新竹縣新豐鄉建興路 二段之住處，之後於110年8月16日，由甲○○的妹婿開車載我 、甲○○及其家人前往新竹地院開庭，開完庭後，我又被載返 甲○○住處等語(見偵字卷第6至9頁)；於偵訊時證稱：110年8 月15日23時戊○○騎機車載我去新豐海水浴場，之前他一直用 LINE打電話給我，要我陪他去吸彩虹煙毒品，我一到新豐海 水浴場之後甲○○、丙○○、丁○○3人都拿安全帽打我的頭部及 手部，在海水浴場甲○○、丙○○、丁○○他們就要我交出2萬元 ，當時他們是一整群人，又打我一個，他們叫我上他們的機 車，我就被他們載走，我有被剝奪行動自由，之後我被載回 我家，隨後我又先後被載到甲○○家、竹東二重埔工廠等處， 之後又被載回甲○○家，隔天我還有陪甲○○去開庭，之後戊○○ 才載我回家等語(見偵字卷第92至96頁)；於本院審理時證稱 ：110年8月15日晚間11時，戊○○有打電話約出來我，說要抽 「彩虹煙」，是戊○○用這個方式把我騙出來，後面有到新竹 縣新豐鄉海水浴場，然後丙○○、丁○○、戊○○、甲○○都有拿安 全帽丟我，他們就強迫我一定要跟著他們走，接下來在翌日 即16日凌晨0點，戊○○騎車載我、丙○○和丁○○騎一部車，甲○ ○自己騎一部車到甲○○家，之後於110年8年16日凌晨3點，我 又被載到新竹縣竹東鎮二重埔工廠，後於同年8月16日凌晨4 點，我又被載回甲○○家，之後他們強迫我到法院作證，作完 證回到甲○○他家，晚上戊○○才載我離開的等語(見本院卷一 第346至350頁)，經核告訴人於警詢、偵訊及本院審理時先 後證述其於110年8月15日晚間，在本案海水浴場，遭被告甲 ○○等4人持安全帽毆打告訴人頭部及手部，並強迫告訴人承 擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，以及受迫坐上被告 戊○○騎乘之機車，強使告訴人與被告甲○○等4人於110年8月1 6日先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東 鎮二重埔某工廠及要求告訴人陪同被告甲○○出庭作證之基本 事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，審酌 告訴人於偵訊及本院審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結 證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且衡情告 訴人實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見 告訴人上開所證，已非子虛。 　⑵再者，告訴人於110年8月16日晚間離開被告甲○○住處後之110 年8月17日12時40分許前往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫 院(下稱仁慈醫院)急診接受治療，經急診醫師查驗出告訴人 受有臉部及雙手瘀腫之傷勢，此有仁慈醫院111年2月23日仁 醫字第1100000000號函暨檢附告訴人之110年8月4日、110年 8月17日病歷資料1份（含急診護理評估紀錄、急診室護理紀 錄、急診病歷記錄單、急診病歷人體圖型紀錄單、急診醫囑 單、傷勢照片、一般X光報告）在卷可按(見偵字卷第107頁 至第115頁背面)，而告訴人所受臉部及雙手瘀腫等傷害，可 與其前揭所述遭被告甲○○等4人持安全帽毆打頭部及手部等 節相互勾稽印證，已堪佐證告訴人前揭於警詢、偵訊及本院 審理時之證述應係具有高度可信性無疑，可資補強告訴人前 開指述為真。 　⑶此外，觀之告訴人於110年8月16日隨同被告甲○○等4人離去本 案海水浴場後之移動歷程所示，告訴人於110年8月16日凌晨 開始先後前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二 重埔某工廠及再次返回被告甲○○住處，之後於110年8月16日 上班時間又前往原審法院作證，已如前述，其中告訴人與新 竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，並無任何淵源，亦 與被告甲○○於該處之友人並不認識，此經告訴人於偵訊時證 述在卷(見偵字卷第93至94頁)，並為被告甲○○等4人所不否 認，實難想像告訴人有何理由會於半夜時分自願前往與其並 無任何關聯之新竹縣竹東鎮二重埔某工廠之必要可言。況且 ，倘告訴人係自願陪同被告甲○○出庭作證乙節為真，因告訴 人住處與被告甲○○住處均在新竹縣新豐鄉，告訴人大可於11 0年8月16日凌晨時分，與被告甲○○等4人一同離開新竹縣竹 東鎮二重埔某工廠後，先要求返回其住處休息後，再於同日 上班時間自行前往或與被告甲○○會合再一同前往原審法院作 證，焉難想像告訴人有何於110年8月16日深夜留宿被告甲○○ 住處之必要。凡此各情，均足徵告訴人上開指述較為可信。 準此，堪認告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋 遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽 上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬 元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對 方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並 與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處 、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等情 。 　⑷據此，由被告甲○○等4人在本案海水浴場毆打告訴人，要求告 訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及強使告訴人 一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔 某工廠及陪同被告甲○○出庭作證之過程，因告訴人已遭被告 甲○○等4人毆打成傷，被告甲○○等4人利用此人數優勢、肢體 暴力，對告訴人施以心理壓力，使其心生恐懼而屈從承擔被 告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及配合搭乘被告戊○○所騎 乘之機車，與被告甲○○等4人一同先後前往告訴人住處、被 告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠等處及陪同被告甲 ○○出庭作證，使告訴人無法自由離去，益徵被告甲○○等4人 主觀上係共同基於剝奪告訴人行動自由及強制之犯意聯絡， 且有上開行為分擔，至為灼然。 　⒊被告甲○○等4人及被告丁○○之辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⑴被告甲○○等4人均辯稱渠等並未在本案海水浴場傷害告訴人、 強使告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○或妨害告訴人之行動 自由，告訴人是自願承擔債務及經其同意搭乘機車前往他處 云云。然查，告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後， 旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全 帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2 萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於 對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車， 並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住 處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等 情，業經本院認定如前，堪認被告甲○○等4人共同以前揭方 式，剝奪告訴人之行動自由及強制告訴人承擔被告甲○○積欠 被告丙○○之債務等節，確屬實情。是被告甲○○等4人前開所 辯，尚難憑採。 　⑵被告戊○○、丙○○固均辯稱告訴人於案發當天已有舊傷，現場 沒人毆打告訴人云云。然查，告訴人雖於110年8月4日15時2 1分許，因騎機車發生車禍，經由救護車送至仁慈醫院急診 就診，經診斷受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷 、左 側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，有仁慈醫院113年12月18 日仁醫字第1137210798號函檢附之病例摘錄表及病歷在卷可 稽（見本院卷二第11至23頁），由此可知，告訴人雖於110 年8月4日因車禍事故受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷 、左側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，然上開傷勢部位與受 傷情形，明顯與告訴人於110年8月17日經仁慈醫院急診醫師 所診斷受有臉部及雙手瘀腫之傷勢有別，尚不足以認定告訴 人所受臉部及雙手瘀腫之傷勢為其於110年8月4日車禍後所 遺留之舊傷，更難認告訴人於110年8月15日晚間與被告甲○○ 等4人在本案海水浴場會面時，告訴人已受有臉部及雙手瘀 腫之傷勢存在，是被告戊○○、丙○○上開所辯，並不可採。 　⑶被告丁○○之辯護人固辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否 遭凶器毆打一事，先後陳述不一。此外，告訴人全然迴避被 告所辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦 與警詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大 瑕疵，難認可採云云。然按證人之陳述前後雖有差異或矛盾 ，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不 予採信；證人證述前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之 供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為 真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。又證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等 之細節方面，證人之陳述，每因留意重點之不同，或對部分 事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院10 7年度台上字第1745號判決、第1777號判決、第2395號判決 意旨可資參照）。查告訴人就其與被告戊○○一同抵達本案海 水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁 ○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被 告丙○○之2萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷 ，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘 之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被 告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出 庭作證之基本事實，前後證述明確且相互一致，業如前述， 至告訴人雖於110年8月17日中午12時40分至仁慈醫院急診時 主訴稱：昨天晚上被別人用鋁棒打等語（見偵字卷第113頁 ），傷害情節顯與其在警詢、偵查中所述有別，衡以其前開 甫遭人傷害及強迫前往他處之驚魂未定之神態，因此未能於 第一時間詳為說明，並無悖於常情；又告訴人固於警詢、偵 查及本院審理時，就其於本案海水浴場遭下手毆打之人別、 受毆打之部位、離開被告甲○○住處之原因，所述雖略有不一 ，然告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝 微末節事項所述不一，亦與常情相符，自不能僅因告訴人就 本案之前後證述略有差距，遽認告訴人前開指述全無可採。 是被告丁○○之辯護人此部分所辯，難認可採。 　⑷被告丁○○之辯護人另辯稱：告訴人坐在機車後座，行經路途 甚長，加上要停等紅燈，應可向附近路過的車輛、店家求援 ，較易於趁隙脫逃或向路過之人求助，難以想像會有自由受 到壓制的情形，告訴人證述內容難認與常理相符云云。惟查 ，本件告訴人遭被告甲○○等4人進行妨害自由及強制等犯行 之地點為本案海水浴場，屬人煙罕至之處，已難期告訴人得 於斯時向他人求救。再者，告訴人雖非為被告甲○○等4人以 強押上汽車或其他密閉式交通工具之模式妨害其行動自由， 而係要求告訴人搭坐被告戊○○所騎乘之機車後座前往他處， 似可認告訴人得利用其乘坐機車後座，於路途中因停等紅燈 之機會，向附近路過的車輛、店家求援，然考量告訴人已於 本案海水浴場先遭被告甲○○等4人動手傷害成傷，且其由被 告戊○○騎車載往他處時，同行尚有被告甲○○、丙○○、丁○○， 分騎兩輛機車，而斯時為深夜時刻，路上少有行人、車輛往 來或店家營業，於此情況下，因被告甲○○等4人具有人數及 機動優勢，告訴人基於維護自身安全，避免激化與被告甲○○ 等4人之衝突，未於由被告戊○○騎車先後載往他處之過程， 進行任何脫逃或求助之作為，核與常情無悖，尚無從為有利 被告甲○○等4人之認定。是被告丁○○之辯護人前開所辯，亦 不可採。 　⑸被告丁○○之辯護人又主張倘使被告甲○○等4人等人有以安全帽 ，甚或是鋁棒毆打告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手 瘀青之傷害，則告訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開 庭時，其頭臉部與手部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法 官與法庭人員應該都不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否 有遭傷害已值存疑云云。然查，觀諸告訴人於110年8月17日 前往仁慈醫院急診所拍攝之傷勢照片所示，告訴人所受臉部 及雙手瘀腫之傷害，尚屬輕微，並無非常明顯之傷勢等情( 見偵字卷第114頁)，倘非刻意觀視告訴人臉部及手部之具體 情形，恐有無法察覺告訴人受有前開傷勢之可能，在此情形 下，即便告訴人有於110年8月17日前往原審法院作證，原審 法院之法官或其餘法院人員未察覺告訴人受有傷害，進而未 警覺告訴人並非自願前往原審法院作證，甚者未發現告訴人 於作證前已遭被告甲○○等4人為妨害自由之犯行，核與常理 無違，尚無從為有利被告甲○○等4人認定之依憑。被告丁○○ 之辯護人前開主張，難認有據。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等4人犯行堪予認定，應 依法論科。　　 二、新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告甲○○等4人行為後，增訂刑法第 302條之1，並於000年0月0日生效施行，該條規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比 較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將 符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告甲○○等4人 ，是經新舊法比較之結果，應適用被告甲○○等4人行為時之 法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。 三、論罪部分： 　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責(最 高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨參照)。本案被 告甲○○等4人係先以安全帽毆打告訴人成傷，業經本院認定 如前，是以被告甲○○等4人係在妨害自由之行為過程中，另 基於傷害故意毆打告訴人，且告訴人依法提起傷害告訴(見 偵字卷第8頁反面)，則被告甲○○等4人亦應成立傷害罪名。 至被告甲○○等4人於非法剝奪告訴人行動自由過程中所為強 迫告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務之行為， 尚難認屬剝奪他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由 之行為所吸收。 　㈡再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性 及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 ，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方 法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方 法而言。被告甲○○等4人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以毆打告訴人之方式，營造人數優勢而實際控制告訴人， 並迫使告訴人搭乘被告戊○○所騎乘之機車，並隨同被告甲○○ 等4人先後前往多處地點，致告訴人無法任意離去，應係以 非法行為剝奪告訴人之行動自由。 　㈢核被告甲○○等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第304條第1 項之強制罪。 　㈣被告甲○○等4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤復按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由 起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行 之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照） ；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意 ，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回 復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱 期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行 為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553 號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告甲 ○○等4人妨害告訴人自由之期間，雖將告訴人先後帶往數地 ，然刑法第302條之妨害自由罪，為行為之繼續，屬繼續犯 之單純一罪。　 　㈥又按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情 形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性 等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀 上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自 由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分， 其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪 行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由 之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一， 時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為 實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依 刑法第55條從一重處斷（最高法院100年度台非字第373號判 決、70年台上字第1022號判例、89年度台上字第4676號判決 、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決 意旨參照）。本案被告甲○○等4人在剝奪告訴人之行動自由 行為繼續中，先傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告 訴人不敢反抗或離去，並強令告訴人承擔被告甲○○積欠被告 丙○○之2萬元債務，則被告甲○○等4人就上開犯行，各係在同 一時點實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪及強制 罪之構成要件，三罪之著手行為同一，時間與地點完全重合 ，無明顯區別，依社會觀念，實為同一行為，依上所述，被 告甲○○等4人所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷 害罪處斷。至於公訴意旨認被告甲○○等4人應就傷害、剝奪 他人行動自由及強制等犯行，論以數罪併罰，容有誤會。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審不察，遽以告訴人之指訴有瑕疵，且無其他補強證據可 擔保其指訴之真實性，尚難認無任何合理之懷疑，而為被告 甲○○等4人無罪之諭知，認事用法，尚有未洽。本件被告甲○ ○等4人確有對告訴人為傷害、剝奪他人行動自由及強制之犯 行，業經本院詳予說明如前，是檢察官上訴意旨執此指摘原 判決不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○僅因告訴人介紹其出 售個人帳戶而涉訟，即夥同被告戊○○、丙○○、丁○○等人誘使 告訴人前往本案海水浴場，並當場毆打告訴人成傷，迫使告 訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之債務，以及強使告訴人搭 乘被告戊○○所騎乘之機車，先後配合被告甲○○等4人之要求 前往數處地點及出庭作證，而剝奪告訴人行動自由，渠等法 治觀念淡薄，所為實有不該，另審酌被告甲○○等4人犯後均 矢口否認犯行，犯後態度上無從為被告甲○○等4人有利之考 量，復參酌被告戊○○、丙○○、丁○○於案發時未滿20歲，以及 被告戊○○、丙○○、丁○○有先離去被告甲○○住處，未全程參與 限制告訴人行動自由之過程，兼衡被告甲○○等4人之素行、 犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、告訴人所受之傷 勢，被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚 、無子女、要扶養父母之生活狀況、入監前職業為工、平均 收入約3萬元之經濟狀況(見本院卷二第145頁)；被告戊○○於 本院審理時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、與父 母同住之生活狀況、職業為運輸業、月薪約6、7萬元之經濟 狀況(見本院卷二第145頁)；被告丙○○於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、已婚、2名未成年子女、目前與配偶及 家人同住之生活狀況、目前失業之經濟狀況(見本院卷二第1 45頁)；被告丁○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、 未婚、無子女、羈押前與家人同住之生活狀況、羈押前職業 為鷹架工人、月薪約5、6萬元之經濟狀況(見本院卷二第145 頁)等一切情狀，各量處如主文第二至三項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 　㈢不予宣告沒收之說明： 　　未扣案之安全帽等物品，雖係供被告甲○○等4人共同為本案 犯罪所用之物，然該物品均未扣案，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之 非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告甲○○等4人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告甲○○等4人刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑 事執行程序之進行，致使被告甲○○等4人另生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，刑法第302條第1項、第304條第1項、第28條、第5 5條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉宴如提起上訴，檢察官 黃逸帆、李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-112-原上訴-237-20250312-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第190號 上 訴 人 即 被 告 李燦堂 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審易字第1040號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4453號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告李燦堂（下稱被告）所為，分別 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第335條第1項之侵占 罪，各判處有期徒刑1年7月、有期徒刑5月，就有期徒刑5月 部分諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折 算1日，並宣告沒收、追徵詐欺犯罪所得151萬元及侵占犯罪 所得12萬5,000元。被告不服原判決提起上訴，經本院於審 判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於 詐欺取財罪「刑之部分」提起上訴，並撤回侵占部分之上訴 ，有本院審判程序筆錄、部分撤回上訴聲明書在卷可稽（見 本院卷，第48至49頁、第57頁）。則本案審判範圍係以原判 決所認定之詐欺取財犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部 分犯罪事實之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於 被告之詐欺取財犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定 ，均引用第一審判決之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告因資金週轉不靈，一時失慮而誤觸 法網，於原審即為認罪答辯，且有意願與告訴人吳嘉雯和解 ，賠償告訴人損害，原審量刑基礎已有變動，請撤銷原判決 ，從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　 ㈡、原審量刑時審酌被告不思以正途賺取金錢，如其事實欄所認 定被告向告訴人訛稱可透過其放款予他人，收取高額利息， 實則將告訴人交付之現金或匯入之款項供己花用或清償自身 債務，使告訴人受有財產上損害，復考量被告犯後坦承犯行 ，自陳國中畢業之智識程度，月收入約數萬元之經濟狀況， 不需扶養親屬之家庭狀況，暨犯罪動機、目的、手段及所生 損害等一切情狀，量處被告有期徒刑1年7月，已就刑法第57 條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之 裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義 之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用。　　 ㈢、被告雖以前詞提起上訴，惟被告於民國101年間因詐欺、侵占 等案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審易緝字第17號判 決判處應執行刑有期徒刑2年確定；復於111年間因詐欺、侵 占等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度易字第1031號判 決判處應執行刑有期徒刑4年2月，本院以113年度上易字第6 75號判決駁回被告上訴確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（ 見本院卷，第25至36頁），顯見被告已有多次詐欺或財產犯 罪之前案，素行不良，再度為本件詐欺犯行，告訴人更因本 件詐欺犯行受有高達151萬元損害，足徵被告法治觀念極其 淡薄，顯非其所指一時誤觸法網。其次，告訴人於本件審理 期日經傳喚後未到庭，被告自承未與告訴人達成和解（見本 院卷，第53頁），賠償告訴人之財產損失，原審量刑基礎未 有所變動。從而，上訴意旨所執理由尚不足以動搖原判決之 量刑，本院認其上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1040號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李燦堂　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李燦堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案犯罪所得新 臺幣壹佰伍拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、李燦堂（LINE通訊軟體暱稱「啊智」）於民國112年3月29日 前某時，經友人介紹而結識吳嘉雯，見吳嘉雯頗具財力，認 有機可乘，竟分別為下列行為： 　㈠李燦堂明知並無人提出不動產願供擔保借款之事實，且如吳 嘉雯提供款項，其也不會用作放貸使用，竟基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財接續犯意，於112年4月13日起至同年5 月12日間，陸續對吳嘉雯佯稱：其知悉有人欲借貸款項，吳 嘉雯可提供款項放貸，利息高達三分（即月息3％），獲利甚 豐，借款人還願提供不動產設定抵押權作為擔保云云，使吳 嘉雯陷於錯誤，在臺北市○○區○○路○段住處及桃園市○○區○○○ 路○段00號餐廳，陸續交付現金共新臺幣（下同）148萬元， 又於112年5月8日下午2時50分許，匯款3萬元至李燦堂指定 之永豐銀行帳號000000000000000號帳戶，共計交付151萬元 予李燦堂，李燦堂則僅簽發並交付如附表所示之本票共9紙 ，藉此取信吳嘉雯。嗣李燦堂將吳嘉雯交付之款項供自己花 用或清償其他債務，未用之於放貸，嗣也未將款項返還吳嘉 雯。經吳嘉雯提示上開本票，李燦堂也未給付票面金額。 　㈡李燦堂得悉陳吉民積欠吳嘉雯25萬元未還，遂表示可為吳嘉 雯向陳吉民催收該欠款，約定如討回款項，可獲得半數之報 酬。嗣李燦堂於112年5月22日前某時，果真成功向陳吉民追 討回25萬元，本應將其中12萬5,000元交還予吳嘉雯，竟基 於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，將該12萬5,000元易 持有為所有之意而侵占之，並供自己花用或清償債務及費用 。嗣經吳嘉雯察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經吳嘉雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告李燦堂所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷 第53頁、第90頁、第92頁），核與證人即告訴人吳嘉雯於警 詢陳述及偵訊時之結證（偵33904卷第7頁至第11頁、第67頁 至第69頁、偵4453卷第69頁至第72頁）之情節一致，並有與 其等所述相符之告訴人所提其與被告通訊軟體LINE對話紀錄 截圖及被告傳送不詳不動產登記資料翻拍照片（見偵33904 卷第13頁至第19頁）、被告簽發本票9張影本（見偵33904卷 第21頁至第25頁）、告訴人所提台幣轉帳交易明細截圖（見 偵33904卷第19頁）、告訴人持用之凱基銀行帳號000000000 00000帳戶交易明細（見偵4453卷第53頁至第64頁）、GOOGL E街景圖列印照片（見審易卷第65頁至第69頁）在卷可稽， 堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之 依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。　　 三、論罪科刑：　　　 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占 罪。被告於犯罪事實一、㈠犯行中，雖使告訴人分多次受騙 交付款項，然此係針對同一被害人於密切接近之時間、地點 連續施以詐術，詐術內容相同，各舉動間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，屬接續犯，僅論以1行為。被告於犯罪事實要旨一、㈠及 一、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人錢 財，又侵占本應歸還告訴人之款項，使告訴人受有財產上損 害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，暨被告於本 院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪之 動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就所犯侵占罪之刑，諭知易科罰金折算標準。 四、被告於犯罪事實一㈠所詐取151萬元、犯罪事實一㈡所侵占12 萬5,000元，屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且 因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 發票日期 票號 票面金額 （新臺幣） 1 112/4/13 000000000 20萬元 2 112/4/15 000000000 10萬元 3 112/4/18 000000000 10萬元 4 112/4/18 000000000 20萬元 5 112/4/19 000000000 10萬元 6 112/4/22 000000000 5萬元 7 112/4/25 000000000 10萬元 8 112/5/9 000000000 61萬元 9 112/5/12 00000000 5萬元 共計151萬元

2025-03-11

TPHM-114-上易-190-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 王智弘 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1638號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35926號、113年度偵 字第36488號、113年度偵字第36489號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告（下稱被告）王智弘所為，就原 判決附表一編號1部分係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；就原判決附表一編號2至8、附表 二部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均依想 像競合犯之規定，各從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被 告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序及審判程序詢明 釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提 起上訴（見本院卷，第110至111頁、第152至153頁）。則本 案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判 決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案 關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均 引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告深感悔悟，於偵查及審理期間均坦 承犯行，更自白金錢去向及交代上游收水人員，犯後態度良 好，家中尚有高齡80歲之母親須扶養，原審量刑過重，請從 輕量刑等語。 三、本件刑之減輕事由： ㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查，被告迭於偵查 、原審及本院審理均坦承加重詐欺取財犯行，然被告於原審 審理供稱：我的配偶在監服刑，目前無法繳回犯罪所得等語 （見原審金訴卷，第206頁），於本院準備程序供稱：現在 沒辦法繳回犯罪所得等語（見本院卷，第110頁），迄本院 言詞辯論終結前，被告仍未自動繳交其犯罪所得，自無從依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減刑。另被告於113 年6月26日警詢供稱領取之贓款均交予蔡炎成等語（見偵字 第35926號卷，第16至19頁），惟蔡炎成係於113年6月24日 遭拘提到案，於同日接受警方詢問時，業已供稱其擔任詐欺 車手工作且共犯有被告等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官 拘票在卷可按（見偵字第36488號卷，第16頁、第263頁）， 顯見警方在詢問被告時，業已掌握蔡炎成與被告涉犯加重詐 欺取財犯行，且無證據可認蔡炎成為發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條後 段之適用。 ㈡、犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查，檢察官於偵訊時 詢問被告「何時加入詐騙集團」，被告供稱：在今年（113 年）6月初時，蔡炎成叫我去幫他忙，就是幫他取款等語， 有113年6月26日訊問筆錄在卷可稽（見偵字第35926號卷， 第252頁），顯見被告已於偵查中自白參與犯罪組織，且於 原審及本院審理中自白，符合上揭減刑規定。惟被告所犯參 與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重 論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪減刑部 分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定之減刑事由。 ㈢、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日生效施行之現行法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以113年7月31 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。被 告於偵查及歷次審判均坦承洗錢犯行，其想像競合輕罪之一 般洗錢罪已符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，此部分於量刑時一併審酌。　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　 ㈡、原審量刑時審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需， 無視詐欺犯罪對告訴人之財產、社會及金融秩序所生危害， 於前案羈押釋放後，為貪圖不法錢財，復擔任詐欺集團中不 可或缺之提款車手角色，與其他成員分工實施詐欺與洗錢犯 行，惟被告介入程度及犯罪情節相較於主要籌劃者、主事者 或實行詐騙者，仍屬有別；復考量被告於偵審均坦承犯行， 犯後態度尚可，未與任何告訴人達成和解或賠償其損害，暨 原判決附表一、二所示告訴人受害金額、被告提領金額及其 犯罪所得為新臺幣（下同）5,111元、犯罪動機、目的、手 段、自陳高中畢業之智識程度、羈押前從事通訊工程、月入 約3萬元之經濟狀況、已婚有配偶且須扶養高齡母親之家庭 狀況等情狀，各量處被告有期徒刑1年1月（7罪）、有期徒 刑1年2月（2罪）；另敘明被告各次犯行均係擔任車手，所 為均屬侵害他人財產法益，共造成9人受害，提領款項之日 期發生於113年6月3日及同年6月5日，提領金額合計51萬1,1 35元，犯罪所得為5,111元，以及考慮刑罰邊際效益隨刑期 增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則隨刑期增加而遞增等 情狀，定應執行之刑為有期徒刑2年，已就刑法第57條所列 各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權 ，其所為量刑並未逾越法定刑度，所定應執行刑符合刑法第 51條第5款之規定，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑過重之裁量權濫用。　　 ㈢、被告雖執前詞提起上訴，然原審具體審酌刑法第57條各款事 由，僅各量處有期徒刑1年1月（7罪）、有期徒刑1年2月（2 罪），並定執行刑為有期徒刑2年，已屬從輕；且被告迄本 院言詞辯論終結前，仍未與任何告訴人或被害人達成和解， 或賠償渠等財產損害，尚難認原審量刑事由有所變動。從而 ，被告上訴主張原審量刑及定應執行之刑過重云云，核無理 由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1638號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王智弘　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 26號、113年度偵字第36488號、113年度偵字第36489號），被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王智弘犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟壹佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王智弘於民國113年6月初加入由蔡炎成、林向樺（以上2人 另由本院審理中）、於通訊軟體TELEGRAM (下稱Telegram） 暱稱「有錢」之人（下稱「有錢」）暨所屬詐欺集團其他成 員所組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由王智弘 、林向樺擔任提款車手，蔡炎成則擔任提款車手兼收水工作 。嗣王智弘即與蔡炎成、「有錢」暨本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於附表一、二 所示時間以附表一、二所示詐騙方法，詐騙附表一、二所示 之人，致其等均陷於錯誤而依指示，匯款如附表一、二所示 金額至附表一、二所示之人頭銀行帳戶後（其中附表二所示 之詐騙款項再由本案詐騙集團不詳成員於附表二所示時間， 轉匯入附表二所示第二層帳戶內)，王智弘再依「有錢」指 示，於附表一、二所示時間至新北市新莊區各處，持附表一 所示之匯入帳戶及附表二所示之第二層帳戶提款卡操作自動 提款機，將上開詐騙所得款項提出（提領時間、地點及金額均 如附表一、二所示）後，再依指示將提領之贓款交付本案詐 欺集團收水人員，並獲取提領金額1%之報酬，共同以前揭方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在 。 二、案經如附表一、二所示之人訴請新北市政府警察局新莊分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本件被告王智弘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁 定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉 嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除 證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作 成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯 罪組織部分所引用之證據，並不包括證人於警詢及偵查中未 經具結所為之陳述，附此敘明。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於警、偵、審中坦承不諱，並經告 訴人高絲婕（見113年度偵字第35926卷【下稱偵35926卷】 第123至124頁）、謝宛庭（見偵35926卷第135至137頁）、 何信霆（見偵35926卷第147至148頁）、林雅靖（見偵35926 卷第159至165頁）、林育玲（見偵35926卷第171至174頁） 、黃暐如（見偵35926卷第179至183頁）、陳展榮（見偵359 26卷第187至190頁）、林鈺珍（見偵35926卷第211至213頁 ）、陳靜儀（見偵35926卷第272至273頁）於警詢時指訴明 確，且與同案被告蔡炎成於警、偵及聲請羈押訊問時之供述 （見113年度偵字第36488號卷【下稱偵36488卷】11至20頁 、第267至269頁、第329至333頁）大致相符，復有如附表一 、二證據資料欄所示之證據可資佐證，堪認被告之自白與事 實相符，堪可採信。被告上開犯行堪以認定，本件事證明確 ，應依法論科。 二、新舊法比較： （一）詐欺犯罪危害防制條例部分 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制 訂公布，並於同年8月2日生效施行，然本案事實核非該次 修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定即可。 （二）洗錢防制法部分 　１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯 罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖 ，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得 知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要 件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。 　２、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依 刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利 於行為人。 　３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修 正後之規定除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「 自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其 刑，查被告於偵、審中自白，然並未繳回所得財物，是修 正後之規定並未較有利於被告。 　４、綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加 以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。 三、論罪科刑　 （一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明 文。查被告於113年6月初參與本案詐欺集團，而首次參與 附表一編號1所示犯行，該次本案詐欺集團之內部分工， 係由本案詐欺集團機房成員佯裝為7-11客服人員，向告訴 人高絲婕施以詐術使其陷於錯誤匯款，再由上游詐欺集團 成員「有錢」指示被告提領款項後交付收水人員，則被告 對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參 與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。又被 告前雖曾因另案參與犯罪組織經起訴，惟審酌本案詐欺集 團係被告前因另案被羈押、釋放（於113年5月10日經釋放 ）後之同年6月初才加入，此據被告自承在卷（見院卷第1 42至143頁），從而被告於本案參與之犯罪組織與其另案 羈押前所參與之犯罪組織應非同一，附此敘明。 （二）是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2至8、附表二所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 （三）被告就前揭9次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢犯行與 「有錢」暨本案詐欺集團收水人員、機房成員等其他成員 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 （四）被告就附表一編號1部分，係以一行為同時犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表 一編號2至8及附表二部分，則均係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （五）被告所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同人實施 詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）刑之減輕事由 　１、被告就本案之共同洗錢犯行，迭於偵、審中均自白犯罪， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。至於被告參 與犯罪組織部分，偵查中並未詢問被告給予自白此部分犯 行之機會，嗣被告於本院審理時自白，仍應認符合組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之情形。然此部分因被告所為 洗錢、參與犯罪組織部分，與其所為三人以上共同詐欺取 財行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，併此敘明。　　 　２、被告雖於偵、審中自白本案各次加重詐欺犯行，惟並未繳 回犯罪所得，是並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段予以減輕其刑之餘地，附此敘明。　　　 （七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，且甫因 詐欺等案件遭羈押，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐 欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大 危害，竟於羈押釋放後，率爾參與本案詐欺集團之犯罪組 織，擔任本案詐欺集團提款車手，以事實欄所載之分工方 式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之 角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌附表 一、二所示告訴人受害金額、被告提領金額及其犯罪所得 （詳後述），復審酌被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後 態度尚可，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償其損害等 情節，衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），被告係受詐欺集團上游成員指示擔任車手之角色，相 較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及 犯罪情節尚屬有別，暨其犯罪動機、目的、手段及前述輕 罪減輕其刑事由，兼衡被告自陳高中畢業、從事通訊工程 、月入約新臺幣（下同）3萬元、已婚有配偶、須扶養80 多歲的母親、經濟狀況勉持等一切情狀，就其各次犯行， 分別量處如主文所示之刑。復審酌被告於整體之分工行為 係擔任車手，均屬侵害他人財產法益之行為、提領款項之 犯罪日期發生於113年6月3日、同年6月5日等二日，提領 金額合計51萬1,135元，共造成9人受害及受害金額，被告 犯罪所得合計為5,111元（詳後述），以及考慮刑罰邊際 效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會 隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定， 定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： （一）洗錢之財物 　１、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效施行，是 本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25 條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　２、查被告本案於附表一、二提領之詐欺贓款，原應依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本 案詐欺集團收水人員，業經本院認定如前，尚無經檢警查 扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案 詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢 防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階 層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 （二）犯罪所得部分 　　　被告自承其為本案犯行之報酬為提領金額之1%乙情業如前 ，而被告提領總額為511,135元【計算式：高絲婕（100,0 25）＋謝宛庭（40,010）＋何信霆（12,005）＋林雅靖（58, 015）＋林育玲（40,010）＋黃暐如（60,015）＋陳展榮（40 ,010）＋林鈺珍（141,040）＋陳靜儀（20,005）＝511,135 元】，是其就本案之犯罪所得為上開提領金額之1%即5,11 1元，雖未據扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且 經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及地點 提領金額 (新臺幣) 證據資料 主文欄 1 告訴人 高絲婕 詐騙集團於113年6月2日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求高絲婕按指示操作，致高絲婕陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日18時32分許 4萬9,985元 張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶 113年6月3日18時35分許，在新北市○○區○○路000號(全家便利商店新頭前門市) 2萬5元 告訴人高絲婕於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger、LINE、詐騙網站客服對話紀錄、網銀交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第43、82至83、123至133頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月3日18時36分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時34分許 4萬9,981元 113年6月3日18時41分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時43分許，地點同上。 2萬5元 2 告訴人 謝宛庭 詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求謝宛庭按指示操作，致謝宛庭陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 2萬9,985元 黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶 113年6月3日21時32分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元 告訴人謝宛庭於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行ATM交易明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、77至78、135至145頁；偵36489卷第311頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時32分許，地點同上。 2萬5元 3 告訴人 何信霆 詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求何信霆按指示操作，致何信霆陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時44分許 1萬2,050元 113年6月3日21時54分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) (起訴書附表一編號6提領時間及地點欄誤載為｢21時33分許｣，應予更正 1萬2,005元 (起訴書附表一編號6提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正 告訴人何信霆於請巡之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger對話紀錄、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、79、147至157頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人 林雅靖 詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林雅靖按指示操作，致林雅靖陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 4萬9,985元 113年6月3日21時33分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元 告訴人林雅靖於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵35926卷第45、77至78、159至170頁；偵36489卷第303頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時34分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日21時26分許 1萬7,986元 113年6月3日21時34分許，地點同上。 (起訴書附表一編號7提領時間及地點欄誤載為｢21時54分許｣，應予更正 1萬8,005元 (起訴書附表一編號7提領金額欄誤載為｢1萬2005元｣，應予更正 5 告訴人 林育玲 詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林育玲按指示操作，致林育玲陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時54分許 4萬9,973元 113年6月3日21時57分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元 告訴人林育玲於警詢之指訴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、80、171至177頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時57分許，地點同上。 2萬5元 6 告訴人 黃暐如 詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求黃暐如按指示操作，致黃暐如陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時14分許 4萬9,959元 彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶 113年6月3日23時24分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元 告訴人黃暐如於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、179至186頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日23時18分許 1萬3,123元 113年6月3日23時25分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日23時26分許，地點同上。 2萬5元 7 告訴人 陳展榮 詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求陳展榮按指示操作，致陳展榮陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時15分許 4萬9,987元 113年6月3日23時27分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元 告訴人陳展榮於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、187至195頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日23時28分許，地點同上。 2萬5元 8 告訴人 林鈺珍 詐騙集團於113年6月2日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林鈺珍按指示操作，致林鈺珍如陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日13時31分許 14萬1,142元 吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年6月5日13時35分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元 告訴人林鈺珍於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第51、87至89、115、211至215頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月5日13時36分許，地點同上。 3,005元 (起訴書附表一編號11提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。在 2萬5元 113年6月5日13時40分許，地點同上。在 1萬8,005元 (起訴書附表一編號11提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正 附表二 編號 告訴人 詐欺時間及方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間 轉匯金額 第二層 帳戶 提領時間及地點 提領金額 證據資料 主文欄 1 告訴人 陳靜儀 詐騙集團於113年6月5日某時許，佯為「第一銀行」客服，要求陳靜儀按指示操作，致陳靜儀陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日12時35分許 3萬元 謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶 (起訴書附表二編號1匯入帳戶(第一層帳戶)欄誤載｢謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶｣，應予更正) 113年6月5日12時36分許 2萬元 吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月5日12時40分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 告訴人陳靜儀於警詢之指訴及其提出之台灣PAY交易紀錄、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄、第二層吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第49、85至86、368至370、374至378、380至386頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-11

TPHM-114-上訴-3-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第178號 上 訴 人 即 被 告 劉澤維 選任辯護人 官芝羽律師 歐秉豪律師 鍾秉憲律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴緝字第67號，中華民國113年10月18日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3717號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉澤維處有期徒刑叁年陸月。　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告劉澤維（下稱被告）所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪，判處有期徒刑5年2月。被告不服原判決提起上訴，經 本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原 判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第109頁）。則本 案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判 決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案 關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均 引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中已自白販賣毒品犯行，原 判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑，顯有未當 。其次，本件販賣毒品欲取得之價金僅新臺幣（下同）3,00 0元，被告尚須與夏立德分潤，獲利甚微，且被告亦自承協 助夏立德販毒可獲取少量毒品吸食，足見被告因經濟困頓無 法購買毒品，始為本件犯行，造成之危害性亦輕，情輕法重 ，應有刑法第59條適用。綜上，請撤銷原判決，更為適法判 決等語。　 三、本件刑之加重、減輕事由： ㈠、被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定 後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論等情，有法院前案紀錄表附卷可查（見本院卷，第45 至57頁），固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字 第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，尚難僅因被告有5年以內受有期徒刑執行完畢 之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，況本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。 ㈡、被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟喬裝為毒品買家之警 員本身無購毒真意，實際上不能完成該次毒品交易，故被告 上開所為應屬未遂犯，審酌毒品未實際流入市面，尚未對社 會造成實際危害，惡性較輕，爰依刑法第25條第2項，按既 遂犯之刑減輕之。　　　　　 ㈢、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條項 立法理由乃為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序 儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對 製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，採行 寬厚之刑事政策。立法目的除在鼓勵被告自白，俾使販毒等 案件早日確定，以開啟其自新之路，亦同有節省司法資源之 訴訟目的，因而明定須於偵查及歷次審判中均自白，始有適 用。此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事 實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實 之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主 張，亦不影響其為自白，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔 過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又販賣毒品罪之處 罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使 之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。然毒品交易不必 然以現貨買賣為常態，毒品交易通路之賣方上、下游之間， 基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交 貨之際，始互通有無之情，非不可想像。故販毒者與買方議 妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不 論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，亦不問 販毒者主觀上是否僅自認係基於幫助或轉讓之動機或犯意， 其如參與販賣毒品之犯罪構成要件，如買賣之合意、價金或 毒品之交付有其一者，即成立販賣毒品之共同正犯，而非販 賣之幫助犯或單純轉讓犯行。至於參與販毒者所欲謀取之利 益，不限於係「價差」或「量差」，其利益之多寡及實際上 是否已經獲利，自非所問。是參與販賣毒品者，若出於卸責 ，僅作出其係與購毒者合資購買或為購毒者代購或介紹賣家 之供述，固難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為 自白，惟倘於陳述合資購買或為人代購、介紹賣家等過程中 ，同時承認其有藉此從中謀取利益之意圖，自應屬就主觀上 牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等販賣毒品罪之主 要部分為肯定之供述，而應認乃對販賣毒品之犯行為「自白 」，以符本條項採行減輕其刑寬厚之刑事政策（最高法院11 3年度台上字第1181號判決意旨參照）。查，被告於警詢供 稱：109年12月29日晚上有買家密我，我跟他約定好時間地 點數量價格後，我就跟夏立德說，請夏立德過去跟買家碰面 等語（見110偵3717號卷，第43頁）；於偵訊供稱：訊息是 我PO文的，我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有人來問我 有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，我就把人介紹給 夏立德，請他人兩人自己接洽。介紹買家給夏立德，夏立德 有問過我要現金或安非他命，我沒回答，「但我心裡想法是 拿安非他命吃」等語（見110偵3717號卷，第231頁）；被告 已明確供稱其負責在網路上刊登招攬毒品買家之訊息，遇有 買家向其接洽後，轉知夏立德，再由夏立德出面交付毒品予 買家及收取價金，是被告對於與夏立德販賣毒品分工之客觀 行為已坦承，且就其欲以分得部分販毒所得現金或向夏立德 拿取毒品施用之方式牟取利益乙情亦為肯認表示，揆諸上開 說明，屬就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款 等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述，認乃對販賣毒品之 犯行為自白。被告於警詢及偵訊固一度稱：「桃需要執可找 喔」係指可以一起施用毒品等語，然被告已經坦承上開販毒 分工、分潤方式，其辯稱刊登訊息動機為招攬吸毒同好乙節 固非可採，仍無礙於其符合上開自白減刑規定之認定。故就 被告販賣第二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。 ㈣、被告有未遂及偵審自白二種以上減刑事由，依刑法第70條規 定遞減之。　　　　 ㈤、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本件 被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，經依未遂及偵審自白減刑 後，法定最低刑度已大幅降低；且被告於本件案發前之105 年間即因販賣第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，臺灣桃 園地方法院以107年度訴緝字第5號判決判處有期徒刑1年確 定，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷，第50至51頁） ，可認本件並非被告首次販賣毒品，其未自前案判決習得教 訓，在知悉毒品危害社會秩序及戕害國人身心健康至鉅之情 形下，仍為貪圖賺取些許報酬或分得少量毒品吸食，再與夏 立德分工販毒，法紀觀念淡薄。從而，本件難認被告犯罪有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起同情，而有情輕法重 之虞，爰不依刑法第59條減輕其刑。 四、原判決關於刑之部分撤銷改判理由： ㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非 無見。然本件應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 業據說明如前，原判決未予審酌適用，所為量刑即有未洽， 被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚屬有據，自應由本院 將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　　　　　　 ㈡、爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需，明知甲 基安非他命屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻無視國家 杜絕毒品犯罪之禁令，與夏立德分工販毒，且前已因販賣第 二級毒品案件遭法院判處刑罰在案，再度為本件罪質相同之 販賣毒品犯行，足見守法意識薄弱，所幸本件為警察為偵辦 案件而喬裝毒品買家，被告與夏立德販售之毒品未實際在社 會流通且未因販毒而獲有利益，兼衡被告高職畢業之智識程 度（見110偵3717號卷，第165頁）、於本院審理供稱現職保 全公司清潔之工作狀況、月薪約3萬5,000元之經濟狀況、需 扶養2歲幼兒之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　 本案經檢察官黃翎樵提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第67號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　劉澤維　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　彭成桂律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第3717號），本院判決如下： 　　主　文 劉澤維共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所 示之物，均沒收。 　　事　實 劉澤維與夏立德（現由本院通緝中）均明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利， 共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由夏立德提供其所有第二 級毒品甲基安非他命供劉澤維在網路上兜售，劉澤維於民國109 年12月16日，利用附表編號2之手機連接上網際網路後，以「執 著你懂嗎」之暱稱，在通訊軟體BAND群組之留言區中，刊登販售 毒品之訊息：「桃需要執可找喔」等語，為警於執行網路巡邏時 所發覺，遂喬裝為買家，向劉澤維佯稱有意購買，隨後雙方改以 通訊軟體LINE繼續聯繫，並合意以新臺幣（下同）3000元之價格 購買毒品甲基安非他命1公克並約定面交。約定既成，劉澤維以L INE通訊軟體訊息告知夏立德面交事宜，嗣於同年月29日晚間10 時20分許，在桃園市○○區○○○街000號前，夏立德與喬裝買家之員 警進行交易，由夏立德將毒品交予喬裝買家之員警，夏立德欲收 取價款3000元之際，員警旋即表明身分將夏立德逮捕而未遂，並 當場扣得如附表編號1所示之毒品及夏立德用與劉澤維聯繫所用 之附表編號3手機，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告劉澤維以外之人於審判外之陳述，檢察 官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充 分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 緝字卷第80頁、第124頁），與證人即共同被告夏立德於偵 查時所為之證述可互相核實（見偵字卷第243頁），並有新 北市政府警察局新莊分局員警之職務報告、刑案現場照片、 手機對話紀錄翻拍照片及毒品鑑定報告在卷可稽（見偵卷第 57頁、第131頁、第135頁至第146頁、第371頁），且有如附 表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白核與 事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無 公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣 之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之 態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情 形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除 經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委 難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利， 其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所 得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓 ，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否 則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失 情理之平。況被告亦於本院準備程序時自承：因為這是第一 次，所以我與夏立德還沒有談好怎麼分配利潤等語（見本院 訴緝卷第80頁），是被告確有藉出售毒品以獲取利潤之營利 意圖，要無疑義。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，應為前 開販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就本案販賣毒品之犯行，與共同被告夏立德有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定 後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論等情，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 ，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號 解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢 察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之 事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。 　⒉未遂 　　被告已著手於本案販賣毒品行為之實行，然因購毒者並無購 毒之真意而未遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減 輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂偵查及審判 中均自白，僅須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終 承認犯罪為必要。次按所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成 要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非 構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任 事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台 上字第2668號判決意旨參照）。而自白要求既是要求被告對 於犯罪構成要件為肯定供述，則被告所自白坦認者除客觀犯 罪事實外，自應包含對於構成犯罪之主觀犯意，亦須坦認不 諱，方得認符合本條項所定「自白」減刑要件。 　⑵經查，被告於警詢時稱：「桃需要執可找喔」這訊息是可以 一起使用（毒品）之意，我沒有要販賣毒品安非他命等語（ 見偵字卷第44頁至第45頁）；後於檢察官訊問時稱：網路上 的訊息是我PO的，但我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有 人來問我有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，夏立德 前陣子有請我幫忙找人買，我就把人介紹給夏立德，請他們 兩人自己去接洽等語（見偵字卷第231頁）。由上可知，被 告於偵查過程中，所承認者為雖有刊登訊息，然該訊息刊登 之目的僅要找人一同吸食之情，否認有何販賣毒品之行為， 依上開說明，自無由依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 　⒋刑法第59條 　　另辯護人稱，本案被告所販賣之毒品數量非鉅，且坦認犯行 ，有情輕法重之嫌等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照） 。本件被告經適用刑法第25條第2項之規定減刑後，法定最 低刑度業已降低，且被告已有多次毒品犯行之前案紀錄，當 無刑法第59條之適用且客觀應無何特殊之原因與環境可認有 情輕法重之憾，是辯護人此部分之主張，難認有據。 　㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品等行為 情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上 癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不 法之利益，從事販賣本案毒品之犯行，戕害國民身心健康， 所為自應嚴加非難，另衡酌被告雖終能坦認犯行，然依被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告前於107年間便 因販賣第二級毒品未遂經本院以107年訴緝字第5號判刑確定 ，且有其他毒品、詐欺之前案紀錄，被告竟未記取教訓，又 再犯本案，實有不該，兼衡本案販賣毒品之動機、手段、價 額、種類及遭扣案之毒品數量，且於審理過程中曾經本院通 緝，到案狀況欠佳，與其於警詢及本院準備程序時所自陳之 家庭、經濟生活狀況及教育智識程度（見偵字卷第41頁、本 院訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠查附表編號1為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至盛裝上揭毒品之 包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒 品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝 袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸 再予宣告沒收。另此扣案毒品亦屬共同被告夏立德犯販賣第 二級毒品之重要證物，為避免重要證據於共同被告夏立德案 件審理前滅失，應待共同被告夏立德到案後再為處理較為妥 適，此部分當由執行檢察官注意後續執行程序。 　㈡被告於本案聯絡販毒所用之如附表編號2之物，及共同被告夏 立德於本案聯絡販毒所用之如附表編號3之物，均係供販賣 毒品所用之工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號4所示之物，為訴外人陳芸榛所有，且與本案 無涉，自無宣告沒收之餘地。 　㈣扣案如附表編號5所示之毒品，乃後續夏立德同意搜索後自其 居所處搜得，為夏立德另案所涉之毒品，與本案無涉，無由 於本案為沒收諭知，應由檢察官另為處理，併為敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃翎樵提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表 編號 名稱、重量 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.17公克、淨重0.925公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年3月12日毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第81頁、第371頁） 2 iPhone手機一支（含SIM卡一張） IMEI碼：000000000000 （見偵字卷第111頁） 3 紅米手機一支 （含SIM卡一張） 手機號碼：0000000000號 （見偵字卷第81頁） 4 iPhone手機一支（含SIM卡一張） 手機號碼：0000000000號 （見偵字卷第111頁） 5 甲基安非他命1包 （毛重0.97公克） （見偵字卷第95頁） 論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-114-上訴-178-20250311-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第124號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅乾仁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第37號，中華民國113年11月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25308號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以被告羅乾仁所為，係犯洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪，判處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新 臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間 付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教 育課程2場次。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判 程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於 刑之部分提起上訴（見本院卷，第40頁）。則本案審判範圍 係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告 之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯 罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官循告訴人黃柏霖之請求上訴，上訴意旨略以：被告未 與告訴人達成和解、賠償損害，尚未得到告訴人原諒，原判 決未能反應此量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所 背離，原判決有量刑過輕之違法不當等語。 三、本件無刑之減輕事由： 　　被告於警詢供稱：我只有交付街口電子支付帳戶與悠遊卡公 司電子支付帳戶，合作金庫銀行帳戶傳給對方後，我有更改 密碼等語（見113偵字25308號卷，第9頁）；檢察官於偵查 中訊問被告：「是否坦誠幫助詐欺、幫助洗錢、違反洗錢防 制法第15條之2第2款之犯行」，被告答稱：「我沒有幫助他 們」（見113偵字25308號卷，第278頁），顯見被告於偵查 中未自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用犯行，縱其於原審準備程序、審理及本院審理坦承犯行（ 見原審卷，第45頁、第49頁；本院卷，第46頁），無從依洗 錢防制法第23條第3項前段減刑。　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　 ㈡、原審認定被告犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予 他人使用罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告任意交付、提 供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得 以隱匿身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝 詐騙、洗錢犯罪之困難，惟犯後終能坦承犯行，已有悔意， 參酌其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、高職畢業之 智識程度、從事旅館櫃臺人員、月薪3萬2,000元、未婚無子 女且無親屬須扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準為1,000元折算1日；復審酌被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已坦承犯行、反省己錯 ，因一時失慮，致罹刑章，經偵、審程序及罪刑宣告，當已 知所警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確 定之日起1年內，完成法治教育課程2場次；原判決已具體審 酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　 ㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：告訴人黃柏霖因受詐騙而 轉帳500元至被告提供之街口電子支付帳戶，有街口電子支 付帳號000000000000號帳戶基本資料表、交易往來紀錄、代 墊業配費用匯款紀錄截圖在卷可稽（見113偵字25308號卷， 第27頁、第30頁、第62頁），然被告與告訴人於本院審理中 以1,000元達成和解，被告當庭交付1,000元予告訴人，有本 院和解筆錄在卷可考（見本院卷，第48-1頁），且無其他足 以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法院加重被告刑 度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第37號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅乾仁　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 羅乾仁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場 次。 　　犯罪事實 一、羅乾仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月2日，以LINE提供其申辦之合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 手機OTP簡訊驗證碼、街口電子支付帳號000-000000000號帳 戶（下稱街口帳戶）及悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之支付密碼及手機OTP簡 訊驗證碼予真實姓名年籍不詳暱稱「約啪。財務總監-嵐嵐 」之人，嗣經警循線查知上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告羅乾仁 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院 卷第47至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認 有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第45、49頁），並有被告與LINE暱稱「約啪。莉 思」、「約啪。指導員-慧慧」、「約啪。財務總監-嵐嵐」 之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第193至214、221至234頁）、 被告之街口帳戶、悠遊付帳戶之基本資料表及合庫帳戶之交 易明細（見偵卷第27、35）等件在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條 之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳 戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察 機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後 該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經 核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成 要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資 料交付予他人，係因遭詐欺集團話術所騙等語，核其供述之 內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個 以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗 錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付提供申設之金 融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身 分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗 錢犯罪之困難，所為應予非難；然衡其犯後於本院審理時終 能坦承犯行，已有悔意，併參酌其無前科之素行（見本院卷 第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的 及手段、暨其自承高職畢業之智識程度、自述：從事旅館櫃 檯人員、月薪3萬2,000元，未婚，沒有小孩，沒有要扶養之 人之家庭、生活、經濟（見本院卷第53頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦 認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵 、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於 被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治 觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接 受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定 ，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當 督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法 官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-11

TPHM-114-上易-124-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4770號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖翊翔 指定辯護人 何彥勳律師(義務辯護) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第1147號，中華民國113年6月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14992號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　理　　　由 一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告廖 翊翔確有公訴意旨所指涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信 ，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤 ，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證 據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警 方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有 員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務 ，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨 檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到 放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化 路。從而，被告可躲避攔查卻未躲避之舉，尚難作為論斷被 告並未持有扣案手槍、子彈之據。 　㈡再者，證人張鈞皓於偵訊時證稱：證人鄒芷玲有跟證人張鈞 皓說是被告要借車，後來也都把車借給被告使用，而證人張 鈞皓並未將扣案手槍、子彈放在車內中央扶手位置，且被告 於111年3月9日為警扣得本案手槍、子彈時，證人張鈞皓已 自111年1月13日起即受羈押，直至111年3月12日才停止羈押 ，釋放出所等情；證人鄒芷玲於警詢時證稱：111年2月22日 用車時，雖看到有兩面車牌，但並未看到車內有扣案手槍、 子彈，且被告於111年2月23日向證人鄒芷玲借車後，證人鄒 芷玲一直收到違規停車之通知，證人鄒芷玲要求還車後，被 告卻一直藉口拖延未還車等情。是依證人張鈞皓、鄒芷玲之 證述可知，本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，而 案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車。 　㈢此外，證人即案發當時執行攔檢勤務之員警劉奇豪於原審審 理時證稱：被告當時雖配合警方之作為，任由員警查看車內 狀況，被告表情雖平靜，但被告之手部卻出現異常動作。即 對於扣案物所在之中央扶手處，在手剎車下方之蓋子，因出 現怪異情形，被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「 廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊 翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識 之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。 　㈣原審僅以被告辯稱扣案手槍、子彈不是他的，及被告開車可 避開卻不避開攔檢，而認被告未持有本案手槍、子彈之犯行 ，尚嫌速斷。本案由各證據相互勾稽，足徵被告確實持有具 有殺傷力之扣案手槍、子彈之犯行無訛，原審卻逕對被告為 無罪之諭知，認事用法尚有疏漏，難認原判決合法妥適等語 。 三、本院查： 　㈠上訴意旨雖稱依證人張鈞皓於偵訊時證述、證人鄒芷玲於警 詢時證述可知，案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車，且 本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用等 語。然查，證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我 媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一 次使用該車之時間為111年2月22日，當時我就在駕駛座下看 到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不 曾要被告幫我移車等語(見偵卷第17至19頁)；證人張鈞皓於 偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說 被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是 我朋友，才把車借給被告，本案小客車之中央扶手處可以拆 卸，但我平常都不會動它，只有一次在裝燈條時有拆卸過， 之後就又裝回去等語(見偵字卷第135頁、第136頁)，由此可 知，本案小客車並非自始即被告使用，證人鄒芷玲、張鈞皓 均曾使用本案小客車，而證人張鈞皓知悉本案小客車中央扶 手可以拆卸，且證人張鈞皓亦曾將本案小客車中央扶手為拆 卸後為裝回等情，在此情況下，證人鄒芷玲、張鈞皓均屬利 害關係人，實難排除上開證人將本案刑責全數推由被告承擔 之可能，則其等證詞是否可信，非無存疑。此外，證人張鈞 皓亦於偵訊時證稱：本案小客車是我於111年1月9日所購買 ，我於111年1月13日就被羈押，而我於111年1月遭羈押前， 警方也有搜索我中和圓通路居所、本案小客車、板橋居所等 語(見偵字卷第136頁)，而公訴人論告時亦引用此部分證詞 內容(見本院卷第205頁)，用以證明本案小客車先前於111年 1月間已遭警方搜索，並無查獲本案槍彈或其他違禁物，故 本案所查獲之槍彈應為被告所有等情，惟警方於111年1月12 日針對證人張鈞皓進行搜索時，搜索之處所及標的未見本案 小客車已為搜索，此有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷 可稽(見偵字卷第157至161頁、第164至167頁)，由此可知， 證人張鈞皓前開所證其於111年1月13日被羈押前，其所使用 之本案小客車曾經警方進行搜索之內容，尚無從認定。準此 ，上訴意旨所稱本案小客車自本案小客車自111年2月23日即 借予被告使用，且本案小客車曾於111年1月12日為警進行搜 索，並未查獲不法事證之前提事實，尚無法認定屬實，況該 時日至本案槍彈被查獲尚間隔相當時日，難以排除本案槍、 彈係由非被告之其他人所持有，或於被告搭車前即已放置在 車上之可能性。是前開上訴意旨，難認可採。 　㈡檢察官上訴意旨另稱被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪 感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、 「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告 下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。惟查，證 人劉奇豪上開證詞內容，並無其他客觀證據可資佐證，顯流 於主觀之臆測，尚不能憑此，即率斷被告有公訴意旨所指之 持有本案槍、彈之犯行。 　㈢上訴意旨又稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋 上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋 下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方 執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉 到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗 ，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖 下橋行駛文化路等語。然查，被告於111年3月9日凌晨1時20 分許，被告駕駛本案小客車，行經新北市板橋區文化路華江 橋下橋處，為警隨機攔查，並經其同意進行搜索，而查獲本 案槍、彈後，被告於111年3月9日偵訊時即供稱：這些東西( 按即本案槍彈)我不知道是誰的，被警方搜到我才知道車上 有這些東西，我知道我自己有毒品前科，假設經過臨檢站， 一定會遭到警方搜索車輛，而我下華江橋的時候，我就有看 到文化路那一端設有臨檢點，所以我如果知道車上有這些東 西，我一定會改走長江路那邊下橋，不可能冒險通過文化路 ，還同意警方搜索車輛等語(見偵字卷第53頁)，顯見被告於 本案偵查之初，即向檢察官表明其在華江橋上已見到警方在 執行攔檢勤務，其確實不知悉本案小客車內有藏放扣案槍彈 ，才會駕車通過臨檢站，並同意警方進行搜索車內之辯解， 則檢察官上訴指稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華 江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不 知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務等情，核與卷內事證不 符，無從為不利被告認定之依憑。此外，檢察官另主張被告 縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理 ，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時2 0分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該 不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語，恐係臆測之詞，難 認有憑。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。 四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1147號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖翊翔　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00○00號 指定辯護人　喬政翔律師（義務辯護） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第14992號），本院判決如下：　 　　主　文 廖翊翔無罪。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以:被告廖翊翔明知具殺傷力之槍枝、子彈均受 槍砲彈藥刀械管制條例所列管，非經中央主管機關許可不得 持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈之犯意 ，於民國111年2月23日至同年3月9日間，於不詳地點，透過 真實姓名年籍均不詳之某人取得具殺傷力之半自動手槍1支( 含彈匣3個，槍枝管制編號:0000000000)、制式子彈32顆、 非制式子彈1顆等物(下稱本案槍枝、子彈)而持有之。嗣於1 11年3月9日凌晨1時20分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車(下稱本案小客車)，行經新北市板橋區文化路華江 橋下橋處，經警隨機攔查，警員見被告非本案小客車之車主 後，經其同意進行搜索，當場於被告駕駛之本案小客車內查 獲本案槍枝、子彈等物，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許 可持有子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人張鈞皓、鄒 芷玲之證述、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警 察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、新 北市政府警察局海山分局111年3月9日新北警海刑字第11103 09003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢 測報告表、現場暨扣案物照片、車輛詳細資料報表、內政部 警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110027458號鑑定 書、證人張鈞皓111年1月12日遭搜索時之扣押目錄清單為主 要論據。 四、訊據被告固不否認於上開時、地，為警在其所駕車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案小客車）上查獲上開非制式手槍1 枝、制式子彈32顆、非制式子彈1顆（下稱本案手槍、子彈 ）等物，然堅詞否認有何犯行，辯稱：本案手槍、子彈不是 我的，我當時受鄒芷玲之託移動本案小客車，如果本案槍枝 、子彈是我的，因我並非現行犯，我可以拒絕警方搜索等語 。被告之辯護人除辯護同上外，另辯護略以：被告除可拒絕 員警搜索外，被告當天行經攔查處前本可右轉規避攔查，然 被告並未右轉規避攔查；再起訴意旨雖提出張鈞皓另案之搜 索扣押筆錄為證，然該搜索扣押筆錄無從證明張鈞皓或鄒芷 玲（實際車主）未將本案手槍、子彈放在本案小客車內；又 被告係第1次接觸本案小客車，其無從發現該車手煞車拉桿 下方經改造並藏放本案手槍、子彈，請求為被告無罪判決等 語。 五、經查: 　㈠被告於上開時、地為警攔檢，經警於本案小客車經改造之中 央扶手下方查獲本案手槍、子彈等物，本案手槍、子彈經鑑 定結果，認係非制式手槍，由仿INTERDYNAMIC廠KG-9型手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另32顆子彈研判 均係口徑9×19mm制式子彈，採樣11顆試射，均可擊發，認具 殺傷力、1顆子彈認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具認殺傷力等情，為 被告所不爭執(本院卷第91至94頁)，並有自願受搜索同意書 (偵卷第21頁)、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表(偵卷第22至26頁)、扣押物品清單(偵 卷第63頁、第68頁)、新北市政府警察局海山分局111年3月9 日新北警海刑字第1110309003號刑事案件證物採驗紀錄表、 新北市政府槍枝性能檢測報告表(偵卷第31頁)、現場暨扣案 物照片(偵卷第36至37頁)、內政部警政署刑事警察局111年4 月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書(偵卷第76至77頁)在卷 可佐，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告於警詢中辯稱：鄒芷玲於本案查獲前2個月，託我將她停 在臺北市萬華區河堤之本案小客車移至他處以免遭拖吊，所 以我當天要將本案小客車開至他處停放；2個月前我曾借用 過該車等語(偵卷第13頁、第99頁)，雖與證人鄒芷玲於警詢 中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸 ，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月 22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日 出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(偵卷 第17至19頁)；及證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之 前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟 被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告等 語未盡一致(見偵卷第135頁)。然鄒芷玲、張鈞皓均曾使用 本案小客車而屬利害關係人，其等證詞是否可採，已屬有疑 ；且稽之鄒芷玲、張鈞皓上開證述，可知本案小客車並非自 始即被告使用，是該車中央扶手處係何人改造，又本案槍枝 、子彈係何人放置於查獲處，均非無疑。 　㈢起訴書雖提出張鈞皓於111年1月12日為警搜索之搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表(偵卷第157至161頁、第164至167頁)， 用以證明張鈞皓另案為警搜索時未查獲本案手槍、子彈，然 稽之前揭搜索扣押筆錄，可知該日執行搜索標的並未包含本 案小客車，是上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，無從佐 證本案手槍、子彈係被告持有。 　㈣本案手槍、子彈經送鑑驗，於該槍滑套、扳機及握把、彈匣 及雙頭彈匣採證，未檢出足資比對結果，無法與被告之DNA- STR型別比對等情，有新北市政府警察局海山分局111年11月 15日新北警海刑字第1113997042號函暨新北市政府警察局鑑 驗書在卷可參(偵卷第112至113頁)。是本案手槍、子彈既無 從檢出被告之生物跡證或指紋，則本案手槍、子彈究是否為 被告持有，實非無疑。 　㈤證人劉奇豪（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們當時執 勤地點在臺北市往板橋方向的華江橋下，駕駛人下橋後可右 轉長江路，也可直行文化路，當天攔下被告後發現被告不是 車主，我們有問他為何開這台車，被告說幫朋友到堤防把車 開走，被告很配合我們，他說什麼地方都可以讓我們檢查， 另我知道今天要開庭，所以我重複看了卷宗跟密錄器，被告 當時有說「因為我是一個奉公守法的好公民，如果你們警方 要看什麼，我都願意配合」等語(本院卷第89至90頁)。另證 人黃富明（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們在華江 橋下執行攔檢業務，被告行駛在華江橋上，他能看到我們攔 檢的情形，他可以選擇右轉長江路而避免執行，當天是隨機 攔查，當時有先問被告是否願意接受盤查，被告說願意，我 對被告當時的表情各方面沒有特別印象等語(本院卷第81至8 4頁)。觀諸劉奇豪、黃富明上開證述，可知被告於華江橋上 即可見員警於橋下文化路上執行攔檢勤務，倘本案手槍、子 彈確係被告持有，其為避免本案手槍、子彈遭警查獲，盡可 下橋後逕右轉長江路，以躲避警員攔查，然被告未有此舉。 再本案手槍、子彈若係被告置於本案小客車內，衡情，被告 應不會同意讓員警檢查車內。又員警盤查被告時，並未發現 被告有流露緊張或異樣神情。復徵之其於查獲現場、警詢所 稱代友人移車乙情互核一致等情，難認被告所辯，全然不足 採信。 六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察 官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告有起訴意旨所指非法持有本案手槍、子彈犯行，即尚 有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「 罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認 本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確 有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4770-20250305-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.