Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李淑妃

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

重上更三
臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更三字第10號 上 訴 人 即被上訴人 財政部高雄國稅局 法定代理人 翁培祐 訴訟代理人 魏緒孟律師 鄭曉東律師 被 上訴人 林治國 上 訴 人 王瑞蓉 林長靜 周紋綉 上四人共同 訴訟代理人 黃君介律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年3月 20日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第290號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人財政部高雄國稅局後開第二項之訴， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人林治國應給付上訴人財政部高雄國 稅局新臺幣7,754,865元。 三、上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉之上訴駁回。 四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外） ，由上訴人王瑞蓉負擔53%，林長靜負擔20%，周紋綉負擔1% ，被上訴人林治國負擔26%。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）未 於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、高雄國稅局之法定代理人變更為翁培祐，經其聲明承受訴訟 （見本院更三卷第93頁），核無不合，應予准許。 三、高雄國稅局主張：訴外人周逢麟於民國91年12月26日死亡， 由李淑妃律師擔任遺產管理人（為原審追加原告，已受敗訴 判決確定）。周逢麟生前向上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉 （下稱王瑞蓉等3人）及被上訴人林治國（與王瑞蓉等3人合 稱王瑞蓉等4人）借用其等名下如附表一編號1至10所示帳戶 （下稱系爭帳戶）。上開借用帳戶契約關係於周逢麟死亡後 即告消滅，其內存款屬周逢麟遺產。因周逢麟遺產積欠遺產 稅與罰鍰（下稱系爭稅費），經高雄國稅局移送法務部行政 執行署高雄分署（下稱高雄分署）就周逢麟對王瑞蓉等4人 得請求返還之金錢債權為執行，該分署於106年7月20日對王 瑞蓉等4人核發收取命令，王瑞蓉等4人聲明異議，惟高雄國 稅局已取得收取權，且周逢麟之遺產管理人李淑妃律師於10 9年3月18日將附表二欄所示對王瑞蓉等4人之債權（下稱系 爭債權）讓與高雄國稅局。爰依行政執行法第26條準用強制 執行法第120條第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權 、委任、不當得利、債權讓與之法律關係，擇一求為命王瑞 蓉等4人給付如附表二欄所示金額之判決（高雄國稅局原起 訴請求王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額，經歷次審理 ，超逾附表二欄所示金額部分，業經駁回確定，不予贅述 ）。 四、上訴人王瑞蓉等3人、被上訴人林治國則以：附表一編號4、 5林治國帳戶內之款項非周逢麟財產，自非周逢麟之遺產。 高雄國稅局僅取得收取權，其以債權主體地位請求王瑞蓉等 4人給付無理由，亦不生起訴或請求中斷時效之效力。周逢 麟之遺產管理人李淑妃律師並未於15年時效完成前向王瑞蓉 等4人行使權利，其等得為時效抗辯，並以之對抗高雄國稅 局。又李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民 法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力 因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問 題等語，資為抗辯。 五、原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應分別給付高雄國稅局新 臺幣（下同）17,505,115元、6,639,394元、402,190元，駁 回高雄國稅局其餘之訴（請求林治國給付8,600,724元）。 王瑞蓉等3人及高雄國稅局就其等敗訴部分，各自提起上訴 ，經本院108年度重上字第60號判命林治國應給付8,600,724 元，駁回王瑞蓉等3人之上訴，王瑞蓉等4人提起上訴，經最 高法院110年度台上字第2495號判決廢棄該第二審判決命林 治國給付及駁回王瑞蓉等3人上訴部分，發回更審。本院110 年度重上更一字第44號（下稱更一審）判命林治國給付高雄 國稅局如附表二欄所示7,754,865元，及駁回原審判命王瑞 蓉等3人給付逾附表二欄所示金額之部分，駁回兩造其餘上 訴。王瑞蓉等4人就敗訴部分提起上訴，經最高法院111年度 台上字第2141號判決廢棄更一審駁回王瑞蓉等3人其餘上訴 及命林治國給付部分（即其等應給付如附表二欄所示金額 ）發回更審。本院111年度重上更二字第29號（下稱更二審 ）判決廢棄原審命王瑞蓉等3人給付如附表二欄所示金額部 分，駁回高雄國稅局此部分請求及其餘上訴（請求林治國給 付部分）。高雄國稅局不服提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第1551號廢棄更二審判決發回更審。高雄國稅 局於本院聲明：㈠原判決駁回高雄國稅局後開第二項之訴部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，林治國應給付高雄國稅局7,754,8 65元。王瑞蓉等3人上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關 於命王瑞蓉、林長靜、周紋綉給付如附表二欄所示金額部分 ，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄 部分，高雄國稅局於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明請求 駁回對造之上訴。(高雄國稅局於原審請求王瑞蓉等4人給付 超過附表二欄所示金額部分，均已駁回確定，不在本院審 理範圍）。 六、兩造不爭執事項： 　㈠周逢麟於91年12月26日死亡。王瑞蓉之子生父為周逢麟，周 紋綉為周逢麟女兒，林治國為林治娟之胞弟。 　㈡周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰經高雄國稅局移送高雄分署 行政執行，經高雄分署於106年7月20日分別對王瑞蓉等4人 核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返 還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金 錢）執行，經王瑞蓉等4人提出異議。又周逢麟遺產所積欠 遺產稅（含本稅、行政救濟利息、滯納金、滯納利息）與罰 鍰計至107年12月31日止，共為31,152,469元。 　㈢附表一編號1至3、6至10所示帳戶，係各該帳戶名義人出借予 周逢麟使用。 　㈣系爭帳戶中如附表一所示存款金額，為周逢麟死亡時尚有之 存款餘額，均為周逢麟生前所存入。 　㈤高雄國稅局於106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告。李 淑妃律師則於106年9月27日具狀同意追加為原告。 　㈥高雄國稅局對周逢麟所欠上揭遺產稅、罰鍰三千餘萬元，因 高雄國稅局執行本事件以外之周逢麟其他遺產，於109年3月 間，獲大部分清償，未償餘額僅3,259,963元（見附表二欄 ）。俟於110年年底，該未償部分又因另案執行周逢麟之其 他遺產，而獲全數受償完畢。 　㈦如認時效尚未消滅，對更一審判決認定王瑞蓉、林長靜、周 紋綉、林治國應給付之金額分別為15,783,532元、5,986,42 7元、362,636元、7,754,865元（金額為附表二欄），兩造 均無爭執。 　㈧就王瑞蓉、林長靜、周紋綉部分，對於更二審判決附表一編 號1-3、6-10帳戶均係由周逢麟借用，該三人帳戶內款項金 額各有15,783,532元、5,986,427元、362,636元均為周逢麟 之遺產，若時效尚未消滅，應按此金額給付高雄國稅局，兩 造均無爭執。 七、本件爭點： 　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是 否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金 額，是否為周逢麟之遺產？　　 　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用 帳戶關係？上開帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為 周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？ 　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示 金額，是否有據？ 　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　 八、本院判斷： 　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是 否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金 額，是否為周逢麟之遺產？　　　 　　高雄國稅局主張附表一編號1至3、6 至10所示帳戶，係王瑞 蓉、林長靜、周紋綉出借予周逢麟使用，其等與周逢麟間存 在借用帳戶關係，且上開帳戶內之存款15,783,532元、5,98 6,427元、362,636元均為周逢麟之遺產等情，為王瑞蓉等3 人所不爭執，其等並肯認若本件請求權時效尚未消滅，即應 按此金額給付高雄國稅局（見本院更三卷第127頁），堪認 高雄國稅局前揭主張為真，上開帳戶中各如附表二欄所示 之存款金額，均為周逢麟之遺產。 　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用 帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為 周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　 　⒈就高雄國稅局主張借用帳戶契約部分： 　　高雄國稅局主張附表一編號4、5所示帳戶（下稱A帳戶）為 林治國借予周逢麟使用，周逢麟之遺囑執行人吳瑜智（記帳 士）在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，並不爭 執A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實等語，並提出以林治國 名義出具之說明書為憑（見原審卷第7、8 頁，下稱A說明書 ），然為林治國否認。經查： 　⑴林治國否認A說明書上簽名、印文真正，高雄國稅局則主張A 說明書為林治國胞姐林治娟提出，應屬真實云云。經核對林 治國在證人結文所為之簽名（見本院重上字卷第167頁）， 其運筆模式、筆觸，與A說明書上「林治國」簽名顯不相符 ，高雄國稅局亦未證明A說明書上印文之真正。又吳瑜智在 高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，雖對A帳戶為周 逢麟所使用帳戶之事實未為爭執，然該事件之審理重點在於 ：吳瑜智經核准延期於92年9 月23日辦理周逢麟之遺產稅時 ，漏未列報該事件所爭執之18筆土地為農業用地扣除額，迄 95年1月17日復查時始申請增列上開土地為農業用地扣除額 並提出相關證據，是否符合農地免徵遺產稅之規定等事實， 該行政訴訟事件並未就A帳戶是否林治國出借予周逢麟使用 部分有為調查、辯論。況，當事人之一造在另一訴訟事件所 為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為 法院依自由心證認定事實之資料而已，遑論林治國並非該行 政訴訟事件之當事人，自不能以與林治國無關之吳瑜智在該 行政訴訟事件之行為，據為不利林治國之認定。 　⑵林治國曾到庭陳述：當時我才20歲出頭大概讀大一，A帳戶應 該是我父母在使用，他們怎麼使用我不清楚，因為他們會匯 生活費給我。我很少在用這兩個帳戶，可能是我父母帶我去 開戶的。當時我只在乎我的生活費有沒有進來，我覺得父母 應該不會害我，如果他們拿帳戶給別人用我也不會知道。我 姐姐林治娟沒有跟我借過帳戶，但林治娟有沒有跟我父母拿 我的帳戶我不清楚。我沒有在周逢麟處工作過，跟他也沒有 資金往來，也不知道父母跟周逢麟有無資金往來，我知道林 治娟在周逢麟那裡工作，但不知道她幫周逢麟處理遺產，我 在2007、8年才回台南工作，之前的事都不知道，也不知道 台銀帳戶在91年12月2日到12月23日陸續存入8,600,624元， 我是第一次看到A說明書，林治娟或我母親都沒有跟我說過 要把A帳戶借給周逢麟，A說明書上的簽名和印文都不是我的 （見本院重上字卷第163頁背面至第164頁背面）。依林治國 所言，其並未接觸過周逢麟，也未曾聽聞林治娟或其母親告 知有無將A帳戶借用給周逢麟，而無從與周逢麟就A帳戶達成 借用帳戶之合意。是而，縱林治國前曾同意其父母使用A帳 戶，亦不能據此推斷其有概括授權父母將A帳戶轉借用他人 之意，是縱因A說明書係林治娟提出，或有林治娟乃係向其 父母拿取A帳戶使用之疑，均無從憑此認定林治國與周逢麟 間就A帳戶成立借用帳戶之契約關係。 　⑶林治國雖不爭執A帳戶內之金錢均為周逢麟生前所存入（見原 審卷第142頁），然周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰而經高 雄國稅局移送高雄分署行政執行，高雄分署於106年7月20日 對林治國核發扣押及收取命令，就「周逢麟對林治國得請求 返還之金錢債權」（即A帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金 錢）執行，經林治國提出異議，理由為：「91年存放在本人 銀行帳戶之款項，係周逢麟返還母親所出借及保證代周逢麟 向他人所借之款項」（見原審卷第15頁至背面），並表示其 係接獲法院通知，詢問林治娟及林長靜，其等告知該筆錢是 周逢麟與母親之借貸往來（見本院重上字卷第164頁），亦 無從以周逢麟有存入款項之行為，推認其與林治國間就A帳 戶即存有借用契約之合意。 　⑷依上開說明，高雄國稅局未能證明林治國與周逢麟間有就A帳 戶成立借用契約，則A帳戶本身性質上即不能認係周逢麟所 借用名義登記之財產（至於與林治國間是否有其他法律關係 ，另在後面論敘）。至高雄國稅局另主張應由林治國就A帳 戶存摺、印章不在其持有中之變態事實，負舉證責任云云。 惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。而林治國縱未持有A帳戶存摺、印章， 並不當然即可推認A帳戶係由林治國出借或概括授權他人出 借使用，亦不能以周逢麟存入款項之行為，認定其二人間存 在借用帳戶契約，經認定如前，高雄國稅局就其主張周逢麟 有借用A帳戶借用之事實，既不足使本院就此獲致確切心證 ，林治國就其抗辯事實縱令不能舉證，亦無從為有利高雄國 稅局之認定，是其此部分主張亦無可取。 　⒉就高雄國稅局主張不當得利部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事 實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原 因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持 國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修 正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明 。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成 立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無 法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實 本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益 ，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事 實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供 主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為 無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳 述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為 不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾 不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體 之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果 ，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗 法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事 實已盡證明責任。 　⑵高雄國稅局雖未能舉證證明林治國與周逢麟間就A帳戶成立借 用契約，然林治國並不爭執A帳戶內金錢係周逢麟生前所存 入，並稱其事後聽林治娟及林長靜說該筆存款是周逢麟與其 母親之借貸往來云云（見本院重上字卷第164頁），則林治 國既不否認其確受有A帳戶內周逢麟存入款項之利益，周逢 麟遺產及高雄國稅局並因此受有損害，揆諸前揭說明，林治 國就其所主張取得款項之原因事實，自負有具體化之說明義 務。查林治國之姐林治娟受周逢麟之遺囑執行人委任申報周 逢麟遺產，提出A說明書，說明A帳戶為周逢麟使用，與林治 國所謂存款為周逢麟跟其母親之借貸往來顯然不符，而林治 國母親與周逢麟間如確有資金借貸往來，林治娟當會提出攸 關之憑證供稅務單位審查，要無自行提出A說明書令林治國 背負日後被稅務單位追償之不利益之理。且林治國就其所辯 亦未能提出事證供查證證明，難認林治國已就其取得利益之 原因為真實完全及具體之陳述，所辯係因周逢麟與其母親之 借貸往來取得A帳戶款項云云，不足採信。當事人一方本於 一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因 ，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之 原因，應成立不當得利。周逢麟於91年9、12月間陸續匯入8 ,600,724元到林治國所有之A帳戶（見原審卷第61、62頁） ，而林治國陳述其並不認識周逢麟，與周逢麟也無資金往來 （見本院重上字卷第164頁），衡情周逢麟並無給付上該鉅 款予林治國之理。林治國就其所辯上開給付原因，不足採信 ，則林治國受領帳戶內之8,600,724元（含附表二欄金額） 即無法律上之原因，高雄國稅局據此主張林治國受有附表二 欄所示金額之不當利益，致周逢麟受有損害，應予返還， 於法有據。　 　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示 金額，是否有據？　 　　王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間存 在借用帳戶關係，且該等帳戶內如附表二欄所示存款金額 ，為周逢麟之遺產，林治國就其受領A帳戶內如附表二欄之 存款無法律上之原因，經認定如前。高雄國稅局基於收取命 令取得就該存款之收取權，得請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉 向自己為給付，周逢麟積欠高雄國稅局之遺產稅與罰鍰，雖 於110年底前，因高雄國稅局另執行周逢麟其他遺產，而全 數受償完畢（見不爭執事項㈥），致高雄國稅局已無上述收 取權利，惟周逢麟之遺產管理人李淑妃律師已於109年3月18 日將其對其債務人王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉之前揭 債權，依序各在15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元 、362,636元範圍內（即附表二欄所示金額），讓與高雄國 稅局並通知債務人，有高雄國稅局準備㈢狀、查詢情形表、 債權讓與契約書可稽（見本院重上字卷第104至109頁），高 雄國稅局即因受讓取得上開各該債權。又王瑞蓉、林長靜、 周紋綉與周逢麟間就上開帳戶之借用帳戶契約，並無違反強 制、禁止規定或公序良俗，應賦予契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定，經類推適用民法第550條前段 、第541條規定，周逢麟與王瑞蓉、林長靜、周紋綉就附表 一編號1至3、6至10帳戶之借用契約，於91年12月26日周逢 麟死亡時當然消滅，王瑞蓉、林長靜、周紋綉就其等為周逢 麟處理存款事務所收取之金錢及孳息（金額如附表一編號1 至3、6至10所示），即負有返還義務，高雄國稅局自得本於 受讓人之地位，依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求 權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、 5,986,427元、362,636元，及依不當得利返還請求權，請求 林治國返還7,754,865元。 　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　 　　按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請 發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債 權、告知訴訟、開始強制執行或聲請強制執行，與起訴有同 一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴 ，視為不中斷，民法第129條、第130條分別定有明文。查周 逢麟於91年12月26日死亡時，基於借用帳戶契約終止後所生 之返還請求權或不當得利請求權即可行使，應自斯時開始起 算消滅時效。王瑞蓉等4人雖辯稱：高雄國稅局以收取權提 起本件訴訟，乃行使自己之權利，李淑妃律師遲至107年2月 14日始向其等行使權利，距周逢麟91年12月26日死亡時已逾 15年，罹於消滅時效，且李淑妃律師收受收取命令，未喪失 收取權，與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故 」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充 法律漏洞之問題等語。惟查： 　⒈高雄國稅局提起本件收取訴訟有無中斷消滅時效之效力： 　　按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債 權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院 通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人， 強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。執 行債權人係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求第三人 向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，則其提 起本件訴訟，當不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生 中斷時效之效力（最高法院111年度台上字第2141號判決意 旨參照）。查，周逢麟之遺產因積欠遺產稅與罰鍰，經高雄 國稅局移送高雄分署為行政執行，經高雄分署於106年7月20 日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對 王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至 周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，因王瑞蓉等4人提出異議 （見原審卷第10至30頁背面），高雄國稅局乃基於收取命令 取得收取權，請求王瑞蓉等4人向自己為給付，其因收取命 令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付， 為行使自己之權利，並非代位訴訟，高雄國稅局提起本件訴 訟，不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之 效力。　 　⒉李淑妃律師有無為中斷時效之行為：　　 　⑴按通常共同訴訟人間本於處分權主義，具有獨立性原則，各 共同訴訟之原告是否起訴，依自己意思自由決定，於訴訟繫 屬後亦得獨自積極為自己之利益，就關於訴訟標的之實施利 益實施訴訟行為（攻防），不受其他共同訴訟人（他人）有 關審理進行所生法律效果之影響，即各人提出之訴訟資料， 除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人 間不生共通性。又起訴係要式之訴訟行為，起訴應以訴狀表 明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明， 提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。 　⑵高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，主張 周逢麟死亡時，王瑞蓉等4人應依借用帳戶契約、委任、不 當得利之規定，返還系爭帳戶中之存款，並由其依行政執行 法第26條準用強制執行法第120條第2項規定起訴（見原審卷 第3至4頁）。嗣於於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人 為請求聲明之追加起訴狀，主張應由李淑妃律師提起給付之 訴以中斷時效，乃追加李淑妃律師為原告（見原審卷第35至 36頁），經原審檢送上開追加起訴狀予李淑妃律師表示意見 ，李淑妃律師於106年9月27日提出陳述意見書狀，表明同意 追加為本事件原告（見原審卷第68頁），並於107年2月14日 原審言詞辯論時陳述聲明引用起訴狀等語（見原審卷第114 頁），有上開各該書狀、函文及筆錄可稽，則李淑妃律師應 基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求 權，同意追加為本事件原告。然高雄國稅局係依取得收取命 令請求王瑞蓉等4人向自己為給付，訴訟標的為執行債權人 自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權，高雄國 稅局與李淑妃律師間並無必須合一確定而應共同起訴之情形 ，應屬通常共同訴訟，依民事訴訟法第55條規定，高雄國稅 局之行為，除別有規定外，其利害不及於李淑妃律師。又兩 人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原 則上於各共同訴訟人間不生共通性。 　⑶依上開說明，高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本 件訴訟，以及於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請 求聲明之追加起訴狀，均係基於收取命令所取得之收取權， 起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付之行為，依民事訴訟法 第55條規定，對於李淑妃律師不生效力。至原審於106年9月 25日檢送追加起訴狀予李淑妃律師請其表示意見，李淑妃律 師雖於106年9月27日出具民事陳述意見書狀，表示同意追加 為本事件原告（見原審卷第68頁），惟未於該書狀內表明訴 訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第244條第1項規定，自不發生起訴之法律效果，不生中斷消 滅時效之效力。又李淑妃律師於107年2月14日（已逾周逢麟 前開死亡時間15年）原審言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用 高雄國稅局之起訴狀（見原審卷第114頁至第115頁），惟並 非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明應受判決事項之 聲明，且就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述，難認已合 於起訴之程式。李淑妃律師復於107年5月9日原審言詞辯論 時陳稱高雄國稅局主張之請求權基礎包含遺產管理人等語（ 見原審卷第142頁背面），縱認此有補正訴訟標的及其原因 事實，然仍非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明，不 生合法起訴之效力，不生溯及起訴合法而得中斷時效之效果 。又縱認李淑妃律師前揭所為有請求之意思，然其亦未於6 個月內另為起訴行為，依前開說明，自難認李淑妃律師已為 中斷時效之行為。 　⒊本件有無民法第139條規定之適用： 　⑴本件雖無從認定李淑妃律師已就周逢麟對王瑞蓉等4人之借用 帳戶契約終止後所生返還請求權或不當得利請求權，為中斷 時效之行為，惟按時效之期間終止時，因天災或其他不可避 之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1 個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文。又按，消 滅時效開始進行後，因我國民法無停止時效進行之相關規定 ，同法第129條規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時 效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙， 延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條規定之同 一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成 。債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執 行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體 保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付 ，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙（最高 法院112年度台上字第1551號判決意旨參照）。 　⑵高雄分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人及周逢麟之遺產管理 人李淑妃律師核發扣押及收取命令（見原審卷第10至13頁背 面），准許高雄國稅局依該命令逕向王瑞蓉等4人收取「周 逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶 內截至周逢麟死亡日止所餘金錢），則該收取命令送達王瑞 蓉等4人時（王瑞蓉等4人收受後分別於106年7月28日或8月2 日聲明異議，見原審卷第14至17頁），李淑妃律師即已喪失 其收取權，不得請求第三人向其給付，就其債權請求權之行 使發生法律上障礙，且此法律上障礙，延續至時效期間終止 時（自周逢麟91年12月26日死亡至106年12月25日屆滿）， 尚未排除，依前開說明，即應依同法第139條規定之同一法 理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。又 上開收取命令迄至110年年底高雄國稅局之遺產稅及罰鍰債 權受清償前，未經撤銷，且李淑妃律師在此之前之109年3月 18日即已將其對王瑞蓉等4人各15,783,532元、7,754,865元 、5,986,427元、362,636元之債權，讓與高雄國稅局，高雄 國稅局旋即於109年3月31日提出準備㈢狀敘明其已自李淑妃 律師受讓上開借用帳戶契約消滅及不當得利之返還請求權之 債權，另依債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉等4人給付上 該款項，並將書狀繕本送達對造，有上開書狀及債權讓與契 約書可參（見本院重上字卷第104至106、108至109頁），應 認該債權讓與已對債務人生效，上開收取命令之收取權及周 逢麟對王瑞蓉等4人之債權請求權，其權利均已歸屬高雄國 稅局，高雄國稅局就王瑞蓉等4人對該債權提起給付之訴訟 ，無礙執行效果，且無權利行使之障礙，應認上該請求權行 使之法律上障礙因而排除，自排除障礙時起1個月時效不完 成，而高雄國稅局於109年3月18日受讓債權，109年3月31日 即以前開書狀併追加債權讓與之法律關係，其請求權時效未 逾1個月期間而未完成，高雄國稅局自得依借用帳戶契約消 滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉 依序給付15,783,532元、5,986,427元、362,636元，及依對 林治國之不當得利返還請求權，請求其返還7,754,865元。 王瑞蓉等4人為時效抗辯拒絕給付，並非可取。 　⑶至王瑞蓉等4人抗辯：李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收 取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故 」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充 法律漏洞之問題等語云云。惟民事訴訟法第478條第4項規定 ：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之 法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判 時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案 經最高法院112年度台上字第1551號判決發回更審，其就執 行法院核發收取命令後，對執行債務人是否發生法律上障礙 ，及此類障礙得否適用民法第139條規定，明白闡示：於時 效開始進行後始發生法律上障礙情形，且延續至時效期間終 止時尚未排除，依民法第139條規定之同一法理，應認自該 障礙排除時起，1個月內，其時效不完成，且執行法院核發 收取命令送達第三人後，債務人喪失其收取權，就其債權請 求權之行使發生法律上障礙等法律見解。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前開法律上判斷之羈束，應以此為判決 基礎，王瑞蓉等4人執前詞置辯，殊非可取。又王瑞蓉等4人 另辯稱高雄國稅局106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告 ，等同同意李淑妃律師行使原有債權之意思表示云云，然執 行法院核發收取命令後，執行債務人因喪失其收取權，而不 得請求第三人向其給付，李淑妃律師本無從起訴請求王瑞蓉 等4人為給付，況李淑妃律師於本件審理期間所為起訴之表 示均不合於起訴程式，而不生中斷時效之效力，業如前述， 王瑞蓉等4人此部分抗辯，亦無可採。 九、綜上所述，高雄國稅局依借用帳戶契約消滅後返還存款之返 還請求權、不當得利及債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉、 林治國、林長靜、周紋綉給付，分別在如附表二欄所示金 額即1,5783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636 元範圍內，應予准許。原審就上開林治國應給付7,754,865 元部分，為高雄國稅局敗訴判決，尚有未合，高雄國稅局上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命王瑞蓉、林長靜、 周紋綉在上開准許範圍內給付，並無不合，王瑞蓉等3人上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回此部分上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉 證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明 。 十、據上論結，本件高雄國稅局之上訴為有理由，王瑞蓉等3人 之上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一： 編號 帳戶名義人 銀行名稱 帳號 存款金額 1 王瑞蓉 萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 618,078元 2 王瑞蓉 中國農民銀行永康分行 00000000000 19元 3 王瑞蓉 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 16,887,018元 4 林治國 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 100元 5 林治國 台灣銀行永康分行 000000000000 8,600,624元 6 林長靜 萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 6,532,017元 7 林長靜 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 96,345元 8 林長靜 中國農民銀行永康分行 00000000000 11,032元 9 周紋綉 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 401,522元 10 周紋綉 台灣銀行永康分行 000000000000 668元 附表二： 　高雄國稅局 起訴主張債權 原審判命給付金額 迄109年3月間，高雄國稅局表示尚未收取而受償之金額 遺產管理人讓與高雄國稅局之債權 王瑞蓉 17,505,115元 17,505,115元 1,721,583元 15,783,532元 林治國 8,600,724元 0 845,859元 7,754,865元 林長靜 6,639,394元 6,639,394元 652,967元 5,986,427元 周紋綉 402,190元 402,190元 39,554元 362,636元 合計 33,147,423元 3,259,963元 29,887,460元 備註：原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應給付超逾欄所示金額，及高雄國稅局請求 　　　林治國給付超逾欄所示金額部分，經本院110年度重上更一字第44號判決駁回，為最高法院111年度台上字第2141號判決維持而告確定，王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉應給付金額僅如欄所示。

2025-03-31

KSHV-113-重上更三-10-20250331-1

補
臺灣高雄地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1755號 原 告 李麗香 被 告 順高重機有限公司 特別代理人 李淑妃律師 上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，原告起訴未據繳納 裁判費： 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款以 訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。又董事與其所屬公司間之關係，除公司法另有規 定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第192條第4項、 第216條第3項規定自明。由是觀之，董事與公司間關係存否 及其權利義務之內涵均屬財產權性質，與基於親屬關係及身 分上權利有所主張者有間，自屬因財產權而涉訟（最高法院 107年度台抗字第560號、104年度台抗字第715號民事裁定意 旨參照）。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形 可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、查本件原告於民國113年12月12日提起本訴，請求確認與被 告間董事委任關係不存在。依原告之主張及所提證據，無法 審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不 能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審 之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,650,000元 定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾 期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 卓榮杰

2025-03-31

KSDV-113-補-1755-20250331-1

原侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第9號 上 訴 人 即 被 告 江俊民 指定辯護人 李淑妃律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 原侵訴字第11號，中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9097號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，關於被害人與家屬姓名 及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱 記載(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。 二、經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告甲○○(下稱被 告)刑法第224條強制猥褻罪刑，認事用法均無不當，量刑亦 屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對 被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 三、上訴意旨略以：被告堅決否認有何違反告訴人即代號AV000- A112152成年女子(真實姓名詳卷，下稱甲女)之意願，而為 強制猥褻犯行。甲女既稱案發地點在被告住處2樓房間內， 當時甲女之母即代號AV000-A112152A女子(姓名詳卷，下稱 甲母)則在該址1樓，若被告真有對甲女強制猥褻，甲女必當 掙扎喊叫，足以使甲母聽聞。甲女另證稱被告反覆進出2樓 房間，下樓再上樓共4次，前後達1小時，然而甲女竟未下樓 呼救，待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話 以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在 上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後 再返回被告住處，未表現任何遭強制猥褻之反應，顯違一般 常情。甲女於警詢中從未提及被告反覆進出2樓房間，下樓 再上樓共4次等重要情節，證詞前後不一；關於甲女於案發 當晚有無告知甲母其遭強制猥褻等情，亦與甲母證述不合， 非無瑕疵可指。且甲母與甲女關係密切，亦難排除其為甲女 而陷害被告之可能，其證詞不足為補強證據。學校心理諮商 紀錄並非專業心理鑑定報告，所載為甲女主訴之創傷反應， 與甲女案發翌日仍與被告及甲母一同購物、用餐之互動情形 不符，亦不足為補強證據，尚不得僅憑甲女具有前述瑕疵之 單一指訴，而無補強證據，遽為被告不利之認定。原審論處 被告強制猥褻罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請將原判決 撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。 四、惟查： 　㈠被告坦認進入其住處2樓客房內，觸摸及舔吻甲女之胸部及下 體(原審卷第42、45頁)，而告訴人甲女於警詢指稱：我與母 親在被告住處喝酒，我因不勝酒力，先上2樓客房休息，被 告上樓進入客房要摸我，我把他趕走，他走了後又上來，就 這樣反覆了幾次，然後他脫我衣褲，觸摸及舔吻我的胸部及 下體，一直壓著我，一直舔我，我跟他說我有男朋友了，叫 他不要弄我，但他還是一直弄我等語(警卷第4頁)，核與甲 女於偵查中證稱：被告進入客房，一直靠過來我這邊，我把 他推開，他還是反覆下樓又上樓，之後就脫掉我的衣物，舔 我胸部及下體，我有拒絕他，一直跟他說我不要，也有把他 推開，叫他滾出去，但他力氣比我大等語(偵卷第30至31頁 ），及原審中證稱：我先上樓睡覺，被告進來要脫我褲子， 我說不要，把他趕出去，但他一直反覆進來，他有摸我胸部 及下體，一直弄我，我叫他不要弄我，也有把他推開，但我 因酒醉所以力氣沒有很大等語(原審卷第99、101、102頁)。 甲女於警詢、偵查及原審中始終指證被告進入2樓客房試圖 對其為猥褻行為，經甲女拒絕，並將其趕出後，被告仍不放 棄，下樓後再上樓，反覆進出2樓客房，最後不顧甲女拒絕 ，而強壓甲女並觸摸及舔吻胸部及下體等語，對於被告違反 甲女意願而為強制猥褻行為之情節，證詞前後一致，尚無上 訴意旨所指瑕疵。　　 　㈡甲母於原審中證稱：甲女跟我說被告有親她、舔她這件事情 時，雖然沒有哭，但我看的出來她情緒很低落、很怕的樣子 等語(原審卷第124至125頁)。證人及甲女友人邱○威(全名詳 卷)於原審亦證稱：我得知本案是在一次朋友餐敘，甲女當 面跟我說的，她講這段內容時情緒激動，有哭、有生氣，比 較傾向被侵犯的感覺等語(原審卷第201至203、205頁)。證 人甲母及邱○威證述之內容，可證明甲女陳述被害事件時之 情緒表現及心理狀態等，乃證人之親身體驗，屬情況證據且 與甲女指訴內容具有關聯性，足為補強證據，而佐證甲女陳 述其被害情節時，確有哭泣、害怕、心情低落等負面情緒反 應，核與一般人遭受強制猥褻行為之侵犯後，心理上驚慌無 措、難以自處及悲憤等自然反應相符，足認被告前述猥褻行 為，確係違反甲女意願所為，非如被告所辯「你情我願」之 合意行為。 　㈢被告於案發時係53歲中年男子，而甲女當時甫滿18歲，仍係 在學學生，年齡差距達35歲，且被告曾與甲母交往而為男女 朋友，甲女與被告間不論年齡、身分甚至輩分，均存有巨大 差距，衡情難如被告所辯其與甲女間有何男女情愫。況且， 被告自承於案發前不曾與甲女單獨出去約會，亦無講電話、 傳訊息(原審卷第42頁)，顯無男女感情互動關係。參以甲女 案發後經諮商心理師進行心理諮商之個別諮商紀錄表記載： 「C1(即甲女，下同)對於透露相關事件有焦慮感極大，此狀 態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆 有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡中Cl 可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩 解，須留意持續性痛苦所造成持久創傷」等語(原審彌封卷 第29頁)。足見甲女於本案後確受有身心壓力而創傷難平之 情緒反應，顯非與被告互有情愫之表現。被告所辯上述猥褻 行為係兩情相悅，未違反甲女之意願云云，核與前述卷證及 經驗法則不符，自不足採信。 　㈣上訴意旨另指稱甲女於被告反覆下樓再上樓進出房間，竟未 趁該期間下樓呼救、待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、 接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內， 仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出 購物、用餐後再返回被告住處，而未表現任何遭強制猥褻之 反應，似違一般常情云云。然而，甲女於原審中到庭證稱： 「(你說當時拒絕被告，跟被告說不要，是否有大聲跟他講 或叫你媽媽？)我沒有叫我媽媽」、「(為何沒有？)因為就 覺得這種事很那個、誰講的出來，就很尷尬啊」、「（你說 當時在跟男友講電話？)是被告進來的時候在弄我，我男友 有聽到一些聲音，我就把電話掛掉了」、「(男友沒有回撥 給你問發生什麼事情嗎？)我就沒有接」、「(他就一直打， 你就沒有接？)他也沒有一直打」、「(為何沒有想到去媽媽 的身邊尋求保護？)我沒有想到」、「(被告侵犯你的這件事 情你沒有跟媽媽講？)對」、「(什麼時候才跟媽媽講？)應 該是隔天晚上或是過幾天之後，我記得我一直沒有講細節。 我忘記我什麼時候講細節的，應該是很之後，我已經上大學 之後，就是從發生到我上大學之前，我就一直壓著這件事， 盡量不去想這件事情，是因為後面有影響到我的生活，所以 我才會想要把這件事情解決，才會把這件事情講出來，不然 我沒有想要講出來」、「(你說被告侵犯你造成你不開心， 為何還會跟他一起外出講物、吃飯？)我沒有要講這件事情 出來」、「當時沒有想到要怎麼處理，就覺得按照原本行程 ，看媽媽想去哪裡就跟著，沒有特別講什麼，就是不要讓媽 媽覺得我有什麼奇怪的」、「我覺得如果跟媽媽講的話，可 能就要去報警，這樣大家都會知道這些事情，擔心別人會知 道」等語(原審卷第101至111頁)。本案社工於原審陳稱：本 案不是甲女主動要報案，是社會局經由學校通報，依法定職 權通知被害人陪同報案。一開始跟甲女約去高雄婦幼隊，但 當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心會影響家裡的關 係，或是部落中的一些議題」等語(原審卷第121頁)。而前 述心理諮商個別諮商紀錄表晤談歷程記載：「Cl核對通報資 訊，知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自 己經案母認識的人，受到性相關騷擾(嚴重程度尚不明)，加 上父母因為此人而離婚，故對案母有怒氣，又因案母強烈自 責，而不願指責對方，故情緒難以宣洩」、「Cl表示雖目前 作息飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒 ，導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行 為，如以筆戳自己等」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數 或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人」等 語（原審彌封卷第29頁）。 　㈤甲女當時甫滿18歲，為尚未入學之準大學生，其生活歷練及 經驗明顯不足，被告則係與甲女相差35歲，曾與其母親交往 之中年男子，甲女對於被告突然對其為上述猥褻行為，一時 不知所措而無法反應，未立即呼救、求助或逃離，並未違反 常理。另因恐母親及他人知曉此事，使自己或母親遭受異樣 眼光，嚴重影響人際關係(涉及家族及部落)，選擇長期隱忍 不宣，直至心理創傷已影響工作及生活，甚至產生自我傷害 行為，始經社工協助報警，亦無違常情，自不能以18歲年輕 女性未能於案發當時立即作出呼救、求助或逃離等自我保護 措施，長期隱忍而未盡速報警處理，反推甲女未遭被告強制 猥褻，而屬雙方合意行為(其餘引用第一審判決所載之證據 及理由)。 五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第224條規定 論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告年長甲女30餘歲， 曾為甲母男友，而甲女於案發時甫18歲，稱呼被告為叔叔， 被告竟為滿足私慾，對甲女為前述強制猥褻行為，妨害甲女 之性自主決定權，造成甲女心理上長久傷害，犯罪所生危害 非輕，始終否認犯罪，迄未和解或賠償，而未彌補損害，亦 未獲被害人原諒，犯後態度欠佳，另有多筆酒駕前科，素行 亦非良好，經檢察官建請從重量刑，及其犯罪動機、手段、 情節、與被害人之關係、智識程度、生活狀況等一切情狀， 而量處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪， 指摘原判決不當，經本院引用原判決所載之證據及理由，並 補充對其第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 【附件】(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第11號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　林宗儀律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9097號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AV000-A112152號（真實姓名、年籍詳真實姓名 對照表、下稱甲女）之母親即代號AV000-A112152A（真實姓 名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲母）曾為男女朋友。民 國111年6月25或26日之23時許，甲母帶同甲女前往甲○○位於 屏東縣○○鄉○○路000○0號住處喝酒，過程中甲女因不勝酒力 ，乃先行至2樓房間休息，甲母則躺在1樓客廳椅子睡覺，甲 ○○竟基於強制猥褻之犯意，進入甲女所在之2樓房間內，憑 藉雙手及身體之優勢將甲女強行壓制在床上，不顧甲女以手 推阻之方式反抗，脫去甲女之衣服、褲子後，以手撫摸及親 吻甲女之胸部、生殖器，而因甲女不斷抗拒，甲○○持續數分 鐘後暫時離開該房間，然隨即再度進入該房間數次，復承前 接續犯意，以相同方式接續對甲女為強制猥褻行為。 二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露 足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別告 訴人甲女、證人甲母、甲女友人邱○威之姓名、甲女就讀學 校均予以遮蔽，合先敘明。 二、證據能力 　㈠心理諮商紀錄具有證據能力： 　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。申言之，從事業務之人在 業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係 於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又 依心理師法第15條、第25條、第31條第1項之規定，心理師 執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡 鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑 而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定， 製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身 分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事 項，且應妥為保管，應至少保存10年。此一紀錄之製作，乃 屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應 依上開心理師法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法 院108年度台上字第2255號、105年度台上字第1294號判決意 旨參照）。查卷附之心理諮商紀錄係甲女所就讀○○大學之諮 商心理師執行業務過程中依法所製作之紀錄文書，依上述之 說明，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有 證據能力。是被告及辯護人主張此紀錄文書無證據能力（見 本院卷第44頁），要無可採。 　㈡至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，且同意作為證 據（見本院卷第44頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯 性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由　　 　　訊據被告固坦承其有撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器等客觀 行為，惟否認有違反甲女之意願，辯稱：甲女當天跟我發生 這些行為的時候，我覺得甲女意識是清醒的，過程中她也都 沒有抗拒，我覺得甲女對我有男女之間的好感，我認為沒有 違反甲女的意願等語（見本院卷第42-44頁）。經查： 　㈠被告有於上開時、地，對甲女為上述猥褻行為等情，業據被 告供承在卷（見本院卷第42、45頁），核與證人即告訴人甲 女於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，此部分事實堪以 認定。故本案所應審究者為被告之行為有無違反甲女之意願 ？ 　㈡經查：　 　⒈證人即告訴人甲女於警詢時證稱：那天晚上我們3人在嫌疑人 的家中一起喝酒，我因為不勝酒力先上2樓的客房休息，然 後他就上來我休息的房間要摸我，我就把他趕走，然後他走 了之後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他就開始脫我的衣 服跟褲子，摸我胸部親我胸部，摸我下體親我下體，他就一 直壓著我，一直舔我，我一直跟他說我有男朋友了，叫他不 要弄我，但是他還是一直弄我等語（見警卷第4頁）；於偵 查中證稱：那天我與甲母、被告在被告家中喝酒，我就先到 樓上休息，之後被告就上樓，且是反反覆覆的上樓，被告一 直要靠過來我這邊，但當時我有把他推開，然而被告還是下 樓後又上樓，之後就脫掉我的衣物，我就擋住他，不想要他 靠過來，但他還是用嘴巴舔我的胸部及下面，我有拒絕被告 ，但被告的力氣比我大，我一直跟他說我不要，我也有把他 推開，且要他滾出去等語（見偵卷第30-31頁）；於本院審 理時證稱：那天就是去被告家，有喝酒，我媽跟他還在喝， 我就先上樓睡覺，但是我沒有鎖門，被告就進來脫我褲子， 然後我就說我不要，我把他推開，可是我喝酒醉所以力氣沒 有很大，他就一直要用我，他有用手用我下面還有胸部，我 把他趕出去，他又一直反覆進來一直重覆這些行為，我每一 次反應都是不要，我叫他不要用我了，也有把他推開等語（ 見本院卷第99、101、102頁），而觀之證人甲女上開證述， 其就被告未徵得其同意即對其為猥褻行為及其有推拒被告之 行為等主要情節，於警詢、偵查及本院審理時均證述一致， 又衡以證人甲女證稱：我跟被告沒有仇隙或糾紛等語（見警 卷第5頁），且被告亦陳稱：我覺得我與甲女的關係不錯（ 見偵卷第21頁），而被告與甲母曾為男女朋友，此為被告、 甲女、甲母一致供證而無爭議，故若甲女與被告有男女之情 愫，且於甲母同在一屋之狀況下，其二人有上述親密接觸， 被告又不曾主張當下其二人有何不歡而散情形，則衡情甲女 當極力避免其母知道，但甲女不僅不加隱瞞，卻主動於當日 告知其母，顯與常理不合，且若非甲女確突遭被告猥褻，實 難認以甲女與被告在案發前互動關係良好，甲女有何甘冒誣 告、偽證之重責，突然刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以 設詞誣陷被告之可能及必要，況證人甲女於偵查及本院審理 時尚證稱：他沒有插進來等語（見偵卷第30頁、本院卷第99 頁），可見甲女並無刻意誇大、虛捏不利被告之證述內容， 應認甲女之上開證述具有相當可信性。 　⒉甲女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可 信：　 　⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決 參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害 人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據 ，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知 或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如 與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台上字第4321號判決意旨參照）。 　⑵證人邱○威於本院審理時證稱：我知道甲女有發生本案，是在 餐廳面對面甲女跟我說的，那天見面是一般朋友聯繫餐敘， 甲女講這段內容有情緒激動，有哭、有生氣，我就是當聆聽 者，甲女跟我說發生這件事的時候，比較傾向被侵犯的感覺 等語（見本院卷第201、202、203、205頁）。 　⑶證人甲母於本院審理時證稱：甲女說被告抱她、親她、舔她 ，甲女沒有哭，但是我看的出來她情緒很低落，很怕的樣子 等語（見本院卷第124、125頁）。 　⑷觀諸甲女於本案發生後，隨即告知證人甲母此事，及向證人 邱○威哭訴遭性侵害，可佐證甲女於遭被告為前揭強制猥褻 犯行後，確有哭泣、害怕、心情低落等不穩定之負面情緒反 應，核與一般女性突遭侵犯後產生之驚慌無措、難以自處、 悲憤等反應均屬相符，而可補強甲女前揭證述內容之憑信性 ，足認本件被告對甲女所為，應非經甲女同意而為，蓋若係 兩情相悅之男歡女愛行為，甲女事後當充滿喜悅及幸福感， 當不致於在向證人甲母、邱○威等人陳述時，表示出前揭自 然情緒反應，且承前所述，被告與甲母曾為男女朋友，被告 與甲女之年齡相差30餘歲，若甲女是與被告兩情相悅而有上 開互動，其顯無理由主動告知證人邱○威，益徵甲女前開指 述為真實。 　⑸又證人甲母於警詢時證稱：111年10月的時候我接了被告的電 話，他主要是想約我們面對面並且道歉、補償等語（見警卷 第10頁），及於本院審理時證稱：被告曾經道歉，他是跟我 講說他太醉了，他不知道自己在幹嘛，他沒有說他跟甲女互 有好感等語（見本院卷第131、132頁），而衡以證人甲母陳 稱：我跟被告沒有過節等語（見本院卷第132頁），且被告 亦陳稱：我跟甲母是從小一起長大的青梅竹馬等語（見偵卷 第20頁），證人甲母實無設詞誣陷被告之必要與動機，復經 其具結擔保證言之真實性，則證人甲母上開證詞，應堪採信 ，而若被告與甲女間為上開行為是雙方合意，被告對於證人 甲母質問其為何與甲女發生親密行為時，衡情被告應會極力 解釋澄清，明確表態其與甲女均有交往之意，何須向甲母認 錯及表示歉意，是從被告事後之言行舉止觀之，被告實有心 虛並企圖請求甲女原諒之舉，適足認甲女之指述顯非空穴來 風，堪以採信。 　⑹此外，證人甲女於偵查中證稱：我與被告間沒有曖昧的關係 ，被告沒有跟我表白過他喜歡我，都很正常，我對他就只是 比較好的大人朋友而已，甲母與被告應算是男女朋友關係等 語（見偵卷第29、30頁），及被告亦陳稱：案發前我跟甲女 沒有兩人單獨出去約會過，我也沒有跟甲女講電話或傳訊息 等語（見本院卷第42頁），可認甲女於本案案發前，並未與 被告間有何互有好感之往來，亦無任何男女情感基礎或曖昧 情愫甚明，又以甲女認知被告為其母之男友，且其與被告實 際年齡相差30餘歲，徵之常情，殊難想像甲女有何突生情愫 ，同意與被告為猥褻行為之理，此亦可佐證甲女於案發日並 非與被告合意為猥褻行為。 　⑺再依諮商心理師於112年3月8日心理諮商甲女之個別諮商紀錄 表之個案評估所示，載明「C1對於透露相關事件有焦慮感極 大，依其所述此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會 地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願 多談。此脈絡之中Cl可連結的支持系統相對較少，故目前選 擇隱忍與自我傷害緩解，雖未有自殺意念，但仍須留意持續 性痛苦所造成的持久創傷。」等語（見本院不公開卷第29頁 ），此亦足佐甲女確遭性侵受有身心壓力，創傷難平之情緒 反應情狀。 　⒊辯護人固為被告辯以：被告做了這番侵犯的行為，理論上來 講應該是難以忍受，但甲女隱忍了，隱忍了直到9月才跟學 校講，甲女所呈現的的情況，無法排除是因為要報復被告破 壞她的家庭，才所作的這一切等語（見本院卷第220頁）。 惟社工於本院審理時陳稱：本案不是甲女主動要報案，是高 雄市政府社會局經由學校的通報，並依照法定職權通知被害 人陪同到案，一開始跟證人甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒 有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心影響家裡的關係，或是 部落中的一些議題等語（見本院卷第121頁），及個別諮商 紀錄表之晤談歷程載明「Cl核對通報資訊，因知悉可能通報 相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人 遭性相關騷擾（尚不明嚴重程度），加上父母因此人而離婚 ，故對案母有怒氣，但又因案母以強烈自責而不願指責對方 ，故該情緒難以宣洩。」、「Cl表示雖目前作息與飲食未被 影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒導致無法完成 當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自 己等。」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外 也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人。」等語（見本院 不公開卷第29頁），且甲女亦證稱：我擔心別人會知道，當 時沒有立即報案是因為我不想要讓他人知道我發生這樣的事 情等語（見偵卷第31頁、本院卷第111頁），可知本案事件 之所以曝光，並非甲女主動報案或檢舉被告，而是甲女因此 事承受壓力，情緒難以宣洩，為減少情緒困擾而向校方尋求 心理諮商，進而由校方通報高雄市政府警察局婦幼警察隊偵 辦，社工介入後，甲女始提出本案告訴，顯見甲女於案發後 是先隱忍不願張揚，並無想讓案件進入司法程序的意圖，倘 甲女係有意構陷被告，理應積極主動報案，然依上所述，甲 女係經高雄市政府警察局婦幼警察隊通知後，始到場製作筆 錄，與有意陷害被告之情形相違，且甲女因擔憂本案一旦揭 露會影響其家庭或外界如知悉其將承受他人流言蜚語所產生 之心理負擔，製作筆錄前仍有所猶豫故當日並未完成，則辯 護人辯稱甲女為了挾怨報復云云，難認可採。 　⒋至辯護人固聲請傳喚證人即甲女男友「陸先生」，欲證明甲 女於案發當時切斷與「陸先生」之通話後，「陸先生」有無 回撥、回撥後甲女有無接聽，及事後甲女有無向「陸先生」 提及案發當日的事情等語（見本院卷第205、206頁），惟辯 護人並未提出證人「陸先生」之年籍資料、聯絡方式供本院 傳喚，無傳喚之可能性，且本院就被告之犯行，業經認定如 前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項 ，核無調查之必要性。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡被告對甲女所為數強制猥褻舉動，均係為滿足一時之色慾， 而於密切接近之時間及同地實行，且侵害同一法益，以一般 社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，應論以一強制猥褻罪。　　　　 　㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，且公訴 檢察官於本院審理時稱：本案無主張累犯等語（見本院卷第 217頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及 有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款 規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行 之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾為甲母之男友，甲女 稱呼被告為叔叔，被告年長甲女30餘歲，案發時甲女才滿18 歲，被告本應呵護照顧年齡尚輕之甲女，竟為逞一己私慾， 對甲女為前述強制猥褻之行為，妨害甲女之性自主決定權， 造成甲女心理上難以磨滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復 考量被告犯罪後僅坦認客觀行為之犯後態度，而被告雖表示 有和解意願（見本院卷第44頁），然迄至本案言詞辯論終結 前仍未與甲女達成和解，未能取得甲女之原諒，兼衡被告前 有多次不能安全駕駛罪之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），素行不佳、本案犯罪動機、目的、手段、 猥褻方式，暨其於本院審理中自述之教育程度、工作、經濟 狀況、家庭生活狀況（見本院卷第218頁）及檢察官建請從 重量刑（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-原侵上訴-9-20250327-1

雄簡
高雄簡易庭

給付照顧費事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第107號 原 告 永泰護理之家 法定代理人 邵翔樺 訴訟代理人 張簡枝富 被 告 李淑妃律師即湯興義之遺產管理人 上列當事人間請求給付照護費用事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於管理被繼承人湯興義之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾 柒萬零玖佰壹拾捌元。 訴訟費用（除減縮範圍外）由被告於管理被繼承人湯興義之遺產 範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬零玖佰壹拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）183,203 元（見本院卷第19頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告17 0,918元（見本院卷第245頁）。核原告所為訴之變更，其請 求之基礎事實同一，且屬縮減應受判決事項聲明，揆諸首揭 說明，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與訴外人即被繼承人湯興義即於民國110年3 月5日入住原告，約定由原告照護湯興義生活起居，詎湯興 義於110年3月起即未給付照護費用及代墊之醫療費用，至11 1年3月止，共欠170,918元。嗣湯興義於111年3月7日死亡， 經臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第3142號裁定 選任被告為湯興義之遺產管理人，則被告自應於管理被繼承 人湯興義之遺產範圍內負清償之責。爰依契約及遺產管理之 法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告170,918元。 二、被告則以：對於原告提出證據資料，形式真正不爭執等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告 免為假執行。　　 三、原告主張上開事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院以 111年度司繼字第3142號裁定、高雄市政府身心障礙者多元 支持暨生涯轉銜服務個案轉介單、高雄市政府社會局無障礙 家函、轉介單、高醫檢驗報告、給藥紀錄單、日常生活照護 紀錄表、每日個案護理現況紀錄表、照片、診所收據及死亡 證明書、line對話紀錄等資料為憑，堪認有據，且被告不爭 執原上開書證真正，經本院審酌上開事證認原告主張應為可 採。　　　　 四、綜上所述，本件原告主張依契約關係及遺產管理之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告 假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院 職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-107-20250326-1

簡上
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號 上 訴 人 即 被 告 韓麗卿 指定辯護人 李淑妃律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年9月26日以113年度簡字第3770號所為第一審簡易判決（起 訴案號：113年度偵字第6346號），提起上訴，本院管轄第二審 之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、韓麗卿為毒品定期調驗人口，於民國112年7月10日至高雄市 政府警察局林園分局（下稱林園分局）採集尿液送驗後，呈 現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警 察移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度 毒偵字第2466號偵辦時（下稱前案，嗣經檢察官提起公訴， 並經本院以112年度審易字第1880號判決有期徒刑6月，臺灣 高等法院高雄分院以113年上易字第202號判決駁回上訴而告 確定），韓麗卿竟為脫免罪責，於同年10月12日14時24分許 ，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問 時偽稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月 前（即112年6、7月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽， 回去找看看資料云云，復為實其說，與友人張簡文德（已歿 ）共同基於變造私文書進而行使之犯意聯絡，由韓麗卿分別 於開庭當日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥， 取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（ 藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由張簡文德於同年月1 6日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所 藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12日」變造為「1 12年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自 「112年10月13日」變造為「112年6月13日」後，交由韓麗 卿於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區○○○路000號 之統一便利商店鳳屏門市，將上開2個藥袋連同陳述狀（偽 稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止 咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使，足生損 害於進安診所、大發診所及偵查機關偵辦案件的正確性。 二、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、上訴人即被告韓麗卿（下稱被告）及其辯護人於本院行準 備程序時均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第401號 卷【下稱簡上卷】第67頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　 　　訊據被告固不否認有於112年10月12日及翌日前往大寮進安 診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所之藥袋各1份後，於 同年月16日10時50分許至統一便利商店鳳屏門市，將上開2 藥袋連同陳述狀一併傳真給高雄地檢署檢察事務官等事實， 惟矢口否認有何共同變造私文書進而行使之犯行，辯稱：吳 水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦 乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期 寫上去了，垃圾桶是在張簡文德位在大寮的家裡云云，辯護 人則以：被告於112年10月12日在大寮進安診所就診取得之 藥袋，及l12年10月13日於大寮大發診所就診取得之藥袋， 是被告丟棄於垃圾桶後被吳水龍之孫子撿起來，因為已經很 髒了，吳水龍的孫子就拿衛生紙擦，把正確日期擦掉了，吳 水龍的孫子再把日期寫上去，被告沒有注意吳水龍的孫子寫 錯日期，才把藥袋呈上去，且該藥袋上塗改的字跡非被告的 字跡，當初檢察官是問診所的地址，被告傳真藥袋的目的只 是要讓檢察官知道診所的地址在哪裡，被告沒有偽造（按： 應係「變造」之誤繕，下同）及行使偽造文書之主觀犯意， 客觀上也沒有偽造文書及行使偽造文書之犯罪行為，自應為 被告無罪之諭知等語（見簡上卷第117至118、125頁），為 被告辯護。經查： 　㈠被告為毒品定期調驗人口，於112年7月10日至林園分局採集 尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海 洛因罪嫌，經警察移送高雄地檢署以112年度毒偵字第2466 號偵辦時，被告於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署 第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時稱：近2年均 未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7 月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料等 語，被告分別於開庭同日與翌日前往大寮進安診所、大發診 所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期 、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由不詳 之人於同年月16日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將 大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12 日」更改為「112年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開 立藥物日期自「112年10月13日」更改為「112年6月13日」 後，再由被告於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區 ○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2藥袋連同陳 述狀（內容稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領 取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行 使之事實，業據被告坦認在卷（見簡上卷第63至64頁），並 有被告傳真予高雄地檢署檢察事務官之陳述狀暨所附大寮進 安診所藥袋、大發診所藥袋影本各1件（見高雄地檢署112年 度毒偵字第2466號卷【下稱毒偵卷】第31至35頁）、正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份（見林園分局 高市警林分偵字第11273048200號卷【下稱警卷】第3頁）、 尿液檢體採集送驗紀錄表1份（見警卷第4至5頁）、大發診 所112年10月23日函暨所附病歷資料1份（見毒偵卷第39至41 頁）、大寮進安診所112年10月20日診斷證明書1份（見毒偵 卷第43頁）、高雄地檢署112年10月26日電話紀錄單1份（見 毒偵卷第45頁）、被告健保就醫紀錄查詢結果1份（見毒偵 卷第49至50頁）、大發診所113年10月9日函暨所附病歷資料 1份（見本院113年度簡字第3770號卷第31至33頁）等在卷可 稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意： 　⒈被告於偵查中供稱：本案2個藥袋上的日期不是我改的，是我 朋友張簡文德改的，我跟他是男女朋友約10年了，他有看我 的資料，每次去驗尿都沒有，為什麼7月有毒品反應，我把 我就醫的藥給他看，他幫我寫陳情書等語（見高雄地檢署11 3年度他字第137號卷【下稱他卷】第35頁），供稱其因尿液 送驗後呈現毒品陽性反應，其有拿就醫的藥給張簡文德看， 張簡文德有更改藥袋上的日期，並幫其寫陳情書等情。參以 被告於112年10月16日傳真給高雄地檢署檢察事務官之陳述 狀（見毒偵卷第31頁），其上書寫之「韓丽卿」字跡顯與被 告歷次於警詢、偵查中及本院審理中之簽名不同（見警卷第 2頁、毒偵卷第30頁、他卷第37頁、本院113年度審訴字第68 號卷第53、83頁、簡上卷第69頁），可認該陳述狀確非被告 所書寫。是以，被告供稱該陳述狀係張簡文德所書寫，藥袋 上的日期也是張簡文德更改的乙節，尚非無稽，應堪採信。 　⒉被告於前案偵查中，經檢察事務官詢問：「對尿液報告有無 意見？」時，答稱：「我沒有用，不知道為何嗎啡陽性」等 語，檢察事務官復詢問「採尿前有無服用藥物？」，被告答 稱：「我有喝感冒糖漿跟咳嗽藥水，我在藥局買的，我買止 痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿。我大約3、4個月前有到我家 附近的診所看腰痛還有咳嗽，我不知道診所名稱，也不記得 地址，我回去找看看。」等語，檢察事務官告知被告應於一 週內陳報診所名稱等情，有被告112年12月10日檢察事務官 詢問筆錄附卷可參（見毒偵卷第30頁），而被告開庭後旋即 於當日及翌日分別至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取 得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥 水）、用藥指示的藥袋各1份後，由張簡文德將上開2藥袋上 之開立藥物日期更改為「112年6月12日」、「112年6月13日 」，再由被告至統一便利商店鳳屏門市將陳述狀連同2個藥 袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官。被告於偵查中供稱： 前案112年10月12日開完庭後，當日我至大寮進安診所，翌 日至大發診所就醫，是因為檢察事務官要求我提供（診所） 地址我才去看病的等語（見他卷第33頁），可知被告於前案 經檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至診所就醫以取得 藥袋，其目的是要將該等藥袋提供給檢察事務官。而觀之本 案事發經過之脈絡，並參酌被告提供予高雄地檢署檢察事務 官之陳報狀內容，可知被告於112年10月16日將陳述狀連同 更改日期後之2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官， 是為了取信於檢察事務官，使檢察事務官相信被告確實有於 採尿前3、4個月至診所就醫，並依醫囑服用寧咳液、甘草止 咳水，以脫免施用第一級毒品罪責。而本案是由被告親自持 陳述狀及藥袋至統一便利商店鳳屏門市傳真給高雄地檢署檢 察事務官而行使之，則其對於該陳述狀之內容及藥袋上所載 之日期有遭變造乙節，實難推諉不知。被告既已知悉藥袋之 開立藥物日期已遭張簡文德變造，仍持之傳真予高雄地檢署 檢察事務官而行使之，其主觀上當有與張簡文德共同變造私 文書進而行使之犯意甚明。被告及辯護人空言辯稱：被告沒 有注意藥袋日期有被更改，才把藥袋呈上去云云，顯不足採 。 　㈢被告雖提起上訴，並翻異前詞而否認犯行，辯稱：是吳水龍 的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨 ，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上 去了云云，惟查，被告於前案112年10月12日檢察事務官詢 問後，旋即於同日及翌日至大寮進安診所、大發診所就醫領 藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種 類（藥水）、用藥指示的藥袋，其目的係要將藥袋提供予檢 察事務官乙節，業如前述。衡情，被告理應會妥善保管該等 藥袋，何以該等藥袋於提供予檢察事務官之前，即遭丟棄於 垃圾桶內，又苟上開2個藥袋真遭丟棄於垃圾桶而污損，何 以該2個藥袋之髒汙經擦拭後，均僅日期之月份遭擦掉，同 以手寫之其餘文字卻仍清晰可見，被告所辯在在與常情不符 ，難以採信。 　㈣至證人吳信賢雖於本院審理中證稱：我112年10月份有去被告 位在大寮的住所找過她，有看到小朋友拿藥袋在那邊用，至 於後來小朋友有沒用拿筆寫，我就不清楚了等語（見簡上卷 第97至98、101頁），然證人吳信賢前開證述至多僅能證明 其於112年10月至被告住處時，有看見小孩在玩藥袋，然無 從證明小孩有塗改藥袋上之文字，是以，證人吳信賢前開證 述，不足為有利被告之認定。　 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。又 所謂名義人，並非指文書之製作人或書寫人，而是指在文書 之形式上為思想或意思表示之表意人且須為文書內容負責之 人；從而，自文書本身或由該文書之附隨情況觀察，而得以 推知須為文書之內容負責者，該須負責之特定名義人，即為 文書之名義人，至該名義人是否實際存在，並非所問。易言 之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及 足以瞭解其內容之「文字或符號性」之特徵，並具有「證明 性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。而就 偽造或變造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人之構成 要件觀之，此之文書乃係以法律關係或社會活動之重要事實 為思想內容者為限，未記載名義人之學術論著或文藝創作固 不與焉，但所稱之足生損害，係指他人有可受法律保護之利 益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為 必要；而所謂損害，亦不以經濟上之損害為限，即民事、刑 事或行政上之損害亦皆屬之(最高法院107年度台上字第3038 號刑事判決參照)。本案2個藥袋係大寮進安診所及大發診所 使用文字、符號記載用藥指示、調劑日期、給藥對象之有體 物，2個藥袋分別能持久證明發給藥物與被告之社會活動， 且上揭2診所須對上揭用藥指示等資訊內容負責，故本案2個 藥袋具備有體性、持久性、名義性，揆諸前開判決意旨，自 屬刑法上偽造或變造私文書罪之客體；又被告與張簡文德皆 無修改大寮進安診所及大發診所藥袋之權限，其任意更改開 立藥物日期之行為，自屬變造；且變造行為之結果已可能影 響大寮進安診所、大發診所管理及偵查機關偵辦案件之正確 性，足生損害於大寮進安診所、大發診所及偵查機關；又被 告持變造私文書向高雄地檢署檢察事務官據以主張係於藥袋 日期即112年6月12、13日就醫並服用藥水，已經該當行使之 行為。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文 書罪。被告與張簡文德共同變造私文書之低度行為，為行使 變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張簡文德 就本案犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216條、第210條之規 定，以行為人責任為基礎，審酌被告未能誠實面對訴訟程序 ，竟變造藥袋之日期後持向高雄地檢署檢察事務官行使，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家 庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並 諭知易科罰金之折算標準。原審已以被告即行為人之責任為 基礎，就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，客觀 上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一 端致有失出失入之情形，量刑妥適，難認有何逾越法律所規 定之範圍或濫用裁量權限之違法情形。 　㈣至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變， 惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定， 第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判 重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-401-20250326-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第309號 聲 請 人 陳建成 住○○市○○區○○○路00號 代 理 人 李淑妃律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例 （下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟 調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰聲請更生等語。　　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文 。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相 互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重 要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一 方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不 能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評 估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最 基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會 使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之 期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債 務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債 務之必要。 三、經查： ㈠清償能力部分 　1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為新臺幣（下同）77 ,661元、88,509元，112年度無申報所得，名下有2003年、2 021年出廠車輛各1部(於聲請前二年期間，販賣汽車1部，獲 得價金15,000元，另重機車1部因自撞車體嚴重損壞，自拆 零件販售得款30,000元，更卷第83之1頁)。有南山人壽保險 股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金8,839元，而國 泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本 院函詢，迄未回覆，惟依聲請人提出之保單帳戶價值一覽表 顯示截至113年9月10日止之保單價值準備金各有43,747元、 49,630元。 　2.其為「三越蛋糕麵包名店」負責人（該獨資商號於85年4月2 0日設立，原負責人為配偶唐子甯，95年4月10日變更為聲請 人)，靠經營麵包店維生，自稱每月成本約佔營業額之7成5 ，因此淨利應占25%。而111年5月至113年6月期間，依財政 部高雄國稅局查定銷售額之25%計算，共696,957.8元；113 年7月至10月期間，以財產及收入狀況說明書（更卷第254頁 ）記載每月營業額74,284元之25%計算，4個月共74,284元， 因此聲請人於111年5月至113年10月間平均每月淨收入約為2 5,708元【計算式：（696,957.8＋74,284）÷30個月＝25,708 】。 　3.前於111年12月15日領有老年一次退休金951,435元(自稱金 流去向見更卷第308頁)；112年1月31日、2月2日領有勞工保 險普通傷病給付各350元、1,983元；112年4月領有全民普發 6,000元。此外，父親陳風詳於111年9月29日死亡，聲請人 稱父親無任何財產，未申報遺產稅亦未拋棄繼承(更卷第248 -249頁)。 　4.上開情節，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁，更卷第91頁）、財產 及收入狀況說明書（更卷第251-256頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（調卷第19頁，更卷第85-86頁）、個人商業 保險查詢結果表（更卷第289-293頁）、社會補助查詢表（ 更卷第63頁）、租金補助查詢表（更卷第67頁）、勞動部勞 工保險局函（更卷第81頁）、健保投保單位記錄表(更卷第8 9頁)、存簿（更卷第257-265、281-283、311-315頁）、富 胖達股份有限公司函(更卷第335-364頁)、父親除戶戶籍謄 本(更卷第191頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第231頁)、禮 儀喪葬費用(更卷第185頁)、遺產稅金融遺產參考清單、109 至110年度所得清單、查復表等(更卷第405-417頁)、收入切 結書(調卷第17頁)、高雄市政府營利事業登記證、108年度 至113年度營業稅查定課徵銷售額證明(更卷第95-107頁)、1 11年5月至113年8月、113年9月至12月手帳紀錄收入及支出 明細(更卷第109-163、321-327頁)、租約(更卷第169-171頁 )、租金付款簽收簿(更卷第173-179頁)、麵包店現場照片( 更卷第165頁)、每月店面開銷金額(更卷第279頁)、電費單 據(更卷第317-319頁)、勞退金支付款項明細(更卷第329-33 1頁)、配偶唐子甯（原名唐秀梅）106年度消債更字第313號 裁定、107年度司執消債更字第59號裁定(更卷第369-376頁) 、聲請人陳報狀（更卷第83-84、247-249、307-310、389-3 90頁）、本院調查筆錄（更卷第429-431頁)、南山人壽函（ 更卷第233-246頁）、保單帳戶價值一覽表(更卷第285頁)、 財政部高雄國稅局苓雅稽徵所書函(更卷第69-76頁)、營業 稅稅籍證明(調卷第31頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷 第77-80頁)等在卷可稽。因此以111年5月至113年10月期間 平均淨利每月25,708元，核算其償債能力之基礎。 　㈡必要生活費用部分 　　其主張每月支出12,000元(更卷第4255頁)。按債務人必要生 活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項 定有明文。參酌114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍為19,248元。聲請人居住在承租址之2至4樓，租 屋處1樓供經營麵包店使用，租金已計入營業成本，故於計 算必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％） 。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為 度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張 未逾此範圍，尚為可採。 ㈢從而，聲請人每月收入約25,708元，扣除必要生活費12,000 元後，尚餘13,708元。而其目前負債總額約565,708元（調 卷第57、59頁，更卷第425-426頁，調卷第33-37頁，更卷第 267-278頁），扣除南山人壽保單解約金(尚未扣除國泰人壽 保單預估解約金)，以上開餘額按月攤還結果，約3.38年【 計算式：(565,708－8,839)÷13,708÷12＝3.38】即可能清償。 況聲請人為58年8月出生(見調卷第39頁戶籍謄本)，距法定 退休年齡65歲，一般可預期約有10年職業生涯，足認其應能 逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。 四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事， 尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　民事庭　　 法 官　陳美芳 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　 書記官　黃翔彬

2025-03-18

KSDV-113-消債更-309-20250318-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付股利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第265號 上 訴 人 豐疇投資股份有限公司 法定代理人 蔡建賢律師 李淑妃律師 童吉祥會計師 被 上訴人 阮致仁 訴訟代理人 李益甄律師 李威忠律師 上列當事人間請求給付股利事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由蔡建賢律師、李淑妃律師、童吉祥會計師為上訴人豐疇 投資股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第178條 規定自明。 二、上訴人豐疇投資股份有限公司之法定代理人阮仲炯，因董監 事未依限期改選，自民國112年2月21日起當然解任，經臺灣 橋頭地方法院113年度抗字第5號裁定選任蔡建賢律師、李淑 妃律師、童吉祥會計師為上訴人之臨時管理人，及本院113 年度非抗字第21號裁定駁回抗告確定，並已向主管機關辦理 登記，有經濟部商工登記公示資料可參，臨時管理人迄未聲 明承受訴訟，爰依職權裁定命其等為上訴人法定代理人之承 受訴訟人，並續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 被上訴人不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-13

KSHV-111-上-265-20250313-3

司家催
臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家催字第26號 聲 請 人 李淑妃律師即被繼承人甲○○之遺產管理人 上聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，本院 裁定如下： 　　主　文 准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號，民國111年4月15日死亡，生前最後籍設：高雄 市路○區○○路0000號）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願 受遺贈與否之公示催告。 被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起 1年2月內，向聲請人李淑妃律師(地址：高雄市○○區○○○路00號18 樓之7)報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為 報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。 程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一 項所示）於民國111年4月15日死亡，經本院以111年度司繼 字第6920號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，爰依 民法第1179條規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈 人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺 贈之聲明等語。 二、經查，聲請人聲請之事項，業據其提出被繼承人之除戶謄本 、本院111年度司繼字第6920號民事裁定及確定證明書影本 各乙份為證，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許， 爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受 遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之 聲明。 三、爰裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 鍾仕傑

2025-03-13

KSYV-114-司家催-26-20250313-1

雄簡聲
高雄簡易庭

聲請選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第129號 聲 請 人 陳忠義 訴訟代理人 李靜怡律師 相 對 人 陳許月卿 法定代理人 陳素珍 特別代理人 李淑妃律師 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任李淑妃律師於本院113年度雄簡字第2505號清償借款事件， 為相對人之特別代理人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊與乙○○○因繼承被繼承人陳振英之權利義 務，為坐落高雄市○○區○○段○○段000號地號土地及其上同段5 2號建號建物（下稱系爭房屋）之所有權人。因陳振英生前 與甲○○就系爭房屋成立借名登記契約，而陳振英已於民國10 7年3月20日死亡，伊多次請求甲○○返還系爭房屋，均未獲置 理。爰以起訴狀繕本作為終止借名登記契約之意思表示，是 上開借名登記契約既已終止，甲○○即應將系爭房屋返還予伊 及乙○○○，惟因乙○○○目前之監護人為甲○○，有利害衝突，是 認有為許陳月卿選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任相 對人之特別代理人等語。 二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時， 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人 ；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。 又所謂「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止 自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法 律上禁止代理之情形，且如未經訴訟程序，自應依實體法規 定處理（民法1086條96年5月23日修正理由參照）。 三、經查，乙○○○前經臺灣高雄少年及家事法院以107年度監宣字 第319號裁定宣告為受監護宣告之人，而聲請人現欲以乙○○○ 一同作為原告對乙○○○之監護人甲○○提起本院113年度雄簡字 第2505號返還房屋事件之情，業據聲請人提出戶口名簿、台 灣高雄少年及家事法院確定證明書、107年7月23日高少家美 家雲107監宣319字第1070015598號函文為據（本院113雄簡2 505號卷第31至34頁），並經本院核閱本院113年度雄簡字第 2505號卷無誤，堪認聲請人之前開主張為真實，是聲請人主 張甲○○為受監護宣告人之監護人，渠等亦正因上開事件涉訟 ，即涉及自己代理及利益衝突問題。是聲請人確有為進行訴 訟程序之必要為相對人選任特別代理人，應予准許。 四、又經本院依職權函詢社團法人高雄律師公會，請該會提供願 任特別代理人之名冊，綜合審酌專業能力以及意願後，認為 選任李淑妃律師擔任相對人之特別代理人適當，足以維護相 對人法律上權益，客觀上與兩造亦無利害衝突之虞，爰裁定 如主文所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-12

KSEV-113-雄簡聲-129-20250312-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.