Know99判決書

搜尋結果：李白松

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交易字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2546號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：114年度交簡字第166號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文林進成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、林進成於民國113年12月23日17時許，在高雄市林園區鳳林路某檳榔攤飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時10分許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日17 時26分許，行經高雄市林園區沿海路一段與五福路交岔路口時，因行車不穩，先擦撞道路邊緣安利營造有限公司所有之交通錐、告示牌及警示燈等物，再撞擊前方由方巧茹所騎乘、正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車（未成傷）。嗣警據報到場處理，並於同日17時56分許，測得林進成吐氣所含之酒精濃度為每公升0.92毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見交易卷第73頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林進成於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第41至44頁、第135至137頁、交易卷第7 1至78頁），核與證人方巧茹、安利營造有限公司職員黃莃喬於警詢中之證述情節相符（見偵卷第45至49頁、第55至59 頁），復有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1、高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路監視器畫面截圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、道路交通事故談話紀錄表3份及現場照片17張在卷可佐（見偵卷第67至83頁、第9 1至95頁、第123至131頁、交易卷第59頁），足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　核被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）本案應依累犯規定加重其刑：　　1.被告前因公共危險案件，經本院以110年度審交易字第966 號判決判處有期徒刑7月確定，於112年2月25日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書詳載上情，並有法院被告前案紀錄表1份在卷為證，且經被告於本院審理中確認屬實（見交易卷第76頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「衡諸被告於所犯上開公共危險前案執行完畢後，竟仍未心生警惕，且本案犯行與前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，足見前案之徒刑執行成效不彰，益徵被告守法觀念不足，對刑罰之反應力顯然薄弱，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）量刑：　　　　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯部分之前科不予重複評價外，另尚有4次酒駕經科刑之紀錄；其明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，仍於駕照經註銷之情形下，酒後貿然駕駛自用小客車行駛在市區道路並肇致交通事故，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取。兼衡本件被告吐氣所含之酒精濃度非低之犯罪情節，及其犯後坦承犯行之犯後態度，並其於本院審理中自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況及所附參考資料（見交易卷第31至47頁、第77頁，因涉及個人隱私，故不揭露），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第2546號卷宗交簡卷本院114年度交簡字第166號卷宗交易卷本院114年度交易字第11號卷宗

2025-03-28

KSDM-114-交易-11-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊采菲上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6022號），本院判決如下：　　主　文楊采菲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：鄭旭欽與被告楊采菲曾為男女朋友；鄭旭欽於交往期間之民國112年1月17日以新臺幣(下同)約4萬元購買MRV-3215號普通重型機車(下稱A機車)，交予被告使用。嗣2人因故分手，於112年7月31日10時45分，相約在高雄市○ ○區○○路00號交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站內，辦理將上開機車登記過戶予被告事宜。然因鄭旭欽臨時反悔並欲取回該車；2人遂在監理站內發生爭執。警方據報到場勸說處理；詎被告竟基於妨害公務之犯意，以右手握拳毆打到場執行公務之凱旋路派出所巡佐高宸毅左側肋骨處(未成傷)。因認被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭旭欽警詢之證詞、警員職務報告、員警密錄器影像光碟暨翻拍照片、錄音譯文等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點在場，且就高宸毅身著警察制服並於執行職務中有所認識，惟堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我只是往上揮，沒有碰到高宸毅的左側肋骨，我沒有出手打警員等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，因與其前男友鄭旭欽就A機車登記過戶事宜發生爭執，凱旋路派出所警員高宸毅因而獲報後到場處理等情，業據被告坦承在卷（偵卷第15至23、59至60頁，審易卷第150至151頁，易卷第150至151頁），核與證人即在場執行職務之警員高宸毅（易卷第199至201頁）、證人即被告前男友鄭旭欽於警詢之證述（偵卷第25至30頁）大致相符，並有高宸毅112年7月31日職務報告（偵卷第13頁）、現場翻拍照片（偵卷第37至43頁）、妨害公務案時間地點對照譯文（偵卷第45頁）、本院113年12月26日勘驗筆錄及擷圖（易卷第151至156、161至175頁）等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告並無以右拳攻擊高宸毅左側肋骨之強暴行為　⒈證人鄭旭欽於警詢時證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動，所以我才說：「你還敢打警察咧」等語(偵卷第29頁)，參以高宸毅112年7月31日職務報告記載：未料楊女(按：指被告)居然揮動右拳打擊職的左側身體一帶，雖無明顯傷勢，唯鄭男(按：指鄭旭欽)見狀口出你打警察喔等內容，可知高宸毅所指述其於執行公務時遭被告施強暴之行為，乃於鄭旭欽口出「你還敢打警察咧」之前，被告有以右拳打左側身體之行為。惟經本院當庭勘驗當日員警執勤之密錄器畫面，勘驗結果如下：【檔名2023_0731_104249_003.MOV 】畫面時間10時44分31秒至10時44分34秒，身穿粉紅色T恤之女子(經當庭確認為被告)與警員A（經當庭確認為高宸毅警員，下稱高宸毅）爭執之際，被告突然向畫面右下方伸手阻擋不詳事物，旋即遭警員B握住其手腕制止，被告對著鏡頭說：「不要碰我喔！」【擷取畫面編號1至3】。畫面時間 10時44分34秒至10時44分35秒，此時可見一名戴黑色鏡框眼鏡，身穿深藍色T恤、斜背黑色包包之男子(經當庭確認為張宗德)，站於被告後方約一步之距離，而被告站在高宸毅之身體左側，穿鐵灰色T恤左手紋身手提黑色小提袋並戴口罩之男子則站於高宸毅之前方(經當庭確認為鄭旭欽)【擷取畫面編號4至5】。畫面時間10時44分35秒至10時44分50秒，高宸毅觸碰機車上安全帽，被告說:「不可以，我裡面有我的東西」，同時被告右手握拳後彎曲其右手肘【擷取畫面編號 6】，此時被告右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，未見被告與高宸毅有肢體接觸【擷取畫面編號7至8】，被告面向高宸毅【擷取畫面編號9】，高宸毅說:「阿怎樣」，鄭旭欽稱:「你打警察勒」，高宸毅旋即將被告右手壓制【擷取畫面編號10】，並說：「你是要怎樣？你竟然揍（打）我？蛤，你試試看啊！（台語）要不要我逮捕你？要不要？！」【擷取畫面編號11至12 】。畫面時間10時44分51秒至10時45分42秒，張宗德在一旁替被告道歉，被告說：「是你先的喔，是你先的喔！」高宸毅說：「我先怎樣？要不要我逮捕你？要不要！…我給你銬起來…（台語）」。張宗德將被告嘴巴捂住，被告旋即對高宸毅說：「走開，走開，你碰到我了！」，高宸毅說：「我站這邊不行嗎…我站後面行不行（台語）」，被告說：「後面？（台語）剛剛是不是你先碰我的阿！剛剛是你擋我你還碰到我的喔！」。高宸毅指著被告說：「我最後再跟你說… 我最後再跟你說！（台語）」【擷取畫面編號13】畫面時間 10時45分43秒至10時45分48秒，被告、鄭旭清與高宸毅查看機車車廂內物品【擷取畫面編號14】等內容，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片在卷可查（易卷第152頁至第153頁）。　⒉自上開勘驗結果可知，於鄭旭欽口出你打警察勒之語以前，被告雖有將其右手握拳之舉，然其係將其右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，而未與高宸毅有任何肢體接觸，是自難認此時被告有何妨害警員高宸毅執行公務之強暴行為，且高宸毅左側肋骨處亦未有任何傷勢足以佐證被告確有揮擊其右拳接觸至該部位之強暴行為，從而高宸毅於本院審理時證稱被告有出右拳攻擊其左側肋骨等語，是否全然可信，尚非無疑。　㈢至證人鄭旭欽於警詢時固證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動等語，然揆諸上開證詞係指被告有朝向高宸毅方向揮動右手之行為，並非鄭旭欽親眼見聞被告右手已實際「接觸」到高宸毅身體，兩者已有不同。再者，衡以證人鄭旭欽當時雖在場，惟尚難排除案發時或因其視線角度之誤差、或因場面混亂難以清楚辨識之種種因素，致使鄭旭欽有誤認被告有前揭強暴行為之可能，是證人鄭旭欽前開證述，尚難以之作為被告有前揭強暴行為之補強證據。又本院已將當日員警執勤之密錄器畫面以極慢倍速播放之方式為勘驗，所得之勘驗結果業如上述，更可徵被告確無以其右拳攻擊或接觸高宸毅左側肋骨之事實無訛。　㈣綜合上情，本件僅有高宸毅之單一指述，尚乏其他足資補強其指述之證據，自難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官認被告係基於妨害公務之犯意，而向正執行職務之警員高宸毅為強暴行為，惟檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-24

KSDM-113-易-319-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得選任辯護人李承書律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13809 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度易字第42號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李源得犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即八珍穀海苔脆片捌包、喉糖伍包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告李源得於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，徒手竊取被害人蔡民贈置於機車前置物箱之食品，顯乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊食品數量及價格非鉅等犯罪情節。再考量被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明、患有思覺失調症及憂鬱症等病症之身心狀況，暨其此前已有多次竊盜犯罪紀錄併如法院前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，均為其本案犯罪所得，且迄今尚未合法發還被害人或實際賠償，為免被告保有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13809號　　被　　　告　李源得　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，於民國112年11月19日15時8 分，在高雄市三民區瀋陽街與龍江街口機車停車場內，徒手竊取蔡民贈放置於機車前置物箱內之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，得手後騎乘車牌000-0000號普通重型機車離去。警方據報，經調閱相關監視錄影畫面後，查獲全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李源得之供詞否認全部犯罪事實 2 證人蔡民贈警詢證詞上述物品遭竊之事實 3 相關監視錄影畫面及現場志工拍攝照片被告於現場犯案情形及得手後騎乘MCB-1825號普通重型機車離去等事實　4 車輛詳細資料報表 MCB-1825號普通重型機車之車主確為被告之事實　5 本署刑案資料查註記錄表被告前涉多件竊盜案之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉帛翰　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2025-03-21

KSDM-114-簡-1150-20250321-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第15號上訴人即被告鄭文惲上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年11月26日113年度金簡字第1097號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第9607號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭文惲緩刑貳年，並應向告訴人黃耀楨支付新臺幣參萬元，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告鄭文惲（下稱被告）犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準後，提起上訴。而被告於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見114年度金簡上字第15號卷第56頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告依一般會經驗，當可預見任意提供金融機構帳戶之資料予無信賴基礎之他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶之款項可能係來源不明之犯罪所得，倘代為領出該等款項，亦可能為詐欺集團提領詐騙贓款（即俗稱之「車手」）而構成洗錢行為，仍與不詳年籍之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年 12月2日前某時許，先由被告將其名下中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號資料，提供予不詳年籍之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於111年12月2日4時30分許以通訊軟體LIN E暱稱「天天」與從事計程車司機為業之告訴人黃耀楨聯絡，佯稱係叫車之客人，要其至彰化縣收錢，並送至台中市某處，後復央求其先匯款2萬9,000元予伊友人云云，致告訴人陷於錯誤，而向其友人借得2萬9,000元，並由其友人於同日5時46分許，直接以現金存款至「天天」所指定之被告前開中信帳戶內。後被告再依不詳年籍詐騙集團成員之指示於同日5時56分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商盛田門市」以自動櫃員機提領2萬9,000元後，當場交予不詳年籍之詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告是以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。三、被告之上訴意旨略以：被告於原審時即有賠償告訴人之高度意願，惟被告因未接獲調解庭開庭通知，事後也沒有告訴人聯絡方式，以致於被告無從將賠償金給付給告訴人，希望上訴後能給予機會將告訴人損失之金額如數賠償，並給予被告緩刑之機會；另本案告訴人損失金額僅有2萬9,000元，依此犯罪所生危害，應有適用刑法第59條再予以從輕量刑之空間等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告刑責後，具體審酌「被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，並擔任提款車手，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，且被告調解時未到庭，迄今尚未賠償告訴人損害，而應給予相當程度之責難，然衡酌被告犯後終坦承犯行之犯後態度；另考量告訴人遭詐欺之金額、被告於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之前科素行」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。且本件被告所為，造成告訴人受有相當財產損失，且修正前洗錢防制法第14條第1項所定刑度為「7年以下有期徒刑」，並無何情輕法重之情形，被告上訴請求本院適用刑法第59條規定予以酌減並從輕量刑，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。（三）附負擔之緩刑宣告：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後已坦承全數犯行，並有與告訴人調解賠償之意願，然經原審及本院二度安排調解，告訴人均未能到庭，以致迄今未能成立調解。本院審酌上情認被告於案發後，尚屬有填補告訴人所受損害之意願，犯後態度尚可，是認被告經此偵審及科刑之教訓，並加以如後所述之緩刑負擔，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年如主文第二項所示，以啟自新。　　2.然審酌被告所為仍對社會治安及金融秩序產生相當危害，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，且適度填補告訴人所受損害，爰考量其犯行之不法程度、犯罪情節輕重及上開犯後態度等情，依刑法第 74條第2項第3款、第8款之規定，命被告向告訴人支付3萬元之損害賠償，及接受法治教育2場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。　　3.若被告未按期履行上開緩刑之負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪，或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或其他執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-03-21

KSDM-114-金簡上-15-20250321-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳志韋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40603 號、第40604號、113年度偵字第903號），本院判決如下：　　主　文吳志韋無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告吳志韋知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至金融機構申請開立帳戶使用，無使用他人金融帳戶之必要，任意徵求他人自身金融帳戶資料可能用作財產犯罪匯入犯罪所得之用，被告竟不違反其本意，而與真實姓名不詳自稱「陳軍」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告向施威駿（所涉詐欺等罪嫌部分，業經不起訴處分)詐稱：以通訊軟體LINE與暱稱「G SL」之人互加好友，GSL本名是陳軍，是從事股票交易教學，且急須金融帳戶供匯款之用云云，致施威駿不疑有他，提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）予「陳軍」，「陳軍」並指示施威駿提領款項後要交給被告，再由被告轉交予「陳軍」。嗣該詐騙集團成員，於民國111年8月4日某時，在臉書網站中與告訴人林欣怡結識，並佯稱：受傷需要金錢支援云云，致林欣怡陷於錯誤，於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、14萬元至上開郵局帳戶內。另該不詳之詐騙集團成員，又以通訊軟體LINE暱稱「DELIVERYCOMPANY 」與告訴人程淑芬聯繫，並佯稱：外國戀人迪克爾傑森因案要入獄，須要匯款才能解救云云，致程淑芬陷於錯誤，於11 1年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內。嗣施威駿向老闆請假前往提領款項時，其老闆察覺有異，阻止施威駿並報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前揭詐欺犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於偵查中之證述、匯款單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等、程淑芬遭詐騙之LINE對話紀錄、施威駿之郵局帳戶基本資料及交易明細、施威駿與LINE暱稱「GSL」(即陳軍)之對話紀錄、施威駿與LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」(即被告)之對話紀錄(起訴書誤載為被告與「祈琳」之對話紀錄，應予更正)為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：我只有透過LINE將陳軍的聯絡人資訊傳給施威駿，但我不知道他就是「GSL」，我跟陳軍完全不熟，本案是因為我的手機被我前女友劉靜雯盜用，我和施威駿LINE對話紀錄是劉靜雯傳的，我跟本案無關等語。經查：　㈠被告於不詳時間將陳軍之LINE聯絡人資訊傳送予施威駿，嗣由詐欺集團成員以感情詐欺之方式詐騙告訴人2人，致告訴人2人陷於錯誤，而林欣怡於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳3萬元、3萬元、14萬元，程淑芬則於111年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內，其中185,000元先經施威駿於111年9月2日 9時45分提領，復於同日15時34分再存入上開郵局帳戶等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵五卷第22頁，偵八卷第17至18頁，易卷第134、135頁)，核與證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符(警一卷第1至3、89至92頁，警二卷第3至11頁，偵一卷第21至30頁，偵四卷第19至21頁，易卷第182至188頁)，並有告訴人林欣怡提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖及兆豐國際商業銀行存摺封面、比特幣購買地點及電子錢包地址擷圖、比特幣購買明細、告訴人程淑芬提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細(警一卷第95至121頁，警二卷第43至71頁)、施威駿與「G SL」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第17至87頁）、施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第18至88頁）、中華郵政股份有限公司111年10月25日函暨客戶基本資料、郵局帳戶交易明細（警一卷第125、127、129頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係施威駿與被告本人之對話內容　⒈證人施威駿於警詢時先證稱：我國中朋友是被告，被告介紹叫陳軍的網友給我認識，陳軍LINE暱稱GSL，陳軍稱有一筆2 萬元5,000元匯入我郵局帳戶，陳軍要我把錢還給他等語(警一卷第1至3頁)；嗣於偵查時證稱：陳軍是被告用LINE介紹給我認識，陳軍要我拍我郵局存摺封面給他，陳軍要我幫他領錢交給他朋友等語(偵四卷第19至21頁)；復於警詢證稱：被告委託我幫他收款，再領出來交給他女朋友李曉靜等語( 警二卷第4頁)；再於偵查中證稱：是被告通知我去領款的等語，由上開證述可知被告係以LINE介紹陳軍給施威駿認識，陳軍再要施威駿拍攝其郵局帳戶，惟就係陳軍或被告要求施威駿領款一節，證人施威駿前後供述不一，已非無疑。又證人施威駿於本院審理時證稱：被告均係以LINE之方式，介紹陳軍給我認識並要我提供郵局帳戶及領取款項給他，上開事項均非被告親自見面告訴我等語(易卷第185至187頁)。是證人施威駿雖證稱係被告介紹陳軍予其認識，並要求提供郵局帳戶及提領款項等節，惟此節均係以LINE通訊軟體為之，而非親自見面所述，自難排除有他人使用被告手機而與施威駿為前開對話內容。從而，得否逕以施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，進而認定被告即為使用LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」並與其對話之人，尚非無疑。　⒉證人即被告前女友劉靜雯先於本院113年11月25日審理期日證稱：我和被告是110年年初交往，大約從110年8月同居到隔年過年後，同居約一年，我平常不會私底下跟施威駿聯絡，也未瞞著被告拿被告的手機私底下傳訊息給施威駿，我對外沒有自稱是「李小靜(按：音同李曉靜)」，據我所知李曉靜是他在我之前的前女友等語(易卷第87至93頁)，而全盤否認其即為「李曉靜」之人及有使用被告手機傳訊息予施威駿等節，惟由證人施威駿於本院審理時證稱：在庭證人叫李曉靜，我都叫她小靜，是她告訴我她叫李曉靜等語(易卷第183至184頁)及被告於本院審理時供稱：李小靜是我前女友，本名叫劉靜雯等語相符，可知證人劉靜雯即為「李曉靜」無疑，考量脫免罪責乃基本人性，劉靜雯於本院113年11月25日審理期日所為之證述稱其非「李曉靜」並與本案犯行無關，顯係逃避訴追之詞，即難採憑。嗣證人劉靜雯又屢次具狀坦承其乃李曉靜之人，有陳報狀、聲明書在卷可考(易卷第127、157、159頁)，並請求本院傳喚其到庭作證，經本院再次傳喚其到庭，其具結後改稱：我就是被告所說的李曉靜，陳軍是「GSL」，是我當比特幣幣商時轉介紹給施威駿的，我知道被告手機密碼跟LINE密碼，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄中除了買口香糖的部分是被告打的以外，其餘都是我打的，施威駿的郵局帳戶是傳在LINE上，客戶有需要我幫忙做買賣的話，我就會告訴施威駿，請施威駿去提領給我，本案都是我做的等語(易卷第168至182頁)。上開證述核與被告於本院審理時供稱：我在111年8、9月間與劉靜雯同住，我手機跟LINE的密碼她都知道，我有看過她使用我的手機，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話是劉靜雯拿我的手機傳的，不是我傳的等語相符(易卷第98至101頁)，是被告與劉靜雯於本案案發時既為同居一處之男女朋友關係，且被告手機及LINE之密碼均為劉靜雯所知悉，被告亦曾看見劉靜雯使用其手機，則被告供稱其手機為劉靜雯所盜用，其與施威駿之LINE對話內容並非其所為等語，尚非全然無據。　㈢被告縱有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，亦難認定被告有何向施威駿施用詐術之情　　查證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時證稱：陳軍是被告介紹給我等語，此情固為被告所坦認，然被告縱有介紹陳軍予施威駿認識一情，被告是否有告知施威駿陳軍是從事股票交易教學，急需金融帳戶供匯款之用等節，因施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話，尚難認定係被告本人與施威駿之LIN E對話，業如前述，且遍觀全卷卷證資料，尚乏積極證據足以證明被告有向施威駿施用上開詐術之情，自難以認定被告有何施用詐術。　㈣綜上，既施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係被告本人與施威駿之對話內容，且被告供稱係其手機遭劉靜雯所盜用，前開其與施威駿的LINE對話內容並非其所傳送等節，核與證人劉靜雯於本院審理時證述相合，已如前述，是尚難僅以被告有以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，遽認被告有何犯詐欺取財犯行。是以，公訴意旨上開所述，尚不足作為不利被告認定之依據。五、綜合上情，本案被告雖有如公訴意旨所指以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，惟依公訴意旨所提事證，尚不足使本院就所指被告有詐欺取財之犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬犯罪事實不能證明，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-20

KSDM-113-易-402-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秉生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第792號），本院判決如下：　　主　文張秉生犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秉生在其位於高雄市○○區○○路000號之住家，持續1至2個月主動餵食黑色臺灣土狗1隻(下稱本案黑狗)，係為本案黑狗之飼主，其本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩等適當之防護措施並應有七歲以上之人伴同在側，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，竟於民國112年3月10日14時40分前某時，僅將本案黑狗繫上鍊繩後，再將鍊繩綁在其住家前為公眾得出入之騎樓前方柱子上，卻疏未伴同在側。嗣於112年3月 10日14時40分許，適梁瓊月行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口(下稱該路口)時，遭本案黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處（3公分、1公分）之傷害。二、案經梁瓊月訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告張秉生於本院審理時，均同意有證據能力(易卷第112、310、311頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告固坦承其有持續提供食物給本案黑狗，且該黑狗有於前開時間、地點咬傷告訴人等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：該黑狗是流浪狗，依我身體狀況欠佳及長年無收入之經濟情況，實無資格擔任黑狗之法定飼主，所以我並非黑狗之法定飼主，再者，案發時本案黑狗並未外出或在外遊蕩，我有將該黑狗用鍊繩以打死結之方式連接軍用腰帶，緊緊地綁在我住家前騎樓之柱子，是該黑狗咬、扯斷鍊繩逃跑才咬到告訴人，我已善盡飼主看護責任，所以沒有過失等語。經查：　㈡112年3月10日14時40分前某時，本案黑狗業經繫上白色尼龍材質之鍊繩，適同日14時40分許告訴人行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口時，遭該黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，且案發後該路口又衝出一隻黃狗奔向告訴人並對其吠叫，被告是因聽聞告訴人尖叫始前往關心告訴人，並將該2隻狗驅離等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面照片(警卷第18頁)、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年3月10 日診斷證明書（警卷第24至25頁）、高雄市○○區○○路000號G oogle街景擷圖（易卷第235至237頁）附卷可憑，且經本院勘驗上開監視錄影及行車紀錄器影像確認無訛，有本院113 年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖存卷可查（易卷第108至109、115至132、311、317頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告乃本案黑狗飼主，自負有避免犬隻傷人之注意義務　⒈按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。次按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊經查：被告於本院審理時自承：該黑狗是流浪狗，我不知原飼主是誰，當時我朋友想要飼養牠，後來身體不好又未經合夥人同意，所以沒有成立，我只是暫時保護牠，我有在我住家、店裡持續餵黑狗食物跟水，我養黑狗1、2個月，案發當天我有以白色尼龍材質之鍊繩，將該黑狗綁在我家騎樓前面的柱子等語(易卷第110至111頁)，縱被告辯稱其於案發時對該黑狗並無所有之意思云云，然由被告持續供給黑狗食物長達1至2個月，並對該黑狗繫上鍊繩等情觀之，被告於案發時自屬該黑狗之實際管領之人，而為動物保護法所定之法定飼主無疑，被告否認自己為該黑狗之所有人，亦不影響其為飼主之事實。　⒋綜上，被告對於本案黑狗依法負有予以適當之注意及管束，以防止該黑狗無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益危險之作為義務，以防止犬隻突然侵害他人。　㈣被告未善盡防免本案黑狗傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。查本案被告於本院審理時供稱：其係將本案黑狗以白色尼龍鍊繩綁在其住家之騎樓柱子上等語，依其住家之Google街景擷圖所示（易卷第235至237 頁），可見其住家前之騎樓乃開放空間，可供不特定之公眾通行，亦即被告係將本案黑狗以鍊繩鍊於公眾得出入之騎樓前柱子，堪以認定。　⒉又按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條定有明文。而具攻擊性之寵物係指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。經查：　⑴該黑狗之品種應為臺灣土狗等情，業據被告於本院審理時供承在案(易卷第317頁)，且觀察該黑狗之外貌、體型及毛色均與臺灣土狗之外在特徵相似，有監視器畫面擷圖可參(易卷第132頁)，堪認被告所述該黑狗之品種乃臺灣土狗，應與事實相合，可資採信。而臺灣土狗並非攻擊性寵物防護措施第2點所示之比特犬、日本土佐犬、紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬等犬種，自非屬上開防護措施所訂之攻擊性寵物，且該黑狗並無攻擊人之紀錄，亦經被告供承在卷(易卷第317頁)，卷內又乏該黑狗有攻擊傷人之證據，自無動物保護法第20條第2項規定攻擊性寵物需由「成年人」伴同，並採取適當防護措施之適用，先予敘明。　⑵本案黑狗雖無攻擊人之紀錄亦非法定攻擊性寵物，然本案黑狗如以鍊繩栓在其住家前柱子之公眾得出入之騎樓空間內，因隨時可能有行人行經該處，揆諸動物保護法第7條、第20 條第1項規定，被告應採取之措施，除負有避免傷人之注意義務外，並需有七歲以上之人伴同在側。經本院於114年2月 6日當庭勘驗案發當日現場監視器畫面編號35、36擷圖(易卷第311、317頁)，可見該黑狗脖子上仍繫有白色鍊繩，且該鍊繩末端已無供握在手腕當牽引犬隻之繩圈等情，核與被告所陳其已將本案黑狗繫上鍊繩，係該黑狗咬、扯斷鍊繩之供述大致相合。縱然被告上開供承屬實，惟案發時，被告並未在現場伴同綁在騎樓前柱子之本案黑狗一節，業據被告供承在案(易卷第110頁)，核與被告係於告訴人受該黑狗攻擊後，始慢慢走向告訴人方向，而未立即出現等情相符，有本院 113年7月11日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，則被告於案發時確未隨侍、伴同於該黑狗旁，應可認定。　⑶揆諸前揭規定，其立法意旨乃在避免寵物於無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務，是被告於案發時竟係在自己住家內，而未隨侍於騎樓前柱子並伴同本案黑狗，則其能否及時、有效控制、監管黑狗之動向，即非無疑；至被告雖有為本案黑狗繫上白色尼龍材質鍊繩等情，惟其未伴同在側，業如前述，倘其伴同在側，如本案黑狗將該白色鍊繩咬、扯斷，被告即得以及時阻攔，而避免本起憾事。又被告自承為高職畢業，顯具有相當智識程度，且其自述曾遭他人犬隻咬傷之自身經驗，則被告既無不能注意之情事，僅以上述鍊繩限制本案黑狗之行動，而未在騎樓伴同在側，竟任令隨時經過之行人處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案黑狗傷人之注意義務，要屬無疑。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定伴同而採取必要、適當措施，以防免本案黑狗傷人，其不作為自已違反上開應予作為之注意義務而有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。　㈥公訴意旨另稱被告飼養黃狗1隻，本應注意其飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，平日即應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而未作何適當之防護措施，同時致使告訴人梁瓊月受有左大腿撕裂傷2處之傷害等語。惟查：　⒈證人即告訴人於本院準備程序時陳稱：因為事發突然我不能確定到底是哪一隻狗咬我以及是一隻狗咬我還是二隻狗咬我，只能確定黑色的是最兇猛，黃色的狗有沒有咬我我並不清楚等語（審易卷第29頁），參以本院就案發現場公路監視器及行車紀錄器影像為勘驗，勘驗結果如下：「㈠檔名：00000 00000000⑴檔案車輛駕駛人提供之行車紀錄器拍攝畫面畫面，畫面時間（下同）14:39:13至14:39:22止。⑵畫面開始有名身穿黑色上衣，米色長褲女子（當庭確認為被害人梁瓊月），穿越中山路西向東斑馬線（擷取畫面編號1），梁瓊月甫靠近人行道前即停下腳步，其前方（即寶島鐘錶公司靠中山路一側人行道）突竄出1隻黑狗（編號2），14時39分16秒，該黑狗快速衝向梁瓊月（編號3），並撲向梁瓊月大腿方向（編號4），梁瓊月因此發出慘叫聲（編號5），梁瓊月另以左手撫著左大腿，後來梁瓊月試圖轉身閃避，並持續發出慘叫聲（編號6至8），黑狗持續攻擊梁瓊月並發出吠叫，梁瓊月亦發出慘叫聲（編號9），黑狗後退之後又再次對梁瓊月發動攻擊（編號10至12），黑狗攻擊梁瓊月時，此時可見黑狗上繫有白色繫繩，另條黃狗亦自人行道竄出，奔向梁瓊月方向（編號13至14）。㈡檔名：0000000000000⑴檔案為延續檔案1，時間14:39:24至14:39:46止。⑵14時39分22秒，一名身穿背心男子（當庭確認為被告張秉生）慢慢走向梁瓊月方向（編號17），張秉生彎腰伸手試圖拉住黑狗未果（編號 18至20），黑狗因此逃脫，此時可看到黑狗身上有1條白色繫繩（編號21），張秉生往黑狗方向走去（編號22），黃狗仍持續朝梁瓊月吠叫（編號23），之後亦跟隨張秉生方向離開（編號24），梁瓊月隨後因疼痛而在斑馬線上彎曲膝蓋，撫摸左側大腿（編號25）。⑶14時39分39秒，張秉生走至梁瓊月身邊，彎腰靠近梁瓊月（編號26），此時，黑狗與黃狗又再次奔向梁瓊月，梁瓊月再次發出尖叫聲（編號27至28），張秉生再次驅趕黑狗（編號29），在張秉生驅趕走黑狗時，黃狗仍在人行道上朝梁瓊月吠叫，梁瓊月持續發出慘叫聲（編號30）」，有卷附本院113年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，可知告訴人實無法確認案發時黃狗是否有咬傷自己一情，且觀之現場監視器及行車紀錄器影像內容均未有拍攝黃狗咬傷告訴人之畫面，此情又為被告所否認(審易卷第121頁)，則黃狗有無咬傷告訴人一節，尚屬無法證明。　⒉本件除告訴人之指訴已不明確外，亦無任何證據可以補強本案黃狗有咬傷告訴人之情，自難逕認告訴人所受上開傷勢與本案黃狗有何因果關係，公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈦本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告未能注意對其管領之本案黑狗伴同在側，致使告訴人因犬隻追咬而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，行為具有可非難性。衡之被告犯後否認犯行，雖始終未能與告訴人達成和解，但於本院審理中多次表明有意賠償，僅因未能與告訴人達成合意而未能和解之犯後態度。並考量本件被告違反注意義務之情節、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行、被告所提之各次診斷證明書、道歉聲明、良友行暫停營業函暨附件、良友行借款餘額證明書等件。兼衡被告於本院審理時自陳智識程度，家庭經濟生活狀況(易卷第322頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-易-291-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號上訴人即被告黃郁玲上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋）內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面，就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無傷害犯行部分：　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構陷被告之疑慮，均首應指明。　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分：　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情（原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴人下樓之必要。　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言否認，不足採信。　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁玲選任辯護人　張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝文恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10024 號），本院判決如下：　　主　文謝文恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝文恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月13日2時29分許，在高雄市○○區○○路0號選物販賣機店內，徒手竊取李晉宏所有放置該店「2號選物販賣機台」上之小型電風扇1個［價值新臺幣（下同）380元，下稱本案電風扇］，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣李晉宏發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得本案電風扇1個（已發還李晉宏）。二、案經李晉宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見易卷第43頁、第92至93頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝文恩不固否認於上開犯罪事實欄所載時地拿取告訴人李晉宏所有本案電風扇之事，然矢口否認有何竊盜之主觀犯意，辯稱：我當天在該選物販賣機店內總共夾到了大約十幾樣物品，因機台上有貼告示說夾到多少商品就可以贈送機台上方的商品，我當時有夾到可以拿機上贈品的數量，因此我就認為我符合這個獎勵條件，所以才拿取本案電風扇，我是因為沒看清楚規定誤拿，沒有竊盜的故意云云（見警卷第5至7頁、審易卷第129至132頁、易卷第39至44頁、第91至 108頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，拿取告訴人所有之本案電風扇1個後，即逕自騎乘機車離去等情，業經告訴人於警詢及本院審理中指述明確（見警卷第9至10頁、易卷第9 3至100頁），並有本案選物販賣機店內監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局林園分局113年1月 17日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、本院11 4年2月11日勘驗現場監視器檔案之勘驗筆錄各1份在卷為證（見警卷第11至14頁、第17頁、第21至27頁、易卷第10 0至101頁），且為被告所不爭執（見易卷第42至43頁），此部分事實，已堪認定。（二）被告具有竊盜主觀犯意之認定：　　1.告訴人於本案選物販賣機店內設有約4至5台選物販賣機，然各該機台並非前後並排，而是於店內零散擺設，且亦非每一選物販賣機均有夾送規則（本院按：即於單一選物販賣機內夾取特定數量之物品，即可免費贈送該機台上方贈品乙個之獎勵措施），且所謂夾送規則是僅限於同一機台內夾至指定數量物品，而非於全店內累積夾取物品數量以計算；此外，顧客於夾取符合夾送規則之數量後，尚需掃描該機台玻璃窗上之QRCODE以進入該機台主所屬之LINE對話群組，並於該群組內上傳夾取物品及所選定之贈送物品外觀照片，以茲證明自己符合夾送規則；本案電風扇所屬之2號選物販賣機之夾送規則為「夾六送一」，然被告於案發當日僅夾得一個物品即拿取本案電風扇，且亦未依規定掃描QRCODE進入LINE對話群組上傳證明照片即逕行離去等情，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第93至100頁）。　　2.而經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始可見被告站立於編號2號選物販賣機前，手持本案電風扇外盒觀看其外觀，畫面時間2時29分0秒被告將原本右手所持盒裝物品夾於左側腋下，並以右手伸入右側外套口袋拿取手機，於畫面時間2時29分30秒被告開啟手機相機功能朝2號選物販賣機右上方QRCODE掃瞄，然手機螢幕未有顯示進入LINE對話框之畫面，亦未見被告有輸入文字訊息，畫面時間2時29分49秒，被告將扣案電風扇外盒上之便利貼一張撕下並黏貼於選物機上方，畫面時間2時3 0分2秒，被告將本案電風扇外盒拿起並將手機收入右側褲子後方口袋後離開選物販賣機店」，此有本院114年2月11 日勘驗筆錄1份附卷可佐（易卷第100至101頁）。又經本院當庭檢視告訴人手機內之娃娃機夾送上傳LINE群組對話紀錄，確實可見案發當日並未有被告加入該LINE群組或上傳商品照片及留言之紀錄，此有告訴人手機內該LINE群組對話翻拍照片1份附卷為證（見易卷第113至117頁）。是依上開告訴人之指述及監視器畫面、LINE對話紀錄等客觀事證，足認被告拿取本案電風扇並不符合上開夾送規則，亦未確實依機台指示掃瞄QRCODE進入LINE群組上傳證明照片。　　3.被告雖於本院審理中辯稱：我於該店內夾到約十幾個商品，其中應該有幾個是在告訴人所有的2號選物販賣機夾到的，我也有掃QRCODE確認本案電風扇所放置的2號選物販賣機跟我夾其他物品是同一個機台主，因為他們是前後台，所以我才拿取本案電風扇的云云（見易卷第41至42頁）。然關於被告辯稱自己於案發當日於該店內有夾取到約十幾個商品乙節，卷內並無任何積極事證可佐其此部分說詞，已難盡信。且被告上開所辯「於2號選物販賣機內亦有夾取商品且有確認機台所有人是否同一」乙節，已與其於警詢中辯稱「是於該選物販賣機店內之其他機台夾取到符合夾送規則數量之物品，然因未看清楚規定而不慎拿取告訴人所有2號選物販賣機台上之本案電風扇」之情節（見警卷第6頁），有所出入。此外，關於被告辯稱告訴人所有之機台是放置於本案選物販賣機店內之前後台，亦有掃描QRCODE詳加確認自己所夾取之物品是否屬於同一機台主等節，則經告訴人於本院審理中以：我所屬的4至5台機台是零星放置於該店內，並不是相鄰並排的擺放，而且掃機台上的QRCODE也沒有確認該店內哪些機台是我所有的這個功能等語否認在卷（見易卷第96至100頁）。　　4.再且，被告於本院審理中自承：我於案發當下知道本案選物販賣機店內的機台並不是屬於同一位機台主的，但我當時是以我在整家店夾到的物品數量去計算自己有沒有符合 2號選物販賣機的夾送規則，並拿取本案電風扇等語在卷（見易卷第104至105頁）。則被告既知本案選物販賣機店內之機台並非同一人所有，焉有整家店併計夾送規則之物品數量，再於任一機台拿取各機台主獨立所有贈品之理，益徵被告所辯乃屬自相矛論之詞。是以，被告辯稱自己是因誤會夾送規則方不慎誤拿本案電風扇云云，顯不足採。　　5.綜合以上所述，被告本案所為，應可排除其因誤會夾送規則方誤拿本案電風扇之可能，則其於行為當下明知自己並未於2號選物販賣機內夾取到符合夾送規則數量之物品，仍逕自拿取本案電風扇離去，主觀上顯然具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取告訴人所有放置於選物販賣機上之本案電風扇，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該。兼衡被告竊得財物價值之高低、徒手竊取之手段、本案電風扇已扣案發還告訴人等犯罪情節及所生危害。再考量被告犯後否認主觀犯意，然已於本院審理中與告訴人成立調解，約定賠付3,000元，惟迄今尚未依約如期賠償等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見易卷第107頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：　　被告本件犯罪所得之本案電風扇1個，業已扣案並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370507400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10024號卷宗審易卷本院113年度審易字第1022號卷宗易卷本院113年度易字第552號卷宗

2025-02-25

KSDM-113-易-552-20250225-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第228號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏曉明上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國 113年10月14日113年度金簡字第849號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23783號、第23778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告魏曉明犯幫助洗錢罪，經原審判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役標準後，檢察官提起上訴。而檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍［見113年度金簡上字第228號卷（下稱金簡上卷）第168至169頁］。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月23日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱元大銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件3個帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙褚文慶等10人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、檢察官上訴意旨略以：因告訴人劉宸希具狀聲請檢察官上訴，考量被告年紀非輕、且有一定之社會歷練，亦曾因涉犯詐欺案件經法院判刑，應詳知交付金融帳戶之法律刑責，僅為其個人利益而為本件犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，且致本件告訴人劉宸希遭詐騙之金額10萬元，金額非低，亦未有賠償被害人之損失，難認其犯後態度良好及真心悔悟，又被告所為不僅造成被害人共計10人之財產損失，更增加檢警查缉被害人求償困難，耗費諸多社會資源，被告所提供名下3個金融帳戶予詐欺集團使用，致多名被害人受害總金額達總計93萬6,000元，顯見因被告犯行造成之損害非少，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，被告所為實已助長詐欺、洗錢之歪風，嚴重影響金融秩序與人民之財產等情，量刑仍有過輕之虞，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、上訴駁回之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審於適用刑法第30條第2項幫助犯減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成褚文慶等10人之金錢損失、破壞社會信賴，且褚文慶等10人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深褚文慶等10人向施用詐術者求償之困難，犯後復否認犯行，且迄今未為任何賠償，應值非難；復考量褚文慶等10人分別遭詐騙之金額（詳本判決附表各該編號所示）、被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告前科紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金及易服勞役標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。此外，被告於本院審理時，已與告訴人劉宸希成立調解，約定分期賠付10萬元之賠償金，此有本院114年度雄司附民移調字第16號調解筆錄1份在卷可憑（見金簡上卷第113至114 頁）。是以，檢察官請求撤銷原判決並從重量刑，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編號告訴人/被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人褚文慶詐欺集團成員於民國112年9月15日某時，透過通訊軟體LINE結識褚文慶，提供怡勝投資APP連結網址，佯稱申請會員儲值投資可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月23日10時57分許（聲請意旨誤載為10時40分許，應予更正） 8萬元元大帳戶 2 被害人秦嘉銘詐欺集團成員於112年8月21日11時30分許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識秦嘉銘，提供怡勝投資APP下載連結網址，佯稱申請會員匯款下單操作股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月23日11時16分許（聲請意旨誤載為11時17分許，應予更正） 3萬元元大帳戶 3 告訴人曾國禎詐欺集團成員於112年10月初，透過通訊軟體LINE結識曾國禎，提供連結網址，佯稱註冊會員儲值可代操作股票交易獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日10時9分許 5萬元郵局帳戶 4 告訴人錢泰宗詐欺集團成員於112年8月11日某時，透過通訊軟體LINE結識錢泰宗，提供新源APP下載連結網址，佯稱申請會員儲值投資可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日12時23分許（聲請意旨誤載為10時30分許，應予更正） 7萬元郵局帳戶 5 告訴人黃文雅詐欺集團成員於112年8月30日10時39分許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識黃文雅，佯稱匯款儲值下單操作股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月26日10時20分許（聲請意旨誤載為9時38分許，應予更正） 30萬元郵局帳戶 6 被害人彭美蘭詐欺集團成員於112年10月間，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識彭美蘭，提供泓勝APP下載連結網址，佯稱匯款認購股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月30日9時56分許（聲請意旨誤載為10時0分許，應予更正） 5萬元郵局帳戶 7 告訴人簡豊容詐欺集團成員於112年10月20日某時，透過通訊軟體LINE結識簡豊容，提供投資平台連結網址，佯稱匯款認購股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月30日11時9分許 5萬6,000元郵局帳戶 8 告訴人彭人悌詐欺集團成員於112年8月間，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識彭人悌，提供泓勝投顧APP下載連結網址，佯稱匯款投資當沖股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月31日9時16分許（聲請意旨誤載為9時17分許，應予更正） 10萬元郵局帳戶 9 告訴人劉宸希詐欺集團成員於112年8月26日某時，透過通訊軟體LINE結識劉宸希，要求其下載怡勝股票投資APP，佯稱申辦會員入金投資可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日9時14分許 10萬元國泰世華帳戶 10 告訴人凃福星詐欺集團成員於112年9月15日13時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識凃福星，要求其下載怡勝股票投資APP，佯稱申辦會員申購股票可獲利云云，致陷於錯誤依其指示匯款。 112年10月25日9時10分許 5萬元國泰世華帳戶 112年10月25日9時17分許 5萬元

2025-02-25

KSDM-113-金簡上-228-20250225-1