Know99判決書

搜尋結果：李頲翰

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5383號上訴人即被告易法華上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第587號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告易法華（下稱被告）係侵占民眾報告及交存拾獲物品之行為，犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪，判處有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。褫奪公權壹年，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：我當時是將錢分開來放，準備要給人，但因為家裡事情，妻子過世後，小孩不諒解我，導致我腦袋混亂，工作上力不從心，我沒有侵占意圖，希望改判我無罪等語（見本院卷第54、61頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠按貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪之成立，係以依據法令從事公務之人員具有意圖為自己或第三人不法所有之意思，即其主觀上有不法所有之意圖為條件。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈被告於偵訊及原審時供稱：黃昱瑞將拾獲之皮夾交給我，我打開皮夾看到現金新臺幣（下同）470元，我有數過4張100 元、1個50元和2個10元，承辦人下來前我將錢放到我胸前的勤務包內，後來我將錢從勤務包放到我口袋，承辦人後來跟我說失主說其皮夾有錢，承辦人再下來找我時，我就從口袋將錢拿出來給承辦人，我承認犯罪，我錯了，我不該這樣作等語（見偵字卷第21至22、169至170頁；訴字卷第31、54頁），核與證人王炳輝於偵訊具結證稱：我是臺北市政府警察局保安警察大隊（下稱北市警保安大隊）第二中隊小隊長，當時我們第二中隊是當月門衛勤務，被告在第六中隊但來支援第二中隊，依拾得物處理程序，必須通知失主，因1樓值班台沒有電腦及相關設備，所以值班台遇有民眾交付拾得物時都會打到值班室，我當日接到被告電話後第一次下到1樓，被告直接將皮夾在值班台前交給我，我在被告面前打開，裡面有證件和現金7元，點完後我帶著皮夾上樓；但因被告沒有讓我簽收，我擔心拾得物會有出入，就帶著密錄器再次下樓，以錄影方式跟被告清點，被告表示就是證件和現金7 元，其後我聯絡拾得人即黃昱瑞，黃昱瑞表示應該不只現金 7元，我又下來找被告確認，但被告堅持皮夾內只有現金7元；嗣我聯繫失主即張祐綸並確認皮夾內金額，張祐綸表示皮夾內有鈔票，大概300元至400元，我隨即跟北市警保安大隊第二中隊中隊長即張林傑報告，張林傑要我拿電話給被告通話，張林傑跟被告通話後，被告則將我拉到大門崗斜坡，從褲子口袋掏出4張100元、1個50元和2個10元等語（見偵字卷第152至153頁），及證人張林傑於偵訊結證證稱：當時我在電話中跟被告說要老實講，被告一開始說他不知道，我第二次問被告，被告堅稱他沒有看皮夾，後來我跟被告說不老實說我會調監視器，被告就說他跟王炳輝說，就掛斷電話，我後來有跟王炳輝確認被告是從褲子口袋內拿出現金470元，我向督察組報告，及打電話給北市警保安大隊第六中隊中隊長，請其處理等語（見偵字卷第153至154頁）相符，並有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告及擷圖資料1份附卷可稽（見偵字卷第59至116頁），本院衡酌證人王炳輝、張林傑於偵訊時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人王炳輝、張林傑應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人王炳輝、張林傑於偵訊時之證述情節，具體詳細、合理自然，均與經驗法則及客觀事證相符，是堪認證人王炳輝、張林傑所為之證述，應屬信而有徵，足認被告於黃昱瑞交付拾獲張祐綸之皮夾時，確有打開皮夾清點，得知皮夾內有現金470元，隨後將現金470元先置於其勤務包，再將現金470元放到被告自己之制服口袋，王炳輝曾與被告確認皮夾內之現金數額，直至王炳輝第3次向被告確認時，被告始從口袋內取出現金470 元等情，至為明灼。　⒉被告於偵查階段以書狀向臺北地檢署檢察官表示認罪（見偵字卷第183頁）及原審（見訴字卷第31、54頁）坦承犯行，遲至本院審理時翻異前詞，觀其前開上訴意旨之辯解內容與證人王炳輝、張林傑所為之證述不符，亦與客觀事證相悖，況被告於警詢及本院審理時自承從警超過30年等語（見；本院卷第62頁），被告對如何處理受理民眾交付拾得遺失物作業程序理應知之甚詳，佐以被告將該現金470元自皮夾內取出並輾轉置於自身褲子口袋內，亦非第一時間主動向王炳輝告知有此現金470元，被告顯非出於保管之意，其主觀上有不法所有之意圖甚明。　⒊基此，被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　　㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告於行為時身為北市警保安大隊警員，因一時貪念，竟利用職務之便，侵占職務上持有之財物新臺幣（下同）470元，破壞人民對於公務員廉潔之信賴，及國家對於公務員廉潔自持之誡命，所為實屬不該，然被告犯後坦承犯行，並繳交所有財物、該財物已發還失主，已如前述，且其侵占財物之金額非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於原審判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，並宣告褫奪公權1年。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第3款法定刑為5年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，爰認不足以推翻原審之量刑。　五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院113年度訴字第587號刑事判決。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5383-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3555號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾榮興廖翊卉林伯儒陳柏安莊靜雯王于嫙葉靜霖鄭凱輔上八人共同選任辯護人梁宵良律師被告謝坤廷莊雅媗蒲景正上三人共同選任辯護人施宣旭律師翁栢垚律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2132 號、112年度偵字第9887號），經本院於民國113年6月25日以112 年度簡字第3555號為判決，茲因上開判決就沒收部分漏未判決，經檢察官聲請，補充判決如下：　　主　文莊靜雯扣案如附表五編號十所示之物沒收。　　事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國113年6 月25日所為112年度簡字第3555號判決（下稱原判決）所載，另有補充判決之必要，說明如後。二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照）。又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。三、經查，扣案如附表五編號十所示之現金，亦屬凱富公司之款項等情，業據被告莊靜雯供呈在卷（易字卷第96頁），堪認屬當場賭博之器具及在賭臺或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。本院原判決漏未沒收如附表五編號十所示之扣案物，爰依法補充判決如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，補充判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表五（被告莊靜雯）：編號物品數量沒收之說明備註一手機（iPhone，紅色） 1支不予沒收 IMEI：000000000000000，SIM卡1張（0000000000）二電腦設備（ASUS M500筆電，銀色） 1台沒收 - 三螞蟻數位行銷有限公司識別證 1張不予沒收（小綠）（經本院於民國114年2月25日以112年度簡字第3555號裁定更正刪除）四現金 90,000元沒收（Josh）五現金 90,000元沒收（李曉彤）六現金 90,000元沒收（陳奕成）七現金 94,000元沒收（Robert）八現金 80,000元沒收（Ziv）九現金 80,000元沒收（蔡宗達）十現金 50,000元沒收（小綠）

2025-02-25

TPDM-112-簡-3555-20250225-2

原簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林曉韓指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國113年8月29日113年度原簡字第34號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第148 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文一、原判決撤銷。二、林曉韓犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三、未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林曉韓原為臺灣高等法院錄事，明知自己並無投資之專門知識經驗，且無為他人代為操盤投資之真意，因積欠諸多債務，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年10月某日，在臺灣高等法院內向同院法警陳ＯＯ詐稱：我善於投資，過往曾替臺灣屏東地方法院法官、法官助理等同仁操盤，保證穩賺不賠，獲利甚豐，可為你代為操盤云云，並於同年11月3日下午5時25分許，接續以通訊軟體Line向陳ＯＯ詐稱：「我今天自作主張」、「你今天已經賺了4萬7」、「今天我賺了23萬」、「希望先幫你賺婚紗照的錢囉！」、「…這是我高院的薪資帳號，明天匯好再跟我說一下囉！順便跟你說昨天又幫你賺了9500所以你目前有56 500了！」云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，於同年11月11日將新臺幣（下同）600,000元匯入林曉韓申設之中華郵政屏東勝利路郵局帳號（700）00000000000000號帳戶，委託林曉韓代為操盤投資股票，林曉韓隨即將之挪以填補自身債務，並未為陳ＯＯ購買任何股票。嗣陳ＯＯ向林曉韓請求返還投資本金及利潤未果，始知受騙。二、案經陳ＯＯ訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。從法條文義、規範體系及立法目的以觀，在當事人明示僅就科刑一部上訴之情形，第二審法院審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，仍應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名，甚至所踐行之訴訟程序是否正當合法而為判斷（學理上或稱為「逆向性之罪刑不可分」）。換言之，犯罪事實（包括論罪暨所踐行之訴訟程序等）與科刑之間因具有本質上內藴之不可分性（inherent indivisibility），同屬本條第2項前段所謂之「有關係部分」。如在具體個案，科刑或其他法律效果之爭執牽動或影響第一審判決事實之認定及所論斷之罪名，甚至第一審所踐行之訴訟程序、管轄或法院組織有嚴重違誤者，則應視為全部上訴，而為第二審法院之審判範圍，否則即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙，而與刑事訴訟制度旨在維護被告合法權益及國家刑罰權正確行使之根本目的相悖離。如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決，此參最高法院大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨即明。原審認定被告林曉韓涉犯詐欺取財罪，逕以簡易判決處刑，處以拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，且以過苛為由而不予宣告沒收犯罪所得。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕而有違罪刑相當原則（見原簡上卷第119-120、1 46-147頁），其雖明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見原簡上卷第119頁），然本院衡酌被告犯罪情節及其嗣後未依約賠償告訴人陳ＯＯ等情（詳後述），認為逕以簡易判決處刑，所處刑度尚非妥適，且若不沒收其犯罪所得，亦有違公平，揆諸上開意旨，應認本案論罪、科刑及沒收等部分均有重大關係而不可分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為全部上訴，一併審理判決。二、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見原簡上卷第122- 127頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（見原易緝卷第112-113頁、原簡上卷第150頁），並有證人即告訴人陳ＯＯ於檢察事務官詢問中之證述可佐（見他卷第167-16 9頁、偵卷第33-37頁），且有被告與告訴人間之Line訊息截圖、對話錄音譯文、被告傳送予告訴人之股票交易明細截圖、告訴人之匯款申請書、被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細及被告之財產所得資料在卷足憑（見他卷第51-57、61-15 0頁、偵卷第47-81頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並以被告與告訴人於原審已和解成立，且已履行部分賠償等語為由，處以拘役55 日，並就其犯罪所得不予宣告沒收、追徵，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，被告本案詐得600,000元，情節非輕，僅處以拘役55日，難謂相當；且刑事訴訟法第449條第3項規定，簡易判決處刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，本案如逕以簡易判決處刑，處以上述虛刑，亦非妥適。又被告於原審和解後僅依約賠償16 0,000元，餘款440,000元則逾期迄今仍未給付，業據告訴人陳明在卷，並經被告自承無訛（見原簡上卷第121-122、150 頁），則被告以此調解邀得寬典，於判決後即未履行，原審量刑之基礎事實已有變化，應予重新評價。再被告既未按期履約賠償，沒收其犯罪所得即無過苛可言，原審未予沒收，亦有未恰。原判決既有上述違誤，應由本院合議庭予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀私利，即以代操投資云云為餌，向告訴人詐得600,000元；被告於原審雖與告訴人調解成立，承諾分期賠償告訴人600,000元，然其僅依約賠償160,000元，餘款440,000元則逾期迄今仍未給付，業據告訴人陳明在卷，並經被告自承無訛（見原簡上卷第121- 122頁）；另考量被告自陳其空中大學在學中之智識程度，現今從事八大行業，月收入10,000元至15,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見原簡上卷第151頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、被告犯罪所得600,000元，其中160,000元業經實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。其餘440,000元則無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李彥霖提起上訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-原簡上-8-20250117-1

審交易緝

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易緝字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黎耀明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 1984號），本院判決如下：　　主　文黎耀明犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黎耀明於民國111年1月14日22時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車沿臺北市松山區八德路4段第1車道（最左側車道）東向西方向行駛，其欲右轉進入塔悠路口時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，以避免危險或交通事故發生，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適陳宏隆騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿臺北市松山區八德路4段之第3車道（最右側車道）東向西方向，直行進入臺北市松山區八德路4段與塔悠路之路口，黎耀明遂於右轉時與陳宏隆所騎乘之車輛發生碰撞，致陳宏隆人車倒地受有第四腰椎爆裂性骨折之傷害。二、案經陳宏隆訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎耀明犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（見本院審交易緝卷第107至108頁），檢察官亦未就證據能力部分表示爭執，且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。　　　　　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於其有在前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，而與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之告訴人陳宏隆發生碰撞，告訴人人車倒地；且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，被告並無不能注意之情事等情，予以承認（見本院卷第106至107頁）。且據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第13至16頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年1月25日診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)等件（見偵卷第17、71至73、79至80頁）附卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人逆向撞我云云。經查：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：當時被告駕駛營業用小客車在八德路4段要右轉塔悠路，當時被告在我的左側後方，被告就從我的左後方撞擊等語（見偵卷第14頁）。　⒉觀之監視器錄影畫面之翻拍照片，可見被告與告訴人發生碰撞前，告訴人係行駛在被告所駕車輛之右前方，而被告右轉彎時所駕車輛之右車身與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地。且參道路交通事故現場圖，被告於多車道右轉彎時並未先駛入外側車道即逕行右轉。　⒊復參被告於警詢時即自陳：我想要進入塔悠路，我右轉時完全沒有看到告訴人等語（見偵卷第8頁），足認被告之貿然右轉肇致兩車發生碰撞，故被告就本件交通事故之發生應有過失甚明。另臺北市交通事件裁決所亦同此認定一節，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見本院審交易緝卷第69至71頁）在卷可查。　⒋告訴人於案發翌日即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診，經醫師診斷受有第四腰椎爆裂性骨折之傷害一節，有告訴人所提前揭醫院之診斷證明書1份（見偵卷第17頁）在卷可憑，堪認告訴人前開傷勢係因本件交通事故所造成，被告自應負過失傷害之責。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯不可採信，其過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕駛營業用小客車參與道路交通，本應有較高之注意義務，且於多車道右轉彎時應先駛入外側車道，竟疏未注意即貿然右轉，致告訴人受有前揭如事實欄所載之傷害，法益侵害程度非輕。復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解及賠償分文之犯後態度，暨本案之過失情節、造成之損害程度、被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審交易緝卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-113-審交易緝-6-20250106-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第202號上訴人即被告吳炫慶上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月27日所為113年度簡字第2190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳炫慶緩刑貳年。　　事　實一、吳炫慶基於恐嚇公眾之犯意，接續於民國113年3月14日凌晨 12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226 .127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠本判決以下所引用被告吳炫慶以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中未爭執證據能力（見本院簡上卷第60頁），且於辯論終結前亦未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡被告雖辯稱：本案警方逮捕伊時，沒有搜索票，只有說電腦、手機借我看一下，後來就不還給伊，故本案沒有合法搜索云云（見本院簡上卷第58頁、第75至76頁），然本案警方係持本院核發之搜索票，對被告住處執行搜索，此有本院113 年度聲搜字第1226號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄等件可參（見他卷第61至66頁），難認有何違法搜索之情，是被告前揭辯詞，難認可採。從而，其為警扣得之平板電腦及自其中所擷取之相關證據資料，均有證據能力。　㈢至於本判決以下所引用之其餘非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：本案是聖嚴法師的亡靈要伊犯罪，原審判決未考量到伊之犯案動機，且判得太重，又未經合法搜索，伊要求要精神鑑定云云。茲查：　㈠被告接續於113年3月14日凌晨12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226.127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語乙情，為被告於本院準備程序所不爭（見本院簡上卷第60頁），並有陳情信箱列印資料（見他卷第3至5頁、第29頁）、中華電信IP查詢資料（見他卷第15至19頁）、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄及扣案之被告使用之平板電腦翻拍照片（見他卷第63至67頁；偵卷第 15頁)、恐嚇信件（見他卷第49至50頁）、用戶登入資料（見他卷第59頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪。換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇内容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪，至於行為人主觀上有無進一步實現加害内容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查被告向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書表明：「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，客觀上已表示出要以揮刀攻擊之方式，傷害不特定之刑警及法鼓山道場信眾之意，顯已屬加害不特定公眾生命、身體之事，且被告主觀上亦就此有所認識，復將此訊息傳遞至臺灣臺北地方檢察署人員得以閱覽之投書電子郵件信箱，自已足使閱覽該等訊息之人員心生畏懼而生公眾安全之危險，是被告前揭行為，核屬恐嚇公眾之行為無疑。　㈢至被告雖辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪，並請求為精神鑑定云云，係辯稱其責任能力不足，惟參諸被告於本院審理中，就本院發問內容均能知悉其意義，並均可對答如流，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄可參（見本院簡上卷第57 至61頁、第73至80頁），足認其對事物之理解與常人無異，且甚有辯稱遭違法搜索，並自行聲請本院對其為精神鑑定等情，實難認其有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低之情，自不能僅以其辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪云云，即認其有責任能力欠缺或不足。況被告於本院審理中亦自承：前案法官有將伊送精神鑑定，鑑定結果認伊是正常的等語（見本院簡上卷第78頁），更難認其對於自身欠缺責任能力或責任能力不足乙事，可自圓其說。自無將被告送精神鑑定之必要，爰駁回此部分證據調查之聲請。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告上開2次發表恐嚇言論之行為，係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡原判決以被告犯罪事實明確，適用刑法第151條之規定予以論罪，並審酌被告恣意投書臺灣臺北地方檢察署，以加害生命、身體之事恫嚇公眾，對於公眾安全及社會秩序造成騷擾不安之危害，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自述之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當。被告提起上訴，主張原審採證認事不當，而求為撤銷第一審有罪判決，改判處無罪，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。三、宣告緩刑之理由　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其係因屢次申告無果，一時受此刺激方為本案犯行，此有卷附公函資料可查（見本院簡上卷第19至37頁），犯後亦未再為其他與本案相似之犯罪，堪認經此偵審程序後，應能之所警惕而無再犯之虞，因認其本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-簡上-202-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第809號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖士霆（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）陳生琥選任辯護人林輝豪律師（法扶律師）被告周光熹上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第22692、22693號），本院判決如下：　　主　文陳生琥、周光熹、廖士霆均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳生琥發起由成員即被告周光熹、廖士霆（下合稱被告三人）、王柏盛（業經本院通緝），及段盛治、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、胡宇浩、楊宥宏、方世文、龔暐雲、劉修瑜、王睿楷（以上段盛治等10人所涉參與犯罪組織等犯行，另經檢察官以109年度偵字第31938號提起公訴）所組成具有持續性、牟利性及結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告陳生琥、周光熹共同規劃犯罪手法，並由被告陳生琥指定本案詐欺集團成員盜刻用以偽造中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證上及玩具鈔票綑綁紙封上之戳章，再指定本案詐欺集團成員以單獨或數人為一組互相掩護，被告廖士霆、王柏盛則擔任向被害人交付假鈔之面交車手，而以上開分工方式共謀詐騙被害人。謀議既定，被告三人及王柏盛即與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡（起訴書贅載一般洗錢之不確定故意，應予刪除），利用一般民眾考量交易隱密、便利等因素，對於私下透過網路流通外幣、虛擬貨幣及精品相關供需訊息並進行兌換交易存在需求，然因係私下交易，被害人不易在面交現場一一清點確認交易現鈔真偽之方式，由本案詐欺集團成員先以社群軟體臉書暱稱「陳筱櫻」、通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」等身分接觸告訴人陳志文，約定於民國108年 9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交虛擬貨幣泰達幣（下稱泰達幣），被告陳生琥、周光熹則於同日事先將手提袋1只【內裝有仟元鈔新臺幣（下同）27萬元、玩具鈔190萬元（下合稱本案鈔票），及偽造之「中國信託銀行新臺幣200萬存提款交易憑證」1紙（下稱本案提款單）】交付被告廖士霆、王柏盛，指示其等於上開時間前往該址，於交易現場出示本案提款單取信告訴人，並交付本案鈔票予告訴人，佯以217萬元現金向告訴人購買泰達幣6萬9,999個，致告訴人陷於錯誤，而將泰達幣6 萬9,999個轉入本案詐欺集團指定之虛擬貨幣帳戶內。因認被告陳生琥涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織等罪嫌；被告周光熹、廖士霆均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告三人涉犯上開犯行，無非係以被告三人及王柏盛之供述、告訴人之證述、告訴人所提供之通訊軟體微信對話紀錄及泰達幣交易紀錄截圖、伯朗咖啡店交易現場及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片及報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第31938號起訴書為其主要論據。四、訊據被告三人堅詞否認有何加重詐欺、行使偽造私文書及違反組織犯罪防制條例之犯行，分別辯以：（一）被告陳生琥及其辯護人辯稱：被告陳生琥於案發期間雖有經營虛擬貨幣實體店面，但當時並沒有從事泰達幣交易，本案詐欺集團很多相關犯罪都是其他共犯所為，被告陳生琥並沒有參與本案犯行。又證人即被告廖士霆於偵查中原供稱係依燕子哥指示前往面交，於本院審理中始改稱係聽從被告陳生琥指示，然以被告廖士霆在本案行為前即認識被告陳生琥乙節觀之，被告廖士霆之指證顯有前後不一之瑕疵。被告周光熹則始終證稱不清楚本案鈔票係由何人指示交付、本案提款單究係由何人所製作，自難認被告陳生琥有參與本案犯行。且告訴人提出之泰達幣交易紀錄截圖之真正性有疑，不能確認該交易紀錄截圖與本案有關。又告訴人於收受本案鈔票後，經二日始前往警局報案，亦屬可疑。況本案面交現場為公眾得自由進出之場所，以玩具鈔進行交易風險甚高，極易敗露，告訴人指述之本案被害情節顯與常情不符等語。（二）被告周光熹辯稱：我當天確實有前往被告陳生琥在通化夜市路口附近的辦公室，我到那邊才聽被告陳生琥講說有一筆交收（指地下匯兌），因為交易金額比較大，請我找人陪同被告廖士霆去，我就指示王柏盛陪同前往。被告廖士霆當天有從辦公室提一袋錢走，錢從哪裡來的我不清楚，我也不知道裡面有玩具鈔。我從來沒有參與過摻混偽鈔面交的犯罪，也完全不清楚本案到底是什麼事等語。（三）被告廖士霆辯稱：依告訴人提出之通訊軟體微信對話紀錄內容，足見告訴人顯然在意交易金額、匯差，並非急於變現，竟省略核對交易相對人真實身分及聯繫方式，其指述內容及動機顯然可疑。且告訴人就面交現場有無及如何清點本案鈔票一事，偵審證述情節前後有歧。我當天確實有將現金全數放在桌上供告訴人清點確認無誤才完成交易，告訴人提供給警方的扣案玩具鈔及本案提款單都不是我當天交付之物，難保不是告訴人與其他人交易拿到，而欲轉嫁其交易損害給我們。況本案鈔票及提款單上若無我和其他同案被告的指紋，又豈能斷定與本案有關？我沒有詐欺相關前科，且跟王柏盛前往面交時並無任何喬裝、掩飾形跡之舉，於偵查中亦積極提供相關證據供檢察官釐清案情，均可證明我沒有本案犯罪動機，當日交易亦無異常等語。五、經查：（一）告訴人與通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」之人聯繫本案交易事宜既定，約定於108年9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交，被告廖士霆、王柏盛則於上開時間，攜帶自被告陳生琥辦公室攜出的手提袋1只前往上開現場，並與告訴人完成交易；告訴人嗣於108年9月12日傍晚5時許前往派出所報案稱其就上開交易遭到詐騙，所收取之新臺幣鈔票中摻混玩具鈔190萬元等情，有告訴人提供之通訊軟體微信對話紀錄截圖（見偵2015卷第39-57頁）、伯朗咖啡店交易現場及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片（見偵2015卷第31、 59-60頁）、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片（見偵2015卷第61-67頁）、被告廖士霆提供之手機畫面翻拍照片（見偵2015卷第121、123頁）、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵 2015卷第69頁）在卷可稽，核與證人即告訴人陳志文（見偵2015卷第25-27、29-30、113-114、116-117頁，訴卷五第9-41頁）、證人即被告廖士霆（見偵2015卷第7-11、11 3-114、116-117、181-182頁，訴卷四第291-319頁）、證人王柏盛（見偵2015卷第15-18、113-118、153-154頁）就此部分證述情節大致相符，上開事實，首堪認定。　　　（二）然告訴人就本案交易過程、交易標的，以及發覺本案鈔票摻混玩具鈔後之反應等節所為證述，分別有前後不一致及與卷內證據不相符合之瑕疵，其所證被害過程之憑信性，自屬有疑：　　1.查告訴人於108年9月12日報案時雖證稱：108年9月9日一名自稱楊先生之人傳臉書訊息給我說要交易虛擬貨幣並加微信方便連絡，他約我隔（10）日下午1時半在臺北市○○ 區○○○路0段00號伯朗咖啡店碰面，楊先生於下午1時42分就抵達上述地點，我跟楊先生碰面後就依當日交易平台匯率，楊先生當場交付給我新臺幣217萬元，我就在上述地點轉泰達幣6萬9,999個給楊先生，確認交易完成後就離開伯朗咖啡店等語（見偵2015卷第25-26頁），然嗣後即一致改稱：微信中自稱楊先生之人當天並沒有到場等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第31-33頁），衡諸「楊先生」既係與告訴人對接本案交易之人，且告訴人為警詢陳述時距離案發日期甚近，對於「楊先生」是否有在交易現場乙情理應記憶清晰，卻前後為相反證述，已堪見告訴人就當日交易過程之證述內容憑信性，確屬有疑。　　2.次查，告訴人於交易當日即108年9月10日下午2時19分許傳送：「到了你在哪邊」、同日下午3時38分許傳送：「 Ok」、「楊先生都ok了」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」等情，有通訊軟體微信對話紀錄截圖在卷可稽（見偵2015卷第53、55頁），且經告訴人於本院審理中證稱：本案交易當時是我先轉泰達幣，經楊先生確認後，被告廖士霆、王柏盛才交付現金給我，對話紀錄截圖內容「星期二15：38」的「Ok」就是跟楊先生確認已經轉好的對話紀錄等語（見訴卷五第34-35頁），足認告訴人轉出泰達幣完成本案交易之時間應至遲為108年9月10日下午3時38分許前。然核諸告訴人主動提供之泰達幣交易紀錄截圖，其「時間」欄係記載「0000-00-00 00：30：09 」（見偵2015卷第33頁），顯與前述告訴人所證本案交易完成時間不符。告訴人雖就此證稱：該交易紀錄截圖上的時間可能是我拍照的時間等語（見訴卷五第37頁），然上開截圖左上方業已顯示手機截圖時間為「22：57」（同前卷頁），並非交易紀錄截圖「時間」欄所記載之「21：30 」，足見該「時間」欄記載之「0000-00-00 00：30：09 」應係轉出泰達幣之交易完成時間無誤。是依該交易紀錄截圖所顯示告訴人於「0000-00-00 00：30：09」即108年 9月10日晚間9時30分許所轉出之泰達幣6萬9,999個，與本案被告廖士霆、王柏盛於同日下午在上述伯朗咖啡店與告訴人所完成之交易是否同一？有無關連？均屬有疑。此外，卷內亦無證據足證該泰達幣交易紀錄截圖所顯示之轉出錢包地址確為被告三人或王柏盛所指定，從而，尚難遽認告訴人確有於公訴意旨所載時地，與被告廖士霆、王柏盛在現場完成以泰達幣6萬9,999個兌換新臺幣現金之交易。　　3.且查，告訴人固證稱：我係於108年9月10日晚間11時許回到我家再次檢查並點收鈔票，才發現裡面有真鈔27萬元及玩具鈔190萬元等語（見偵2015卷第26頁，訴卷五第32頁），然觀諸告訴人所提供其與交易對象楊先生之通訊軟體微信對話紀錄截圖，告訴人於本案交易完成後之翌（11）日凌晨0時10分許傳送：「在嗎」、同日上午11時6分許傳送：「早」、同日上午11時12分許傳送：「有需要在說一聲」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」（見偵2015卷第55、57頁），是倘告訴人上開證述屬實，其此時既已發覺本案鈔票中摻混玩具鈔190萬元，竟絲毫未向交易對象「楊先生」為任何質問、追究之意，甚至以「有需要在說一聲」表達未來願繼續交易合作之意願，顯與常情有違。告訴人就此雖復證稱：當時是我女朋友想再約楊先生出來，她想要叫警察去抓他等語（見訴卷五第28頁），然上開對話紀錄中並未見告訴人有試探並再次邀約「楊先生」出面交易之情，則告訴人所證其傳送上開訊息之緣由，亦難採信。是告訴人證稱其於交易完成後之當日晚間11時許即發覺本案鈔票摻有玩具鈔等語，顯與上開事證及常情有所齟齬，自難遽信。　　4.從而，告訴人所證被害經過既有前述顯然瑕疵存在，復無證據足認告訴人確有於公訴意旨所載時地交付泰達幣6萬9 ,999個以完成本案交易，則本案交易過程及實際交易內容均顯然有疑。是告訴人證述本案鈔票即係被告廖士霆、王柏盛就本案交易所交付予其之證述內容，自亦難遽信為真。（三）再者，告訴人雖證稱：被告廖士霆在交易過程有拿出本案提款單，讓我相信袋子裡的200萬元是從中國信託銀行領取的款項，我才在轉完泰達幣後，沒有再仔細清點款項就離開等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第13-14頁），而本案提款單上所蓋用之行員印鑑，其形式與中國信託商業銀行印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表所示不符，且該行員當日所經手之現金提款金額為80萬7,230元，顯然低於本案提款單所示之200萬元等情，有中國信託商業銀行股份有限公司113年7月2日中信銀字第1132023534號函暨櫃員日期查詢表、印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表在卷可稽（見訴卷三第361-367頁），雖可認本案提款單應屬偽造，然經被告廖士霆否認本案提款單與其當天出示予告訴人確認之提款單之同一性，且本案玩具鈔及取款條經員警勘察，並未採集到任何指紋，包裝本案鈔票之外包裝紙袋底部雖有採集到指紋二枚，惟因特徵點不足無法比對等情，則有臺灣臺北地方檢察署110年10月13日公務電話紀錄及臺北市政府警察局大安分局現場勘察報告在卷（見偵2015卷第301、351-353頁），此外卷內復無其他證據足認告訴人所提出之本案鈔票及本案提款單確係由被告廖士霆經手交付，衡以告訴人本案證述內容憑性信較低，業如前述，此部分自難僅憑告訴人之單一指述，即認被告廖士霆於交易當時確係持偽造之本案提款單取信告訴人，以此防免告訴人清點本案鈔票、掩護其中之玩具鈔。況告訴人係於案發二日後始報警並提出本案鈔票及本案提款單供警方扣押勘察（見偵2015卷第352頁），則被告廖士霆辯稱上開玩具鈔及提款單均不能證明確係其於本案交易時所交付告訴人之物等語，尚非全然無據。（四）從而，本案依卷內現有事證，既尚不足以證明摻混玩具鈔 190萬元之本案鈔票及偽造之本案提款單確係被告廖士霆、王柏盛於公訴意旨所載時地所交付、出示予告訴人，則公訴意旨所指被告陳生琥、周光熹本案係基於謀劃犯罪手法、偽造本案提款單上及玩具鈔綑綁紙封上之戳章，並指示被告廖士霆、王柏盛攜帶本案提款單及玩具鈔前往現場與告訴人交易之詐欺、行使偽造文書之犯罪分擔行為，當亦屬不能證明，自難對被告三人遽以三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書罪相繩。公訴意旨雖復提出被告陳生琥、周光熹前即有以交付假鈔之相類犯罪手法向被害人詐取財物之前案起訴書為據（見偵2015卷第309-340頁），主張其等確有參與本案犯行，然本案告訴人於交易當時是否確係收受偽造之本案提款單及玩具鈔乙節，既屬不能證明，自無從自被告陳生琥、周光熹前有以交付假鈔之犯罪手法詐取被害人財物之前案紀錄，遽認本案情形即與其等前案相同，而以此推論其等有參與本案犯行。又本案被告三人對告訴人所為之三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書犯行既屬不能證明，自無從認定其等分別係發起（被告陳生琥）及參與（被告周光熹、廖士霆）本案詐欺集團犯罪組織而為前開犯行，自不待言。六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告三人有罪之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-13

TPDM-111-訴-809-20241213-1

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭泯彤選任辯護人陳鼎駿律師訴訟參與人陳文靜上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9735號、113年度偵字第1920號），本院判決如下：　　主　文郭泯彤犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實郭泯彤於民國112年10月3日上午8時2分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車），沿臺北市松山區寶清街89巷由東向西方向行駛，行經設有行車管制號誌之臺北市松山區寶清街89巷與寶清街、南京東路5段291巷19弄之交岔路口，欲左轉彎駛入臺北市松山區寶清街由北往南方向之車道時，本應注意應遵守道路交通標線、號誌之指示，於路口劃設白實線作為停止線及面對行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號時，禁止通行，車輛停止時，車輛之前懸部分不得伸越停止線，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車駕駛人轉彎時，應注意來、往行人，轉彎前減速慢行，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號時，超越停止線停等，自停止時起訖起駛前均未注意車前狀況，待行車管制號誌變換顯示圓形綠燈燈號後，貿然左轉彎欲駛入臺北市松山區寶清街車道，因而撞擊亦未遵守標線指示沿對向而向北偏離行人穿越道欲穿越臺北市松山區寶清街之張月春，使張月春受有右側肋骨骨折、蛛網膜下腔出血、硬腦膜下血腫、腦室内出血、顱底骨折、顏面骨骨折、鼻咽部出血之傷害，進而因顱內出血、中樞衰竭而死亡。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告郭泯彤以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度交訴字第15號卷【下稱本院卷】第164至167頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中供承在卷（見本院113年度審交訴字第7號卷【下稱審交訴卷】第50、 78頁；本院卷第55至57頁），核與告訴人陳文慶於警詢時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第39735號卷【下稱偵卷】第17至19頁；臺北地檢署112 年度相字第644號卷【下稱相卷】第37至39頁）、證人蕭祥瑞於警詢時之證述（見偵卷第21至23、51頁）相符，並有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）急診檢傷評估表、急診醫囑單、護理記錄單等急診記錄（見相卷第87至 251頁）、相驗筆錄（見相卷第263頁）、臺北地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相卷第267、269至278頁）、國泰醫院診斷證明書（見相卷第11頁）、相驗照片（見相卷第 283至296頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表（見偵卷第25 至26頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片暨擷圖（見偵卷第27 至30頁；本院卷第145、147頁）、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）、（二）（見偵卷第41、43、45、53、55頁）、現場照片（見偵卷第63至65頁）、車籍詳細資料表（見偵卷第67 頁）附卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄暨草稿、附圖在卷可佐（見本院卷第162至163、 179至185頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至被告雖於偵訊、本院準備程序及審判中辯稱：伊因遭A車A 柱遮擋視野，而未能注意被害人所在云云（見偵卷第84頁；本院卷第55至56、171頁），以此辯解違反注意義務之程度較輕。惟查：　⒈按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下罰鍰：一、不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；白實線設於路口者，作為停止線；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；行車管制號誌圓形紅燈燈號顯示之意義：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通管理處罰條例第48條第1款、道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目、第170條第1項前段、第206條第5款第1目分別定有明文。　⒉經本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告駕駛A車，於行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號時，超越停止線停等，且在被告駕駛A車駛至該交岔路口前，被害人已站立在對向停等，被害人於行人穿越專用號誌尚未變換顯示綠色燈號前，即開始穿越道路，嗣行人穿越專用號誌變換顯示綠色燈號 3秒後，被告駕駛A車起駛蠕行，被害人向北偏離行人穿越道時，被告駕駛A車亦加速向左轉彎行駛，直至A車撞擊被害人前，均未有減速等情，有前揭卷附本院勘驗筆錄暨草稿、附圖可佐。　⒊足見被害人既早於被告在該交岔路口對向停等，果若被告於停止時起訖起駛時之間，確有注意車前狀況，理應有充足時間得以注意對向有被害人停等，而於左轉彎前，應減速慢行，行近行人穿越道時，自當確認被害人是否已通過行人穿越道，若遇被害人穿越時，則須暫停讓被害人先行通過，然被告駕駛A車卻係先蠕行，隨即加速左轉彎，於行近行人穿越道前均未有減速之情，已徵被告自停止時起訖起駛前均未注意車前狀況，待行車管制號誌變換顯示圓形綠燈燈號後，即貿然左轉彎，於左轉彎前並未減速慢行，於行近行人穿越道，遇被害人穿越時，復未暫停，因而導致撞擊被害人之情。況被告於停止時起訖起駛前，縱因A車A柱遮擋行車視野，實係因被告自行超越停止線停等而影響行車視野所致，遑論被告自起駛起訖加速左轉彎前，行車視野既已改變，亦無持續遭A柱遮擋而未能注意被害人之可能。　⒋依卷附前述臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故調查報告表（二）所示，被告領有適當之駕照，對於上開道路交通安全規則，自應有相當認知。復依卷附前述臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故調查報告表（一）所示，被告行為時，天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。故被告違反上開注意義務因而肇事，就本案事故之發生有過失甚明。　⒌至被害人於穿越道路之途中，向北偏離行人穿越道，已如前述，則被害人亦疏未注意道路交通安全規則134條第1款規定，於設有行人穿越道之路段穿越道路時，必須經由行人穿越道穿越，而就本案事故之發生與有過失，固堪認定。然本案事故之發生，既經本院詳述如前，肇事主因乃被告違反上開注意義務，至為灼然。被害人雖有前述違反注意義務與有過失之情，究非肇致本案事故發生之主因，亦不能解免被告之過失責任。被告以前詞辯解違反注意義務之程度較輕云云，自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本款規定係為貫徹行人優先通行之立法意旨，汽車駕駛人駕車行近行人穿越道，若未依規定讓行人優先通行，因而致人死亡，即應審酌汽車駕駛人未讓行人優先通行之情形，裁量是否加重其刑。故本款規定既係對於汽車駕駛人之規範，乃加重汽車駕駛人之注意義務，明定汽車駕駛人行「近」行人穿越道時，均應讓行人優先通行之旨，自不以行人亦係經由行人穿越道穿越為限，而授權法院在個案上，依汽車駕駛人行近行人穿越道未讓行人優先通行及該行人通行之情形，而裁量對於汽車駕駛人是否加重其刑。　⒉本院審酌本案被害人並非自始即未經由行人穿越道穿越，而係於穿越道路之途中，始向北偏離行人穿越道，加以被告駕駛A車在該交岔路口停等時，訖起駛乃至左轉彎時，既有充足時間注意車前狀況，而得以知悉對向亦有行人即被害人停等而欲穿越道路，或所欲左轉彎駛入之道路設有行人穿越道，於起駛而左轉彎時，應注意被害人或來、往行人，並減速慢行，然被告竟均未注意及此，於行近行人穿越道時並未減速、暫停，因而撞擊偏離行人穿越道之被害人，足見縱然被害人未偏離行人穿越道，被告仍有撞擊被害人之高度可能性。準此，被告於本案行近行人穿越道未讓被害人優先通行之違反注意義務情節重大，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致人於死罪。　㈢自首經裁量減輕其刑：　　被告於肇事後，報警處理並停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第14至16頁），並有臺北市政府警察局松山分局松山派出所110報案紀錄單（見偵卷第31至32頁）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第59頁），堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失致人於死犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後之處置，及犯罪後陳述本案案發之經過，均徵被告並無規避追訴、審判，配合檢、警調查，及接受審判等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第 71條第1項規定先加後減之。　㈣無刑法第59條之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉查被告違反注意義務之情節既屬重大，雖依被告犯罪後之態度，足見被告已有悔悟之情，然依前述被告之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般同情之情，加以本案依刑法第62條前段規定減輕其刑後，並無縱宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重之情，依上說明，自無刑法第59條減刑規定之適用。故被告之選任辯護人為被告利益辯護而請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守道路交通標線、號誌之指示在停止線前停等，亦未注意車前狀況，復於轉彎時，未注意來、往行人，轉彎前減速慢行，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過等違反注意義務程度，嗣因而肇事導致被害人死亡之結果，使被害人遺族驟失至親，所遭受難以言喻之痛苦，對於被告所為，應嚴予非難，始能使被告警惕，並撫慰被害人遺族，復衡酌對於本案事故之發生，被害人亦與有過失，非可全部歸責於被告，被告於行為後至本院審理中坦承過失致人於死犯行之犯罪後態度（見偵卷第14至16、84頁；審交訴卷第50至51、63至 73、78至79頁；本院卷第55至57、171至172、176至177頁），依被告於本院準備程序中之供述（見審交訴卷第50頁）暨訴訟參與人陳文靜所提出之捐款收據（見審交訴卷第59至61 頁）所示強制汽車責任保險理賠200萬元予被害人之遺屬外，被告迄未與訴訟參與人、告訴人達成調解或和解之情，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，兼衡訴訟參與人對於被告科刑範圍之意見（見審交訴卷第50至51、78至79頁；本院卷60至61、64、175至177頁）、告訴人之意見（見偵卷第19頁），並考量被告之身心狀況（見審交訴卷第113頁；本院卷第99至129頁），被告於本院審判中自述從事電子業採購之工作，月收入約5萬元，與母同住，須扶養母之生活狀況，二專肄業之智識程度（見本院卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥未為緩刑之宣告：　⒈依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款所定得宣告緩刑之情形。　⒉然本院審酌被告之強制汽車責任保險雖已理賠200萬元，然被告迄未與訴訟參與人、告訴人達成調解或和解，尚難認被告已積極彌補其犯罪所生損害，尚無有值特別寬待之犯罪後態度或特殊情事，實難認被告有何已知警惕而無再犯之虞及對被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。故被告之選任辯護人為被告利益辯護而請求依刑法第 74條規定對被告為緩刑宣告，自無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-21

TPDM-113-交訴-15-20241021-1