Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：杜承哲

共找到 71 筆結果（第 1-10 筆）

金訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第79號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林萱瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、林萱瑩犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年7月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 二、林萱瑩被訴如附表四部分均無罪。　　 　　事　實 林萱瑩明知陳衍安、巫秉修、吳文正（上三人，經本院判決有罪 ）係為杜承哲（經本院判決有罪）、「香香」、「HARRY」等人 組成的詐欺集團犯罪組織收取人頭帳戶之收簿手，林萱瑩竟於民 國109年5月間某時加入詐欺集團擔任收簿手，收取一個帳戶林萱 瑩可得新臺幣（下同）5,000元。林萱瑩於109年5月至6月間，以 每個帳戶1萬元代價，向李向明收得附表一編號3帳戶，向葉家祥 收得附表一編號4帳戶，向許竣傑收得附表一編號5帳戶，並將該 等帳戶上繳陳衍安，陳衍安再由巫秉修陪同一起搭乘吳文正所駕 車輛，前往土城某麥當勞附近將該等帳戶上繳杜承哲。林萱瑩、 陳衍安、巫秉修、吳文正、杜承哲、「香香」、「HARRY」及集 團不詳成員，即共同基於意圖自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、1 3所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤， 於附表二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯 款金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一編 號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四層帳戶 ，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附表一編號3 、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。林萱瑩並因此 獲得收得三個帳戶之15,000元報酬。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告林萱瑩否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：陳衍安騙我說那些帳戶是用要用來匯入 博弈的錢，因為金額太大會被銀行管控，需要很多帳戶等語 （金訴緝卷223-224頁）。 　㈠詐欺集團不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、13所示時間 以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤，於附表 二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯款 金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一 編號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四 層帳戶，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附 表一編號3、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查 等情，有附表二「證據」欄所示證據可證，此等事實自堪認 定。 　㈡相關證據 　⒈被告於警詢中供承：我的臉書暱稱是「ORANGE LIN」，我上 網看到預付卡換現金廣告認識陳衍安，我介紹1個人辦預付 卡可得100元，陳衍安要我問來預付卡換現金的人，要不要 出售帳戶及提款卡、印鑑等給陳衍安，介紹1個人我可得5,0 00元，我從109年5月間開始跟陳衍安配合，我介紹葉家祥、 李向明、許竣傑給陳衍安，陳衍安有叫我把許竣傑控制好， 說人頭把錢領走，要我賠帳戶裡面的錢，吳文正是幫陳衍安 開車，巫秉修一直都在陳衍安身邊等語（偵8453卷○000-000 頁）。 　⒉被告於審理時供承：我認識陳衍安，我上網找要辦預付卡的 人給陳衍安，陳衍安跟我說如果這些人還有缺錢有其他的管 道，我就將李向明、葉家祥及許竣傑介紹給陳衍安，我知道 這3個人都有將帳戶交給陳衍安。我在本案前有聽過詐欺集 團，因為102年間我前夫劉康恆因為交存簿被警局傳訊等語 （金訴579卷○000-000頁）。 　⒊被告於審理時供承：陳衍安有跟我說提供帳戶的人，一個帳 　　戶可得1萬元等語（金訴緝卷222-223頁）。 　⒋陳衍安於審理時證稱：被告有參與收帳戶，被告把帳戶本子 收給我，我再繳給杜承哲，被告有介紹李向明、葉家祥交帳 戶給我，我有跟被告講每本可以得到5,000元，提供帳戶的 人每個帳戶可以得到1萬元，當時被告有質疑過收帳戶的事 。我有跟被告講收預付卡也有錢賺，我知道許竣傑是被告的 朋友，許竣傑也要提供帳戶，我去跟被告拿帳戶的時候，都 是由吳文正載我跟巫秉修一起去拿，我再繳給杜承哲等語（ 金訴緝卷149-158頁）。 　⒌陳衍安於警詢中證稱：我跟被告原本是一起做預付卡換現金 的工作，後來拆夥，我跟被告講我們想租用帳戶，如果被告 介紹一本帳戶，確認可以存提款轉帳後，被告可以拿到錢， 人頭帳戶主人可得1萬元，上游是給我一本25,000元，被告 有介紹許竣傑販賣附表一編號5的帳戶並帶許竣傑去辦妥相 關帳戶事宜，由我將帳戶交給上游，再拿錢回來分給被告等 人，被告也有藉由張貼辦理預付卡換現金的廣告找到想賣帳 戶的人等語（偵19118卷二7-16頁）。　 　⒍陳衍安於偵查中證稱：被告有跟我一起收購帳戶，被告也是 巫秉修跟吳文正的朋友，錢的部分就是看帳戶是誰找來的， 誰就可以分錢等語（偵19118卷○000-000頁）。 　⒎陳衍安於警詢中證稱：李向明是被告朋友，被告介紹李向明 給我，李向明將附表一編號3帳戶的簿子賣給我那天，被告 有在，被告還跟李向明說是博弈要用、一本1萬元，我取得 李向明的帳戶後交給杜承哲，李向明的部分，我跟被告一人 分到5,000元，吳文正、巫秉修是於109年4、5月賣給我帳戶 後，說要一起做，被告則是之前就認識，被告得知我要買賣 銀行帳戶後，就說要一起做看看等語（偵26931卷19-26頁） 。 　⒏巫秉修於警詢中證稱：我在臉書上看到臉書廣告，才於109年 5月15日15時30分將附表一編號1帳戶交給陳衍安，後來我有 加入一起收簿子，我負責上網張貼訊息跟需要借錢的人收取 存簿，我於109年6月12日有帶歐楊楠凱去辦附表一編號7帳 戶並交給陳衍安，109年6月12日15時55分的監視器（偵1911 8卷○000-000頁）拍到的人是我、吳文正、陳衍安跟歐楊楠 凱，「小新他小弟」杜承哲、「香香」都是陳衍安的上面的 人，杜承哲是向陳衍安拿走人頭帳戶的人等語（偵19118卷 二161、163-171、175-181頁）。　 　⒐巫秉修於警詢中證稱：我透過吳文正辦易付卡換現金，陳衍 安邀約我而加入，從109年6月開始，我負責在臉書張貼廣告 ，跟需要借錢的人碰面問有無出售帳戶意願，集團是以25,0 00元買帳戶，我跟陳衍安向人頭談1萬元，可以分那15,000 元，我有帶歐楊楠凱去補辦存摺等語（偵19118卷○000-000 頁）。 　⒑巫秉修於審理中供稱：我在網路上認識被告，被告介紹陳衍 安給我認識等語（金訴579卷一231頁）。 　⒒吳文正於警詢中證稱：因陳衍安109年4月份在網路上PO申辦 預付卡換現金廣告，我才認識陳衍安，我於109年5月中旬加 入，負責PO預付卡換現金廣告，在從裡面問要賣帳戶的人， 一本帳戶我可得3,600元，巫秉修是聯繫我要辦預付卡，我 介紹給陳衍安的，巫秉修的工作跟我差不多等語（偵19118 卷○000-000頁）。 　⒓吳文正於偵查中證稱：我將我的帳戶賣給陳衍安後，就加入 陳衍安收購帳戶，我負責找人頭跟開車，找到一個人頭帳戶 可以拿3,600元，巫秉修是要辦預付卡的客戶，我再介紹給 陳衍安，後來巫秉修也有一起收購帳戶等語（偵19118卷○00 0-000頁）。吳文正於偵查中證稱：我加入後幫陳衍安開車 ，載陳衍安去收帳戶及去土城麥當勞交帳戶，也會載巫秉修 等語（偵8453卷五69-71頁、偵41498卷25-26頁）。　 　⒔李向明於警詢中證稱：我約於109年5月25日或26日將附表一 編號3的帳戶交出去等語（偵26931卷9-13頁）。　　 　⒕李向明於偵查中證稱：我是將附表一編號3的帳戶交給被告， 那天陳衍安也在旁邊，1萬元是被告交給我，當天我們三個 人在汽車旅館外面交付。我帳戶被警示後，我問被告，被告 叫我去找陳衍安，陳衍安旁邊的巫秉修就叫我講是為了要貸 款被騙，全部推給陳衍安等語（偵26931卷137-138頁）。　 　⒖葉家祥於警詢中證稱：我109年5月中旬沒工作，看到臉書「O RANGE LIN」的女生PO預付卡換現金的事情，那個女生就是 被告，被告有順便告知可以用帳戶存簿換現金的事，可以拿 1萬元，我就於109年5月中旬在桃園區春日路將附表一編號4 的帳戶存簿及提款卡交給被告，並在LINE上告知密碼，後來 我有拿到1萬元等語（偵10675卷11-19頁、偵10675卷205-20 9頁）。　 　⒗許竣傑於偵查中證稱：我於109年6月1日在八德區介壽路將附 表一編號5的帳戶交給一個女生，那個女生有於6月2日將1萬 塊匯給我等語（偵8453卷五97-99頁）。 　⒘「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲） 與陳衍安對話紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43 -46、67-104頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視 影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正 及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109 年6月12日吳文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁 ）、陳衍安張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、 陳衍安及吳文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文 正附表一編號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳 衍安與「Harry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍 安與「King」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「 陽」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑 」（許竣傑）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安 與「小新他小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「 金傑」、吳文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三5 7-345頁）、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（ 偵26931卷75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○00 0-000頁）、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與 歐楊楠凱對話紀錄（偵2493卷29-39頁）。　 　㈢依上開壹、一、㈠之事實及壹、一、㈡證據，可知，被告於109 年5月起，確有與陳衍安、巫秉修及吳文正一起向李向明收 得附表一編號3帳戶，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，向許 竣傑收得附表一編號5帳戶，且該等帳戶旋即用以接收及隱 匿附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人受詐後之款項。再 依被告上開壹、一、㈡⒈⒉⒊之供述，可知，被告於本案發生前 的102年間，就知道詐欺集團存在，也清楚知悉提供銀行帳 戶會被警員傳喚偵查，被告甚至被告知要控制提供帳戶的人 頭，避免人頭把錢領走自己要負擔賠償之責，另被告於短短 數天內即收得數個帳戶，還知道陳衍安、巫秉修及吳文正都 是要一起收帳戶的人，而要組團大量收取銀行帳戶之工作， 定係從事非法事業之集團且多為詐欺集團，則被告主觀上豈 會不知陳衍安、巫秉修及吳文正就是要為詐欺集團收取人頭 帳戶之人？被告主觀上豈會不知收得人頭帳戶後要作何使用 ？ 　㈣而被告知悉陳衍安、巫秉修及吳文正為詐欺集團收簿成員， 仍加入集團共同擔任收簿手藉此獲利，且由被告參與收取之 附表一編號3、4、5帳戶確有用以詐欺附表二編號1、4、5、 6、8、13等6人，並用以隱匿該6人匯入之款項，被告自構成 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。被告 固以上詞置辯，陳衍安於審理時固證稱其告知被告收取帳戶 要用來博奕使用等語（金訴緝卷152頁），惟此均顯與被告 自身的智識及生活經驗不符，況博奕於我國也是觸犯刑法之 行為，故被告所辯為卸責之詞不可採，陳衍安之證詞不能採 為有利被告之認定。　 　㈤綜上，被告有事實欄所載之犯行事證明確，且所辯不可採， 應依法論科。另被告雖聲請傳喚姚國安到庭證明被告收取帳 戶之緣由（金訴緝卷158頁），然他人並無法知悉被告內心 想法即無法證明被告主觀上究竟是否知悉收取之帳戶做何使 用之事實，自無傳喚之必要，附此敘明。 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗 錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告較為 不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。　 　㈡罪名、共犯、競合及罪數　 　⒈核被告於附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；被告於附表二編號1、5、6、8、13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就附表二編號1、4、5、6、8、13所為，與陳衍安、巫秉 修、吳文正、杜承哲、「香香」、「Harry」及不詳成員等 人，有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊被告上開各行為觸犯之二罪名或三罪名，為想像競合犯，皆 應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故被告所 詐人數係附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人，應論以6 罪。 三、刑之加重減輕　　 　　檢察官主張被告經本院103年度桃簡字第1278號判處有期徒 刑2月、103年度桃簡字第1880號判處有期徒刑2月、103年度 桃簡字第2202號判處有期徒刑4月、104年度桃簡字第1734號 判處有期徒刑5月確定後，並於107年1月4日縮短刑期執行完 畢，故被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累 犯，請法院審酌加重被告之刑（金訴579卷一7-8、16頁）。 　　惟被告上開執行完畢之各案，均為施用毒品犯行，與本案罪 質全然不同，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，依釋字第 775條意旨審酌後，認無加重其刑之必要。　　 四、科刑 　　審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案 犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌本案受詐人數及 受詐金額，被告未賠償任何人，兼衡被告犯後態度、年齡、 高職肄業、婚姻家庭狀況、經濟小康及前科素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，再衡酌犯罪時空密接、侵害法 益不同、刑罰邊際效應、對被告回歸社會之影響、刑罰比例 原則、預防需求及恤刑等一切因素，並定應執行之刑，以資 懲儆。 五、沒收 　　依上開壹、一、㈡⒈、⒋、⒎之證據，可知，被告收1個銀行帳 戶可得5,000元，本案被告共收得3個銀行帳戶，故被告之犯 罪所得即為15,000元且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨固認附表二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之 人如★所匯款項、附表二編號13之人如★所匯款項亦為被告應 共負其責之部分。　 　㈡惟查：　　 　⒈相關證據 　⑴陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。　 　⑵巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 　⑶李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 　⑷歐楊楠凱於警詢中證稱：我109年6月經朋友介紹認識陳衍安 、巫秉修，我將附表一編號7的兩個帳戶以每本1萬元租借給 他們，陳衍安、巫秉修跟吳文正一起來找我拿帳戶等語（偵 8453卷○000-000頁）。 　⒉依上開⑴-⑷證據，可知，巫秉修、李炎儒、歐楊楠凱交付帳戶 時，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被 告報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴 人）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。故本院就附表 二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之人如★所匯款項、 附表二編號13之人如★所匯款項，本應諭知被告無罪，然該 等部分縱然成立犯罪，亦與上開有罪之部分為實質上一罪關 係，自無庸另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨認被告參與詐欺集團擔任收簿手，就附表二編號2 、3、7、9-12、14所示8人受詐之部分，亦涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。 二、惟查：　 　㈠相關證據　　 　❶陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。 　❷巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 　❸吳文正於警詢中證稱：我109年5月中旬間將附表一編號2國泰 帳戶賣給陳衍安，109年6月間將附表一編號2土銀帳戶賣給 陳衍安等語（偵19118卷二219頁）。　 　❹吳文正於偵查中證稱：我109年5月在中壢區弘揚路以1萬元將 表一編號2國泰帳戶賣給陳衍安，109年6月間在中原夜市以5 ,000元將附表一編號2土銀帳戶賣給陳衍安等語（偵19118卷 ○000-000頁）。 　❺李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 　㈡依上開❶-❺證據，可知，巫秉修、李炎儒、吳文正交付帳戶時 ，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被告 報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴人 ）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。 　㈢故依檢察官所舉證據資料，不能證明被告就附表二編號2、3 、7、9-12、14所示8人受詐部分，有何犯意聯絡及行為分擔 ，因此犯三人以上詐欺取財及洗錢罪至無合理懷疑之程度， 依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項 前段等規定，自應對被告為有利之認定，即諭知被告就附表 二編號2、3、7、9-12、14所示8人受詐部分為無罪。 參、退併辦說明 一、檢察官以110年度偵緝字第2062號移送併辦意旨書將被告之 　　犯行移送併辦。移送併辦之犯罪事實略以：被告自109年5月 　　間加入詐欺集團後，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，即與 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，向王伊君佯稱可投資彩券獲利云云，致 王伊君陷入錯誤，於109年6月5日20時48分、20時49分匯款5 萬元、45,000元至附表一編號4帳戶，旋由集團成員提領一 空，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款及修正前洗錢 防制法第14條第1項之罪等語（金訴579卷○000-000頁）。 二、惟依本院前揭認定，被告係參與詐欺集團後擔任收簿手，被 告就所收得之帳戶接收被害人之款項，應係正犯，而非幫助 犯，則匯入被告收得帳戶之每位被害人受詐事實，均屬獨立 之犯罪事實，與其他被害人均不屬同一案件，檢察官自不能 以移送併辦之方式將上開移送併辦之犯罪事實與本案有罪之 部分併案審理，故本院無從審理110年度偵緝字第2062號移 送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，自應退回由檢察官另為 適法之處理。　　 肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶 1 巫秉修 遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正 土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明 國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥 華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒 台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬 葉家祥華南帳戶 簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶★ 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬 巫秉修遠東帳戶 林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬 吳文正土銀帳戶 陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬 吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬 吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪 （原名： 呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬 李向明國泰帳戶 呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶 門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬 李炎儒台新帳戶 黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬 李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬 許竣傑中信帳戶 吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶★ 109年6月17日21時55分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月17日23時3分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶★ 109年6月19日13時39分 10萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬 李炎儒台新帳戶 何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬 李炎儒台新帳戶 鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆） 李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬 李炎儒台新帳戶 方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶 王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬 許竣傑中信帳戶 李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月19日19時4分 3萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬 李炎儒台新帳戶 吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬 李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬 李炎儒台新帳戶 　 附表三：有罪部分 編號 　　事實 主文 1 簡子婷受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 呂洋豪（原名呂俊珉）受詐部分部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 周秀盈受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 門瑩受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 吳金靜受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 李冠慧受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表四：無罪部分 編號 檢察官起訴之事實 1 林昶禎受詐部分 2 陳雅淳受詐部分 3 黃芯渝受詐部分 4 何欣樺受詐部分 5 鄒雁霖受詐部分 6 方宛渝受詐部分 　7 王憶雯受詐部分 　8 吳靜雲受詐部分 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴緝-79-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第282號 原 告 萬莉玲 被 告 傅榆藺 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳樺韋 籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○ ○○○） 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 謝承佑 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 呂政儀 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中） 鄭文誠 張家豪 鄭建宏 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 劉宏翊 邱柏倫 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號 曾忠義 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林順凱 李佳文 吳政龍 鄧為至 柯宗成 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 １　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、 呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳 文、柯宗成應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬元，及自民 國一一二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。被告劉宏翊、邱柏倫就其中新臺幣貳佰貳拾玖 萬肆仟伍佰壹拾玖元，被告吳政龍就其中新臺幣貳佰壹拾萬 肆仟捌佰捌拾玖元，被告鄧為至就其中新臺幣貳拾萬捌仟伍 佰玖拾叁元，及各自民國一一二年七月十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，應與被告傅榆藺 、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭 文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成 連帶給付原告。 ２　原告其餘之訴駁回。 ３　訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢 、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林 順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔，其中百分之九十四由被告 劉宏翊、邱柏倫，百分之八十七由被告吳政龍，百分之九由 被告鄧為至，各與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、 鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠 義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔。 ４　本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保 後，得假執行。但傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育 賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、 林順凱、李佳文、柯宗成如以新臺幣貳佰伍拾陸萬元，被告 劉宏翊、邱柏倫如以新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟伍佰壹拾玖元 ，被告吳政龍如以新臺幣貳佰壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，被 告鄧為至如以新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾叁元，分別為原告 預供擔保，得免為假執行。 ５　原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理 中變更其聲明為被告應連帶給付原告256萬元，及自起訴狀 繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（本院卷第289頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，尚無不合，應予准許。 二、被告陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、 鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順 凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告及吳秉恩（原告與吳秉恩另於民國114年2月 5日成立訴訟上和解）自111年8月間起，先後加入由訴外人 杜承哲即綽號「藍道」之人所發起之犯罪組織，先以通訊軟 體Telegram聯繫進行犯罪分工，並向人頭帳戶提供者收取金 融機構帳戶資料，將人頭帳戶資料交付予境外詐欺機房，由 境外詐欺機房以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原 告陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團所提供之人頭帳戶內（匯 款時間、金額、帳戶如附表一所示），被告共同以詐術騙取 原告上開款項，致其受有財產上之損害，扣除原告與吳秉恩 以14萬元成立和解部分，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 56萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告之抗辯 　㈠傅榆藺則以：對於原告請求沒有意見等語。 　㈡鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成未於最 後言詞辯論期日到場，斟酌其以前已為辯論之陳述略以：對 於原告請求沒有意見等語。 　㈢陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏 倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事 上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思 聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行 為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其援引本院111年度矚重訴字 第1號、112年度金訴字第487號刑事判決為證。又關於被告 三人以上共同詐欺取財等犯行，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博 臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、 鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政 龍、柯宗成於刑事程序中坦承不諱，並經本院以111年度矚 重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處罪刑在 案，有上開刑事判決存卷可稽（下稱判決卷），復經本院調 取上開刑事案件卷宗核閱無訛；傅榆藺、鄭育賢、謝承佑、 鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成對於原告主張之事實，於 言詞辯論時均表示無意見而不爭執，依民事訴訟法第280條 第1項之規定，視同自認。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政 儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、 鄧為至非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實， 視同自認，堪認原告之主張為真實。 　㈢惟查，劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至加入本件詐欺集團 之時間分別為111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、 111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、111年10月25 日起至同年11月9日被逮捕時止、111年10月27日起至同年11 月1日被逮捕時止，業據上開刑事判決認定明確，有上開刑 事判決附表2「加入時間」欄及附表13「逮捕時間」欄可稽 （判決卷第313至319、710頁）。原告就附表編號1至6所示 金額合計28萬元之匯款時間係在劉宏翊、邱柏倫加入前，就 附表編號1至10所示金額合計48萬元之匯款時間係在吳政龍 加入前，就附表編號1至11所示金額合計248萬元之匯款時間 係在鄧為至加入前，則此等部分損害之發生，各與劉宏翊、 邱柏倫、吳政龍或鄧為至所為尚不具客觀的共同關連性，自 難遽令其等就此部分負擔連帶賠償責任。原告請求在此範圍 內，尚難認有據。 　㈣另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條 、第280條本文分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條 第1項亦有明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定 之適用（最高法院94年度台上字第614號判決意旨參照）。 此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係， 故於債權人向連帶債務人中1人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之 1人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該 債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解 債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他 債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人 之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相 對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台 上字第759號判決意旨參照）。換言之，依此規定，債務人 應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連 帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償 債務之意思，而其同意賠償金額超過「依法應分擔額」者， 因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對 他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額低於 「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔 部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對 之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、100年度台上 字第91號判決意旨參照）。故於事實審言詞辯論終結前，連 帶債務人倘未給付所應允賠償之金額，他債務人無依民法第 274條主張免責之原因，此時連帶債務人應允賠償金額超過 其依法應分擔額時，法院應判命他債務人給付債權人所受損 害範圍內之全部請求金額；如連帶債務人應允賠償金額低於 其依法應分擔額時，其差額部分依前開說明，已因免除而消 滅，此部分債權人對他債務人之請求即失所依據，法院僅得 就其餘部分在債權人所受損害範圍內命他債務人給付（最高 法院98年度台上字第339號判決意旨參照）。查： 　⒈吳秉恩及被告均為共同侵權行為人，依民法第185條之規定， 應就原告所受如附表一所示之損害，負連帶賠償責任，又無 法律另有規定或契約另有訂定，自應依民法第280條平均分 擔義務，而定其內部應分擔之比例，是吳秉恩之應分擔額即 為153,122元（計算式：18,667＋11,765＋111,111＋11,579＝15 3,122，詳如附表二所示）。又原告與吳秉恩以14萬元成立 訴訟上和解，約定吳秉恩自114年4月1日起，按月分期給付 ，並於筆錄記明原告其餘請求均拋棄，有和解筆錄附卷可稽 （本院卷第294至295頁）。是揆諸前揭說明，原告與吳秉恩 成立訴訟上和解，無消滅其他債務人連帶債務之意思，而吳 秉恩於言詞辯論終結前尚未給付所應允之和解金額，尚無民 法第274條之適用，又原告同意吳秉恩賠償之和解金額低於 其依法應分擔額，則就其差額部分即13,122元（計算式：15 3,122－140,000＝13,122），應認屬原告對吳秉恩應分擔部分 之免除，依民法第276條第1項之規定，對他債務人發生絕對 之效力，被告在此範圍內，亦同免其責任，是法院僅得就其 餘部分在原告所受損害範圍內准許原告之請求。 　⒉惟原告本件請求既已扣除上開與吳秉恩以14萬元成立訴訟上 和解部分，並表明就其他債務人即被告請求連帶賠償256萬 元（本院卷第289頁），自應按各該被告應負連帶責任之範 圍，依比例扣除之，則原告得對被告請求之金額即分別如附 表二「應准許之金額」欄所示。從而，被告間具有行為關連 共同，其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之 損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權 行為，受有財產上之損害，依民法第184條第1項、第185條 第1項之規定，各按連帶責任之範圍，依比例扣除原告與吳 秉恩以14萬元成立和解部分後，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博 臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、 鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶賠償如附表 二所示之金額即256萬元；請求劉宏翊、邱柏倫與上開被告 連帶賠償如附表二編號2至4所示之損害即229萬4,519元；請 求吳政龍與上開被告連帶賠償如附表二編號3至4所示之損害 即210萬4,889元；請求鄧為至與上開被告連帶賠償如附表二 編號4所示之損害即20萬8,593元，均屬有據。逾此部分，則 無理由，不應准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求 權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本 送達被告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日（附民卷第55頁 ，本院卷第259頁）即112年7月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求傅榆藺、陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、 張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給 付256萬元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；劉宏翊、邱柏倫就其中229萬4,519元，吳政 龍就其中210萬4,889元，鄧為至就其中20萬8,593元，及各 自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範 圍內，與傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承 佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、 李佳文、柯宗成連帶給付，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防 制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額 ，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌 定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈 附表一 編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 第一層匯入帳戶 1 111年10月12日上午11時36分 50,000元 000-00000000000000（戶名：黃秀娟） 2 111年10月12日上午11時48分 30,000元 同上 3 111年10月14日上午11時4分 50,000元 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 4 111年10月14日上午11時5分 50,000元 同上 5 111年10月19日上午9時30分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 6 111年10月19日上午9時31分 50,000元 同上 7 111年10月21日上午10時6分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 8 111年10月22日上午10時7分 50,000元 同上 9 111年10月24日上午9時19分 50,000元 000-0000000000000（戶名：林裕鴻） 10 111年10月24日上午9時21分 50,000元 同上 11 111年10月25日上午9時13分 2,000,000元 000-000000000000（戶名：林杰翰） 12 111年10月27日下午2時47分 220,000元 同上 合計 2,700,000元 附表二 編號 原告請求所受損害及應負連帶責任之範圍 金額 （新臺幣） 連帶債務人人數 每人應分擔之部分（應分擔額） 原告減縮聲明即依比例扣除與吳秉恩以14萬元和解部分 應准許之金額 1 附表一編號1至6部分（除劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 280,000元 15人 18,667元 （計算式：280,000÷15＝18,667） 14,519元 （計算式：140,000×(28/270)＝14,519） 265,481元 （計算式：280,000－14,519＝265,481） 2 附表一編號7至10部分（除吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 200,000元 17人 11,765元 （計算式：200,000÷17＝11,765） 10,370元 （計算式：140,000×(20/270)＝10,370） 189,630元 （計算式：200,000－10,370＝189,630） 3 附表一編號11部分（除鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 2,000,000元 18人 111,111元 （計算式：2,000,000÷18＝111,111） 103,704元 （計算式：140,000×(200/270)＝103,704） 1,896,296元 （計算式：2,000,000－103,704＝1,896,296） 4 附表一編號12部分（全體被告及吳秉恩負連帶責任） 220,000元 19人 11,579元 （計算式：220,000÷19＝11,579） 11,407元 （計算式：140,000×(22/270)＝11,407） 208,593元 （計算式：220,000－11,407＝208,593） 合計 2,700,000元 153,122元 （即吳秉恩之應分擔額） 140,000元 2,560,000元 備註：元以下四捨五入

2025-03-12

SLDV-113-訴-282-20250312-2

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第579號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1301號 上 訴人 即 被 告 杜承哲 上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年10月18日111 年度金訴字第579號、112年度金訴字第1301號第一審判決提起上 訴（起訴案號：109年度偵字第19118、26932號、110年度軍偵字 第115號、110年度偵字第8453號，移送併辦案號：110年度偵字 第41498號，追加起訴案號：111年度偵字第2493號），本院裁定 如下： 　　 主　文 杜承哲應於本裁定送達後3日內，向本院補提敘述上訴理由之上 訴書狀，逾期不提出，即駁回杜承哲之上訴。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法 院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第361條、第362條前段分別定有明文。 二、查上訴人即被告杜承哲（下稱被告）於民國113年11月18日 以未具上訴理由之書狀對本院113年10月18日所為之第一審 判決提起上訴，而上訴期間已屆滿，被告依法應於屆滿後20 日內補提上訴理由。然迄今未見被告補提上訴理由，被告上 訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定 ，命被告於本裁定送達後3日內，向本院補提敘述上訴理由 之上訴書狀，逾期不提出，即依同法第362條前段規定駁回 被告之上訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TYDM-111-金訴-579-20250303-2

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第579號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1301號 上 訴人 即 被 告 杜承哲 上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年10月18日111 年度金訴字第579號、112年度金訴字第1301號第一審判決提起上 訴（起訴案號：109年度偵字第19118、26932號、110年度軍偵字 第115號、110年度偵字第8453號，移送併辦案號：110年度偵字 第41498號，追加起訴案號：111年度偵字第2493號），本院裁定 如下： 　　 主　文 杜承哲應於本裁定送達後3日內，向本院補提敘述上訴理由之上 訴書狀，逾期不提出，即駁回杜承哲之上訴。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法 院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第361條、第362條前段分別定有明文。 二、查上訴人即被告杜承哲（下稱被告）於民國113年11月18日 以未具上訴理由之書狀對本院113年10月18日所為之第一審 判決提起上訴，而上訴期間已屆滿，被告依法應於屆滿後20 日內補提上訴理由。然迄今未見被告補提上訴理由，被告上 訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定 ，命被告於本裁定送達後3日內，向本院補提敘述上訴理由 之上訴書狀，逾期不提出，即依同法第362條前段規定駁回 被告之上訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TYDM-112-金訴-1301-20250303-3

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2020號 原 告 張莉玲 被 告 杜承哲 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 洪俊杰 王昱傑 林晏齊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告杜承哲、被告洪俊 杰、被告王昱傑均自民國一百一十四年一月十六日起；被告林晏 齊自民國一百一十四年一月十四日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟 法第387條定有明文。查被告洪俊杰於本院民國114年2月24日 之言詞辯論期日到庭拒絕辯論（見本院卷第85頁），依前揭 說明，視同不到場；又被告杜承哲、王昱傑、林晏齊均經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，則本件核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑於民國111年9月至同 年11月，曾共犯臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴之111 年度偵字第25330號加重詐欺及私行拘禁致死等案件（下稱 前案，其等3人所涉私行拘禁致死等罪嫌，由檢察官另行向 本院提起公訴），詎其等3人仍不知悔改，自112年2月間起 ，又另起爐灶，採取與先前類同之經營模式，由被告洪俊杰 招募被告林晏齊加入本案三人以上以實施強暴、詐術為手段 ，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並承租位 在臺北市○○區○○路000號9樓之11，作為詐欺集團轉帳之「水 房」據點，被告杜承哲則隱身幕後，牽線其在前案之共犯成 員即真實姓名年籍不詳、綽號「小余」之成年人與被告洪俊 杰結識，由「小余」將人頭帳戶提供者之介紹人（俗稱車商 ）、承租據點看管人頭帳戶提供者（俗稱控房）之成員，及 負責第二、三層帳戶轉帳之團隊（俗稱後端），介紹給負責 水房實際經營之被告洪俊杰；被告杜承哲另牽線境外詐欺機 房（俗稱盤口或商戶）「大富」與被告洪俊杰結識，並作為 詐欺機房與水房之居中聯繫管道，且在被告洪俊杰經營水房 遇有疑問時提供指導，藉此從中獲得報酬。而被告洪俊杰則 與詐欺機房、後端之不詳成員聯繫，並就詐欺贓款進行對帳 及回帳之工作；至被告王昱傑、被告林晏齊則負責檢驗人頭 帳戶（俗稱驗車）及將第一層帳戶（俗稱一車）內之金額轉 匯至第二層帳戶（俗稱二車）之工作。 　㈡謀議既定，上開等列被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、林晏齊 等人遂與「小余」、上開車商、控房、詐欺機房及後端之不 詳成員共組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告洪俊杰接洽人頭帳戶 提供者之介紹人取得人頭帳戶，包含華南商業銀行帳號000- 000000000000戶名周孝宜（下稱本案帳戶）之帳戶，遂將本 案帳戶資料交予詐欺機房後，即由詐欺機房之不詳成員於11 2年2月24日前某時許，透過LINE向原告佯稱可引導投資股票 云云，致其陷於錯誤而於112年3月10日9時42分許，匯款新 臺幣（下同）81萬元至本案帳戶內，再由被告王昱傑、林晏 齊將本案帳戶，連同其他第一層人頭帳戶內之金額，轉匯至 第二層帳戶內，並由後端之不詳成員處理第二層帳戶內之金 額，購買虛擬貨幣；最後由被告洪俊杰自後端取回虛擬貨幣 ，扣除水房應得報酬後，將剩餘詐欺所得款項，按照協議之 報酬比例打至詐欺機房、後端指定之虛擬貨幣錢包內。被告 洪俊杰於實際經營水房之112年3月1日至同年4月11日間，每 月獲得150,000元報酬，另被告王昱傑每月獲得80,000元報 酬，被告林晏齊每月獲得25,000元報酬，至被告杜承哲則取 得收水總額之1%作為報酬。原告因此受有810,000元之損害 。爰依侵權行為之法律關係，僅請求被告如數賠償原告500, 000元。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據所提臺灣士林地方法院112年度金 訴字第545號刑事判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案件 卷宗審閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀以為爭執，堪信原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件原告所主張之 事實，經上揭刑事判決判處被告杜承哲犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年柒月；被告洪俊杰犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；被告王昱傑犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；被告林晏齊犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。是被告等 　　均為參與本案詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員同為詐 騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並 相互利用他人之行為共同侵害原告權利，依上揭規定，被告 即為民法第185條第1項之共同行為人，應與本案詐欺集團成 員連帶負損害賠償責任，自應對原告所受全部500,000元之 損害負損害賠償責任。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑 均自114年1月16日起；被告林晏齊自114年1月14日起（見本 院卷第29至43頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付如主文所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告 提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳 納上訴之訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2020-20250227-2

金上重訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第31號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜承哲 選任辯護人 魏雯祈律師 許庭豪律師 上 訴 人 即 被 告 薛隆廷 選任辯護人 黃郁叡律師 上 訴 人 即 被 告 洪俊杰 選任辯護人 許富寓律師 吳啟瑞律師 上 訴 人 即 被 告 王昱傑 選任辯護人 林君鴻律師 連詩雅律師 上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金重訴字第6號，中華民國113年7月10日第一審判決，提起 上訴，前經辯論終結，茲因被告於言詞辯論終結後，陳報有再賠 償數名被害人，本案爰命再開辯論，就賠償及沒收金額，再為相 關之調查，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳麗芬 法 官 黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 范家瑜 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-31-20250227-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3430號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳樺韋 籍設新北市○○區○○路0號(法務部○○○○○○○○) 涂世泓 呂政儀 （另案於法務部○○○○○○○○矯正中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第541 82號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀3人、陳柏澈 、唐偉峰、邱宏儒（陳柏澈、唐偉峰、邱宏儒等另經本院以 112年度金訴字第160號判決有罪確定）、「番薯(小黑)」等 人組成持續性、組織性、牟利性之詐欺集團，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由陳樺韋、涂世泓、呂政儀負責詐欺集團成員招攬收簿手、 協助帶領開通網路銀行帳號及人頭帳戶之人員控管等相關事 宜，先由所屬詐欺集團成員於民國111年9月22日前之某日在 網路上刊登理單匯款、投資操單員之假徵才廣告，陳景翊( 原名:陳宗漢)因見上開廣告而透過通訊軟體LINE與渠等詐欺 集團某成員聯繫，復依該成員之指示，於同年月之9月22日1 3時許前往臺中市應徵上職，陳樺韋、涂世泓、呂政儀、陳 柏澈、唐偉峰及所屬詐欺集團等人以辦理手續、察看工作環 境等為由誘騙陳景翊，陸續將其帶往址設臺中市○區○○路0段 000號之「優勝美地汽車旅館」、臺中市某民宿及桃園市○○ 區○○街00號之「約客汽車旅館」，復佯以要辦理工作相關手 續及作為薪資轉帳所用，向陳景翊收取雙證件、帳戶提款卡 、存摺、密碼等物，使陳景翊不疑有他，陷於錯誤，將其證 件及名下之國泰世華商業銀行帳號:000000000000號帳戶(下 稱陳景翊本案國泰世華帳戶)之存摺、提款卡、密碼等物交 付予「番薯(小黑)」、涂世泓後，再上繳予陳樺韋。陳樺韋 、涂世泓、呂政儀等人與所屬詐欺集團成員，確認掌控陳景 翊本案國泰世華帳戶後，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式對告訴人鄺園幀施以 詐術，使其陷於錯誤，依指示如附表一所示之時間，匯款如 附表一所示金額至陳景翊本案國泰世華帳戶內，旋即將款項 以轉帳方式提領一空，以此方式掩飾犯罪所得實際去向。因 認被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀3人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。 二、惟按： 　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文 。同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原 則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判 上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第 267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加 以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全 部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再 為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經 實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予 以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參 照）。又所稱同一案件包含事實上及法律上同一案件，舉凡 自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、 加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合 犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件 皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決同此意旨）。再接 續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近之時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。 足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過 對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀 釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一或整體 之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與 行為人之犯罪目的相互結合（最高法院110年度台上字第493 9號判決意旨參照）；末行為人究係基於單一犯意或具個別 犯意，核屬接續犯之一行為，或屬想像競合犯一罪或實質上 數罪之認定，屬於事實審法院採證認事職權行使事項，倘所 認定不違背經驗法則或論理法則，即難指為違法（最高法院 113年度台上字第995號判決意旨參照）。 　㈡次詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院11 0年度台上字第5643號判決參照）。而當今詐騙集團為了分 散風險、規避查緝、確保犯罪所得，多會竭盡各種方式蒐購 眾多人頭帳戶，以之作為隱匿金流之收、領款項工具，然人 頭帳戶時有難以控制或無法繼續使用之可能（例如：人頭帳 戶提供者反悔掛失、遭檢警列為警示帳戶等狀況），是令受 詐之被害人將款項分次匯入一個、多個人頭帳戶中，乃詐欺 集團慣用之手法；且近年常見之「投資詐騙」，多以放長線 釣大魚之方式持續對同一被害人為詐騙行為，被害人因誤認 自己投資之本金即將於一段時日後獲利，故被害人經常等到 無法順利「出金（領款）」時才驚覺被騙；是以，被害人自 未必僅有一次匯款或交款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中 ，亦有單一被害人將其一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳 匯入詐欺正犯指示之多個人頭帳戶，或先後一日、多日一再 匯款至同一或不同人頭帳戶，甚或多次交款之情形；從而， 同一被害人雖有數次匯款或交款行為，然若屬詐欺集團成員 基於單一目的，於同次詐欺取財行為中，令被害人分次交付 財物之結果，則該詐欺集團成員就此，自應認為係接續犯， 而應僅成立一加重詐欺取財罪。 三、經查： 　㈠查被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀3人（下稱被告3人）及所屬 以綽號「藍道」（即杜承哲）為首之詐欺集團（下稱「藍道 集團」），前曾因在網路社群平台張貼高價承租金融帳戶、 小額借貸或兼職工作之訊息，向車主（即帳戶所有人）收取 帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，待渠等於 取得如附表二所示第一層匯入帳戶之控制權後，便以「假投 資」之方式詐騙告訴人鄺園幀（下稱鄺園幀），致鄺園幀陷 於錯誤，而陸續於如附表二所示時間將款項陸續匯入如附表 二所示帳戶之事實（詳臺灣高等法院112年度金上重訴字第5 6號判決〈下稱前案高院判決〉附表11-1編號81部分），業經 臺灣士林地方法院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴 字第487號判決在案，迭經上訴，各由臺灣高等法院以112年 度金上重訴字第56號判決、最高法院以113年度台上字第471 0號判決駁回，並於113年12月11日確定等情，有前開各判決 書及被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽 （下稱前案）。 　㈡而被告3人就本案事實雖均坦承不諱，然或有抗辯稱：是同樣 的案件（被告涂世泓）、不是被判過了（被告陳樺韋）等語 （詳本院卷第128、146頁）。觀諸本案人頭帳戶持有者陳景 翊係因於111年9月22日遭假徵才廣告誘騙而交出其名下國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案人頭帳戶 ）；而被告3人加入前案藍道集團之時間分別為111年8月29 日至11月4日遭逮捕時（陳樺韋）、111年9月中旬至11月8日 遭逮捕時（涂世泓）、111年10月17日至11月1日遭逮捕時（ 呂政儀），且渠3人於該集團所從事之工作與蒐羅帳戶、管 理車主等事宜密切相關（詳前案高院判決附表2編號2、4、7 「實際及分工內容」欄、「加入時間」欄），故於本案人頭 帳戶交出時間與被告3人進入藍道集團時間部分相合，且本 案、前案2案騙取車主帳戶之手法類似，復卷內別無他證足 認本案人頭帳戶係被告3人獨立於藍道集團外另組詐欺集團 所蒐集下，基於罪疑唯利被告原則，本院自應認本案人頭帳 戶係被告3人於參與藍道集團時，為藍道集團施詐方便而蒐 羅予藍道集團使用；故被告3人上開抗辯自非全無可採。 　㈢其次，鄺園幀於警詢筆錄中係稱其自111年8月23日於網路認 識股票操盤手「柯昌宏」（自稱明景資本公司的人）之後， 為了投資股票，就照著指示匯款，臨櫃共2筆、網路轉帳共5 筆，總共7筆（詳附表三），前後共匯了新臺幣（下同）138 萬6,143元，後其欲將錢領出來時，對方都不聞不問，才驚 覺詐騙（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字47402號卷第22 3至224頁）等語，是鄺園幀顯係基於同一投資目的（即投資 明景資本公司股票），而陸續為如附表三所示之7次匯款； 從而，當可推知對鄺園幀施詐之詐欺集團成員係以單一投資 明景資本公司股票之理由，利用同一次詐騙機會，不斷誘使 受詐之鄺園幀投入如附表三所示之7筆款項。 　㈣據上，本案人頭帳戶既是被告3人為藍道集團施詐方便而蒐羅 ，而鄺園幀乃係基於同一「假投資」理由而陸續匯款如附表 三所示之7筆款項（含本案與前案附表二所指6筆款項），則 被告3人對鄺園幀部分之所為，自屬典型投資詐騙者出於放 長線釣大魚、榨乾被害人錢財之單一目的，利用同一詐騙理 由與機會，於尚屬密接之時間下陸續實行，因所侵害之法益 屬同一被害人之財產法益，故在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是 應論以包括一罪之接續犯；故爾，本案與前案就鄺園幀遭詐 騙部分即屬實質上一罪之同一案件，則前案既業經判決確定 （詳如上述三、㈠），本案即應為前案判決效力所及，檢察 官復就與前案具有實質上一罪之接續犯關係之部分事實（即 附表三第1筆款項），向本院再行起訴，揆諸上開說明，爰 不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　 日 附表一: 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　 匯入帳戶 　1 鄺園幀 (提告) 假投資 111年9月23日 11時33分許 50萬 陳景翊本案國泰世華帳戶 附表二： 被害人 手法 匯款時間 匯款金額 第一層匯入帳戶 鄺園幀 假投資 2022/10/13 10：02 636,143 000-000000000000（戶名：賴鈺仁） 2022/10/18 10：17 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 2022/10/18 10：18 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 2022/10/18 10：21 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 2022/10/18 10：24 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 2022/10/18 10：26 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 附表三： 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 鄺園幀 111.09.23 50萬元 000-000000000000 （戶名：陳景翊） 本案所指匯款 111.10.13 63萬6,143元 000-000000000000 （戶名：賴鈺仁） 即前案附表二所示之6筆匯款 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩） 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩） 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩） 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩） 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩）

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3430-20250227-2

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林浩珽 選任辯護人 刑建緯律師 劉富雄律師 上 訴 人 即 被 告 許翰杰 選任辯護人 周復興律師 簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 田智弘 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔡廷瑋 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 第 三 人 即 參與人 李依琪 代 理 人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢 察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與 沒收程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執 行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案 如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。 林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執 行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自 動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。 許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執 行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交 之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。 田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑 。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬 壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。 蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二 編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟 參佰玖拾元，沒收。 參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅 對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字 第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表 二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本 院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林 浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴 （見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告 許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理 時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附 表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號） 部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴 人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於 本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本 院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡 廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（ 見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、 被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分 提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原 判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範 圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略 以： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣 或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業 經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向 ，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之 對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後 態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖 心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及 洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念， 實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌 上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二 第425至431頁）。 　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角 色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調 工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如 「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做 為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「 車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐 欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其 他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決 並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環 節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪 集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區 隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之 刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告 林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超 過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒 刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加 重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原 審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷 三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日 已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯 款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款 單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩 珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓， 當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予 以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。 　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被 告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續 性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範 圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上 開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及 其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺 罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪 量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和 解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然 原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年 之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強 控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「 強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰 杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉 ，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量， 對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且 有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告 許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛 擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請 教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯 誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告 許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角 色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰 杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一 時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手 葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好， 相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情 ，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。 　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收 訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現 悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意 （見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行 ，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低， 非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田 智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被 告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和 解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態 度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本 案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離 本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集， 於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業 及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返 回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外， 被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉 自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將 面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行 之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有 情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依 刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二 第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其 責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚 短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中 經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情 節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別 預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見 本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為 「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯 罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。 然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入 第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」， 「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層 帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一 編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人 匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額 」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開 差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定 犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯 罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院 卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案 經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人 劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金 予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田 智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於 本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪 、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份 。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被 告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院 卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。 　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運 作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房 內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起 訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔 意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏， 復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹 本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋 於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓， 而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻 對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量 刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分 別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金 額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同 ，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比 例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁） 。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解 成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給 付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見 被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠 意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足 與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量 刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告 訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告 蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學 在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力 不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金 周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪 憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴 重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺 犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希 望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人 等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好， 經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑 法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集 團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍 就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定 應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界 限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為 同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均 屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行 有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以 撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁 ）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋 管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被 害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計 算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪 所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對 於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷 一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香 調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋 至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行 安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁 ）。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主 張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保 護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查 註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量 是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料 查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被 告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院 卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難 認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本 院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金 訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽 之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已 著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則 依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法 及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及 本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認 罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院 卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。 　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及 蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查： 　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分： 　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判 中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈 押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何 意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字 第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見， 我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本 院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁） ；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要 承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原 金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「 認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認 罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理 時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院 卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯 罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且 無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪 所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由 五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得 ，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見 本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就 被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯 如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就 被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。 至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判 決確定後另行聲請發還，併此敘明。 　⒉被告林浩珽部分： 　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終 結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供 述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院 卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比 例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發 收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你 的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得， 只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁 ）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面 的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與 。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云 （見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線 ，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均 自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決 意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯 稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣 買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」 、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定 屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵 訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯 定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 。 　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月11日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公 布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均 自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許 翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許 翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織 罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許 翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原 判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與 刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查 中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該 減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書 固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織 所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地， 併此說明。 　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、 被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新 法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間 時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡 廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於 原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表 一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及 本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、 田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用 想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由， 應於量刑時併予審酌。　 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方 於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被 告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『 混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募 我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際 使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁 ），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉 天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺 中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀 錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院 卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中 地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無 從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪 嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯 護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』 ，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰 之認定，併此說明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益 ，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所 為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係 ，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條 規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智 弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告 蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰 杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡 廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用 前開減刑事由，難謂允洽。 　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗 錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正 前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已 如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於 偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容 有違誤。 　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並 當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原 判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書 第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有 疏漏。 　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件， 及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條 件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成 和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人 廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和 解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁） 。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴 人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上 開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。 　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行 為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於 同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下 ，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或 損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為 輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字 第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告 訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所 犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月， 惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬 元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所 示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量 處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則 各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示 犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所 示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就 被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示 各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴 意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有 理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自 動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有 從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同 之刑度，併此說明）。 　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係 以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰 管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元 ，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智 弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未 扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五 ㈠⒊⒋）。 　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終 結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如 原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判 決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯 如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示 犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告 沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪 所得，均有未合。 　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠 牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。 　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告 林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（ 詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本 案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適 法。 　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘 及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起 上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰 杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與 被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡 、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被 告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞 提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行 刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳 各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上 訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘 前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理 由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理 由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判 決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決 關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收 未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表 三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原 判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危 害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決 處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度 台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮 短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已 執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、 蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯 款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該， 且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接 詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然 其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查 獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺 集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人 受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進 行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為 計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原 則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標 準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被 告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔 之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許 翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲 利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為 水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田 智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、 蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷 瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅 以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應 低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪 所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰 杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之 犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即 修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪 即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢 之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所 受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告 許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予 過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、 楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元 、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告 訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、 蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調 解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分， 應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審 理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調 解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二 第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予 前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本 院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償 予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被 告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉 、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元 、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審 及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本 院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智 弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴 人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本 院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子， 復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴 之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷 及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識 程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷 二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所 犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告 許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易 服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田 智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被 告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田 智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷 瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行 ，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此 說明。 　㈢定應執行刑方面 　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽 所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表 一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各 情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。 　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之 定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其 犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜 等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶 提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭 山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告林浩珽部分： 　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分 犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以 附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以 下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列 ）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、 劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一 編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分： 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合 計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（ 附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽 於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有 本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得 既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定 後另行聲請發還，併此說明。 　⒉被告許翰杰部分： 　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「 被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二 第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶 金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下 無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動 繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷 三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告田智弘部分： 　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分： 　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判 決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之 金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田 智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告 田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有 此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘 如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元 、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元 ，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表 編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條 件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告 田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉 、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「 被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳 戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯 罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收 之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告 田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行， 自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣 除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分： 　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各 編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬 元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元 、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式 ：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件 捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有 國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智 弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併 此說明。 　⒋被告蔡廷瑋部分： 　⑴附表編號35、54、59、60部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附 表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條 件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷 瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元 、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入 被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別 為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬 元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去 ），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院 收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部 分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效， 依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優 先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許 翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「 （警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名 下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間 確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？ ）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後 教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛 擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號 卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前 揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之 聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取 畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於 被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在 臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云 （見本院卷一第84、85頁），並非可採。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐 欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之」。經查： 　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分： 　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛 擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒 綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我 先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟 現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？） 我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方， 叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以 獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電 子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是 冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢 包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足 見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得 ，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違 法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規 定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　 　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分： 　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從 事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包， 原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一 第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號 卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告 蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取 自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所 得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　 六、第三人李依琪參與沒收部分 　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財 產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分 別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書 載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作， 無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣 、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係 被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未 予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁） ，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在 卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有 如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主 體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認 有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明 。　 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法 第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原 審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附 表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱 ：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他 扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二 第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書 列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪 認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都 無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒 有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」 等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人 李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為 何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附 表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相 符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽 與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立， 且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定 ，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為 其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止 ，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易 明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日 、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分 別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元 ，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元 、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表 在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依 琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被 告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款 ，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款 項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉 證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項 所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應 諭知不予沒收之判決。 七、移送併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦 意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一 之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁 ）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送 併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附 表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦， 惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之 犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院 所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處 理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官 王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　　　 編號 被害人 被害人匯入第一層帳戶之金額 主　　　文 1 李○明 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃 未遂 林浩珽，處有期徒刑捌月。 許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 田智弘，處有期徒刑壹年伍月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元 許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元 許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元 許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 所有人 扣押物品名稱 數量 單位 備　註 1 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪 美金佰元鈔 張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽 泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽 泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽 泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽 泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽 泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽 泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-52-20250227-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林浩珽 選任辯護人 刑建緯律師 劉富雄律師 上 訴 人 即 被 告 許翰杰 選任辯護人 周復興律師 簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 田智弘 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔡廷瑋 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 第 三 人 即 參與人 李依琪 代 理 人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢 察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與 沒收程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執 行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案 如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。 林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執 行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自 動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。 許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執 行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交 之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。 田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑 。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬 壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。 蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二 編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟 參佰玖拾元，沒收。 參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅 對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字 第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表 二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本 院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林 浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴 （見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告 許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理 時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附 表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號） 部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴 人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於 本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本 院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡 廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（ 見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、 被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分 提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原 判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範 圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略 以： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣 或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業 經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向 ，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之 對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後 態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖 心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及 洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念， 實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌 上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二 第425至431頁）。 　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角 色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調 工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如 「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做 為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「 車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐 欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其 他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決 並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環 節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪 集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區 隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之 刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告 林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超 過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒 刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加 重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原 審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷 三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日 已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯 款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款 單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩 珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓， 當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予 以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。 　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被 告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續 性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範 圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上 開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及 其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺 罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪 量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和 解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然 原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年 之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強 控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「 強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰 杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉 ，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量， 對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且 有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告 許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛 擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請 教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯 誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告 許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角 色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰 杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一 時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手 葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好， 相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情 ，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。 　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收 訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現 悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意 （見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行 ，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低， 非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田 智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被 告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和 解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態 度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本 案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離 本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集， 於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業 及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返 回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外， 被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉 自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將 面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行 之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有 情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依 刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二 第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其 責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚 短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中 經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情 節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別 預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見 本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為 「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯 罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。 然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入 第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」， 「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層 帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一 編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人 匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額 」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開 差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定 犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯 罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院 卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案 經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人 劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金 予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田 智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於 本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪 、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份 。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被 告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院 卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。 　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運 作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房 內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起 訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔 意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏， 復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹 本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋 於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓， 而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻 對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量 刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分 別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金 額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同 ，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比 例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁） 。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解 成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給 付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見 被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠 意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足 與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量 刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告 訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告 蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學 在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力 不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金 周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪 憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴 重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺 犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希 望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人 等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好， 經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑 法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集 團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍 就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定 應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界 限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為 同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均 屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行 有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以 撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁 ）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋 管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被 害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計 算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪 所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對 於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷 一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香 調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋 至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行 安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁 ）。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主 張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保 護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查 註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量 是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料 查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被 告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院 卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難 認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本 院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金 訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽 之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已 著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則 依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法 及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及 本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認 罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院 卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。 　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及 蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查： 　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分： 　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判 中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈 押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何 意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字 第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見， 我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本 院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁） ；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要 承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原 金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「 認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認 罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理 時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院 卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯 罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且 無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪 所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由 五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得 ，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見 本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就 被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯 如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就 被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。 至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判 決確定後另行聲請發還，併此敘明。 　⒉被告林浩珽部分： 　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終 結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供 述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院 卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比 例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發 收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你 的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得， 只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁 ）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面 的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與 。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云 （見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線 ，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均 自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決 意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯 稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣 買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」 、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定 屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵 訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯 定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 。 　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審 理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認 我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁 ），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中 僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三 第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵 查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪 （臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月1 1日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有 向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情 亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩 珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙 節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯 護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事 實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該 當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事 實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記 憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人 未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較 輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台 上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選 任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被 告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示 坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩 珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫 助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字 第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺 取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事 實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所 為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。 辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公 布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均 自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許 翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許 翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織 罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許 翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原 判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與 刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查 中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該 減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書 固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織 所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地， 併此說明。 　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、 被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新 法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間 時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡 廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於 原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表 一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及 本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、 田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用 想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由， 應於量刑時併予審酌。　 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方 於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被 告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『 混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募 我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際 使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁 ），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉 天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺 中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀 錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院 卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中 地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無 從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪 嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯 護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』 ，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰 之認定，併此說明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益 ，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所 為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係 ，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條 規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智 弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告 蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰 杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡 廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用 前開減刑事由，難謂允洽。 　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗 錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正 前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已 如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於 偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容 有違誤。 　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並 當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原 判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書 第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有 疏漏。 　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件， 及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條 件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成 和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人 廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和 解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁） 。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴 人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上 開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。 　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行 為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於 同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下 ，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或 損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為 輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字 第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告 訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所 犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月， 惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬 元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所 示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量 處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則 各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示 犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所 示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就 被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示 各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴 意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有 理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自 動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有 從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同 之刑度，併此說明）。 　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係 以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰 管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元 ，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智 弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未 扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五 ㈠⒊⒋）。 　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終 結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如 原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判 決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯 如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示 犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告 沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪 所得，均有未合。 　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠 牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。 　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告 林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（ 詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本 案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適 法。 　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘 及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起 上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰 杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與 被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡 、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被 告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞 提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行 刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳 各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上 訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘 前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理 由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理 由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判 決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決 關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收 未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表 三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原 判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危 害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決 處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度 台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮 短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已 執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、 蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯 款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該， 且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接 詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然 其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查 獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺 集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人 受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進 行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為 計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原 則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標 準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被 告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔 之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許 翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲 利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為 水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田 智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、 蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷 瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅 以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應 低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪 所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰 杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之 犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即 修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪 即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢 之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所 受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告 許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予 過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、 楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元 、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告 訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、 蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調 解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分， 應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審 理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調 解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二 第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予 前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本 院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償 予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被 告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉 、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元 、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審 及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本 院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智 弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴 人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本 院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子， 復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴 之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷 及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識 程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷 二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所 犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告 許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易 服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田 智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被 告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田 智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷 瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行 ，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此 說明。 　㈢定應執行刑方面 　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽 所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表 一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各 情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。 　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之 定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其 犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜 等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶 提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭 山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告林浩珽部分： 　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分 犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以 附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以 下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列 ）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、 劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一 編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分： 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合 計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（ 附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽 於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有 本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得 既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定 後另行聲請發還，併此說明。 　⒉被告許翰杰部分： 　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「 被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二 第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶 金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下 無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動 繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷 三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告田智弘部分： 　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分： 　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判 決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之 金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田 智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告 田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有 此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘 如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元 、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元 ，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表 編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條 件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告 田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉 、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「 被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳 戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯 罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收 之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告 田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行， 自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣 除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分： 　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各 編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬 元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元 、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式 ：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件 捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有 國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智 弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併 此說明。 　⒋被告蔡廷瑋部分： 　⑴附表編號35、54、59、60部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附 表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條 件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷 瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元 、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入 被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別 為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬 元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去 ），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院 收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部 分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效， 依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優 先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許 翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「 （警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名 下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間 確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？ ）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後 教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛 擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號 卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前 揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之 聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取 畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於 被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在 臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云 （見本院卷一第84、85頁），並非可採。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐 欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之」。經查： 　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分： 　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛 擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒 綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我 先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟 現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？） 我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方， 叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以 獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電 子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是 冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢 包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足 見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得 ，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違 法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規 定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　 　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分： 　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從 事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包， 原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一 第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號 卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告 蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取 自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所 得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　 六、第三人李依琪參與沒收部分 　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財 產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分 別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書 載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作， 無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣 、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係 被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未 予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁） ，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在 卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有 如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主 體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認 有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明 。　 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法 第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原 審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附 表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱 ：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他 扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二 第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書 列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪 認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都 無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒 有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」 等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人 李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為 何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附 表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相 符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽 與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立， 且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定 ，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為 其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止 ，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易 明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日 、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分 別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元 ，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元 、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表 在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依 琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被 告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款 ，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款 項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉 證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項 所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應 諭知不予沒收之判決。 七、移送併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦 意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一 之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁 ）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送 併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附 表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦， 惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之 犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院 所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處 理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官 王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　　　 編號 被害人 被害人匯入第一層帳戶之金額 主　　　文 1 李○明 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃 未遂 林浩珽，處有期徒刑捌月。 許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 田智弘，處有期徒刑壹年伍月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元 許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元 許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元 許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 所有人 扣押物品名稱 數量 單位 備　註 1 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪 美金佰元鈔 張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽 泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽 泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽 泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽 泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽 泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽 泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-976-20250227-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4461號 上 訴 人 陳瑨 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年6月20日第二審更審判決（112年度重金上更一字第13 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16664、2040 5、24860號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳瑨之犯行明確，因而撤銷 第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯 非法經營銀行業務罪刑（想像競合犯民國107年1月3日修正 前組織犯罪防制條例〈下稱修正前組織犯罪條例〉第3條第1項 前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月。關於被訴對 原判決附表一編號1至4、8、11、15、20、27、35至37、50 、91、93至95、158、159、182、186、298至300、303至305 所示大陸地區民眾犯非法經營銀行業務罪嫌部分，原審認不 能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部 分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收（追徵）之諭知 。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人行為時組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，其中關於 「結構性」組織之定義，係指該犯罪集團具有嚴謹之「內部 管理結構」，亦即有上下服從關係及階級領導，組織內部有 主持人、首領與幫派層級之分，下屬須服從主持人或首領之 命令行事，始足當之。若僅係多人所組成共犯之一般性犯罪 集團，即使具有上下從屬之階層，但無從證明有嚴謹之服從 、領導關係，難認符合前述「結構性」之要件。本件「奧創 團隊」之成員皆立於平等地位，並無「上命下從」關係及嚴 謹之內部管理結構，與「結構性」要件尚有未合。原判決僅 以「奧創團隊」非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，即認 定為犯罪組織，漏未審酌該團體是否具有「上命下從」關係 ，適用法令有所違誤。 　㈡本件除上訴人以外之同案被告，均因繳回不法所得而獲緩刑 宣告，惟上訴人願在能力範圍內繳回半數不法所得。原判決 未顧及上訴人已深切自省，且因終日良心不安、無法入眠而 罹患憂鬱症，家中又有未成年子女尚待照顧等情，竟諭知與 他人顯不相當之刑期，已違背罪責相當原則。 四、惟按： ㈠發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首 或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為仍繼續存在，並自著手之初持續至行為終了， 屬行為之繼續。倘上開違法行為之時間跨越新、舊法，而其 中部分作為，已在新法施行之後，應即適用修正後之新規定 。本件依原判決之認定，上訴人係於105年12月間發起「奧 創團隊」之犯罪組織，直至106年6月15日始為警查獲，亦即 其行為終了已在修正前組織犯罪條例生效後（該次修正條文 係於106年4月19日公布施行，自同年月21日起生效），依上 開說明，就上訴人發起犯罪組織之犯行，應依修正前組織犯 罪條例之規定論處。而修正前組織犯罪條例所稱之犯罪組織 ，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 及成員持續參與或分工明確為必要，修正前組織犯罪條例第 2條第1、2項定有明文。依該條立法理由所引用之「聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約」第2條及公約實施立法指南說明 ，前述公約所稱「有組織結構之集團」，範圍包括有層級組 織、組織結構完善或成員職責並未正式確定之無層級結構情 形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分 工等正式組織類型為限。從而，修正前組織犯罪條例所稱「 有結構性組織」，只須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即 足當之；既不以組織內部具有層級性結構、成員彼此之角色 及分工明確為要件，更無須侷限於階級領導、上下服從之嚴 格管理組織型態。原判決已說明：上訴人所發起之「奧創團 隊」組織，係由其與曾敬翔、杜承哲、劉竑杰、楊居祥、楊 凱傑、何致緯、林浚洋、林源傑及不詳成員等人所共同組成 。該組織於105年12月某日由上訴人發起後，即陸續購買設 備及招募成員，並向大陸地區民眾招攬含有詐術之投資方案 ，藉此詐騙投資款，其等組織縝密，分工精細，自須投入相 當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認「奧 創團隊」組織屬3人以上，以實施詐術為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪（銀行法第125條第1項之非法經營收受存款 業務罪），所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織等旨 （見原判決第28至29頁）。亦即，原判決已就上訴人所發起 之「奧創團隊」如何符合修正前組織犯罪條例第2條「犯罪 組織」之構成要件，詳予剖析，且有卷存證據資料可資佐證 ，於法並無不合。上訴意旨未見及此，率謂原審並未斟酌「 奧創團隊」缺乏「上命下從」之嚴謹服從、領導關係，不符 修正前組織犯罪條例之「結構性組織」要件，原判決之適用 法令有所違誤等語；係置原判決明白之論斷於不顧，以自己 之說詞重為爭執，並非適法上訴第三審之理由。 ㈡刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反 公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就上訴 人之量刑，已載敘：審酌上訴人年輕力壯，不思正常管道賺 取金錢，竟出資購買電腦、手機、架設網站及承租房屋，再 由曾敬翔擔任現場管理人，及招募陳緯郡等人擔任客服及業 務開發人員，共同向原判決附表一之一所示大陸地區民眾吸 收資金，合計達人民幣542萬8700元，上訴人並從中獲取新 臺幣（下同）100萬3124元之犯罪所得，破壞金融交易秩序 及安全，造成前述大陸地區民眾受有損害，應予非難；再參 以上訴人之智識程度、家庭經濟狀況、分工角色、所生損害 、於原審坦承犯行、尚未自動繳交全部犯罪所得之犯後態度 ，及其所提出之前妻信函、身心醫學診所病歷用紙、家庭生 活照片等一切情狀，量處有期徒刑3年10月（見原判決第42 頁）。亦即，原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第 57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑 之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無 悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權 限之違法情形。雖原判決對於上訴人是否尚需照顧家中未成 年子女、有無罹患憂鬱症等事項，未於量刑時詳予論列說明 ；然依其前述理由所載「等一切情狀」以觀，可見其在實質 上已審酌前述各情，並不影響判決之結果。又依原判決所認 定之犯罪事實，上訴人係立於發起「奧創團隊」組織之核心 地位，由其招募成員及指派現場管理人，再共同向大陸地區 民眾佯稱可投資「OZ公司」進行對沖套利，保證獲得投資本 金6%至30%之高額紅利，因而吸收高達人民幣542萬8700元之 資金。則上訴人於本案犯罪所處地位及角色，既與其餘同案 被告明顯有別，應受非難之程度自有不同，尚不得僅因原判 決諭知上訴人較重之刑，即可逕謂原判決對上訴人之量刑不 符比例原則或罪責相當原則。而原審於112年1月19日以112 中分慧刑峙109金上訴2619字第00621號函通知上訴人如有意 願自動繳交全部犯罪所得，應於同年2月17日前繳交，且其 犯罪所得經核算結果為100萬4260元，前揭函文已於同年1月 30日送達上訴人（見原審上訴審卷四第157至158、175頁） ；惟上訴人迄今並未提出任何繳交紀錄，難認其有繳回本件 犯罪所得之真意。上訴意旨徒執前詞，泛稱其願意繳回半數 不法所得，並謂原判決之量刑違反罪責相當原則等語，難認 有據，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。 五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審已明白論斷之事項 及量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適 法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4461-20250227-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.