Know99判決書

搜尋結果：林大洋

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告呂清龍呂萬忠蔡心慧前三人共同訴訟代理人李冠穎律師黃文欣律師複代理人郭謦瑋律師被告新北市新店區新店國民小學法定代理人許德田被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人蔡少均/崔瑞庭被告新北市政府法定代理人侯友宜前三人共同訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告新北市政府教育局法定代理人張明文訴訟代理人李宗翰/林佩賢/謝侑澄上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告新北市新店區新店國民小學應給付原告呂清龍新臺幣33 5,602元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告新北市新店區新店國民小學負擔80/100，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告新北市新店區新店國民小學如以新臺幣335,602元為原告呂清龍預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明文。查原告呂清龍起訴後，追加呂萬忠、蔡心慧為原告，追加新北市政府財政局（下稱財政局）、新北市政府教育局（下稱教育局）、新北市政府為被告（見卷第107-108、297、357-359頁），乃基於訴訟標的對於數人須合一確定，另撤回對郭儒斗之起訴（見卷第186頁）；另原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）949,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經多次減縮、變更聲明，最終聲明為如後列原告聲明欄所載，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂清龍、蔡心慧（下逕稱其等姓名）為夫妻，原告呂萬忠（下逕稱其名）、訴外人陳素月（已歿）則為呂清龍之父、母。緣新北市○○區○○段00000地號土地（109年間自同區段582地號分割而來，下稱系爭土地）為新北市所有財產，原告於其上搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號、22號（下稱系爭房屋）。原告及其家人自民國95年間即占有使用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，9 7年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。伊等與被告新北市新店區新店國民小學（下稱新店國小）於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」，就97年1月起至105年4月各月份積欠補償金數額1,371,541元，約定先繳頭期款457,2 01元，餘款914,340元分為60期，每期應繳15,239元（下稱A 案）；另109年4月間新店國小起訴主張伊等占用系爭土地面積183.75㎡，請求伊等給付105年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780,938元，雙方於法院成立調解，將105年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款260,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10 ,846元（下稱B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂新北市市有基地租賃契約（下稱系爭租約）。詎財政局於110 年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果伊等所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。伊等迄今就A案已繳940,904元、B案已繳5 58,707元，伊等及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍，爰依民法第179條規定請求新店國小、財政局、新北市政府、教育局各應退還呂清龍97年1月起至109年7月溢繳金額335,602元（即附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,485,753元＝33 5,602元），且各被告間為不真正連帶關係；另財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知嗣後管理人新店國小，致伊等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除 246,948元之財產損害，備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償246,948元；另請求財政局、新北市政府各應退回呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573元＝ 82,760元）等語。並聲明：㈠被告新店國小應給付呂清龍335 ,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告財政局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告教育局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈣被告新北市政府應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤前開聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈥被告財政局應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告新北市政府應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈧前開㈥、㈦聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈨本判決原告呂清龍、呂萬忠願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠被告新店國小、財政局、新北市政府則以：對於附表所載原告付款時間、金額均為正確，僅對於附表左下所載97年1月至110年12月溢繳418,362元有爭執；系爭土地係於110年9月 24日進行重測，租賃面積有所減縮，依系爭租約第10條約定，原告請求返還範圍應以重測日為基準日回溯5年計算補償金或租金溢領之返還範圍，且補償金性質屬定期給付，且屬相當於租金之不當得利，依民法第126條規定消滅時效為5年；退步言，原告自111年1月至112年12月尚欠繳租金257,692 元（見附表左下方），以原告目前欠繳租金257,692元主張抵銷，伊等自毋庸返還等語置辯。　㈡被告教育局則以：對原告主張無意見，當初新店國小向原告收取補償金後，係交予伊入市庫，如需伊為給付，亦是從市庫取出等語置辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其先前就系爭土地支付之補償金、租金，因土地重測面積減縮，請求被告返還溢領數額等語，被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額固不爭執，惟主張返還範圍以土地重測之日回溯5年計算返還範圍，並提出抵銷抗辯。茲就兩造間之爭點說明如下：　㈠原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查，系爭土地為新北市所有財產，管理機關原為新店國小，嗣於109年7月間變更為財政局。原告於系爭土地搭蓋系爭房屋，自95年間即占用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，97年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁），就97年1月起至105年4月積欠補償金數額1,371, 541元，約定先繳頭期款457,201元，餘款914,340元分為60 期，每期應繳15,239元（即A案）；另109年4月間新店國小起訴主張原告占用系爭土地面積183.75㎡，請求原告給付105 年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780 ,938元，雙方成立調解筆錄（見卷第227、228頁），將105 年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款2 60,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10,846元（即B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂系爭租約（見卷第265-269頁）。詎財政局於110年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果原告所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。原告迄今就A案已繳940,904元、B案已繳558,707元，原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，嗣呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍等情，有582地號土地登記謄本、100年3月17 日複丈之土地複丈成果圖、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、本院105年度司促字第6237號支付命令暨確定證明書、97年1月至105年4月使用補償金繳納紀錄、繳款書、新北市政府109 年7月28日函、新北市新店地政事務所109年7月31日函、財政局110年11月3日函、新店國小110年11月23日函、110年9 月24日複丈之地籍參考圖、陳素月繳納土地租金收入繳款書、基地使用補償金繳款書、A案繳款書、B案繳款書、基地逕租租約繳款書、租金計算表、本院109年度他調字第431號（即109年度調補字第563號）調解筆錄、分期繳納積欠租金及使用補償金申請書、積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書、系爭土地建物查詢資料、新北市市有基地租賃契約、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、優惠面積分算表（見卷第79-106、115-152、229-239、263-270、281-293頁），並有財政局113年6月7日函覆本院之系爭土地租金及使用補償金繳款紀錄可憑（見卷第173-177頁），被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額，呂萬忠、蔡心慧將其債權讓與呂清龍，原告溢繳補償金335,602元（附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,48 5,753元＝335,602元）等情均不爭執（見卷第395、412-413 頁），堪認原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月系爭土地之補償金或租金，因重測面積減縮而有溢繳335,602元，應可認定。又就97年1月至105年4月積欠補償金，原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁）；另就105年5月至1 08年12月相當於租金之不當得利，原告與新店國小於本院成立調解筆錄，可認109年7月系爭土地管理機關變更為財政局之前，系爭土地之補償金或相當於租金之不當得利均由原告繳付予新店國小至明，則原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小返還97年1月至109年7月溢收款項335,602元，自屬有據。至原告另請求財政局、新北市政府、教育局返還前開期間溢收款項云云，縱認新店國小向原告收取款項後移轉予教育局，再由教育局繳付新北市市庫，因被告新店國小、財政局、新北市政府、教育局均為獨立法人，權利互殊，依債之相對性呂清龍僅得向新店國小請求給付，原告依非真正連帶關係請求財政局、新北市政府、教育局給付335,602元，均非有據。　⒉再依財政部國有財產署87年2月24日臺財產二第00000000號函（見卷第307頁），載明：「一.有關被占用國有土地於依法處理完成前，通知占用人繳納占用期間之使用補償金，該被占用國有土地嗣經複查，...；倘複查結果占用面積較原通知繳納使用補償金之占用面積為小，應退還溢繳部分且不限年數。二.有關被占用國有土地於核辦出租時，經勘查結果得辦理出租面積與原據以計算使用補償金之面積不同，應依勘查之面積重新計算應追收之使用補償金，其已繳納部分，差額應辦理退補，但最長以5年為限。」。查原告就過去積欠之補償金與新店國小簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」、於本院成立調解，並約定以A案、B案方式清償，已如前述，A案、B案各期之給付，係清償方法之約定，並非民法第126條規定之定期給付債權，原告依不當得利請求新店國小返還溢領補償金，自無民法第126條短期時效之適用。依國有財產署上開函釋一.，原告占有使用系爭土地重測後面積既有減縮，新店國小自應退還97年1月至1 09年7月原告溢繳補償金且不限年數。至被告主張系爭租約第10條第2項約定以重測日回溯5年為返還範圍云云。查呂萬忠與財政局於109年8月4日簽訂系爭租約，系爭租約第10條第2項既明文約定「...辦理追收或退還歷年已收繳租金，但最長以五年為限，...」，與本件新店國小向原告收取為補償金，性質不同，且國有財產署上開函釋二.所指差額退補以5年為限，亦以「核辦出租時」為前提，本件原告與財政局於109年8月4日簽訂租約時，尚未辦理面積重測，雙方亦未就補償金差額進行結算，自無函釋二.適用之可能。　⒊從而，原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由，逾此部分之請求，即非有據。　㈡原告備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償損害，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。原告主張財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知新店國小，致其等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除246,948元之財產損害云云。惟查，民法第184條第1項前段所指「權利」並不包括債權，且原告提起本件訴訟就陳素月繳納補償金已有主張，難認原告受有損害，更遑論財政局有故意或過失行為，或其行為與原告所受損害具相當因果關係，原告此部分主張，顯與民法第184條第1項前段要件不符，並非可採。　㈢原告依民法第179條規定請求財政局、新北市政府給付呂萬忠 82,760元本息部分，為無理由：　　查呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額為82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573 元＝82,760元），為被告所不爭執（見卷第395、413頁），可認重測後面積減縮，呂萬忠就前開期間租金溢繳82,760元，應可認定。惟財政局以111年1月至112年12月呂萬忠積欠之租金257,692元（主動債權）主張抵銷，兩相扣抵後，財政局、新北市政府毋庸再為任何給付。四、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息（最高法院106年度台上字第1438號判決意旨參照）。原告請求自110年9月25日重測面積之日翌日起算利息云云。惟系爭土地係由財政局囑託地政機關進行占用面積重測，原告既未舉證證明新店國小於重測之日翌日即知悉無法律上之原因，所請難認有據。惟原告透過陳永福市議員陳情租賃使用面積減縮請求財政局退還補償金，嗣財政局於110年11月3日發函通知新店國小退補，新店國小於110年11月23日函覆陳永福市議員，有各該財政局函、新店國小函在卷可憑（見卷第 101-104頁），可認新店國小至遲於110年11月23日函覆陳永福市議員時，已知悉其受領溢繳款項無法律上原因，則呂清龍併請求自110年11月23日起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，及自110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告呂清龍勝訴部分，因本院所命之給付未逾500,000元，故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告新店國小陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　　八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本件原告雖繳納裁判費10,350元，但原告減縮應受判決事項聲明，訴訟標的金額為418,362元，此部分應繳裁判費為4 ,520元，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-113-訴-2282-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第333號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告福德宮法定代理人洪啓誠訴訟代理人張耀仁上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖編號A （面積9.2平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號C（面積5.5平方公尺）所示廟主體拆除。及同段一九八九地號土地上如附圖編號B（面積230.87平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號D（面積38.42平方公尺）所示廟主體拆除；編號E（面積39.59平方公尺）所示廁間拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰柒拾壹元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一四年一月一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟柒佰伍拾貳元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬壹仟捌佰柒拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾參萬伍仟陸佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項前段於原告以新臺幣肆萬玖仟貳佰貳拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項後段於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣伍佰捌拾肆元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣壹仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴時主張被告應將原告負責管理中華民國所有坐落於新北市○○區○○段○○○○0000地號3錄、1989地號4錄土地上如起訴狀附圖藍色框線所示中華路三段239之8號附近面積為17、30 6平方公尺之福德宮、廟延、附近搭棚、磚造平房、金爐等相關設施（下稱系爭地上物）拆除，將該土地騰空返還予原告，並依此計算請求被告給付相當於租金之不當得利。嗣訴訟進行中，系爭地上物占用之部分經新北市淡水地政事務所測量後，原告依測量成果更正系爭地上物占用1981、1989地號土地之範圍，並依測量成果擴張關於不當得利數額。其終聲明為：㈠被告應將坐落1981地號土地上如新北市淡水地政事務所民國113年6月11日淡土測字第968號土地複丈成果圖（即附圖）編號A（面積9.2平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號C（面積5.5平方公尺）所示廟主體拆除；坐落 1989地號土地上如附圖編號B（面積230.87平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號D（面積38.42平方公尺）所示廟主體拆除；編號E（面積39.59平方公尺）所示廁間拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）14萬7,671元，及自民事更正暨變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨被告應自114年1月1日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告1,752元。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第250-251頁民事更正暨變更訴之聲明狀）。核原告上開關於請求拆除系爭地上物返還土地及請求不當得利數額部分，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。另原告就新北市淡水地政事務所測量後，特定占有1981、1989 地號土地（下稱系爭土地）之範圍，此部分屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明，非屬訴之變更，併予敘明。二、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為國有土地，原告為系爭土地之管理者，於110年3月4日現場勘查時，發現被告將系爭土地作為中華路三段239之8附近被告福德宮、廟延等系爭地上物使用，原告曾以111年3月22日台財產北字第11185016530號函請被告騰空返還系爭土地，並以台財產北管字第11185032990號函同意被告111年6月30日前（展延2個月）騰空返還系爭土地，然期限屆滿後，被告仍未騰空返還系爭土地，是原告再次於111年9月1日發函被告，請求被告拆除系爭地上物騰空返還系爭土地，並繳納補償金，惟被告均置之不理，為此依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將坐落1981地號土地上如附圖編號A（面積9.2平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號C（面積 5.5平方公尺）所示廟主體拆除；坐落1989地號土地上如附圖編號B（面積230.87平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號D（面積38.42平方公尺）所示廟主體拆除；編號E （面積39.59平方公尺）所示廁間拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告14萬7,671元，及自民事更正暨變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨被告應自114年1月1日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告1,752元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有與原告進行申請承租，被告福德宮從日據時代就存在，早期是石板，後來陸續有再翻修等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為系爭土地為國有，其為系爭土地管理人，被告所有之系爭地上物占有系爭土地等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記簿謄本在卷可稽，原告此部分主張應堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。系爭地上物占有系爭土地之範圍，前經囑託新北市淡水地政事務所測量後，依該所檢送之土地複丈成果圖，其占有之位置、面積如附圖所示。被告就其占有系爭土地有無法律上權源一節無法提出證明，原告請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除，將占有土地返還原告，為有理由。　㈢原告得請求被告占有系爭土地相當於租金之不當得利數額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被告既無使用系爭土地之正當依據，因占有系爭土地致原告無法使用、收益，而受有相當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金數額之不當得利，自屬有據。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第30 71號判決意旨參照）。再建築房屋之基地租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10 %為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭土地位於新北市八里區郊區，附近主要為零星住家及鐵皮工廠，有本院勘驗筆錄、現場地圖及現場照片在卷可佐（本院卷第212-230頁）。查系爭土地之公告地價於105 年、107年、109年、111年、113年分別為每平方公尺960元、1,200元、1,200元、1,300元、1,300元，有地價查詢資料在卷可參（本院卷第254、256頁），本院斟酌系爭土地坐落位置與附近生活機能等一切情狀，原告主張系爭土地相當於租金之不當得利以土地申報地價即公告地價之年息百分之五計算，堪稱適當。原告分別主張：⑴1981地號土地部分，被告業已繳納至112年12月土地使用補償金，原告請求給付113 年相當於租金之不當得利數額955元（計算式如附表，元以下捨去）；⑵1989地號土地部分，請求自106年3月至113年12 月相當於租金之不當得利數額14萬6,716元（計算式如附表）；⑶系爭土地自114年1月1日起，按月給付相當於租金之不當得利數額1,752元【計算式：（14.7+308.88）x1300x0.05 12=1752】，為有理由，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。原告依上開規定，就上開相當租金之不當得利955元、14萬6,716元部分，請求自民事更正暨變更訴之聲明狀繕本送達被告即114年1月16日（見本院卷第268 頁送達證書）起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定、第179 條，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B、C、C、D、E之系爭地上物拆除，並將占用之系爭土地返還予原告，及被告應給付原告14萬7,671元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月1日起至返還占有之系爭土地之日止，按月給付原告1,752元，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表期間申報地價（元/每平方公尺） 1981地號土地 1989地號土地 106年3月1日至106年12月31日 960 960x308.88x0.0512x10=12355 107年 1200 1200x308.88x0.0512x24=37065 108年 109年 1200 1200x308.88x0.0512x24=37065 110年 111年 1300 1300x308.88x0.0512x36=60231 112年 113年 1300 1300x14.7x0.05= 955 總計 955 146716

2025-02-26

SLDV-112-訴-333-20250226-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第126號原告國立臺北科技大學代表人王錫福訴訟代理人劉建浩鄭國銘張明華被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年11月7日府勞動字第11260351821號裁處書及勞動部113年4月2日勞動法訴二字第1120025208號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。二、事實概要：原告所聘僱之計畫專案助理，有勞動基準法（下稱勞基法）之適用。112年9月6日經臺北市政府勞動局實施勞動檢查，發現原告未依規定給付所僱勞工即訴外人姚怡如（下稱姚君）112年6月20日之平日延長工時工資計215元（下稱系爭延長工時），又111年8月、111年10月至12月，以及112年1月至5月亦有相同情形，且未給付姚君於111年10月 29日休息日出勤之工資。案經被告審認屬實，認原告違反勞基法第24條第1項及第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以112年11月7日府勞動字第112603 51821號裁處書（下稱原處分），各處原告罰鍰2萬元，合計 4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願。嗣原告不服關於被告認定其違反勞基法第24條第2項之部分，業經被告以112年12 月14日府授勞動字第11200087191號函撤銷（見訴願卷㈠第10 5頁）。復經勞動部113年4月2日勞動法訴二字第1120025208 號訴願決定（下稱訴願決定），就原處分關於違反勞基法第 24條第2項規定部分，訴願不受理；其餘訴願駁回。原告就原處分及訴願決定關於違反勞基法第24條第1項部分仍不服，遂提起本件行政訴訟（原處分及訴願決定關於違反勞基法第24條第2項部分，未據原告起訴）。三、本件原告主張：㈠、依原告差勤管理要點第6點（二）規定，除因緊急或特殊狀況外，加班應由一級單位主管事先覈實指派，事先填寫加班單，並經核准；復依第8點第2項及原告專題研究計畫專任人員管理要點第5點（二）規定略以，計畫專任人員應依約定工作時間出勤，並親自簽到退……。延長工時採事先申請制，係為使主管或計畫主持人知悉員工工作分配狀況，據以調節及安排，並保障員工權益，故原告差勤系統設有加班事由及時數欄位由員工填寫，並得選擇補休或請領加班費。㈡、復依勞動事件法第38條之立法理由略以「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契约、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定」。此外，臺灣高等法院108年度勞上易字第63號民事判決亦足資參照。㈢、是以，員工有無加班事實及其必要，差勤管理要點既已規範，姚君及原告自應遵循辦理，然姚君於上揭時段均未依循規定事先申請延長工時，復未有相關證據證明其延後下班時間係因工作所需且有實際工作，原告自無給付延長工時工資義務。況原告差勤規範治理模式為現行法制及實務所承認，並經姚君知悉且參與，顯非不可期待姚君遵行辦理。㈣、另姚君112年6月15日辦理離職時之該次績效考核未有應予分配獎勵金之情形，惟渠所屬單位主官考量其將離職、在職期間辛勞，且有已申請未休畢之補休1小時，故自主發放2萬43 7元之特別給與款項，該款項於112年6月28日入帳，已包含姚君未申請延長工時部分及已申請未補休1小時之工資。縱被告認特別款項未包含延長工時加班費，原告亦已於8月18 日給付之。原告並無延長工時工資未予或延遲給付之情，且觀原告之差假制度運作，亦無刻意苛扣其補休之必要。㈤、原告既已提出上揭說明作為反證，即應由姚君就其未申請延長工時之時間，有實際執行職務事實及必要為證。且被告及勞動部有權查明事實，不得逕依改制前行政院勞工委員會96 年3月2日勞動2字第0960062674號書函及101年5月30日勞動2 字第1010066129號函，以雇主之指揮監督權等由，即推翻原告上述主張。而被告既主張原告是否給付不明，或稱原告屬遲延給付，惟不按期給付及未依延長工時工資加給標準加給為不同違規事實，本件不可能捨勞基法第27條規定，而就同法第24條第1項為認定，被告之認事用法顯有違誤。㈥、並聲明: １、訴願決定及原處分關於違反勞基法第24條第1項部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、參勞基法等相關規定及最高行政法院等判決意旨，倘勞工於超過工作時間自主延時工作，雇主未制止或為反對意思而予以受領，自負有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工時工資之義務，此不因加班事先申請制而有所不同，易言之，雇主不應以勞工未申請加班為由，而規避有關延長工作時間及給付延長工時工資之規定，始符合勞基法之立法目的。㈡、依被告所屬勞動局112年9月6日勞動條件檢查會談紀錄內容，足證姚君確有延長工時進行職務。再依原告所提供姚君000 年0月00日出勤紀錄，姚君當日上班時間為8時31分，下班時間為19時5分，延長工時計1小時，應給付渠215元，惟112年 6月工資清冊未列有給付平日延長工時工資之相關項目欄位，原告亦未提供姚君補休之具體事證。又依原告提供姚君11 1年8月1日至112年6月20日斷續期間之「未申請延長工時時數」彙整表所載，姚君於此段時間延長工時共計20.5小時，然依姚君111年3月至112年7月之工資清冊，亦未列有給付「平日延長工時工資」之相關項目欄位。足證原告確違反勞基準法第24條第1項之規定。㈢、承前，姚君有明確之出勤紀錄記載其出、退勤時間，此紀錄為原告所提供。又依上開勞動條件檢查會談紀錄所載：「… 原告於111年8月8日20時，以網路通訊軟體LINE召開線上會議，姚君於當日20時至20時30分有參加會議。當日之延長工時部分，原告亦無給付姚君平日延長工時工資或給予補休… 原告未給予姚君前述斷續期間之平日延長工時工資或補休，係因姚君未依原告延時工作申請之規定，自行於差勤系統申請所致。」等語，足證原告明知或可得而知姚君有延長工時並就此勞務給付予以受領，仍以姚君未申請加班為由未給付其加班費。原告就其違規事實，縱非故意，亦有過失。㈣、又原告主張112年6月28日已特別給付姚君2萬437元，惟該特別給付款項之給付原因為何？是否與本件具相當關聯性？皆非明確，要難採信，況縱認該特別給付為加班費，亦僅屬事後補償行為，反證原告確有未依法給付加班費之違規情節。至民事判決就私法上請求給付加班費事件之舉證責任分配，與公法上行政裁罰事件採職權調查主義，有其本質上之差異，自難比附援引。勞動事件法第38條係處理勞資雙方給付加班費之民事糾紛舉證責任調配，與本件無涉。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件所涉之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。２、勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。３、勞基法第27條:雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。４、勞基法第79條第1項第1款:有下列各款規定行為之一者，處2 萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…規定。５、勞基法第80條之1:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。６、勞基法施行細則第20條之1:本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞工於本法第36條所定休息日工作之時間。７、勞動事件法第38條:出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、原處分、姚君出勤彙整表、姚君出勤一覽表、被告所屬勞動局勞動檢查結果通知書、被告所屬勞動局勞動條件檢查會談紀錄、原告與姚君之專題研究計畫專任人員勞動契約書、姚君薪資異動申請、姚君離職會辦單、姚君休假資料一覽表、姚君人事費印領清冊（見原處分卷第2至9、36至38 、71至77、85至178、224、338、340至343、348、356至360 、362、373、492至516頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、為迅速、妥適、專業、有效、平等處理勞動事件，保障勞資雙方權益及促進勞資關係和諧，進而謀求健全社會共同生活，為勞動事件法之立法目的。由是可知，勞動事件法屬於處理勞動爭議事件之法令，關於實體事項之認定，如工時以及本件之加班，均應回歸規範實體之法律而為認定，如民法或是勞基法之規範。而勞動事件法第38條之規範，並非關於工時認定之實體規範，而是屬於在勞動事件涉及工時爭議時之舉證責任規定。在往昔之時，關於工時之爭議，均回歸民事訴訟法之舉證責任，由主張對其有利之人負舉證責任，但於勞動事件法第38條之規範出現後，如有出勤紀錄，即以該紀錄推定工時，改為所謂之推定責任，就此減輕勞動事件中對於工時舉證責任之規定，並非以該條文取代實體法上關於工時認定之規定，是以，關於工時之認定，仍應回歸勞基法之規定處理。㈣、關於工作時間，勞基法並未有明確之定義，僅有對於勞工每日上班時間，出缺勤時間有規範性之規定（勞基法第30至36 條參照），依據一般解釋，「工作時間」係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務，或受令等待提供勞務之時間。至待命時間是否屬工作時間，須釐清該時段內勞工是否受雇主指揮監督，且得否自由利用，若勞工於該時段受到雇主指揮監督或受命等待提供勞務，該時段則屬工作時間。又關於勞工之加班時間，屬於於法定工時外之延長工時，關於工時之認定，仍應依據勞基法及相關解釋關於工時認定之解釋。㈤、訴外人於000年0月00日出勤紀錄（見本院卷第150頁），當日上班時間為8時31分，下班時間為19時5分，依據該出勤紀錄，並考諸原告之差勤管理要點二、辦公時間之規範（見本院卷第59頁），訴外人當日正常之下班時間應為下午17時31分，是以，依據該出勤紀錄，訴外人當日確實有延長工時一小時之情形。而該一小時之延長工時，原告並未給付加班費，業據原告所未爭執，並有原告所提供訴外人111年8月1日至1 12年6月20日斷續期間之「未申請延長工時時數」彙整表及1 11年3月至000年0月間之工資清冊在卷可查（見原處分卷第8 5、496至516頁），前開工資清冊並未列有給付「平日延長工時工資」之相關項目欄位，足認原告並未給付系爭延長工時之加班費用。㈥、原告以勞動事件法第38條之立法理由，及其所訂立之差勤管理要點第六點（二）之內容，主張訴外人加班需經過主管核准，系爭延長工時並未經過主管核准，則不應屬於延長工時等語。原告所主張之立法理由記載該推定責任原告得以提出工作規則等相關證據用以推翻勞動事件法第38條之以差勤紀錄推定工時之情形，並不能單以工作規則有記載加班需經主管同意或是加班需於期限內申報方才屬於加班而架空勞基法實體關於加班或延長工時之規定。故工作規則有此一規定而訴外人未予以遵守，進而直接引用立法意旨而認為訴外人未事先經主管指派加班而非屬延長工時，實有速斷。單就該規則而言，僅能說明程序上需經主管指派，然在主管未予指派之情而有延長工時，自不能直接引用該規則而推翻勞基法之相關規範。又既不能單純引用工作規則而認定推翻勞動事件法第38條之推定責任，則本件是否延長工時仍應回歸差勤紀錄觀之，應認訴外人確有延長工時之情形。㈦、原告以其於發現系爭延長工時未給予加班費後，業於其後將該延長工時之加班費給予訴外人，主張就此不屬於未核發加班費等語。然工資及加班費之給付，需於勞工與雇主之約定期間內給付，若未於約定期間內給付或給付有所延遲者，即屬於違章行為，並不以事後發現補發或是被告勞動檢查前業已補發而使該行為成為合法，本件原告補發之日期為當年之 8月18日，距離原告下開所主張之特別給予款項業已經歷50 多天，且訴外人業已離職，足認其有延遲發放該延長工時工資之情，當無法以事後有補發而認定其無違規之情。再原告主張訴外人離職時之該次績效考核未有應予分配獎勵金之情形，惟渠所屬單位主官考量其將離職、在職期間辛勞，且有已申請未休畢之補休1小時，故自主發放2萬437元之特別給與款項，該款項於112年6月28日入帳，已包含訴外人未申請延長工時部分及已申請未補休1小時之工資。但該筆款項之給付並非基於系爭延長工時，自不能以有考量其辛勞而直接以該筆款項包含延長工時應給付之薪資。㈧、原告另主張訴外人於系爭延長工時前後的那段時間，常常從事自己的事情，故系爭延長工時並非實際加班或延長工時。然回到前開勞動事件法第38條之規定，既然系爭延長工時時間訴外人已有差勤紀錄，則訴外人之工時業已推定，原告如需推翻該推定，則必須提出相關證據用以證明訴外人於延長工時時間並非實際從事業務或待命而不屬於工時範圍，依照原告所陳之內容，並無法確認系爭工時發生之該一個多小時內，訴外人確係從事非業務或待命之行為，況且，原告此一陳述遍查卷內並無相關資料，故其此一主張難採為對其有利之認定。㈨、末原告主張被告應先適用勞基法第27條規定命其改善，而就同法第24條第1項再為處罰。查勞基法第27條文義得命原告限期改善，故可知如原告未按期給付工資者，被告有裁量權得以裁量是否命原告改善。但無論有無先命原告改善，回到勞基法第24條第1項之規範內容，均屬違反即可依據該條文得以處罰，並無所謂命原告改善即不得處罰或者需有先命原告改善始得處罰之誡命。更進一步來說，縱使今日被告有先限期命原告改善，其仍得依據勞基法第24條第1項等規定裁處原告。是以，原告此一主張，亦非可採。六、綜上所述，原告確有違反勞基法第24條第1項之事實。訴願決定及原處分關於違反勞基法第24條第1項部分，均無違誤。原告起訴請求撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日書記官陳達泓

2025-02-19

TPTA-113-地訴-126-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第334號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告陳敬諒陳敬皇住○○市○里區○○里00鄰○○○00號之00 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告陳敬諒應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地上如附圖暫編符號A1所示部分面積44.25平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。２　被告陳敬皇應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地上如附圖暫編符號A2所示部分面積20.99平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。３　被告陳敬諒應給付原告新臺幣叁仟捌佰叁拾伍元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。４　被告陳敬皇應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾玖元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。５　被告陳敬諒應自民國一一二年十一月一日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰叁拾玖元。６　被告陳敬皇應自民國一一二年十一月一日起至返還本判決第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰壹拾叁元。７　訴訟費用由被告陳敬諒負擔百分之六十八，餘由被告陳敬皇負擔。８　本判決第一項、第三項得假執行。但被告陳敬諒各以新臺幣貳拾捌萬捌仟元、叁仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。９　本判決第二項、第四項得假執行。但被告陳敬皇各以新臺幣壹拾叁萬柒仟元、壹仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 10　本判決第五項到期部分得假執行。但被告陳敬諒以每期新臺幣貳佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 11　本判決第六項到期部分得假執行。但被告陳敬皇以每期新臺幣壹佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求之利益主張在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，即屬之。本件原告起訴時原請求：㈠被告陳敬諒應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼新北市○里區○○路0段000○0 號附近面積161平方公尺之鐵皮工廠拆除，將該土地騰空返還原告；㈡陳敬諒應給付原告新臺幣（下同）50,312元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢陳敬諒應自111年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告872元。嗣於本院審理中追加陳敬皇（下與陳敬諒合稱被告，分別則各稱其名）為被告，並變更其聲明為如主文第1項至第6項所示。核原告追加陳敬皇部分，所為訴之變更及追加，與原訴均係請求拆除同一土地之地上建物並騰空返還土地，其主要事實及主要爭點具共通性，訴訟資料及證據資料於新請求之審理可繼續利用，且各請求之利益主張可認係關於社會生活上同一或一系列之紛爭者，屬請求之基礎事實同一；變更請求被告給付相當於租金之不當得利數額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，均無不合，應予准許。至原告嗣依地政機關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明內容，核係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之管理者，陳敬諒、陳敬皇分別就共用門牌號碼新北市○里區○○路0段000000號之2座鐵皮工廠建物（下稱A1建物、A2建物，合稱系爭建物）有事實上之處分權，被告以系爭建物無權占有系爭土地如附圖暫編符號 A1、A2所示之位置及面積，迄未騰空返還占有之系爭土地，原告得請求陳敬諒、陳敬皇分別拆除A1建物、A2建物如附圖暫編符號A1、A2所示部分，並將各占有部分之系爭土地騰空返還原告。又被告分別以系爭建物無權占用系爭土地，獲有相當於系爭土地租金之利益，原告自得請求陳敬諒、陳敬皇分別返還自111年7月起至112年10月止以系爭土地申報地價總額年息5%計算之相當於租金之不當得利暨法定遲延利息各 3,835元、1,819元本息，另得請求陳敬諒、陳敬皇分別自11 2年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付原告239元、113元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第6項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，僅表明：系爭土地及鄰地均非供人居住使用，僅出租作為工廠使用；被告已向原告申請專案讓售系爭土地內部分土地等語。三、本院之判斷　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件原告主張前揭事實，業據其提出土地勘查表－使用現況略圖、土地建物查詢資料、現場勘查照片、111年6月10日函文、地價查詢資料等件為證（本院卷第 20至31、60、130至135、148至149頁），並有本院勘驗筆錄、新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷為憑（本院卷第118至120、140頁），被告均未就其取得占有系爭土地如附圖暫編符號A1、A2所示部分係有正當權源之事實舉證證明，堪認被告均無占有系爭土地之正當權源，則原告依前揭規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別拆除A1建物、A2建物如附圖暫編符號A1、A2所示部分，並將各占有部分之系爭土地騰空返還原告，洵屬有據。至被告所陳向原告申請專案讓售承購系爭土地內部分土地一案，未獲原告同意辦理，有財政部國有財產北區分署113年11月5日台財產北處字第1134 0018560號函在卷可考（本院卷第262至263頁），附此說明。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條前段亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，是土地法第97條所謂土地之申報總價額，係指土地法上之申報地價而言。另按土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。　㈢經查，被告以系爭建物無權占有系爭土地，業如前述，自屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告自得依不當得利之法則，請求被告分別給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭建物位於新北市八里區，坐落系爭土地並未臨路，僅以私設水泥地連接產業道路再通往新北市八里區中華路3段，附近地段無明顯商業經濟活動，周圍建物均為平房，且系爭土地與鄰地均未供人居住使用，系爭建物係作為工廠使用等情（本院卷第119至1 20頁）。是依系爭建物之基地位置、使用狀況及經濟價值、生活機能及交通便利性、工商業繁榮程度，暨系爭土地申報地價金額等項，堪認原告請求相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價總價年息5%計算為相當。次查，系爭土地111 年申報地價為每平方公尺1,300元，此有前揭地價查詢資料存卷足稽（本院卷第60頁），又A1建物、A2建物占用系爭土地之面積分別為44.25、20.99平方公尺（本院卷第140頁），則陳敬諒、陳敬皇分別占用系爭土地所受相當於租金之利益，均以申報地價5%計算，原告得對陳敬諒請求自111年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利為3,835元（計算式：1,300×44.25×5%÷12×16＝3,835），及自112年11月1日起至返還上開占有部分土地之日止，按月給付239元（計算式：1 ,300×44.25×5%÷12＝239，元以下無條件捨去），並得對陳敬皇請求自111年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利為1,819元（計算式：1,300×20.99×5%÷12×16＝1,819，元以下無條件捨去），及自112年11月1日起至返還上開占有部分土地之日止，按月給付113元（計算式：1,300×20.99×5%÷12 ＝113，元以下無條件捨去）。從而，原告請求陳敬諒、陳敬皇分別給付自111年7月起至112年10月止之不當得利3,835元、1,819元，及各自112年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付239元、113元，均為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於陳敬諒、陳敬皇自111 年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利返還請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自民事追加暨變更訴之聲明狀送達被告時起（本院卷第166、172至174頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，分別併請求被告自民事追加暨變更訴之聲明狀最後送達翌日（本院卷第26 8頁）即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別將坐落系爭土地上如附圖暫編符號A1 、A2所示部分之鐵皮建物拆除，並將各占有部分之土地騰空返還原告；另依民法第179條之規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別給付自111年7月起至112年10月止之不當得利3,835元、 1,819元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，暨各自112年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付239元、113元，均為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權分別酌定相當之擔保金額，宣告陳敬諒、陳敬皇預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-01-22

SLDV-112-訴-334-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第333號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告福德宮法定代理人洪啓誠訴訟代理人張耀仁上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）2萬1,790元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項及修正前同法第77條之2第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。查本件原告訴之聲明第一項請求被告應將國有由原告所管理坐落於新北市○里區○○段0000地號、1989地號土地（下合稱系爭土地）上如新北市淡水地政事務所民國113年6月11日淡土測字第968號土地複丈成果圖編號A（面積9.2平方公尺）、編號B（面積230.87平方公尺）、編號C（5.5平方公尺）、編號D（面積38.42平方公尺）、編號E（面積39.59平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物，合計面積323.58平方公尺）拆除，並將系爭土地返還予原告；訴之聲明第二項請求被告給付原告14萬7,67 1元，及自民事更正暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自114年1月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告1,752元相當於租金之不當得利。揆諸前開規定及說明，本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額，以系爭地上物占有系爭土地之面積計算，為213萬5,628元【計算式：6,600元（系爭土地112年1月公告土地現值）×323.58平方公尺（系爭地上物占有面積）＝2,135,628元】，訴之聲明第二項則不併算價額。是本件訴訟標的價額核定為213萬5,628元，應徵第一審裁判費2萬2,186元，扣除原告已繳部分，尚應補繳396元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官潘盈筠

2025-01-15

SLDV-112-訴-333-20250115-2

板簡

板橋簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3378號原告劉伯安訴訟代理人蘇柏瑞律師被告劉坤劉碧桃劉碧鈴劉育伶劉碧玉劉宗能劉瑞源劉秀美劉瑞麟劉淑嬌共同訴訟代理人林大洋律師被告劉威成劉佳融劉怡君上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣737,295元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣　8,040元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。　　二、經查，本件原告起訴請求分割共有物事件，其訴之聲明第一項，訴訟標的價額即為原告主張應分割之土地按其權利範圍比例於起訴時之交易價額。次查，本院參酌鄰近土地之實價登錄資料，知悉該地段每坪的交易價格約為新臺幣(下同)45 6,000元，相當於每平方公尺約138,000元，佐以原告請求分割土地之面積共2240.99平方公尺及原告權利範圍為5/2100 ，故本件訴訟標的價額核定為737,295元(計算式:138,000元 /平方公尺 x 2240.99平方公尺 x 5/2100=737,295元，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費8,040元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳(若該日期為假日，則可順延至假日後1 日)，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-08

PCEV-113-板簡-3378-20250108-1

重訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決　 113年度重訴字第791號原告林韋勳訴訟代理人洪暄祐律師原告林谷風呂麗華共同訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告鄒亜倫宇強國際有限公司法定代理人佘瑞庭共同訴訟代理人劉信恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第2 9號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○、宇強國際有限公司應連帶給付原告丙○○新臺幣捌佰貳拾叁萬壹仟壹佰伍拾捌元，及自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告丁○○、宇強國際有限公司應連帶給付原告乙○○新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告丁○○、宇強國際有限公司應連帶給付原告甲○○新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告丙○○、乙○○、甲○○其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告丁○○、宇強國際有限公司連帶負擔百分之八十三，餘由原告丙○○、乙○○、甲○○負擔。六、本判決第一項於原告丙○○以新臺幣捌拾貳萬叁仟壹佰壹拾陸元為被告丁○○、宇強國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告丁○○、宇強國際有限公司如以新臺幣捌佰貳拾叁萬壹仟壹佰伍拾捌元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣貳萬元為被告丁○○、宇強國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告丁○○、宇強國際有限公司如以新臺幣貳拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告甲○○以新臺幣貳萬元為被告丁○○、宇強國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告丁○○、宇強國際有限公司如以新臺幣貳拾萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。九、原告丙○○、乙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告丙○○（下稱其名）起訴主張被告丁○○（下稱其名）於民國111年5月25日中午12時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A貨車），沿新北市新莊區新北大道2段往桃園方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段000號處，過失與丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）發生碰撞（下稱系爭車禍），致丙○○受有瀰漫性腦損傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性腦半球皮質出血、創傷性左側顱內動靜脈廔管、多處顏面骨折、創傷性視神經病變等傷害，經送醫治療後，仍因上開傷勢導致雙眼視神經受損（右眼顳側偏盲、左眼全盲）、左側傳導性聽力障礙、嗅覺全失等傷害（下稱系爭傷害），丁○○自應依侵權行為之法律關係賠償丙○○所受損害。又被告宇強國際有限公司（下稱宇強公司，與丁○○合稱被告等2人）為丁○○之僱用人，亦應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等2人應連帶給付丙○○新臺幣（下同）1,112萬8,26 9元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語（見本院112年度審交重附民字第29號卷〈下稱附民卷〉第5至11頁）。嗣丙○○之父母即乙○○ 、甲○○（分稱其名，合稱乙○○等2人，與丙○○合稱原告等3人）主張其等因丙○○受有系爭傷害後，其等與丙○○間之親密身分法益受到侵害，以113年4月24日民事追加變更聲明狀追加其等為原告請求賠償其等精神慰撫金各40萬元，變更聲明為被告等2人應連帶給付丙○○990萬8,495元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，以及被告等2人應連帶給付乙○○、甲○○各40萬元，及均自1 13年4月24日民事追加變更訴之聲明狀送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第39至40頁）。又原告等3人再次核算丙○○之各項損害金額後，變更聲明為被告等2人應連帶給付丙○○1,100萬9,678元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，以及被告等2人應連帶給付乙○○、甲○○各40萬元，及均自113年4月24日民事追加變更訴之聲明狀送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第147頁）。嗣丙○○表示不再請求薪資損失145萬8,520元，原告等3人並將利息起算日均變更自113年11月19日言詞辯論期日翌日起算，變更聲明為被告等2人應連帶給付丙○○955萬 1,158元、乙○○等2人各40萬元，及均自113年11月19日言詞辯論期日之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第218頁）。核屬原告等3人係基於同一基礎事實所為擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告等3人主張：丁○○於111年5月25日中午12時24分許，駕駛A貨車，沿新北市新莊區新北大道2段往桃園方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段000號處，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未等待直行車輛安全通過及逕行自外側車道向左變換車道，適丙○○騎乘A機車，沿新北市新莊區新北大道2段內線車道同方向駛至該處，見狀閃避不及兩車發生碰撞，致丙○○受有系爭傷害，而受有如附表所示損害項目及金額。又乙○○等2人為丙○○之父母，丙○○受有系爭傷害後，影響雙方之父母子女互動關係，侵害其等基於父母親密關係之身分法益，且情節重大，被告應連帶賠償乙○○等2人精神慰撫金各40萬元。另丁○ ○於本件車禍發生時為宇強公司之受僱人，並執行職務，宇強公司依法應負連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195 條第1項、第3項規定，求為命被告等2人應連帶給付丙○○955 萬1,158元、乙○○等2人各40萬元，及均自113年11月19日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告等2人則以：伊等對本件車禍之過失責任本件並不爭執，且對丙○○主張如附表編號1至6所示損害項目及金額均不爭執，精神慰撫金部分則請本院依法審酌等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠關於丙○○請求賠償部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。查，原告等3人主張丁○○於上揭時、地，駕駛A貨車變換車道時，未禮讓直行車即A機車先行而發生本件車禍，致騎乘A車之丙 ○○受有系爭傷害等情，業據提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度調院偵字第528號起訴書、新北市政府交通事件裁決處111年7月11日新北裁鑑字第11 15415538號函寄所附鑑定意見書、本院112年度審交易字第613號刑事判決、三軍總醫院診斷證明書為證（見附民卷第31至37頁、本院卷第51至58頁），復經本院向新北市政府警察局新莊分局調閱本件車禍之道路交通事故卷宗（含監視器錄影光碟）核閱屬實（見本院卷第23至38頁），又丁○○因本件車禍所涉過失致人重傷罪行，經本院112年度審交易字第613號刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判決書可考（見本院卷第15至18頁），復為被告等3人所不爭執（見本院卷第217 頁），堪認丁○○確有過失致丙○○受有系爭傷害，不法侵害丙○○身體、健康之情。是丙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求丁○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另丁○○案發時係受僱於宇強公司，並執行宇強公司之駕駛職務，為被告等2人所不爭執（見本院卷第2 17頁），被告等2人亦未抗辯其已盡相當之注意監督丁○○ 職務之執行，則被告等2人應依民法第188條第1項規定，就丁○○過失致丙○○受傷之不法侵害行為負連帶賠償責任。　　⒉次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　　⑴丙○○請求被告等2人應連帶賠償其如附表編號1至6所示損害項目及金額，並提出如附表證據欄所示證據為憑，且為被告等2人所不爭執（見本院卷第218頁），則丙○○請求被告等2人連帶賠償其附表編號1至6所示損害項目及金額，共計832萬0,977元，自屬有據。　　⑵再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，丙○○因本件車禍受有系爭傷害，導致其生活極為不便及精神受有重大痛苦，則其請求非財產之損害賠償，當屬有據。又本院審酌丙○○五專畢業，本件車禍發生前為國防部憲兵訓練中心上士，月收入5萬2 ,090元，111年度年所得約71餘萬元，名下有汽車1 部，丁○○111年度所得約66餘萬元，名下2筆財產，價值約370 餘萬元，宇強公司111年度名下財產8筆，價值約1500餘萬元，111年度所得約16餘萬元等情，此據丙○○陳稱在卷（見本院卷第121頁），並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見限閱卷），是本院經衡丙○○所受傷害痛苦，及綜合審酌兩造之身份、地位、經濟能力等情狀，認丙○○請求非財產上損害賠償200萬元尚屬過高，應以70萬元為適當。　　⑶基上，丙○○可請求被告等2人連帶賠償金額合計為902萬0,9 77元（計算式：832萬0,977元＋70萬元＝902萬0,977元）。惟丙○○已領取強制責任保險金78萬9,819元（見本院卷第1 63至165頁）應予扣除。準此，丙○○請求被告等2人連帶賠償823萬1,158元（計算式：902萬0,977元－78萬9,819元＝8 23萬1,158元），即屬有據。　　㈡關於乙○○等2人請求賠償部分：　　⒈另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。」。又按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109號判決意旨參照）。　　⒉查，丁○○不法侵害丙○○之身體、健康，致丙○○受有系爭傷害，已如前所述，丙○○因本件車禍後，雖歷經治療，但最終視力、聽力、嗅覺仍受有一定損傷之重傷害，且領有中華民國身心障礙證明（見附民卷第39頁），乙○○等2人為丁○○之父母，面對丁○○受此重大傷害，其等內心亦定受有重大打擊，感到莫大之痛苦，渠等日後難像以往與丁○○共享天倫，亦難與丁○○交流溝通，日後更須負擔沈重照護責任，自堪認乙○○等2人對丁○○基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因丁○○之侵權行為受侵害，且情節重大至明。從而乙○○等2人依前揭規定請求丁○ ○賠償精神慰撫金，應屬有據。且丁○○案發時係受僱於宇強公司，並執行宇強公司之駕駛職務，自應依民法第188 條第1項規定，就丁○○之不法侵害行為負連帶賠償責任。　　⒊衡諸乙○○高職畢業，111年度名下有財產1筆，價值約250餘萬元，111年度無所得，甲○○國中肄業，111年度名下財產 2筆，價值約2萬餘元，111年度無所得，業經乙○○等2人陳報在卷（見本院卷第122至123頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷），兼衡被告等2 人前述之學經歷、收入、財產狀況，再審酌其等之身分、地位、經濟狀況、過失情節及乙○○等2人所承受之痛苦程度等情狀，本院認乙○○等2人請求賠償精神慰撫金金額各以20萬元為適當。五、綜上所述，原告等3人依侵權行為之法律關係，請求被告等2 人應連帶給付丙○○823萬1,158元、乙○○20萬元、甲○○20萬元，及均自113年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告等3人勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同法第3項規定、民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告等3人敗訴部分，其等假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　法　官　趙伯雄　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　附表（丙○○請求之損害項目及金額）：編號損害項目金額證據 1 醫療費用 44萬7,814元林口長庚紀念醫院醫療費用收據、三軍總醫院內湖院區醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院醫療費用收據、歐登醫事放射所收據、臺北榮民總醫院醫療費用收據、（見附民卷第63至86頁、本院卷第59至60頁、第77至78頁、第175至190頁） 2 醫療器材 5,166元杏一長庚內店、維康醫療用品長庚門市部、潘惠企業有限公司、內湖國醫店、國防部福利總處807營站、美康投前藥局及杏一內湖國醫店之消費收據（見附民卷第87頁、本院卷第191至192頁）。 3 看護費用 25萬7,500元林口長庚醫院111年7月2日診字診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年10月19日診斷證明書（見附民卷第47至50頁）。 4 就診及復健交通費 19萬1,880元三軍總醫院診斷證明書及病歷資料截圖、大都會車隊網站車資試算資料（見本院卷第61至73頁） 5 財產損失（眼鏡及機車） 2萬7,730元旭隼有限公司三總門市部111年7月4日統一發票、允隆機車行維修收據（見附民卷第89至90頁）。 6 勞動能力減損 739萬0,887元國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月24日診字第1121123541號診斷證明書、丙○○薪資條（本院卷第75頁、附民卷第45頁） 7 精神慰撫金 200萬元合計 1,032萬0,977元

2024-12-31

SJEV-113-重訴-791-20241231-1

士簡

士林簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第863號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告陳敬皇訴訟代理人張耀仁上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上如附表土地複丈成果圖所示之A部分拆除，將土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣貳拾肆元，及自民國一一一年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一一年七月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告○點四元。訴訟費用應由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第二項、第三項分別為：㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5,622元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自111年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告97元。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：㈡被告應給付原告24元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自111年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0.4元。經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之管理者，於110年3月4日現場勘查時，發現被告將系爭土地作為門牌號碼新北市○里區○○路0段000○0號附近鐵皮工廠（下稱系爭建物）使用，占用面積約0.08平方公尺，原告前分別以111年3月22日台財產北字第1118501653 0號函、台財產北管字第11185032990號函，請被告於111年6 月30日前騰空返還系爭土地，然期限屆滿後，被告仍未騰空返還系爭土地，原告復於111年9月1日發函被告，請求被告拆除系爭建物、騰空返還系爭土地，並繳納自106年3月起至 111年6月止之使用補償金24元，惟被告置之不理，乃依民法第767條第1項前段及中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭土地上如土地複丈成果圖所示之A部分拆除，將系爭土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告24元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自111年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0.4元，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：請求駁回原告之訴。　　四、本院得心證之理由　　本件原告主張之事實，已據其提出土地勘查表、土地建物查詢資料、函文等件為證，並有本院到場履勘後委由新北市淡水地政事務所鑑測後製作土地複丈成果圖附卷可稽，為被告所不爭執，堪信為真。茲審認如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項　　前段、中段定有明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。同法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率 10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條之規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，再依土地法第148條之規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條之規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價週年利率10％為上限。又土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價週年利率10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。 (二)經查，被告所有之系爭建物自106年3月起占用原告管理之系爭土地0.08平方公尺迄今，如土地複丈成果圖A部分所示，並經原告於111年9月1日發函被告，請求被告拆除系爭建物、騰空返還系爭土地，並繳納自106年3月起至111年6月止之使用補償金24元等情，為被告所不爭執，則原告依上開規定，請求被告將上開占用部分拆除並返還占用土地予原告及給付不當得利金額，即屬有據。 (三)第查，關於不當得利金額之計算，系爭土地於106年間之申報地價為每平方公尺960元，於107至110年間為每平方公尺1 ,200元，於111年間為每平方公尺1,300元，此有原告所提出之計算表可憑（見本院卷第31頁）。又本院衡酌系爭土地所在土地之位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用等項，認原告請求相當於租金之不當得利，應按申報地價週年利率5％計算，較為允當。是原告得向被告請求之金額為：106年3月起至同年12月止為3元（計算式：960元×0.08 平方公尺×5％×10/12＝3，小數點以下四捨五入）；107年1月起至110年12月止為19元（計算式：1,200元×0.08平方公尺× 5％×4＝19，小數點以下四捨五入）；自111年1月起至同年6月止為3元（計算式：1,300元×0.08平方公尺×5％×6/12＝3，小數點以下四捨五入）；自111年7月起每月為0.4元（計算式：1,300元×0.08平方公尺×5％÷12＝0.43，小數點後一位以下四捨五入），綜上，原告得向被告請求自106年3月起至111 年6月止相當於租金之不當得利共25元（計算式：3＋19＋3＝25 ），惟原告僅請求24元，應屬可採，及自111年7月起按月給付0.4元。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應將系爭土地上如附表土地複丈成果圖所示之A部分拆除，將土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告24元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自111年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0.4元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-30

SLEV-112-士簡-863-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1164號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師上列原告與被告陳永成、陳榮欽、陳榮村等人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查：㈠原告主張如附表所示土地（下合稱系爭土地）為原告所有，遭被告陳永成、陳榮欽、陳榮村等人無權占有，並搭建如附表所示占用面積之地上物，爰提起訴訟，本件訴訟標的價額，應以原告請求拆屋還地可得之利益為斷，至於原告附帶請求損害賠償、不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額。㈡因原告主張被告陳永成、陳榮欽、陳榮村占用系爭土地面積合計694.76平方公尺（計算式詳如附表所示），而系爭土地於民國112年1月之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）8,100元，此有土地謄本在卷可佐（本院卷第31-33頁），是本件訴訟標的價額核定為5,627,556元（計算式如附表），應徵第一審裁判費56,737元，扣除前已繳納之裁判費用55 ,945元，尚應補繳792元（計算是：56,737元－55,945元＝792 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後伍日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳佩伶附表編號占用地號占用面積（㎡）公告土地現值（元/㎡）訴訟標的價額 (元/㎡） 1 桃園市○○區○○段000000000地號土地 118.98 8,100 （118.98+575.78）8,100元＝5,627,556元。 2 桃園市○○區○○段000000000地號土地 575.78 註：上開訴訟標的價額，係以土地之占用面積公告土地現值計算。

2024-12-30

TYDV-112-訴-1164-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第748號原告振興醫療財團法人振興醫院代表人魏崢（院長）訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）住同上訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師參加人振興醫療財團法人企業工會兼代表人林昌琦（理事長）上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文振興醫療財團法人企業工會、林昌琦應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人變更為洪申翰，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第219頁），核無不合，應予准許。　　二、依行政訴訟法第42條第1項前段規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。三、參加人林昌琦係參加人振興醫療財團法人企業工會（下稱振興工會）之理事長。參加人振興工會因認原告有「不當薪資給付與業績核算案」等若干營運問題，經向原告反應無果，為維護原告所屬醫院員工之權益，於民國112年9月11日以11 2振興工會昕字第008號函向行政院衛生福利部及被告提出建言請願。原告乃於112年10月23日召開人事評議審查委員會會議後，以參加人林昌琦有「身為員工且為重要之一級主管，未經合理查證，即以不實之訊息在院內傳播，嚴重影響團隊和諧，甚至逕自發函主管機關，以不實之內容指控原告，造成原告名譽嚴重受損，按工作規則第69條第7款『造謠中傷，或妄控攻訐，影響個人或團體榮譽者。』」等情，於112年 11月2日公告懲處參加人林昌琦大過乙次。參加人認原告有工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為，遂於112 年11月3日（被告收文日期）向被告申請不當勞動行為裁決。嗣經被告所屬不當勞動行為裁決委員會調查後，於113年4 月12日作成112年勞裁字第38號裁決決定書（下稱原處分）決定：「一、確認原告於112年11月2日對參加人林昌琦記大過1次之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。二、原告應於原處分送達翌日起7日內，撤銷前項對參加人林昌琦記大過1次之懲戒處分及塗銷該懲戒紀錄，並將撤銷及塗銷事證送交被告存查。三、參加人其餘申請駁回。」原告對原處分不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明撤銷原處分。　　四、查參加人振興工會、林昌琦為本件原處分之申請人，原告提起本件訴訟，如獲勝訴，渠等之權利或法律上利益將受損害，有使渠等獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2024-12-30

TPBA-113-訴-748-20241230-1