Know99判決書

搜尋結果：林天祥

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第144號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林天祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第74號），本院判決如下：　　主　文林天祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林天祥與蔡秀玉係鄰居關係。林天祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月底某日，侵入蔡秀玉位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之無人居住房屋，（侵入建築物部分未據告訴）徒手竊取實木神明桌(價值新臺幣2萬元，已經警查扣發還)，得手後搬至其位於宜蘭縣○○鄉○○○路0 巷00號住處內使用。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告林天祥以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認有證據能力。二、訊據被告就前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即被害人蔡秀玉警詢、偵查中證述內容大致相符（見警卷第3-4頁背面、偵卷第25-25頁背面），並有贓物照片、現場照片、贓物認領保管單等件在卷可參（見警卷第8-9、20-21頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠所謂「住宅」乃供人居住之宅第，故侵入住宅竊盜罪之「住宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件（最高法院76年度台上字第3757號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47年台上字859號判例意旨參照）。查證人即被害人蔡秀玉於警詢中證稱：該屋是老家沒有人住等語（見警卷第3頁背面），顯見被告入內行竊時上址房屋無人實際居住，揆諸上開說明，自與刑法第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪之要件不符。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，尚有未洽，業如前述，惟經檢察官當庭更正所犯法條為刑法第 320條第1項之普通竊盜罪（見本院卷第98頁），本院自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢爰審酌被告缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，竊取他人財物，所為實屬不該，另衡及被告於審理時坦承犯行，與其犯罪動機、目的、犯罪手段，考量被害人表達願意原諒被告、希望從輕量刑，暨參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，與被告於本院審理時所稱學經歷，家庭生活經濟，身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　本案犯罪所得即竊得實木神明桌已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　28　日　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

ILDM-113-易-144-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號原告林淑蒂訴訟代理人陳令宜律師(法扶律師) 被告林天祥阮翠妙上一被告之訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師姜閔方律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）：　　㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。　㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並占有使用中之車輛。　㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。　㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。　㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。　㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日離開。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。　⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。　　再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄，乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。　⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願，可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述客觀事實不符，亦不足採。　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1917-20250321-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第33號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳謙皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 55號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳謙皓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告陳謙皓為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二第5行至第6行「由『天庭國際支付-呂洞賓』指示陳謙皓於同日16時許」後補充「列印由詐欺集團其他成員偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證1紙、工作證1張，向鄭雪碧出示而行使」，證據部分增列「被告陳謙皓於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書雖未論及被告涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，然此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、與犯罪組織罪為想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡被告與「意難平4.0」、「高啟強」、「中華郵政」、「阿仁」、「天庭國際支付-呂洞賓」及詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，依詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑。其所犯洗錢及參與犯罪組織犯行，分別符合洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，惟上開減刑規定之規定，於量刑時一併評價，附此敘明。　㈣爰審酌被告年輕力壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手，提示偽造證件及收據欲向被害人收取詐欺款轉交其他詐欺集團成員，惟被害人及時發覺幸未造成損失，並審酌被告於偵查及審理過程均坦承犯行（包括洗錢及參與犯罪組織），再佐以被告於共同犯罪之角色分工係負責收取款項後再轉交詐欺集團之其他人，並兼衡被告之犯罪動機、手段，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別有明文。被告於審理中陳稱並未收到任何報酬（本院卷第 37頁），復無其他可認被告於本件獲有報酬之證據，依法即不宣告沒收。　㈡被告所持向被害人出示偽造之工作證1張、億騰投資股份有限公司存款憑證1紙，及扣案之IPHONE SE手機1支、IPHONE 14 PRO手機1支，均係被告供本案犯罪所用之物，業據其於審理時供述明確（本院卷第34至35頁），依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣告沒收。該存款憑證上偽造之公司印文及被告偽造之「林天祥」署押各1枚（警卷第43頁），雖依刑法第219條應宣告沒收，惟因上開偽造之印文、署押附著於該收據之上，該收據既已沒收，偽造之印文、署押部分即不再另行宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號沒收物名稱數量 1 工作證 1張 2 億騰投資股份有限公司存款憑證 1張 3 IPHONE SE手機 1支 4 IPHONE 14 PRO手機 1支附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26355號　　被　　　告　陳謙皓　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳謙皓於民國113年8月起加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「意難平4.0」、「高啟強」、「中華郵政」、「阿仁」、「天庭國際支付-呂洞賓」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，並負責向被害人收取詐欺贓款後再轉交上手之車手工作。該詐欺集團不詳成員於113年5月起以假投資之詐騙手法，向鄭雪碧佯稱：他們是香港的投資公司，要集資操縱股市等語，致鄭雪碧陷於錯誤，已於113年7月31日起至8月16日4度以匯款及面交現金方式交付新臺幣(下同)共160萬元款項（與陳謙皓無關）。二、鄭雪碧復與詐欺集團議定於113年8月21日面交66萬7,000元，陳謙皓即與「意難平4.0」、「高啟強」、「中華郵政」、「阿仁」、「天庭國際支付-呂洞賓」及詐欺集團其他成年成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「天庭國際支付-呂洞賓」指示陳謙皓於同日16時許，至臺南市○○區○○○路○段000號之統一超商八甲門市向鄭雪碧收取保證金66萬7,000元，惟因鄭雪碧事先報案與警察配合，經警當場逮捕陳謙皓而未遂，並自陳謙皓身上扣得IPHONE S E手機(工作機)、IPHONE 14 PRO手機各1支、印章1個、億騰投資股份有限公司存款憑證1紙、工作證1張，始悉上情。三、案經鄭雪碧訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告陳謙皓於警詢及偵訊中之自白。坦承加入詐欺集團，受「天庭國際支付-呂洞賓」指示於上開時間、地點向告訴人收取上開款項之事實。 2 證人即告訴人鄭雪碧於警詢時之指訴。證明告訴人因受騙而匯款及面交共160萬元，並與詐欺集團不詳成員約定於上開時、地，面交66萬7,000元之事實。 3 ⑴臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。 ⑵113年8月21日億騰投資股票有限公司存款憑證1紙、工作證1張。 ⑶現場照片及監視器截圖6張、扣案2支手機之對話紀錄截圖82張、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖7張。證明詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示於上開時、地，面交現66萬7000元之事實。二、核被告陳謙皓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告陳謙皓、「意難平4.0」、「高啟強」、「中華郵政」、「阿仁」、「天庭國際支付-呂洞賓」及詐欺集團其他成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。扣案2支手機(即IPHONE SE工作機、被告所有之IPH ONE 14 PRO手機)均為被告與詐欺集團對話聯繫所用，為被告於警詢時所自承，是本件扣案物品均係被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-33-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第30號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 LIOW WEI HAO (馬來西亞籍) 指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告李正畬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12043 、12155號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 LIOW WEI HAO犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。李正畬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　LIOW WEI HAO、李正畬於民國113年11月28日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「高國仁3.0」、「UST」、「安」及其他不詳成員所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其分工係由暱稱「UST」之人透過「11/27馬來」群組作為指揮平台，指示LIOW WEI HAO 擔任「車手」收受詐騙得款後，轉交其他不詳詐欺集團成員，李正畬則係擔任監控車手面交詐欺款項之人。本案詐欺集團成員前於113年8月間某日，以通訊軟體LINE群組「安居樂業」、暱稱「林鑫瑤」向張高銘佯稱：可透過「鋐林投資」軟體投資股票保證獲利等語，張高銘因而陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示陸續交付款項；嗣於同年11月25日，「林鑫瑤」又向張高銘佯稱：申購之股票中籤須補足股款，款項可交由到府之投資公司專員辦理儲值等語，對張高銘施以詐術，然張高銘察覺有異而報警處理未陷於錯誤，並配合警方，假意與本案詐欺集團成員相約於113年11月28日12時30分許，在張高銘位於雲林縣大埤鄉住處(地址詳卷)交付新臺幣 (下同)90萬元，警方並派員到場埋伏。LIOW WEI HAO則與李正畬、暱稱「高國仁3.0」、「UST」、「安」及本案詐欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，並依「UST」指示，至臺中高鐵站與李正畬會合後，由LIOW WEI HAO列印如附表編號3所示之工作證1張、附表編號4所示之存款收據單1紙（列印檔案已存有「鋐林投資股份有限公司」、「林天祥」之印文各1 枚），並填寫日期、金額、備註及「林天祥」之署押等內容，再於113年11月28日12時30分許，在張高銘位於雲林縣大埤鄉住處，佯裝投資公司人員，向張高銘提示上開工作證，並收受張高銘交付之現金90萬元後，旋將上開存款收據單交由張高銘收執，而行使上開偽造之工作證、存款收據單，表彰「鋐林投資股份有限公司」已派員於113年11月28日收受張高銘交付之儲值費現金90萬元之意，足以生損害於張高銘、「鋐林投資股份有限公司」及「林天祥」。LIOW WEI HAO 旋經現場埋伏員警當場逮捕，另循線在雲林縣大埤鄉自由街與中正路口查獲把風監控之李正畬，並扣得附表各編號所示之物，其等詐欺、洗錢因而僅止於未遂。　　　二、程序部分：　㈠被告LIOW WEI HAO、李正畬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢中之陳述，於其涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造私文書、特種文書罪名部分，則不受此限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告2人坦承不諱（見偵12043號卷第7至14頁、第15至20頁、第21至27頁、第29至33頁、第109至111頁、第115至116頁、第117至119頁、第155至156頁，本院卷第38至40頁、第53至57頁、第108至110頁、第116、127頁），核與告訴人張高銘於警詢之指訴內容大致相符（見偵12043號卷第39至41頁、第43至45頁），復有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份（見偵12043號卷第55至69頁）、現場照片5張、存款收據單及工作證照片各1張（見偵12043號卷第73至75頁、第83頁）、被告2人與詐欺集團成員對話紀錄1份（見偵12043號卷第77至81頁、第85至89頁）等證據資料及扣案如附表各編號所示之物在卷可參，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑：　　　　　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告2 人所加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含被告2人與暱稱「高國仁3.0」、「UST」、「安」等人，顯然是3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又被告2人於本案中，加入暱稱「高國仁3.0 」、「UST」、「安」所屬之本案詐欺集團，被告LIOW WEI HAO並從事向告訴人收取詐欺贓款，再將之轉交其他詐欺集團成員之工作，被告李正畬則係從事監控車手向告訴人面交取款之工作，自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告2人自參與本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，依據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬（114年1月14日）前，尚未見有被告2人參與本案詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之情形，是本案即為其參與本案犯罪組織犯行中最先繫屬於法院之案件，本院自應就被告本案犯行同時論以參與犯罪組織罪。　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員偽造本案存款收據單1紙（其上附有偽造之收款公司「鋐林投資股份有限公司」、收款代表「林天祥」）後，將之及本案工作證之檔案傳送予被告LIOW WEI HAO，且被告LIOW WEI HAO明知其非「鋐林投資股份有限公司」之員工「林天祥」，猶於向告訴人收款時，交付「鋐林投資股份有限公司」存款收據單予告訴人簽名後收執而行使之，被告所為自足生損害於「鋐林投資股份有限公司」業務管理之正確性及「林天祥」之公共信用權益無疑。另按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號等判決意旨參照）。查被告明知本案工作證係本案詐欺集團不詳成員所偽造之物，仍依指示列印後配戴在身上，並於向告訴人收款時，出示本案工作證以取信於告訴人，表示其為任職於「鋐林投資股份有限公司」之人員，足認上開工作證上之記載均非真實，參諸前揭說明，該工作證自屬偽造之特種文書。　　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　㈣被告在存款收據單上偽造「鋐林投資股份有限公司」、「林天祥」印文各1枚及「林天祥」署押1枚，為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，又為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈦本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取款項90萬元，且指示被告LIOW WEI HAO前往領取款項，同時指示被告李正畬監控車手向告訴人面交取款情形，已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告LIOW WEI HAO出面取款時即當場逮捕，並循線查獲被告李正畬，被告2人始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈧被告2人於偵查及本院審理中均自白犯罪，而本案告訴人遭騙之金額均已領回，且被告2人均自承並未取得報酬（見本院卷第109、110頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被告2人犯行有上開減輕其刑事由，爰依法遞減輕之。另被告2人於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織及洗錢等犯行，原各應依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及一般洗錢未遂罪，原應依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑；然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　　　　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告2人犯後均坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告LIOW WEI HAO為馬來西亞籍之外國人，其於113年11月9日以觀光為由申請入境我國，簽證期限至113年12月9日屆滿，有被告LIOW WEI HAO之個別查詢及列印資料1份在卷可查（見偵12043號卷第95頁），竟於在臺期間犯本案，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，並經本院判處有期徒刑以上之刑，本院認不宜任令被告繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　五、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告2人所有用於供本案犯罪聯絡及使用之物，業經被告供陳明確（見本院卷第122 、123頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。附表編號4所示存款收據單上偽造之「鋐林投資股份有限公司」、「林天祥」印文各1枚及「林天祥」署押1枚，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。又因上開偽造之印文，係被告所屬詐欺集團成員以電腦設備或其他方式偽造後，由被告列印出，而無證據足以證明詐欺集團成員另有偽造印章，自無從逕認有該印章存在而宣告沒收。另扣案如附表編號5所示之物，被告LIOW WEI HAO供稱為其所有，然未用於本案犯行（見本院卷第122頁），而卷內亦無其他證據可認與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　　㈡被告2人均供稱本案未領有任何報酬，此外，復查無其他證據足以佐證被告2人因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認被告2人有犯罪所得，自無庸諭知沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量是否沒收備註 1 APPLE廠牌iphone SE(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 1具是無 2 APPLE廠牌iphone 11(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 1具是無 3 工作證 1張是無 4 存款收據單 1張是「鋐林投資股份有限公司」、「林天祥」印文各1枚及「林天祥」署押1枚 5 APPLE廠牌iphone 15(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 1具否無

2025-02-26

ULDM-114-訴-30-20250226-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7254號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林天祥一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）51,797元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日司法事務官周聰慶附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣31,418元林天祥自民國104年1月2日起至清償日止按年息5%計收利息 002 新臺幣11,253元林天祥自民國103年12月2日起至清償日止按年息5%計收利息 003 新臺幣9,126元林天祥自民國104年5月2日起至清償日止按年息5%計收利息附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-24

HLDV-113-司促-7254-20241224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第228號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林天祥上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年4月26日113年度簡字第530號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1058號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見簡上卷第106頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：依告訴人林○蒂具狀聲請檢察官上訴，表明：被告林天祥於民國113年4月3日調解期日未出席，嗣後卻傳送訊息予告訴人，以雙方女兒施壓要求告訴人撤回告訴，被告顯無悔意，原審量刑實屬過輕等情，認原審量刑確有再次斟酌之必要，請撤銷原判決，另為適當判決等語。　㈡原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告與告訴人間為夫妻，本應相互尊重、理性溝通，被告不思以理性方法解決其等紛爭，竟以如原審判決所載之方式傷害告訴人，造成告訴人受有如原審判決所載之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人之諒解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，尚無檢察官所稱量刑過輕等情。　㈢上訴意旨所指被告以雙方女兒施壓要求告訴人撤回告訴等節，固據告訴人提出被告與告訴人於113年4月10日之LINE對話紀錄擷圖為佐（見簡上卷第13頁）。然查上揭訊息，被告確曾要求告訴人撤回本案傷害告訴，並提及「假如真的你還是要持續傷害掛著給我被關的話那請你想清楚女兒的一些貸款什麼還有一些帳我都不用繳了要怎樣請你女兒去怪你吧」、「你不撤銷的話我沒關係啊頂多什麼都放掉也不用跟我談那麼多了」、「可憐的是你女兒謝謝」等語。然觀諸上開對話，僅為被告表示倘因本案入監執行，將無法繼續支付家庭費用之意，未見被告有何使用不法手段脅迫告訴人撤回告訴之舉。本院審酌上開情節，與本案其他量刑因子整體觀察後，仍認原審量刑尚屬允當，應予維持，是檢察官上訴指稱原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-簡上-228-20241220-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第368號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林天祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 087號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官起訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，於案件繫屬於法院前業經告訴人撤回告訴，而有前述檢察官應為不起訴處分之情形者，如檢察官仍予起訴或聲請以簡易判決處刑，其起訴或聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。又告訴乃論之刑事案件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。又所謂「當事人同意撤回意旨」，應探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句必須限於「同意撤回」，如記載「不追究刑事責任」、「拋棄刑事告訴權、請求權」等字句，亦等同於調解書上記載「當事人同意撤回告訴意旨」。三、經查：　㈠公訴人認被告林天祥觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於民國113年7月11日在屏東縣滿洲鄉調解委員會調解成立，調解書載明「雙方願意拋棄本件其餘民事請求權及刑事告訴權」，並經本院潮州簡易庭於113年7月19日核定在案，有屏東縣滿州鄉調解委員會113年7月11日民（刑）調字第18號調解書在卷可稽，揆諸上開說明，視為告訴人已於113年7月11 日撤回告訴。　㈡惟本案經檢察官於113年9月23日提起公訴，並於同年10月14 日繫屬本院，有該起訴書及臺灣屏東地方檢察署113年10月1 1日屏檢錦洪113偵9087字第1139041611號函上本院收狀戳上日期在卷可憑，足認告訴人於本案繫屬於本院前已撤回告訴。揆諸上開說明，檢察官就被告所涉過失傷害罪嫌提起公訴，其程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-12-11

PTDM-113-交易-368-20241211-1

湖補

內湖簡易庭

給付運費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第499號原告捷盛聯運有限公司法定代理人范俊訴訟代理人林天祥一、上列原告因給付運費事件，曾聲請對被告種子艾森品牌行銷股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣17萬9,813元，應繳裁判費新臺幣1,880 元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣1,380元。茲限原告於收受本裁定後7日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官朱鈴玉

2024-12-06

NHEV-113-湖補-499-20241206-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第490號原告趙珮菁訴訟代理人李國豪律師被告許景峯施珍琴共同訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表一所示土地、建物之最高限額抵押權及其所擔保之債權本金，逾新臺幣1,067萬9,000元之部分不存在。二、確認被告所持臺灣臺中地方法院112年度司票字第7897號本票裁定所示之本票債權，逾新臺幣1,067萬9,000元之部分不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「㈠兩造間就原告所有如附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）所為設定如附表一所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之債權行為及物權行為，應予撤銷。㈡確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記、如附表二所示之限制登記事項（下稱系爭限制登記），予以塗銷。㈣確認被告所持原告於民國112年5月26日所簽發、票面金額新臺幣（下同）600 萬元之本票1紙之本票債權不存在。」（見本院卷一第11頁），嗣於訴狀送達後，撤回前開聲明第1項，並更正前開聲明第4項如後開原告主張之聲明第3項所示（見本院卷一第29 7頁），及追加第一備位聲明、第二備位聲明、第三備位聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷二第197-198頁）。核原告上開撤回原聲明第1項核屬減縮應受判決事項之聲明；訴之聲明更正部分，僅係更正其事實上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加；追加備位聲明部分，均係基於系爭抵押權設定所生之爭議，基礎事實應屬同一，均與前開規定並無不合，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於112年5月26日，透過財務規劃LINE平台專員引介訴外人何益維（綽號大維）牽線，得知原告業已誤信訴外人詐騙集團設下之詐術中而被詐騙815萬元，被告為協助詐騙集團，明知原告名下財產僅剩系爭房地，猶趁原告陷於急迫、輕率、無經驗狀態下，先由被告、訴外人即被告施珍琴之配偶林天祥提供預先擬定之切結申明書1份、借款契約書2份予原告當場書寫，由被告借款1,200萬元予原告（下稱系爭借款），原告並簽發如本院112年度司票字第7897號本票裁定所示之本票（下稱系爭本票）予被告，及提供系爭房地供被告設定系爭抵押權，作為系爭借款之擔保，嗣被告代償原告所積欠訴外人楊金隆之650萬元債務後，再由施珍琴匯款300萬予原告，待原告依其要求預付3個月利息、手續費、代書費共計132萬1,000元後予被告後，被告才又匯款250萬元予原告。　㈡被告幫助詐騙集團對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記，依民法第72條規定，上開法律行為無效。被告提供之借款契約書為被告預先擬定之定型化契約，被告未給予原告合理審閱期間，契約內容使原告拋棄權利，該契約違反民法第 247條之1、消費者保護法第11條之1第1、2項規定而無效。系爭抵押權係概括最高限額抵押權，依民法第881條之1第1 、2項規定，亦屬無效。被告未經原告同意，在土地登記申請書上盜蓋原告之印章，將系爭房地辦理系爭限制登記，原告拒絕承認被告無權代理原告辦理系爭限制登記之行為，則系爭限制登記對原告不生效力。被告未實際交付1,200萬元予原告，系爭本票所擔保之原因債權不存在。　㈢縱認原告向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記之法律行為有效，原告得依民法第74條第1 項、第92條第1項規定，撤銷上開法律行為。　㈣倘認原告向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記之行為有效，且原告撤銷前開行為無理由，惟被告未實際交付1,200萬元借款予原告，原告得依民法第1 84條第1項後段、第227條第2項規定請求被告負損害賠償責任，並以此部分債權對被告主張抵銷。　㈤如認兩造間系爭借款契約有效，被告趁原告陷於受詐欺之狀態下，向原告收取高額手續費、利息及代書費用，原告得依民法第74條第1項規定，撤銷逾1,067萬9,000元部分之系爭抵押權本金債權及系爭本票債權。　㈥並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。 ⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒉第一備位聲明：⑴兩造所為如附表三所示之法律行為應予撤銷。⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶ 確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒊第二備位聲明：⑴確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒋第三備位聲明：⑴確認被告就系爭抵押權所擔保之債權逾本金 1,067萬9,000元部分不存在。⑵確認被告所持系爭本票債權逾1,067萬9,000元部分不存在。二、被告則以：被告未幫助詐騙集團對原告施以詐術，原告縱誤信詐騙集團之詐術，亦與被告無關，況原告自始皆以「資金用途用於工廠使用」為由向被告借款，並主動提出借貸金額、利息及違約金之約定、提供系爭房地予被告設定系爭抵押權，原告自不得對被告主張兩造間法律關係乃違反風序良俗或意思表示受到詐欺，且無侵權行為及不完全給付之適用，被告並非企業經營者，本件亦無消保法或民法第247條之1之適用。系爭抵押權已約明擔保債務為借款、票據、違約金等，並非概括最高限額抵押權，又被告已代償原告前手債權人 650萬元及匯款550萬元予原告，故系爭抵押權及系爭本票所擔保之債權應為1,200萬元，被告並無預扣利息而短付本金，兩造約定利息及代書費應由原告負擔，而服務費係原告與何益維間之約定，由被告代收後轉交何益維。原告係親自在土地登記申請書上簽名、蓋印，足見原告有同意辦理系爭限制登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第114頁）：　㈠原告於112年5月26日簽署切結申明書1份（見本院卷一第39頁）、借款契約書2份（見本院卷一第261、263頁）、本票2張（見本院卷一第265、267頁）、代償同意書1份（見本院卷一第141頁）、代收服務費同意書（見本院卷一第143頁）、撥款明細（見本院卷一第145頁）交與許景峯。　㈡原告提供如起訴狀附表一所示之不動產作為上開借款之擔保（見本院卷一第99-112頁）。　㈢許景峯交付被證8支票予楊金隆，並於該支票影本上記載由陳楚鵬於112年5月25日收受，原告於112年5月26日簽名並註明：「已收票款650萬元整」，另於同日塗銷原告設定予楊金隆之抵押權（見本院卷一第147頁、臺灣臺中地方檢察署112 偵51830號卷第97-101頁)。　㈣施珍琴於112年5月30日先以帳號00000000000000號帳戶匯款3 00萬元至原告台新銀行北台中分行帳號0000-00-0000000-0 號帳戶，再由原告於同日匯款132萬1,000元至施珍琴上開帳戶，爾後施珍琴於同日匯款250萬至原告上開帳戶（見本院卷一第61、63頁）。　㈤原告匯款132萬1,000元部分包含3個月利息57萬6,000元、代書費2萬5,000元、服務費72萬元（見本院卷一第63、145頁）。　㈥就臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51830號、113年度偵字第7467號詐欺案卷中原告與何益維、林天祥LINE對話記錄形式上真正。四、得心證之理由：　㈠本件有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張受被告詐欺或幫助詐欺等情而向為如附表三所示之法律行為，經原告主張系爭借款及系爭本票債權、系爭抵押權均不存在等情，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認訴訟部分有確認利益。　㈡原告並未證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明定。經查，原告受訴外人李泰澤、柯業昌、陳韋儒、黃柏瑋、吳健宏、陳恩杰等人詐欺取財等情，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7208號、112年度偵字第 51830號、113年度偵字第7467號卷宗核閱屬實；另原告於11 2年5月26日向被告借款1,200萬元，原告並簽發系爭本票予被告，及提供系爭房地供被告設定系爭抵押權，作為系爭借款之擔保等情，且上情均未經兩造所爭執【見不爭執事項㈠㈡】，堪可採信，是本件所爭執者厥為被告是否有與上開人等行詐欺或幫助詐欺之情事而貸款予原告？　⒉原告固主張於112年4月28日原告受詐騙在7-11超商源義門市與車手見面時，何益維所駕駛車輛亦在該處，且從原告與何益維之LINE對話紀錄中可知乃何益維教導原告如何借款，可知何益維與詐騙集團有掛勾等語，並提出監視錄影畫面為證（見中檢他字卷一第47頁以下），然上開指述縱使為真，亦非當然代表被告與詐欺集團間有共謀，蓋被告與何益維均為獨立之主體，是否與詐欺集團有勾串仍需分別判斷，此部分亦應由原告為舉證，然於本案卷證中均無被告與詐欺集團有所關聯之證明，原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事顯無可採。至原告主張許景峯遭多人提告詐欺，且亦有訴外人黃逸菊受有相同之經歷，可證許景峯與詐欺集團有所掛勾等語，然此僅屬原告之推論，尚與本件具體事實無關，自無足證明原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事確實發生，而原告請求傳喚黃逸菊到庭作證亦無必要，併此敘明。　㈢原告主張如附表三所示行為全部無效或經撤銷而全部自始不存在，均不可採：　⒈原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事，則如附表三所示法律行為顯有違背民法第72條公序良俗或依民法第92條第1項因原告受詐欺而得撤銷等語，然原告並未證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為已如上開㈡點所述，是原告據此為主張顯無理由。　⒉又原告主張被告趁其急迫、輕率或無經驗而為如附表三所示法律行為，顯失公平，訴請依民法第74條撤銷如附表三所示法律行為等語，然查，原告未能舉證證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為已如上開㈡點所述，佐以原告與何益維之LINE對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7467號卷第2 63-282頁，以下同）略為原告於112年4月8日向何益維表示在網路上看到相關資訊要貸款40萬元，爾後原告陸續於表示要多次借款，直至同年5月24日談及要借貸1,200萬元並清償楊金隆650萬元，及原告主動向何益維表示不要再找楊金隆借貸等情，顯見原告已為多次借貸經驗，且係主動透過何益維找尋被告為借款，難認被告有何趁原告急迫、輕率或無經驗而使原告為如附表三所示法律行為，原告依民法第74條訴請撤銷如附表三所示法律行為難認有據。　⒊原告復主張依民法第247條之1、消費者保護法第11條之1規定，其為如附表三編號1、2所示之法律行為乃被告提供定型化契約而無效等語，惟查，兩造間所成立之消費借貸契約關係僅為私人間借貸，顯非消費者保護法所規範之消費交易，自無上開消費者保護法之適用。至原告主張原告所簽切結書（見本院卷一第39頁）有諸多條款違反民法第247條之1規定，然縱使原告主張為真，亦僅使上開切結書條款失其效力，原告與被告簽署之借款契約書（見本院卷一第261、263頁）而成立之消費借貸關係效力仍然存在，原告據此主張如附表三編號1、2所示之法律行為無效，尚難採信。　⒋原告另主張系爭抵押權係概括最高限額抵押權，依民法第881 條之1第1、2項規定無效等語，惟查，系爭抵押權所擔保之債權種類與範圍之記載為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證金及違約金」等語（見本院卷一第47-55頁），已明確約定系爭抵押權擔保之範圍，並為相關之例示，而非概括約定之最高限額抵押權，則原告據此主張系爭抵押權無效亦無所據。　⒌再者，原告主張被告未經原告同意，盜用原告印章，辦理系爭限制登記，原告拒絕承認被告無權代理之行為，如附表三編號4之法律行為無效等語，然查，原告既不爭執系爭抵押權設定為其親自簽署及用印，惟系爭抵押權登記申請書與系爭限制登記申請書，均係由原告代理被告於112年5月26日13 時09分向地政機關提出申請，此有臺中市中興地政事務所11 2年9月26日中興地所四字第1120010855號函及其附件可證（見本院卷一第159-175頁），足證原告對其是否提出系爭限制登記申請應知之甚詳，倘未經原告同意，如何得於同一時間，經原告之手提出系爭限制登記之申請，故原告前揭主張無理由甚明。　⒍基上，原告主張如附表三所示行為全部無效或經撤銷而全部自始不存在等語均無理由，則原告依民法第767條第1項中段、第179條前段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、系爭限制登記及請求確認系爭本票債權不存在亦無理由，是原告先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明之請求均駁回。　㈢被告貸款予原告時，僅實質交付1,067萬9,000元，則系爭借款本金及系爭本票債權超過1,067萬9,000元應屬無效，系爭抵押權擔保之債權本金亦僅有1,067萬9,000元：　⒈按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年台上字第1682號判決意旨參照）。再者，倘若貸與人於交付全部本金金額前，巧立名目向借用人收取金錢，則未實際交付之金錢如同欲扣利息般，亦不成立金錢借貸。　⒉經查，許景峯交付被證8支票予原告前金主楊金隆，並於該支票影本上記載由陳楚鵬於112年5月25日收受，原告於112年5 月26日簽名並註明：「已收票款650萬元整」，另於同日塗銷設定與前金主楊金隆之抵押權；施珍琴於112年5月30日先以帳號00000000000000號帳戶匯款300萬元至原告台新銀行北台中分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶，再由原告於同日匯款132萬1,000元至施珍琴上開帳戶，爾後施珍琴於同日匯款250萬至原告上開帳戶，原告匯款132萬1,000元部分包含3個月利息57萬6,000元、代書費2萬5,000元、服務費72萬元等情，未據兩造所爭執（見不爭執事項㈢㈣㈤），可知被告代償原告債務650萬及匯款550萬元予原告後，似對原告取得 1,200萬元消費借貸債權，然本件系爭抵押權係由原告代理被告親自提出申請，已如前述，可認應無代書費支出之必要；另服務費72萬元相當於借貸總額之6％，被告未舉證有何勞務支出應取得如此龐大之金額外，且倘若非巧立名目，被告有何於給付部分貸款後，要求原告先行匯款132萬1,000元始將其於款項匯予原告之必要（見本院卷一第63頁），均足認被告於實際交付原告全部借款前，以利息、代書費、服務費等名目向原告收取132萬1,000元，依前揭說明，自有違要物契約之本質，故兩造實際成立借貸之金額應扣除132萬1,000 元部分，僅就1,067萬9,000元（計算式：1,200萬元－132萬1 ,000元＝1,067萬9,000元）部分成立消費借貸契約，而系爭本票債權亦僅於1,067萬9,000元為成立。　⒊又系爭抵押權既經被告以本票裁定聲請強制執行，經調閱本院113年度司執字第14178號卷核閱屬實，雖系爭抵押權為最高限額抵押權，然依民法第881條之12第1項第6款，因抵押物聲請強制執行時已確定，且兩造除系爭本票債權及其原因之系爭借款債權外，無其他債權債務，故就系爭抵押權擔保之債權超過1,067萬9,000元亦應不存在。　⒋至原告主張被告未實際交付1,200萬元借款予原告，原告得依民法第184條第1項後段、第227條第2項規定請求被告負損害賠償責任，並以此部分請求對被告主張抵銷等語，然兩造僅就1,067萬9,000元成立消費借貸債權已如上述，被告自無債務不履行之情事，且原告亦無舉證證明被告有何詐欺或幫助詐欺之侵權行為，則原告以前開請求為抵銷即無理由，附予敘明。　⒌基上，原告第三備位聲明請求如主文第1、2項所示，為有理由。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權本金、系爭本票債權逾1,067萬9,000元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（得於判決送達後20日內上訴）附表一：　　　　　　　　　　　　　　　種類抵押權標的權利範圍土地臺中市○區○○段000地號 1分之1 建物臺中市○區○○段000○號（即門牌號碼臺中市○區○○街00號） 1分之1 抵押權設定內容： ①權利種類：最高限額抵押權 ②收件年期及字號：民國112年興正登字第021480號 ③登記日期：112年5月30日 ④登記原因：設定 ⑤權利人：許景峯、施珍琴 ⑥債權額比例：各2分之1 ⑦擔保債權總金額：最高限額新臺幣18,000,000元 ⑧擔保債權確定日期：114年5月26日 ⑨清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 ⑩利息(率)：無 ⑪遲延利息(率)：無 ⑫違約金：每萬元每逾壹日以新臺幣壹拾貳元計算違約金 ⑬債務人：趙珮菁附表二：土地坐落臺中市○區○○段000地號及臺中市○區○○ 　　　　段000○號（門牌號碼臺中市○區○○街00號），如下所示：編號性質應有部分所有權人限制登記事項 0 土地 1分之1 趙珮菁 112年5月26日興正登字第021490號，預告登記請求權人：許景峯，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人：趙珮菁，限制範圍：全部，112年5月30日登記，預告登記請求權人：許景峯，統一編號：Z000000000 0 建物 1分之1 趙珮菁 112年5月26日興正登字第021490號，預告登記請求權人：許景峯，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人：趙珮菁，限制範圍：全部，112年5月30日登記，預告登記請求權人：許景峯，統一編號：Z000000000 附表三：編號行為時間（民國）行為人法律行為內容 0 112年5月26日兩造簽訂消費借貸契約之法律行為 0 112年5月26日趙珮菁簽發本票之法律行為 0 112年5月26日兩造設定如附表一所示最高限額抵押權登記之行為 0 112年5月26日兩造設定如附表二所示之限制登記行為

2024-11-29

TCDV-112-重訴-490-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第604號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林天祥上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20694號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○與甲○○前為男女朋友，自民國108年12月間起至112年5月29 日止，同住在新北市淡水區新市○路0段00號15樓（下稱本案房屋），為具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。丙 ○○因本案房屋產權歸屬而對甲○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表編號1至4所示時間、地點，接續以如附表編號1至4所示之加害生命、身體、自由及財產之方式恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第27頁至第31頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承有於如附表編號1至4所示時間、地點，接續為如附表編號1至4所示之行為等情（偵字卷第36頁、易字卷第26頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我跟告訴人甲○○因本案房屋產權歸屬而有爭執，因為房子在她名下，她執意要賣，我沒有恐嚇的意思，只是吵架而已；就如附表編號3（即原起訴書附表記載編號5）部分，當時僅與練月珍聊天，是抒發情緒；如附表編號4（即原起訴書附表記載編號6）部分，亦僅是抒發情緒，沒有要留給她看，我是夾在書內等語（易字卷第26頁、第29頁）。經查：　㈠被告有於如附表編號1至4所示時間、地點，接續為如附表編號1至4所示之行為等情，業據被告於審理時坦認在卷（偵字卷第36頁、易字卷第26頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中具結之證述（偵字卷第8頁至第9頁、第23頁至第25頁、第58頁至第60頁）、證人練月珍於偵查中具結證述（偵字卷第46頁至第47頁）內容相符，復有告訴人提供與被告微信通訊軟體對話紀錄擷圖（偵字卷第10頁至第11頁）、被告留在本案房屋內紙條照片（偵字卷第12頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡至被告辯稱就如附表編號3部分之行為，僅是對練月珍抒發情緒云云，惟被告有於112年5月間不詳時間，以通訊軟體LINE （下稱LINE）訊息向練月珍表示「叫甲○○小心一點，我會給甲○○好看，給甲○○一刀斃命。」（即附表編號3）一節，業經本院認定如前，依被告傳達予練月珍之訊息內容所示，其本有要求練月珍將上開訊息傳達予告訴人知悉之，自難認被告此部分所為，僅為抒發情緒，而無欲讓告訴人知悉上情之意，是被告此部分所辯，無足採信。　㈢又被告辯稱如附表編號4所示之紙條是夾在書內，不是要留給她看的云云，惟證人即告訴人於偵查中具結證稱：於111年5 月29日下午，他放了一張紙條在本案房屋桌上，內容為「不知廉恥的女人，要試試嗎？會給妳一覺不起」等文字等語（偵字卷第24頁），其於偵查中具結證稱：於112年5月29日下午，看到被告放在本案房屋桌上的紙條，是放在該屋餐廳桌上，貼在桌子正中央，沒有被任何東西蓋住，當時桌上只有那張紙條等語（偵字卷第59頁），另被告於偵查中供稱：這張紙條是我寫的，放在本案房屋餐桌上，我於112年3月間，在本案房屋寫這張紙條，此時與告訴人同居在本案房屋，除了我跟告訴人外，當時沒有住其他人等語（偵字卷第35頁至第36頁），其於審理時亦供稱：當時只有跟她一個女生同住等語（易字卷第29頁），依證人即告訴人前開所證述內容，可知該張紙條為其發現時係在本案房屋餐桌上，核與被告於偵查中供稱放置該張紙條位置之詞相符，又依該張紙條所示，可證被告書寫內容為「不知廉恥的女人，要試試嗎？會給妳一覺不起」等情，有該張紙條在卷可稽，而被告書寫該張紙條時，係與告訴人同住在本案房屋，且與其同住之女性僅有告訴人一人，該張紙條所指對象性別亦為女性，是認其所針對之人明顯為告訴人無訛，又擺放地點為本案房屋餐桌上，並未以其他物品遮掩，顯見其係為讓告訴人得以查見前開紙條，始將之置於本案房屋餐桌上。是被告前開所辯顯與客觀事實不符，尚難採認。　㈣又被告辯稱：係因跟告訴人就本案房屋產權歸屬而有爭執，對方執意要賣，並無恐嚇的意思，僅為吵架云云，惟被告傳給告訴人之訊息內容明確記載「房子直接封死」、「電銲直接銲死大門」、「那就燒了」、「封門」等文字，其透過練月珍傳達予告訴人之內容為「叫甲○○小心一點，我會給甲○○ 好看，給甲○○一刀斃命。」之文字，另其放置於本案房屋餐桌上紙條載有「不知廉恥的女人，要試試嗎，會給妳一覺不起」之文字，該等內容均係加害告訴人生命、身體、自由及財產之內容，客觀上顯足以使告訴人閱覽後心生畏懼；證人即告訴人於警詢時證稱：對方稱要讓我一覺不起、燒我家房子、封我家的門，讓我感到心生畏懼等語（偵字卷第9頁），其於偵查中具結證稱：我要告被告恐嚇部分，那些話都讓我覺得害怕，怕他真的會像說的那樣做，我真的很害怕他會殺我等語（偵字卷第24頁），復無其他事證可認告訴人並未因被告所為如附表編號1至4之行為感到害怕，故認被告所為已構成恐嚇行為。是被告空言辯稱上情，自非可採。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人於案發時為同居男女朋友，有家庭暴力防治法第3條第2 款所稱之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告之犯行僅依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。　㈡被告於如附表編號1至4所示時間，以附表各該編號所示方式恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告情緒控管不佳，僅因與告訴人就本案房屋產權歸屬有所爭執，竟無法抑制情緒，以如附表編號1至4所示方式恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該，且其始終否認犯罪，迄未與告訴人達成和解、獲取諒解之犯後態度；併衡以被告無前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳其高職畢業之智識程度及現已退休、已婚、有2名成年子女（易字卷第33頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間地點恐嚇行為 1 112年4月29日下午3點17分許不詳地點被告以微信向告訴人傳送「房子直接封死」、「電銲直接銲死大門」等訊息。 2 112年4月29日晚上8點19分許不詳地點被告以微信向告訴人傳送「那就燒了」、「封門」等訊息。 3 112年5月間某不詳時間不詳地點被告以LINE訊息向練月珍表示「叫甲○○小心一點，我會給甲○○好看，給甲○○一刀斃命。」練月珍當面將與被告之聊天紀錄出示予江淑慧，再由江淑慧告知告訴人，告訴人亦有向練月珍口頭確認上開事實。 4 112年3月間本案房屋被告於本案房屋內之餐廳桌上留下載有「不知廉恥的女人，要試試嗎，會給妳一覺不起」等語之字條，112年5月29日下午5點30分許，告訴人回家後發現上開紙條。

2024-11-07

SLDM-113-易-604-20241107-1