Know99判決書

搜尋結果：林妙黛

共找到 153 筆結果（第 1-10 筆）

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第301號上訴人張煥禎上列上訴人因與被上訴人財政部北區國稅局間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國114年2月13日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第301號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98 條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、上訴人對於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第301號判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後10日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日審判長法官陳心弘法官畢乃俊法官林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳芳靜

2025-03-31

TPBA-113-訴-301-20250331-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第188號上訴人陳晋中被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1811號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）112年4月25日20時24分，行經國道1號南向247.2公里，因「行車速度，超過規定之最高時速逾80 公里至100公里以內」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊以「速限110公里，經雷達（射）測定行速為200公里，超速90公里」逕行舉發，被上訴人據此於112年9月21日以北市裁催字第22-ZDA352469 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年5月17日以112年度交字第1811號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　（一）原判決錯誤認定VOLVO車輛最高速限僅為建議，事實上，V OLVO自西元2020年起生產的所有車輛均強制最高時速為18 0公里（112mph），並非僅是建議值，此可由VOLVO瑞典原廠新聞稿、中國區原廠新聞稿、臺灣媒體DDCAR及美國CNN 網路新聞等資料可證明。且原審未正確理解及採信科學證據，單純以臆測方式否決科學證據，明顯有失公正，此亦有國外測試影片足佐證系爭車輛車型最高速度限制的情況。（二）VOLVO瑞典原廠就上訴人所詢「最高速限在無改裝或其它外力因素下，是否為限制在180公里？」回覆為以「We ca n confirm that you Volvo 2023 XC40 P6（VIN：YV1XZE FA8P2948382）modell comes with a 180kph speed limi t.」，確認西元2023年式XC40最高速限為180公里，這也表示上訴人所駕駛系爭車輛確實無法達到時速200公里。（三）根據遠通電收股份有限公司之通過時間及距離，可簡易使用數學公式驗證，雖無法直接計算通過時的時速，但可驗證拍照前後距離所計算出來的時間距離，這是明顯且客觀的科學證據，足以佐證車速並未達到時速200公里。又國道1號南向247.2公里處同時設有ETC門架及超速相機，法院應調取錄影影像，以驗證在113年4月25日20時24分前後 1至2分鐘內，系爭車輛與其他車輛而在鏡頭內出現及消失的時間，如系爭車輛有超速或達到時速200公里，影像應會顯示較其它車輛消失速度較快，再請明查。且在該路段通過時間2分34秒，平均車速為時速109.87公里下，在這條件下以科學的計算方式達到時速200公里的可能性極低。簡言之，總體平均速度和前後段平均行駛速度在時速10 9公里及106公里這種情況下，除非有精準的停等與計算時間，否則車輛而可能不會達到最高時速200公里。綜上超速照相應為科學判斷的依據，在車廠確認車速無法達到時速200公里的狀態及以數學公式推導也不容易達到時速200 公里，整段高速公路車輛以110公里行駛下，當然可以清楚拍到系爭車牌車號等，以系爭車輛本身的限制及高速公路的速度呈現，系爭車輛並未超速，當然不會到達時速20 0公里，此為明顯的誤判等語。四、本院之判斷：（一）交通裁決事件，得不經言詞辯論為之，固為行政訴訟法第 237條之7所明定，惟聽審原則為法治國的基本原則，行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第141條第1項規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」乃聽審原則的具體實現，上開規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件仍有準用，故交通裁決事件縱不經言詞辯論而為判決，仍應依前開規定使當事人對事實及法律上的重要問題為意見表示；如有依職權調查取得的證據，並應使當事人就調查證據的結果為意見陳述，否則即有不適用行政訴訟法第125條第3項及第141條第1項規定的違背法令情事。又行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第3項規定，行政法院於撤銷訴訟應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張的拘束；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽，並將得心證的理由，記明於判決。倘未盡調查證據及審酌其證明力的職責，或認定事實有悖於論理或經驗法則，判決即屬違背法令。（二）按行為時道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」同條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、第53條或第 53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」同條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」（三）原判決以上訴人所有系爭車輛於上開時間、行經上開地點，經雷達測速儀器測得其行車速度為時速200公里，而該路段之最高速限為時速110公里，系爭車輛駕車有超速90 公里之違規事實，有被上訴人所提出之採證照片、上開地點與路段現場照片、原處分等件為證。又經檢定合格之雷達測速儀於有效期間內所為拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以時速200公里行駛之行為，洵屬有據。上訴人雖主張系爭車輛在原廠設定下無法行駛到時速200公里等語，提出車輛規格配備表在卷；惟據國際富豪汽車股份有限公司2024年1月12日國際富豪（服）字第1130112號函覆稱：「一、依檢附車型資料XC40 P6電動車型之最快速度可達多少，說明如下：1.1車型：XC40 P6（MY23年式）安全極速160KM/H 1.2車型XC40 P6（MY24 年式）安全極速180KM/H 二、XC60 P6車型安全極速出廠設定如上所示，如以下情況則不在安全極速範圍內：1.在下坡路段加速2.風速超乎正常風速3.安裝破解軟體，解除原車輛安全極速等語」，顯見車商所稱安全極速非指車輛行駛最高速度限制，該功能未強制駕駛人於行駛過程不得加速超過設定速率，只是無法保證駕駛的安全性。另據第四公路警察大隊112年5月26日國道警四交字第1120006582 號函：「四、本大隊使用之『雷達』測速照相儀器係採定點、近距離、單向測照，並於雷達電波感應車輛超速後即予拍照採證，……」等語，復參以採證照片未見其他行駛之車輛等情，由照片內容未見其他車輛可能干擾測速數值，又據崧浩科技有限公司113年4月22日說明函：「一、……設置於國道1號南向247.2公里處之數位式雷達測速照相設備，採證主機型號：RLRDP，器號：17E108其速度偵測範圍為2 0Km/h~ 250Km/h。」等語，測速數值也在雷達測速儀偵測區域範圍，並無異常，而雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，自能昭得公信。上訴人雖提出新凱汽車股份有限公司維修清單、車載電腦記錄等資料，主張依車載電腦記錄，車輛最高速限為時速160公里等語，但舉發單位以經檢定合格之測速儀暨照相設備，採證原告車輛行經測速儀偵測範圍時超速違規，自難徒憑原告提出前揭資料，即遽以推翻測速儀所偵測之超速數值。另上訴人提出交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明細、速率計算，主張平均速率並無超速等語；惟按雷達測速是偵測車輛在雷達波特定範圍內移動距離與時間差的關係計算車速，系爭車輛行經雷達測速器測量範圍內之瞬間車速，即代表系爭車輛那個時間點的速率，因此上訴人當時行經違規地點時，係以時速200公里超過速限行駛之違規事實，堪以認定。上訴人計算平均速度非等同行經本件違規地點之瞬間速度，尚無足憑上開歷史軌跡紀錄為有利上訴人之認定，因而駁回上訴人之起訴，固非無見。（四）上訴人就本案之爭點，僅屬兩項。其一，從數學公式上計算或推導，時速也不容易達到200公里。其二，系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160公里而行車，茲分述如下：１、上訴人主張從數學公式上計算或推導，時速也不容易達到時速200公里部分：（1）從數學上計算而言，不同的計算方式，只是數學理解方式的差異，並非是一種新事實或新證據，而是一種資訊的詮釋。因此，不同的理解方式，並不違反行政訴訟法第254條第1項以原判決確定之事實為判決基礎，合先敘明。（2）煞車制動距離受影響者，雨天或路面潮溼、路面積雪或結冰、輪胎磨損程度、運載重物、下坡時因加速度等等，這是指煞車時，車子並不會立即停下來，而需要一段時間與距離來停止的。煞車，最先是駕駛人看到狀況並開始判斷，接著判斷完成（決定踩煞車），然後開始換腳去踩下煞車，最後還要一段煞車機械煞住之制動時間。也就是說，煞車所需時間＝反應時間＋制動時間。因此，煞停與減速是不同的概念，受到車輛性能及路面狀況的影響甚大，較難以數學的方式來理解。（3）上訴人稱，從數學公式上計算或推導，不容易達到時速 200公里。但由以下不同的數學理解方式，系爭車輛不受特殊限制下達到時速200公里之可能性是存在的，如下述計算式：　　　a.本案基礎數據：上訴人於112年4月25日20時21分49秒時行經國道1號南向242.5公里處，並於同日20時24分23秒通過國道1號南向247.2公里處（見原審卷第43頁），通行距離計4.7公里，通行時間為0.043小時（154sec/60* 60=0.043hr），平均時速為109.3公里（4.7km/0.043hr =109.3km/h）。 b.在高速行駛之可能，相對的，必然存在一個較低速行駛的情況。設給定條件（時間×時速=距離）為可能情狀A 時速（km/h）×（Xsec/3600）+可能情狀B時速（km/h） ×（Ysec/3600）=4.7km。Xsec+Ysec=154sec。並於高低速之轉換，設高速時距、低速時距之權衡係數為3/4（通過時間即為116秒，計算式：(3/4)×0.043hr=116sec ）、1/4（通過時間即為38秒，計算式：(1/4)×0.043hr =38sec）。　　　 (a)可能情狀A（高速=200km/h，低速約80km/h）：高速距離為2.15公里【計算式：200km/h ×（1/4）× 0.04 3hr=2.15km（高速距離）】，低速距離為2.55公里【計算式：4.7km-2.15km=2.55km（低速距離）】，計算出低速時速約為80公里【計算式：2.55km/116sec × 3600≒80km/h（低速時速）】。　　　 (b)可能情狀B（高速=180km/h，低速約85km/h）:高速距離為1.94公里【計算式：180km/h ×（1/4）× 0.043h r=1.94km（高速距離）】，低速距離為2.76公里【計算式：4.7km-1.94km=2.76km（低速距離）】，計算出低速時速為85公里【計算式：2.76km/116sec × 36 00=85km/h（低速時速）】。　　 c.本案之可能性：以通行距離4.7公里、通行時間154秒計算，權衡係數1/4通行時間（約38秒）用來以高速行駛（時速180至200公里），被查獲到超速的機會很高；權衡係數3/4通行時間（約116秒）用來以低速行駛（時速 80至85公里），為從容不迫，慢慢開車。　　　d.緩衝空間之計算：可能情狀A【80km/h×（3/4）× 0.043 hr＋200km/h ×（1/4）× 0.043=4.7km】、可能情狀B【8 5km/h ×（3/4）× 0.043＋180km/h ×（1/4）× 0.043=4. 7km】，其中，時間（權衡係數1/4之通行時間為116秒、權衡係數3/4之通行時間為38秒）及距離（4.7公里）均固定下，設給定條件時速為120至165公里，時速增加 45公里，費時11秒，計算式如下： (a)平均時速142.5公里〔（120km/h+165km/h）/2=142.5k m/h〕。　　　　　　　 (b)加速距離0.435公里（142.5km/h × 11sec/3600=0.43 5km）。　 (c)由總平均車速而言，4.7km/0.043hr=109.3km/h，需要兩波段，時速增加45km/h+45km/h=90km/h。90km/h +109km/h=199km/h（接近200km/h）；然而加速距離0 .435km × 2=0.87km，就此，A或B兩種情形之高速距離均足以涵蓋加速距離。 (d)減速距離：經研究顯示，一般駕駛人煞車反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）約為1.6秒，以此換算，在時速40公里，煞停距離需要17.6公尺，時速50公里需要22.4公尺，時速60公里需要27.2公尺。大致上，每減時速10公里，需要距離4.8公尺（不可不知的煞車反應時間與距離，參見雲林縣政府新聞參考資料105.6.16。網址https://www.y unlin.gov.tw/News_Content.aspx?n=1244&s=216549# ），則時速由165公里至120公里，減速45公里，所需要的距離至少為21.6公尺（4.8m × 4.5=21.6m）。由A 、B兩種高速行駛之車速而言，其均數為時速190公里【計算式：（200km/h＋180km/h）/2=190km/h。】降到低速行駛之均數時速82.5公里【計算式：（80km/h＋85 km/h）/2=82.5km/h】。大約需要190km/h－80km/h=110 km/h之差數；而每減時速10公里，需要距離為4.8公尺，計算出減速距離為52.8公尺【計算式：（110/10）× 4.8=52.8m）】，則A或B兩種情形之高速與低速距離之均數為2.67公里及2.06公里，均足以涵蓋減速距離。　（4）結論：數學上就車速很難達到時速200公里，或車速達到時速200公里是具有高度可能性之理解有所不同，是源之於二種不同的詮釋。就此對數學方法之爭議，雖經本院職權介入，仍不足以釐清本案之爭點，仍然應循客觀舉證責任之歸屬，來決定本件爭議之釐清。２、上訴人主張系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160公里部分：（1）上訴人主張，系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160公里而行車。是原廠透過電腦之控制機制，控制行車速度，以確保行車安全。是出廠時原始設計，上訴人並未變動其設計，故系爭車輛之時速無法達到200公里。XC40之電動車，安全極速究竟是行駛的最高速限？上訴人主張或仍可行駛超過設定速限，但無法保證其安全？（2）參國際富豪汽車股份有限公司2024年1月12日國際富豪（服）字第1130112號函（見原審卷第117頁），其中說明一係是對XC40，而二是對XC60之敘述，是否前提有誤，該錯誤是否影響原審判斷之基礎。（3）上訴人於原審113年3月12日準備程序時亦稱其要向原廠總公司出具證明書（見原審卷第134頁），以證明系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160 公里而行車。然原審未待其提出，逕為判決。是認該證據無調查之必要，或調查之結果，亦不影響結論，原審既未予調查之機會，亦未於判決書內敘明理由。足見證據調查違背證據法則。（4）原審法院應職權調查之事項：　　　a.這個車速限制，是如何做到？僅僅在時速達到180km/h 時，就不再額外提供油電等能源，讓汽車被控制在這個相對安全的速度下行車。也就是說，到達這個安全極速時，無論是否再繼續加油或供電，都無法加速。　　　b.這個安全車速的選擇，所需要的科技設備技術門檻是否很高？除了VOLVO外，其他品牌的車輛是否也不需要額外的設計或施作，就可以達到。這份科技需求，並非不易做到。就此，是否要解除這項速限，也並非難事。　　　c.既然這項科技的安裝與解除，均不是困難之事，是否這項車速限制被解除時，能在該汽車之行車電腦中，被記錄下來。VOLVO汽車運用這項科技，並非重於精密的科技，而是在於策略的選擇。　　　d.為了維護VOLVO車輛的行車安全，選擇安全車速的策略，當然要做一些互動上的配合。例如能夠顯示出廠迄今，這項安全車速均未曾被解除過；或者更具體顯示在何時被解除過，何時被恢復。　　　e.原審卷第177頁上訴人所洽VOLVO總廠，所被紀錄之代號 03351816。究竟有如何之內容，是否足以證實上訴人購車時，這個安全車速限制，是出廠時都預先設定好的，而且一直延續，迄該紀錄代號被建置時。　　　　　（5）若上訴人僅能證實，系爭車輛僅於出廠時有安全極速之設定，但無法證實，其後有無被解除，或被調整之情形，則上訴人受處罰時，是經由精密的測速儀器依法發現取締。但上訴人所稱之汽車出廠時，所被設計之安全極速，在證據上卻無法證實期間均未曾解除或其他變動，自應承受無法證實之風險。然該舉證活動之瑕疵，卻在 VOLVO汽車並未設計維持安全極速的監控系統，而使安全極速之策略未臻完美。五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即為有理由。本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發交原審更為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-188-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人黃弘睿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。　二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　（一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。（二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地，對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：（一）本件應適用之法條：１、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」（二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。（三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人（即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-80-20250331-1

他

臺北高等行政法院

依職權確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度他字第3號原告徐素琴上列原告因與被告衛生福利部間傳染病防治法事件（本院112年度訴字第737號），本院就應徵收之必要費用，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰陸拾元。　　理由一、按「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」「進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之。」行政訴訟法第98條第1項前段及第100條第2項分別定有明文。二、本件原告與被告衛生福利部間，本院112年度訴字第737號傳染病防治法事件之訴訟進行中，經本院113年5月1日依職權傳訊證人戴仲騏到庭作證，證人日旅費為新臺幣（下同）56 0元，已由國庫墊付，有本院行政訴訟事件證人鑑定人日費旅費申請書兼領據附卷可稽（見本院卷第17頁）。該案於11 4年1月23日經本院判決：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」，因兩造皆未提起上訴，於114年3月3日而告確定。上開證人日旅費核屬進行訴訟之必要費用，依行政訴訟法第100條第2項規定，向應負擔訴訟費用之人徵收之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-他-3-20250331-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度救再字第1號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列聲請人與相對人間訴訟救助事件，聲請人對於中華民國114 年1月17日本院高等行政訴訟庭113年度救再字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因與相對人間交通裁決事件，聲請交付法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年6月3 日113年度地聲字第13號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，經本院高等行政訴訟庭以113年7月31日113年度救字第31號裁定駁回及以113年8月2 6日113年度救字第31號裁定更正。聲請人復不服，就本院高等行政訴訟庭113年8月26日113年度救字第31號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，經本院高等行政訴訟庭以113年10月17日113年度救字第50號裁定（下稱前確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就前確定裁定聲明異議，視為聲請再審，經本院高等行政訴訟庭113年度救再字第8號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請確定。聲請人仍然不服，就原確定裁定聲明異議，視為聲請再審。三、聲請意旨略以：聲請人於同一地點、同一時間，遭員警開出 4張罰單，第1張罰單案為原審113年度交字第748號事件，分案時間為113年5月9日，原審法官法官林常智未審先判，竟同113年5月17日與113年交字第24號事件同時裁判駁回聲請人之訴，違反行政訴訟法第19條第5款應自行迴避之規定，依行政訴訟法第243條第1項，為當然違背法令無效之裁定。又聲請人聲請交付法庭光碟一案，亦經原審法官林常智以原審113年度地聲字第13號裁定駁回，聲請人不服，提出異議，又遭同一法官於113年6月14日裁定限5日內補繳抗告費新臺幣（下同）1千元，原審法官林常智顯違反行政訴訟法第1 9條第5款、第237條之5第3款，亦違反第243條第1項規定。又原確定裁定係由審判長蘇嫊娟、法官林季緯，二位法官合議，違反行政法院組織法第3條第1項規定，並且從分案日期到終結日期僅隔4天時間等語。四、經核聲請人聲請行政訴訟再審狀表明之再審理由，仍無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定之再審事由的具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第283 條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-救再-1-20250331-1

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度監簡抗字第3號抗告人陳錫長上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月17日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人不服本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告。惟抗告人係於113年9月20日收受裁定，則抗告之不變期間應自收受送達之翌日起，算至末日11 3年9月30日（星期一）抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）長官提出抗告狀，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，其抗告並不合法，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：國家法定週休二日為國定假日，自113年9月 20日至同月30日期間內，計有113年9月21日星期六、113年9 月22日星期日、113年9月28日星期六及113月9月29日星期日，共計4天為國定假日。監獄管理員亦屬公務人員享有週休2 日休假之權利。而監獄落實週休2日休假之原則，不開封之日期共計4日。又監獄既不開封，受刑人僅能在舍房內休息，監獄在週休2日當亦無服務員、管理員可作業，要如何寄發書信、訴狀，故抗告人於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期寄出等語。四、本院查：（一）按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。 ……」行政訴訟法第268條前段定有明文。次按行政訴訟法第80條規定：「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。」查本院113年9月5日113年度監簡字第7號裁定，經本院函請臺北監獄於113年9月20日送達在案，有本院 113年9月13日院東申股113監簡7字第1131008920號函及送達證書在卷可稽（見原審卷第81至85頁），則抗告之不變期間自抗告人收受上開裁定送達之翌日起，算至末日113 年9月30日（星期一），抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向臺北監獄長官提出抗告狀等情，有卷附抗告理由（一）狀上臺北監獄收受書狀戳章可據( 見原審卷第89頁)，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間。揆諸首揭規定，原裁定以抗告人未遵期提起抗告，認其抗告不合法而裁定駁回其抗告，並無不合。（二）抗告人固主張：監獄於不開封日無服務員、管理員可寄發書信、訴狀云云，惟自87年起實施公務人員每月二次週休二日，各監院所之戒護勤務，其隔日制夜勤人員仍照原值勤方式服勤，日勤戒護人員之值勤，比照實施每月二次週休二日，逢週六週日得不開封，不辦理接見，有法務部86 年12月27日法矯字第000873號函釋可參。是抗告人主張週六週日無服務員、管理員值勤，即有可議。依監獄行刑法第75條規定：「受刑人以書面向法院、檢察官或其他公務機關有所請求，或公務機關送達受刑人之文書，監獄應速為轉送。」乃賦予監獄就受刑人之相關文件如訴訟書狀等，有速為轉送之義務。再依監獄行刑法第113條第1項規定：「受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，或於法院裁判確定前向監獄長官提出撤回書狀者，分別視為起訴期間內之起訴或法院裁判確定前之撤回。」基於同一法理，受刑人僅須於抗告期間內向監獄陳明抗告之意，即生合法抗告之效力，與抗告書狀是否經由監獄寄送至抗告法院無涉。是抗告人主張應扣除113年9月21日、9月22日、9月 28日及113月9月29日等4日國定假日，其於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期等語，係不可採。抗告人執前揭情詞提起抗告，核無理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第236條、第272條、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-監簡抗-3-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第356號上訴人吳秀菁被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第28號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年1月20日晚間8時許，行經臺北市興隆路2 段95巷與景豐街48巷口（下稱系爭路口）時，與訴外人許○○ 駕駛之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）認上訴人駕駛系爭汽車構成「支線道車未讓幹線道車先行」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」違規事實，依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1 項第9款及第61條第3項規定，以111年3月3日北市警交字第A 1A405808號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，經上訴人提出申訴、舉發機關查復後，被上訴人仍認上訴人違規屬實，乃依處罰條例第45條第1項第9 款、第63條第1項第1款、第61條第3項規定，以111年5月12 日北市裁催字第22-A1A405808號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並分別記違規點數1點、 3點。上訴人提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院111年度交字第328號判決（下稱前判決）撤銷原處分，嗣本院112年度交上字第2號判決廢棄前判決，經發交本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第28號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於記違規點數4點之部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決書所載。三、原判決駁回上訴人之訴，理由略以：　㈠依現場圖及現場照片所示，訴外人許○○之行向為幹線道，上訴人駕駛之系爭汽車行向為支線道，此為兩造所不爭。復審酌上訴人及訴外人許○○於事故後製作之談話紀錄，佐以卷附交通事故補充資料表所示，系爭汽車左前車頭撞損，許○○所騎乘之系爭機車右前車頭擦損等情（北院卷第161頁），可知上訴人駕駛系爭汽車沿興隆路2段95巷南往北時，並未暫停待景豐街48巷西往東直行之系爭機車通過，再繼續通行，致生碰撞，訴外人許○○因而受傷，則上訴人有支線道車未讓幹線道車先行及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之違規行為，堪以認定。　㈡經勘驗調查行車紀錄器錄影採證光碟並製成勘驗筆錄，可知上訴人駕車進入系爭路口前，未確實將系爭汽車暫停，確認視界安全無虞，即貿然前行，在緩速前行時亦應待有路權之幹線道車輛通過而安全無虞時，始能再繼續通行，案發時雖為夜間，但仍視線良好，系爭汽車左方亦無遮蔽物，上訴人未確認幹線道是否仍有車通行，仍執意前行，致發現第二台左側機車即訴外人許○○之機車自左側幹線道駛來時，不及煞車而發生碰撞，顯見上訴人並未確實依現場道路狀況、於駛入上開交岔路路口前暫停，待有路權之幹線道行駛車輛通過而安全無虞時，始繼續直行之違規事實無訛。　㈢支線道車應暫停讓幹線道車先行，係課以支線道車駕駛人行經交岔路口時應暫停讓幹線道先行之義務，並應暫停後在交岔路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則，認為安全時，方得直行穿越幹道，並無以先進入路口車輛有優先通行權而轉移免除其對於支線道車輛之注意義務，是上訴人有違反處罰條例第45條第1項第9款情事甚明；至於訴外人許○○車速是否過快等節，縱認屬實，亦屬肇事責任比例分配問題，與上訴人應負之違規責任無涉。　㈣113年6月30日施行之處罰條例第63條第1項規定修正，限於經當場舉發之案件始予記違規點數。本件交通事故發生之日為 111年1月20日，經警到場處理後分析事故原因，於111年3月 3日方開立舉發通知單對上訴人為肇事舉發，並非員警現場填製交付上訴人，自非屬當場舉發，依修正後處罰條例第63 條第1項規定已無庸記違規點數，依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後處罰條例第63條第1項之規定，原處分記違規點數4點部分因法律變更應予撤銷。　四、上訴意旨略以：　㈠如自興隆路2段95巷南向北行駛至系爭路口，駕駛於該巷停止線前暫停，其左側視線將因建物及轉角路邊停放之車輛遮蔽，而無法看到自興豐街48巷西向東行駛而來之車輛，上訴人需透過左右兩側圓形反光鏡，或將系爭汽車減速緩慢行駛至系爭路口前區察看，以確認能否安全通行，原判決如確有究查，即不會逕認上訴人未於系爭路口停止線前將系爭汽車暫停，而以緩速前進之行為為故意違規。　㈡支線道車應讓幹線道車先行之前提，為支、幹線道車均在其應遵行之車道內行駛。原判決勘驗採證光碟後，已認定上訴人駕駛系爭汽車行駛至系爭路口中央黃色網狀線時，確有將系爭汽車暫停以待幹線道右側駛來之藍色機車先行，則上訴人確有遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定。訴外人許○○之系爭機車係逆向行駛，欲繞至系爭汽車前方，始與系爭汽車發生碰撞，故系爭機車為已逆向而未行駛於其應遵行之車道中，非屬有路權之幹線道車，上訴人並無停等讓車之義務。上訴人於原審已當庭陳述此爭點，原審未予調查，亦未於原判決說明不採之理由。　㈢再以，案發當時為夜間有雨，視線不良，此由採證光碟顯示上訴人當時有使用雨刷可證，駕駛座左側視窗確因累積雨滴而視線不良，加以當時為夜間，照明昏暗，上訴人因系爭路口左側住宅及路邊停放車輛遮蔽左側來車視線，致需緩速行車進入系爭路口，始易察看左側有無來車，並隨時為停讓之準備，惟因當時夜間有雨，視線上無法查知33.33公尺外有機車駛來，故而判斷可安全通行該路口，上訴人實已善盡行經無號誌且無交通指揮人員指揮之交岔路口時之注意義務。原判決並未審酌有利上訴人之事證，且就上訴人提出之主張未予調查審酌，亦未具體說明不予採認之理由，就駁回上訴人其餘之訴部分，認事用法顯有違誤，有判決違背法令之違法等語。　㈣聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。五、本院判斷如下：　㈠關於違規記點部分：按提起行政訴訟，以有權利保護必要為前提，不具權利保護必要而提起行政訴訟者，應依行政訴訟法第107條第3項第1款規定逕以判決駁回之，上開規定依行政訴訟法第237條之2、第263條之1及第263條之5規定，於交通裁決之上訴審程序準用之。經查，上訴人因違反處罰條例第45條第1項第9款「支線道車不讓幹線道車先行」之規定，經被上訴人以原處分裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，暨因違反行為時處罰條例第61條第3項「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」之規定，經被上訴人以原處分記違規點數3點。嗣原判決因處罰條例於112年6月30日修正施行，修正後第63條第1項規定非當場舉發之案件無庸記違規點數，原判決乃撤銷原處分關於記違規點數（共計4點）之部分。是以，本件上訴聲明「原判決廢棄，原處分撤銷」中，關於記違規點數4點之部分，因原判決已將原處分關於記違規點數4點之部分撤銷，上訴聲明仍求為廢棄，為欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈡關於違規罰鍰部分：　1.按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」次按處罰條例第45條第1項第9款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」有明文。而「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。……。」「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。」道路標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第17 3條第1項前段及第177條第1項前段亦分別有明文規定。　2.前揭道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行之謂，是以，支線道車輛行駛於設有標線之支線道，應依標線之指示駕駛，遇劃設有停止線及「停」標字、前有劃設網狀線之交岔路口，應於停止線前停暫停車輛，確認幹線道已無他車而得以安全通過後，始得再開，而非暫停於禁止臨時停車之網狀線上始確認幹線道有無來車應予停讓；惟如幹線道車及支線道車均已進入交岔路口，路權之判斷仍應依道路交通安全規則第102條第1項規定而為認定，即便支線道車輛先行進入路口，亦不因此取得優先通行權而得以免除其支線道車輛之注意義務。　3.經查，興隆路2段95巷為支線道，景豐街48巷為幹線道，上訴人於事實概要欄所載時間，駕駛系爭汽車行駛於興隆路2 段95巷口時，並未於支線道停止線前暫停車輛，確認幹線道有無他車通過，俟安全無虞時始續為通行，而係煞車緩速行駛至系爭路口中央時，因幹線道景豐街48巷有藍色機車自上訴人右方駛來，上訴人乃於系爭路口網狀線中央停等該藍色機車駛離後（影片時間08：15：55），上訴人方繼續駕駛系爭汽車前行，惟旋與訴外人許○○駕駛之系爭機車發生擦撞（影片時間08：15：57），上訴人所有之系爭汽車左前方車頭及許○○所有之系爭機車右前方發生車損，訴外人許○○受傷，許○○當時車速約30公里等情，業經前審及原審當庭進行勘驗，依法認定之事實，且為兩造所不爭，自得為本件判決基礎。上訴人雖主張系爭機車逆向而已非具有優先通行權之幹線道車、當時夜間有雨、燈光昏暗，車窗積水故視線不良，難以看見距其約33.33公尺遠之系爭機車駛來云云，惟查：　⑴道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行之謂，且車輛駕駛人應依循設置之標線，於設置有停止線及「停」標字之支線道路口應暫停其車輛，俟有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行，而非謂可先減速緩行，行駛至不得暫停或臨時停車之網狀線區域時，始於該區域停等以盡其注意幹線道有無來車、是否得以安全通行之注意義務，更無從以支線道車輛優先進入路口即可取得優先通行權而得以免除其支線道車輛之注意義務，已如前述；則支線道車即便已經進入交岔路口，依道路交通安全規則第102 條第1項規定，仍應負有注意幹線道來車，待有路權之他車通過且確認安全無虞時，始能續為通行之義務。　⑵依前判決及原判決當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片之結果顯示，上訴人並未於系爭路口停止線前暫停系爭汽車，俟確認幹線道景豐街48巷左右確無來車、已可安全通行後，始續為通行，而僅以採煞車緩速前行，雖然於系爭路口中央網狀線停讓右方駛來之藍色機車通過，卻未禮讓行駛於幹線道景豐街48巷之系爭機車，則上訴人違反處罰條例第45條第1項第9 款違規事實已然明確，原判決據予維持原處分關於裁處上訴人罰鍰600元之部分，並無違誤。　⑶上訴人雖主張原審並未調查訴外人許○○是否逆向、當時夜間有雨、燈光昏暗、車窗積水致視線不佳，是否無從注意系爭機車而為禮讓云云，惟由前判決第13頁第4行至第6行可知，訴外人許○○因見到系爭汽車停下故而直行，發現危害時距離系爭汽車約1至2公尺，並左閃一點點，是以，訴外人許○○並非逆向行駛，而係上訴人先未讓幹線道車先行，訴外人許○○ 為閃避系爭汽車始向左偏駛，上開事實業已明白足以確認，上訴人主張原審未就其已提出之有利主張為調查乙節，即無可採。　⑷又本件經原審當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片，已於勘驗筆錄敘明，當時雖為夜間但視線良好（原判決第7頁第23、24 行），且上訴人為停等右方駛來之藍色機車，而將系爭汽車暫停於系爭路口之網狀線區域，自無可能有建築物或路旁停放之車輛遮蔽其視線之可能；再以，事發當時既然下雨，左右車窗應同樣都有積水，上訴人行駛至系爭路口中央，既然能看到右方有藍色機車駛來而停等，應足認當時之天雨、燈光及車窗積水情形並不影響上訴人觀察左右有無來車；系爭交岔路口網狀線區域既無任何建物及路邊停放車輛遮蔽上訴人之視線，上訴人僅注意到其右方有來車而漏未觀察其左方幹線道有無來車，未禮讓幹線道來車而先行，則上訴人確有違反處罰條例第45條第1項第9款支線道車不讓幹線道車先行之規定甚明，上訴人主張其因天雨、燈光及車窗積水而難以注意左方幹線車道來車云云，實難採憑。　㈢綜上，上訴人於前開時地駕駛系爭汽車確有支線道車不讓幹線道車先行之違規，原判決據此認定被上訴人依處罰條例第 45條第1項第9款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰600元並無違誤，即屬有據；上訴人徒執前詞，訴請廢棄原判決並撤銷此部分處罰，為無理由，應予駁回。上訴人訴請廢棄原判決及撤銷原處分關於違規記點之部分，因原判決已依行政罰法第5條及修正後處罰條例第63條第1項等規定，將原處分記違規點數4點之部分撤銷，上訴意旨猶求為撤銷，顯無權利保護必要，亦應以判決駁回。　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，　　應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 　　7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上　　訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自　　應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-31

TPBA-113-交上-356-20250331-1

再

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度再字第3號聲請人陳煒仁上列聲請人因與相對人臺北市政府間陳情事件，對於中華民國11 3年10月14日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第211號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第273條第1項前段規定，有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。次依行政訴訟法第283條準用第273條第1項之規定，聲請再審之標的係確定終局裁定，所謂終局裁定，係指受理該案件法院，以終結該案件為目的所為之裁定，是如非終局裁定，對之聲請再審，自為法所不許（最高行政法院109年度聲再字第646號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人前對本院高等行政訴訟庭113年8月2日113年度訴字第211號裁定提起抗告，本院於113年10月14日以113年訴字第211號裁定命補正委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀（見本院卷第13至14頁），聲請人收受後另具「行政訴訟聲請再審狀」，並於內容載明「聲請人以前與相對人台( 北)市政府教育局間土地徵收案件，貴院於民國113年10月14 日，以113年度訴字第211號裁定駁回原告之訴確定。因原確定裁定有違背證據屬於違背法律理由被告教育局自認無效徵收處分故無須訴訟代理人行政訴訟法49之2有違有再審之必要故提出再審起訴狀」，聲請再審等語，顯見聲請人係針對本院高等行政訴訟庭113年10月14日113年度訴字第211號命補委任狀裁定不服，聲請再審。惟核此一裁定係因聲請人未依規定委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，限期命聲請人補正，僅係113年度訴字第211號事件於終局裁判前之中間裁定，並非終局裁定，揆諸上開說明，聲請人對此一裁定聲請再審，於法有違，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-再-3-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第112號上訴人陳文通被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1645號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、緣上訴人於民國（下同）113年4月22日晚間9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺北市建國南路一段與忠孝東路三段口，因「在多車道之中間車道左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款規定，以掌電字第A00K7G842號舉發違反道路交通管理事件通知單當場攔停舉發。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即於113年5月20日以上訴人於上開時、地有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以113年5月20 日北市裁催字第22-A00K7G842號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。嗣經原審於114年2月4日以113年度交字第1645號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：系爭路段與忠孝西路轉火車站之號誌相同，第二線車道可左轉亦可直行，上訴人依道路標誌行駛，卻而被攔停取締，與事實不符，應撤銷罰單等語。核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-交上-112-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第35號上訴人馬萬群被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月14 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1710號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）112年12月24日14時28分許，在臺北市大安區信義路3段111巷前，因有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規行為，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警查獲並依法製單予以舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定，以113年5月9日北市裁催字第22-A01K7X053號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並扣繳牌照。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月14日以113年度交字第1710號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人係因後車牌損壞緊急取下屬合理行為，無主觀違規意圖，且未對交通安全造成危害，被上訴人與原審卻以形式上「未懸掛車牌」為由進行處罰，未酌情考量事件背景與合理性，顯失公平。被上訴人與原審以上訴人未報案為由否定車牌損壞事實，但實務中報案程序往往不易，且未必能有效處理。上訴人基於曾報案處理車損未獲有效應對之經驗，選擇直接處理問題，此舉並非虛構事實，應予以合理認定。系爭車輛停放於合法停車格內，但遭拖吊處分，而拖吊過程未完整錄影，且車輛隨後出現後視鏡裂痕及右後輪異音，顯示執法流程存在明顯疏失。上訴人曾向舉發員警說明後車牌損壞的事實，該員警更建議上訴人取下車牌後駛往修理廠，於遇攔檢時自行說明事實，然此一說法與實際執法標準矛盾，顯示執法過程未能靈活應對特殊情況。又原審未安排與舉發員警對質，僅以書面審理方式草率作出判決等語，爰聲請調閱拖吊全程錄影，核實車損及作業過程是否有疏失。並聲明：（一）原判決及原處分撤銷。（二）訴訟費用由被上訴人負擔。四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規乙節，原判決已敘明：【五、本院之判斷：……㈢、經查１、本件舉發員警於112年12 月24日14時許，行經臺北市大安區信義路3段111巷，見系爭車輛後方未懸掛車牌，遂依道交條例第12條規定逕行舉發並移置保管該車輛，有舉發機關113年8月14日北市警安分交字第1133020438號函暨所附答辯報告表、現場照片（本院卷第 91至96頁）附卷可稽；觀諸現場照片所示，確實可見該車輛停靠於車道上，且後方號牌架上並未懸掛任何車牌，是原告於事實概要欄所載時、地，確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規行為及故意，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、原告雖主張係因車牌有遭竊盜未遂之痕跡，方才將車牌取下待整平後再掛回等語。惟以本件舉發違規事實為「汽車未懸掛號牌於道路停車者（領有合法牌照）」，本即係以「領有合法牌照」之汽車未依規定懸掛號碼牌於道路「停車」為要件，而原告並未依規定將汽車號牌正面懸掛於車輛後方明顯適當位置，業如前述，況依原告主張車牌遭竊盜未遂，亦未見原告有相關報案紀錄，此據舉發機關113年8月14日北市警安分交字第11330204 38號函復在卷（本院卷第91頁），是其本件違章屬實至為明確，原告徒以前詞置辯，尚不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 ……】（見原判決第3至4頁）。本件上訴意旨仍重述上訴人於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院聲請調閱拖吊全程錄影影像，以核實車損及作業過程是否有疏失為證據方法，核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-交上-35-20250331-1