Know99判決書

搜尋結果：林姿瑩

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第148號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許中銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 33號），本院裁定如下：　　主　文許中銘自民國一百一十四年三月三十一日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信之處分。　　理　由一、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4 第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪嫌，嫌疑重大，且本案電子錢包內之泰達幣於被告遭警方逮捕扣押手機後，即遭不詳之人轉出，本件尚有其他共犯未到案，仍有湮滅證據或串證之嫌，又被告前已協助詐騙集團與他人面交取款超過10次，足認被告有再犯之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年12月31日裁定羈押3月在案，並禁止接見、通信。。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年3月14日訊問被告之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　⒈被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂，有告訴人林姿瑩於警詢、偵訊之證述、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣案物照片、告訴人與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、幣流分析報告、現場監視器畫面截圖等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　⒉羈押之原因：　被告自承其已配合詐騙集團成員指示，向不同被害人面交取款至少10次等語，顯認本件被告具有重複實施加重詐欺取財犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告多次協助詐欺集團成員向被害人面交取款，藉以獲取報酬，足見非予羈押實難避免其再犯，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自114年3月31日起延長羈押2月。另考量本案業已調查證據完畢，於114年3月14日言詞辯論終結，並已定期宣判，足認被告勾串共犯之可能性與危險性已大幅降低，本院審酌後，認無再予以禁止接見、通信之必要，爰併諭知被告自即日起解除禁止接見、通信之處分。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-03-25

CTDM-113-金訴-148-20250325-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第29號原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如訴訟代理人林姿瑩律師被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人吳佩書律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺幣貳拾柒萬元自民國一百零九年七月二十二日起、其中肆拾壹萬伍仟柒佰陸拾陸元自民國一百零九年十月六日起、其餘新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟零捌拾陸元自民國一百零九年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年12月下旬就門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)之裝修工程【下稱系爭工程；包括被告委託原告代購室內設備及由原告施作整體裝潢（包含鐵作、輕隔間、主體工程）】成立承攬契約，系爭工程之工程款共計新臺幣（下同）8,435,000元（計算式：1,470,000元＋200,000元＋5,750,000元＋1,015,000元＝8,43 5,000元）。原告已依約完成系爭工程，惟被告僅給付8,165 ,000元，尚有如附表所示3筆各9萬元合計27萬元營業稅款未給付，爰依系爭工程之承攬契約關係，請求被告給付27萬元。另被告之法定代理人李胤顏於109年5月22日至工地現場進行驗收及視察時，當場追加如附件1所示之工作(下稱系爭追加工程)共1,386,086元，及委託原告代購如附件2所示設備( 下稱系爭追加代購工程)共415,766元，並要求原告在109年6 月3日愛閃耀ishine高雄分公司開幕前完工，原告依被告之要求，連夜趕工至109年6月2日半夜始完成系爭追加工程。詎被告於109年6月3日開幕儀式後，以兩造就系爭追加及代購工程未簽立書面契約為由，拒絕給付系爭追加工程及代購工程之費用合計1,801,852元。兩造就系爭追加工程成立承攬契約關係，爰依承攬契約關係，請求被告給付1,386,086 元，另就系爭追加代購工程415,766元部分，請求本院依買賣契約關係、民法第546條第1項規定或系爭追加代購工程之承攬契約關係，擇一為有利原告之判決。原告已於109年7月 17日向被告寄發所有合約及請款明細，被告於109年7月21日收訖，故被告應自109年7月22日起負遲延責任。求為判決：㈠被告應給付原告2,071,852元，及自109年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭工程成立承攬契約之前，先經議價，原告斯時表示能以8,165,000元之價格完成工作，被告因而同意將系爭工作發包由原告施作，故兩造就系爭工程之承攬契約為「總價承攬」，被告僅須給付工程款8,165,000元，原告請求被告再給付27萬元，已超逾兩造約定之工程款範圍。又原告依約應按被告之需求完成裝潢工程，不得以其他藉口要求被告加價給付，且原告於報價時即已知悉被告之所有裝潢要求，理應將各項設備、物品、材料之進購成本考量在內及一併報價，故被告只需給付兩造約定之工程款8,165,00 0元即可，兩造間並無另存在系爭追加工程之承攬契約關係，亦無就原告所指之系爭追加代購工程成立買賣、委任或承攬契約關係。兩造於訂約時並無簽署書面契約，原告於本件訴訟提出之契約書及估價單，均係原告於完工後，單方自行製作及寄送給被告，不得據以為兩造間之約定。兩造間於10 9年6月22日結算系爭房屋裝潢之工程款，此由原告於「完工後」之109年6月8日所開立向被告請款之統一發票內容已明確記載請款項目為「分間牆〈尾款〉」、「主體工程〈尾款〉」等文字可明，若原告認為尚有追加工程及代購工程之款項尚未請求付款，豈會於統一發票上記載「尾款」二字。被告法定代理人李胤顏雖曾於工程末期到現場視察，惟其當天並未表示要追加任何工作，而係對現場施工情形向原告表示強烈不滿，其表示：「工程狀況根本沒有達到原告原先允諾之設計成果、工程品質，與原告當初接案時之設計說明與品質允諾落差太大，以現有狀況要被告公司支付約定之剩餘承攬報酬顯不合理，若原告不改善修正的話，被告考慮要終止合約並追討溢付款項」等語，原告因自知理虧，且因同時承攬被告其他工程，希望能繼續爭取被告之其他分公司之裝潢工程，便回應：「可能是之前溝通過程出現誤會，請被告及李胤顏告知對於現場哪些地方不滿意、原告必將配合修正改進，希望能繼續履行系爭裝潢承攬合約將之完成，希望被告不要終止合約」等語，因此，原告後續就系爭工程縱有增減修改作為，僅屬原告為履行系爭工程之承攬契約而為，或為避免遭被告終止契約而自主修改，被告從未對原告為追加工程及追加代購工程之意思表示，原告斯時亦未表示須另追加費用，故兩造從未就原告所請求之系爭追加工程及代購工程成立契約。退步言之，如認兩造有就系爭追加工程及代購工程成立契約，兩造締約時亦不曾約定應於何時支付該等費用，顯屬未定期限之債，故原告公司縱有該等款項之請求權，亦應自其催告、起訴時被告公司始有給付遲延之情事，故利息起算日應自起訴狀繕本送達翌日起計，始為合理等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院於113年10月15日、同年12月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈡第209至213頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於108年12月下旬就系爭房屋之裝修工程即系爭工程成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），由原告承攬上開工作。兩造於系爭承攬契約成立時並未簽立任何書面文件。　　　⒉被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為主要聯絡之代理人，與原告接洽。　　　⒊被告於109年6月3日於系爭房屋就其名下愛閃耀品牌進行開幕儀式，且被告之高雄分公司至遲於該日已進駐使用系爭房屋。　　　⒋被告就系爭工程已給付原告承攬報酬8,118,300元（包含原告所指之代購工程款968,300元，代購工程款之付款日期分別為109年5月11日80萬元、109年6月22日168,30 0元），各次工程款各次付款日期及金額如附表「給付日期及金額」欄所示。　　　⒌原告曾開立如審建卷第20、24、28、29、46、47、62、8 2頁所示統一發票交予被告（兩造不爭執被告至遲於上開統一發票開立日1 個月內已收受該等統一發票），被告已持上述審建卷第20、24、28、29、46、47頁之統一發票向稅捐機關申報進項稅額。原告於109年6月8日開立品名為代購工程，金額215,000元（含營業稅）之統一發票（審建卷第47頁）予被告，被告於109年6月22日開立品名「代購工程」折讓44,476元（含稅後為46,700 元）之「營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單」予原告（同上卷第46頁），折讓後被告就此部分代購工程之應付及實付金額為168,300元。　　　⒍原告先後於109年3月16日、同年月27日、109年4月24日開立未含稅金額均為180萬元，含營業稅9萬元後之總額為189萬元之統一發票3 紙予被告。被告就上開發票所載之工程款係分別於109年3月16日、27日、同年4 月23 日各給付3筆180萬元，共540萬元【註：被告抗辯因兩造訂約時已約定承攬報酬總金額為8,165,000元（含稅），故被告認為原告得請款之金額不得超出8,165,000 元，故僅給付統一發票所載之銷售額各180萬元，無須給付營業稅額9萬元】。　　㈡不爭執事項：　　　⒈兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27萬元、追加工程承攬報酬1,386,086 元，有無理由？　　　⒉兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立契約？係成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契約關係、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契約關係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27 萬元，有無理由？　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實作實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據其實際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬，須至最後實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖說完成約定之工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。是承攬契約當事人間若未明示以總價承攬方式計算報酬，即應依實際完成工作之數量計酬，始符民法第490條規定意旨。　　　⒉原告主張被告就系爭工程應給付工程款8,435,000元，被告僅給付8,165,000元(經折讓46,700元後，原告實際支付金額共8,118,300元)，尚有27萬元營業稅款未給付等語，被告則抗辯兩造約定系爭工程以8,165,000元由原告總價承攬等語。查兩造就系爭工程並未立有書面契約，此為兩造所不爭執，又被告對其所稱兩造間為總價承攬契約一節未舉證證明。觀諸原告就系爭工程開工後，於工程進行中已陸續檢附統一發票向被告請款，被告各次給付工程款之付款日期及金額如附表所示，原告請款金額總計8,435,907元，經原告免除其中907元及折讓46 ,700元後，被告實際付款金額共8,118,300元等情，有原告提出之各次請款明細及統一發票為證(審建卷第19 至47頁)，且為兩造所不爭執，其中原告於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日所開立未含稅金額各均為180萬元，含營業稅9萬元後之總額各均為189萬元之統一發票(同上卷第28、29頁)，被告僅先後於109年3月 16日、同年月27日、109年4月23日各給付180萬元，合計540萬元，就該3筆款項中各9萬元之營業稅均未給付，然則被告對於原告後續請求給付之工程款，仍於109 年6月22日給付8萬元、於109年5月11日給付80萬元、於 109年6月22日給付168,300元，果若依被告所辯兩造就系爭工程約定以8,165,000元總價承攬，被告理應俟原告在最後二期即109年5月11日、109年6月22日工程款請款時因已達8,165,000元，才會開始不付款，是被告所辯難以採信。　　　⒊按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定，在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人。因此在稅法上，被上訴人固然負有繳納營業稅之義務，但在承攬契約，依契約自由原則，非不得將前開營業稅包含在工程總價之內，或約定在工程總價外加營業稅，故被上訴人除約定之工程款外，是否得另外請求給付營業稅，悉依兩造之約定為準。經核原告如附表所示歷次請款之統一發票上均有計入營業稅額，向被告請款，被告除原告於109年3月16日、同年月27日、10 9年4月24日所開立之3紙統一發票之營業稅額各9萬元未付款外，對於原告其餘統一發票均已按總價金額欄所載之金額付款，足認兩造約定由被告負擔營業稅，又被告未能證明兩造間約定系爭工程以8,165,000元總價承攬契約，則原告請求被告給付27萬元，核屬可採。　　㈡兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭追加工程承攬報酬1,386,086元，有無理由？兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立契約？係成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契約關係、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契約關係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由？　　　⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文。另稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。　　　⒉原告主張兩造就附件1所示系爭追加工程成立承攬契約，就附件2所示項目成立承攬、委任或買賣契約等語，為被告所否認，並以前詞為辯。查證人胡漢林先前為被告之員工，被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為主要聯絡之代理人，與原告接洽一節，為兩造所不爭執，參酌證人胡漢林證稱：我自108年9月起至109年7月6 日止任職於被告，其間擔任總經理。從開始承租系爭房屋到簽立承攬契約，以及承攬契約之履約過程，被告都叫我負責處理；我與原告的陳威銘接洽，我找陳威銘畫設計圖及報價，我將設計圖及報價單交給被告老闆李胤顏親自確認及簽名，這些都是有經過李胤顏同意的；系爭房屋之工程將完工的10幾天前，南下開會，順便去工地看，李胤顏帶會計還有其他部門主管南下到工地，李胤顏當場要求要改好幾個地方，像1樓的櫃檯、天花板，還有2樓的色系，我跟他的意見不一樣，因為我認為當時畫好的設計圖都是李胤顏簽名確認，也有提供給代理商及上傳到被告的FB及官網上，這些設計圖都是李胤顏簽名確認過，如果李胤顏要改，要打掉很多東西，也要花費很多費用。我要求陳威銘做裝潢設計的內容是依照本院卷㈠第65至85頁之設計圖施工。我於負責本件裝潢工程時，有到施工現場巡視施工進度，並拍照回傳被告，即使我沒有每天去，現場也有被告的員工會拍照回傳給公司，我在群組中都有看到這個員工拍照回傳的照片等語(本院卷㈠第179至189頁)，被告就系爭承攬契約之締結、履行既授權由胡漢林為主要聯絡之代理人，依胡漢林證述系爭工程相關設計圖面均經被告法定代理人確認，且胡漢林於施工過程中自己會在現場監工，或由其他同事至現場拍照傳送於被告公司之群組中，果若原告有未依兩造間約定施作之情形，胡漢林為被告之代理人，理應會即時要求原告改善，但其不曾為之，應認原告所施作之工作符合兩造之約定，其後被告法定代理人於109年5月22日至工地現場時始稱原告施作之工作不符合其要求，並指示原告變更已完成之工作或追加其他工作項目，經原告允為處理，堪認被告有要求原告追加工作，故兩造間就附件1及2之系爭追加工程及追加代購工程已意思表示合致，其中附件1之工作重在工作之完成，兩造間成立承攬契約，附件2所示之項目包含購買物品、設備，以及由原告再覓由他人處理工作，原告須提供勞務，且部分項目屬原告應完成一定之工作，並非單純由原告將財產標的物所有權轉讓與被告，其性質非屬買賣契約，應認兩造就附件2之項目成立委任兼承攬之混合契約，是原告依承攬契約關係，請求被告給付1,38 6,086元，以及依委任及承攬之混合契約，請求被告給付415,766元，合計1,801,852元，自屬可採。　　　⒊按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號判決意旨參照）。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明。被告於112年2月17日已具狀自承經核對原證3至6估價單所載工作及數量與施工結果差距不大，為求集中爭點及訴訟經濟，被告不爭執原證3至6估價單所載工作及數量，僅爭執原證5及6(即附件1、2)乃系爭工程原本承攬契約所約定本應施作之工作，被告不得要求增加報酬等語(本院卷㈠第46頁)，被告已自認原告確有施作及給付附件1及2所示之工作及設備等，嗣被告雖於112年6月27 日具狀檢附附表1至4表示原告有部分工作未施作、數量短少、重複計價、有部分工作無法看出原告有無施作等語(同卷第221至233頁)，惟被告並未依民事訴訟法第27 9條第3項證明其先前之自認與事實不符，且其自認之撤銷亦未經原告同意，自不生撤銷自認之效力。上開自認既有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，並以之為裁判基礎，不得為與自認事實相反之認定。　　　⒋按未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第491條第2項定有明文。被告口頭指示原告就系爭工程為變更及追加，業據證人胡漢林證述，且原告已完成該等追加及變更之工作，並已交付代購設備，為被告所自認，兩造就此部分固未議定價格，惟依民法第491條第2項規定，被告仍負給付報酬義務，且原告就代購工程中之代為購買設備部分，亦得依民法第546條第2項規定，請求被告償還墊付之費用。被告雖抗辯原告請求之金額有過高之情形，並以訴外人倍加美工程有限公司出具之工程估價單、拓建營造股份有限公司出具之工程估價書、恒達本室內裝修有限公司出具之估價單及維峰企業社出具之估價單為證(本院卷㈠第31 5至343頁)，為原告所爭執，查兩造間系爭工程於108年 11月12日簽約，自108年11月起開工，至遲於109年6月3 日完工間，被告所提前開估價單、工程估價書之報價時間分別為109年3月3日、109年3月3日、107年7月5日、1 12年7月25日，其中107年7月5日、112年7月25日之估價單之估價日期分別在系爭工程開工前1年多，或完工後3 年多，無從作為系爭工程報酬之評估依據，另1分估價單及工程估價書則在原告履約過程，被告另請倍加美工程有限公司、拓建營造股份有限公司於109年3月3日報價，據該二公司函覆表示係就被告高雄分公司為報價等語(本院卷㈡第57、61頁)，則該二公司為承攬被告之工程所為之報價，乃各別公司為能獲得交易而為之報價，難認屬合理之市價，不得以此逕認原告於附件1及附件2 請求之費用金額過高。　　㈢又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。而系爭工程係就系爭房屋進行裝修，其目的係供被告經營之愛閃耀ishine高雄分公司得以營業使用，故該等工程是否完成，應以原告所完成工作結果是否已達契約約定可供使用之目的為斷，被告名下之愛閃耀品牌於於10 9年6月3日在系爭房屋進行開幕儀式，且被告於同日進駐使用系爭房屋，為被告所不爭執，應認原告已對被告交付工作物，且為被告使用，已符合可供使用之目的，故被告對原告負有給付報酬之義務，被告以兩造間未驗收合格為由拒絕給付，核無足採。　　㈣末查，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付自受催告時起負遲延責任。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。原告主張其至遲已於109年7月21日將契約及請款明細寄達被告，被告自109 年7月22日起應負遲延責任等語，並以兩造員工間之LINE 對話紀錄為證，被告則抗辯僅有收到契約，未收到請款明細等語。本件兩造不爭執被告於109年6月3日於系爭房屋就其名下愛閃耀品牌進行開幕儀式，且被告之高雄分公司至遲於該日已進駐使用系爭房屋一節，足認原告至遲已於 109年6月3日將已完成之工作及代購設備交付被告，故原告已得請求被告給付工程款及代償費用。經查，兩造均稱原告就其完成之工作，開立發票向被告請款，被告收到發票後經確認原告有施作該部分工作就付款等語(本院卷㈠第 29、61頁)，堪認兩造間係以原告向被告提出發票為付款之請求。原告雖主張至遲已於109年7月21日將契約及請款明細寄達被告，請求被告付款等語，經核原告所提出兩造間員工在109年7月21日之LINE對話紀錄(審建卷第137至13 8頁)，雙方間僅詢問確認有無收到原告寄送之合約、數量表等事宜，並無提及原告以該等合約或數量表對被告為付款之請求，且被告員工在LINE對話中表示有收到合約，對於原告詢問有無收到「數量表」一事，則回以「？」，難認被告有收到數量表，其後原告之員工於109年7月28日LI NE對話中稱：「請教一下，文自路這邊的工程核對進度，是否已核對完畢，如果沒有問題。本公司將開立發票，寄上去給貴公司做帳，以利於貴公司匯款。本公司也能將文自路盡快結案。感謝！」等語(同上卷第138頁)，原告已表明待被告核對後才會寄發統一發票請款，可知原告此前於109年7月22日將契約及數目表寄送被告僅供被告核對施工情形之用，並無請款之意，是原告主張其於109年7月21 日已對被告為請求付款之表示等語，尚無足採。參諸原告所提出請求27萬元營業稅款之統一發票分別於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日開立，系爭追加工程1,38 6,086元及系爭追加代購工程415,766元之統一發票則各於 109年9月7日、109年9月5日開立，有上開統一發票附卷可稽(審建卷第28、29、62、82頁)，兩造復不爭執被告至遲於上開統一發票開立日1個月內已收受該等統一發票，從而原告就27萬元部分請求在上開3紙統一發票開立日期109 年3月16日、同年月27日、109年4月24日之1個月後之自10 9年7月22日起算之法定遲延利息，應屬可採。另原告請求系爭追加工程1,386,086元及系爭追加代購工程415,766元部分之法定遲延利息部分，因該2紙統一發票至遲於開立後1個月即109年10月7日、同年10月5日送達被告，斯時原告所為催告請求始到達被告，被告始負遲延責任，故原告就系爭追加工程1,386,086元請求併計自109年10月8日起，就系爭追加代購工程415,766元請求併計自109年10月6 日起之法定遲延利息，為可採；逾此期間之利息請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依承攬契約、委任契約關係，請求被告給付 2,071,852元，及其中27萬元自109年7月22日起、其中415,7 66自109年10月6日起、其餘1,386,086自109年10月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　工程法庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-111-建-29-20250227-3

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第40號原告彩嘉有限公司法定代理人趙素瓊訴訟代理人林姿瑩律師被告鎰菖實業股份有限公司兼法定代理人陳美鳳共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師李明潔律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：原告為中華民國第M492661號「掀開盒結構」新型專利（下稱系爭專利）系爭專利之專利權人，專利權期間自民國104年1月1日至113年8月20日止。被告鎰菖實業股份有限公司（下稱被告鎰菖公司）未經原告同意或授權，於其所有之官方網站上販售掀開盒產品（型號如附表所示，下分別稱系爭產品1至12，合稱系爭產品），經原告購買後確認系爭產品之結構均相同，僅為型號差異，且原告就系爭產品6（型號RS41-4產品）與系爭專利進行比對，發現落入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，侵害原告所有之系爭專利。依被告鎰菖公司所營事業範圍及規模，其於生產製造系爭產品前，具有避免侵害系爭專利之能力及注意義務，原告嗣於113年2月22日委請律師發函通知被告鎰菖公司系爭產品侵害系爭專利，並要求被告鎰菖公司停止一切侵害系爭專利之行為，然被告鎰菖公司仍置之不理，疏未注意系爭產品侵害系爭專利之情，持續為製造、販賣之要約、販賣系爭產品等行為，自具有侵權之過失。另被告陳美鳳為被告鎰菖公司之法定代理人，自應與被告鎰菖公司負連帶責任。爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項，請求判決：被告鎰菖公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品；被告鎰菖公司應全數回收並銷毀侵害前揭專利之產品及從事侵害行為之原料及器具；被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）20 0萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行；訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告等則以：被告鎰菖公司於系爭專利申請日即103年8月21 日前，早已投入相當人力及資金進行掀開盒之研發及模具製作，於99年10月2日前已有銷售系爭產品7、8（即型號RJ51- 2、RJ51-3），同年11月16日前已有銷售系爭產品1（即型號 RS51-2），101年4月9日前已有銷售系爭產品3、9（即型號R S51-4、RJ51-4），102年11月22日前已有銷售系爭產品10、 11（即型號RJ41-2、RJ41-3），且至少於100年11月15日前已有銷售系爭產品8（即型號RJ51-3），102年5至8月間亦有申證5、6、7、8可證明已有銷售系爭產品7（即型號RJ51-2 ），系爭產品結構均屬相同，均早於系爭專利申請日103年8 月21日前。又附件編號1至3足以證明系爭專利請求項1、2、 6至9不具新穎性；編號4至16則足以證明系爭專利請求項1、 2、6至9不具進步性，系爭專利應為無效，系爭專利既有無效之原因，原告自不得以系爭專利對被告等主張權利等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第512頁）：㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自104年1月1日至11 3年8月20日止。㈡、系爭產品皆為被告鎰菖公司所製造及販售，系爭產品結構均相同，且落入原告系爭專利請求項1至2、6至9之文義範圍。㈢、被告於113年2月23日收受原告委請律師所寄發如原證6所示之函文。㈣、系爭專利之舉發案，經智慧局先後以112年8月17日（112）智專三㈠02017字第11220809780號、113年8月16日（113）智專議㈠02017字第11320835830號舉發審定書認定舉發不成立。後案目前訴願中。㈤、被告陳美鳳為被告鎰菖公司之法定代理人。四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證據技術內容：　㈠、系爭專利技術內容：１、系爭專利所欲解决問題：　　　　系爭專利第九、十圖所示，現有多層式掀開盒係主要於盒底(5)及盒蓋(6)間組設有數個中層(7)，並使盒蓋(6)及數個中層(7)於其後方處連伸有樞接塊(61)、(71)，且使該盒蓋(6)及數中層(7)於其樞接塊(61)、(71)下緣處設有與該盒底(5)後方樞接部(51)相對應之樞孔(611)、(711)、(51 1)，再以一樞軸(8)穿設於該盒蓋(6)、數中層(7)及盒底(5) 之樞孔(611)、(711)、(511)中，而將盒蓋(6)、數中層(7) 及盒底(5)樞接為一體，但現有多層式掀開盒無論是幾層之設計，其樞孔都在盒底同一位置，無法選擇變化。也就是由於現有多層式掀開盒其盒蓋(6)及中層(7)後方連伸之樞接塊 (61)、(71)係依與盒底(5)相隔距離，而呈具漸增的長度，故當掀開盒製造業者欲製作不同層數之掀開盒時，即須另行製作不同長度樞接塊(61)、(71)之盒蓋(6)及中層(7)之模具，而造成模具成本的提高，另對使用者而言，亦無法依場合或個人使用所需，自行調整掀開盒之層數，若欲攜帶使用不同層數之掀開盒，則須另行購買，以致造成使用者經濟上的負擔，且購置之多個掀開盒於擺放上係相當佔空間，亦造成使用上的不便性（系爭專利說明書【0003】、【0004】段，本院卷二第259至260頁）。２、系爭專利之技術手段：　　系爭專利提出如下掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層，且使盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝（系爭專利說明書【0007】、【0008】、【00 09】、【0010】段，本院卷二第260至261頁）。３、系爭專利之功效：　　　　藉此掀開盒結構設計，於製造上，僅需製作盒底、中層及盒蓋三個組件，即可生產出不同層數的掀開盒，另消費者購買到該掀開盒後更可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，據此，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益者（系爭專利說明書【0018】段，本院卷二第262頁）。４、系爭專利申請專利範圍分析：　　系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項，原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1、2、6 至9之文義範圍。前開請求項內容如下： ⑴、請求項1：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝。 ⑵、請求項2：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該盒底及該中層上係進一步設有容置空間。 ⑶、請求項6：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有二個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑷、請求項7：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有三個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑸、請求項8：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上方，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該第三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。　　 ⑹、請求項9：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有複數個，且使該複數個中層上、下相疊，並使該複數個上、下相疊之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰之中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該兩相鄰之中層其樞接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中層相互樞接，又使該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及該盒蓋之間，且使位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及該最下方之中層其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中層其後方上緣之樞接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該樞軸穿設該最上方之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。５、系爭專利主要圖式（本院卷二第273至282頁）： ⑴、第一圖：本創作之其一實施例立體分解圖　　　　　　　　　　　　　　 ⑵、第二圖：本創作之其一實施例正視圖　　 ⑶、第三圖：本創作之其二實施例立體分解圖　　 ⑷、第四圖：本創作之其二實施例正視圖　　　 ⑸、第五圖：本創作之其三實施例立體分解圖　　　 ⑹、第六圖：本創作之其三實施例正視圖　　 ⑺、第七圖：本創作之其四實施例立體分解圖　　 ⑻、第八圖：本創作之其四實施例側剖視圖　　 ⑼、第九圖：現有之後視圖　　　 ⑽、第十圖：現有之側剖視圖　　㈡、系爭產品技術內容：　１、系爭產品技術描述：　　原告主張以系爭產品6(即型號RS41-4)落入系爭專利請求項1 、2、6至9之文義範圍，且系爭產品之結構均相同，為被告等所不爭執（本院卷二第506頁），以系爭產品6對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝。㈢、系爭產品之照片：依原告提出系爭產品6之照片（原證5、原證10），且被告等不爭執系爭產品結構均相同，以該產品代表系爭產品之照片如下：　　　　㈣、系爭專利有效性證據技術分析：１、申證2、3（分別為申證3-1、3-2、3-3，合稱申證3）： ⑴、申證2為102(西元2013)年11月13日至15日於亞太區美容展之「攤位確認單」，申證3-1為攤位照片，申證3-2為申證3-1 的局部放大圖，申證3-3為被告鎰菖公司於經濟部智慧財產局註冊之商標名稱COSMETY及圖，由申證3-1之照片中之5G-B 5B攤位編號可對應於申證2之5G-B5B攤位編號，申證3-1之「 COSMETY」商標圖樣可對應於申證3-3的商標名稱COSMETY，可認申證2、3為單一事實，即申證2、3為102(西元2013)年1 1月15日公開之亞太區美容展5G-B5B攤位照片，其公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），均可為系爭專利之先前技術。　　　　 ⑵、技術內容：　　申證2、3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應。 ⑶、主要圖式（本院卷一第583至587頁）：　　　　　　　　　　２、申證4： ⑴、申證4為103(西元2014)年1月23日公開之「ybf Double Delig ht Neutralizing Duo」之YouTube影片(網址：https://www .youtube.com/watch?v=PZ-vXDSLfn0)，其公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證4對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接。 ⑶、主要圖式（本院卷一第593至598頁）：　　　　　　　　　　　３、申證5至9： ⑴、申證5為被告鎰菖公司102(西元2013)年5月14日所簽訂型號RJ 51-2（即系爭產品1）掀開盒之採購合約、申證6為被告鎰菖公司依申證5於102(西元2013)年5月21日所開立型號RJ51-2 掀開盒之訂單、申證7為被告鎰菖公司之客戶依申證5於102( 西元2013)年6月10日所開立型號RJ51-2掀開盒之規格書、申證8為被告鎰菖公司依申證5於102(西元2013)年8月12日所申報型號RJ51-2掀開盒之出口報單及發票、申證9為103(西元2 014)年1月16日於部落格glow of beauty公開的P2HIGHLIGHT ING DUO EN EYESHADOW PEN IN 030 WARM EARTH之文章網頁 (網址：https://www.glowofbeauty.nl/p2-highlighting-d uo-en-eyeshadow-pen-030-warm-earth/)，且： ①、申證5之採購合約，其中ICS參照號(ICS REF.NO)「ICS-SD07 　 -RJ51-2」、產品描述(DESCRIPTION)「p2Beauty Rebel-eye 　 shadow duo packaging(C)」。 ②、申證6之訂單，其中品名「RJ51-2-成品-透蓋透底+p2 Beaut 　 y」、LOGO「p2 Beauty Rebel」。 ③、申證7之規格書，其中供應商品項代碼(Supplier Item Code 　 )「ICS-SD07-RJ51-2」、簡單描述(Brief Description)「B 　 eauty Rebel Eye Shadow Highlighting Mouse for Promo 　 AW13」。 ④、申證8之出口報單及發票，其中品項編號(ITEM NO.)「ICS 　 -SD07-RJ51-2 p2 Beauty Rebel-eye shadow duo packagin 　 g (C)」。因申證5至8皆具有「RJ51-2」、「p2 Beauty Rebel」字樣，且與一般銷售國外公司之簽約、訂單、開立規格、出口之順序相當，應屬為出口所作之連續事件，故申證5至8可相互勾稽。再者，申證9之文章網頁，其中盒子之外形與申證7之規格書上產品盒子照片之外形相同，且兩者蓋上皆印有「P2 BEAUTY REBEL」字樣，是以申證7、9亦可相互勾稽。是以，申證5至8可相互勾稽、申證7、9可相互勾稽，則申證5至9 可相互勾稽而屬於同一事實之關聯證據，其公開日期至少可追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日，其公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：申證5至9對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應　　，又設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增　　、減層數之組裝。 ⑶、主要圖式：　　　　　４、申證10： ⑴、申證10為98(西元2009)年9月1日公告之我國第M363832U號「複層式美妝用品盒」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　　　申證10為一種複層式美妝用品盒，包含有一容置部及一上蓋部，該容置部係形成至少一凹槽，且於一側緣上係向外一體延伸出有一凸片，於該凸片上形成有一結合孔；該上蓋部之一側係連接於該容置部之凸片的相對側緣，該上蓋部的另一相對側邊係一體延伸出一扣合部，其中，該容置部及上蓋部係為熱壓合之多層式結構，該多層式結構包含有一基板及至少一光柵層（申證10摘要，本院卷一第619頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷一第628、632頁）：　　　　５、申證11： ⑴、申證11為84(西元1995)年5月21日公告之我國第248023U號「可平面展開之複層式化菉盒體」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證11為一種可平面展開之複層式化粧盒體，包含有頂層盤、第一內層盤、第二內層盤、底層盤及蓋板等主要構件組成，其中頂層盤與第一內層盤間係藉穿接內軸筒與穿接外軸筒交錯對齊後以軸銷穿設定位，形成可翻轉架構，而第一內層盤第二內層盤間及第二內層盤間及底層盤間亦藉卡接內軸筒與卡接外軸筒交錯對齊後以卡接軸部卡合卡槽方式結合，使第一、第二內層盤間及第二內層盤與底層盤間樞接成可翻轉之一體架構，同時，於底層盤一側預設有底扣合缺槽分別對應第二、第一內層盤之內扣合缺槽及頂層盤之頂扣合缺槽，供蓋板實體容設，該蓋板底側端部設有樞接軸槽供底扣合缺槽內壁之樞接軸粒卡合，令蓋板與底層盤樞接一體，並以蓋板頂部之扣合部與頂層盤頂側部所設扣合容區結合狀態之改變，得收合或平面展開各層盤，達成各層盤表面之化粧粉餅、器具可供便利使用（申證11摘要，本院卷一第634頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第643頁）：　　　６、申證12： ⑴、申證12為83(西元1994)年10月26日公告之中國大陸第2180100 Y號「組合性多層式化妝盒」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證12為一種組合性多層式化妝盒。尤指一種多層式化妝盒，而其每一層化妝置料座，在構造設計上皆具可組合與拆卸性，促使該化妝盒在承裝化妝品時，能具有靈活的隨意更換化妝料的選擇性，且在該化妝置料座發生損壞或其內的化妝品料用完時，得以易於更換，提高其使用壽命，並極具實用價值（申證12摘要，本院卷一第651頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第657頁）：　　　　　　７、申證13： ⑴、申證13為89(西元2000)年6月6日公告之美國第06070749A號「 CASE, OF THE MAKE-UP CASE TYPE」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證13為A makeup case is composed of a bottom(2)and a lid(4) which is hinged to the bottom and can be re versibly locked against the said bottom.The bottom a nd the lid are formed from identical molded parts.A joint structure is designed to be used interchangeab ly for hinging the bottom to the lid or for reversib ly locking the lid against the bottom.The hinging of the bottom to the lid and the reversible locking of the lid against the bottom are provided by mechanic al snap-fasteningat the joint structure.（即一種化妝盒，由底部（2）和鉸接於底部且可逆地鎖緊於所述底部的蓋子（4）組成。底部和蓋子由相同的模製部件形成。接頭結構被設計成可互換地用於將底部鉸接至蓋子或用於將蓋子可逆地鎖定在底部上。底部到蓋的鉸接以及蓋相對於底部的可逆鎖定是透過接頭結構處的機械卡扣緊固來提供之意）（申證13摘要，本院卷一第669頁）。　　 ⑶、主要圖示（本院卷一第668頁）：　　　　　　　　　五、得心證之理由：　　　原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利權期間內，被告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1 、2、6至9之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置辯，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷二第512至514頁），本院所應審酌者為：㈠、專利有效性：⒈新穎性部分：附件編號1至3部分是否足以證明系爭專利請求項1、2、6至9不具新穎性?⒉進步性部分：附件編號4至16部分是否足以證明系爭專利請求項1、2、6至9不具進步性?㈡、原告依專利法第12 0條準用第96條第1項之規定，請求被告鎰菖公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之系爭產品，有無理由？㈢、原告依專利法第120條準用第96條第3項之規定，請求被告鎰菖公司應全數回收並銷毀侵害系爭專利之產品及從事侵害行為之原料及器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項規定、公司法第23條第2 項之規定，請求被告等連帶給付原告200萬元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：㈠、本件應適用之專利法：　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，原告得主張被告等應排除侵害、回收並銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告等所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規定，本院就被告等前開抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利係於103年8月21日提出申請，經形式審查於同年10月31日審定准予專利，並於104年1月1日公告，故系爭專利是否有應撤銷之原因，應以其核准審定時所適用之103年3月24日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。又專利法第120條準用第22條第1項、第2項規定，新型專利於申請前已見於刊物者、申請前已公開實施者、申請前已為公眾所知悉者；新型專利為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，均不得取得新型專利。㈡、專利有效性關於新穎性部分：　１、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性：　　系爭專利請求項1與申證2至3比對觀之，申證2至3照片暨被　　告標示之名稱(本院卷一第526頁)已揭露一種掀開盒結構，　　係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底　　相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，申證　　2至3之盒底、中層、盒蓋即相當於請求項1之盒底、中層、　　盒蓋，故申證2至3已揭露請求項1「一種掀開盒結構，係包　　含：一盒底；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底　　相對應；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應」　　之技術特徵。依申證2至3照片暨被告標示之名稱所載(本院　　卷一第526頁)，申證2、3之照片係為掀開盒之側面照片，並　　無盒底、中層、盒蓋之間連接關係之細部照片，因此申證2 　　至3並未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使　　該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接　　槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與　　該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒　　底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接　　組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接　　槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處　　凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞　　接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔　　相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞　　接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；　　藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位　　置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。是以，申證2 　　、3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明　　系爭專利請求項1不具新穎性。另系爭專利請求項6至9為請　　求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該等　　附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進　　一步之界定，申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具　　新穎性，故申證2至3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具　　新穎性。２、申證4是不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　　　　系爭專利請求項1與申證4比對觀之，申證4照片暨被告標示之名稱(本院卷一第528頁)已揭露一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，申證4之盒底、樞接槽、中層、樞接塊、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、中層、樞接塊、盒蓋，故申證4已揭露請求項1「一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接」之技術特徵。依申證4照片暨被告標示之名稱所載(本院卷一第528頁)，申證4之照片係為掀開盒之側面照片，並無樞接槽、樞接塊之間連接關係之細部照片，因此申證4並未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵。是以，申證4 並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，另系爭專利請求項2為請求項1 之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，故申證4亦不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性： ⑴、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：　　　系爭專利請求項1與申證5至9比對觀之，申證5至9照片暨被　　告標示之名稱(本院卷一第532至535頁)，已揭露一種掀開盒　　結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽　　，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於　　盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設　　有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應，又　　設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，　　以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有一樞　　接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於　　中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設　　有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應，又　　設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，　　以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒蓋、　　中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層　　數之組裝，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊　　、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中　　層、樞接塊、樞軸、盒蓋，故申證5至9已揭露請求項1「一　　種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中　　層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於　　其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜　　接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其　　樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接　　槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又　　於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設　　有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層　　相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與　　該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸　，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數　　之組裝」之技術特徵。申證5至9既已揭露系爭專利請求項1 　　之全部技術特徵，則申證5至9足以證明系爭專利請求項1不　　具新穎性。　　　 ⑵、申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具新穎性：　　系爭專利請求項2，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該盒底及該中層上係　　進一步設有容置空間」。申證5至9足以證明系爭專利請求項　　1不具新穎性，已如前述，申證5至9照片暨被告標示之名稱　　(本院卷一第541頁)並已揭露其中，盒底及中層上係進一步　　設有容置空間，申證5至9之盒底、中層、容置空間即相當於　　請求項2之盒底、中層、容置空間，故申證5至9已揭露請求　　項2「其中，該盒底及該中層上係進一步設有容置空間」之　　附屬技術特徵。是以，申證5至9已揭露系爭專利請求項2之　　全部技術特徵，故申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具　　新穎性。　　　㈢、專利有效性關於進步性部分：１、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性： ①、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如前述。 ②、查系爭專利請求項1藉由上述申證2、3未揭露系爭專利請求　項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其　個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成　本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二第　 262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，　申證2、3與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領　域中具有通常知識者，實難依據申證2、3所揭露內容即可輕　易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3尚不足以證明　系爭專利請求項1不具進步性。又系爭專利請求項6至9為請　求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附　屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一　步之界定，按申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具　進步性，故申證2、3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具　進步性。　　　２、申證4不足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性：　　申證4未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，　　以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設　　該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層　　樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「　　並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接　　槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及　　盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合　　該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸　　心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如　　前述。查系爭專利請求項1藉由上述申證4未揭露系爭專利請　　求項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造　　成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二第262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證4與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故申證4尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。另系爭專利請求項2、8為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申證4亦不足以證明系爭專利請求項2、8不具進步性。３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性： ①、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性，已如前述；由於申證5至9已揭露系爭專利請求項1、2之整體技術特徵，且申證5至9同樣具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，故系爭專利請求項1、2為所屬技術領域中具有通常知識者依申證5 至9之技術內容所能輕易完成，足以證明系爭專利請求項1、 2不具進步性。系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上方，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該第三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，　已如前述；依申證5至9照片暨被告標示之名稱(本院卷一第　 160至163、169頁)，申證5至9之中層係為1層，可知申　證5至9之一個中層數目，與系爭專利請求項8之四個中層數　目於個數上有所不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求　項8之附加技術特徵。又系爭專利請求項8之四個中層皆為相　同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之　連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中　層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式，申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭專利請求項8與申證5至9之差異為，申證5至9之中層數為1層，系爭專利請求項8之中層數為4層，故系爭專利請求項8僅係申證5至9中層數之簡單變更，為該創作所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，故申證5至9足以證明系爭專利請求項8不具進步性。４、申證2、3、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6 至9不具進步性： ⑴、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。依申證10圖式第5 圖所載，申證10之眼影盒係由上蓋52、容置板53、底板51所組成，並無可對應於系爭專利請求項1之中層；依申證11圖式第1圖所載，申證11之第一內層盤2、第二內層盤3雖可對應於系爭專利請求項1之中層，惟參申證11說明書第7頁第4 至8行所載「……然後將第一內層盤2與第二內層盤3之樞接端緣接合，令卡接內軸筒21組合於內容槽33，且卡接外軸筒30 亦組合於外容槽26內，造成卡接外軸筒30之卡接軸部32卡合於卡接內軸筒21之卡槽25，使第一內層盤2與第二內層盤3樞接成可翻轉之架構……」等語（本院卷一第639頁），可知申證11之第一內層盤2與第二內層盤3係以卡接外軸筒30之卡接軸部32卡合於卡接內軸筒21之卡槽25，並促使第一內層盤2 與第二內層盤3樞接成可翻轉之架構，與系爭專利請求項1之後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應銜接有所不同，因此申證10、11均未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。　 ⑵、申證2、3、10、11均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10、11所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3、1 0、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。另系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1 之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申證2、3、10、11 之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申證2 、3、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項2、6至9不具進步性。　　５、申證4、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6至9 不具進步性：　　　　　申證4、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽　兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接　　塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞　　軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該　　盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之　　樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該　　中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層　　其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組　　設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔　　設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術　　特徵，已如前述。申證4、10、11均未揭露系爭專利請求項1 　　「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊　　設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對　　應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊　　之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩　　側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸　　，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數　　之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具　　有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自　　行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開　　盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所　　達成之功效而言，申證4、10、11與系爭專利請求項1仍有不　　同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證　　4、10、11所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創　　作，故申證4、10、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1 　　不具進步性。系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項，　　其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其　　所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申　　證4、10、11之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步　　性，故申證4、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項　　2、6至9不具進步性。６、申證4、11之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性：　　申證4、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵　　，已如前述。申證4、11均未揭露系爭專利請求項1「並於該　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功　　效而言，申證4、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、11所揭露　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求　　項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一　　步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術　　特徵，並為進一步之界定，自難依據申證4、11所揭露內容　　即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、11 　　所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作，即申證4、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、9不　　具進步性。７、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性： ①、系爭專利請求項6，為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有二個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。系爭專利請求項7，為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有三個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、系爭專利請求項9，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有複數個，且使該複數個中層上、下相疊，並使該複數個上、下相疊之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰之中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該兩相鄰之中層其樞接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中層相互樞接，又使該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及該盒蓋之間，且使位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及該最下方之中層其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中層其後方上緣之樞接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該樞軸穿設該最上方之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。依申證5至9照片暨被告標示之名稱(本院卷一第532至535、541頁)所載，申證5至9之中層係為1層，可知申證5至9之一個中層數目，與系爭專利請求項6之二個中層數目、系爭專利請求項7之三個中層數目、系爭專利請求項9之複數個中層於個數上有所不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求項6、7、9之附屬技術特徵。又系爭專利請求項6之二個中層、系爭專利請求項7之三個中層、系爭專利請求項8之複數個中層，皆為相同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式，申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭專利請求項6、7、9與申證5至9之差異為，申證5至9之中層數為1層，系爭專利請求項6、7、9之中層數為2、3、複數層，故系爭專利請求項6、7、9僅係申證5至9中層數的簡單變更，為該創作所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，故申證5至9足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。是以，就申證5至9既足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性，從而被告主張申證5 至9、11之結合，自當亦足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。８、申證2、3、10至12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9 不具進步性： ①、申證2、3、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，已如前述。　　 ②、依申證12圖式第1、4圖所載，申證12之化妝置料座3、化妝置料座4、化妝置料座5雖可對應於系爭專利請求項1之中層，惟參申證12說明書第3頁第16至23行所載「……只要將該化妝置料座3、4和5之背面邊面31、41和51以垂直面橫向對準底座體2背面上的L型槽軌211、212和213，然後滑入嵌插，再予以向下轉，並稍施力壓一下，即可令該化妝置料座3、4和 5背面的邊面31、41、51上的槽ロ311、411和511嵌套在底座2 上的L型槽軌211、212和213上，並利用槽ロ311、411和511的底邊與槽軌211、212和213相互搭ロ形成一如鉸鏈構體，使該多層化妝置料座3、4和5可以自由掀起或蓋下……」等語（本院卷一第655頁），可知申證12之化妝置料座的槽ロ311、411 和511係嵌套在底座2上的L型槽軌211、212和213上，與系爭專利請求項1之後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應銜接有所不同，因此申證12未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。　　 ③、申證2、3、10至12均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10至12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項 6、7、9之創作，即申證2、3、10至12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。　　　　　　９、申證4、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性：　　申證4、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵　　，已如前述。申證4、12均未揭露系爭專利請求項1「並於該　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功　　效而言，申證4、12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、12所揭露　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請　　求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進　　一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技　　術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證4、12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、　　12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作　　，即申證4、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、　　9不具進步性。　 、申證5至9、12之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性：　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性，　　，已如前所述，是被告主張申證5至9、12之結合，自當足以　　證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。 、申證4、10、11、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、 9不具進步性：　　申證4、10、11、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞　　接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿　　樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有　　一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以　　使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對　　應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以　　與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該　　中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞　　接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之　　樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的　　技術特徵，已如前述。申證4、10、11、12均未揭露系爭專利請求項1「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並　　使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽　　之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中　　層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使　　該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一　　貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又　　設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔　　，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使　　該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作　　增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該　　技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使　　用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購　　買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技　　術手段及所達成之功效而言，申證4、10、11、12與系爭專　　利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識　　者，實難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完成　　系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求項6、7、9為請求項　　1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項　　尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之　　界定，按難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完　　成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、10、11、12所　　揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作，即　　申證4、10、11、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、　　7、9不具進步性。　 、申證4、5至9之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前　　述，是被告主張申證4、5至9之結合，自當足以證明系爭專　　利請求項2不具進步性。 、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前　　述，是被告主張申證5至9、11之結合，自當足以證明系爭　　專利請求項2不具進步性。㈣、對原告主張不採之理由：１、原告雖曾主張申證9之相關照片，皆僅揭露其盒體之外觀，並未明確揭露其盒體之構成，故未能明確得知其樞接結構等　　之具體構造等語。惟申證9係第三人之網頁文章，其中申證9 　　第1至3頁附有盒體之照片，因該盒體外殼係成透明，且原告　　亦不爭執被告等提出之系爭產品7與申證9之結構相同，系爭　　產品7係透明之塑膠製品(本院卷二第510、596頁)，因其　　為透明材質之塑膠物品，故可以看出該盒體內部結構，應可　　認定。況本院依被告提出系爭產品7當庭勘驗，勘驗結果為：被告提出之產品為塑膠材質製品，有盒蓋、中層、盒底可以打開，產品頂面有黑色直條紋，並有英文字，如照片編號 5、6，上開產品為透明塑膠製品，可由頂部觀看至中層及盒底之情形；上開產品後方有樞軸、樞孔、凸設之樞接塊、凹設之樞接槽，底部則有白色貼紙上有手寫記載RJ51-2，白色貼紙外圍有打印之英文字「Decorative Cosmetic Containe r co.Ltd」等情（本院卷二第511頁），並當庭拍攝照片附卷可參（本院卷二第517至531頁），兩造就本院前開勘驗筆錄及照片亦當庭稱無意見（本院卷二第512頁），故原告　　前開主張已非可採。２、原告復於本院勘驗後具狀主張產品之結構或編碼均可隨時變更，無從推認被告於113年10月9日當庭提出之系爭產品7即為103年1月16日網頁圖片之產品等語，惟系爭產品7是透明塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，業經本院當庭勘驗如上，原告亦當庭表示無意見（本院卷二第512頁），頁如前述。再者，由申證9之圖片可得知該物品具有盒底、中層、盒蓋之技術內容（本院卷一第612頁上圖），且具有樞接槽之技術內容（本院卷一第612頁下圖），亦具有樞接塊、樞孔、樞軸之技術內容（本院卷一第613頁上圖），應可認定，對應本院就系爭產品7勘驗之照片，照片編號1至4可得知系爭產品7具有盒底、中層、盒蓋之技術內容（本院卷二第517至519頁）；照片編號3、4、15可得知系爭產品7具有樞接槽之技術內容（本院卷二第519、531頁）；照片編號 9至14可得知系爭產品7具有樞接塊、樞孔、樞軸之技術內容（本院卷二第525至529頁），堪認系爭產品7與申證9之物品應屬相同之盒體結構。原告僅泛稱產品之結構或編碼均可隨時變更，並未提出其他證據佐證，復未舉證證明二者結構上之差異，原告前開主張顯為其主觀之臆測，難認有據。故申證9之盒體外殼係透明，故可明確得知申證9之盒體內部結構，亦即申證9盒體之樞接結構等之具體構造，已於系爭專利申請日（103年8月21日）前公開，應可認定。３、原告另主張依申證9所呈現之圖示，沒有產品關閉及打開後面之圖示，無從以申證9之圖示得知悉產品的完整內在或樞接接之結構特徵，以及樞孔的設計在同軸心等高之位置，以　便做增減中層層數的組裝，無法由被告等提出之系爭產品7 　與申證9來做認定其結構是否相同等語，惟查，原告就系爭　產品7為透明塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，均不　爭執，已如前述，以系爭產品7為塑膠透明材質，故可知悉　其有盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接塊、樞接槽等結　構，而由申證9之圖片觀之（本院卷一第611、612、613頁）　，其亦為透明之產品，雖裝有化妝品之內容物，惟仍可看出　申證9之盒子具有之盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接　塊、樞接槽等結構，與被告提出之系爭產品7結構相同，且　系爭產品7與申證9上述結構相對位置亦相同，原告於本院勘　驗後復行主張被告提出系爭產品與申證9不同乙節，復未提　出其他證據供本院審酌，原告事後之主張，顯與事實不符，　應非可採。４、就被告等提出之申證5至8部分，原告就其形式上真正已不爭　執，僅主張與產品之結構及技術無關等語（本院卷二第636 　頁），查申證5至8雖均為影本，惟其皆具有「RJ51-2」、「　「p2 Beauty Rebel」等字樣，且與一般銷售國外公司之簽約　、訂單、開立規格、出口之時序相當，當屬被告鎰菖公司出　口系爭產品之相關資料，應可認定。復依被告鎰菖公司申請財政部中區國稅局沙鹿稽徵所於113年12月22日補發102年7 、8月營業人銷售額與稅額申報書(401)報表（本院卷二第64 9頁），記載「經海關零稅率銷售額」為「12,488,898」，與被告等自行提出之乙證26營業人銷售額與稅額申報書(401 )報表記載「經海關出口免附證明文件者」12,488,898（本院卷二第641頁），互核一致，堪認乙證26、乙證27可相互勾稽。又乙證26財政部中區國稅局營業人申報適用零稅率銷售額清單第2頁項次2的出口報單號碼為「ATBC02UV593163」（本院卷二第645頁），亦與申證8之出口報單號碼相符等情（本院卷一第605頁），堪認申證5至8均為真正。復參酌被告鎰菖公司業務經理蘇𡟯雅經公證之證明書(本院卷二第617 至632頁)，堪認其於在職期間，確有經手過被告鎰菖公司與香港International Cosmetic Suppliers Ltd公司(下稱ICS 公司)於西元2013年5月14日至2013年8月12日間之交易(即前開申證5至8之交易事件)。又申證9係第三人於荷蘭之文章網頁，其中盒子之外形與申證7之規格書上產品盒子照片之外形相同，益徵申證5至8為真正。再者，系爭產品7與申證9結構相同已如前所述，申證9足以證明系爭產品7公開日期至少可追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日，而申證9之盒體具體構造足以證明系爭專利請求項1、2、6至 9不具專利要件，均經本院認定如前，故原告上述主張均非可採。六、綜上所述，申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性；申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性；申證5至9分別與申證11、申證12之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性；申證4、5至9，申證5至9、11之結合分別足以證明系爭專利請求項2不具進步性，依專利法第120條準用同法第22條第1項、第2項之規定，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告於本件民事訴訟自不得對被告等主張系爭專利之權利，則本件排除侵害、回收並銷毀系爭產品及損害賠償等其餘爭點，即無逐一論駁之必要。是以，原告依專利法第120條準用第96條第1至3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　 26　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　　　　　　　　　附表：編號型號備註 1 RS51-2 2 RS51-3 3 RS51-4 4 RS41-2 5 RS41-3 6 RS41-4 原證5、10 7 RJ51-2 8 RJ51-3 9 RJ51-4 10 RJ41-2 11 RJ41-3 12 RJ41-4 備註：編號1至12分稱系爭產品1至系爭產品12 ，合稱系爭產品，被告等不爭執系爭產品結構均相同附件：編號專利有效性證據組合 1 新穎性申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性？ 2 同上申證4是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 3 同上申證5至9是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 4 進步性申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性？ 5 同上申證4是否足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 6 同上申證5至9足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 7 同上申證2至3、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 8 同上申證4、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 9 同上申證4、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 10 同上申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 11 同上申證2至3、10至12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 12 同上申證4、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 13 同上申證5至9、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 14 同上申證4、10、11、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 15 同上申證4、5至9之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性? 16 同上申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性?

2025-02-26

IPCV-113-民專訴-40-20250226-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第82號聲請人即被告許中銘現於法務部○○○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第148號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許中銘（下稱被告）已坦承犯行，願提出新臺幣（下同）3萬元交保，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4 第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪嫌，嫌疑重大，且本案電子錢包內之泰達幣於被告遭警方逮捕扣押手機後，即遭不詳之人轉出，本件尚有其他共犯未到案，仍有湮滅證據或串證之嫌，又被告前已協助詐騙集團與他人面交取款超過10次，足認被告有再犯之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年12月31日裁定羈押在案。 (二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4 第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂，有告訴人林姿瑩於警詢、偵訊之證述、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣案物照片、告訴人與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、幣流分析報告、現場監視器畫面截圖等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　2.羈押之原因：　　另參本案之幣流分析報告記載本案電子錢包內之泰達幣於被告遭警方逮捕扣押手機後，即遭不詳之人悉數轉出，又本案其餘共犯尚未到案，本件仍有湮滅證據或串證之嫌。再被告自承其已配合詐騙集團成員指示，向不同被害人面交取款至少10次等語，顯認本件被告具有重複實施加重詐欺取財犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告多次協助詐欺集團成員向被害人面交取款，藉以獲取報酬，足見非予羈押實難避免其再犯，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告仍有羈押之必要，尚無從以命具保3萬元、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-26

CTDM-114-聲-82-20250226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付規劃設計費用

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度簡上字第68號上訴人凱樂網頁設計有限公司法定代理人陸正凱被上訴人鉅莊企業股份有限公司法定代理人莊煌星訴訟代理人林姿瑩律師上列當事人間請求給付規劃設計費用事件，上訴人對於本院柳營簡易庭於民國110年2月4日所為109年度營簡字第632號第一審判決，提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但有下情形之一者：1.請求之基礎事實同一者。2.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。3.因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。4.訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。5.訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。6.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。此觀諸民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項規定自明。　二、查，本件上訴人原起訴主張：被上訴人於民國109年4月28日與上訴人訂立LAVI網站（下稱系爭網站）委託設計及維護合約書（下稱系爭合約），雙方約定由被上訴人將LAVI品牌網站軟體開發與規劃設計案，交由上訴人及訴外人即上訴人之法定代理人陸正凱承攬（按：上訴人承攬之工作，下稱系爭工作）；承攬報酬不含營業稅為新臺幣（下同）316,000元；並約定由被上訴人於系爭合約簽訂時，給付報酬總額之50 %（下稱第1期款）；於系爭網站上線測試時，給付報酬總額之20%（下稱第2期款）；於系爭網站經上線測試無誤，且上訴人及陸正凱交付程式原始碼、完整程式包、網站架設管理說明書（含教學）／管理使用說明書（含教學）予被上訴人，被上訴人驗收無誤後，給付報酬總額30%（下稱第3期款）。茲因上訴人業已完成系爭工作，被上訴人至今仍未給付報酬；為此，爰依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付第1 期款與第2期款含營業稅之金額、第3期款不含營業稅之金額，並多給49,059元，共計376,119元，暨遲延利息等語（前開訴訟，下稱原訴）。嗣於114年2月26日本院言詞辯論時，追加主張被上訴人自109年5月起至113年12月止，每月使用上訴人主機之費用，應給付費用112,000元，並聲明求為判決：被上訴人應再給付上訴人112,000元及自系爭書狀送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱追加之訴）。茲因被上訴人不同意上訴人所為前述訴之追加，核與他造同意之情形，已有不符。其次，上訴人於原訴主張之原因事實，乃主張依系爭合約第4條規定，請求被上訴人給付報酬；於追加之訴主張之原因事實，則係主張被上訴人自109年5月起至113年12月止，每月使用上訴人之主機，應給付上訴人費用；因原訴與追加之訴主張之原因事實，迥然不同，請求之基礎事實，難謂同一。再者，上訴人所為前述訴之追加，又非擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決之情形；且原訴已達可為裁判之程度；而被上訴人就追加之訴尚未提出防禦方法並為充分之辯論；若准許上訴人為訴之追加，顯然有礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結。從而，上訴人所為訴之追加，核與民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項規定不符，不應准許。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第 6款、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-26

TNDV-110-簡上-68-20250226-2

簡上

臺灣臺南地方法院

給付規劃設計費用

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度簡上字第68號上訴人凱樂網頁設計有限公司法定代理人陸正凱被上訴人鉅莊企業股份有限公司法定代理人莊煌星訴訟代理人林姿瑩律師上列當事人間請求給付規劃設計費用事件，上訴人對於本院柳營簡易庭於民國110年2月4日所為109年度營簡字第632號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定，固應表明於上訴狀，惟此項聲明未明白記載者，如依其對於第一審判決不服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已可認其上訴聲明之內容如何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其上訴之程式有欠缺（最高法院109年度台抗字第1314 號裁定參照）。二、查，本院柳營簡易庭109年度營簡字第632號民事簡易判決（下稱原審判決；本院109年度營簡字第632號民事簡易事件卷宗，下稱原審卷宗）於民國110年2月4日判決，於同年月19 日送達於上訴人，業經本院調取原審卷宗核閱屬實；上訴人於110年2月25日對於原審判決提起上訴，此有民事上訴狀（下稱110年2月25日民事上訴狀）上本院收狀戳可稽〔參見本院110年度簡上字第68號卷宗（下稱本院卷）卷一第17頁〕，應未逾上訴期間。其次，上訴人於110年2月25日民事上訴狀內，雖未明白記載對於第一審判決即原審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，惟上訴人於110年2月25日民事上訴狀內，業已表明不服原審判決，於法定時間內上訴，並請求本院駁回被上訴人拒絕給付之抗辯；依上訴人對於原審判決不服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已可認其上訴聲明之內容，揆之前揭說明，自不得以其記載稍欠明確，即謂其上訴之程式有欠缺。況且，上訴人於110 年5月5日已向本院提出載有對於第一審判決即原審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明之民事上訴狀（下稱11 0年5月5日民事上訴狀），自難認上訴人之程式尚有欠缺。從而，被上訴人抗辯：上訴人於110年2月25日民事上訴狀內，並未表明對於原審判決應如何廢棄或變更之聲明，上訴不合程式；上訴人於110年5月5日始提出110年5月5日民事上訴狀，上訴人之上訴，已逾上訴期間等語，自不足採。貳、實體方面：　　一、本件上訴人起訴主張：　㈠被上訴人於109年4月28日與上訴人訂立LAVI網站（下稱系爭網站）委託設計及維護合約書（下稱系爭合約），雙方約定由被上訴人將LAVI品牌網站軟體開發與規劃設計案，交由上訴人及訴外人即上訴人之法定代理人陸正凱承攬（按：上訴人承攬之工作，下稱系爭工作），該設計案之內容明細及規格如系爭合約附件一內容所載；承攬報酬不含營業稅為新臺幣（下同）316,000元；並約定由被上訴人於系爭合約簽訂時，給付報酬總額之50%（下稱第1期款）；於系爭網站上線測試時，給付報酬總額之20%（下稱第2期款）；於系爭網站經上線測試無誤，且上訴人及陸正凱交付程式原始碼、完整程式包、網站架設管理說明書（含教學）／管理使用說明書（含教學）予被上訴人，被上訴人驗收無誤後，給付報酬總額30%（下稱第3期款）。茲因上訴人業已完成系爭工作，被上訴人至今仍未給付報酬；為此，爰依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付第1期款與第2期款含營業稅之金額、第 3期款不含營業稅之金額，並多給49,059元，共計376,119元，暨遲延利息等語。　㈡並聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人376,119元，及自「申請訴之變更」書狀（按：指原審卷第215頁至第223頁所附、名為「申請訴之變更」之書狀，下稱系爭書狀）繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴）於本院聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人376,119 元，及自系爭書狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　二、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人因上訴人要求被上訴人將第1期報酬延至系爭網站系統驗收無誤後再行給付而未給付第1期款；又因上訴人至被上訴人解除系爭合約以前，均未依債之本旨將系爭網站系統交付被上訴人，並經被上訴人驗收合格，被上訴人應無給付第1期、第2期、第3期報酬之理。且系爭合約為承攬契約，上訴人尚未完成系爭工作，亦無請求給付報酬之權利。　㈡系爭網站系統，有不具約定之品質及不適於通常使用之瑕疵；被上訴人於109年7月2日通知上訴人應於109年7月5日前修補完成，惟被上訴人於109年7月6日進行測試時，系爭網站系統除有109年6月30日進行測試時，發現之瑕疵外，另有新增其他瑕疵，上開瑕疵屬於重大瑕疵；被上訴人已於109年7 月8日依民法第494條規定，向上訴人為解除系爭合約之意思表示，系爭合約業已解除；上訴人依系爭合約之約定，請求被上訴人給付，顯無理由。　㈢被上訴人之承辦人員賴詠琪請求上訴人修補時，上訴人陳稱如被上訴人之特別助理即訴外人莊博茗不滿意，可不付款；而莊博茗業已表明不滿意系爭網站系統，上訴人免除被上訴人給付報酬義務之停止條件業已成就，上訴人亦不得再依系爭合約之約定，請求被上訴人給付報酬等語。　　㈣答辯聲明：上訴駁回。　　　　三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人109年4月28日與上訴人簽訂系爭合約，雙方約定由被上訴人委託上訴人、上訴人之法定代理人陸正凱完成系爭網站軟體開發與規劃設計案，其內容明細及規格如系爭合約附件一內容所載，未含營業稅之承攬報酬為316,000元。　㈡系爭合約第2條第1項約定：「（1）乙（按：指上訴人）、丙（按：指上訴人之法定代理人陸正凱）應於本合約簽訂之日起，依附件二之日程計畫進度表所約定之日期，進行本網站（按：指系爭網站）之設計、建置、開發、測試、教育訓練及上線」；第2條第2項約定：「為維持日後本網站之系統操作順暢，乙、丙方同意負擔本網站完成後之維護工作及教育訓練至民國113年7月31日止」等語。系爭合約第4條第1項約定：「本合約簽訂時，支付本軟體報酬總額的50%，計158,0 00元整（未稅）」；第4條第2項約定：「本網站上線測試時，支付本軟體報酬總額的20%，計63,200元整（未稅）」；第4條第3項約定：「本網站經上線測試無誤後，乙、丙方需交付程式原始碼／完整程式包／網站架設管理說明書（含教學）／管理使用說明書（含教學）予甲方，甲方驗收無誤後，支付報酬總額的30%，計94,800元整（未稅）。四、本件之爭點：上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付376,119元及遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭合約是否為承攬契約？　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　　2.查，被上訴人109年4月28日與上訴人簽訂系爭合約，雙方約定由被上訴人委託上訴人、上訴人之法定代理人陸正凱完成系爭網站軟體開發與規劃設計案，其內容明細及規格如系爭合約附件一內容所載，未含營業稅之承攬報酬為31 6,000元，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠）。足見兩造訂立之系爭契約，顯係約定由上訴人、上訴人之法定代理人為被上訴人完成系爭網站軟體開發與規劃設計案，被上訴人俟上訴人之工作完成，給付報酬之契約；系爭合約應屬承攬契約無疑。　㈡上訴人是否業已完成其承攬之系爭工作？　　　1.按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第2616號判決參照）。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決可參）。　　　　　2.本件上訴人主張被上訴人交由其承攬之系爭工作，業已完成之事實，為被上訴人所否認，抗辯：上訴人尚未完成系爭工作等語。查，被上訴人已先後於109年6月30日、7月6 日先後就上訴人設計之系爭網站進行驗收，製有109年6月 30日、7月6日測試報告各1份，有109年6月30日、7月6日測試報告各1份在卷可按（參見原審卷第99頁至第109頁、第121頁至第125頁）。衡諸常情，如上訴人並未完成被上訴人交由其承攬之系爭工作，豈有上訴人設計完成之系爭網站可供被上訴人進行驗收之可能？足認上訴人應已完成被上訴人交由其承攬之系爭工作。至於上訴人完成之系爭工作有無瑕疵，僅涉及被上訴人得否請求上訴人修補、請求減少報酬、解除契約或請求損害賠償之問題，對於上訴人業已完成被上訴人交由其承攬之系爭工作之事實，並無影響。　　　㈢上訴人完成之系爭工作於109年6月30日測試時，有無瑕疵？如有瑕疵，瑕疵於109年7月6日是否業已修補完成？　　　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。查，兩造約定由被上訴人委託上訴人、上訴人之法定代理人陸正凱完成系爭網站軟體開發與規劃設計案，其內容明細及規格如系爭合約附件一內容所載，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠），是如上訴人完成之系爭網站系統，不具備兩造所約定、如系爭合約附件一內容之品質，或有不適於為兩造所約定、如系爭合約附件一內容之使用，即有瑕疵。　　2.證人即曾參與系爭網站系統測試之簡志仰於本院準備程序中結證：伊任職於鉅橡企業有限公司（下稱鉅橡公司），負責系統運用及維護、障礙排除之類之工作；被上訴人係鉅橡公司投資成立之公司，與鉅橡公司之董事長相同，因被上訴人並無專業之撰寫程式人員，均係由伊任職公司之資訊單位人員協助測試；伊僅有參與測試上訴人之設計是否符合被上訴人之需求；如依被上訴人之需求，測試當時之頁面功能無法達到被上訴人之需求；伊總共測試2次，除6月30日外，尚有7月6日；2次測試報告（按：指原審簡卷第99頁至第109頁、第121頁至第125頁所附之109年6月3 0日測試報告、109年7月6日測試報告）記載之內容與伊參與測試之結果相同，6月30日測試後，有告知陸正凱測試後之相關問題，陸正凱陳稱可以再行修改，惟7月6日進行測試時，並未見到修改之情形等語（參見本院卷卷一第19 2頁至第196頁）。證人即先前任職於被上訴人，曾與上訴人接洽之賴詠琪於本院準備程序中結證：伊自107年年底至119年4、5月間任職於被上訴人，擔任美工人員；當初被上訴人需要製作網站，央請伊找尋廠商，伊在網際網路上找尋廠商，將架構內容及預算寄發予許多廠商，業務部門有提及甚多之需求，伊將需求寄發予許多廠商，由廠商回復是否承接；嗣僅有上訴人及另2間廠商欲承接，伊即將聯繫內容交予主管觀看；主管認為上訴人十分有誠意且承諾可依照業務部門之需求製作，因此最終交由上訴人承攬；嗣上訴人不能施作完成，上訴人不能施作完成部分，即為當初要求之需求；兩次測試時，伊有在旁觀看，測試結果十分糟糕；109年6月30日、7月6日之測試報告之照片係伊提供，文字則係資訊室撰寫；109年6月30日進行測試時，伊有會同資訊部之主管、測試員一同告知陸正凱測試之相關問題，陸正凱陳稱將會修改，惟7月6日進行測試時，陸正凱仍未就6月30日之問題進行修改等語（參見本院卷卷一第358頁至第361頁）。衡諸證人簡志仰、賴詠琪於本院準備程序中所為之前開證言，乃於執行審判職務之公署即本院受命法官審判時具結後所為之證言，若有虛偽陳述，依刑法第168條規定，應處7年以下有期徒刑，證人簡志仰、賴詠琪應無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之理，可認證人簡志仰、賴詠琪前開證言，應堪採信。其次，觀諸卷附109年6月30日測試報告（參見原審卷第99頁至第109頁），可知系爭網站系統於109年6月30日測試時，不具系爭報價單製作內容欄所載之下列功能：1.RWD佈局。2.管理儀表板。3.主導行與輔助導航／菜單。4.搜索訂製功能。5 .數據報表。6.多國語言系統。7.產品設計器。8.型錄下載功能。9.影片／雲端硬碟串接功能；另並有產品顯示、商標、頁面菜單無統一方式、整體網站畫面混亂、經銷點頁面呈現未知之內容、後臺操作教學與線上指導教學，無說明與教育資料、最新消息頁面進入後，跳出最新案例頁面，且無內容呈現等情形；觀之卷附109年7月6日測試報告（參見原審卷第121頁至第125頁），可知系爭網站系統於109年7月6日測試時，除有109年6月30日發現之問題外，另發現下列問題：1.資料下載呈現畫面與議定內容不合，點擊下載按鍵後，網頁全無反應。2.產品頁面內容空白。3.最新消息頁面，僅有黑色之JPG照片。4.虛擬實境頁面仍未呈現LOGO與頁首菜單按扭，且除簡體字、英文字夾雜於畫面中外，尚出現大陸用語詞彙。有109年7月6日測試報告1份附卷足據（參見原審卷第121頁至第125頁）。從而，足見上訴人為被上訴人規劃設計之系爭網站系統於 109年6月30日測試時，顯然不具備兩造所約定、如系爭合約附件一內容之品質，且不適於為兩造所約定、如系爭合約附件一內容之使用，揆之前揭說明，堪認上訴人為被上訴人完成之系爭工作確有瑕疵。且於109年7月6日測試時，於109年6月30日測試時之瑕疵依然存在，並未修補完成。　㈣系爭合約是否業經被上訴人解除？　　1.按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補之必要費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第2項、第494條前段分別定有明文。又如定作人定期限請求承攬人修補而所定期限不相當（過短）者，若自定作人請求承攬人修補後經過相當期間，承攬人仍不修補者，基於誠實信用原則，應認定作人得依同法第494條前段，解除契約或請求減少報酬（臺灣高等法院109年度上字第477號判決，對於定作人依同法第493條規定，定期請求承攬人修補而期限不相當者，亦認經過相當期間，定作人即得依同法第494條規定，解除契約，可資參照）。　　　　2.查，上訴人施作之系爭工作確有瑕疵，已如前述，揆之前揭說明，被上訴人自得定相當期限，請求上訴人修補。其次，被上訴人於109年7月2日以鉅字第20200702001號函文（下稱系爭函文），通知109年6月30日驗收未通過之內容，並告知上訴人應於109年7月5日補正完成，於109年7月6 日驗收未過，瑕疵無法補正，將解除系爭合約，有系爭函文影本1份在卷可按（參見原審卷第111頁）。　　3.次查，上訴人雖主張其於109年7月6日上午，始收受系爭函文。惟查，上訴人曾具狀陳稱：扣除109年7月4日星期六、7月5日星期日，上訴人之反應時間僅有半日等語（參見本院卷卷二第49頁）；且上訴人之法定代理人陸正凱曾於109年7月6日上午11時2分，利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE），傳送載有「以（按：應係已之誤）收到貴單位的來信了，請貴單位安排人員當面進行驗收以免書信往來誤了時間差……」等語之訊息至於LINE設立、名為「LAVI網站製作」之群組（下稱系爭群組）；嗣於當時任職於被上訴人、以「歲月靜好」為暱稱之賴詠琪回復「陸先生午安，因為安排了一下主管與驗收人員的時間，所以現在才回復您，因為本週的行程已經都安排好了，協調了一下後，下午3:00-5:00的時間可以安排補正驗收，請問您方便嗎？」等語之訊息後，並於同日下午1時7分利用LINE傳送載有「好，沒問題，我現在下去因（按：應係應之誤）該可以趕到」等語之訊息至系爭群組，此有螢幕擷圖影本1份在卷可按（參見原審卷第115頁）。衡諸常情，如上訴人於109年7月3日尚未收受系爭函文，於109年7月6日，始收受系爭函文，或認為自收受系爭函文時起至其利用LINE傳送上開訊息至系爭群組時止，期間並不相當，理應不會具狀陳稱扣除109年7月4日星期六、7月5日星期日，上訴人之反應時間僅有半日等語；且上訴人之法定代理陸正凱於 109年7月6日利用LINE傳送訊息至系爭群組時，亦應會傳送載有上訴人於109年7月6日，始收受系爭函文；收受時，已逾系爭函文所定期限，被上訴人所定期限並不相當，要求被上訴人另定相當期限讓其修補等意旨之訊息，應無於109年7月6日上午11時4分，傳送上開訊息至系爭群組，要求被上訴人安排驗收時間，並於賴詠琪回復可安排於當日下午3時至5時之間，補正驗收後，告以當日南下應可趕到之理。從而，足見上訴人應於109年7月3日，即已收受系爭函文，且系爭函文所定期限，應屬相當。至於109年7 月4日、7月5日雖分別為星期六、星期日，惟兩造訂立之契約，本係承攬契約，現行法律並無定作人不得使承攬人於星期六、日工作之規定，且系爭合約亦無系爭合約內所定日期或期間應扣除星期六、日之約定，本院認為被上訴人所定請求上訴人修補之相當期限，應無扣除星期六、日之必要。退而言之，縱認被上訴人所定期限過短而不相當；衡之系爭合約第5條第2項明定被上訴人驗收時，若發現上訴人交付之系爭網站不符合系爭合約附件一之要求或含有不符合實用之瑕疵，上訴人應於接獲被上訴人通知後3 日內將瑕疵修正完成，可知兩造訂立系爭合約時，認為就瑕疵之修補而言，3日應屬相當期限。再上訴人並未舉證證明其於109年7月7日以前，已將系爭網站之瑕疵修補完成，可認上訴人至109年7月7日止，仍未將前述瑕疵修補完成。又因自上訴人於109年7月3日收受系爭函文時起至1 09年7月7日止，已逾3日，可認業已經過相當期間，揆之前揭說明，基於誠信原則，亦應認被上訴人得依同法第49 4條前段規定，解除系爭合約。復因被上訴人業於109年7 月8日寄發佳里郵局第104號存證信函（下稱系爭存證信函）予上訴人，通知上訴人解除系爭合約，系爭存證信函於 109年7月9日送達於上訴人，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件回件回執反面影本各1份附卷足據（參見原審卷第127頁、第129頁），是系爭合約應已於109年7月9日解除。　㈤上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付376,11 9元及遲延利息，有無理由？　　　1.按契約一經解除，契約效力即溯及歸於消滅，與自始未訂契約同（最高法院102年度台上字第1378號判決參照）。　　2.查，系爭合約既經被上訴人解除，揆之前揭說明，系爭合約之效力即溯及歸於消滅，與自始未訂契約同。上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付第1期款與第 2期款含營業稅之金額、第3期款不含營業稅之金額，並多給49,059元，共計376,119元及遲延利息，自屬無據。　五、綜上所陳，上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付報酬376,119元及遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、至上訴人雖聲請訊問證人蘇筠婷、胡家暉、張淳媛，用以證明證人蘇筠婷、胡家暉、張淳媛曾至系爭網站留言，進而證明系爭網站並無瑕疵，並聲請調取證人簡志仰與上訴人於10 9年6月30日之對話紀錄。惟查，證人蘇筠婷、胡家暉、張淳媛是否曾至系爭網站留言，與系爭網站之規劃設計是否具備兩造約定之品質，且適於為兩造約定之使用，並無必然之關連，應無調查之必要。其次，上訴人並未具體指出何處存有證人簡志仰與上訴人於109年6月30日之對話紀錄及應向何人或何機關調取該對話紀錄，上訴人聲請本院調取證人簡志仰與上訴人於109年6月30日之對話紀錄，亦無調查之可能。是本院認上訴人前開調查證據之聲請，均無調查之必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-26

TNDV-110-簡上-68-20250226-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人即選任辯護人康皓智律師林恆安律師王琦翔律師受處分人即被告林姿瑩上列聲請人因被告加重詐欺等案件（114年度訴字第130號），對於本院合議庭受命法官於中華民國114年2月10日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以受處分人即被告林姿瑩（下稱被告）有反覆實施同一犯罪之虞而將被告羈押，惟依卷內事實及證據，不足以認定被告具有反覆實施之虞之要件等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。本件聲請人固為選任辯護人，而非被告，惟依憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨，選任辯護人應得為被告之利益聲請撤銷原處分，合先敘明。三、再按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，經檢察官偵查起訴後移審本院，由本院以114年度訴字第130號案件審理，經本院合議庭受命法官於民國114年2月10日訊問後，認被告依其供述及其餘卷證資料，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告為上開犯行前已有2次依指示向被害人收取詐欺贓款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於 114年2月10日裁定羈押被告在案，惟無禁止接見、通信、接受物件之必要等情，業經本院依職權調閱卷宗查核屬實。　㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分，然查，被告於警詢、偵訊、本院羈押審理訊問及移審訊問時供稱：我是在 114年1月10日開始加入向被害人收取款項的工作，在本案之前，我已經收取2次款項，加上本案共3次，報酬是以收取款項的0.5％至1％間計算，我是因為先前投資被騙，有負債，又缺錢，才會找這份兼職等語（見偵卷第26至28、195、205頁；本院卷第17、19至20頁），可認被告實有可能因其經濟狀況非佳，又有生活上負擔，足使人相信若被告再處於相同或類似情境下，仍有再犯相類似犯罪之可能，而有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之慮，是以，原處分認定被告有反覆實施加重詐欺罪之虞，並無不當。又審酌被告所涉本案犯行，為目前猖獗至極、難以遏止之集團詐欺犯罪，對社會秩序危害非輕，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，實無法完全避免前述羈押原因之發生，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，原處分對被告羈押之處分屬於適當且必要，而符合比例原則。　㈢綜上，原處分以被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而裁定被告自114年2月10日起執行羈押等情，經核並無何違法或不當之處。聲請人以前揭情詞為辯，要無可採，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-114-聲-129-20250224-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度建字第29號原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如訴訟代理人林姿瑩律師被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人吳佩書律師本件當事人間請求給付承攬報酬事件，原定民國114年2月17日下午5時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為114年2月27日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日工程法庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林榮志

2025-02-17

CTDV-111-建-29-20250217-2

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第10號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林敬賢上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字第44號中華民國113年5月31日第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決撤銷。林敬賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、被告林敬賢經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項亦有明文。查原審判決後，被告並未上訴，檢察官提起上訴，認原審量刑過輕（金簡上卷第20頁），並於本院準備程序及審理中表明僅就量刑及洗錢防制法新舊法比較部分上訴（金簡上卷第55、83至85頁）。依前揭規定，本院之審理範圍僅限於原審判決所處之罪名及科刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，且關於本案犯罪事實、證據、沒收，均以原審判決為基礎，並予引用（如本判決附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄未能與告訴人林姿瑩達成調解，亦未賠償分文，原審量刑尚嫌過輕等語。四、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之犯罪事實及證據（詳原判決所載與犯罪事實、證據有關之部分，不另贅引）為基礎，並說明洗錢防制法新舊法比較有關之法律適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其科刑範圍則係有期徒刑2月以上5年以下。本件被告於偵查自白洗錢犯行，且於歷次審判中均未到庭否認犯行，且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，爰應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣告訴人林姿瑩受騙後數次匯款至被告所交付、由被告母親林彩月申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，供作詐騙犯罪所得匯入及提領，藉以遮斷金流之犯罪工具使用，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈥刑之減輕：　⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時即就本案所犯幫助洗錢犯行坦承不諱（偵卷第9 2頁），且於歷次審判程序均未到庭否認犯行，且查無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　五、撤銷改判之理由及科刑：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，容有未洽。原判決既有前述未及審酌之情，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年11月間已因交付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，並經本院以 113年度金訴字第68號判決在案（下稱前案），有前案判決書列印本（原審金訴卷第91至97頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當已明知詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，竟再度提供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人成立調解或和解，亦未賠償告訴人所受損失，此情應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，從事工業，家庭經濟狀況勉持等家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失金額非少，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、告訴人、被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（偵卷第92頁、原審金訴卷第43頁、金簡上卷第88至89頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，上訴後經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【本判決附件】：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第44號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告林敬賢　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○街00巷00號　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0號上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961號），本院受理後（原案號：113年度金訴字第112號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林敬賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林敬賢所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡告訴人林姿瑩受騙後數次匯款至被告所交付、由被告母親林彩月申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，供作詐騙犯罪所得匯入及提領，藉以遮斷金流之犯罪工具使用，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時即就本案所犯幫助洗錢犯行坦承不諱（偵卷第9 2頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告前於民國111年11月間已因交付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，並經本院以113年度金訴字第68 號判決在案（下稱前案），有前案判決書列印本（本院金訴卷第91至97頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經由前案司法偵查程序，當已明知現行社會詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，因詐欺受騙之被害人不知凡幾，猶心存僥倖，再度提供金融帳戶資料予缺乏堅實信任基礎之陌生人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，顯然未因前案知所警惕，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，然未能與告訴人成立調解或和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度；復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、被害人人數、遭詐騙數額等情節；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，從事工業，家庭經濟狀況勉持等情（見偵卷第13頁，警詢筆錄「受詢問人」欄所載），並參酌告訴人及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀（偵卷第92頁；本院金訴卷第43頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告本案所犯之罪依法雖不得易科罰金，惟於案件確定後之執行階段，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，由執行檢察官依法裁量是否准許，併予敘明。　㈥沒收部分：　　洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查告訴人受本案詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶內之款項，已遭本案詐欺集團不詳成員提領完畢（偵卷第39頁），而卷內並無積極證據足以證明該等犯罪所得係在被告實際支配持有當中，是被告就該等犯罪所得不具所有權或事實上管領權，卷內復乏其他證據證明被告因本案犯行確曾獲取不法利得，自無從依前揭洗錢防制法第18條第1項前段規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵本案詐欺集團詐取之不法所得（即洗錢標的）或其本案之犯罪所得，附此敘明。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭媛禎附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第961號　　被　　　告　林敬賢（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敬賢明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年10月14日19時54 分許，在雲林縣麥寮鄉統一超商麥中門市內，將其不知情之母親林彩月（另為不起訴處分）所申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（並依指示以LINE通訊軟體傳送密碼，同時寄交其不知情之姪子陳家銘申設之郵局帳戶資料），以ibon交貨便寄交之方式，供某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，於112年10月16日11時58分前之某時起，陸續假網購之詐騙手法詐騙林姿瑩，致林姿瑩不疑有他並陷於錯誤，依指示分別於112年10月16日12時35分、37分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，各轉帳匯款新臺幣（下同）9萬9986元、4萬9123元至前開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣經林姿瑩察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林姿瑩訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事項 1 1.被告林敬賢於警詢及偵查中之供述。 2.本署112年度偵緝字第279號起訴書。 1.被告坦承將上開郵局之金融卡，於犯罪事實欄所載之時、地，以前述之方式，交付予真實姓名年籍不詳之人。 2.被告雖辯稱係為貸款之用，且提出line對話擷圖以實其說，惟被告前於111年12月間因提供金融帳戶資料與詐騙集團成員，而涉犯詐欺罪等案件，經本署檢察官偵查後將其提起公訴，且被告於偵查中坦承確係抱持僥倖之心態乙情，至此，可認被告應可能遇上對詐騙集團有所認識，是其犯行洵堪認定。 2 證人即同案被告林彩月於警詢及偵查中之證稱。證明犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 1.告訴人林姿瑩於警詢時之指訴。 2.告訴人提供之網路銀行交易及網路對話擷圖。證明犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 被告提供之上開郵局帳戶申設資料及交易明細表。證明全部之犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料。證明全部之犯罪事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告林敬賢基於幫助之犯意，提供上開金融帳戶資料予他人，致該等詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及洗錢之工具，惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫助犯，而被告係以一交付行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻

2025-01-16

ULDM-113-金簡上-10-20250116-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第830號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林姿瑩上列被告因違反洗錢防法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8097號、113年度偵字第1684號），本院判決如下：　　主　文林姿瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、林姿瑩知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月17日在不詳地點，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)帳號、網路銀行代號、密碼（下合稱華南帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「客服-Lin」，容任「客服 -Lin」所屬詐騙集團成員得以任意使用上開華南帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力，並收取提供帳戶之報酬。嗣該詐騙集團成員於取得上開華南帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表編號1至4所列時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻，使朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻各自陷於錯誤，而分別於附表編號1至4所列時間將如附表編號1至4所示之款項匯至上開華南帳戶（附表編號4部分未成功匯出），再由該詐騙集團成員將附表編號1至3所示匯入帳戶內之款項轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、林姿瑩另與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於提供上開華南帳戶資料後至11 2年5月25日前之某時許，提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳號，再由不詳之詐騙集團成員，於附表編號5至6所列時間及方式，詐騙如附表編號5至6所示之黃巧慧、洪欣妤各自陷於錯誤，而分別於附表編號5至6所列時間將如附表編號5至6所示之款項匯至附表編號5至6所示帳戶，再由林姿瑩將附表編號 5至6所示匯入帳戶內之款項提領、轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因黃巧慧、洪欣妤察覺有異，報警處理，始查悉上情。三、案經朱家宏、朱世雄、吳錦墻、黃巧慧、洪欣妤訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告林姿瑩於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第115頁至第119頁、第148頁至第167頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第161頁），核與證人即告訴人朱家宏、朱世雄、吳錦墻、黃巧慧、洪欣妤、被害人陳國士於警詢及偵查中證述之情節大致相符（卷頁詳附表編號1至6「證據清單欄」），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南帳戶約定資料、登入IP位址、交易明細、陳善德華南帳戶基本資料、郵局帳戶基本資料、歷史交易明細、台新帳戶基本資料、交易明細（見偵8097 卷第76頁至第86頁、第96頁至第98頁、第102頁、第117頁至第119頁；本院卷第29頁至第31頁）、如附表編號1至6「證據清單欄」所示之證據在卷可參。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經總統於1 12年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法又經修正，於113年7月31 日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條於113年7月3 1日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於自白減刑規定要件較為嚴格。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案華南帳戶資料交予真實姓名年籍不詳暱稱「客服-Lin」之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案華南帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告如犯罪事實一附表編號1至3所為，係犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪；就犯罪事實二附表編號5、6所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (四)被告就犯罪事實二部分，均與不詳之詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)附表編號1、3、6所示告訴人朱家宏、朱世雄、洪欣妤遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人朱家宏、朱世雄、洪欣妤分別於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，各係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺附表編號1至4所示告訴人、被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告就附表編號5、6 所示告訴人所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕其刑： 1、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案幫助洗錢、一般洗錢之犯行，業於本院審判中自白不諱（見本院卷第161頁），應認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 2、又被告如犯罪事實一所為係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫助犯，另考量提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖甫成年，然前曾於111年間提供本案郵局帳戶提款卡與詐騙集團，然因於取簿手身上及時查獲，未造成更大之損害，且於該案將被告列為被害人而為警詢問，並知悉若提供自身金融帳戶資料予不詳之人，亦淪為詐騙集團詐欺取財、洗錢犯罪工具使用等情，為被告所自承（見本院卷第115頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、扣押物品清單、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書、贓證物品照片等在卷可查（見本院卷第65頁至第88頁），非毫無智識程度及社會經驗，竟仍不思循正當途徑賺取錢財，貪圖可輕鬆得手之不法利益，而為本案犯行，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害本案附表編號1至6所示告訴人、被害人之財產法益，且迄未與附表編號1至6所示告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受之損害，行為實值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，僅係提供己身金融帳戶資料供詐騙集團使用，或負責依指示擔任「車手」之工作，並非詐騙集團核心成員，兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，要扶養2個月大小孩，從事服務業，月收入約2、3萬元等一切情狀（見本院卷第166頁），就所犯幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（2罪）各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表編號1至3、5至6所示告訴人受詐欺陷於錯誤後，接續匯款至附表編號1至3、5至6所示帳戶，然款項已經由上開領款、轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告因本案犯罪事實一所示犯行曾獲得報酬等情，為其所自承（見本院卷第163頁），起訴書固認被告於112年5月17日2 1時36分許即開始收受報酬，且犯罪所得共計9,000元，然經本院核對被告與「客服-Lin」之對話紀錄，並參酌被告之供述（見本院卷第163頁至第164頁）及本案郵局帳戶交易明細（見偵8097卷第118頁至第119頁），僅足認被告分別於112 年5月18日10時6分許、同年月20日21時14分許、同年月22日 21時58分許，收受2,000、3,000元、2,000元之報酬，是其此部分犯罪所得應為7,000元，然上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二部分，卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。 (三)被告提供之華南、台新、郵局帳戶資料，雖係被告所有，並為被告本案犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證上開現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-10

ILDM-113-訴-830-20241210-1