Know99判決書

搜尋結果：林明信

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第220號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明信上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8066、53732號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：114年度交易字第272號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林明信汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林明信於本院審理中之自白」、「臺中市交通警察大隊第四分隊110報案紀錄單」、「臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。（二）本案被告未領有普通重型機車駕駛執照，仍騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路，並因其過失之駕駛行為肇致本件車禍事故之發生，此經被告於警詢中供承明確，並有駕籍詳細資料報表在卷可參。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。（三）刑之加重、減輕：　　1.本院審酌被告未領普通重型機車駕駛執照，仍貿然駕車上路，已然升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行駛至交岔路口，未遵守燈光號誌，竟貿然闖越紅燈直行，肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人林雅惠受有左側腕部挫傷之傷害，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、林新醫院診斷證明書存卷為憑，可見被告之駕車行為具相當危險性，影響用路人安全之程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　　2.被告於事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理，其在場當場承認為肇事人乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。（四）爰審酌被告未領有駕駛執照仍率爾騎乘機車上路，且本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意闖越紅燈，肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有前揭傷勢；復衡以被告迄今未與告訴人達成和解，犯罪所生損害尚未獲得填補，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告之過失程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院　　提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-交簡-220-20250328-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第736號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人林明信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第529號），本院裁定如下：　　主　　文林明信所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林明信因犯偽證等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1、2所示2罪前經本院113年度聲字第393號裁定定應執行有期徒刑10月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及法院前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、2所犯均為戕害自己身心健康之施用毒品罪，附件編號3所犯則為偽證罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-113-聲-736-20250321-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴字第113號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李啓源指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10383號、113年度偵字第3162號），本院判決如下：　　主　文李啓源犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。　　事　實李啓源明知海洛因為毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得持有或販賣，竟竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以附表二編號2所示之手機搭載門號0000000000號S IM卡為聯繫工具，於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編號所示之代價及方式，販賣海洛因與附表一各編號所示之人。　　理　由壹、程序部分：　　本判決認定犯罪事實所引用被告李啓源以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第112、113頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且有如附表一各編號「證據」欄所示之證據及扣案如附表二編號2所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。　㈡所謂販賣毒品者，主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而被告營利意圖之有無，除出於其任意性之自白外，應從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院106年度台上字第2597號、100年度台上字第5938號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號1至9 所示之販賣毒品犯行，均各有向購毒者收取金錢作為對價，並非無償提供毒品，而我國販賣毒品刑度極重且查緝甚嚴，被告與購毒者均非至親，又被告向上游購入毒品，亦須花費相當之金錢，衡諸常情，倘非有利可圖，實無甘冒被查緝科以重刑、耗費時間、金錢等成本，而無償提供毒品與他人之理，足認被告就附表一編號1至9所示之販賣毒品犯行，主觀上均有謀取利潤以營利之意圖無疑。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。是核被告附表一編號1至9所示犯行，均係犯同條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告就上開販賣海洛因前分別持有海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開9罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈡另犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1至2項定有明文。第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲其人、其犯行者而言。而所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲，而非僅指其人為檢、警掌握或逮捕之時序（最高法院106 年度台上字第1506號判決參照）。查被告於偵查及審理中均坦承犯行，就如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪均　應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。又被告於雖供稱其毒品來源為「林明信」之男子，惟經本院函詢南投縣政府警察局及臺灣南投地方檢察署有無因被告之供述而查獲上手林明信，南投縣政府警察局函覆略以：被告所供毒品來源為「林明信」，然經調閱監視器及查證其他佐證資料未發現被告供稱林明信販賣毒品之事證，目前尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯；臺灣南投地方檢察署則回覆稱：本件未因被告之供述而查獲上手等情，有該局113年9月2日刑偵三字第1130050852號函及該署113年9月23日投檢冠端11 2偵10383字第11390204510號函各1份在卷足稽（見本院卷第 93、95頁），足認迄今尚無依被告供述而查獲毒品來源涉案者，並不符合上開「因而查獲」之要件，故均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此說明。　㈢又販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之販賣第一級毒品罪法定最低本刑卻同為無期徒刑，殊難謂為非重。本件被告就附表一各編號所示販賣海洛因犯行，固不容輕縱，然考量被告本案販賣海洛因之對象為5人，所得金額非鉅，核屬零星交易，且被告均坦認犯行，未曾飾詞卸責，是就其犯罪情節觀之此部分犯行之情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，尚有重大差異，本院審酌上開情節，認被告附表一各編號所示販賣第一級毒品犯行縱有前揭減刑事由，科以減刑後之最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，是就被告如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪部分均依刑法第59條規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈣按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。經查，被告本案販賣海洛因予柯Ｏ富、賴Ｏ煌、林Ｏ男、黃Ｏ吉、施Ｏ勝，共販賣9次，得見被告所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告刑度之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，自應予非難。惟念及被告犯後偵查中及審理中均坦承犯行，而其販賣毒品數量尚非鉅額，所得金額有限，兼衡被告自述高職畢業智識程度，經濟狀況勉持，未婚，從事下水道工程之家庭經濟生活狀況(本院卷第130頁 )等一切情狀，分別量處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。　㈥又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重　　罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發　　性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同　　一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格　　特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為　　處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平　　性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最　　高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。於販賣毒品　　之犯罪中，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行刑之唯　　一標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、是否曾遭發覺　　犯行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其日後不再　　為此種犯罪等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法定執行刑　　規定之立法精神。查被告本案係犯販賣第一級毒品罪，於本　　案販賣毒品之對象僅有5人，犯罪時間均在112年間，時間密接，持續時間非長，數量非鉅，所得有限，綜合考量其各次犯罪手法雷同，販賣對象大致特定，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價，各次犯行與被告之前案紀錄具有高度關聯性，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號2所示之手機，為供被告聯繫販賣如附表一各編號所示第一級毒品所用之物，業據被告供明在卷(本院卷第115、116頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收。至被告以門號00 00000000號之SIM卡插用在附表二編號2所示手機持以聯繫販賣毒品為被告所坦承，0000000000號之SIM卡雖係被告供本案犯罪所用之物，然參以該SIM卡可替代性極高且非專供販賣毒品使用，倘予沒收所生特別預防及社會防衛效果甚為輕微，顯然欠缺刑法上重要性，且被告供稱門號0000000000號之SIM卡已遺失(本院卷第127頁)，亦無從證明現時尚屬存在，為避免將來執行困難，本院遂不併予宣告沒收。　㈡被告就附表一編號1至9所示向購毒者收取之販毒對價，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所為各該次販毒犯行項下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號3至5、9所示之物，雖經鑑驗含毒品海洛因，然被告供稱均係供其施用所剩之海洛因(本院卷第116、12 4頁)，故與本案販賣毒品犯行無涉，無從於本案沒收銷燬之。　㈣其餘扣案物，固亦為被告所有，惟經被告供稱與本案犯行無涉（見警卷第4、5頁），復無證據足認與本案犯行有關，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。附表一：販賣第一級毒品海洛因編號買方販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據論罪科刑及沒收 1 柯ｏ富李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月30日16時15分、16時23分，柯順富以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日16時33分許，在南投縣南投市包尾某巷子（柯順富住家附近），販賣交付第一級毒品海洛因1包與柯ｏ富，柯ｏ富當場給付李啓源800元。 1.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第124至125頁） 2.蒐證照片（偵一卷第171至172頁） 3.被告之自白（警卷第11至12頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴ｏ煌李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月9日10時1分、10時39分，賴ｏ煌以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日10時48分許，在南投縣○○市○○路000號旁之夾娃娃機店內，販賣交付第一級毒品海洛因1包與賴ｏ煌，賴ｏ煌當場給付李啓源1000元。 1.證人賴ｏ煌警詢之證述（警卷第69頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第77至71頁） 3.蒐證照片（警卷第27至30頁） 4.被告之自白（警卷第11至13頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林ｏ男李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月29日14時19分，林ｏ男以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日14時24分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓外，販賣交付第一級毒品海洛因1包與林ｏ男，林ｏ男當場給付李啓源2000元。 1.證人林ｏ男偵訊之證述（偵一卷第501至502頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第246至247、163頁） 3.被告之自白（警卷第15至16頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林ｏ男李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月2日17時26分，林ｏ男以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日14時24分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓外，販賣交付第一級毒品海洛因1包與林ｏ男，林ｏ男當場給付李啓源1000元。 1.證人林ｏ男偵訊之證述（偵一卷第502至503頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第248至249、163頁） 3.被告之自白（警卷第16至17頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃ｏ吉李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年4月1日7時23分至7時54分，以LINE聯繫購毒事宜後，於同日7時58分許，在南投縣南投市南投醫院，販賣交付第一級毒品海洛因1包與黃ｏ吉，黃ｏ吉當場給付李啓源1000元。 1.證人黃ｏ吉警詢、偵訊之證述（警卷第311頁；偵一卷第508頁） 2.LINE對話紀錄（偵一卷第53至57頁） 3.指認交易地點照片、GOOGLE地圖、蒐證照片（偵一卷第325至330頁） 4.被告之自白（警卷第46頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃ｏ吉李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年5月2日7時30分，在南投縣南投市南投醫院，販賣交付第一級毒品海洛因1包與黃ｏ吉，黃ｏ吉當場給付李啓源2000元。 1.證人黃ｏ吉警詢、偵訊之證述（警卷第311頁；偵一卷第507至508頁） 2.指認交易地點照片、GOOGLE地圖、蒐證照片（偵一卷第325至330頁） 3.被告之自白（警卷第46頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 施ｏ勝李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月12日13時40分，施ｏ勝以便利超商外000-0000000號之公用電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日13時43分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第199至200頁） 2.通訊監察譯文（警卷第210頁） 4.被告之自白（警卷第13頁；偵一卷第375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 施ｏ勝李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月13日12時39分，施ｏ勝以持用之0000000000號手機電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日12時50分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第200至201頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第213、221頁） 4.被告之自白（警卷第13至14頁；偵一卷第375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 施ｏ勝李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月14日22時16分，施ｏ勝以便利超商外000-0000000號之公用電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日22時26分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第201至202頁） 2.通訊監察譯文（警卷第215頁） 4.被告之自白（警卷第14至15頁；偵一卷第375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號物品名稱數量備註 1 注射針筒（未使用過） 1支 2 IPHONE8手機（IMEI：000000000000000） 1支 2-1 門號0000000000號SIM卡 1張 3 海洛因(含包裝袋) 1包經送鑑後，檢驗均含微量海洛因成分，驗餘淨重0.91公克 (法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日調科壹字第11323901020號鑑定書，偵一卷第539頁) 4 海洛因(含包裝袋) 1包 5 海洛因(含包裝袋) 1包經送鑑後，檢驗發現有海洛因成分殘留 (法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日調科壹字第11323901020號鑑定書，偵一卷第539頁) 6 葡萄糖 1包 7 夾鏈袋(未使用) 1包 8 電子磅秤 1臺 9 白色粉末(含包裝袋) 1包經送鑑後，檢驗含微量海洛因成分 (衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100543號鑑驗書，偵一卷第385頁) 【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局投警刑偵三字第1130024492號刑案偵查卷宗警卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10383號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3162號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方法院112年度聲羈字第128號偵查卷宗聲羈卷臺灣南投地方法院113年度偵聲字第12號偵查卷宗偵聲卷臺灣南投地方法院113年度訴字第113號刑事卷宗本院卷

2025-03-20

NTDM-113-訴-113-20250320-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第361號原告巫彭寶妹訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師被告郭全福劉政廷黃雀萍上二人共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告郭全福自民國一百一十三年二月十一日起、被告劉政廷、黃雀萍自民國一百一十三年一月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告劉政廷、黃雀萍如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告劉政廷、黃雀萍夫妻及郭全福，均明知「MFC CLUB」屬跨國詐欺集團所設不法吸金平台，竟一同施以詐術（佯稱高額獲利，完全合法云云），令原告陷於錯誤，以致交付款項。蓋渠等所為乃故意以背於善良風俗方法，致原告受有財產損害，亦違反銀行法第29條之1規範（保護他人之法律），而遭檢察官起訴。茲就本案被告三人之加害行為及違反保護他人法律之行為，詳述如下：　⒈被告郭全福部分：　⑴依新北地檢以109年度偵字第11267號起訴書即已載明：「郭全福係龍氏企業負責人，張子庭為其助手，郭鴻達及郭冠宏係龍氏企業管理階層，楊秉歷係龍氏企業員工，負責協助郭全福推廣『MFC CLUB GRE虛擬遊戲代幣』投資方案，劉政廷、黃雀萍…係龍氏企業業務人員，負責招攬下線參加MFC投資方案，…郭全福亦創設投資人LINE通訊軟體『區塊鏈擁護群體LS OGO公開群』群組，於群組內發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由郭全福、郭冠宏、郭鴻達、張子庭、楊秉歷、李晏瑋、劉政庭及黃雀屏等人擔任講師兼業務…」。　⑵進者，鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，更已明確認定：「…被告郭全福、…、劉政廷、黃雀萍、…並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案,而是先以私訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過第一層投資人擴散接觸其他投資人,復將有投資意願之投資人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二所示之人（註：原告巫彭寶妹乃此刑事判決附表二編號44之投資人）因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告郭全福、…劉政廷、黃雀萍、… 縱非MBI集團、MFC平臺之負責人，然被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、張子庭、楊秉歷辯稱其僅係投資人，基於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。」由此益徵，被告郭全福不僅為龍氏企業之首，甚實際招攬不特定投資人參與MFC投資方案。　⒉被告劉政廷、黃雀萍夫婦部分：　⑴原告經由其保險業務員黃月宮介紹，進而結識被告劉政廷、黃雀萍夫婦，揆以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官移送併辦意旨書即載敘：「…郭全福等3人(即本案被告三人)即自民國107年7月間起，透過上開手法與下線投資人邱翊勝、黃月宮(該2人所涉違反違反銀行法等罪嫌，另為不起訴處分)，再往下招攬巫彭寶妹、劉蘇金花、翁秀卿、楊貴香投資『MFC投資方案』，巫彭寶妹等4人因而陷於錯誤，分別交付新臺幣(下同)48萬元、52萬8,000元、37萬元、16萬元與邱翊勝、黃月宮，再由其等轉交郭全福、劉政廷、黃雀萍作為投資款項，郭全福即以此方式非法經營收受存款業務與多層次傳銷事業，並詐得財產153萬8,000元。」。　⑵該刑事案件經移送併辦至鈞院110年度金訴字第239號，並傳訊原告到庭證述，原告依法具結後即證稱，被告劉政廷、黃雀萍夫婦為以下行為，不法侵害其權利，此有該案113年5月 2日之審判程序筆錄可參：所證事實原告證述內容被告劉政廷、黃雀萍夫婦積極向原告招攬、勸誘投資「MFC CLUB」平台「(問：你所說的『連本帶利還回來』是否主要是黃月宮跟你講的？)答：他兩夫妻也有開口講，他說這個利息很快就回來，本金也很快就回來，黃月宮也是聽他在講，黃月宮有講，他也有講。」(詳見原證4第76頁)。被告劉政廷、黃雀萍夫婦一同親自「收取」原告投資款48萬元 1.原告證稱：「…我說我投資48萬元，他說可以，那時黃月宮的兒子邱翊勝到我家來，我就跟劉政廷兩夫妻、黃月宮的兒子、黄月宮跟我就個人在家裡，第二天晚上來，我就說好，我明天早上9點半左右去銀行領錢給你，我領48萬元出了銀行外面，我的48萬元就交給黄月宮，黄月宮又交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，兩夫妻錢拿了，一下子3個人車子就開走了，我就坐黄月宮的車子回家。」(詳見原證4第73～74頁)。 2.原告證稱：「…我說黃月宫你要陪我去銀行領錢,我一個人去領，銀行不給我領，黄月宫說好，明天9點半左右，他說在哪裡，我說土銀，錢領出來我在門口就交給黃月宮，黄月宮交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，那兩夫妻拿到錢沒有算，拿到錢就放包包裡面。」(詳見原證4第76頁)。　　由此可知，被告劉政廷、黃雀萍夫婦不僅親自到原告家中，向其說明、招攬MFC理財平台之投資獲利機制，以此勸誘原告投入資金，更於107年7月19日在臺灣土地銀行平鎮分行外，親自收取原告所交付之投資款48萬元；此外，原告以上證述，業經鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，採納為判處被告三人違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪之判決理由。1基上可證，原告主張被告劉政廷、黃雀萍夫婦與被告郭全福所屬之不法集團，一同假借投資名義，虛捏不實之獲利願景，誘騙原告交付財物乙情。　⑶至於被告劉政廷、黃雀萍夫婦，固以原告之孫巫俊彥筆錄內容，進而辯稱原告係遭訴外人黃月宮以購買投資型保險為由，始交付款項云云(詳見被告劉政廷等之民事答辯（二）狀所載)；惟查，原告於前揭刑案審判程序中，業已證稱：「( 辯護人林明信律師問：就妳本件投資的情況，是否有將大致情況告知妳孫子巫俊彥？)原告答：我沒有告訴他内容，只有黄月宫來，這事情爆出來了，我就說黃月宮，這個錢回來了，我假如沒有那麼長的命，這個錢是巫俊彥做受益人，他領錢。」，即知原告方屬與被告劉政廷、黃雀萍夫婦直接接洽之人，理應以其證述為本案最直接之證據。況查，綜觀訴外人巫俊彥之筆錄內容可知，巫俊彥亦一再提及其祖母所投資之商品乃MFC(MBI)公司所發行，即屬被告三人所屬不法吸金集團招攬之投資名目，蓋巫俊彥既非本案侵權行為之直接被害人，伊對被告等人所誆稱投資項目之性質，要難精確描述，本與常情無違；孰料，被告等人執此枝節事項矯飾卸責，殊屬無稽。　㈢據此，本案被告三人對MBI吸金集團之業務運作，均有明確之職掌分工，甚且，被告郭全福乃位居管理統籌之要角，而被告劉政廷、黃雀萍夫婦更向原告二人「實際收受款項」，渠等參與分工，積極發展吸金組織之行為，至為明確，亦經鈞院上開刑事判決審認在案，渠等顯係共同違反銀行法致生損害於原告之人，應負共同侵權行為之責。　㈣末者，被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟查，原告於112年10月20日提起本件損害賠償之訴，顯未罹於時效。　㈤為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求渠等就原告之損害負連帶賠償之責。並聲明：⒈被告應連帶給付原告48萬元整，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈥對被告答辯之陳述：被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟本案係經原告之孫巫俊彥發現，所謂「MFC CLUB」投資平台根本無從順利兌現，進而檢索相關新聞資料後，始悉此平台僅係被告所屬不法集團吸收資金之虛假名目，原告即委由其孫巫俊彥於110年11月21日至派出所向訴外人黃月宮提起刑事告訴，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受 (處)理案件證明單可稽。經檢察官調查審認後，始於112年1 月間，收受訴外人黃月宮之不起訴書，原告進而得知被告劉政廷、黃雀萍及郭全福之真實姓名身分，旋於112年4月14日向渠等提起刑事告訴，依前揭實務見解可知，本件侵權行為之消滅時效，當應自此起算。是無論係依110年11月21日（原告向黃月宮提起刑事告訴），抑或原告收受訴外人黃月宮不起訴書（得知本案被告三人之真實身分）之時點即112年1 月間，予以起算時效，原告本案起訴之際，皆未罹於時效。二、被告則各以下列陳詞置辯：　㈠被告郭全福：請求駁回原告之訴。　㈡被告劉政廷、黃雀萍：　⒈原告與其孫巫俊彥於110年10月15日具名向桃園市調查處提出詐騙檢舉，內容明確指稱黃月宮係以保險基金為由邀約巫彭寶妹購買投資型保單，而於107年7月19日於土地銀行平鎮分行門口交付48萬元現金予黃月宮。原告之孫巫俊彥復於111 年3月2日於桃園市調查處詢問時稱「巫彭寶妹誤以為黃月宮向他介紹的是國泰人壽的投資型保單，就答應投保，並在黃月宮及黃月宮的兒子邱顯誠的陪同之下，於107年7月19日到台灣土地銀行平份分行提款現金48萬元，提款完後當場在平鎮分行門口交給黃月宮，黃月宮再交給他兒子邱顯誠」、「我就打電話給國泰人壽公司詢問，國泰人壽公司表示巫彭寶妹那段期間並沒有任何投保紀錄，國泰人壽公司也沒有推出這類型的保單」、「因為巫彭寶妹並不識字，黃月宮就是口頭向巫彭寶妹表示這是一個投資型保單，」、「黃月宮說錢不是她拿的，是給她兒子邱顯誠拿的」。　⒉以上可知，訴外人黃月宮係以國泰人壽投資型保險訛詐原告加入投資，而該48萬元投資款係遭黃月宮與其子邱顯誠取走，也無法證明確有加入MFC投資（開設帳戶），整起遭詐騙投資過程根本與被告二人無關。原告巫彭寶妹係因黃月宮與其子邱顯誠或新北地檢署不起訴處分，才轉而改口指控係被告詐騙其加入投資，並事後杜撰現金係交予被告劉政廷，甚且本案於113年2月6日首次調解期日時，巫彭寶妹根本不認識坐在對面之被告劉政廷、黃雀萍二人，係經調解委員介紹才知道其人，原告杜撰情節可見一班。是原告巫彭寶妹係遭第三人黃月宮以購買投資型保險為由而交付款項予黃月宮，無客觀事實證明確有加入MFC投資，更與被告無關。　⒊上開有利於被告之情節，鈞院110年度金訴字第239號判決俱無任何說理不予採信，對被告甚為不公，且非為確定判決，不應逕援引為本案判決之認定。　⒋縱認巫彭寶妹有參與MFC之投資行為，然而原告巫彭寶妹並非被告劉政廷、黃雀萍之直接下線。被告對原告並無招攬或交易點數之行為，原告等之損害與被告行為間無因果關係。查被告劉政廷、黃雀萍雖為MFC平台之會員，惟原告並非被告之直接下線，被告並未對原告有招攬、邀約投資MFC平台之行為，亦未曾出售點數予原告，故被告之行為與原告等之損害間，無因果關係，要難謂原告對被告劉政廷、黃雀萍有損害賠償請求權存在。又MFC平台之倒閉不過為偶然之事實，高獲利之投資必有較高之風險，原告等經其主觀價值判斷及衡量後而為投資，縱投資結果不如預期，不應認一律須歸由邀約投資之人承擔，況被告未招攬、邀約原告投資MFC平台，原告等自不得向被告請求損害賠償。　⒌本件被告與原告同為投資MFC平台之投資客，被告僅為獲得介紹他人投資MFC平台之投資報酬，乃將相關訊息分享與自己親友。被告係立於MBI公司之對立面，亦即投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取MBI公司允諾之利益，或為自身爭取MBI公司允諾之佣金，應認其等並無與MBI公司之經營者有何犯意聯絡或行為分擔。倘謂被告此舉即該當違反銀行法等罪責，則原告等若有介紹他人加入本件投資，豈非亦該當銀行法第29條之犯行？是被告所為尚與銀行法29 條之「經營」收受存款之要件有間，自無從逕以上開罪責相繩。故被告無違反銀行法之規定，即無違反民法第184條第2 項之保護他人之法律，故不須負損害賠償之責。　⒍原告主張投資時間為107年7月19日（或原告應說明主張知悉遭受騙之時點），然本案係於112年10月20日才起訴，顯然已罹侵權行為之2年時效，被告茲主張時效抗辯拒絕履行本件之債務。再者，原告主張被告應負侵權行為人之賠償責任，論據似全然援引新北地檢109年度偵字第11267號、110年度2773號起訴書及鈞院110年度金訴字第239號判決認定被告為MFC集團之經營者，然而該起訴書共起訴9名被告。依原告之邏輯，該案9名被告均應為共同侵權行為人，惟該案9名刑事被告中有6位並未列為本案被告，是原告應說明漏列其餘6 名刑案被告為本案被告之原因；倘鈞院認本件原告之主張有理由者（此為假設），則縱使對被告二人之時效尚未消滅，然被告亦得主張原告對於其他刑案共同被告於罹於2年侵權行為時效後，享有依民法276條之規定，按罹於時效之共同侵權行為人數比例（6/9）免其責任之利益。　⒎並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。查被告固辯稱本件侵權行為發生時間為107年7月19日，被告遲至112 年10月20日起訴，已逾2年時效云云，惟原告係於110年11月 21日向黃月宮提起刑事告訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單在卷可考，嗣原告於11 2年1月間收受訴外人黃月宮不起訴書，足認原告於斯時始得知被告3人之身分，是不論依上開兩者時點起算時效，皆未罹於時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出存摺影本及明細、新北地檢第109年度偵字第11267號、 110年度偵字第2773號起訴書、112年度偵字第22413號、第6 1139號移送併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11422號不起訴處分書等件為證，又被告等上開犯行業經本院以110年度金訴字第239號刑事判決判處「郭全福共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。」、「劉政廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」、「黃雀萍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實。被告固均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告此部分空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告連帶賠償48萬元部分應屬有據。五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求被告等應連帶給付原告48萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起即及被告郭全福自113年2月11日起、被告劉政廷、黃雀萍自113年1月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至被告劉政廷、黃雀萍陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-361-20250312-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第21號上訴人即被告林明信指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第165號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林明信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林明信依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱若取得其提供之金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作財產犯罪被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日至同月23日21時26分前某時，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付不詳姓名年籍之成年人，而以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團（無證據證明林明信知悉該成年人屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用本案帳戶。嗣該成年人所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之詐騙對象施詐，致該等詐騙對象陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入林明信提供之本案帳戶，旋遭人以金融卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丙○○、戊○○、甲○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用上訴人即被告林明信(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行。辯稱：112年11月間，其因找工作需要一個帳戶作為薪資帳戶，便想到本案帳戶，但因久未使用，便去銀行補辦存摺，金融卡也因為忘記密碼按錯被鎖，其請銀行解鎖，解鎖後密碼尚未改過，辦完之後其將金融卡連同銀行發的密碼單放在口袋騎車返家，之後才發現金融卡及密碼單等資料遺失，其未將本案帳戶之金融卡及密碼交予他人使用，其在詐欺集團提款前就把卡及帳戶停用等語。經查：　㈠附表編號1至3所示之告訴人丙○○、戊○○、甲○○遭不詳詐欺集團成員於附表各編號所示時間、以附表各編號所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表各編號所示之匯款時間，將如附表各編號所示金額款項，匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○、甲○○(下稱告訴人等)於警詢中證述明確（見警卷第19至22、25至27 、61至66頁），並有被告本案帳戶存摺存款歷史明細查詢、帳號異動查詢及開戶資料、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人甲○○手寫遭騙金額、匯款時間暨匯入帳戶號碼之內容資料、轉帳交易明細截圖、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐（見警卷第7至17、23、41至45、68至7 4、92頁）。是以，被告所申設之本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為告訴人等受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之事實，堪予認定。　㈡被告雖否認有提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於112年11月16日僅就本案帳戶存摺申辦遺失補發，並無申請補發金融卡，惟因金融卡晶片被鎖碼，其臨櫃填寫申請書並出示身分證後，將被鎖碼之卡片交經辦櫃員插卡及審視電腦資料無誤，再由其親自於櫃檯輸入新密碼，完成金融卡解鎖申請，銀行並未發給密碼單等情，有本案帳戶帳號異動查詢、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、原審113 年9月2日電話紀錄表、臺灣銀行埔里分行113年9月4日埔里營密字00000000000號函及檢附資料附卷可參（見警卷第9頁；偵卷第47頁；原審卷第89、101至109頁），且該帳戶於同年月23日起即有附表各編號所示遭詐欺之告訴人等匯入款項，在該帳戶於同年月24日遭列為警示帳戶前，並無掛失之情形，有本案帳戶存摺存款歷史明細查詢在卷可考(見警卷第6 至8頁)，足認被告辯稱其補辦存摺、金融卡後連同銀行發的密碼單放在口袋後遺失，其在詐欺集團提款前就把卡及帳戶停用云云，顯與客觀事證不符；況果若被告發現其帳戶存摺、金融卡及密碼單遺失，其竟未報警或向金融機構辦理掛失，實與常情有違，是以關於被告所辯本案帳戶金融卡遺失一節，非但除被告本人之供述外無何其他事證可資證明，亦顯悖於事理，無法為本院所採信。　⒉再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸上開本案帳戶存摺存款歷史明細，如附表各編號所示告訴人等受騙而轉帳至本案帳戶後，均於數分鐘內即遭人持金融卡領出，且在此之前數日內，本案帳戶並無任何小額交易（提款或轉帳），藉以測試該帳戶是否仍可正常提領使用，顯見詐欺集團成員已確認本案帳戶係經帳戶持有人同意提供而得放心使用，對於該帳戶享有完全而穩固之支配掌控權限，故不須事先測試該帳戶是否因帳戶持有人突然察覺而遭掛失、止付、警示、凍結，以防無法領出詐欺贓款。準此，本案帳戶之金融卡及密碼，非如被告所辯遺失，而係被告主動提供他人使用，應堪認定。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告為59年次，並供稱學歷為國中畢業、擔任飯店清潔工等語（見原審卷第118頁），則依被告之年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上情當屬知悉，竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上應有容任他人取得如本案帳戶金融卡及密碼後，自行或轉交他人持以作為收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所辯核係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院1 14年度台上字第205號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為新法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無新、舊法關於自白減刑規定之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用舊法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告僅提供本案帳戶金融卡及密碼予他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成、詐欺集團成員係以何種方式實施詐騙，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢附表各編號所示告訴人等雖均有數次匯款行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續匯款，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　㈣被告以一提供本案帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表各編號所示不同告訴人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度審訴字第145號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經同法院以107年度審訴字第161號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7 月確定，嗣經同法院以107年聲字973號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於108年5月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告及辯護人對該前案紀錄表所載亦不爭執(見本院卷第79頁)，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第7至11頁；原審卷第11 9頁；本院卷第79頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，準此，難謂檢察官就被告構成累犯事實及加重其刑事項未盡實質舉證及說明責任，惟被告雖合於刑法第47條第1項關於累犯之規定，依司法院釋字第775號解釋意旨，仍得視行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等相關情狀，就個案裁量是否加重其刑，以調節罪刑不相當之情形，並非一律必須加重其刑。查原判決已於理由欄三、㈣說明被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟認構成累犯之前案與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，裁量後不依刑法第47條第1 項規定加重其刑等旨，且該構成累犯之前科、素行資料業經原審列為量刑審酌事由(見原判決第6頁第4至5行)，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，尚無加重法定最低本刑之必要，爰同原審裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於後述量刑時一併審酌。　㈥被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　四、撤銷改判之理由及科刑：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：經比較新舊法結果，被告本案犯行應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告較為有利，業如前述，原審認適用修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，容有未洽。被告上訴仍執前詞否認犯行，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，致無辜之告訴人等遭詐騙受有如附表各編號所示財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿該等詐欺所得之真正去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，其行為殊屬不當，惟念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告前開構成累犯之前科及素行、犯罪之動機、目的、手段、無證據證明有獲取報酬，另斟酌被告始終否認犯行，迄未與告訴人等達成和解賠償損害，犯後態度難謂良好，及被告自述之教育程度、工作、家庭經濟生活狀況（見原審卷第 118頁；本院卷第78至79頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　查被告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明附表各編號所示告訴人等匯入本案帳戶之款項為被告所有或在被告掌控中，如仍對其沒收本案洗錢標的，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告實際上有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈢被告交付他人作為詐欺取財、洗錢所用之本案帳戶金融卡，並未扣案，本身之價值甚低，且該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號詐欺對象詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣） 1 丙○○ (提告) 112年11月23日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致丙○○需儲值金錢，如不及時處理將留下不良紀錄，請丙○○配合操作網路銀行辦理取消儲值云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月23日21時26分許 49,988元 112年11月23日21時28分許 49,986元 2 戊○○ (提告) 112年11月23日至24日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致戊○○多訂旅遊票卷，如不及時取消將致戊○○銀行帳戶遭凍結，請戊○○配合操作ATM及網路銀行辦理取消云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月23日21時32分許 49,983元 112年11月24日0時27分許 49,950元 112年11月24日0時31分許 49,920元 3 甲○○ (提告) 112年11月23日至24日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱甲○○有購買特定旅遊商品未付款，請甲○○配合操作網路銀行以避免遭扣押購物金云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月24日0時7分許 37,039元 112年11月24日0時10分許 8,017元

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-21-20250225-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈子強上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第218號），本院判決如下：　　主　文沈子強犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈子強、張霈靖於民國107年10月31日晚間6時3分，分別騎駛AEZ-9237號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路1段由北往南方向行駛，沈子強行經上開路段與東萬壽路309巷口時，本應注意行經設有彎道之路段且因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，張霈靖（所涉過失致死犯行業經本院以同案判決判處有期徒刑5月）竟未減速慢行，亦未注意林楊寶蓮沿桃園市龜山區東萬壽路309巷由東往西方向穿越萬壽路1段，致張霈靖所騎駛之普通重型機車左側把手勾住林楊寶蓮所穿著之衣服，林楊寶蓮因而倒地，受有創傷性雙側硬腦膜下出血、右側顳部延遲性顱內出血、顱底骨折等傷害；隨後沈子強亦疏未注意林楊寶蓮跌倒在地之車前狀況，並未減速慢行，而煞車不及，再度撞擊林楊寶蓮，致林楊寶蓮受有左下肢鈍傷之傷害（無證據證明沈子強之撞擊輾壓亦為致死因素，詳後述），後林楊寶蓮於107年1 1月4日上午7時45分因中樞神經衰竭死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後簽分及林楊寶蓮之子林明信告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告沈子強等以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第61頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告沈子強固坦承有騎乘普通重型機車行經前開肇事路段，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有壓到被害人，我壓到的應該是被害人的包包云云。然查：證人張霈靖於偵查中證稱：我左把手勾到老婦人後，我往右側摔倒，之後起來看到一個老婦人倒在那頭，接著我看到有台機車壓過老婦人的身體，壓到死者的機車騎士跟我說老婦人穿黑色，他就壓到等語（見相卷第120頁反面），又相驗報告中顯示被害人之左大腿後部及左膕凹部至左小腿後部45*15皮下出血，左膕凹部7*1裂傷（呈迸裂狀，重壓後之型態)，此有相驗報告（見相卷第147頁）可查，而被告既不否認案發當時行經事發路段，並有壓及物品，又經本院審理中勘驗現場監視錄影畫面可見僅有兩輛機車行駛至被害人倒地之位置（見本院卷第107頁至第108頁），是本院認被告所壓及之客體即為被害人之左大腿處而造成被害人有起訴書所載之傷害結果無訛。又沈子強於駕駛普通重型機車應注意車前狀況，且雨霧致視線不清時，應減速慢行，竟未減速行駛並同未注意被害人已倒地之車前已發生車禍意外之特殊事況，被告應無不能注意之情事，是以，倘被告遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，未注意車前狀況、未減速行駛，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又告訴人同為疏未遵守號誌之指示穿越馬路，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事次因，被害人部分則為肇事主因，當可認定，而本案經本院送予桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會鑑定意見書1份附卷可憑（見相卷第213至第218頁反面）。另被害人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。又因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，被害人因而受有起訴書所載之傷害結果，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告沈子強行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金」；修正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第 284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第284條第1項規定。是核被告沈子強所為，係犯修正前刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於發生交通事故後停留在現場，並在前揭犯行未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘普通重型機車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成被害人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告及被害人之過失情節，目前尚未與被害人家屬達成和解或適度賠償；兼考量被告前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述家庭經濟狀況以及學經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第284 條第1項以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-交易-200-20250213-3

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2925號原告劉高榮妹訴訟代理人陳夏毅律師被告張修治訴訟代理人林明信律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣111,232 元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，原告起訴聲明第一項係請求確認系爭抵押權所擔保新臺幣（下同）100萬元本金債權之自民國99年6月20日至107 年4月25日止按週年利率16%之利息債權（下稱系爭利息債權），及自99年6月20日起至清償日止按週年利率逾2%之違約金債權（下稱系爭違約金債權）均不存在；聲明第二項係請求撤銷本院112年度司執字第40179號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於超過前項所示金額之強制執行程序，則其各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟各項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而被告於系爭執行事件對原告主張之債權總額為100萬元本金債權，及自99年6月 20日至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及自99年6月 20日起至清償日止，按週年利率72%計算之違約金；原告就上開本金債權並未爭執，則本件訴訟的價額應以原告請求確認不存在之系爭利息、違約金債權為準，核定為11,381,917 元（如附表），應徵收第一審裁判費112,232元，扣除原告已繳1,000元，應補繳111,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表：編號計算類別計算本金（元）起始日終止日計算利率金額（元，小數點以下四捨五入） 1 利息 1,000,000 99年6月20日 107年4月25日年息16％ 1,255,890 2 違約金 1,000,000 99年6月20日 113年12月6日 (計至本件起訴日止) 年息70％ 10,126,027 合計 11,381,917

2025-02-12

TYDV-113-訴-2925-20250212-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第271號聲請人即收養人林秀英聲請人即被收養人徐泊睿共同代理人林明信律師關係人王宇芩（PHOUNG DALIN）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年9月23日收養丙○○（男，民國00年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丙 ○○之生父徐文養為夫妻關係，生父已過世，收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第2項、第1073條之1第2款、第1076條之1第1項、第1079條之2分別定有明文。又夫於妻死亡後，仍可收養妻生前收養之養子為養子，反之亦然，可見民法第1073條之1第2款規定「但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。」，其中「他方」，依上說明，應解釋包含已死亡配偶（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第52號審查意見參照）。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出收養人乙○○、被收養人丙○○、生父徐文養之除戶戶籍謄本、收養契約書為證，並經收養人及被收養人到庭陳述明確，堪認為真實。本院審酌收養人與被收養人為繼親關係，收養人自3歲起即與收養人共同居住生活至今，並由收養人及生父共同扶養成人，就被收養人而言，收養人即為其母親，足見雙方已產生宛若母子般之深厚情感連結。現聲請人欲透過法律體制，選擇以事後承認即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，足認其動機與目的符合道德、法律上之正當性。又本件為成年收養，聲請人之意願自應加以尊重，參以被收養人之生父已過世，事實上無法為意思表示，另生母甲○○為柬埔寨國人，自與生父離婚後，從未負擔扶養費用，亦未曾探視過被收養人，致收養人及被收養人全然不知悉生母為何人、現居何處，足認生母對被收養人有未盡保護教養義務之情形，是本件收養自無須取得生母之同意。又本件收養查無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2 項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-113-司養聲-271-20250208-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請戒治處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第14號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明信上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第509號、113年度毒偵緝字第142號），經檢察官聲請送強制戒治（114 年度聲戒字第3號），本院裁定如下：　　主　文林明信施用第一、二級毒品，令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林明信因施用第一、二級毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查：　　被告因施用第一、二級毒品，經本院以113年度毒聲字第107 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於觀察、勒戒期間，就其有無繼續施用毒品之傾向等情，經評估後，認為仍有繼續施用毒品傾向乙節，有前述刑事裁定、法務部矯正署臺中戒治所民國114年1月14日中戒所衛字第11410000170號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。本院審酌臺中戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者，在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，應足憑為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之依據，堪認被告確有繼續施用毒品傾向。四、綜上所述，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

NTDM-114-毒聲-14-20250207-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱齊選任辯護人林明信律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4088號），本院判決如下：　　主　文陳昱齊共同未經許可運輸制式手槍，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案制式手槍壹支、制式子彈玖拾貳顆、彈匣肆個，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳昱齊明知制式手槍、具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲及彈藥，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制出口物品，未經許可不得運輸，竟為圖可免除新臺幣（下同）5 萬元之債務，與許慶順（業經不起訴處分）基於運輸可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及具殺傷力之制式子彈、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國108年4月至5月間，由許慶順出資25萬元，並分別在桃園市某夜市熱炒店及桃園市桃園區桃鶯路與建國路口處之85度C咖啡店處，交與陳昱齊之母陳梅芬（業經不起訴處分），復由陳梅芬將上開款項匯至不知情之潘宣宇於中國信託商業銀行瑞光分行申設之00000000 0000號帳戶，再由潘宣宇之菲律賓友人「許佳蓉」於菲律賓將該等款項轉為菲律賓披索後交予陳昱齊。迨陳昱齊於108 年5月至同年7月4日間之某日，在菲律賓購得口徑9x19mm之美國GLOCK廠制式手槍1支、子彈92顆及彈匣4個後，即與水幫浦一同裝載至包裹（下稱本案包裹），並記載：收件地址桃園市○○區○○路000號（嘉里大榮物流股份有限公司桃園所），收件人LI PO YI，聯絡電話0000000000（許慶順之電話），申報品項「新式水泵（NEW WATER PUMP）」等資訊，委託不知情之DHL國際快遞寄至臺灣（艙單號碼：0000000000 ）。嗣菲律賓馬尼拉國際機場海關人員於108年7月4日上午1 1時30分許，經X光掃描本案包裹後開箱檢查，並通報我國駐菲律賓單位，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告陳昱齊及其辯護人對於被告於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第111、158頁），核與證人楊進益、許慶順、陳梅芬、潘宣宇之證述大致相符（見他字卷第24至26、33至36頁、偵1233 6卷第9至16頁、偵30000卷第107至111、155至159、189至19 1、203至205頁、偵緝卷第215至217、253至257頁），並有刑事警察局駐菲律賓聯絡組陳報單、菲律賓海關情報調查處通報走私槍彈情資、水幫浦及槍彈照片、DHL艙單、通聯調閱查詢單、內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果、門號通聯紀錄、對話紀錄擷圖、文字檔、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本票、收據翻拍照片、郵局存摺封面、內頁影本、內政部警政署刑事警察局109年2月6日刑鑑字第1090009844號鑑定書及所附照片、中國信託銀行自動化服務機器（ATM）跨行轉帳交易明細表、旅客入出境紀錄批次查詢、匯款收據影本、IPHONE 擷取報告、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告、駐菲律賓代表處109年1月6日菲刑字第10910600270號函及所附菲律賓海關情資、海關查驗扣押證明書、臺菲雙方會勘槍彈照片及簽到表、本處洽菲方協助函、檢察官勘驗筆錄、入出境資訊連結作業、入國證明書在卷可稽（見他字卷第4至15、38至42 、偵30000卷第47至53、119、123至129、131至137、145至1 47、173至177、179、181至187、209至220頁、偵12336卷第 33至50、57至63頁、偵22027卷第243至269、351至357、359 至362、363至365頁、偵緝卷第23頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，同年月00日生效施行。此次修法鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。為此修正第4條第1項第1款所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語，使管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲；且配合在第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制式或非制式」等語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍（另將第8條第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」，以統一用語）。然無論修正前或修正後，運輸「制式手槍」均係依第7條第1項規定論處，是本案不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　　　㈡按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號、最高法院109年度台上字第5678號判決意旨參照）。查被告運輸之制式手槍及子彈之目的地雖為我國，然其既已將之包裹後委託DHL運送，上開槍彈即已起運離開現場，縱本案包裹尚未離開菲律賓國境或運抵我國即遭查獲，其所為運輸之行為亦已達既遂。　㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸制式手槍罪及同條例第12條第1項之未經許可運輸子彈罪。　㈣被告與許慶順就本案未經許可運輸制式手槍及子彈之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯，起訴書關此部分漏未論及，應予補充。又被告復共同利用不知情DHL國際快遞運輸本案制式手槍及子彈，為間接正犯。　㈤被告運輸制式手槍、子彈前持有之行為，乃其運輸制式手槍、子彈之與罰前行為，均不另論罪。　㈥被告雖持有制式子彈92顆，縱令持有之客體有數個，就非法持有子彈而言，仍為單純一罪。　㈦被告以一運輸行為同時觸犯未經許可運輸制式手槍罪、未經許可運輸子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可運輸制式手槍罪處斷。　㈧按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（111年度台上字第4063號判決意旨參照）。經查，被告雖於審判中自白，然其並未供出本案槍枝及子彈之來源，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定。　㈨按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。經查，被告前揭未經許可運輸槍枝及子彈之犯行固有可議，然其運輸槍枝及子彈之數量僅為制式手槍1支、子彈92顆，自未能與專門運輸大批槍彈至國外販售牟利者同視，且本案查獲之槍枝及子彈，亦尚未入境我國，亦未有證據顯示業經被告用於犯罪。又參諸對話紀錄所示（見偵22027卷第114至120頁），被告顯然未積極運輸本案制式手槍及子彈，反而係許慶順積極促使被告自菲律賓運輸槍枝及子彈至我國，則亦難認被告為本案犯罪之主要謀劃者。本院審酌上情，衡諸其所犯之罪法定最低本刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有情輕法重之憾，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認此部分犯行，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪可憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就此部分犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法令禁止，非法運輸具有殺傷力之制式手槍及子彈，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在危險，所為應予非難。然念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，且自菲律賓起運後旋遭查獲，幸未順利運抵我國而流入社會。另參考被告運輸之槍彈數量，及被告並非主要運輸本案槍枝及子彈之人，僅係為圖私利而為之，在犯罪結構中並非主要支配之角色。併審酌被告犯罪之動機、目的、素行，暨其於警詢自陳高中肄業學歷、無業及家庭及經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。未扣案制式手槍1枝、制式子彈92顆，分別經鑑定為具殺傷力之制式手槍及子彈，有內政部警政署刑事警察局109年2月6日刑鑑字第1090009844號鑑定書復卷可憑（見偵30000卷第145至147頁），屬違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收。至未扣案彈匣4個，則屬同一槍枝主要組成零件，亦應依上開規定，沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告供稱：伊為許慶順運輸本案槍枝及子彈，可抵償積欠其之5萬元債務等語（見本院卷第112頁），則5萬元即屬被告本案犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、參諸被告供稱：伊係受許慶順之委託方運輸本案槍枝及子彈，許慶順共交予伊25萬元，許慶順於107年、108年間亦曾來過菲律賓處理槍枝事宜等語（見本院卷第111、113頁），核與證人陳梅芬證稱：伊曾幫許慶順轉交3次錢，分別為5萬元、2萬元、18萬元等語（見偵30000卷第108頁）相符，此外，許慶順於警詢中亦自承：被告有積欠伊債務，（見他字卷第26頁），可見被告供稱其有積欠許慶順債務，而許慶順可免除其債務等節，並非全然無據。又依對話紀錄所示，許慶順反覆詢問本案包裹寄送之進度，且不斷確認本案槍枝之狀況，並主動提及菲律賓購買槍枝之價格等情（見偵22027卷第114至120頁），及許慶順於107年12月6日至同年月10日確實入境菲律賓乙情，有歷次入出境資料存卷可證（見本院卷第123、124頁），亦難謂被告辯稱其係受許慶順委託運輸本案制式手槍及子彈等語，純屬臨訟攀誣之詞。準此，上開被告於本院審理中之供詞及許慶順出入境資料，是否符合刑事訴訟法第260條第1項第1款「發現新事實或新證據者」之要件，而得在桃園地方檢察署檢察官前以108年度偵字第30000 號、109年度偵字第12336號、109年度22027號對許慶順為不起訴處分確定後，就其運輸未經許可運輸制式手槍犯嫌部分，另行提起公訴，應由檢察官依法斟酌，爰依職權告發，由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管理條例第7條、第12條

2025-01-24

TYDM-113-重訴-20-20250124-1