Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林曜辰

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號 上 訴 人 即 被 告 陳知翰 選任辯護人 謝殷倩律師 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號 、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、 第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上 訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷 發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判 上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)， 其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁 回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表 一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。 二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分 ，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決 關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不 當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之 事實、證據及理由（如附件）。 三、刑之減輕事由之審酌 　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為 鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織 存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設； 其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線 索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持 、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定 ，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可 減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮 者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用： 　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判 決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後 ，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民 國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查 隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員 警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調 查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北 市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他 卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動 向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織 及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行 前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關 警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及 附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自 首之要件。 　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精 神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該 處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦 、手機由被告跟 被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊 宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝 皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷 三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶 走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為 發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免 除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之 規定，減輕其刑。 　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然： 　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所 示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手 機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲 麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日 、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決 附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決 第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴 人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情 事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一 編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒 取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（ 見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙 犯行。 　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊 去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被 告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與 告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員 警其涉及詐欺犯行。 　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統 一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單 子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒 ，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求， 之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答 警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消 費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的， 對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙， 才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任 何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵 查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為 了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄， 要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前 審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭 豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報 警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃 仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回 來等節無訛。 　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相 約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進 而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此 敘明。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用： 　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實 一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二 第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部 分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告 於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行， 然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　 四、撤銷改判之理由及量刑之說明 　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定 ，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑 過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判 決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本 案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣， 利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居 操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯 後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表 一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起 犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時 均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯 行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬 元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號 選任辯護人　何威儀律師（法律扶助） 被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號 選任辯護人　張詩靖律師 被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 上二人共同 選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助） 被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 選任辯護人　林鈺雄律師 　　　　　　劉哲睿律師 被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室 被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１ 　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師 被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓 選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下： 　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒 收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名 、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行 檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義 務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向 執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務 。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育叁場次。 　　事　實 一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意 ，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作 室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳 知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後 業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以 約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱 黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻 軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒 及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後 加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主 播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王 榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔 任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主 播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所 涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別 犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」 、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一 編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人， 透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃 娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購 買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領 使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不 知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其 名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰 中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同 主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同 主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女 朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云， 致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現 金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假 行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現 金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐 騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。 二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、 曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭 澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、 林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告 案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分 ： 　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳 聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前 揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所 引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號 卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年 度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁 、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾 均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】 、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號 卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被 告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱 偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵 字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三 第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱 偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序 及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供 陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、 黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳 柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁） 、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷 一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、 潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他 字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁） 、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見 偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、 陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見 偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁 、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵 字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、 偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若 綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢 妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵 字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警 詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他 字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見 他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「 陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南 銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字 卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦 華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳 戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵 局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開 戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見 他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大 同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁 ）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「 林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現 金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易 元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土 地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣 案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。 　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往 勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪 嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。 　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截 圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵 字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待 所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。 　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。 　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園 招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵 」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他 字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺 北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影 畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。 　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。 　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。 　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。 　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指 認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁 面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二 第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁） 。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀 錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友 紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查 詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃 鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌 疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易 明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號 卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害 人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見 偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報 表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字 第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號 搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人 照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。 　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。　　 二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。 且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪 成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查， 原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要 ，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察 ；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一 各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部 活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起 、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予 以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組 織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活 動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織 之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯 之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決 意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有 明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共 同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組 織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確 角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而 隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。 ㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作 室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃 鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃 彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、 假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之 詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見 面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由 對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯 至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中 信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可 見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷 程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意 組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間 ，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續 ，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計 畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織之犯罪組織。 ㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性 ，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發 起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組 織之犯行，至堪明確，堪可認定。 ㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派 各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被 害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各 次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、 行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應 負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、 林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個 被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級， 應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以 罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手 之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等 一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人 負其罪責，附此敘明。 三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪 等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。 叁、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更 而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規 定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜 合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參 照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條 於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之 組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項 係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 肆、論罪科刑說明： 一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對 於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」 則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參 與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達 行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即 足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之 一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯 罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而 成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立 之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯 罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯 罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該 行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱 或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起 犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決 要旨參照）。 二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房 ，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司 其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告 陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯 罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所 吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集 團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰 、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周 淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容 」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐 騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參 與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。 三、罪數之認定： ㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員 與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時 間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法 益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之 一行為。 ㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係： 　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪 防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪 成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑 事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯 罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之 犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯， 其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編 號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐 欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意， 實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益 ，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即 依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被 告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯 行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺 取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐 欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集 團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯 行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺 取財罪。 　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知 翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪； 被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重 詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭 德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財 罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行 為互殊，皆應予分論併罰。 四、刑罰之減輕事由： ㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕： 　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號 刑事判決意旨參照）。 　2.經查：　 　①被告陳知翰部分： 　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示 之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。 　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表 一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往 製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往 臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購 公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告 知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其 犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大 同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷 可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。 　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一 所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等 犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相 關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯 罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯 行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪 ，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯 發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞 減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分 ，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪 事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐 騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人 至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警 察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷 一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行 ，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。 　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵 犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續 ，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在 偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索， 應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操 縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若 其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免 刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者， 應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍 於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警 查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後， 仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之 事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用 。　 　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部 分：　 　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於 偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團 犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次 加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子， 於量刑時併予審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐 騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團， 其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖 一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為 分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴 ，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審 酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成 之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重 要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人 施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為 賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告 林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加 入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱 ；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起 犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與 其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關 之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償 行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度 及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書 維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機 房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均 出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相 同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐 欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因 素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則 ，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。 六、緩刑宣告及所附條件： ㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷 可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢， 是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如 前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕， 而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由， 故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑 期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受 撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹 慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷 絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生 活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可 能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正 常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而 ，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之 緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於 緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期 間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間 付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併予敘明。） ㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰 、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求 就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查： 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文 。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花 蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新 北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月 、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期 間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條 第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之 應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告 緩刑。 　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣 告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖 與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約 賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成 立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年 間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林 旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編 號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不 執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應 執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件 ，自無從諭知緩刑。 　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　 七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定 ，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為 後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制 工作，附此敘明。 伍、沒收部分： 一、關於沒收之說明： ㈠、扣案物品部分： 　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有 且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑 法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加 重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。 　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴 人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文 書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋 於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說 明，自無從宣告沒收。 　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本 案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編 號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證 據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物 ，故均不為沒收之諭知。 ㈡、犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯 之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行 為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自 無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本 或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。 　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又 同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則， 讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞 ，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在 之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理 由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨 可資參照）。 　3.經查： 　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　 　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳 知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取 使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金 ；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高 跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元 ，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數 要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到 的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒 收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益 霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我 全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就 附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦 認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁） 。 　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買 高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分 予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃 鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告 林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就 售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另 亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元 ；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則 各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項 自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其 犯罪所得，併予敘明。 　⑵月薪部分： 　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領 有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之 月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷 二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。 顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩 玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從 而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被 告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財 犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪 所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。 　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德 、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解， 且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭 說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告 黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩 玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已 實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯 玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參 與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對 有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報 酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被 害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金 額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表 一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙、不另為無罪之諭知部分： 壹、起訴意旨另以： 一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 ，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉 犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人 吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱： 被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並 無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的 辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪 同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上 知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周 淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查： ㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告 陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加 重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應 就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立 即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意 願，始能論以參與犯罪組織罪。查： 　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內 還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他 字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被 告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳 知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負 責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲 及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警 詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客 手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客 手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷 二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告 王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團 成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁 、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐 欺集團成員，確非無疑。 　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告 周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請 我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多 話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中 亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德， 都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前， 被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉 近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會 隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各 被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯 款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙 大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯 之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告， 假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨 時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作 乙節，尚非子虛。 　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加 重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數 各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作 性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳 知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害 人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺 犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工 聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周 淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組 成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以 其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織 之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑 惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何 參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌 參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積 極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌 ，其此部分犯罪即屬不能證明。 ㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以 按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所 示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕 認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑 惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之 如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙日期 參與詐騙之組織 被告與工作內容 交付財物之事由、時間、地點、金額、金流 所得或獎金 應沒收之犯罪所得 罪名、應處刑罰及沒收 被告 工作內容 編號 事由 時間 地點 交付之財物 （新臺幣） 金流 轉出帳戶 轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起 陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日 匯款 2,980元 黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元 　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元 　（16萬元+15萬元-194,800元 　） ③林旻軒：　 　36,200元　 　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】 　 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日 匯款 8,000元 鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日 西門町某處 價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支 林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元 現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁） ㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元 　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元 　 ③林旻軒：6萬元　　　 周淑惠 假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日 匯款 2,680元 不詳 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元 　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。） 　 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃鉯玲 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日 匯款 8,000元 鍾均堉 業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日 西門町某處 價值27,362元之IPHONE 11手機1支 林旻軒 假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日 臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元 現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 4 鍾清國 109年10月5日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日 匯款 2,680元 鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無 　　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日 匯款 6,000元 楊宙衿 業務 5 蔡其諺 109年10月24日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日 匯款 2,980元 蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　 ㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日 匯款 2,980元 謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、 　44,400元 ②林庭德：125元、300元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 林庭德 楊宙衿 業務 ③ 餽贈手機 109年12月間 臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口 價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元 ㈡月薪： ①黃彩玲：　 　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　 （[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 黃彩玲 業務 8 王柏易 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,680元 王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　 　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日 匯款 1,350元 廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃鉯玲 主播 鍾均堉 業務 10 王宇健 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 11 王文燦 109年10月28日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日 匯款 2,980元 王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。 林旻軒 主播 張書維 業務 12 潘昭澍 109年10月25日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日 匯款 2,980元 潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 13 黃文斌 109年10月16日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日 匯款 2,980元 黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 楊宙衿 業務 14 王振宇 109年10月30日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日 匯款 2,980元 王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 15 辜治維 109年10月14日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日 匯款 2,980元 辜治維郵局帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元 ㈡月薪 林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元 【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊宙衿 林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日 匯款 2,980元 趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲 主播 楊宙衿 業務 17 陳冠穎 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 楊宙衿 業務 18 林益霖 109年7月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日 匯款 1,350元 林益霖郵局帳號00000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯 　玲：無 ④周淑 　惠： 　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元 　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日 匯款 8,000元 黃鉯玲 主播 ③ 餽贈手機 109年9月間 西門町某處 價值25,000元之IPHONE 11手機1支 周淑惠 假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日 匯款 2,980元 林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 附表二： 編號 被告 被害人 調解時間 調解筆錄應賠償金額 調解後實際已賠償金額 相關證據 1 陳知翰 黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷二第237至265頁 黃仲麒 1萬元 鍾清國 1萬元 廖鎌鋒 2,000元 張士強 14,000元 林益霖 13,800元 合計 149,800元 2 黃鉯玲 黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁 黃仲麒 64,000元 廖鎌鋒 1,000元 張士強 15,000元 林益霖 13,800元 趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元 合計 194,800元 3 張書維 黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第287至313頁 張士強 11,000元 王文燦 3,000元 林益霖 13,800元（與周淑惠連帶） 合計 77,800元 4 周淑惠 黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第319至341頁 張士強 1萬元 林益霖 13,800元 （與張書維連帶） 合計 73,800元 5 鍾均堉 黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第445至455頁 黃仲麒 65,000元 廖鎌鋒 1,000元 合計 186,000元 6 林庭德 黃品洋 111年11月22日 3萬元 陳柏緯 2,000元 合計 32,000元 7 林旻軒 黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第349至365頁 黃仲麒 11,000元 陳柏緯 2,000元 林益霖 13,800元 合計 37,800元 8 黃彩玲 黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁 張士強 6,000元 合計 36,000元 9 王榮勝 黃品洋 111年11月22日 3萬元 附表三： 編號 扣案物品及數量 所有人 出處 1 台北花園私人招待會所名片1張 被害人黃品洋提供 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張 周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號 異 議 人 王建湧 王姿雅 相 對 人 即 債務人 張鳳蘭 代 理 人 林曜辰律師（法扶律師） 相 對 人 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 上列異議人對於本院司法事務官中華民國113年12月25日所為113 年度司執消債清字第191號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如 下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、異議意旨略以：本院司法事務官於113年12月25日所為113年 度司執消債清字第191號裁定(下稱原裁定)禁止債務人、要 保人、受益人或轉得人就原裁定附表所示保險契約（下稱系 爭保險契約）辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處 分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；第三人南 山人壽保險股份有限公司亦不得對債務人、要保人、受益人 或轉得人清償。原裁定已影響異議人權益，爰聲明異議，理 由如下： 　㈠變更要保人並非無償移轉，與清算程序無關： 　　系爭保險契約於112年4月至7月間變更要保人為異議人，係 基於異議人自身之保險需求與經濟獨立能力，異議人自負保 費，並依法成為要保人，該變更為有償行為，與清算程序無 涉，且變更後，異議人即為系爭保險契約的要保人及繳款人 ，與債務人無涉，該變更具有對價關係，不屬於消債條例所 指的無償行為，不應納入清算範圍。 　㈡113年9月30日後之未到期保費與債務人無關： 　　系爭保險契約自112年4月至7月變更要保人後，系爭保險契 約已與債務人無關，113年9月30日後未到期之保費，無論是 要保人、繳款人或被保險人，均與債務人無關，債權人要求 執行無法律依據。又異議人於成年後具備經濟獨立能力，保 費均由異議人負擔，且異議人長期負擔家庭支出。債務人因 長期照顧年邁母親，無固定收入，不可能代繳保費，故可推 論保單費用均由異議人自行支付。 　㈢壽險與健康保險遭受執行，嚴重侵害基本生存權： 　⒈依強制執行法第12條規定，應保障基本生活所需，法院應審 慎考量保單性質，以免侵害異議人及家屬之基本生存權。 　⒉健康險旨在確保基本生存權，若遭強制執行，異議人將無法 負擔醫療費用，基本生活權益嚴重受損，甚至因擔憂無保障 而不敢生病。 　⒊壽險保單之被保險人為家庭經濟支柱，若遭強制執行，將導 致家庭經濟斷裂，家人無法獲得應有的生活保障，陷入流離 失所、家破人亡的困境。 　㈣人身保險保單解約將嚴重損害保障功能： 　　人身保險的核心目的為提供基本生存保障，保單解約金微薄 ，對清償債務無實質幫助，卻嚴重損害異議人及家人的保障 。若強制解約，無異於「殺雞取卵」，使異議人及家屬喪失 最基本的醫療與壽險保障，影響生活穩定。 ㈤依據金管會提出修正之保險法，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的壽險保單不得作為強制執行標的，而系爭保險契約均符合上述條件，依法應受保護。再依據司法院強制執行原則：根據113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定第9點，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理壽險與健康險契約之執行。若執行系爭保險契約，將直接導致異議人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權。法院應重新檢視保單歸屬與性質，避免對無關第三人即異議人造成不當影響，並確保法律保障之公平性。 　㈥綜上所述，參酌系爭保險契約性質及其對異議人生活保障的 重要性，原裁定將此納入強制執行範圍與法律保護基本原則 相悖。爰依法提出異議，請求廢棄原處分等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；債務人於法院 裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及 債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債 權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管 理人得撤銷之。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條 第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。又法院裁 定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前 ，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點亦有明定。 三、經查： ㈠張鳳蘭前於112年6月14日向本院聲請債務清理前置調解，嗣 因調解不成立，於112年10月12日向本院聲請清算，經本院 於113年9月30日以113年度消債清字第6號裁定自113年9月30 日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度 司執消債清字第191號清算事件受理，業經本院調取上開卷 宗核閱無誤。張鳳蘭向本院聲請調解前後，分別於112年5月 5日、112年4月28日、112年7月3日將系爭保險契約之要保人 變更為第三人即其子女王建湧、王姿雅之事實，有南山人壽 保險股份有限公司（下稱南山人壽）113年10月30日函暨張 鳳蘭保單明細表在卷可稽（見司執消債清卷第87頁），本院 司法事務官於113年12月25日以原裁定就系爭保險契約自原 裁定公告之日起，禁止債務人、要保人、受益人或轉得人就 系爭保險契約辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處 分，但要將要保人變更回復為債務人則不再此限；南山人壽 亦不得對債務人、要保人、受益人或轉得人清償，有原裁定 存卷足佐。 ㈡按消債條例第20條第2項前段規定：「債務人與其配偶、直系 親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」，是以張鳳蘭 變更系爭保險契約要保人之行為，無論有無對價關係，依上 開規定均屬張鳳蘭於本院裁定開始清算即113年9月30日前2 年內所為之無償行為。又消債條例第44條規定：「法院認為 必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變 動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或 為其他必要之調查」、第82條第1項規定：「法院裁定開始 清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人， 並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀 況」、第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限」、第134條第1項第4款規定：「債務人有下列 各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。……四、聲請清算 前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因」，課與債務人應報告其聲請更生或 清算前2年財產變動狀況之義務，並以其聲請更生或清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，保障債權人可 受最低清償，以及針對可歸責於債務人之減少聲請清算前2 年財產之行為，不予免責等規定。顯見消費者債務清理制度 雖係為賦與消費者經濟生活之更生清算機會，仍有至少以債 務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範圍之立法意旨。 本件債務人張鳳蘭於聲請調解前後，即分別於112年5月5日 、112年4月28日、112年7月3日變更系爭保險契約之要保人 為其子女王建湧、王姿雅，而系爭保險契約可領取之未到期 保費、解約金約分別為1萬5,525元、7,265元、9萬5,097元 、6,128元、8,476元、4,970元，則張鳳蘭上開無償行為， 減少其開始清算前2年內之清算財團財產，致其財產減少而 顯有害債權人公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職 權以原裁定就系爭保險契約為保全處分，經核與法並無不合 。 ㈢異議人雖以前詞主張系爭保險契約自變更要保人後，異議人 已有獨立經濟能力，系爭保險契約即分別由異議人2人繳付 保費，故系爭保險契約於113年9月30日後之未到期保費、解 約金皆非張鳳蘭所有，且系爭保險契約僅得提供異議人基本 生活保障，故不應作為保全處分標的等語，並提出異議人勞 動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業之 王建湧、王姿雅勞保（災保、就保）異動查詢資料、王建湧 替第三人王信楨（即王建湧之父）繳納南山人壽不分紅康順 終身壽險（保單號碼：Z000000000號）之繳款證明、系爭保 險契約於南山人壽官方網站上所示之保單詳情頁面截圖、王 建湧之信用卡換卡紀錄等件為證（見本院卷第25-27頁、第4 3-59頁）。惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保 險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益 人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外 ，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交 付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有 明文。是張鳳蘭於系爭保險契約變更前為要保人，對保險利 益有處分權限；又保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無 成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務 人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價 值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍【 103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號 研審小組意見參照】。查張鳳蘭原為系爭保險契約之要保人 ，不論保險費為何人所繳納，均不影響張鳳蘭依法對系爭保 險契約之保險利益有處分權限，於清算程序應將系爭保險契 約納入張鳳蘭之財產範圍。至於異議人所稱按金管會修正之 保險法規定，健康保險、被保險人合併保額不到100萬元的 壽險保單不得作為強制執行標的；司法院強制執行原則第9 點所示，法院應審酌債權人與債務人之意見，公平合理處理 壽險與健康險契約之執行，倘執行系爭保險契約，將致異議 人失去基本醫療與經濟保障，影響其基本生活權云云。惟查 ，異議人所謂金管會修正之保險法為修正草案，要無拘束法 院之效力；另依司法院強制執行原則第9點規定，執行法院 就保險契約之執行，應依個案具體情形為公平合理之處理， 尚非禁止就特定類型之保險契約為執行，而原裁定審酌債務 人之權利義務及債權人債權之公平受償等情事所為原裁定， 尚無違上述強制執行原則之意旨。 ㈣從而，張鳳蘭既已向本院聲請清算，而其以要保人名義投保 之系爭保險契約，於本院裁定開始清算程序前2年內，有如 上之無償行為，業據查明如前述，本院司法事務官為確保債 務人清算目的之達成，防杜債務人之財產減少，維持債權人 間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，依職權以原裁 定命保全處分，認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞， 請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　張筱琪 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-03-18

PCDV-114-事聲-8-20250318-1

審交重附民
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交重附民字第1號 原 告 王麗娟 馬維 同上 馬凱莉 同上 共 同 訴訟代理人 林曜辰律師 被 告 簡瑋慶 利昇開發實業有限公司 代 表 人 潘麗鈺 上列被告因過失致死案件(113年度審交訴字第292號)，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍 法 官 白光華 法 官 黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-114-審交重附民-1-20250318-1

消債聲
臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第18號 聲 請 人 即 債務人 郭緯明（原名：郭見明） 代 理 人 林曜辰律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下： 　　主　文 債務人郭緯明准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確 　　定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第144條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人聲請消費者債務清理清算事件， 經本院清算程序完畢並裁定應予免責，於民國114年2月20日 收到確定證明書，符合准予復權之規定，爰依消債條例第14 4條第2款規定聲請復權等語。 三、經查，債務人前依消債條例具狀聲請更生，經本院以111年 度消債更字第307號裁定自111年10月12日上午10時起開始更 生程序，嗣因債務人之更生方案無履行可能，法院不得逕行 認可更生方案，且因債務人未遵守法院之命令，致更生程序 無法進行，經本院依法裁定開始清算程序，並同時終止清算 程序，再以112年度消債職聲免字第128號因查無債務人有消 債條例第133條或第134條各款所定不應免責事由，裁定債務 人應予免責，該裁定於113年11月18日確定在案，有上開民 事裁定、確定證明書影本在卷可稽，復經本院依職權調閱前 揭卷宗核閱屬實，依首揭規定，債務人聲請本件復權，即屬 有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-07

PCDV-114-消債聲-18-20250307-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅子傑 張聖喬 上 一 人 指定辯護人 林曜辰律師（義務辯護） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第528 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案偽造之「存款憑證」壹紙、偽造之「立泰投資股份有限公 司」、「王子豪」之識別證、偽造之「王子豪」之印章各壹個， 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張聖喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案偽造之「收納款項收據」壹紙、偽造之「東富投資股份有 限公司」、「張聖喬」之識別證壹個，均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、羅子傑於民國113年7月16日前某時許，加入真實姓名年籍不詳 之人組成之詐欺集團，擔任面交收取詐欺款項之車手。又本 案詐欺集團自113年4月18日起，向李志濠佯稱：可投資獲利 云云，致李志濠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年7 月16日19時許，在新北市○○區○○路0段00號1樓國泰世華銀行 前交付投資款項後，詐欺集團成員即指示羅子傑前往上址向 李志濠收取款項，羅子傑即與詐欺集團成員基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐 欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先前往便利商店以列印之 方式，偽造「立泰投資股份有限公司」、「王子豪」之識別 證、「立泰投資股份有限公司」出具之「存款憑證」，並在 「存款憑證」上填寫日期、金額，再持詐欺集團成員偽刻之 「王子豪」之印章蓋印、偽簽「王子豪」之簽名 　　在上開「存款憑證」上，而偽造上開私文書、特種文書後， 於上開時間、地點與李志濠見面，並出示前揭偽造之識別證 及交付偽造之上開「存款憑證」予李志濠而行使之，旋向李 志濠收取現金新臺幣（下同）300萬元，足生損害於「立泰 投資股份有限公司」、「王子豪」。羅子傑收取上揭款項後 ，即依指示轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 二、張聖喬於113年8月26日前某時許，加入真實姓名年籍不詳之人 組成之詐欺集團，擔任面交收取詐欺款項之車手。又本案詐 欺集團自113年5月28日起，向李志濠佯稱：可投資獲利云云 ，致李志濠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年8月26 日13時許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號前交付投資款 項後，詐欺集團成員即指示張聖喬前往上址向李志濠收取款 項，張聖喬即與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢犯意聯絡，先前往便利商店列印「東富投資股份有 限公司」、「張聖喬」之識別證、「東富投資股份有限公司 」出具之「收納款項收據」，並在「收納款項收據」上填寫 日期、金額，再以「東富投資股份有限公司」經辦人「張聖 喬」之名義，偽簽「張聖喬」之姓名於「收納款項收據」上 ，而偽造上開私文書、特種文書後，於上開時間、地點與李 志濠見面，並出示前揭偽造之識別證及交付偽造之上開「收 納款項收據」予李志濠而行使之，旋向李志濠收取現金新臺 幣150萬元，足生損害於「東富投資股份有限公司」、「張 聖喬」。張聖喬收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及 所在。 　　理　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告羅子 傑、張聖喬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告羅 子傑、張聖喬及被告張聖喬之辯護人之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告羅子傑、張聖喬對上開事實於偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人李志濠於警詢之證述相符（見 他9439卷第19至28頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人李志 濠提供之立泰投資股份有限公司存款憑證、識別證、東富投 資股份有限公司收納款項收據、識別證翻拍照片、與詐騙者 之LINE對話紀錄截圖、郵局存摺內頁交易明細影本、包裹照 片暨查詢頁面、與被告張聖喬之通聯紀錄截圖、東富投資股 份有限公司收納款項收據影本、被告張聖喬持用之手機門號 通訊歷程、內政部國土測繪中心圖資資料在卷可查（見他94 39卷第41至44、55至56、58至68、99至101、189至194頁、 偵52839卷第45至46、53頁），堪認被告羅子傑、張聖喬之 自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告羅子傑 、張聖喬之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告羅子傑行為後，洗錢防制法於113年7月31日經制定、修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定 。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段 並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法 減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸 前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告羅子傑本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上7年以下。被告羅子傑於偵查及本院審理時均 自白本件洗錢犯行，且查無犯罪所得，經綜合比較之結果， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告羅 子傑即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等 規定。 　㈡核被告羅子傑、張聖喬所為，均係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告羅子 傑及所屬詐欺集團成員分別偽造「王子豪」之印文及簽名、 偽造「王子豪」之印章及「立泰投資股份有限公司」印文之 行為；被告張聖喬及所屬詐欺集團成員分別偽造「張聖喬」 之簽名、偽造「東富投資股份有限公司」及負責人印文之行 為；均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認 識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害 人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為 ，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍 。是被告羅子傑、張聖喬各與其他不詳詐欺集團成年成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告羅子傑、張聖喬均以一行為同時犯行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤被告羅子傑行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7 月31日公布、同年0月0日生效施行，條文內容為犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其 他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。本案被告羅子傑犯刑法加重詐欺罪 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，自得予以適用（被告張聖喬則直接適用 新法）。被告羅子傑、張聖喬於偵查及本院審理時均自白本 件詐欺犯行，卷內亦乏證據證明被告羅子傑、張聖喬確有犯 罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本件被告羅子傑、張聖喬於偵查及本院審理 時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告羅 子傑、張聖喬所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，惟被告羅子傑、張聖喬本案犯行係從一重 論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即 想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量 刑時，即應併予審酌。 　㈦爰審酌被告羅子傑、張聖喬貪圖不法利益，不思以合法途徑 賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任車手，各與參與之詐欺集團 成員共同實施本案行使偽造文書、行使偽造特種文書、詐欺 取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失 ，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之 分工情形、犯後坦承犯行之態度（核與洗錢防制法第23條第 3項減刑規定相符）、告訴人財產損失數額，及被告羅子傑 、張聖喬之智識程度、家庭經濟狀況、一般之生活情形等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告羅子傑行為後，增定詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗 錢防制法沒收之規定亦有修正，按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑 法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特 別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之 財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上 開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回 歸適用刑法之相關規定。 　㈠被告羅子傑向告訴人行使偽造之「存款憑證」1紙、偽造「立 泰投資股份有限公司」、「王子豪」之識別證、「王子豪」 之印章各1個；被告張聖喬向告訴人行使偽造之「收納款項 收據」1紙、偽造「東富投資股份有限公司」、「張聖喬」 之識別證，各係被告羅子傑、張聖喬犯本案加重詐欺取財罪 所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。上開偽造憑證、收據上之偽造印文、簽 名，已因該偽造憑證、收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍 內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上「立泰投資股份有限 公司」、「東富投資股份有限公司」及負責人之印文雖屬偽 造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得 以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證 ，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式 蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章 沒收之問題。　 　㈡被告羅子傑、張聖喬於偵查中及本院審理中均稱其沒拿到報 酬，卷內亦無其他證據足認被告羅子傑、張聖喬就本案犯行 有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈢被告羅子傑、張聖喬參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯 罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告 羅子傑因與告訴人面交而取得之詐欺贓款300萬元；被告張 聖喬因與告訴人面交而取得之詐欺贓款150萬元均已由被告 羅子傑、張聖喬依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

PCDM-114-金訴-182-20250303-1

消債聲
臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第119號 聲 請 人 即債務人 徐翎即徐淑雯 代 理 人 林曜辰法扶律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下： 　　主　文 債務人徐翎即徐淑雯准予復權。 　　理　由 一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一 依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三 於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌 日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人徐翎即徐淑雯業經本院以113年 度消債職聲免字第72號裁定應予免責，並已確定在案，爰依 消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。 三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件， 經本院於民國113年10月25日以113年度消債職聲免字第72號 裁定免責，而於同年11月19日確定在案等情，業經本院依職 權調閱該案全卷確認無誤，並有聲請人提出之免責裁定及其 確定證明書在卷可稽，堪認為真實。準此，債務人既已受免 責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-消債聲-119-20250227-1

侵訴
福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第1號 被 告 BRAMEGA SANDY PRATAMA（印尼籍） （中文名：巴美卡） 境內聯絡地址：連江縣○○鄉○○村00○0號 （現羈押於法務部○○○○○○○○） 指定辯護人 林曜辰律師（法扶律師） 被 告 AGUNG PRASTIYO（印尼籍） （中文名：阿功） 境內聯絡地址：連江縣○○鄉○○村000號 （現羈押於法務部○○○○○○○○） 指定辯護人 陳和君律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下： 　　主　文 乙○○ ○○○ ○○○ 、甲○ ○○○○ 均自民國114年3月1 2日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告乙○○ ○○○ ○○○ （下稱巴美卡）、甲○ ○○○○ （下稱阿功）因妨害性自主案件，前經本院訊問後， 認被告所涉加重強制性交、與未滿14歲之女子為性交等罪， 犯罪嫌疑重大，復為無居留我國資格之外籍人士，而有相當 理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押原因，且有羈押之必要，自民國113年12月12日起執 行羈押，羈押期間即將於114年3月11日屆滿。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明 文。 三、因本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告均坦承 與A女為性交之客觀事實，且被告巴美卡更坦承涉犯刑法第2 27條第1項與未滿14歲之女子為性交罪，復有卷內事證可憑 ，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。考量被告為印尼籍人士 ，經內政部移民署註銷居留資格，在國內無固定之住居所， 足認其等確有逃亡之虞。此外，被告本案行為對被害人A女 身心造成相當危害，情節非輕，且被告就本案行為是否有強 制、違反A女之意願，及被告阿功行為時是否知悉A女為未滿 14歲之人，均有待本院日後調查認定。是以，經權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責 付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之強制處分方式 取代羈押，足認被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年3月 12日起延長羈押2月。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-20

LCDM-113-侵訴-1-20250220-2

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第82號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王尚瓏 選任辯護人 吳紀賢律師（法扶律師） 被 告 詹孟玲 選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院判決如 下： 　　主　文 王尚瓏共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如 附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均 沒收。 詹孟玲共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如 附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號4至5所示之物均 沒收。 　　事　實 王尚瓏、詹孟玲與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖（小偉）」、 Telegram暱稱「惹發花」（下稱「小偉」）之成年人均明知大麻 係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且屬 行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私 運進口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意 聯絡，由「小偉」於民國113年6月間委請王尚瓏自泰國運輸大麻 回臺灣，王尚瓏為謀求新臺幣（下同）40萬元之報酬，乃詢問其 母詹孟玲在泰國購買大麻之管道後，先於113年6月27日上午11時 48分許，搭乘星宇航空公司JX-751號班機自臺灣飛往泰國清邁， 在泰國某店家，以10萬元之代價購買如附表一所示之大麻（下稱 本案大麻），再與當時已在泰國之詹孟玲會合，將本案大麻分裝 後分別夾藏於其與詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復由王尚瓏、詹 孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司辦理託運，於113 年7月2日某時，自泰國清邁搭乘亞洲航空公司FD-242號班機（下 稱本案班機）起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園國 際機場（下稱桃園機場），共同以此方式運輸、私運大麻進入我 國境內。嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員檢查入境託 運行李箱時，分別當場查獲前揭夾藏於王尚龍、詹孟玲各自託運 行李箱內之大麻，並扣得如附表一、附表二編號1至5所示之物， 始悉上情。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告王尚瓏部分 　　上開犯罪事實，業據被告王尚瓏於調查官詢問、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年7月2 日北稽檢移字第1130101401號、第00000000000函暨所附扣 押貨物收據及搜索筆錄（113偵34165卷第33至35、45至49頁 ）、被告王尚瓏扣案行動電話內對話紀錄、相簿之翻拍照片 （113偵34165卷第273至281、283至288頁）、被告詹孟玲扣 案行動電話內對話紀錄之翻拍照片（113偵34165卷第289至2 91頁）、查獲現場照片（113偵34165卷第62、63頁）、扣案 物照片（113偵34165卷第249至250、257至258頁）及入出境 查詢資料（113偵34165卷第139、141頁；本院卷第33、35頁 ）在卷可稽，且有附表一、附表二編號1至5所示之扣案物可 資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出 第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月7日調科壹字第號000000000000號、第000000000000號 鑑定書存卷可憑（113偵34165卷第297、303頁），足認被告 王尚瓏前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告詹孟玲部分 　　訊據被告詹孟玲固不否認其所攜帶自泰國搭乘班機回臺灣之 託運行李箱內有夾藏大麻之事實，然矢口否認有何運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道被告王 尚瓏這次去泰國是要購買大麻回臺灣，我沒有提供被告王尚 瓏在泰國購買大麻的管道，當時我們去泰國的夜市有看到攤 販看板上有寫賣大麻，我也沒有看見被告王尚瓏有放東西在 我的行李箱內，是到海關檢查時才知道行李箱內有大麻云云 ；辯護人為其辯護稱：被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下 ，將扣案之大麻放入被告詹孟玲之託運行李箱內，被告詹孟 玲詢問時，被告王尚瓏還騙稱是要帶回臺灣給朋友的草藥， 之後也沒有再接觸到託運行李箱，直到入境臺灣時，航警人 員告知內容物係大麻時，才知道自己的託運行李箱遭被告王 尚瓏用來犯罪云云。經查： 　　㈠被告詹孟玲與被告王尚瓏為母子；被告王尚瓏於113年6月2 7日搭乘班機自臺灣前往泰國清邁，在泰國某店家，以10 萬元之對價購買如附表所示之大麻後，將本案大麻分裝後 分別夾藏於其與被告詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復被告 王尚瓏、詹孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司 辦理託運，於113年7月2日某時，自泰國清邁搭乘本案班 機起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園機場等 情，業據證人即被告王尚瓏於調查官詢問及偵訊時證述明 確，並有上開理由欄一所列證據資料可資佐證，且為被告 詹孟玲所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　㈡被告詹孟玲知悉其攜帶之行李箱內有夾藏大麻，主觀上具 有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，並與被告 王尚瓏、「小偉」間就本案運輸大麻入境我國之犯行具犯 意聯絡及行為分擔，茲說明如下： 　　　⒈證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我有一個朋友綽號「 小胖（小偉）」、Telegram暱稱「惹發花」，他是我母 親詹孟玲佛牌店的客人，約於113年6月下旬，他突然向 我表示他需要THC濃度30%以上的大麻，問我有沒有管道 幫他取得，我就向他表示大麻在泰國是合法的，我可以 藉由去泰國旅遊，幫他帶大麻回來，他願意以40萬元收 這批大麻，所以我便安排113年6月27日的班機前往泰國 ，並在泰國期間前往大麻商店購買標示THC濃度30%的大 麻，總價約10萬元，並於7月2日與詹孟玲一同返臺時， 將大麻分裝成兩袋，並以鋁箔紙包裹，分別放在我自己 及詹孟玲的託運行李中；出發泰國前，詹孟玲問我為何 麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北取得的大麻樣品 提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批大麻的品質不 好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品質的貨，詹 孟玲就同意我去泰國；我要回臺灣前的2、3天，詹孟玲 來飯店和我一起住，我是回國前2天將其中一袋大麻放 到她的行李箱，她當時有詢問我這是什麼，但我騙她這 是我要帶回臺灣給朋友的草藥等語（113偵34165卷第83 至86、260、263至264頁）；於偵訊時證稱：我帶回的 大麻是詹孟玲幫我找管道的，我到泰國之後就去找大麻 ，如果順利的話要帶回臺灣，再交給小胖；我回國前兩 天有將大麻放到詹孟玲的行李箱，她當時有看了一眼， 並問我是什麼，我跟她說是草藥等語（113偵34165卷第 172頁）。依證人王尚瓏前揭證述，可知被告詹孟玲知 悉被告王尚瓏本次前往泰國之目的，係為購買大麻後攜 帶回臺灣再交給「小偉」，並告知被告王尚瓏在泰國可 購買大麻之管道，且親眼看見被告王尚瓏將分裝後之大 麻放入其行李箱內。 　　　⒉被告詹孟玲於案發前之112年3月21日晚間11時40分許， 曾傳送大麻之照片予被告王尚瓏，並表示要煮大麻給被 告王尚瓏喝，經被告王尚瓏詢問「怎麼可以帶回來」， 被告詹孟玲於同年月23日上午10時52分許回稱「要包好 」，有被告王尚瓏扣案行動電話內通訊軟體LINE對話紀 錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第105、155頁） ，而被告詹孟玲於同年月21日下午5時許從泰國入境臺 灣，亦有入出境查詢資料附卷可參（113偵34165卷第13 9頁；本院卷第35頁），足見被告詹孟玲於案發前即已 知悉在泰國購買大麻之管道，且深知以特殊包裝方式夾 帶大麻通過海關之方法；又被告詹孟玲於調查官詢問時 供稱：被告王尚瓏有向其詢問取得大麻之管道，並回應 在泰國街上及夜市均有人販售大麻等語（113偵34165卷 第118頁），足徵證人王尚瓏前揭證述：被告詹孟玲有 告知其在泰國購買大麻之管道等語，尚非憑空捏虛。 　　　⒊參酌被告詹孟玲自泰國入境臺灣，在桃園機場為海關人 員攔檢並要求打開託運行李箱時，當下立即傳送訊息告 知其泰國籍夫王献能「海關沒有過」，並傳送託運行李 箱打開之照片，王献能旋即詢問被告詹孟玲「Can you go home？」，有被告詹孟玲扣案行動電話內通訊軟體L INE對話紀錄之翻拍照片在卷可憑（113偵34165卷第149 頁），衡情一般人於遭海關人員攔檢、檢視託運行李箱 時，除非已可預料託運行李箱內有放置違禁物，否則應 當急於釐清現場狀況、確認遭攔檢之原因及檢查託運行 李箱之結果，然被告詹孟玲竟於打開託運行李箱檢查之 際，在尚未獲悉檢查結果時，即可立刻傳訊其丈夫告知 未通過海關，而其丈夫在被告詹孟玲完全未說明海關未 通過之原因之情況下，卻立即反問被告詹孟玲能否回家 ，依其等互動之異常反應，在在彰顯被告詹孟玲對於其 託運行李箱內有違禁物一事，知之甚詳，足認證人王尚 瓏前揭所證：被告詹孟玲有親見其將大麻放置在託運行 李箱內等語，應屬實情。 　　　⒋運輸第二級毒品罪乃法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑之重罪，從事此非法行為之風險極高，若核心共犯 間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有深度互 信基礎之人參與執行，極有可能因稍有閃失而遭舉發查 緝，並遭受嚴重之損失，故主導犯罪之人為免遭查緝， 自會嚴密規劃，妥為控管風險，故實無可能任意尋找不 知情或無互信基礎之人執行接運毒品。而被告詹孟玲與 被告王尚瓏為母子，彼此間具有深厚親誼關係，倘被告 詹孟玲不知其託運行李箱內夾藏大麻，或不知被告王尚 瓏有自泰國攜帶大麻回臺灣之計畫，有可能於發覺後拒 絕攜帶或任意棄置違法高價之毒品，如此將導致被告王 尚瓏蒙受重大損失，實非甘冒重刑風險之運毒者會選擇 之運毒方式。 　　　⒌綜觀上開情節，適足以補強證人王尚瓏前開證述之憑信 性，堪認被告詹孟玲確與被告王尚瓏、「小偉」間就本 案運輸大麻入境我國之犯行具犯意聯絡及行為分擔。被 告詹孟玲辯稱其未提供購買大麻之管道、未看見被告王 尚瓏在其行李箱內放東西，不知悉行李箱內裝有大麻云 云；辯護人辯稱被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下， 將大麻夾藏於行李箱內云云，均不足採信。 　　㈢被告詹孟玲及其辯護人雖辯稱：被告王尚瓏有向被告詹孟 玲說要放草藥到行李箱等語，證人王尚瓏亦證述：其騙被 告詹孟玲說要放草藥到行李箱等語（113偵34165卷第86、 172、263頁；本院卷第203頁）。然查，被告詹孟玲對於 被告王尚瓏是否有在其行李箱內放置物品及放入何物品等 節，先於調查官詢問時供稱：我不清楚王尚瓏到底有沒有 放東西進我的行李箱等語（113偵34165卷第113頁），後 經調查官提示被告王尚瓏所述「其騙被告詹孟玲說要放草 藥到行李箱」之調查筆錄後，旋即改口稱：王尚瓏有告訴 我要將草藥放到我的行李箱，但我實際上沒有親眼看到他 放了什麼等語（113偵34165卷第117頁），嗣於偵查中供 稱：王尚瓏要將東西放到我的行李箱時，他有跟我說這是 草藥等語（113偵34165卷第178頁），足認被告詹孟玲之 說詞反覆，且有附和被告王尚瓏說法之情形，已難遽信屬 實。再者，被告詹孟玲曾於案發前之113年4月16日傳送大 麻之照片予被告王尚瓏，有被告詹孟玲扣案行動電話內對 話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第107、157頁 ），證人王尚瓏對此證稱：這次去泰國就是去詹孟玲在4 月16日傳送大麻花照片的清邁夜市店家購買大麻等語（11 3偵34165卷第88頁），再相互比對本案扣案大麻之照片（ 113偵34165卷第250、258頁）與前述被告詹孟玲傳予被告 王尚瓏之大麻照片，足見兩者之外觀態樣極為雷同；又被 告詹孟玲於案發前曾與王献能詳加討論大麻之品種、部位 、THC（即四氫大麻酚）濃度高低、THC證書及種植大麻方 式，有被告詹孟玲扣案之行動電話內對話紀錄之翻拍照片 在卷可按（113偵41679卷第37至49頁），依此可見被告詹 孟玲具備大麻之相關知識，當能分辨大麻與一般草藥之區 別，足認被告詹孟玲親見被告王尚瓏將大麻放入其行李箱 時，斷無可能誤會被告王尚瓏所放置之物品僅為一般草藥 。是被告詹孟玲此部分所辯，尚難採信；而被告王尚瓏為 被告詹孟玲之子，衡情亦會迴護被告詹孟玲以免其入罪， 其前揭所為騙被告詹孟玲放入行李箱之物品為草藥之證詞 ，亦不足採。 　　㈣至證人王尚瓏於本院審理時翻異其詞，證稱：詹孟玲不知 道我要攜帶大麻回臺灣等語（本院卷第202頁），惟查， 被告詹孟玲於113年6月22日傳訊被告王尚瓏詢問「你要來 嗎？一個禮拜」、「臨時決定的」，有被告詹孟玲扣案行 動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第 291頁），對此證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我先前 已經向詹孟玲提過我可能會前往泰國看大麻貨物，所以詹 孟玲主動問我要不要去泰國等語（113偵34165卷第269頁 ）；又被告詹孟玲於113年6月26日（即被告王尚瓏自臺灣 出境前往泰國前一日）傳訊「你拍照給我看一下」予被告 王尚瓏，被告王尚瓏隨即回傳其與「惹發花」、「牛頭牌 」對話紀錄之擷圖予被告詹孟玲，有被告詹孟玲、王尚瓏 扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵341 65卷第277頁；113偵41679卷第29頁），對此證人王尚瓏 於調查官詢問時則證稱：當時我跟詹孟玲說我要前往泰國 ，詹孟玲問我為何麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北 取得的大麻樣品提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批 大麻的品質不好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品 質的貨，詹孟玲就同意我去泰國等語（113偵34165卷第26 4頁），顯見被告詹孟玲知悉被告王尚瓏前往泰國欲尋找 品質優良之大麻後攜帶回臺灣交付予「小偉」。此外，依 被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片所示，被 告詹孟玲於同日晚間叮囑被告王尚瓏「不要在那邊講放錢 的事情」、「你錢看要不要把衣服折好放在最旁邊？」、 「把錢包好，然後豎起來」、「反正你行李箱要放樓下， 錢就是不要放那裡就對了，要出門的時候再放」（113偵3 4165卷第291頁），被告詹孟玲於同日與王献能確認被告 王尚瓏所攜帶之行李箱密碼，王献能隨即吩咐「錢放裡面 要收好捏」、「你叫他帶在身上10幾萬沒有關係啦，然後 剩下的可以放在行李裡面」（113偵41679卷第33頁），益 徵被告詹孟玲知悉被告王尚瓏攜帶至少10萬元入境泰國， 此情恰與證人王尚瓏證述其前往泰國欲以10萬元購買大麻 等語，若合符節。是證人王尚瓏於本院審理中此部分證述 ，核與前開客觀事證不符，應係迴護被告詹孟玲之說詞， 無可採信。 三、綜上所述，被告詹孟玲及其辯護人所辯之詞，不足採信，本 案事證明確，被告王尚瓏、詹孟玲上開犯行均堪認定，應依 法論科。 貳、論罪科刑 一、按大麻係毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，且屬懲治 走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸 、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品 運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依 據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為 即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我 國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領 海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字 第3593號判決意旨參照）。本案大麻既經自泰國起運，且已 運抵我國領域內，則被告王尚瓏、詹孟玲所為運輸第二級毒 品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。 二、核被告王尚瓏、詹孟玲所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。其等因運輸第二級毒品而持有純質淨 重20公克以上第二級毒品之低度行為，應為其等運輸第二級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」間，就上開運輸第二級毒品 、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 四、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」利用不知情之航空公司自泰 國運輸私運第二級毒品入境我國，以遂行其等運輸第二級毒 品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。 五、被告王尚瓏、詹孟玲以一行為觸犯上開運輸第二級毒品罪及 私運管制物品進口，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 六、刑之減輕 　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　　被告王尚瓏所為本案運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判 中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　　㈡刑法第59條部分 　　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應 先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　　　⒉被告王尚瓏所犯運輸第二級毒品之犯行，已依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，相較 毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，已減輕甚多。 再者，衡以被告王尚瓏無視於世界反毒政策及宣導，跨 國運輸毒品，助長毒品流通之速度及範圍，且所運輸之 第二級毒品數量非微，其犯罪情節及危害社會秩序之程 度非輕，復考量被告正值壯年，尤應依循正軌獲取所得 ，其於本案所為，相較於安分守己者，顯無法引起一般 人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法 重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無 再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故被告王尚瓏 之辯護人為其請求依刑法第59條規定減刑云云，並非可 採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王尚瓏、詹孟玲無視運 輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非 法走私運輸第二級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及 社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運 輸第二級毒品進口之次數及數量，以及被告王尚瓏、詹孟玲 所運輸之大麻於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成 危害擴大等情；並考量被告王尚瓏犯後始終坦承犯行，犯後 態度尚可，被告詹孟玲犯後始終否認犯行，未見其正視己非 ，犯後態度難認良好；併參酌其等之素行、自陳之智識程度 、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 參、沒收 一、扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第二級毒品大麻 成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連 同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄 之第二級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之 必要。 二、扣案如附表二編號1、2、4所示之行動電話，分別為被告王 尚瓏、詹孟玲所有，且供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物 ，有前揭對話紀錄翻拍照片在卷可稽；扣案如附表二編號3 、5所示之物，則係在運輸大麻過程中供掩護本案大麻之用 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告王 尚瓏、詹孟玲所犯罪刑項下宣告沒收。 三、至扣案如附表二編號6所示之行動電話，依卷內證據資料， 核與本案犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 大麻 1袋 送驗煙草狀檢品2包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重987.59公克（驗餘淨重987.48公克，空包裝總重56.27公克）。 2 大麻 1袋 送驗煙草狀檢品7包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,057.64公克（驗餘淨重1,057.56公克，空包裝總重78.46公克）。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：黑。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 3 鋁箔袋 1包 被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 4 行動電話（含網卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 11 Pro max；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 5 鋁箔袋 1包 被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Samsung；型號：A33；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊不予宣告沒收。

2025-02-19

TYDM-113-重訴-82-20250219-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2691號 上 訴 人 即 被 告 陳俊德 指定辯護人 俞力文律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳芎汗 指定辯護人 吳文華律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 翁瑋桀 選任辯護人 林曜辰律師(法律扶助) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院112年度訴字第544號，中華民國112年10月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14869號；移 送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36997號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　原審審理後，認被告陳俊德及陳芎汗除就首次販賣毒品犯行 係想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品等罪，其餘犯行均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪，而被告翁瑋桀則係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，至被告翁瑋桀被訴參與犯罪 組織罪嫌，則經原審不另為無罪之諭知。被告陳俊德等3人 均提起上訴(上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分 ，因檢察官未提起上訴而確定。又被告陳俊德及陳芎汗於本 院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起 上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 等部分均未上訴（本院卷第213、214、276頁），被告翁瑋 桀則對於原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍 僅限於原判決關於被告陳俊德及陳芎汗之刑及被告翁瑋桀有 罪部分。至本案關於被告陳俊德及陳芎汗之犯罪事實、罪名 及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、被告陳俊德及陳芎汗部分 一、刑之減輕事由 　㈠被告陳芎汗、陳俊德2人行為後，組織犯罪防制條例於民國11 2年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6 條之1之罪…；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。查本案被告陳芎汗、陳俊德就所涉參與 犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，符合上 開減刑寬典之規定。惟其等所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減 輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移 入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從 輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年 度台上字第2517號判決意旨參照)。 　㈡被告陳俊德就原判決附表一編號3、4、8部分，及被告陳芎汗 就原判決附表一編號5至7、9、10部分，均各於偵查、原審 及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱 「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯 行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公 務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯 而言。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓 勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查， 俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。所謂「供出毒品來 源」，解釋上包括供出參與犯罪分工程度更為核心之「實際 貨主」、「持有毒品者」或「提供資金者」之相關事證(最 高法院113年度台上字第888號判決意旨參照)。依檢、警於1 12年3月12日向原審聲請搜索被告陳芎汗等人之偵查報告（ 原審卷二349至393頁）、桃園市政府警察局楊梅分局112年8 月18日楊警分刑字第1120033882號函暨所附同年7月5日職務 報告（原審卷二165至167頁），可知於執行搜索、拘提被告 陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，雖已知悉販毒總機人員為溫浩 臣，且經比對現場蒐證畫面，亦知悉於111年11月12日（即 原判決附表一編號1部分）駕駛000-0000號自用小客車至現 場進行毒品交易之司機為溫浩臣，故於上開偵查報告之販毒 集團架構圖載明「溫浩臣為掌機兼司機」，幕後指揮、主嫌 則以不明之人像代之（原審卷二第351頁）。嗣於拘提被告 陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠等人到案後之112年4月25日再向原 審聲請搜索被告溫浩臣時，該聲請搜索之偵查報告始將販毒 集團組織架構改列溫浩臣為「幕後主嫌」，並敘明「本分局 於112年3月14日、15日經將犯嫌陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等 人拘提到案，均於警詢筆錄坦承販賣毒品不諱，並供出販毒 集團係由溫浩臣指揮、操控」等語，有該偵查報告在卷可稽 （原審卷二第301、317頁）。據此，堪認檢、警於搜索拘提 被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，對販毒集團中更為核心之 提供毒品貨源及指揮者為溫浩臣乙節，並無可靠根據而尚未 能掌握。依被告陳俊德為警拘提到案後供稱：溫浩臣負責提 供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣等語（112年度偵字第14869 號卷【下稱偵卷】二第21、26頁）；被告陳芎汗係於檢、警 拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來 ，販毒所得也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵 卷一第22、23頁），考量溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品 之人，屬販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸 之內部人員關於內部分工情形之證詞，檢、警應無從完整掌 握幕後核心人物溫浩臣之犯行，而被告陳俊德、陳芎汗上開 供述內容，已詳為指證與溫浩臣間之上下從屬關屬及內部分 工等情，並使檢、警於第二次搜索、拘提時將溫浩臣改列為 販毒集團幕後指揮，堪認被告陳俊德、陳芎汗確有供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，符合毒品危害防制條 例第17條第1項所定要件，經綜合考量全案情節及被告陳俊 德、陳芎汗上開供述之證據價值，認雖無從免除其刑，但應 依該條項規定遞減其刑。 　㈣被告陳俊德、陳芎汗於本案均具前揭毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定之2種減刑事由，應依刑法第70條、第7 1條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑。 二、經本院審理結果，認原審就被告陳俊德、陳芎汗所犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(首次販賣毒品 犯行另想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪)，適用同條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑後，再審酌其等明知第三級毒品愷他命為政府所 嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販毒集團，共同分工以 接聽總機電話與購毒者聯繫交易或駕車至約定地點與購毒者 交易等方式販賣愷他命牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害 購毒者之身心健康，自應予以非難，然考量被告陳俊德、陳 芎汗各次犯行所交易之毒品數量非鉅，從中獲取報酬有限， 又非居於販毒集團主導地位，並衡諸其餘所販賣毒品之犯罪 情節（含販賣毒品之對象、次數），被告陳俊德、陳芎汗均 坦承犯行之犯後態度，且就所犯參與犯罪組織罪有前述組織 犯罪防制條例所定可斟酌減輕其刑之事由，暨被告陳俊德、 陳芎汗自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀， 就被告陳俊德、陳芎汗共同販賣第三級毒品犯行，各量處如 原判決附表一編號3、4、8或附表一編號5至7、9、10所示之 刑，並依序各定應執行刑為有期徒刑2年3月、3年1月，經核 量處之刑及定應執行刑，均屬妥適。 三、被告陳芎汗、陳俊德上訴意旨固均以：其等犯後坦承犯行、 配合檢、警偵辦，本案販毒行為所生危害甚小，確有可憫之 情，請依刑法第59條規定酌減其刑；被告陳俊德上訴意旨另 以：其無任何前科，年紀尚輕，並非本案上游成員，犯罪情 節尚輕，經此偵審程序，已知所警惕，無再犯之虞，求為緩 刑之宣告云云。 四、關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑一節，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重，始有其適用，至於犯後坦承犯行、配合偵 辦，態度良好等情，除得依相關規定(即前述毒品危害防制 條例第17條第1項、第2項規定)減輕其刑外，僅屬量刑時斟 酌之因素，尚與足以引起一般同情之要件不符，且本案販毒 行為戕害國人身心甚鉅、助長毒品氾濫，對於社會治安危害 甚深，並無所謂「所生危害甚小」之可言，原判決復於理由 內說明不依該條規定酌減被告陳俊德、陳芎汗之刑之理由( 原判決第12、13頁)，自無違法可言；又關於緩刑一節，被 告陳俊德既經判決應執行有期徒刑2年3月，已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合，而無宣告 緩刑之餘地。 五、綜上所述，被告陳俊德、陳芎汗上訴猶指摘原判決量刑過重 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑，或併依刑法第74條規定 宣告緩刑云云，均為無理由，應予駁回。 參、被告翁瑋桀部分 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告翁瑋桀之犯行已臻明 確，因而適用毒品危害防制條例第4條第3項及刑法第28條、 第59條等規定論處共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 判決記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告翁瑋桀上訴意旨固以：其於案發前已將溫浩臣交付之毒 品侵吞、施用完畢，再以砂糖裝入夾鏈袋交付廖苡晴云云。 三、原判決已依證人即與購毒者廖苡晴聯繫本次及翌(16)日交易 之楊鎬忠、溫浩臣或翌(16)日交付毒品與廖苡晴之陳俊德未 曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品或廖苡晴反應本次交易之 毒品有問題之證詞，證人廖苡晴於警詢及偵訊時均未證述本 次交易取得愷他命品質有異，且依卷內通訊監察譯文所示廖 苡晴於本次交易完成後至翌（16）日交易期間，對話過程中 未見廖苡晴曾表示前(15)日所購買愷他命有何異狀，仍如常 與販毒總機聯繫以購買愷他命等情，而就證人廖苡晴於原審 證述本次交易所取得之物很硬、感覺不是愷他命、好像有混 雜等語，係迴護被告被告翁瑋桀之詞，無從執為被告翁瑋桀 有利之認定，以及被告翁瑋桀以私自用砂糖調換交易之愷他 命云云之主張，如何不足採信，均詳加指駁及說明。核其論 斷說明俱有前揭證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗 法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　　 四、況被告翁瑋桀於112年3月15日偵訊時供稱：(問：111年11月 15日凌晨2時許，你是否有駕駛車牌號碼000-0000至桃園市 桃園區復興路附近？)是；(問：為何去該處？)當時是一位 真實姓名年籍不詳之人要我去該處送咖啡包給別人；我是拿 咖啡包給他等語(偵卷四第90頁)；於同年4月20日偵訊時仍 為相同之供述(同上卷第114頁)；嗣於原審就移審羈押之訊 問，被告翁瑋桀亦僅辯謂：請檢察官提出證據裡面到底是鹽 巴還是K他命；(問：為何是假的？)因為那已經是5個月前， 有碰面，但咖啡包是假的；(問：跟廖苡晴碰面要做什麼？) 因為我在追他，所以有時候我們會出去等語(原審卷一第109 頁)。果若確實侵吞交易之毒品而以砂糖代之，何以不早作 主張，又何需另以追求廖苡晴作為與之會面之藉口，尤足證 被告翁瑋桀所辯，純屬事後卸責之詞，難以採信。此外，證 人廖苡晴於原審證稱：他們有被我罵，東西怪怪的等詞(原 審卷二第15頁)，亦與卷內通訊監察譯文所示廖苡晴未曾抱 怨本次交易之毒品品質而仍如常購買愷他命之情節迥異(原 審卷二第147至154頁)，可見證人廖苡晴於原審前述證詞， 純屬附和、迴護被告翁瑋桀之詞，無從憑採。 五、至共同被告陳芎汗雖於本院審理時以證人身分證稱：(問： 當時你有無聽聞翁瑋桀載送毒品時會把毒品吃掉或沒有交付 毒品的事情？)東西交給他之後，他會自己吃掉云云（本院 卷第279頁）。然其於本次審理亦證謂：(問：你們如何處理 ？)這些事情不歸我處理，都是老闆會去處理，我只是員工 而已等語(同上卷頁)，稽之陳芎汗於警詢之供述，可見溫浩 臣為本案販毒集團之老闆(偵卷一第22頁)，而證人溫浩臣於 原審審理時已清楚證述未曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品 等情(原審卷二第34、35頁)，則陳芎汗所謂翁瑋桀擅自施用 備供交易毒品之說，顯與事實未合，自無從採信。 六、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐 憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法 令之情形。被告翁瑋桀上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪 ，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指 駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第544號 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第544號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　楊鎬忠　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　陳仲豪律師（法扶律師）　　　　 被　　　告　陳俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村000○0號 指定辯護人　林唐緯律師 被　　　告　陳芎汗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號3樓之 　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 指定辯護人　陳敬豐律師 被　　　告　翁瑋桀　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人　葉智幄律師（法扶律師）　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14869號）及移送併辦（112年度偵字第36997號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊鎬忠犯附表一編號1至5、9至10主文欄所示之罪，共柒罪，各 處附表一編號1至5、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年拾壹月。 陳俊德犯附表一編號3至4、8主文欄所示之罪，共參罪，各處附 表一編號3至4、8至主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年參月。 陳芎汗犯附表一編號5至7、9至10主文欄所示之罪，共伍罪，各 處附表一編號5至7、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年壹月。扣案取自其他違法行為所得新臺幣參仟元沒收。 翁瑋桀犯附表一編號2主文欄所示之罪，處附表一編號2主文欄所 示之刑。 　　犯罪事實 一、楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫浩臣（另行審結）均明知愷他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級品， 依法不得持有及販賣，竟因貪圖報酬，楊鎬忠、陳俊德、陳 芎汗各自基於參與以實施最重本刑逾5年之販賣毒品罪所組 成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入由 溫浩臣所發起之販毒集團（楊鎬忠自民國111年10月某日加 入，至112年2月間某日為止；陳俊德自111年11月某日加入 ，至112年3月14日被查獲為止；陳芎汗自111年10月間某日 加入，至112年2月間某日為止），溫浩臣負責接洽毒品來源 、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向不特定人傳 送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主，內容略為 愷他命約0.7公克新臺幣（下同）2000元、約0.9公克3000元 、約1.4公克5000元，毒咖啡包每包售價400元至700元不等 ，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗負責持用門號0000000000號接聽 購毒者電話（俗稱總機），或依總機指示駕車至約定地點與 購毒者進行毒品交易（俗稱小蜜蜂），並約定每交易愷他命1 包可分得售價10％之報酬，其餘交易價金則上繳予溫浩臣， 楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及溫浩臣以上開分工方式參與本案 販毒集團組織販賣毒品牟利。楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫 浩臣即共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上述運作方 式，由附表一所示總機接聽購毒者購毒電話後，指示附表一 所示司機駕駛車輛於附表一所示交易時地，以附表一所示毒 品價金，販賣附表一所示毒品種類及數量之愷他命予附表一 所示購毒者。 二、翁瑋桀（被訴參與犯罪組織部分，詳下述不另為無罪諭知部 分）明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管 之第三級品，依法不得販賣，竟與楊鎬忠及溫浩臣共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡，由附表一編號2所示總機接聽購 毒者購毒電話後，即委請翁瑋桀駕車於附表一編號2所示交 易時地，以附表一編號2所示毒品價金，販賣附表一編號2所 示毒品種類及數量予附表一編號2所示購毒者。 三、嗣經警方於112年3月14日持本院搜索票對楊鎬忠、陳俊德、陳 芎汗、翁瑋桀執行搜索而扣得如附表二所示之物。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀及辯護人均 於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當 ，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法 調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情 形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、本判決下述關於被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗參與犯罪組織 部分所引用之證據，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，不包括被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗以外之人於警詢 時證述，惟該部分供述證據，就組織犯罪防制條例以外之罪 名，仍得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、上開犯罪事實一部分，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠均 於偵訊及審理時坦承不諱（偵卷一153頁，偵卷二144頁，偵 卷三145頁，院卷二337、338頁），並有附表一證據名稱欄 所示證據、肯德基簡訊廣告照片(偵卷一51頁)、車輛詳細資 料報表（偵卷○000-000頁，偵卷○000-000頁，偵卷四79頁） 、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第11200487 83號鑑定書（偵卷○000-000頁）在卷可稽，足認被告被告陳 芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信。此外，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組 織運作，約定每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，亦據 被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠於審理時坦承不諱（院卷○000 -000頁），堪認被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠主觀上均有營 利之意圖。綜上，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開販賣第 三級毒品犯行，均堪認定，本案事證明確，應依法論科。 二、犯罪事實二部分：　 　　訊據被告翁瑋桀矢口否認犯行，辯稱：上手有拿愷他命給我 要送給藥腳廖苡晴，但我貪心就把愷他命吃掉，於是就拿砂 糖給廖苡晴，且沒有向廖苡晴收錢等語。辯護人主張：證人 廖苡晴於審理時證稱被告翁瑋桀所交付東西並不是愷他命， 足證翁瑋桀當時所交付的東西確實不是愷他命，至於證人廖 苡晴事後有無向楊鎬忠、陳俊德等人有無抱怨或者反應品質 不良等情，也無法推翻翁瑋桀當時交付的東西不是愷他命之 情，至於監聽譯文內容只能證明楊鎬忠與廖苡晴之對話內容 ，不能證明翁瑋桀所交付的東西是毒品等語。經查：　 　㈠被告翁瑋桀有駕駛車號000-0000號自用小客車於附表一編號2 所示交易時地與購毒者藥腳廖苡晴碰面，並交付物品予廖苡 晴，業據被告翁瑋桀於本院審理時所不爭執，核與證人廖苡 晴於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器影像截圖 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡故本案爭點為：被告翁瑋桀有無販賣第三級毒品愷他命予藥 腳廖苡晴？　 　⒈證人廖苡晴於警詢證述：當天司機停在桃園市○○區○○路00號 中山大飯店門口，我直接跟司機說我要買2000元的菸，我當 日以2000元購買1包K他命毒品，重量不清楚，我坐上司機車 輛後座和司機交易毒品，當時司機先到現場等語（偵卷五9 頁）。偵訊時具結證述：所提示111年11月14-15日對話譯文 是我與販毒集團的對話，111年11月14日下午5時許我先打電 話跟販毒集團叫貨，但是對方都沒有送貨，直到隔日凌晨2 時許，我們相約在桃園市○○區○○路00號前，我以2000元購買 1包重量不詳的愷他命，我只記得當天他開的車牌號碼是000 -0000等語（偵卷五178頁）。於本院審理時具結證述：所提 示對話好像是我要以2000元買愷他命，地點在桃園市○○路00 號，我有將2000元付給前來交易的司機，司機有給我1包東 西等語（院卷二14-15頁）。觀之廖苡晴就其與販毒總機聯 繫購買愷他命，並向到場司機以2000元購買愷他命，且銀貨 兩訖等情，於警詢、偵訊及本院審理時證述內容一致，無重 大矛盾之瑕疵，且於偵訊及本院審理時具結後證述以擔保證 言之可信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，其上開 證述內容，已有相當可信性。 　⒉細繹對販毒總機實施通訊監察譯文內容，廖苡晴先稱「一樣 老地方」、「不是元化路，復興路」，總機稱「好OK，菸2 還菸3」，廖苡晴稱「2」，總機稱「OKOK稍後我安排」、「 喂姐姐，他到了，復興路的7-11嘛」、「淡紫色的馬3」、 「他在門口，中山大飯店那邊」，廖苡晴稱「喔好」等語， 有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷五31-32頁），復參以現場 監視器畫面內容，廖苡晴先行抵達復興路83號之統一超商等 候，隨後車號000-0000號自小客車駛抵該超商大門前，廖苡 晴見狀即進入該車內等情，有現場監視器影像截圖在卷可稽 （偵卷五33-34頁）。觀之上開廖苡晴與總機對話，彼此間 對話僅簡單提及見面地點、交易物品種類及數量等內容，且 司機駕車駛抵復興路超商後，廖苡晴見狀未加思索隨即上車 ，均與常見毒品交易對話多以暗語代稱交易內容，對話內容 亦簡短為之，且雙方碰面時務求空間隱密，而常在暗巷、私 宅或車內交易，以等方式層層規避檢警查緝等毒品交易常情 相符，可見上開對話及監視器影像內容確係廖苡晴向販毒總 機洽購毒品，並由司機駕車到場與廖苡晴交易毒品，與廖苡 晴上開證述內容互核相符，則廖苡晴有與販毒總機聯繫欲購 買愷他命並約定在桃園市○○區○○路00號前，被告被告翁瑋桀 駕駛車號000-0000號自小客車抵達現場，廖苡晴隨即進入車 內以2000元價格向被告被告翁瑋桀購得愷他命等情，應堪認 定。 　㈢雖被告翁瑋桀以前詞辯解，且證人廖苡晴於審理時亦改稱： 當時拿到夾鏈袋內容物品質不佳，感覺很硬，不是愷他命， 好像有混雜，我沒有施用就倒掉，並有打原本那支電話去罵 他們等語（院卷二15-16、20頁）。然而： 　⒈廖苡晴前於警詢及偵訊時均未證述所拿取愷他命品質有異等 語，而販毒者出售毒品內容為何，涉及其是否涉犯販賣毒品 罪之關鍵問題，倘購毒者所取得者非毒品，當無誣陷販毒者 陷於重罪之必要，亦可避免日後遭人報復之風險，絕非如廖 苡晴於審理所證述：因為檢察官沒有問我，所有我就沒有向 檢察官說拿到的東西有混雜其他物品等語（院卷二16頁）， 對此輕描淡寫、毫不重視，廖苡晴面對檢警偵查訊問之反應 ，已與常情有違。 　⒉廖苡晴以2000元購入愷他命施用，倘愷他命品質有異、甚或 有被告翁瑋桀辯稱之「以糖代毒」之情，衡情廖苡晴當對此 有所反應、爭執，且販毒集團亦會提出相應補償措施以維其 商譽，此為買賣雙方之交易常情。而廖苡晴於審理時證稱： 我並沒有向賣家表示2000元要怎麼處理等語（院卷二21頁） 。證人楊鎬忠於審理時具結證述：我大部分時間是接電話的 ，我有遇過客訴說賣的東西不是愷他命，有時問題出在司機 個人，我上班時間沒有接過廖苡晴電話反應有問題，也沒聽 過翁瑋桀曾私吞毒品事宜（院卷二27、29頁）。證人陳俊德 於審理時具結證述：監視器畫面是我於11月16日開車到場與 廖苡晴交易，顧客上車與我交易，顧客上車後沒有跟我抱怨 等語（院卷二30-31頁）。證人溫浩臣於審理時具結證述： 附表一編號2之後我沒接過客人打電話抱怨品質不好、量太 少或假貨，也沒聽過翁瑋桀曾私吞毒品事宜等語（院卷二34 -35頁），上開證人均一致證述從未聽聞廖苡晴有抱怨購入 毒品品質有異或翁瑋桀有私吞毒品之情，復經本院職權調閱 本案完整通訊監察譯文內容，廖苡晴於本次交易完成後至翌 （16）日譯文中仍如常向販毒總機聯繫而在同址購買愷毒品 ，對話過程中未見廖苡晴有表示前日所購買愷他命有何異狀 、購毒價金未付等情，有本院111年聲監續字第846號卷之通 訊監察譯文在卷可稽（院卷○000-000頁），足見廖苡晴於本 次交易後根本未向本案販毒集團抱怨所拿取毒品非愷他命或 品質有異，顯與一般消費者拿到瑕疵商品之反應大相逕庭（ 縱交易物品為違禁物毒品，然身為消費者之人性反應，並無 不同），則廖苡晴上開審理時證述其自被告所拿到物品並非 愷他命等語，真實性有疑，應係迴護被告被告翁瑋桀之詞， 無足採信，則被告翁瑋桀上開所辯本次交易是拿砂糖給廖苡 晴等語，係卸責之詞，無法採信。　　 　㈣愷他命本無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每 次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及 政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」或「量差」或「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍 認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有 利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理為之，從而，舉 凡有償交易，行為人有從中牟利之意圖及事實，應屬符合論 理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告翁瑋桀既 與廖苡晴為上開第三級毒品愷他命之有償交易，參以前開說 明，被告翁瑋桀販毒之行為，主觀上有獲利之意圖，客觀上 也實際獲有利益之事實，應可認定。 　㈤綜上，被告翁瑋桀上開共同販賣第三級毒品愷他命犯行，事 證明確，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠行為後，組織犯罪防制條例第 3條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效 ，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪 除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第 6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項 規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 二、本案販毒集團於附表一所示交易期間，由共犯溫浩臣負責接 洽毒品來源、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向 不特定人傳送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主 ，被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗擔任總機接聽購毒者來電， 或擔任小蜜蜂司機依總機指示駕車至約定地點與購毒者進行 毒品交易，獲取販毒所得，前已認定，堪認共犯溫浩臣所發 起暨被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所參與之販毒集團，屬3 人以上，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織，該當組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 三、所犯罪名： 　㈠核被告楊鎬忠就附表一編號9所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號1至5、10所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　　 　㈡核被告陳俊德就附表一編號3所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號4、8所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　 　㈢核被告陳芎汗就附表一編號6所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號5、7、9、10所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。　　 　㈣核被告翁瑋桀就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　 四、被告楊鎬忠、溫浩臣就附表一編號1所示販賣第三級毒品犯 行；被告楊鎬忠、翁瑋桀、溫浩臣就附表一編號2所示販賣 第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、陳俊德、溫浩臣就附表一編 號3至4所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、溫浩臣、陳 芎汗就附表一編號5、9、10所示販賣第三級毒品犯行；被告 溫浩臣、陳芎汗就附表一編號6至7所示販賣第三級毒品犯行 ；被告溫浩臣、陳俊德就附表一編號8所示販賣第三級毒品 犯行，分別以上開分工方式，各有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。 五、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及翁瑋桀就各次交易前，意圖 販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，均應為販賣犯行 之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案如附表二編號10至13 所示第三級毒品，分別係在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城 新村住處、藏放毒品之車號000-0000號自小客車內扣得，參 以該等數量甚鉅，且均經包裝妥適，亦與溫浩臣所發送前開 招攬客戶販毒廣告所載毒品種類相符，而被告陳俊德於警詢 及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語（偵 卷二21-22、143頁），足認均為被告陳俊德意圖供販賣而持 有、且販賣所餘之第三級毒品，是被告陳俊德意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，均應為上揭販賣第三級毒品犯行 之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告陳俊德係犯 持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪，並與販賣第三級毒 品罪為想像競合犯等語，容有誤會。被告楊鎬忠就附表一編 號9、被告陳俊德就附表一編號3、被告陳芎汗就附表一編號 6所示販賣第三級毒品犯行，分別為其等參與本案販毒集團 後，首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。被告楊鎬忠就 附表一編號1至5、9至10所示之7罪，被告陳俊德就附表一編 號3、4、8所示之3罪、被告陳芎汗就附表一編號5至7、9至1 0所示之5罪，犯意各別、行為互異，均應分論併罰。 六、被告楊鎬忠前因公共危險案件，經本院111年度壢交簡字第1 009號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期 徒刑部分於111年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案 附表一編號5所示有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然被告上 述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均有不同，難認其 對刑罰反應力之薄弱，依司法院釋字第775號解釋及最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，無從依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。 七、刑之減輕事由：　　 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開各次犯行，均於偵查及 審判中自白不諱，前已認定，爰均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項之立法理由，係基於鼓勵供 出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效 追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之 供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果 關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供 出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為審酌要素，方 符本項立法之旨。 　⒉本院職權調閱檢警於112年3月12日向本院聲請搜索被告陳芎 汗等人之偵查報告（本院112年聲搜字第379號卷3-27頁）、 桃園市政府警察局楊梅分局112年8月18日楊警分刑字第1120 033882號函暨職務報告（本院卷○000-000頁），可知檢警於 搜索、拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠時，雖能辨認而知 悉通訊監察過程中總機之人為溫浩臣（即附表一編號2、6至 7），且經比對現場蒐證畫面亦知悉於111年11月12日駕駛車 號000-0000號自用小客車至現場交易之司機為溫浩臣（即附 表一編號1），然對於該販毒集團中提供毒品及指揮者為溫 浩臣一節，則無確切實證，蓋上開偵查報告中已載明該販毒 集團架構圖為「溫浩臣為掌機兼司機，幕後指揮主嫌則不明 」（見本院112年聲搜字第379號卷6頁），且上開職務報告 已敘明僅能由溫浩臣接聽電話次數銳減來「研判」其轉居幕 後，加以檢警於拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人到案 後之112年4月25日再向本院聲請搜索被告溫浩臣，該聲請搜 索之偵查報告中已將販毒集團組織架構改載為「溫浩臣為幕 後主嫌」，並敘明「本分局於112年3月14日、15日經將犯嫌 陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人拘提到案，均於警詢筆錄坦承 販賣毒品不諱，並供出販毒集團係由溫浩臣指揮、操控」等 語，有本院職權調閱該偵查報告在卷可稽（本院112年聲搜 字第661號卷3、11頁），足見檢警於搜索拘提被告陳芎汗、 陳俊德、楊鎬忠時，對販毒集團中提供毒品及指揮者為溫浩 臣一節，僅有初步懷疑，至上開楊梅分局函文所附職務報告 中稱該分局拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠前已知悉溫浩 臣為販毒集團中指揮及提供毒品之人等語，顯有將僅有初步 懷疑或研判誤為有相當實據而知悉，容有誤會。而被告楊鎬 忠於為檢警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，每天 販毒所得現金及未賣完毒品與溫浩臣交接，我拿到毒品都是 溫浩臣給我等語（偵卷三21-24頁）；被告陳俊德為警拘提 到案後供稱：溫浩臣負責提供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣 等語（偵卷二21、26頁）；被告陳芎汗係於檢警拘提到案後 供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來，販毒所得 也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵卷一22-23 頁），考量共犯溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品之人，屬 販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸之內部人 證述分工情形，檢警應無從查緝幕後老闆溫浩臣，而被告楊 鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述內容，已具體證述與溫浩臣 之關係、分工內容等情，並確實使檢警於第二次搜索拘提時 將溫浩臣改列為販毒集團幕後老闆，已說明如前，堪認被告 楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述頗具價值，對於檢警查獲 共犯溫浩臣之貢獻度非微，揆諸上開說明，均應有上開減刑 規定之適用，爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗如附表一 所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，惟綜觀被告3人之犯罪情節、犯罪所生之危害等情 狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告3人所犯如附表一 所示各次販賣第三級毒品罪，均依法減輕其刑，並依法遞減 。 　㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之適用： 　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開參與犯罪組織犯行，均 於偵查及審判中自白不諱，前已認定，固得依修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告3人本案所為 犯行，均係從一重論處販賣第三級毒品罪，是前開想像競合 輕罪得減刑部分，應於量刑時併予審酌。 　㈣刑法第59條部分： 　⒈審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實 質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍 生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害 ，大力宣導毒品禁誡。被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗係智識 成熟之成年人且有相當社會生活經驗，均明知毒品產生危害 深遠，卻為賺取利益而參與販毒集團，多次販賣第三級毒品 ，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，加以被 告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗販賣第三級毒品犯行，依前開事 由分別減輕其刑後，最低法定刑均為有期徒刑1年2月，相較 原先法定最低度刑為7年有期徒刑，已大幅降低，並無立法 過嚴，情輕法重之情形，自難認在客觀上足以引起一般人之 同情，堪予憫恕，並無援引刑法第59條規定減輕其刑之必要 。 　⒉被告翁瑋桀販賣第三級毒品犯行雖對社會安全秩序有所影響 ，並助長毒品氾濫，然其僅有如附表一編號2之犯行，其販 毒對象亦僅有廖苡晴1人，且販賣愷他命數量未及1公克，衡 情所分配之犯罪所得甚微，加以其僅駕車到場廖苡晴交易， 其毒品來自共犯溫浩臣，其顯非居於主導地位，參以被告翁 瑋桀此部分犯行之次數、數量及犯罪所得非多，參與犯罪程 度非重，犯罪情節堪稱輕微，倘宣告法定最低本刑之7年有 期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重值得憫恕之處，客觀上足以 引起一般同情，故就被告翁瑋桀如附表一編號2所示犯行， 依刑法第59條酌減其刑。 八、檢察官移送併辦所載犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同， 本院自應併予審理 九、爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀明知含第三級 毒品愷他命為政府所嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販 毒集團組織，共同分工以接聽總機電話與購毒者聯繫交易或 駕車至約定地點與購毒者交易等方式販賣第三級毒品愷他命 牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，自 應予以非難，然考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀 各次犯行所交易毒品數量非鉅，從中獲取報酬亦屬有限，又 非居於販毒集團主導地位等分工情節，並衡諸其餘所販賣毒 品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、次數）等情。復考量被 告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗均坦承犯行，且就所犯組織犯罪 防制條例之罪均有斟酌減輕事由，被告翁瑋桀則否認犯行等 犯後態度。暨衡諸被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀於 警詢時自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀， 就被告楊鎬忠犯如附表一編號1至5、9至10所示之7罪；被告 陳俊德犯如附表一編號3、4、8所示之3罪；被告陳芎汗犯如 附表一編號5至7、9至10所示之5罪；被告犯翁瑋桀如附表一 編號2所示之罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復考 量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開各次犯行之罪質相近， 行為態樣、手段、動機均屬相似，且被告楊鎬忠販毒對象僅 有2人、犯罪時間集中在111年11月至同年12月間，被告陳俊 德販毒對象僅有2人、犯罪時間集中在111年11月及112年2月 間，被告陳芎汗販毒對象僅有3人，犯罪時間集中在111年10 月至同年12月間，有數次販賣對象為同一人，多數犯行時間 集中，各次犯罪之獨立性偏低，其責任非難重複之程度高， 法益侵害之加重效應應予遞減，兼之被告楊鎬忠、陳俊德、 陳芎汗如因本案之錯而受實質累加之重刑，造成其往後壯年 期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完全 性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，衡酌前揭各情而為整體之評 價後，故就上開被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所處之刑，分 別定應執行刑如主文所示。 肆、沒收： 一、扣案毒品： 　㈠扣案如附表二編號10至13所示毒品，經鑑定後均含各該備註 欄所示之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112 年4月17日刑鑑字第1120048783號鑑定書在卷可稽，又分別 在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城新村住處、藏放毒品之車 號000-0000號自小客車內扣得，佐以數量甚鉅，均經包裝妥 適，又與毒品廣告內所載毒品種類相合，且被告陳俊德於警 詢及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語， 堪認均屬被告陳俊德販賣所餘之第三級毒品，均應依刑法第 38條第1項規定，附隨在被告陳俊德如附表一編號8所犯最後 一次販賣第三級毒品罪項下宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋 併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再 予宣告沒收。 　㈡至扣案如附表二編號6、7所示毒品，經鑑定後為第三級毒品 愷他命，有內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第 1120048836號鑑定書(偵14869卷○000-000頁)在卷可稽，惟 被告陳芎汗陳稱係欲供施用等語（院卷二第338頁），加以 該等毒品數量非鉅，尚與供己零星施用之情相合，且卷內亦 無其他事證顯示該等毒品與被告陳芎汗本案販賣第三級毒品 犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。 二、供犯罪所用之物： 　㈠扣案附表二編號1、2之手機2支，均為供被告陳芎汗聯繫販毒 事宜，業據被告陳芎汗供述明確（院卷二329頁）；扣案附 表二編號21至22之手機2支、編號14之包裝袋2批、編號15之 封口機1臺、編號16之橘子果汁粉2包、編號17之電子磅秤1 臺、編號19之哈密瓜果汁粉2包、編號23之電腦主機1臺、編 號24之K盤1個、編號25之杓子1支，分為供被告陳俊德與共 犯溫浩臣聯繫販毒事宜、分裝毒品所用之物，且由被告陳俊 德所保管而有實質支配管理權，業據被告陳俊德供述明確（ 偵卷二21-22、143-144、169-170頁，院卷二329頁），足證 該等扣案物各為被告陳芎汗、陳俊德所支配管領，且屬供本 案犯罪所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，就附表二編號1、2所示之物，在被告陳芎汗附表一編號 5至7、9至10所示各罪刑項下宣告沒收；就附表二編號14至1 7、19、21至25所示之物，在被告陳俊德附表一編號3、4、8 所示各罪刑項下宣告沒收。 　㈡至扣案附表二編號3、8、9、18、20、26、28、29所示之手機 、電子磅稱、分裝夾鏈袋、存摺等物，分別經被告陳芎汗、 陳俊德、楊鎬忠、翁瑋桀分別陳稱與本案販賣第三級毒品無 關（院卷二第329-330、338頁），卷內亦無其他事證顯示該 等物品與各該被告本案販賣第三級毒品犯行有何直接關聯， 爰均不予宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號5、30之自用小客車，雖分為被告陳芎汗 及陳俊德運送毒品所駕駛之交通工具，然扣案附表編號5之 自用小客車非被告陳芎汗所有（見偵卷一123頁之車籍資料 報表），且難認上開車輛均係專供運送毒品所用之物，均難 依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。 三、犯罪所得： 　　被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組織運作並約定 每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，且被告陳芎汗、陳 俊德均有確實拿到各次販毒報酬，被告楊鎬忠僅有拿到111 年11月前兩週販毒報酬，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠 審理時供述明確（院卷○000-000頁），則被告陳芎汗就附表 一編號6、7部分、被告陳俊德就附表一編號3、4、8部分、 被告楊鎬忠就附表一編號1部分之犯罪所得各為200元；被告 陳芎汗就附表一編號5、9、10部分、被告楊鎬忠就附表一編 號9、10部分之犯罪所得各為300元，且被告3人所獲之犯罪 所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告3人所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告楊鎬忠就 附表一編號2至5部分，因販毒時間均在111年11月前兩週之 後，卷內並無證據被告楊鎬忠有實際取得販毒報酬，自無從 宣告沒收此等部分之犯罪所得。另被告翁瑋桀否認附表一編 號2犯行，且卷內亦無證據其有實際取得販毒報酬，自無從 宣告沒收其犯罪所得。 四、取自其他違法行為所得： 　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有 明文。考其立法意旨，係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集 團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該 次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之 財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難以盡其功，況 若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒 收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰 顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。就來 源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要 有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特 定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此要與本案犯 行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，若仍採與 本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文（ 最高法院112年度台上字第119、2247號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳芎汗於審理時供稱：我被警察扣得如附表二編號4之 現金，其中僅3、4000元為販毒所得，其餘為家裡借來的錢 等語（院卷二329頁），參以其本案最末次販毒犯行係附表 一編號5之111年12月1日，距其112年3月14日為警搜索扣得 上開現金已有相當時間，且其於偵訊時供稱：我於112年1、 2月左右因為溫浩臣沒有付薪資，就與楊鎬忠離開等語（偵 卷一190頁），足見上開扣案現金中3、4000元應非被告陳芎 汗本案販毒之犯罪所得，而屬取自其他販賣毒品違法行為有 關聯，且無合理來源財產之蓋然性較高，故採有利被告之觀 點，認被告陳芎汗就扣案如附表二編號4現金中之3000元， 應屬其取自其他違法行為所得，爰依毒品危害防制條例第19 條第3 項規定，於被告陳芎汗犯行中宣告沒收。至上開扣案 現金中其餘款項，則無證據可認係與其他販賣毒品違法行為 有關聯且無合理來源財產之蓋然性，無從宣告沒收。 五、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠犯如附表一所示之罪，經宣告 多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定應併執行之。　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告翁瑋桀基於參與犯罪組織之犯意加入共 犯溫浩臣等人所組成以販賣毒品為手段，具持續性及牟利性 之結構性組織販毒集團，並為本案附表一編號2之販賣第三 級毒品之犯行。因認被告翁瑋桀涉有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約 為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，尚非屬犯罪組織。查證人溫浩臣於審理時證稱：我有 看過翁瑋桀，可是我不確定他是不是司機，因為我都全權交 給楊鎬忠處理等語（院卷二34頁）。證人楊鎬忠於審理時證 述：翁瑋桀不是我找來的，都是溫浩臣他自己去找的等語（ 院卷二29頁），足見證人溫浩臣及楊鎬忠對於被告翁瑋桀有 無參與販毒集團、與販毒集團間有無特定指揮、從屬關係等 節均未能明確證述，加以檢察官僅起訴被告翁瑋桀如附表一 編號2從事攜帶毒品前往與藥腳交易，別無其他販毒犯行， 則本案仍無法排除被告翁瑋桀參與本次販毒犯行，係與共同 參與而擔任總機之溫浩臣及楊鎬忠相約共同販毒而臨時組成 之可能性，既然檢察官所提之證據無法使本院對被告翁瑋桀 參與犯罪組織此事實達於毫無合理懷疑之程度，依罪證有疑 、利於被告之原則，原應對其被訴參與犯罪組織部分為無罪 諭知，然公訴意旨認此部分與其於本案首次販賣第三級毒品 之有罪部分，有裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官張建偉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之 一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、 配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、 購買商品或支付勞務報酬。 四、 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無 義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 總機 購毒者 交易時地 毒品價金、種類及數量 司機及駕駛車輛 證據名稱 主文（含沒收） 1 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月12日下午3時23分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 溫浩臣駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五27頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五29-30頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊鎬忠 溫浩臣 廖苡晴 111年11月15日凌晨2時11分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 翁瑋桀駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五31-32頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五33-34頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 翁瑋桀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 3 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月16日晚間9時59分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五35頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五37-38頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月26日下午4時29分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五39頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五41-42頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊鎬忠 廖苡晴 111年12月1日下午4時19分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 3000元出售0.9公克愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五43頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五45-46頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 溫浩臣 江祥銘 111年10月15日凌晨1時39分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五67頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁） 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 溫浩臣 江祥銘 111年10月15日晚間7時46分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五73頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁） 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊德 彭鈺翔 112年2月11日下午5時14分通話後，在桃園市楊梅區青山二街與青山五街交岔口 2000元出售0.7公克 愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ③證人彭鈺翔警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、187-188頁） ④通訊監察譯文（偵卷五117頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷○000-000頁） 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號10至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 楊鎬忠 羅健雄 111年11月2日晚間22時20分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五153頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五151頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊鎬忠 羅健雄 111年11月7日凌晨1時53分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五155頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五157頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物 備註 所有人/持有人 1 IPhone 7手機1支 (含門號00000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 2 IPhone 8手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 3 IPhone 12手機1支 (含門號0000000000號SIM卡) 所有人陳芎汗 4 新臺幣(下同)現金 2萬2,000元 所有人陳芎汗 5 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 持有人陳芎汗 6 鳳梨酥包裝咖啡包5包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A5，外觀為鳳梨酥包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重20.78公克，驗前總淨重11.28公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約0.33公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 所有人陳芎汗 7 摻有第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之DIOR包裝咖啡包10包(純質淨重共計1.26公克) 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B10，外觀為DIOR包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重36.71公克，驗前總淨重25.21公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為5%，驗前純質淨重約1.26公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 所有人陳芎汗 8 電子磅秤1台 所有人陳芎汗 9 分裝夾鏈袋1包 所有人陳芎汗 10 101忠狗包裝咖啡包214包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A212、D1-D2，外觀為101忠狗包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重1264.86公克，驗前總淨重1043.76公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約31.31公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 11 我發包裝咖啡包12包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B11、E1，外觀為我發包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重74公克，驗前總淨重62.96公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 12 白色晶體30包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C1-C30，外觀為白色晶體，驗前總毛重39.89公克，驗前總淨重27.27公克，經鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約64%，驗前純質淨重約17.45公克，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約15%，驗前純質淨重約4.09公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 13 米白色粉末2包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C31、F1，外觀為米白色粉末，驗前總毛重2.07公克，驗前總淨重1.67公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品愷他命成分，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約69%，驗前純質淨重約1.15公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 14 包裝袋2批 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 15 封口機1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 16 橘子果汁粉2包 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 17 電子磅秤1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 18 存摺4本 所有人陳俊德 19 哈密瓜果汁粉2包 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 20 IPhone XR手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳俊德 21 IPhone手機1支(黑色，含門號0000000000號SIM卡1張) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 22 IPhone手機1支(白色) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 23 電腦主機1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 24 K盤1個 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 25 杓子1支 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 26 OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人楊鎬忠 27 現金 2萬800元 所有人楊鎬忠 28 LG Q60手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 29 IPhone X手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 30 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 所有人陳俊德

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2691-20250211-3

審簡
臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第99號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE 選任辯護人 林曜辰律師（法律扶助） 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21325 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號 ：113年度審易字第2419號），判決如下： 　　主　文 PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE犯毀損他人物品罪，處罰金新臺 幣壹萬伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣一千元折算一日。 扣案如附錄所示之物，均沒收。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告PAEZ J IMENEZ FRANCISCO JOSE於本院準備程序中之自白」外，餘 均引用附件即檢察官起訴書之記載。 貳、審酌被告逕自刷洗他人門扇，致本案廟門之彩繪圖騰脫，實 有不該，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟 與生活狀況、犯後於本院審理中終知坦承犯行，態度勉可， 然迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人 之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞 役之折算標準，以資處罰。 參、扣案如附錄所示之物，為被告所有用以實行本件犯行之犯罪 工具（見偵查卷第25、33頁），均依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。　　 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄： 編號 名稱 數量 1 露妃晶超強力油脂溶解劑 1罐 2 抹布 2條 3 水桶 1個 4 刷子 1枝 5 甲苯 1桶 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21325號 　　被　　　告　PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE（西班牙籍） 　　　　　　　　　　　　男　54歲（民國59【西元1970】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：宜蘭縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MMM000000號 　　選任辯護人　林曜辰律師 上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE明知未受址設臺北市○○區○○ 路00號之士林區慈諴宮之委任，且知悉松香水、甲苯等有機 溶劑會除去附著在物品上之塗料、彩繪，竟基於毀損之不確 定故意，於民國112年8月14日凌晨1、2時許，在上址，持松 香水、甲苯等液體塗抹本案慈諴宮大門（下稱本案廟門）後 再以刷子、抹布刷洗，致本案廟門之彩繪圖騰脫落，慈諴宮 及臺北市政府文化局因而受有損害。嗣因慈諴宮旁攤商黃冠 達發覺有異後報警，循線查悉上情。 二、案經臺北市政府文化局告訴暨臺北市政府警察局士林分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE於警詢及偵訊時供述 ㈠伊先用甲苯溶解門上的畫，再以清潔劑、松香水稀釋，並且使用刷子刷洗大門之事實。 ㈡伊當天想要去除彩繪上面黑黑的地方之事實。 二 告訴代理人於警詢時之陳述 慈諴宮正身大門龍側之民間門神秦叔寶彩繪，遭被告以清潔布、清潔劑及化學藥劑用力刷洗造成之事實。 三 證人黃冠達於警詢證述及偵訊時具結證述 ㈠伊於上開時、地，發現一個外國人，提著水桶及抹布去裝水，洗滌過程中，伊聞到奇怪的味道；第二趟就聞到松香水之味道之事實。 ㈡伊進大門看。看到有人站在椅子上，擦拭廟門上的門神之事實。 ㈢本案廟門畫像，圖畫有部分被擦拭掉了之事實。 四 ㈠臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）扣押物品目錄表 ㈡士林分局文林派出所照片黏貼表 被告用以破壞本案廟門之物品，及本案廟門受損之情形。 五 臺北市政府文化局112年8月21日北市文化文資字第1123029324號函所附會勘紀錄 本案廟門龍側秦叔寶右手及右側腰帶下擺局部及劍柄部分受到化學藥劑清洗後，表面漆料褪色，部分甚至可見木門之表面，此處損毀更為嚴重些之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 三、告訴暨報告意旨認被告之行為，另違反文化資產保存法之犯 嫌。然經被告否認在案，辯稱：伊不知道上址是公告古蹟， 伊以為就是一般的宮廟等語。經查：被告有以甲苯、松香水 、抹布及刷子刷洗本案廟門，導致廟門上彩繪褪色等事，業 經被告坦認在卷，且有上述證據附卷足憑，此部分堪認為真 實。然士林慈諴宮係第三級古蹟之告示牌，分別設立中文告 示牌在慈諴宮正大門之右側小門旁，另在階梯側面、樓梯扶 手外則設立中英文說明之告示牌等節，有士林分局文林派出 所警員職務報告暨所附照片及告訴人陳報照片各1份附卷可 憑，依該等告示牌設置地點及告示牌大小，足見該告示牌內 容是否為一般人清楚可見，尚非無疑；再衡諸被告係不諳中 文之外國人一事，前經證人即兆基管理顧問股份有限公司員 工楊沁毓陳述在卷，且參諸被告以上揭物品刷洗本案廟門之 時間係於凌晨時分，慈諴宮已關閉，照明設備只剩下小燈籠 、燈光昏暗等節，則經證人黃冠達於偵訊時結證在卷，是被 告是否有注意到該2告示牌，而得悉本案廟門係屬三級古蹟 之廟宇之設備一事，亦屬有疑。綜上，自難僅以被告以上揭 物品刷洗本案廟門，即認被告有何毀損古蹟之故意，而涉有 何違反文化資產保存法之犯行。此部分與上開毀損部分，具 有一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處 分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林 思 吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 玳 岑 所犯法條　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-08

SLDM-114-審簡-99-20250208-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.