Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林楊鎰

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第453號 上 訴 人 即被上訴人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共 同 訴訟代理人 凃國慶律師 被上訴人即 上 訴 人 湯景發 訴訟代理人 曾佩琦律師(114.2.25解任) 李沛穎律師 被上訴人即 視同上訴人 博民救護車有限公司 法定代理人 邱俊祺 訴訟代理人 江怡萱 林楊鎰律師 上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 21日本院臺中簡易庭113年度中簡字第289號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命湯景發及博民救護車有限公司連帶給付甲○○新臺幣 688,187元、連帶給付乙○○、丙○○、丁○○各新臺幣240,000元，及 均自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，及假執行之宣告，均廢棄。 上開廢棄部分，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○在第一審之訴駁回。 甲○○、乙○○、丙○○、丁○○之上訴駁回。 第二審訴訟費用由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條 第1項第1項之規定。基於同一法理，連帶債務人中之一人提 起上訴，亦以合於民法第275條規定，非基於個人關係之抗 辯，並經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項 第1款之適用，其提起上訴之行為，效力始及於其他連帶債 務人。上訴人即被上訴人湯景發上訴主張上訴人即被上訴人 甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下均僅稱姓名）已領取強制汽車 責任保險金理賠，應自損害額中扣除等語，係非個人關係之 抗辯，且經本院認定有理由（詳後述），是湯景發上訴效力 及於連帶債務人之博民救護車有限公司（下稱博民公司）， 合先敘明。 貳、實體方面 一、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○部分： 　㈠於原審主張： 　⒈湯景發受雇於博民公司，於民國111年6月6日晚間，駕駛車號 000-0000號救護車搭載病患執行救護勤務，沿臺中市北屯區 松竹路3段由豐樂路3段往敦化路1段方向行駛，嗣於同日19 時13分許，行經臺中市北屯區松竹路3段與后庄路交岔路口 時，本應注意救護車於鳴放警報器警號及開亮車頂紅色閃光 燈執行任務時，雖不受標誌、標線及號誌指示之限制，惟在 行車技術上仍應特別顧及其他車輛安全，且闖越紅燈路口應 稍留意並減速慢行，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾 燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 於驅車闖越紅燈通過上開交岔口之際，未充分注意綠燈之行 車動態，適有訴外人戊○○騎乘車號000-000號普通重型機車 ，沿北屯區后庄路由崇德八路往榮德路方向行駛至上開路口 ，亦疏未立即讓避，兩車發生碰撞，致戊○○人車倒地後受有 肝臟撕裂傷合併出血等傷害，經送醫救治後，仍於111年6月 6日21時10分許，因傷重不治死亡。　 　⒉甲○○為戊○○之配偶，乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之子女，因戊○ ○死亡，而受有下列損害： 　⑴醫療費用：甲○○為戊○○支出醫療費新臺幣（下同）10,145元 、喪葬費用260,000元。 　⑵扶養費：戊○○對其配偶即甲○○負有法定扶養義務，甲○○自得 向湯景發請求給付5,701,675元之扶養請求權損害賠償。 　⑶精神慰撫金：甲○○四人因湯景發侵權行為致其與戊○○天人永 隔，而飽受喪夫、喪父之痛，精神上受有痛苦，甲○○請求精 神慰撫金1,500,000元、乙○○、丙○○、丁○○各請求精神慰撫 金1,000,000元。 　⒊又該救護車為博民公司所有，湯景發駕駛救護車執行業務， 係受僱於博民公司，湯景發、博民公司應分別連帶給付甲○○ 7,411,820元、乙○○、丙○○、丁○○各1,000,000元。爰依民法 侵權行為法律關係之規定提起本件訴訟等語。 　㈡於本院補陳： 　⒈有關過失責任比例上，原審判決係參考臺中市車輛行車事故 鑑定委員會11439案鑑定意見書與臺中市車輛行車事故鑑定 覆議委員會110487案覆議意見書，以戊○○酒後駕車認定為肇 事主因，減免湯景發70％肇事責任。惟法務部法醫研究所毒 物化學鑑定書中，記載送驗血液未檢出酒精成分，原審法院 未能直接以較嚴格之法醫研究所檢驗報告為過失責任之認定 基礎，而逕採上開意見書中僅做初步篩檢之醫院檢驗報告為 判斷要件，甲○○四人對原審判決認定戊○○為酒後駕車並推論 其為本件事故之主要過失者，有判決不備理由之違誤。甲○○ 四人認戊○○並無酒精反應，應為無過失，賠償金額不應扣除 過失比例。 　⒉被害人死亡，被害人子女對於喪父之痛，其突失至親精神上 痛楚之天人永隔悲痛，與被害人之配偶痛楚並無較輕，原審 未附理由將戊○○子女即乙○○、田晋鸿、丁○○得請求之精神上 損害請求各1,000,000元判決縮減損失金額為800,000元，確 有不當。乙○○、丙○○、丁○○應准予同甲○○相同之精神慰撫金 1,000,000元。又本件事故發生時，戊○○行車方向為綠燈， 其行車至該綠燈燈號號誌管制路口時有路權無肇責，且戊○○ 身體狀態應無酒精濃度超過行政罰標準。戊○○之所以遭湯景 發駕駛之救護車撞上，一般行進中機車駕駛人因安全帽阻隔 難以自行進方向為頭部偏移，對於垂直左側所發出之聲音， 因路上各種環境聲音紛雜，一般老人聽聲辨位到能辨識聲音 來源及能正確判斷聲音方向均需數秒以上，對於已經位於交 岔路口之戊○○，依其年紀與駕駛之交通工具觀之，應無肇貴 。故湯景發應為肇事主因、戊○○無肇責等語。 二、湯景發及博民公司部分：　 　㈠於原審抗辯：戊○○對本件事故之發生與有過失，應減輕伊之 賠償責任。關於喪葬費收據，其中由向陽房食品有限公司所 開立之13,000元發票，無法證明與喪葬費用有何因果關係存 在。關於扶養費部分，甲○○未舉證證明其確有不能維持生活 ，縱認甲○○得請求扶養費，戊○○對甲○○應負擔之扶養義務為 1/4，原告之計算方式有誤。慰撫金之請求過高，應予酌減 等語。 　㈡於本院補陳：　 　⒈湯景發部分： 　⑴甲○○四人業已領取強制汽車責任保險金共計2,000,000元，該 部分受領金額應自甲○○四人得請求湯景發、博民公司賠償之 數額扣除，而甲○○四人所應扣除之賠償金額顯已逾甲○○四人 得請求之金額，是甲○○四人應不得再請求湯景發、博民公司 為任何給付。詎原審判決未察，竟仍為湯景發、博民公司應 為賠償之判決，顯有判決違背法令之違誤。 　⑵湯景發於行經本件事故路口時，確實已有減速及左右查看有 無來車之行為，顯已善盡其相當之義務，惟仍遭於104年即 被吊銷機車駕照，嗣未經重新考照，仍於酒後駕駛普通重型 機車之戊○○撞擊，戊○○未注意車前狀況，亦未對於一路上開 啟警鳴器及警示燈之湯景發駕駛之救護車採取立即避讓措施 ，快速且突然地由救護車左側直接撞擊，致本件車禍事故發 生。然於本件車禍事故發生後，湯景發也在第一時間替戊○○ 進行急救，並於事發後立即打電話委請救護車至現場將戊○○ 送醫救治，確已盡力降低對戊○○所生危害之程度。詎原審判 決未察上情，未詳予說明其認定過失責任比例之依據，仍遽 認湯景發應負之過失責任比例為30％，實有違經驗及論理法 則。且亦未見原審判決詳予審酌兩造間之學經歷、經濟狀況 、社會地位等一切相關情狀，即逕認湯景發應賠償甲○○四人 如此高額之精神慰撫金，實有判決不備理由之違誤。 　⑶又甲○○四人一再主張戊○○並無酒駕之情形云云，惟事故發生 後，戊○○立即被送至中國醫藥大學附設醫院急救並採驗血液 ，確實發現其血液中酒精濃度為30.3mg/d1。雖該血液檢體 於數日後另送法醫研究所以定量分析法鑑定結果，並未檢出 酒精成分，然後者相較於前者，能否正確反應戊○○於案發時 體內有無酒精成分暨其濃度等狀況，實非無疑。故應以中國 藥大學附設醫院之檢驗檢查報告為可採。是以，戊○○確有無 照酒後騎車之情形，不容甲○○四人空言否認。另本件有關湯 景發和戊○○肇事責任之認定，並非置重於戊○○有無酒駕一事 ，而係依車禍發生之所有情狀，進而認定事故雙方之肇事主 、次因素。是以，戊○○酒駕與否，並非認定本件過失責任比 例之關鍵，甲○○四人復未能舉證證明本件車禍事故鑑定及覆 議意見究有何違誤之處，其主張戊○○就本件車禍事故並無過 失云云，洵無可採。 　⒉博民公司部分： 　⑴本件車禍事故發生時，救護車上僅有駕駛人即湯景發、護理 人員、緊急兒童患者及其家屬，再佐以湯景發為碩士學歷， 不僅領有國家認定受訓成績合格及領有救護車駕駛執照，且 未有不良駕駛紀錄，以一般人所具有合理觀點，應難認博民 公司有何選任監督疏失之可言。且救護車就在戊○○右前方鳴 笛執行緊急救護勤務，甲○○四人稱重型機車無照駕駛人戊○○ 未看到湯景發所駕駛之救護車云云，顯不足採信。 　⑵湯景發就本件車禍事故有無過失，其實觀閱本件執行緊急醫 療勤務之救護車上行車紀錄器錄影畫面便能證實，從該救護 車上行車紀錄器錄影畫面顯示，根本沒有刑事判決中所認湯 景發「在前方一台小客車與機車之間的縫隙要闖過去」之事 實，是實難認湯景發有何過失可言。又假設若湯景發有過失 ，究竟係5％或10％，懇請鈞院明鑑。況本件車禍事故發生時 ，戊○○不僅無照駕駛，甚至酒後駕車，且經刑事判決所是認 。 　⑶再者，戊○○與甲○○年齡相當，且其身體狀況遠不如甲○○，此 亦為甲○○所不爭執，惟甲○○卻主張湯景發、博民公司替代戊 ○○扶養其至壽命結束時止，而原審竟然判准，顯見原審判決 亦違反論理法則及經驗法則。更遑論原審判決漏未審酌甲○○ 四人已於111年7月18日合計共收取強制汽車責任保險金共計 2,000,000元等語。 三、原審判決湯景發、博民公司應連帶給付甲○○688,187元、乙○ ○、丙○○、丁○○各240,000元，及均自112年4月11日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，而駁回甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○其餘之訴。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及湯景發均不服 ，分別針對各自敗訴部分提起上訴，並聲明如下： 　㈠甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴部分： 　⒈上訴聲明 　⑴原判決及訴訟費用負擔不利於甲○○等四人部分均廢棄。 　⑵前開廢棄部分，湯景發、博民公司應連帶給付甲○○1,605,770 元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 　⑶前開廢棄部分，湯景發、博民公司應連帶給付乙○○、丙○○、 丁○○各760,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 　⒉湯景發、博民公司答辯聲明：駁回上訴。 　㈡湯景發、博民公司上訴部分： 　⒈上訴聲明 　⑴原判決不利於湯景發、博民公司之部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，甲○○四人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　⒉甲○○四人答辯聲明：駁回上訴。　 四、得心證之理由 　㈠甲○○、乙○○、丙○○、丁○○主張湯景發駕駛救護車，因過失致 戊○○死亡，湯景發並因此經本院刑事庭以111年度交訴字第3 14號刑事判決判處有期徒刑2月，臺中地檢署檢察官不服提 起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第6 號刑事判決上訴駁回，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2991號判決駁 回上訴確定等情，有上開刑事判決書在卷可憑，並經本院調 取上開案件卷宗核閱屬實，足認湯景發因過失致戊○○死亡， 且甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均為戊○○之繼承人，湯景發於本 件交通事故時受雇於博民公司，為湯景發及博民公司所不爭 執，亦堪認定，從而，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求湯景發及博民 公司連帶負損害賠償責任，應屬有據。 ㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就甲○○、乙○○、丙○○、丁○○請求損害賠 償範圍分述如下： 　⒈醫療費用：甲○○主張為戊○○支出醫療費10,145元，業據其提 出醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀 之，核屬治療戊○○所受傷害之必要花費，甲○○請求賠償上開 費用為有理由。 　⒉喪葬費用：甲○○主張戊○○因本件事故死亡，全部喪葬費用為 其所支出，而甲○○已提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收 據、統一發票、車輛訂購單、免用統一發票收據為證（附民 卷第13至15頁），上開單據金額合計共207,135元，核屬因 戊○○喪葬之必要支出，則甲○○請求湯景發及博民公司連帶賠 償喪葬費用207,135元，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬 無據。 　⒊扶養費： 　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養 之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、 第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與 子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條 第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利 ，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之 限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而 所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活 而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。又給付扶養 費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養 費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實 反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主 計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不 同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀 公允，且接近實際生活需求，是以上開標準為給付扶養費之 判斷基準應屬適當，而110年臺中市平均每人月消費支出為2 4,775元即年消費支出為297,300元，故應以此為計算之基準 。 　⑵甲○○於111年有價值115,370元之田賦一筆，110、111年間無 任何所得，堪認甲○○自有財產不足而不能維持本人生活之情 形，有受扶養之權利。甲○○為戊○○之配偶，則戊○○對甲○○負 有扶養義務，有戶籍資料在卷可按。又甲○○為00年00月0日 生，現居住於臺中市，於戊○○111年6月6日死亡時，年滿約 為55歲8月3日，實歲以56歲計算，依110年臺灣省簡易生命 表之統計結果，女性平均餘命為29.74年，惟審酌勞工強制 退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1項第1款規 定甚明，可認甲○○自年滿65歲起，即未能再藉由其本身之勞 動能力謀取生活所需費用，而依甲○○上開財產狀況及我國目 前國民經濟生活水平，尚難以其自己之財產維持其65歲後之 全部生活所需，是甲○○自其年滿65歲起，應仍有請求法定扶 養義務人扶養之權利，是其請求被害人扶養，即應扣除年滿 65歲前之9年，受扶養年限為20.74年（計算式：29.74-9＝20 .74）。 　⑶再查，就甲○○負擔扶養義務者除戊○○外，尚有其餘3名子女即 乙○○、丙○○、丁○○，扶養費義務人應平均負擔扶養費數額， 即甲○○得請求賠償4分之1扶養費損害，依此計算，經依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為1,076,677元【計算方式為：(297,300×14.0000000 0+(297,300×0.74)×(14.00000000-00.00000000))÷4=1,076, 676.977343。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼 累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係 數，0.74為未滿一年部分折算年數之比例(20.74[去整數得0 .74])。採四捨五入，元以下進位，以下同】。因此，湯景 發及博民公司應連帶給付原告甲○○扶養費1,076,677元，逾 此範圍，為無理由，應予駁回。 　⒋精神慰撫金部分：甲○○為戊○○之配偶，乙○○、丙○○、丁○○為 戊○○之子女，戊○○驟因本件事故逝世，其等痛失至親，精神 上自受有相當之痛苦，得依首開規定請求精神慰撫金。經查 ，本院審酌甲○○、乙○○、丙○○、丁○○與湯景發之學經歷、收 入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子 閘門資料查詢表之財產、所得（見原審卷證物袋內，為維護 兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），本院綜合審酌上情及 兩造之身分、地位、事故發生之原因、甲○○、乙○○、丙○○、 丁○○各自所受之精神痛苦等情狀，認甲○○得請求之精神慰撫 金應為1,000,000元；乙○○、丙○○、丁○○各得請求之精神慰 撫金為800,000元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。 乙○○、丙○○、丁○○上訴請求湯景發及博民公司再連帶給付精 神慰撫金各200,000元，並無理由。 ⒌綜上，甲○○得請求湯景發及博民公司連帶賠償醫療費10,145 元、喪葬費用207,135元、扶養費1,076,677元、精神慰撫金 1,000,000元，共計2,293,957元；乙○○、丙○○、丁○○各得請 求湯景發及博民公司連帶賠償之精神慰撫金為800,000元。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害 人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原 因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘 被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負 全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金 額或免除之職權。經查，湯景發駕駛救護車，執行勤務於紅 燈時段進入號誌管制交岔路口，未充分注意綠燈行向車輛動 態；戊○○行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況 (含聽聞救護車警笛、警號)、未避讓開啟警示燈及警鳴器執 行勤務之救護車之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節 及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、 兩車碰撞情形等情狀，並綜合所有證據，認被告湯景發為肇 事次因、戊○○為肇事主因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會 0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員 會0000000案覆議意見書、臺灣高等法院臺中分院113年度交 上訴字第6號刑事判決亦為相同之認定（見偵卷第107-109頁 、刑事卷第121-123頁、原審卷第107-113頁）。湯景發駕駛 救護車，執行救護任務，縱使係通過紅燈時段之號誌管制路 口，本即有最優先之路權，其他通過路口之車輛均應避讓之 ，戊○○未注意救護車通過，因而發生碰撞，自應負較大之過 失責任，是本院認本件事故之發生戊○○之過失責任比例為80 ％。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴意旨雖爭執戊○○於本件車 禍發生後送醫，於中國醫藥大學附設醫院檢驗雖驗出其體內 有30.3mg/dl之酒精反應，然此僅為初篩試驗，不能認定戊○ ○有酒駕等語，然戊○○與湯景發之過失責任比例，於本件交 通事故中，應著重於各自之路權歸屬及駕駛時之具體行為， 而有無酒後駕車，或有影響其駕駛時之具體行為及判斷，但 應評價者僅係該駕駛時之具體過失行為（未避讓執行救護任 務之救護車）而已，其未避讓之原因（是否有酒駕）為何， 並不重要，渠等上訴就此部分爭執，並無理由，其聲請調查 當事人乙○○欲證明當日戊○○並未飲酒（見本審卷第95頁）， 亦無必要。從而，依前開戊○○之過失責任比例80％減免後， 甲○○得請求之金額為458,791元（計算式：2,293,957*0.2≒4 58,791，元以下四捨五入）、乙○○、丙○○、丁○○各得請求之 金額為160,000元（計算式：800,000*0.2=160,000）。 ㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保 險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性 質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。 且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本 之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人 承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付 前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保 險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險 人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（ 最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號 民事判決可資參照）。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○因本件交通 事故，各領取強制汽車責任保險金500,000元，為渠等自承 在卷（見本審卷第95頁），依前揭說明，應視為被告損害賠 償金額之一部分，於請求損害賠償時應予扣除。而甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○各自得請求之金額均未逾500,000元，扣除 後均不得再向湯景發及博民公司請求，從而，甲○○、乙○○、 丙○○、丁○○請求湯景發及博民公司負連帶損害賠償責任，並 無理由，應予駁回。 五、綜上所述，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○依侵權行為法律關係， 請求湯景發及博民公司負連帶損害賠償責任，為無理由，應 予駁回。原判決就上開不應准許部分為湯景發及博民公司敗 訴之判決，尚有未洽，湯景發及博民公司上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示；原判決就其餘不應准許之部分為甲○○ 、乙○○、丙○○、丁○○敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無 二致，應予維持，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、據上論結，本件湯景發及博民公司上訴為有理由，甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-28

TCDV-113-簡上-453-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃浩霖 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 沈駿紘 選任辯護人 劉士昇律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下： 　　主　文 黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人， 自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司 機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相 鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大 間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚 集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以 麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流 局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有 賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。 二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成 等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「 小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭 博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯 繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵 儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄 影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有 詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人 業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知 情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前 去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷 玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其 中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不 具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部 鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就 此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分 ），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等 有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬 元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌 、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之 現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉 、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即 指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出 領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後 於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係 替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後 ，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將 陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致 陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃 浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交 出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬 元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等 語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥 霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配 偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將 陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤 昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開； 而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通 知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬 元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬 元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘 未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看， 黃武昌、邱婷玉始得以離去。 三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市 政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規 定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外 」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備 「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審 判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告 訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理 中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述， 即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據， 故均無證據能力。 二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上 字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸 其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力 ，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵 查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性 ，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳 述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並 無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無 作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。 三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被 告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等 之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年 度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭 場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴 人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告 訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告 訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不 同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面， 涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統 計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其 他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不 知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前 阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。 訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多 次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人 歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去 向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶 哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳 訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片 進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出， 沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過 劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞 ，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我， 我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們 出去領錢的事云云。惟查： 　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平 捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物， 被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林 泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當 晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經 劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被 告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞 德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後 劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以 黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求 渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上 之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元） 交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付 ；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款， 陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、 士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰 成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後， 曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前 來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌 前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致 所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金， 陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠 償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖 駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤 昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向 友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬 元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平， 陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子 ，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當 勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往 該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之 子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷 玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去； 劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷 ）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本 院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不 具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血， 並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再 賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語 ，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而 以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告 黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳 坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現 金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始 能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有 下列證人之證詞及相關書證可稽： 　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當 天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司 大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場 房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來 ，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個 人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲 下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的 就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我 當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元 可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不 放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我 帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰 成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在 裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出 去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述 實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話 ，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇 我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓 他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在 內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭 場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打 ，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且 有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁 】可佐。 　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發 當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時 他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面 小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌 共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個 人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫 我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃 浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房 間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌 拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了 ，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭 ，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出 來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌 ，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機 起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個 交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人 之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能 離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生， 就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個 人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌 子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每 個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家 裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說 陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌 過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳 坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他 ，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因 為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳 坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較 衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所 以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身 上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問 我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我 打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要 動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機 導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子 有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說 「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了 ，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒 子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語） 」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我 兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警 察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到 有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走， 他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面 繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說 「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那 個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程 車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈 駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說 「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、 沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來 他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們 去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留 在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局 社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可 佐。 　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事 ，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該 是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱 婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身 上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是 輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她 一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分 青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角 有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩 霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一 直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」， 他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來 ，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承 認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都 承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的 錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有 沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元 交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進 去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要 再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生 載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬 元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」 ，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢， 叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身 上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我 哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺 北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分 許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。 　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我 去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的 ；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就 莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真 的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了 ；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹 妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃 武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打 電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不 交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來， 後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店 上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以 先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下 ，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領 的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰 成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座 ，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢 時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想 要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進 來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡 都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成 才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那 邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開 了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看 到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話 叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前 面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃 員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌 號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經 臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。 　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場； 我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我 同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大 房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的 頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢 全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢 不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張 ，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這 些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場 吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個 人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們 拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦 法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢， 我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很 多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我 說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛 你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人 湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說 我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給 他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注 意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。 　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責 人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲 克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、 沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客 到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有 被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌 、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許 我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀 、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他 們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們 問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其 他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太 多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大 冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是 由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調 賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤， 就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎 麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上 ，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤 昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後 來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理 的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾 綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄 截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。 　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的 被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我 到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌 詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉 漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀 行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾 綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐 賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離 開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。 　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我 有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按 ：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上 的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡， 過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即 郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至 合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平 ，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女 去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部 右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿 錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷 （下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。 　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左 右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我 過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀 紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及 另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場 有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其 中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定， 我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼 事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌 一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不 會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這 ，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我 們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我 當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點， 在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回 來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打 電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等 語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷 第437至439頁）。 　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我 有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人， 我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後 來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間 走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本 來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後 來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州 街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路 的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷 第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。 　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許 ，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號 劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒 無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車 行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡 面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天 ，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆 請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還， 我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥 廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先 去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。 　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害 人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班 ，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離 開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。 　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、 證人之證述足稽，前開事實均堪認定。 　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配 合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然 其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本 院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃 浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其 臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口 氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面 招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃 浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男 再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩 霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳 坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說 黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩 霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁） ，復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐 在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢 交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節， 可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其 距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之 相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙 男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯 仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯 當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其 他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交 給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁）， 然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆 打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱 ：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房 間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是 誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、 曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理， 而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐 在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被 打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經 陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼 鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法 逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾 綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不 實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被 告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次 動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現 金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方 式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其 無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。 　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受 的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐 賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出 去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）； 被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後 ，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖 、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出 那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房 間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交 出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子 在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子 聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過 程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我 們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在 我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證 述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈 駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時 證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程 都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘 於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞 恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同 在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該 處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來 之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採 信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人 從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語 （偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親 眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被 告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她 兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人 會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語 （偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢 平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱 婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說 金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱： 邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、 聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可 以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院 準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云 云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就 輕，益徵渠2人所辯並非實情。 　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯： 　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年 台上字第2135號判例意旨參照）。 　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵 儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院 認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於 房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌 受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須 交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離 開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀 並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌 、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫 之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允 交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但 未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭 場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打 陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及 再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復 對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收 款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告 訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔 ，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意 思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均 須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 ，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為， 亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃 浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁） ，固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分 擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭 之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳 坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可 以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應 就此部分共同負責，併予敘明。 　㈤辯護意旨不可採之理由： 　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上 沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由 ，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理 時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我 兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可 能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子 報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從 後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回 去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車 」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭 部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不 敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限 制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我 ，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理 時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護 人此部分主張當非可採。 　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返 家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們 說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如 前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、 李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對 其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事， 實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。 至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵 訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵 訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤 昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他 去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯 出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未 限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有 交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為 何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報 警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等 人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴 人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。 　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的， 他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述 係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠 、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人 輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每 人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額 ，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為， 難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。 　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有 差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌 其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部 ，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供 述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述 證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參 照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀 伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視 器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年 ，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警 偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚 屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部 分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所 為證詞全非實情。 　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈 駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此 證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時， 見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警 方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又 豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀 之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場 遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察 官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審 理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之 具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及 審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為 ，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員 職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派 出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案 ，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭 限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉 之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從 士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當 勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有 疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與 被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此 有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿 紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之 子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受 警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其 與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被 告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情 況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述， 顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明 。 　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃 武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒 有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現 場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語 ，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就 本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況 渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平 證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償 及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取 款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人 就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實， 無從逕採為有利被告2人之認定。 　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行 動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款 項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電 話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內 湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿 紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶 同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案 ，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手 機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪 除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人 此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。 　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事 證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共 同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重 處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之 情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處， 並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪 ，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之 法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自 由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行 為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之 同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形 ，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法 院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內， 如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害 行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與 其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不 具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵 儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金 ，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、 向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為 剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法 第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被 告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。 ㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本 案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財 物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵 害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自 由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財 物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為 告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳 宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手 段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣， 實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人 洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後 態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖 僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情 節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大 專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經 濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之 教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭 生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦 無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再 予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不 宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林光明 胡珈瑋 上二人共同 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 胡洧齊 鄒維杰 林憲鴻 余智翔 廖偉全 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6563號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑捌月。 庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑捌月。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑捌月。 癸○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、丙○○、庚○○前與甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，丙○○心生不 滿，得悉甲○○、壬○○將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村 金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論， 竟於民國112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○， 並要求其等找人一同前往金洋籃球場，丙○○、庚○○、己○○、 癸○○、辛○○（所涉部分俟到案後由本院另行審結）、丁○○、 乙○○、子○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集 合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公 眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，由丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○，己○○駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車搭載乙○○，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載、癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會 議散場後，因與甲○○商談未果，丙○○竟基於在公共場所聚集 3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；庚○○、己○○、癸○○ 、辛○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之 犯意聯絡；丁○○、乙○○、子○○共同基於在公共場所聚集3人 以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由丙○○、胡珈偉分別 揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣己○○、癸○○、辛○○、丁○○、乙○○、 子○○見狀蜂擁上前，己○○並以徒手毆打甲○○頭部、掌摑甲○○ 臉部；癸○○以腳踹甲○○身體；辛○○徒手毆打甲○○身體（傷害 部分業經甲○○撤回告訴），而被告丙○○見壬○○在一旁躲藏， 大聲呼喊，己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向 壬○○，使壬○○心生畏懼而倒地（傷害部分業經壬○○撤回告訴 ）。庚○○於眾人欲離去前，並向甲○○稱：「給你三天，不然 你試看看」，使甲○○心生畏懼。 二、案經甲○○、壬○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告丙○○、庚○○及其辯護人於本院準備程序 時爭執證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之陳述無證據能 力(見本院卷第110頁)，本院審酌證人甲○○、壬○○、丑○於警 詢時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，既經被告丙○○、庚○○及其等辯護人爭執證據能力， 且證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時，業以證人之身分到 庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其等於本院審理 時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人甲 ○○、壬○○、丑○於警詢時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證 據能力之法律依據，是證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時 之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。 二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項 供述證據，檢察官、被告丙○○、庚○○及其等辯護人、被告己 ○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○於準備程序及審判程序時，均 未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異 議(見本院卷第95頁至第116頁、第163頁至第178頁、第253 頁至第312頁、第361頁至第377頁、第407頁至第454頁)，本 院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何 不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有 關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有邀集被告庚○○、己○○，並要求其等找 人一同前往金洋籃球場，且有以手揮告訴人甲○○鴨舌帽帽緣 ，並於告訴人壬○○躲藏時在一旁大喊，惟矢口否認有何妨害 秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，說 原住民會鬧事，不是我們要去跟他們擾亂，甲○○原本口頭上 有答應要把石頭賣給我，甲○○要我們把部落會議主席打死， 我跟庚○○問甲○○石頭什麼時候賣給我們，甲○○說沒簽約之前 口頭說的都不算，我跟庚○○生氣，就撥甲○○帽子等語；被告 庚○○固坦承有與本案被告一同前往金洋籃球場，且有以鴨舌 帽掀告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並向告訴人甲○○稱「給你三天 ，不然你試看看」等語，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯 稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，怕部落會議原住 民會有抗爭動作，我們不是一定要上去跟他們買石頭，我撥 甲○○帽子轉頭要離開，看到己○○、癸○○、辛○○跟甲○○打起來 ，我說「給你三天，不然你試看看」這句話是跟甲○○說要把 他當老闆說話不算話的事情，說給石頭業界的人聽等語；被 告己○○固坦承有以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲 ○○臉部，並持破掉的玻璃瓶指向告訴人壬○○，惟矢口否認有 何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去金洋部落聽礦產會議 ，我們不是股東，當時還在跟甲○○談，我是去聽看看要不要 投資，因為丙○○跟甲○○起口角，要丙○○去打死主委，講話態 度很差，所以我打甲○○一巴掌，後來就一群人湧上去要打甲 ○○、壬○○等語；被告癸○○固坦承有以腳踹甲○○身體，惟矢口 否認有何妨害秩序犯行，辯稱：丁○○找我過去，不知道要做 什麼等語；被告丁○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否 認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去參加原住民會議 ，我是在旁邊勸架等語；被告乙○○固坦承有於上開時、地在 場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是己○○、丙○○找 我去聽會議，我是在旁邊聽、勸架等語；被告子○○固坦承有 於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱： 是丙○○找我去湊人數，我不清楚去現場做什麼，我在勸架等 語。辯護人則為被告丙○○、庚○○辯護稱：當天的衝突為偶發 情況，且針對特定人，根據最高法院112年度台上字第4277 號判決見解，應不構成妨害秩序罪，且被告丙○○、庚○○有在 場制止等語。經查： (一)被告丙○○、庚○○前與告訴人甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛， 知悉告訴人甲○○、壬○○將與部落原住民在金洋籃球場就礦石 開採一事開會討論，被告丙○○遂於112年1月5日19時54分前 邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球 場，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告庚○○，被告己○○駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載 乙○○，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後， 被告丙○○、庚○○與告訴人甲○○商談過程中，被告丙○○、庚○○ 分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣被告己○○、癸○○、辛○○、丁○○ 、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，被告己○○並以徒手毆打告訴人 甲○○頭部、掌摑告訴人甲○○臉部；被告癸○○以腳踹告訴人甲 ○○身體；被告辛○○徒手毆打告訴人甲○○身體。而被告丙○○見 告訴人壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，被告己○○、辛○○見狀即 將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向告訴人壬○○，使告訴人壬○○心 生畏懼而倒地。被告庚○○於眾人欲離去前，向告訴人甲○○稱 ：「給你三天，不然你試看看」等語乙節，為被告7人所不 爭執，核與證人即告訴人甲○○、壬○○於偵查中、本院審理時 ；證人丑○於偵查中、本院審理時；證人戊○○於本院審理時 證述之情節大致相符（見偵卷第159頁至第160頁背面；本院 卷第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377 頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查 （見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至 第175頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告7人固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷 限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施 騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定 之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所 變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨 害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須 具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之 共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意 思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或 別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中 ，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強 暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復 未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具 備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因 偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該 已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存 在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公 眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀 損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之， 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之 構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之 規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則 其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使 其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者 係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的 而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造 之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加 乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本 罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合 之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者 ，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫， 而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依 刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處 之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 2、被告丙○○於警詢時陳稱：因為龐懿打給我說1月5日南洋礦業 在金洋開部落會議，有人會來鬧場，叫我去支援等語（見偵6 563卷第7頁背面）；被告丙○○於偵查中陳稱：甲○○說那邊有 原住民在亂，叫我帶人過去支援等語（見偵6563卷第167頁背 面）；被告丙○○於本院準備程序時陳稱：是龐懿找我去現場 支援，因為要開部落會議，他說原住民會鬧事，阻止他們的 會議，叫我找人去幫忙等語（見本院卷第107頁至第108頁） ；被告丙○○於本院審理時陳稱：我找被告庚○○到金洋籃球場 ，我跟他說龐懿叫我們找人上去幫忙，因為開會時會有人去 鬧場，我叫被告庚○○、己○○，請他們幫我找人一起去等語（ 見本院卷第440頁至第441頁）。關於被告丙○○是否受南洋礦 業公司委託上山乙情，被告丙○○究竟是受龐懿或甲○○委託上 山，前後所述已有不一，已難盡信，且被告庚○○於警詢中陳 稱：丙○○跟我說要過去金洋籃球場，因為礦場要開會，礦場 主任龐懿要我們帶幾個人上去，怕有人會鬧場，希望會議能 順利進行等語（見偵6563卷第10頁背面）；被告庚○○於偵查 中陳稱：是他們叫我們上去幫忙，說原住民會亂事情等語（ 見偵6563卷第167頁背面）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱 ：是丙○○找我去，說礦場主任龐懿打給他，要去現場支援， 怕部落會議的原住民會有抗爭的動作等語（見本院卷第106頁 ），又證人龐懿於本院審理時證稱：是有請被告丙○○上山， 以第三方的立場說好話，與原住民和平溝通，採礦不會造成 原住民想像中嚴重的影響，不會污染水源等語（見本院卷第2 82頁至第300頁），與被告丙○○、庚○○所述是要處理原住民鬧 場一事已有不符，難以採信。再者，證人戊○○於本院審理時 證稱：我是因為丙○○的關係才會在當天晚上去金洋部落，我 要去找丙○○，因為我本身有在做海事工程標皇昌營造的工程 ，我的工作需要這些石頭，透過朋友介紹認識丙○○，他們那 邊有礦區，丙○○跟甲○○有協商說石頭要給他們，我上去時已 經散會，想說那現在談判，做丙○○跟甲○○之間的橋梁，看看 雙方能不能再談一下等語（見本院卷第301頁至第311頁）， 參酌被告丙○○於本院審理時陳稱：戊○○找甲○○跟我談，我問 甲○○石頭要用什麼價格、什麼時間賣給我，甲○○說沒有簽約 不算數，我就生氣，用手撥甲○○鴨舌帽帽緣等語（見本院卷 第441頁），證人甲○○於本院審理時證稱：一個朋友的大哥說 他們羅東的人想要跟我談一下石頭能不能買賣的事情，之前 庚○○、丙○○有來我公司，意思是希望跟我們買石頭，當時有 談到他們要幫我們辦部落同意，石頭給他們賣，我們還沒有 談好，他們有找我跟壬○○到羅東純精路旁的一個檳榔攤，希 望我們把同意書簽給他們，我們拒絕等語（見本院卷第366頁 至第377頁），併參酌辯護人於交互詰問時，不斷詢問告訴人 甲○○礦石買賣授權乙事，有本院審理筆錄在卷可參（見本院 卷第366頁至第377頁），堪認證人甲○○所述因不同意將礦區 石頭授權丙○○等人買賣而有糾紛乙節為真，且既然證人戊○○ 稱是要讓雙方「談判」、「能不能再談一下」石頭的事，衡 情堪認需求方被告丙○○等人就石頭一事對告訴人甲○○已有不 滿，難認於此情形下，被告丙○○等人會願意上山站在告訴人 甲○○、壬○○立場，「幫助」南洋礦業、告訴人甲○○、壬○○處 理部落會議、原住民鬧場之事，被告丙○○、庚○○所辯顯與常 理有違。是被告丙○○邀集同案被告庚○○、己○○、癸○○、辛○○ 、丁○○、乙○○、子○○等人上山之動機已有可議，且依被告丙○ ○、庚○○所述，其等已可預見公開場所即金洋籃球場有衝突會 爆發，仍率眾前往金洋籃球場，欲憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍，對公共秩序、公眾安全法益保護已有著手違反 之意。 3、證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○用右手拿鴨舌帽打我頭， 打完之後就有7、8個人從籃球場圍籬跳進來打我，亂打一通 ，龐懿一直擋著，後來我皮鞋滑倒倒地，年輕人還是繼續打 ，還有用腳踢我等語（見本院卷第366頁至第377頁頁）；證 人龐懿於本院審理時證稱：會議因為人數不足沒有開成，有 一個人（即戊○○）說庚○○、丙○○有意願要好好協調礦石買賣 的問題，之後庚○○用右手巴甲○○的頭，年輕人就開始動起來 等語（見本院卷第284頁至第285頁）；證人戊○○於本院審理 時證稱：當下部落會議已經要散場，我想過去問甲○○大家可 不可以再談一下，想當甲○○與丙○○兩邊的橋樑，談的過程中 ，甲○○講話比較大聲吧，就有人走過來對他揮拳，接著我就 幫甲○○擋，因為有年輕人跑過來對甲○○動手動腳等語（見本 院卷第301頁至第311頁）；被告丙○○於警詢、本院準備程序 及審理時陳稱：因為甲○○不賣石頭給我，發生口角，所以與 庚○○生氣動手撥甲○○帽子，接著己○○、癸○○、辛○○就動手打 甲○○等語（見偵6563卷第8頁；本院卷第108頁、第441頁）； 被告庚○○於警詢時陳稱：被告丙○○與甲○○起口角、與我發生 口角，不久被告丙○○就撥甲○○帽子，我們這邊的人便出手打 甲○○等語（見偵6563卷第11頁）；被告庚○○於本院準備程序 時陳稱：是我先撥甲○○帽子後轉頭要離開，看到我兒子己○○ 、癸○○跟甲○○打起來等語（見本院卷第107頁）；被告庚○○於 審理時陳稱：丙○○先用手撥甲○○帽子，撥完後，甲○○說要把 某某某打死，我不高興，就把帽子拿下來撥甲○○帽子，其他 被告看到我把甲○○帽子撥掉就失控開始動手等語（見本院卷 第442頁至第443頁）；證人即同案被告己○○於本院準備程序 時陳稱：我忘記是被告丙○○還是被告庚○○先撥甲○○帽子，撥 完帽子之後我就打甲○○巴掌，後來就一群人上去要打甲○○等 語（見本院卷第105頁），互核上開證人及被告丙○○、庚○○之 證述，足認被告丙○○、庚○○確實對告訴人甲○○有下手施強暴 行為，且被告丙○○、庚○○2人之行為已激起被告己○○、癸○○、 辛○○等人應下手對告訴人甲○○施暴之想法，煽起群體激昂情 緒。 4、經本院當庭勘驗112年1月5日19時54分許在金洋籃球場之監視 錄影畫面影像檔，勘驗結果如附件一、附件二所示，案發時 間為會議剛散場，案發現場除本案被告8人、告訴人甲○○、壬 ○○2人、證人龐懿、戊○○2人外，尚有多位真實姓名年籍資料 不詳之人在場，且於告訴人甲○○遭被告己○○、癸○○、辛○○施 暴跌倒在地爬起後，被告庚○○與告訴人甲○○、證人龐懿、戊○ ○面對面交談、比劃，再次遭到被告己○○掌摑施暴前，被告8 人均留在現場一路跟隨，遲至被告己○○再次掌摑告訴人甲○○ 後，人群始退散等節，有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截 圖等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁 、第166頁至第175頁），被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○ ○當時在現場雖對特定人施強暴脅迫之行為，然客觀上實已足 使在場經過之人感受到暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態， 且被告丁○○、乙○○、子○○於前開之人下手實施強暴脅迫之際 在場，給予在場之被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○精神 或心理上之鼓勵、激發或支援，其等具有在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡、行為分擔，堪予 認定，自應同負在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢 罪責。被告丁○○、乙○○、子○○若無助勢之意，以其等於本院 審理時自述之前往方式，其等大可於見第一次施暴時，即行 駕車離去，何須一路跟隨、同進同出，是被告丁○○、乙○○、 子○○所辯純屬卸責之詞，並不可採。 5、此外，證人壬○○於本院審理時證稱：我原本跟甲○○站在一起 ，後來有人要打甲○○，有人要打我，我就往籃球場角落跑， 跑到一半就沒有人跟著我，後來有一個人說我在柱子後面， 大家就跑來這邊找我，且有一個人從垃圾桶拿啤酒瓶敲碎對 我比劃等語（見本院卷第263頁至第280頁）；證人龐懿於本 院審理時證稱：壬○○看到甲○○被打就往籃球場另一邊逃，躲 起來，丙○○回車上剛好看到他，所以有喊了一下，那時壬○○ 緊張跑出來，所以被2位年輕人追，然後有一個年輕人拿玻璃 瓶指向壬○○等語（見本院卷第282頁至第300頁），互核被告 丙○○於本院審理時陳稱：當時我們要離開了，我看到壬○○躲 在籃球場看台椅子那邊，我喊「你怎麼在這裡？」其他被告 就跑過去圍住壬○○等語，被告丙○○對於上開強暴脅迫之情狀 已有認識，仍未脫離該群眾，甚至出聲引發己方人馬即同案 共犯注意躲藏中之告訴人壬○○，益徵被告丙○○確實有基於集 團意識繼續參與之主觀犯意。 6、又被告庚○○雖辯稱無使告訴人甲○○心生畏懼之意，然被告庚○ ○與同案被告丙○○等人因礦石買賣權糾紛心有不快，而為前開 妨害秩序犯行業已說明如前，被告庚○○於眾人離去前再對告 訴人甲○○為前開言詞，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、 身體安全恐遭不利，是被告胡珈偉前開舉動，無疑係傳達加 害生命、身體之事，恫嚇告訴人甲○○，且已致告訴人甲○○心 生畏怖乙節，亦據證人甲○○於偵查中證述明確（見偵6563卷 第159頁背面），是被告庚○○所辯亦不可採。 7、證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時之證述雖與其等前於警詢 、偵查中之證述稍有歧異，然衡諸常情，人類對於事物之注 意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般， 對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉 事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記 憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播 般地將過往事物之原貌完全呈現，因時間經過久遠，對於事 件之某些環節、細節部分，遺忘或模糊，實屬平常，無從據 此即認證人甲○○、壬○○、丑○之證述屬虛偽陳述，無足採為認 定被告8人有本案犯行之證據。 8、證人戊○○於本院審理時固證稱：丙○○、庚○○都有說不要動手 等語（見本院卷第301頁至第311頁），然證人龐懿於本院審 理時證稱：我印象中甲○○被打時只有我阻止說不要打等語（ 見本院卷第282頁至第300頁），且證人戊○○於本院審理時證 稱：因為工作我需要這些石頭，才會透過朋友介紹認識丙○○ ，丙○○他們在金洋籃球場那邊有礦區，我當天去金洋籃球場 是要去找丙○○，因為丙○○說他跟甲○○有協商說石頭要交給丙○ ○他們等語（見本院卷第301頁至第311頁），證人戊○○就本案 發生之根源即被告丙○○與告訴人甲○○糾紛之原因即礦石交易 本有利害關係，且關於爆發肢體衝突前，雙方究竟有無先行 談話，先稱沒有，後又稱有講，但是忘記內容，卻又答稱雙 方氛圍不太好等語（見本院卷第301頁至第311頁），前後相 互矛盾、避重就輕，堪認證人戊○○前開證述純屬迴護被告丙○ ○、庚○○之詞，並不可採。 9、至證人甲○○、壬○○於本院審理時雖均證稱有人持玻璃瓶作勢 攻擊告訴人壬○○時，有人在一旁阻止等語（見本院卷第263頁 至第280頁、第366頁至第377頁），然此僅是不詳之人避免事 態擴大之舉，要難以此反推被告等人並無共同為本案妨害秩 序之犯意。 (三)被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○，與同案 被告辛○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合 之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第 80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集 於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，於 該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安 ，被告等人前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於 危害社會安寧秩序之程度，且被告等人於聚集施以強暴脅迫 過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚 明，其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、在場 助勢之犯行堪可認定。被告7人否認犯此部分聚眾施強暴之 妨害秩序罪，認係脫罪卸責之詞，不足採信。　 (四)至辯護人援引上開最高法院112年度台上字第4277號判決見 解，而認被告丙○○、庚○○所為不構成刑法第150條之妨害秩 序罪，惟個別案件之事實及情節各不相同，不宜比附援引， 況該案最終仍經法院判決認定成立刑法第150條之罪，且基 於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受 其他法院判決見解之拘束。再者，辯護人所引學者叢書中之 實務案號，適用之時空背景亦為本法修正前之案件，刑法第 150條業於109年1月15日修正施行，其修正理由亦已說明如 前，是辯護人辯護之詞礙難採信。 (五)公訴意旨固認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，惟證人 甲○○於本院審理時證稱：庚○○好像是用右手拿帽子，從我的 左邊打過來，（後改稱）從我的右邊打過來等語（見本院卷 第372頁），並於偵查中先證稱：庚○○指揮旁邊的小弟打我 等語（見偵6563卷第159頁），後改證稱：庚○○拿帽子巴我 頭等語（見偵6563卷第159頁背面），前後所述不一，證人 龐懿於本院審理時雖證稱：庚○○用右手巴甲○○的頭，約從左 後頭部靠近後腦勺之部位等語（見本院卷第285頁），然所 述方式亦與證人甲○○前開有瑕疵之證述不符，且經本院勘驗 監視器錄影畫面，均未見被告庚○○有毆打告訴人甲○○頭部， 有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁）， 是被告庚○○是否確實有毆打告訴人甲○○頭部誠屬有疑。證人 甲○○之證述既存有瑕疵，又無其他補強證據得以佐證，自不 得以證人甲○○有瑕疵之證述作為不利被告庚○○認定之依據， 是依卷內現存證據，難認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭 部，本於罪證有疑利於被告原則，難認被告庚○○有此部分行 為，附此敘明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告7人上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於 得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次 按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使 他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等 方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係 為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方 法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參 與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教 唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部 分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之 目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責 ，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪 行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（ 計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他 參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，即為共同正犯。查被告丙○○因與告訴人甲○○間之糾紛 ，首倡謀議、主導策劃，要求被告庚○○、己○○找人手一同前 往金洋籃球場，被告丙○○所為該當首謀。 (二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最 高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。核被告丙 ○○所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴脅迫罪；被告庚○○、己○○、癸○○所為 均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪；被告丁○○、乙○○、子○○所為均係犯刑法 第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在 場助勢罪。 (三)被告庚○○、己○○、癸○○與同案被告辛○○間；被告丁○○、乙○○ 、子○○間就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3人以上」者 ，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上 」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與告訴人甲○○ 、壬○○就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題， 而要求被告庚○○、己○○糾集被告癸○○、丁○○、乙○○、子○○、 同案被告辛○○等人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫或 在場助勢之行為，所為實非可取，被告7人僅坦承部分客觀 事實，與告訴人甲○○、壬○○達成和解之犯後態度，並有本院 調解筆錄、切結書等在卷可考（見本院卷第387頁至第388頁 、第455頁、第457頁），兼衡被告7人之犯罪動機、手段、 參與程度，暨被告丙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程 度，無業，有一成年兒子，家庭經濟狀況不好；被告庚○○於 本院審理時自述國中畢業之智識程度，在收福壽螺，家裡有 媽媽、兒子、媳婦、女兒，經濟狀況不佳；被告己○○於本院 審理時自述國中畢業之智識程度，在建設公司工作，與太太 及2名未成年子女(4歲、3歲)同住，經濟狀況勉持；被告癸○ ○於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與媽媽及1 名5歲女兒同住，女兒由其母親照顧，經濟狀況為低收，現 罹患舌癌；被告丁○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度 ，從事油漆工程，與阿公、阿嬤、爸爸同住，經濟狀況普通 ；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，為油漆 工，與母親、姊姊同住，經濟狀況普通；被告子○○於本院審 理時自述高中畢業之智識程度，從事工，與母親、阿嬤、太 太、1名1歲半小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院 卷第448頁至第449頁、第453頁），分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 (五)又辯護人於本院審理時固為被告丙○○、庚○○以外之同案被告促請本院審酌兒童權利公約等語（見本院卷第452頁），本院考量具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟被告己○○、癸○○於本院審理時已就家庭狀況（含兒童部分）做充分說明，並經本院審酌如上，且被告己○○、癸○○於審理時，就科刑部分均表示，無證據請求調查等語（見本院卷第446頁至第447頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照），併此敘明。 三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告7人及同案被告辛○○所為，就告訴人甲○ ○所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷 、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告己○○與同 案被告辛○○，就告訴人壬○○所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷 之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告7人亦涉犯刑法 第277條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事 實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟 法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文， 即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人甲○○告訴被告7人及同案被告辛○○、告訴人壬○ ○告訴被告己○○與同案被告辛○○傷害部分，公訴意旨認被告7 人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○、壬○○分別於113年1 2月25日具狀對被告7人及同案被告辛○○撤回告訴，此有刑事 撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前 開說明，被告7人被訴傷害部分，本均應為不受理之諭知， 惟此部分與被告7人前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件一：（檔案名稱：000000000.789613）宜蘭縣南澳鄉金洋村 之金洋籃球場甲○○倒地前開始之畫面 檔案時間 勘驗結果 00:00:00許 有一群人站在畫面右上角之籃框下方，因拍攝距離較遠無法具體辨識為何人。 00:00:13許 人群發生推擠往畫面右方移動，有一部分人因此超出畫面之外。 00:00:19許 人群又往畫面左方推擠，此時翻拍之攝影鏡頭拉近、放大拍攝畫面右上角。 00:00:22許 人群最左邊有一名身穿黑色長袖外套、白色內搭、黑色長褲之人( 下稱甲男) 抱住身穿白色褲子之人( 下稱乙男) ，乙男又抱住身穿淺藍色長袖上衣外搭黑色背心之男子( 應為告訴人甲○○) 。 00:00:23許 乙男跳起來掙脫甲男，隨後另一名身穿黑色上衣、黑色長褲之人( 下稱丙男) 以左手搭住乙男腰部。 00:00:24許 人群持續往左方聚集，一名穿著深色帽T(帽子有戴起來) 手臂袖子為白色、黑色長褲之人( 下稱丁男，應為被告乙○○) 站到身穿白色褲子之乙男身後。其他圍過來之人因被遮擋且拍攝距離較遠無法具體分辨為何人。 00:00:26許 告訴人甲○○倒地於人群最左邊位置。站在甲○○頭部附近之乙男與丁男往後走。 00:00:28許 一名身穿白色上衣( 長袖為深藍色) 、短褲之男子( 下稱戊男，即龐懿) 站在甲○○旁，上半身彎腰雙手張開懸空在甲○○上方，甲男走到最左側靠近藍色柱子位置。 00:00:29許 甲男之左手邊有另一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之男子( 應為被告癸○○，下稱己男) 站在甲○○腳邊，出腳踹倒在地上之甲○○。隨後甲○○被人群圍住，甲男從人群左邊往右繞行。 00:00:32許 倒地之甲○○從地上爬起來，人群往畫面右方移動，此時一名穿紅色鞋子、黑色上衣黑色長褲子男子( 下稱庚男，應為被告庚○○) 從畫面右方黑暗處走到靠近籃框之水泥地面，持續往畫面左邊走向人群。 00:00:37許 甲○○與戊男站在靠近柱子之水泥地面，其餘人群聚集於籃球場上畫半圓弧線之位子周圍、逐漸往畫面右方走。 00:00:44許 甲○○與戊男站在籃球場上之半圓弧線上面。人群持續往畫面右方走，僅一名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽) 、黑色長褲( 褲管之小腿位置外側印有白色字樣) 之男子( 下稱辛男，應為被告己○○)逐漸往左繞行到甲○○與戊男身後。 00:00:50許 穿紅色鞋子之庚男及穿白色長褲之乙男與甲○○及戊男面對面站著。 00:00:52許 辛男揮右手打甲○○之後腦勺，人群中一名戴白色鴨舌帽，帽身有Ｃ字、穿黑色長袖上衣及黑色長褲之男子(下稱壬男，即戊○○)從人群中走出來，隔開辛男與甲○○，甲○○之左手摸後腦同時往後走。 00:00:59許 壬男面對人群、雙手張開擋在甲○○前方。 00:01:04許 至00:01:19影片結束 辛男走到甲○○後方之鐵長椅後，壬男隔在甲○○與辛男中間。戊男站在甲○○右前方，戊男、甲○○、壬男站著與其他人群面對面直到站在人群最前面之人為穿紅色鞋子之庚男、人群最左側為穿白色長褲之乙男、站在人群最後面之人為戴帽T 手臂袖子為白色之丁男、人群右後方站在球場角落水泥地面、胸口衣服呈白色倒三角型之人為甲男，其餘人等無法辨識。 附件二：（檔案名稱：000000000.976148）承接附件一甲○○倒地 後，後腦杓遭毆打前開始之內容 檔案時間 勘驗結果 08:49:37許 甲○○與另一名身穿白色上衣(長袖為深藍色)、短褲之男子(下稱A男，即龐懿)站在籃球場右側邊線附近，其餘人群集中站在畫面左下角籃球場半圓弧線上及其內，站在半圓弧線上的是一名身穿黑色上袖上衣(衣服前有nike白色圖案)、白色長褲之人(下稱B男)。B男後方有一名戴黑色帽子、穿黑色上衣斜背包包之人(下稱C男，應為被告丙○○)。C男右後一方名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽)、黑色長褲之男子(下稱D男，應為被告己○○)。D男正前方有一名穿黑色上袖上衣(衣服前有灰色圖案)黑色長褲之平頭男子(應為被告子○○，下稱E男)。E男正對面有一名頭戴白色鴨舌帽、帽身有Ｃ字型，穿黑色上衣之人(下稱F男，即戊○○)。E男左手邊有一身穿黑色上衣(胸前印有紅色圖案)之人(應為被告辛○○，下稱G男)。G男左手邊有一名戴眼鏡、身穿黑色長袖上衣及長褲之人(下稱H男)。H男左手邊有一名身穿羽絨外套、淺色褲子之人(應為被告丁○○，下稱I男)。I男左手邊有一名穿紅色鞋子、黑色長袖上衣及長褲之平頭男子(應為被告庚○○，下稱J男)。J男左邊有一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之人(應為被告癸○○，下稱K男)。K男左邊有一名穿著深色帽T(帽子有戴起來)手臂袖子為白色、黑色長褲之人(應為被告乙○○，下稱L男)及一名在畫面最左邊身穿黑色外套內搭白色上衣、黑色長褲之人(下稱M男)。【人別代號詳見附圖】而後B男~M男等12人均往畫面左邊走，甲○○與A男亦慢慢往畫面左邊走 08:49:44許 穿紅鞋子之J男走到一半回頭面向甲○○與A男講話，並伸出左手比劃，隨後再轉頭繼續往畫面左方走。 08:49:46許 D男往甲○○與A男之背後走，並於08:49:52許D男伸出右手打甲○○之後腦勺，F男隨即出現將甲○○與D男分開，甲○○左手摸後腦往後走到鐵長椅旁之水泥地上，F男張開雙手面對人群擋在甲○○前方。 08:50:05許 D男繞到甲○○旁邊之兩張鐵長椅中間，F男轉頭向D男說話並伸出手比劃、拍D男肩膀。 08:50:07許 至08:50:25許 A男側身站在甲○○右前方，F男站在甲○○左邊，面對人群伸出雙手比劃，於08:50:19許可見人群站在原地的有B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、J男(B男站在A男右邊，C男站在B男右方，E男站在B男後方，G男站在E男右邊，L男站在G男後方，I男站在C男後方，H男站在I男右後方，J男站在F男左方)。於08:50:21許M男從畫面左下角出現、走向人群。於08:50:24許K男從畫面左側出現、走向人群。 08:50:26許至08:50:52許 人群之B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、M男、K男陸續往畫面左方走而消失於畫面，至08:50:32許僅剩下J男站在A男、甲○○與F男對面，四人持續交談。 08:50:53許 H男從畫面下方出現、站到F男左手邊。 08:51:00許至08:51:27許 M男、K男、B男、D男、E男、G男、I男、L男陸續從畫面左方出現，站到甲○○與F男對面，D男持續向右走到甲○○背後，Ｋ男突快步靠向甲○○，Ｆ男伸出左手向Ｋ男示意後，08:51:14許F男抱住甲○○頸部，朝站在甲○○背後之D男說話，隨後D男往左邊之人群後方走至08:51:27許D男消失在畫面左方。 08:51:36許 站在左方人群最前面之J男伸出左手手指指向甲○○比劃。 08:51:45許 C男走到J男右後方、另一名戴灰色帽子穿紅色上衣之男子(下稱N男)也跟著走在C男後面，隨後站在C男右方。 08:51:47許至08:51:52許 J男面朝甲○○講話、期間數次伸出左手朝向甲○○比劃。 08:51:54許 最左側之D男往畫面右方走、於行走期間並將帽T之帽子脫下、露出裡面之白色鴨舌帽，於08:51:57許A男發現D男走過來，A男轉身面對D男並伸出右手拍D男背部，D男即停下腳步站在A男右手邊。 08:51:59許至08:52:05許 N男數度伸出右手朝甲○○方向比劃，H男以左手輕拍N男右肩安撫。 08:52:07許 C男伸出右手勾J男左手，J男隨後回頭並和C男一起往畫面左方走。 08:52:13許 J男回頭朝甲○○方向走左手並持續比劃，至08:52:19許才轉頭再度往畫面左方走、K男、E男均隨J男、C男一起往畫面左方走。 08:52:21許 D男朝甲○○方向走、A男發現後伸出左手擋在D男前面阻止D男前進，D男仍繼續朝甲○○之方向走，並於08:52:24許伸出右手朝甲○○打巴掌。F男及A男均伸出雙手將D男與甲○○隔開。D男隨後往畫面左方人群方向走。 08:52:29許 D男轉頭伸出左手指著甲○○方向比劃。 08:52:30許 甲○○與F男往畫面上方走。D男、L男、G男、I男、B男、M男、N男、H男均往畫面左下方走至08:52:37許消失於畫面中，而後A男、F男及甲○○亦往畫面左下方走至08:52:43許消失在畫面中，影片結束。

2025-02-19

ILDM-113-訴-584-20250219-1

易
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1630號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃柏翰 指定辯護人 林楊鎰律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54078 號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏翰犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 黃柏翰與林振富（所涉傷害犯行，另經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以112年度偵字第54078號為不起訴之處分）為鄰居，因居家噪 音問題素有嫌隙，於民國112年6月14日上午9時5分許，2人在桃 園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角，黃柏翰見林 振富不願與其協談，而欲搭乘電梯離去，黃柏翰心生不滿，竟基 於傷害之犯意，徒手將林振富頭部推向牆壁，另以腳踹踢林振富 膝部，並將林振富推倒壓制在地，致林振富受有頭部擦傷併噁心 及嘔吐、疑似腦震盪、雙手手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告黃柏翰及辯護人至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。至辯護人爭執證人即告訴人林振富、 證人黃育惠於警詢中證述之證據能力，惟本院並未引用證人 林振富、黃育惠於警詢中之證述作為認定被告有罪之依據【 證人林振富、黃育惠之警詢證述僅用於說明辯護人之辯詞不 足採信部分（詳後述貳、一、㈣之部分）】，爰不贅論證人 林振富、黃育惠於警詢中之證述之證據能力。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執， 是堪認均有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃柏翰固坦承其與告訴人林振富為鄰居，其等二人 因居家噪音問題素有嫌隙，於112年6月14日上午9時5分許， 遂在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角等 情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推林振富的頭 去撞牆壁，也沒有用腳踢他的膝部，我當天是有跟林振富發 生拉扯，但我是為抵擋他的攻擊，而且我的腳和臉都有受傷 ，我是正當防衛云云。辯護人為被告之利益辯以：㈠、觀諸 證人林振富於警詢中先證稱：被告擋在電梯門中間不讓我下 去，因為我急著出門，爭執中發生推擠，被告突然動手打我 頭部，我因為受到他的攻擊，才對他還手，雙方都有受傷、 我都是以揮手的方式回擊云云，嗣於偵查中改稱：出去電梯 後，我一直沒動手，他抓著我的頭去撞牆壁，我從頭到尾都 沒有動手，我沒有徒手毆打黃柏翰云云，顯見證人林振富於 警詢與偵查中之證述前後不一，又證人林振富於本院審理時 ，經辯護人詰問被告用拳頭毆打告訴人臉部那裡，證人林振 富說不出來，足見證人林振富說謊，甚為明灼；㈡、再者， 觀諸怡仁綜合醫院112年6月14日急診護理記錄記載「太太代 訴遭人埋伏在電梯病人被推倒撞到頭部」，亦與證人林振富 之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴人的 臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫，更 見證人林振富之證述不實；㈢、證人即告訴人的配偶黃育惠 自稱當時情形記得很清楚，然經辯護人詰問被告是用拳頭打 告訴人的頭部或臉部何處，證人黃育惠卻不回答，僅稱當時 混亂，是其證述是否可信，顯屬可疑；㈣、另觀諸勘驗錄音 及錄影內容，被告顯然是在反制及壓制告訴人之攻擊，且被 告更有向告訴人說：「就跟你說不要動手，聽不懂是不是？ 」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠說：「妳叫老公不要打啊 」，更可認被告斯時確實是正當防衛云云。經查： ㈠、被告與告訴人為鄰居，其等因居家噪音問題素有嫌隙，於112 年6月14日上午9時5分許，其等二人在桃園市○○區○○○街0巷0 號地下室一樓電梯口發生口角等事實，業據被告供承在卷（ 113年度易字第1630號卷，下稱易字卷，第50至54頁），核 與證人即告訴人林振富、證人黃育惠於偵查及本院審理時之 證述（112年偵字第54078號卷，下稱偵字卷，第79至82頁； 易字卷，第330至346頁）大致相符，復有錄影畫面擷圖、本 院勘驗筆錄、怡仁綜合醫院診斷證明書、怡仁綜合醫院113 年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、光碟列印 資料照片（偵字卷，第31至43頁；易字卷，第35至42、81至 91頁）在卷可憑，上開事實，首堪認定。 ㈡、證人即告訴人林振富於偵查中證稱：於112年6月14日上午9時 5分許，在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯處，當天 我與我太太黃育惠在地下一樓電梯與被告相遇，我不知道電 梯為何會被按到地下一樓，後來被告就要與我理論，接著揮 拳要打我，我為了躲避，就用左手以格擋方式把他頂住，出 去電梯後，那裏空間很狹小，他就抓著我的頭去撞牆壁，還 有用腳踹我的右膝，後來又將我拉到我太太錄影時中呈現的 狀態，並且壓在我身上等語（偵字卷，第80頁），次於本院 審理時具結證稱：當天早上我跟我太太要出門去打工，我們 按電梯到地下二樓，但是當電梯到達地下一樓時，電梯門就 打開，打開後電梯外面就是被告，被告很無禮要我們出電梯 ，他說要跟我們談什麼事情，那時候我們急著要去打工，所 以我跟他說我沒有空，當時被告有走進電梯，站在電梯門中 間，不讓電梯關起來，我就跟他說「你有問題，請你去找總 幹事，再不然就你去報警」，但是因為因為電梯很窄，我們 幾乎是面對面貼著的，他站在電梯中間，我跟我太太是一前 一後站著的，我們根本就是貼著這樣子，而且我要關電梯， 我就說「走開拉，我要關電梯」，輕輕的碰他一下，然後他 就站在電梯門中間撐著說「是你先動手的喔」，之後就突然 揮拳往我臉部攻擊，我當時直覺反應就是擋著，因為我們貼 的很近，這樣的肢體接觸後，雙方就出電梯了，當時我還沒 有反應過來，他就把我拖到樓梯間角落，按我的頭去撞到牆 ，又用腳踹我的右膝，將我踹倒在地，又撲過來壓在我身上 ，我的頭部因為有撞到牆，結束之後我沒有辦法站起來，我 覺得頭暈、噁心，後來救護車來，我上救護車沒多久，就在 車上吐等語（易字卷，第331至339頁），另證人黃育惠於偵 查中具結證稱：我看到是被告先用雙手張開撐住電梯門，不 讓我們關門，雙方先發生口角糾紛，後來被告就先出拳打我 先生林振富，我先生就用左手格擋將被告推出電梯門，之後 被告將我先生推去撞牆，並將我先生壓在地上，後來就演變 成我拍攝的影像畫面等語（偵字卷，第81頁），次於本院審 理時具結證稱：當天我和我先生林振富要出門時，電梯是要 往地下二樓，結果電梯在地下一樓就被打開，這時候我就看 到被告等在地下一樓，然後他跟我們說有事情要談，我先生 很明確的跟他表示說我們現在要出門，不方便，被告就硬擋 在電梯門口，不讓我們關門，我先生就為了要把電梯門關起 來，跟被告有一點肢體上的碰觸，這時候被告就向我先生揮 拳，我先生就用手擋他，這時候雙方就推到外面，我們三個 人就全部到了地下一樓的樓梯間，然後我就看到被告將我先 生的頭往牆壁上撞，又把他往旁邊的空間拉扯，將我先生壓 制在地上，後來我先生有嘔吐、頭暈，警察抵達時有幫我們 叫救護車等語（易字卷，第340至346頁），相互勾稽證人林 振富、黃育惠前開歷次證述，均大致相符，且其等於偵查、 審理時證述情詞俱屬前後一致，而其等二人於審理時之證述 亦均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪 認上情應屬信實。 ㈢、再者，觀諸證人林振富提出之診斷證明書記載：「1.頭部擦 傷併噁心及嘔吐，疑似腦震盪。2.雙手手肘擦挫傷。3.右膝 擦挫傷」，此有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵字卷，第31頁 ）在卷可佐，且經本院函詢怡仁綜合醫院關於告訴人斯時之 就醫紀錄，據其函覆之光碟列印資料照片，告訴人之手肘、 臉部下巴、臉頰及膝蓋處均確實有受傷之傷勢，有怡仁綜合 醫院113年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、 光碟列印資料照片等件（易字卷，第35至42、87至91頁）可 憑，堪認告訴人確實有受到上開傷勢，且稽諸證人林振富、 黃育惠前開證述被告毆打告訴人之過程，亦核與告訴人所受 傷勢相符，益徵證人林振富、黃育惠證述被告毆打告訴人之 情節，應屬信實。綜觀上情，告訴人斯時於地下一樓之電梯 遇到被告後，雙方發生爭執，又告訴人欲關閉電梯而與被告 發生肢體碰觸，而被告本因居家噪音乙事，對告訴人心中早 已存有不滿，又見告訴人不願與其溝通，而欲將其驅離並關 閉電梯門離開，遂一時基於氣憤，為宣洩心中之怒氣，進而 出手毆打告訴人等節，應可認定。　　 ㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然查：　　 １、被告及辯護人辯稱本件為正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23 條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必 需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃 指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若 侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人 以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益 受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義 ，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當 防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵 害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生 ，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字 第6558號判決意旨參照），次按彼此互毆，必以一方初無傷 人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當 防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張 防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23條前 段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現 在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上 有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其 因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛 行為（反擊）者，始稱相當（最高法院30年上字第1040號、 96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意旨參 照）。 ⑵、經查：參酌前開說明，被告與告訴人係因居家噪音糾紛而起 口角爭執，而被告見告訴人欲離去心中有所不滿，而先動手 毆打告訴人，故對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存 在，被告對告訴人之傷害行為，應僅係單純為宣洩心中不快 之情緒，而本於傷害犯意所為之攻擊行為，揆諸上開說明， 被告對於其攻擊被告之行為，自不得主張正當防衛。 ２、辯護人又辯稱：證人林振富警詢及偵查中之證述前後不一， 且於審理時亦無法回答臉部何處遭毆打，是證人林振富之證 述不足採信云云，惟查：證人林振富於警詢中證稱：因為受 到被告攻擊，我才有還手，雙方都有受傷等語（偵字卷，第 26頁），復於偵查中證稱：我從頭到尾都沒有動手等語（偵 字卷，第80頁），稽諸上開證述固略有歧異之處，然參酌證 人林振富、黃育惠前開歷次證述情節，就被告見到告訴人欲 搭電梯離開，遂先動手毆打告訴人該等情節，尚屬一致，並 無迥然相異之處，且其等證述告訴人遭毆打之情節，亦核與 告訴人提出之診斷證明書所記載之傷勢相符，證人林振富之 證述堪以採信，業據本院說明如前，是自難僅以證人林振富 之歷次證述曾略有瑕疵，即驟認全然不足採信，故辯護人此 部分所辯，不足採信。又辯護人辯稱證人林振富無法回答臉 部核處遭毆打，惟證人林振富於本院審理時實已明確證稱如 同其傷勢照片等語（易字卷，第7至917頁），而該傷勢照片 就告訴人受傷部位及傷勢亦相當清晰可辨，是辯護人前開所 辯，亦屬洵非有據。 ３、辯護人另辯以：怡仁綜合醫院急診護理記錄之記載與證人林 振富之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴 人的臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫 ，更見證人林振富之證述不實云云，惟查：觀諸上開怡仁綜 合醫院急診護理記錄主訴之記載，僅為醫院之醫療人員經證 人黃育惠告知後所為之簡要記載內容，該等內容是否即為證 人黃育惠陪同告訴人到院時，其所陳述之完整或全部詳實內 容，尚無事證可佐，自難徒憑此即逕認證人黃育惠之證述內 容即是如此，當更無從據此認定證人林振富之證述與此有所 歧異，而不足採信。另觀諸告訴人之傷勢照片及病歷，告訴 人之臉部確實存有傷口，惟並無明顯瘀青之情（易字卷，第 40、87、89頁），然參酌證人林振富證稱被告是抓其頭部去 撞牆，則自有可能因此在其臉部造成疑似抓傷之傷口，又告 訴人遭被告抓頭撞擊牆壁後，是否立即便會在臉部等肉眼可 見部位造成類似瘀青此等傷勢，尚非屬必然，自難憑此逕認 證人林振富證述不足採信。 ４、辯護人再辯以：證人黃育惠於本院審理時自稱記得很清楚， 然經辯護人詰問被告是用拳頭打告訴人的頭部或臉部何處， 證人黃育惠卻不予回答，僅稱當時混亂，是其證述實有可疑 云云，惟按證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對 事件之感受、理解、記憶及陳述能力等條件，而證人對於犯 罪所受之相對待遇之敍述，受個人思考方式、記憶能力及犯 罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完 整連貫地呈現，又人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨 損，記憶之線索常會改變，且會因個人對事物之理解力、專 注力、觀察力或個人之年齡、心智發展程度、精神狀態而有 所差別，自難期待證人能將過往事物之原貌完整呈現，衡以 證人黃育惠斯實係突見被告動手毆打其配偶，當下應係受到 相當之驚嚇，實有可能因此無法意識或完整記憶所有情節， 自難苛求證人黃育惠事後能完整清晰描述案發經過細節，又 證人黃育惠於114年1月日至本院審理作證時，距離案發已有 相當時日，對於斯時案發過程，實有可能因時間久遠，而記 憶模糊，是自難憑此即遽認證人黃育惠之證述不可採信，是 上開所辯，亦非有理，不足採信。　　 ５、辯護人復辯以：依勘驗錄音及錄影內容，被告顯然是在反制 及壓制告訴人之攻擊，且被告更向告訴人說：「就跟你說不 要動手，聽不懂是不是？」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠 說：「妳叫老公不要打啊」，更可認被告斯時確為正當防衛 依云云，惟查：觀諸上開勘驗內容，被告固有向告訴人及其 配偶表示是告訴人對其動手之言語，然被告為上開言談，非 無可能係因見到告訴人配偶黃育惠持手機錄影後，為掩飾己 身犯行、脫免罪責，故而刻意為此等言論，自難憑此認定被 告係因遭告訴人攻擊，本於正當防衛方對告訴人為反擊行為 ，況且，參酌前開說明，被告於告訴人甫遭推出電梯後即對 告訴人為前開毆打行為，本已無從構成正當防衛，業據本說 明如前，是辯護人徒憑上開勘驗內容主張正當防衛云云，自 屬無稽。　 ㈤、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告黃柏翰所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪。　　 ㈡、爰審酌被告因與告訴人間素有居家噪音之糾紛，見告訴人不 願與其協談而欲離去，竟未思以理性、合法方式解決，竟毆 打告訴人成傷，實屬不該，犯後否認犯行，態度非佳，復兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及 經濟狀況、所生危害、未與告訴人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　 刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-易-1630-20250211-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第90號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊侑宸 選任辯護人 林楊鎰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6510號），本院判決如下： 　　主　文 楊侑宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（告訴人許宜稜部分）無罪。 　　犯罪事實 一、楊侑宸依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而 易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而蒐集他 人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取 得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可 能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所 得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國110 　　間某時，先向不知情之友人林囿里（業經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官以111年度偵字第2233、3367、8189號案件為不起 訴處分確定）收取林囿里申設之永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（以下簡稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，再交付予不詳之詐 欺集團成年成員使用，幫助該不詳真實姓名年籍之人所屬詐 欺集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後 ，被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此 掩飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金 融機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐騙集團成員（無證 據證明為3人以上）即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意聯絡，即以如附表編號一至二「遭詐騙情形」欄所 示詐欺手法訛騙附表編號一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、 曾麗珠，致劉慧蓉、曾麗珠因而陷於錯誤，將「被騙金額及 匯入帳戶」欄所示方式及金額轉至附表編號一至二「被騙金 額及匯入帳戶」欄所示帳戶內，再於附表編號一至二「轉帳 時間、金額及轉入帳戶」欄所示時間轉帳附表所示金額至林 囿里前揭永豐銀行帳戶內，旋匯入金額即遭轉匯一空，以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經 劉慧蓉、曾麗珠察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經劉慧蓉訴由臺中市政府警察局第四分局函轉新北市政府 警察局三重分局、曾麗珠訴由雲林縣警察局虎尾分局函轉新 北市政府警察局汐止分局報請臺灣宜蘭地方檢察署偵辦暨同 署檢察官簽分偵查後提起公訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。經查，證人林囿里於111年10月12日檢察事務官詢 問時所為陳述係被告楊侑宸以外之人於審判外之陳述，且經 被告楊侑宸及其辯護人爭執其證據能力，亦查無刑事訴訟法 第一百五十九條之二所示情形，是上開證人林囿里於檢察事 務官詢問時所為之陳述，對於被告而言，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用之各項供述證據，除前揭無證據能力部 分，檢察官、被告楊侑宸及其辯護人對本院提示之卷證，均 表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆 諸上開規定，自均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合 法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該 等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告楊侑宸固坦承認識證人林囿里，並有介紹證人林囿 里應徵要提供帳戶提款卡及存摺資料之遊戲工作等情，惟矢 口否認有詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊不是收簿手，根本 沒有拿過林囿里的銀行資料，是有介紹林囿里工作，因伊在 2、3年前在臉書社團看到手遊公司在招募客服人員，就私訊 詢問工作內容及問題，對方說要提供身分證資料及提款卡、 存摺，原因是要設定工作勞健保，伊就拍照並寄送自己存摺 正本及提款卡給對方，身分證沒有寄，提款卡密碼是私訊告 知，工作內容是回答遊戲玩家儲值的問題，不用到公司上班 ，使用手機就可以，薪資是一天1000元，如果有介紹朋友工 作的話可以抽成，例如介紹林囿里進去工作就可以抽成。後 來伊交存摺及提款卡給對方將近一個月遲遲都沒有消息，當 時看到電視有在報導類似的事情是詐騙行為，就把自己的存 摺、提款卡掛失後再重新申請。伊將提款卡寄出後有跟林囿 里說這個工作看他要不要做，感覺還不錯，並將工作的訊息 告訴他，事後伊停掉提款卡後沒有告知林囿里，林囿里的銀 行帳戶可能就被利用。這個工作有沒有涉及詐欺伊不清楚， 是證人林囿里自己與對方聯絡。伊實際上沒有接觸過林囿里 的銀行帳戶資料等語。經查： （一）上開永豐銀行帳戶為證人林囿里所申設，嗣由不詳之成年 詐欺集團成員取得永豐銀行帳戶資料並使用，詐欺集團成 員於如附表「遭詐騙情形」欄所示時間、詐欺手法訛騙告 訴人劉慧蓉、曾麗珠，致其陷於錯誤，匯款至附表所示詐 欺集團成員指定之帳戶再轉匯款至林囿里申設之永豐銀行 帳戶內，再轉帳至其他帳戶，嗣經告訴人劉慧蓉、曾麗珠 發覺有異報警處理等事實，為被告所不爭執（見本院卷第13 2頁），並經證人林囿里於本院審理中證述明確（見本院 卷第208至215頁），且有證人林囿里之永豐銀行帳戶帳戶 基本資料及交易明細在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署11 1年度偵字第3367號偵查卷〈以下簡稱111年度偵字第3367 號偵查卷〉第10至14頁背面、臺灣宜蘭地方檢察署111年度 偵字第8189號偵查卷〈以下簡稱111年度偵字第8189號偵查 卷〉第69至85頁、本院卷第95至118頁）。又附表編號一至 二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠確因遭詐欺集團成員 以附表編號一至二「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙， 致附表編號一至二「被害人」欄所示之劉慧蓉、曾麗珠等 人因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶」欄所示方式 及金額轉至同欄所載帳戶內，再轉匯至證人林囿里所有之 永豐銀行帳戶內，旋經詐騙集團轉匯得手等情，有附表編 號一至二「被害人被害證據」欄所示證據附卷足憑，足見 證人林囿里申設之永豐銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐 欺取財之犯行使用無誤，且本案帳戶內附表編號一至二「 被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠遭詐騙後以「被騙金額及 匯入帳戶」欄所示方式匯款至詐欺集團指定之帳戶，再輾 轉轉入證人林囿里永豐銀行帳戶內之詐欺取財犯罪所得款 項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關 無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定 。 （二）被告固以前詞置辯，惟查，證人林囿里所有之永豐銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料確於 110年間交付予被告等情，業據證人林囿里於本院審理中 結證：被告說他有用處，叫我把永豐銀行帳戶網路銀行帳 號密碼及存摺交給他，提款卡及密碼也有給被告，有交存 摺給被告，但沒有交給他印章，並沒有將永豐銀行帳戶資 料交給其他人，當時自己有工作，沒有請被告找工作，後 來我被告詐欺，有請女友與被告聯絡，要他趕快去處理我 被告詐欺的事，有對話紀錄可證等語明確（見本院卷第20 8至215頁），並有被告與證人林囿里之MESSENGER通訊軟 體對話內容在卷可稽（見111年度偵字第3367號偵查卷第6 9至76頁），觀諸該對話內容：被告楊侑宸於2021年9月23 日12:28傳訊予證人林囿里「拍了嗎」，再於2021年9月24 日20：01 傳訊予證人林囿里「拍了嗎」，2021年9月24日 15：48被告再傳訊「拍了沒」、「這不要拖到時間」、「 能幫你想對策就早點用」、「你要拖到太晚我們沒辦法救 」；再於2021年9月26日00：47證人林囿里女友傳訊「我 是囿里他老婆，請問到底怎麼了？為什麼變成詐欺？」， 並再傳送「傳票信封照片」，被告回訊「你方便拍他的傳 票給我」、「他不拍給我我怎麼知道發生什麼事情去釐清 」。證人林囿里女友傳送傳票照片，被告傳「不要蔗」， 林囿里女友傳「怎麼了嗎？」，被告傳「呃」、「我這樣 跟你說好了」、「他我認識6年了」、‧‧‧「證件我都有他 家地址我都有，我要把函拿去給律師你這樣我們很難辦欸 」，證人林囿里女友「不是說不會有事情嗎？單單帳戶借 你們用？怎麼搞出這些東西」，被告傳「你冷靜」，林囿 里女友「先生」，被告「之前我有跟他說過」，林囿里女 友「你拿去給律師也沒有用」，被告「只是遇到事情我們 公司會提供證明去幫她解開」，林囿里女友「這個是要他 本人帶律師委任同意書加傳票」、「但是你有明確告知他 是洗錢？」，被告「那你連偵辦局地址也遮我就看不懂了 」、「洗錢？」，林囿里女友「不然怎麼變成詐欺？」， 被告「我有跟他說是入IPO的錢」、「詐欺能解啊大姐」 、「我前面就跟他說過了」、「我們也很願意配合」、「 再來」，林囿里女友「詐欺會被關咧」，被告「他拍給我 的傳票太模糊」、「那我們是不是在幫忙他了」，「林囿 里配偶「交易一筆就是算一條」，被告「不是好嗎..... 」，林囿里女友「這是我認識的刑事組他老婆跟我說的.. .」，被告「你方不方便電話啊」，林囿里配偶「不方便 」、「網路不是很穩」，被告「電話方便？」、「不用網 路電話」、「我用電話跟你溝通」，林囿里女友「IPO是 什麼」，被告「等你能用電話聊的時候再跟我說」、「我 在開車」、「一直打字很累」，林囿里女友「他手機沒去 繳錢 打的進來嗎＠＠」，2021年9月27日21：06被告「兄弟 在嗎？」、並傳送一對話截圖內容為：「 　　　林囿里女友：嗯 　　　楊侑宸：現在與他方便聊天嗎 　　　　　　　下午10：32 　　　林囿里女友（Audio Call、5mins） 　　　楊侑宸：『明天去就說怎麼了？ 　　　　　　　為什麼會有詐欺 　　　　　　　就說我之前在疫情前有去台北酒店喝酒（皇家　 　　　酒店） 　　　　　　　然後認識到一個叫昌哥的他對我很好有金錢往 　　　　　　來，因為我沒錢跟他借，就把我的本子借他用， 　　　　　　 他是跟我說他做網拍的詳情我也不清楚，我只介 　　　 給他用 　　　　　　　然後我就收到這個傳票來做釐清是怎麼回事』 　　　　　　 『為什麼不去找源頭跟我有什麼關係』 　　　 楊侑宸：（You unsent 6 message） 　　　 楊侑宸：『我只知道外面人家都叫他昌哥』 　　　 楊侑宸：『我不知道昌哥的本名叫什麼』 　　　 楊侑宸：『我們之前聯絡都是用電話』 　　　 楊侑宸：『0000000000（我隨便掰的）』 　　　 楊侑宸：『反正你就說你不知道。』」 　　　林囿里方撥打了電話給楊侑宸（2分24秒，2021年9月28日 19：30），2021年9月29日12：01被告傳「0000-000000」 、「記得對話記得刪」、「號碼要先存好」，2021年9月2 9日14：46被告「結束跟我說」等內容，顯見證人林囿里 因永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用被提告詐欺收到警方傳票 需至警局接受調查，故聯絡被告，證人林囿里請其女友與 被告聯絡已表示「不是說不會有事情嗎？單單帳戶借你們 用？怎麼搞出這些東西」，被告於對話中回應「之前我有 跟他說過」、「只是遇到事情我們公司會提供證明去幫她 解開」、「那我們是不是在幫忙他了」，「我有跟他說是 入IPO的錢」、「詐欺能解啊大姐」、「我前面就跟他說 過了」、「我們也很願意配合」，並傳送截圖內容為教導 指示證人林囿里於警方應詢時應如何回答。被告於證人林 囿里收受警方傳票質疑被告「不是說不會有事情嗎？單單 帳戶借你們用？怎麼搞出這些東西」，並未否認有收受證 人林囿里交付之帳戶使用，反而一再安撫證人林囿里、林 囿里女友，要其冷靜，會幫忙解決，甚且傳送警方詢問時 應如何回答之內容予證人林囿里，要證人林囿里於警方提 問時直接回答不知道借帳戶本子給別人會這樣等內容，以 便證人林囿里可依傳送之內容回答警方提問，甚且最後並 要求證人林囿里刪除上開對話紀錄，是上開被告與證人林 囿里、林囿里女友之對話紀錄即可佐證證人林囿里之證詞 為真，足徵被告確有向證人林囿里取得永豐銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料。 （三）被告雖辯稱：並未向證人林囿里取得其永豐銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，僅有介紹 證人林囿里做「遊戲線上客服網路公司」工作，工作內容 是要提供帳戶提款卡及存摺，但工作內容是證人林囿里與 公司直接聯繫等語，並提出被告應徵「遊戲線上客服網路 公司」工作之MESSENGER對話紀錄為證（見112年度偵字第 6510號偵查卷第6頁正背面），惟依該對話紀錄，被告所 稱應徵工作時間應為「2020年4月16日」，至2020年4月 2 4日約1周之時間被告即發覺有異，即傳訊「已經一個禮拜 了，我資料呢？不是說要寄回來？」「我查了很多網路新 聞」「165我也打了 你們這個就是詐騙」「我在要去 銀 行掛失」等內容，之後即無其他對話紀錄，可知被告所稱 應徵「遊戲線上客服網路公司」工作並知悉為詐欺集團之 時間在109年4月16日至24日，而本件證人林囿里申設 永 豐銀行帳戶之時間在109年12月7日（見111年度偵字第818 9號偵查卷第68至70頁），證人林囿里交付永豐銀行帳戶 資料之時間在110年間，且證人林囿里永豐銀行帳戶資料 遭不詳詐欺集團成員供作欺騙附表編號一至二告訴人劉慧 蓉、曾麗珠使用之時間在110年6月中旬，與被告所稱 應 徵工作之時間相隔約1年餘，難認被告所辯為真實。又被 告自承與證人林囿里並無仇怨糾紛（見本院卷第430頁） ，證人林囿里應無誣攀被告之理，故被告所提出應徵「遊 戲線上客服網路公司」工作之MESSENGER對話紀錄亦不足 據為被告有利之認定，是被告前揭所辯不足採信。 （四）依上所述可認被告確有向證人林囿里取得永豐銀行帳戶存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，再提供 予不詳詐欺集團成員供作欺騙附表編號一至二告訴人劉慧 蓉、曾麗珠使用。惟本案應再審酌被告有無幫助詐欺取財 、洗錢之不確定犯意？經查： 　１、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 　　　確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使 用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的 始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、 租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一 般社會生活中所應有之認識。而有犯罪意圖者非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等資料，客觀上可預見其目的係供為某筆資金 存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意 隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之 用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺 取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳 戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料之理 。　　 　２、被告於行為時為約23歲之成年人，具國中畢業之智識程度 ，此為被告所自承（見本院卷第431頁），足認具一般智 識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此 經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，再依被 告提出之應徵「遊戲線上客服網路公司」工作之MESSENGE R對話紀錄（見112年度偵字第6510號偵查卷第6頁正背面 ），依該對話紀錄內容，可知被告顯然至遲於109年4月24 日即知悉銀行帳戶提供予他人可能由詐欺集團成員取得， 並用於詐欺取財、洗錢犯罪，是被告對於證人林囿里交付 永豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 等資料提供予詐欺集團成員使用，可供用於詐欺取財、洗 錢犯罪乙節，難謂沒有預見。 （五）綜上所述，被告既預見將證人林囿里永豐銀行帳戶存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人， 可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，並經該 集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲 取金錢之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將永 豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意， 其確有幫助取得前揭永豐銀行帳戶資料之詐欺集團成員， 利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，本 案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。 二、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構 成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高 法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊 法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從 優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以 整體適用（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。 　　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行。本件洗錢防制法修正之比較新舊法，應就 罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較。經查： 　１、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第 二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。然 本件被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並 無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。 　２、有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制 法第十四條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第十九條，並規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依113年7月 31日修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元 者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以 最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認113年7月31日修正後 之洗錢防制法第十九條第一項後段規定較有利於被告。至 113年7月31日修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之 規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣 告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所 形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後 規定有利行為人與否。 　３、有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第十六條第二項）規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第十六條第二項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第二十三條第三項）規定「犯前四條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時即修正 前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。 　４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 一億元，且於偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，亦無 自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、中間時法 即112年6月14日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定、 裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第二十三條 第三項規定，均不符減刑之適用。是本件被告並無應減輕 （絕對減輕）事由，依最高法院29年度總會決議㈠「刑法 上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量 ，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」， 是本件被告依113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫 助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一月以上、七年以下，但 宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐 欺罪最重法定刑）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第 十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下， 幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於 具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年， 惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較 ，自以舊 法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適 用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 度台上字第77號判決可資參照）。被告將證人林囿里之永 豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再任由該詐 欺集團成員所屬詐欺集團成員使用，容任他人以之作為詐 欺取財之工具，使該詐欺集團成員對附表編號一至二「被 害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠施以詐術致其陷於錯誤後， 將款項匯入指定帳戶內，再以轉帳至林囿里前揭永豐銀行 帳戶內，旋匯入金額即遭轉匯一空，所為顯係對於他人遂 行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為， 亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪 ，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 （三）按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前洗錢防制法第二條規 定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得者而言，本案被告將永豐銀行帳戶證人林囿 里之永豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料交付與詐欺集團成員，嗣後附表編號一至二「 被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠雖受騙匯入款項，然此時 之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源、去向及所在之作用，惟附表編號一至二所示之款項 在遭不詳成員轉匯後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人 ，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿 之洗錢效果，故而，雖無證據證明被告參與後續之轉匯行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將前揭 永豐 銀行帳戶資料提供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實 施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為， 應屬幫助犯一般洗錢罪。 （四）核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪、刑法第三十條第一項前段 、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。 又被告以一提供證人林囿里之永豐銀行帳戶存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，幫助詐騙集 團詐欺附表編號一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠 之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 （五）公訴人雖認被告係犯共同詐欺取財及洗錢罪，惟依卷附資 料僅足證明被告取得證人林囿里之永豐銀行帳戶存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料並交付予不詳詐 欺集團成員使用，並無積極證據可證被告與不詳詐欺集團 成員係基於共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡而詐欺附表編號 一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠之財物及洗錢， 依罪疑唯輕利歸被告原則，僅足認被告所為係幫助詐欺集 團詐欺附表編號一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠 之財物及洗錢，公訴意旨認被告所為係犯共同詐欺取財及 共同一般洗錢罪，容有未洽，並經本院告知被告無礙於被 告之答辯（見本院卷第379、414、432頁），惟幫助犯與 共同正犯僅行為態樣之別，並未涉及罪名變更，亦不生變 更起訴法條問題，自無庸變更起訴法條，併此敘明。 （六）又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不 確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被 告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性， 爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因犯罪判處罪刑 確定及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷足稽，素行尚 可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見 任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐 欺成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將證人 林囿里之永豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等資料交付予他人使用，使詐欺成員得以詐騙附 表編號一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠之財物及 洗錢，輾轉匯入款項均遭提領一空，受有財產上損失之犯 罪所生危險及損害，所為實屬不該，並考量被告犯後始終 否認犯行，迄今未與被害人達成和解，賠償其等所受之損 害，兼衡被告國中畢業之智識程度、目前在工地打工、月 薪約3、4萬元、家中有父母親、姐姐 、妹妹及2歲小孩 同住、經濟狀況不好之生活狀況（均本院自陳），暨其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及就罰金刑部分諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： （一）關於洗錢標的部分： 　　　按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第項 規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十 五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規 定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形， 倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司 法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗 錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要 ，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」 ，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒 收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。查如附表編號 一至二「被害人」欄所示劉慧蓉、曾麗珠遭詐欺而匯入本 案帳戶之款項，核屬洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第 二十五條第一項規定諭知沒收，惟附表編號一至二「團帳 時間、金額及轉入帳戶」欄轉入證人林囿里永豐銀行帳戶 之金額，嗣後均已再轉帳至其他帳戶內，此有永豐商業銀 行作業處113年5月28日作心詢字第1130523104號函檢送之 證人林囿里永豐銀行帳戶交易明細表存卷可參（見本院卷 第93至117頁），足見被害人劉慧蓉、曾麗珠遭詐騙而匯 入被告提供之證人林囿里永豐銀行帳戶內之款項，最終由 詐欺集團轉匯一空取得，復無證據證明被告因本案行為獲 有除孳息以外之財物或財產上利益，或被告對之有管領、 支配具事實上處分權，故就附表編號一至二所示之洗錢財 物，不予宣告沒收。 （二）關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八 條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：本件被 告否認犯行，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取犯罪所 得，自無從依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規 定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）被告提供之證人林囿里前揭永豐銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並非被告所有，且非 違禁物，亦非屬應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告楊侑宸加入詐欺集團，擔任收簿手工作 ，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，於110年間某時，先向不知情被告林囿里（ 經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第2233、3367 、8189號案件為不起訴處分）收取永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，再轉交 與詐欺集團成員。再由詐欺集團成員以被告之年籍資料及上 開永豐銀行帳號於蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家，於 110年10月6日晚上7時11分許佯稱販售家具，詐騙告訴人許 宜稜，致其陷於錯誤，而於110年10月6日21時7分以信用卡 刷卡方式支付貨款，並輾轉匯款至上開永豐銀行帳戶。嗣告 訴人許宜稜遲未收到家具發覺有異報警處理，經警循線追查後 ，查知上情。因認被告楊侑宸涉犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財及洗錢防制法第十四條第一項之洗錢等罪嫌。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。 本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨， 就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高 法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第183 1號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參 照)。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪及洗錢罪嫌，係以被告 於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢時 之指訴、告訴人提供之交易截圖、新加坡蝦皮娛樂電商有限 公司臺灣分公司110年11月23日蝦皮電商字第0211123059S號 函、交易明細資料為證。訊據被告否認有前揭詐欺取財及洗 錢犯行，辯稱：未擔任收簿手工作，亦未提供自己的年籍資 料及上開永豐銀行帳戶資料給詐欺集團於蝦皮網站開設帳號 vuua7ssu帳戶賣家，也沒有佯稱販售家具，詐騙告訴人許宜 稜於110年10月6日21時7分以信用卡刷卡方式支付貨款2萬元 等語。　　 伍、經查： （一）起訴書犯罪事實記載：詐欺集團成員以被告之年籍資料及 上開永豐銀行帳號於蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家 部分，經本院函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分 公司，該公司回覆略以：蝦皮係自109年起逐步推行實名 認證，該帳號係於109年申設，且未進行實名認證，故無 相關資料。而該賣家於旨揭訂單完成後無提領至實體帳戶 之紀錄等情，有該公司中華民國113年8月22日蝦皮電商字 第0240522002S號函及申設資料、交易明細在卷可稽（見 本院卷第253至259頁）。依前揭新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司臺灣分公司函覆之帳號vuua7ssu帳戶賣家申設資料 　　　，有「黃嘉郡」、「林囿里」之身分證號碼、出生年月 日及提供之帳戶，並無被告之身分證號碼、出生年月日等 年籍資料，而證人林囿里於本院審理中證述：交付永豐銀 行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料 　　　予被告，沒有交付身分證予被告等語（見本院卷第209頁 ），是蝦皮網站帳號vuua7ssu帳戶賣家「林囿里」之資料 是否由被告申設尚有疑問。再本院依新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司臺灣分公司函覆之帳號vuua7ssu帳戶賣家所留 存登記之手機門號0000000000號查詢申登人姓名及年籍， 該手機門號係「林弘智」所申設使用，被告未曾申設使用 該手機門號，證人林囿里亦未申設使用該手機門號，足認 帳號vuua7ssu帳戶賣家留存之身分證號碼、出生年月日、 行動電話等並非被告所有，是公訴意旨認在蝦皮網站開設 帳號vuua7ssu帳戶賣家係以被告年籍申設尚嫌無據，難認 該蝦皮網站帳號vuua7ssu帳戶賣家與被告有何關聯。　　 　 （二）蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家固有將證人林囿里所 有之永豐銀行帳戶申設為該賣家帳戶，惟該蝦皮vuua7ss u帳戶賣家同時以黃嘉郡之中華郵政股份有限公司帳戶作 為收款帳戶，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分 公司申設資料1份在卷可參（見臺灣宜蘭地方檢察署111年 度偵字第2233號偵查卷第9頁），而上開蝦皮網站帳號之 註冊銀行帳號雖有證人林囿里申設之永豐銀行帳戶，然告 訴人許宜稜因本件交易刷卡之金額，並未轉匯至上開證人 林囿里永豐銀行帳戶內乙節，有新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司臺灣分公司中華民國113年8月22日蝦皮電商字第02 40522002S號函在卷可稽（見本院卷第253至259頁），足 見證人林囿里所有之永豐銀行帳戶，尚未有本件交易之任 何金錢存入該帳戶，故告訴人許宜稜遭詐騙刷卡之金錢未 由被告取得，尚難對被告逕以詐欺取財、洗錢犯行相繩。 （三）綜上，蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家之申登人並非 被告，公訴意旨認該賣家係被告年籍申設已有未合；被告 未向證人林囿里取得其身分證，難認該賣家申設資料「林 囿里」部分係被告申設，又告訴人許宜稜遭詐騙刷卡之金 錢未存入證人林囿里永豐銀行帳戶內，被告未取得告訴人 許宜稜遭詐騙之款項，已如前述，亦無其他積極證據證明 係被告向告訴人許宜稜施用詐術，或被告與對告訴人許宜 稜詐騙之人有犯意聯絡，本件實不能排除係其他詐欺集團 成員取得證人林囿里之永豐銀行帳戶、證人林囿里之姓名 及國民身分證統一編號等個人資料，再利用網際網路交易 容易隱匿真實身分不易查緝之特性，及蝦皮網站平台未能 詳實核對身分進行認證機制之漏洞，而以證人林囿里名義 申請上開蝦皮網站帳號，再以三方詐欺之犯罪模式，向被 害人進行詐騙之可能性。 陸、綜上所述，依本件卷證資料，僅足以認定告訴人許宜稜確因 遭蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家詐騙，而刷卡受有損 失之事實，而蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶賣家申設人並 非被告，尚乏積極證據足證係被告自行實施詐騙，亦難認係 被告將證人林囿里永豐銀行帳戶帳號交由蝦皮網站開設帳號 vuua7ssu帳戶賣家使用施詐，或提供證人林囿里身分資料供 詐騙集團申設蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶以供詐騙之用 ，復無法排除證人林囿里年籍及永豐銀行帳戶係遭不明人士 盜用個資申請蝦皮網站帳號vuua7ssu帳戶後再用以詐騙告訴 人許宜稜之可能，自難僅憑蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳戶 賣家資料中有留存證人林囿里之年籍資料及永豐銀行帳戶資 料相同，即認被告涉有此部分詐欺、洗錢犯行。是公訴人所 提資料無足使法院確信被告為蝦皮網站開設帳號vuua7ssu帳 戶賣家，或與該賣家有共同洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，則 被告是否有此部分公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查 無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明 ，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明，基於罪 證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，修正前洗錢防制法 第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項、第十一條 前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、 第五十五條前段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第 一項，判決如主文。　　 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　 年　 2　　月　　10　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 轉帳時間、金額及轉入帳戶 被害人被害證據 　一 （原起訴書附表編號3） 曾麗珠 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年2月17日某時許撥打電話予曾麗珠，佯稱其公司有承銷未上市公司之股票，該等公司興櫃前需分散股權予自然人洽購，興櫃前投資之原始股東會有更多股票優惠，詢問曾麗珠是否有意願承購，致曾麗珠因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構網路將右列被騙金額欄款項，匯入右列被騙金額欄內之一中國際有限公司臺灣土地銀行帳戶內，嗣經詐欺集團成員將前揭土銀銀行帳戶內如右列轉帳金額欄之金額轉匯至被告所交付右列林囿里所有之永豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員再次轉匯一空。 110年6月15日下午3時9分匯款330,000元至一中國際有限公司臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 於110年6月16日上午7時8分將一中國際有限公司臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶330,000元（連同不詳被害人匯入之169,000元， 共匯 499,000元）匯入至林囿里所有之永豐商業銀行000-0000000000000號帳戶 見111年度偵字第8189號 偵查卷 1、告訴人曾麗珠於警詢之證述（第11至15頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第16頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21頁） 4、金融機構聯防機制通報單（第28頁） 5、匯款申請書影本（第32頁） 6、股票影本（第43至55頁） 7、LINE對話紀錄截圖（第56至65頁） 8、雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理案件證明單（第66頁） 9、雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理各類案件紀錄表（第67頁） 10、永豐商業銀行函檢送林囿里所有之00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第68至85頁） 　二 （原起訴書編號2） 劉慧蓉 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年4月初撥打電話予劉慧蓉並交換LINE聯繫方式後，向其佯稱其公司有承銷未上市公司之股票，可以投資獲利，詢問劉慧蓉是否有意願承購，致劉慧蓉因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構網路將將右列被騙金額欄款項，匯入右列被騙金額欄內之力世國際有限公司陽信商業銀行帳戶內，嗣經詐欺集團成員將前揭陽信商業銀行帳戶內如右列轉帳金額欄之金額轉匯至被告所交付右列林囿里所有之永豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員再次轉匯一空。 110年6月17日下午2時34分匯款1,000,000元至力世國際有限公司陽信商業銀行000-000000000000帳戶 110年6月17日下午2時52分將力世國際有限公司陽信商業銀行000-000000000000帳戶其中490,012元匯入至林囿里所有之永豐商業銀行000-0000000000000號帳戶 見111年度偵字第8189號偵查卷 1、告訴人劉慧蓉於警詢之證述（第4至8頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第33頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37頁）　 4、圈存疑似詐欺款項通報單（第38頁） 5、郵政跨行匯款申請書影本（第43頁） 6、台中市政府警察局第四分局南屯派出所受理案件證明單（第44頁） 7、台中市政府警察局第四分局南屯派出所（第45頁） 8、陽信商業銀行股份有限公司函檢送力世國際有限公司00000-0000000號帳戶基本資料及交易明細函檢送力世國際有限公司00000-0000000號帳戶基本資料及交易明細（第24至32頁） 9、林囿里所有之00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第10至14頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

ILDM-113-訴-90-20250210-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5051號 上 訴 人 即 被 告 魏啟倫 選任辯護人 張晉豪律師 上 訴 人 即 被 告 姚羽桐 （原名姚易含） 選任辯護人 林楊鎰律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第2674號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14483號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 魏啟倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 姚羽桐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、魏啟倫、姚羽桐依其智識及生活經驗，明知金融機構存款帳 戶為個人信用之表徵，任何人均可匯款至金融機構存款帳戶 ，且知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂 行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他 人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為 提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因 此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟均意 圖為自己不法之所有，魏啟倫與梁維倫（業經原審判處有期 徒刑1年5月確定）、吳振彰（綽號「阿原」，業經原審判處 有期徒刑1年5月確定）、本案其他詐欺集團成員間，姚羽桐 則與陳孝先（業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、本案其 他詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必 故意之犯意聯絡，由吳振彰受徐培譯（經原審通緝中）指揮 ，招募魏啟倫，魏啟倫則介紹梁維倫提供其所申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)， 梁維倫並依指示提領款項及轉交款項予魏啟倫；另姚羽桐則 向陳孝先（借用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中國信託帳戶），並直接指示陳孝先持該中國信託帳 戶之存摺、印章提領款項。嗣由附表所示不詳詐欺集團成員 以附表所列之詐騙方式，致林妤洵陷於錯誤，而將附表所示 之金額匯入附表所示之受款帳戶後，由魏啟倫將梁維倫提領 並交付之款項，轉交給吳振彰，復由吳振彰交款與不知真實 姓名身分上游成員；另由陳孝先提領款項後轉交姚羽桐，復 由姚羽桐交款與不知真實姓名身分上游成員（至於林妤洵遭 詐欺而匯入吳睿宇〈業經原審判處有期徒刑1年5月確定〉台灣 企銀帳戶之其他款項，則由劉振武〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉提領款項後轉交李羿德〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉，李羿德轉交吳振彰，吳振彰再轉交徐培譯）。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局報告臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第284條之1第1項於民國112月6月21日修正公 布（見本院卷第353至357頁），其中第7款明定「除簡式審 判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審 判：七、刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與 之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗 錢罪」，第2項則規定：「前項第2款、第3款及第7款之案件 ，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前 ，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行 合議審判」。而本案乃係於112年11月30日繫屬於原審法院 ，有原審法院收文戳章存卷足憑（見原審卷一第5頁）；又 本案其他同案被告陳孝先、劉振武、李翊德、吳振彰、吳睿 宇、梁維倫先於113年2月10日、113年3月21日經原審判處罪 刑在案，有相關判決書在卷可查（見原審卷二第102-1至102 -12、208-1至208-11頁），且本案被害人僅有告訴人林妤洵 1人，則原審於113年6月11日審理上訴人即被告魏啟倫、姚 羽桐（下稱被告魏啟倫、姚羽桐）時，原審法院認本案並無 案情複雜、特殊情形之處，而依前揭規定「獨任以通常審判 程序」（非簡式審判程序；見原審卷二第313至325頁）審結 被告2人，於法無違。至於被告姚羽桐辯護人所提出之審判 筆錄，乃僅針對「同案被告梁維倫」所為之簡式審判程序（ 見本院卷一第469頁），核與被告姚羽桐無涉，是以其辯護 意旨稱：原審以「獨任簡式審判」審結乃屬違法云云，容有 誤會。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告魏啟倫、姚羽桐、其 2人辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些 供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。至於證人吳 振彰、陳孝先、葉文達於警詢、偵查之供證述（見本院卷一 第373至375頁），未經本院引用作為不利被告2人之證據， 自不贅論證據能力之有無。 貳、實體部分： 一、訊據被告魏啟倫固坦認其有收受同案被告梁維倫交付之款項 ，並把該款項交給同案被告吳振彰（綽號「阿原」）等情， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 梁維倫說他想要貸款買房子，但是他沒有錢，問我有沒有人 可以幫忙他，我就幫他找金主，我找了吳振彰，吳振彰可以 幫忙做金流、介紹金主云云。另訊據被告姚羽桐固坦認有收 受同案被告陳孝先交付之新臺幣（下同）160萬元，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是遭 當時的男友葉文達利用，葉文達說是博奕的錢，基於男女朋 友間之信賴關係，才會提供陳孝先的帳戶給葉文達，作為收 取賭資使用；且陳孝先交付款項160萬元部分，業經臺灣桃 園地方檢察署起訴，並經臺灣桃園地方法院審理云云。經查 ： 　㈠上開被告魏啟倫坦認之事實，核與證人即同案被告梁維倫於 警詢及偵查時之證述相符；而被告姚羽桐坦認之上開事實， 核與證人即同案被告陳孝先於本院審理時之證述，大致吻合 。又告訴人林妤洵遭附表所示不詳詐欺集團成員以附表所列 之詐騙方式，致陷於錯誤，而將附表所示之金額匯入附表所 示之受款帳戶等情，亦有證人即告訴人於警詢時之證述在卷 可參，並有告訴人提供之轉帳單據、國泰世華帳戶客戶基本 資料、歷史交易明細等附卷可稽。準此，上開部分事實，均 堪認定。　　 　㈡被告2人雖以前揭情詞置辯。然按刑法上之故意，可分為確定 故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）， 所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明 文。另按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有 強烈之屬人性，且國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾 不法避免查緝，利用他人金融帳戶再由帳戶所有人提領後交 付，以確保犯罪所得免遭查獲，迭經報章、媒體再三披露， 政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。查： 　⒈被告魏啟倫部分： 　⑴被告魏啟倫於本案行為時為年滿34歲之成年人，具有大學肄 業之智識程度（見他4722卷一第117頁），且為夜市觀光管 理協會之幹部等情（見同上卷第117頁反面；本院卷二第280 頁），業據其自承在卷，顯有足夠之社會經驗，對於上情自 難諉為不知。再者，依金融機構信用貸款實務，除須提供個 人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況 、收入金額及相關之財力證明資料(如在職證明、往來薪轉 存摺影本、扣繳憑單等)，金融機構透過徵信調查申請人之 債信後，評估是否放款以及放款額度，單憑帳戶一時短暫之 大額匯出、入金流，並無法作為財力證明，倘若申請人之債 信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款 項。觀諸證人梁維倫於偵查中證述：我在擺攤，進出貨金額 沒那麼大，我有買房的資金需求，是跟魏啟倫在夜市擺攤才 認識的，魏啟倫跟我說可以向金主借錢，金主把錢匯到我的 帳戶，我帳戶會比較漂亮，我才能拿去銀行貸款買房，錢匯 入我帳戶後，魏啟倫打電話給我講的，他叫我開車載他去領 出來給他，這麼多現金我會怕，畢竟不是我的錢，我把錢交 給魏啟倫等語（見他4722卷一第88至90頁），足見被告魏啟 倫在證人梁維倫未提供任何財力證明，且未提供任何擔保下 ，即向證人梁維倫表示可像金主借款以製作不實之資金往來 交易，顯已嚴重悖於金融貸款常規；況且，所謂美化帳戶以 貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此 道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關。無 論被告魏啟倫向何處得知此方式，卻絲毫不在乎本案詐騙集 團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害 人遭詐騙所匯入之款項，竟配合提供證人梁維倫之國泰世華 帳戶，且依指示收取梁維倫交付之款項而層轉上手，益徵被 告魏啟倫主觀上同時具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未 必故意無誤。 　⑵又現今詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳 戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致 無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的 金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能 順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失 止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶， 更無可能使用與詐騙集團毫無關聯之他人金融帳戶，平白讓 費心詐得之款項送給他人花用之理。則證人梁維倫所提供之 國泰世華銀行帳戶，經本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用 ，且由被告魏啟倫指示證人梁維倫提領後，轉交予被告魏啟 倫收受，被告魏啟倫是否對於上開款項為詐欺贓款不知情， 與本案詐欺集團成員無犯意聯絡，實啟人疑竇。復細觀前揭 金融帳戶所示之金流情形（見他4722卷一第98頁），款項匯 入前揭帳戶後，均於短時間內旋遭被告魏啟倫指示證人梁維 倫盡數提領，均核與目前破獲之詐欺集團運作模式，由負責 行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人因誤 信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺 受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即 迅速指示成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款 項提領殆盡之情形相符，且倘非詐欺集團成員事先告知被害 人匯入款項若干，被告魏啟倫豈能恰巧地指示證人梁維倫提 領被害人所匯入之數額，足認被告魏啟倫當係受本案詐欺集 團成員告知後，始前往指示證人梁維倫領款無訛。是以，附 表所示由證人梁維倫所申設之金融帳戶係由本案詐欺集團成 員使用，並由被告魏啟倫擔任收水車手，收取證人梁維倫轉 交之款項後，再上繳本案詐欺集團成員等節，自可認定。故 被告魏啟倫前述辯解，自不足採。　 　⒉被告姚羽桐部分：　 　⑴被告姚羽桐於本案行為時為年約22歲之成年人，具有國中之 智識程度，曾為咖啡廳員工等情，業據其自承在卷（見原審 卷二第323頁），具有相當之社會經驗，對於上情自難諉為 不知。 　⑵被告姚羽桐之辯護意旨固提出其手寫「還賭資」之帳冊影本 （見原審卷一第481頁）、臺灣桃園地方法院109年度金訴字 第95、154號案件（下稱另案）證人黃凱鈞（即另案提供帳 戶之人）之證述（見本院卷二第95至108頁）、臺灣基隆地 方檢察署109年度偵字第2787號案件證人李濬煬（即他案提 供帳戶之人）之供證（見原審卷一第483至493頁；本院卷二 第109至118頁）為憑，以證明其男友葉文達表示匯入款項均 為賭資，被告姚羽桐並不知此乃詐欺贓款。惟上開帳冊記載 日期乃「3/31」、「4/1」、「4/6」，均與本案無關，顯非 是針對本案款項之記載；參以證人陳孝先於另案及本院審理 時證述：我與被告姚羽桐是在酒店上班認識的，我與她是朋 友，我有提供中國信託帳戶的帳號、網銀密碼給姚羽桐，「 她說有投資的錢要進來，叫我幫她領出來」，她沒有跟我說 匯入帳戶的錢的來源，每次都是姚羽桐通知我領錢，她會跟 我講何時領多少錢給她，姚羽桐教我說「如果行員有問是哪 家公司投資的錢，就講是我自己開公司，領需要用的、要繳 的投資款，但沒有說哪一家公司」，但我本身並沒有開公司 ，領款時行員也沒有問我；我提領完的錢都是交給姚羽桐， 姚羽桐會給我錢，我當天的確有到中國信託城北分行提領16 0萬元，並交給姚羽桐，姚羽桐給我1％即1萬6000元等語明確 （見原審卷二第259至263頁；本院卷二第11至17頁）；被告 姚羽桐既自述是受男友葉文達指示收取博奕賭資，黃凱鈞、 李濬煬提供帳戶時，亦經被告姚羽桐或案外人葉文達告知乃 是代為收取博奕款項（見本院卷二第100、101、110、115頁 ），被告姚羽桐為何卻向證人陳孝先聲稱乃是收取投資款？ 則被告姚羽桐所謂收取博奕款項之辯解，是否屬實，已有疑 慮。再者，退萬步言，地下博奕於我國乃是非法行為，被告 姚羽桐既自稱為非法賭博業者隱匿金流，可見被告姚羽桐確 知悉所收取、轉交之款項為不法所得，且此舉無非係為切斷 現場博奕與金錢之關係，然現今自動櫃員機設置據點遍布大 街小巷及便利商店內，縱係賭博業者須收取賭客匯入之賭資 ，不僅無需更換大量不同之金融機構帳戶存取款項，徒增賭 客對於應匯入哪個帳戶而有混淆之風險，亦無支付報酬委託 他人代領之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或賭博等不法 行為遭人舉報之風險；被告姚羽桐卻寧冒款項遭私吞、遺失 或遭他人舉報之風險，另行約定報酬，向證人陳孝先借用帳 戶，並委由其提領款項再行層轉上手，顯與常理相悖。被告 姚羽桐貿然配合指示收取款項，自難諉為不知其收取款項與 詐欺集團有所關聯，堪認被告姚羽桐主觀上同時具有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之未必故意。被告姚羽桐之辯護意旨 雖稱：證人陳孝先說帳戶遭警示時，被告姚羽桐有要求其打 165詢問，且沒有指示其於警詢時要如何陳述，足見被告姚 羽桐主觀尚不知此為詐欺贓款等語（見本院卷二第13至14頁 ）；然此乃被告姚羽桐事後面對證人陳孝先詢問時之陳述， 並無礙於其主觀上具有未必故意之認定。至於臺灣桃園地方 檢察署縱以113年度偵字第42490號，就被告姚羽桐提領李濬 煬帳戶內款項部分，為不起訴處分（見本院卷二第119至122 頁），尚難拘束本院，亦無從憑此逕為有利被告姚羽桐之認 定。從而，被告姚羽桐之上開辯解，實不足採。　 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告2人聽從指示使用他人帳戶收取詐欺贓款，層轉本案 詐欺集團成員，益徵被告2人確有參與本案詐欺取財犯罪之 分工角色，且主觀上確與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡。而被告2人收取詐欺款項之舉，為詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間 雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未 實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣， 正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意 思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相 互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於 參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告2人雖 非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其2人與詐騙集團 其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告2人應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈣又本案詐欺集團透過前述人頭帳戶、現金提款之方式製造金 流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與 後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉， 且去向及所在亦遭隱匿，是被告2人所為，已屬隱匿特定犯 罪所得之行為，自合於洗錢防制法之洗錢行為無訛。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行堪予認定，應依 法論科。被告魏啟倫雖另請求傳喚證人「黃蔚榕」（見本院 卷二第18、255頁），證明其乃誤信吳振彰所謂製作金流之 說詞，並無詐欺、洗錢犯意等情；惟被告魏啟倫於本院審理 時自陳：「黃蔚榕」並不知道我有將款項轉交上手，也不知 道吳振彰（即「阿原」）有請我提款轉交給上手等語明確， 難認有上開證據調查之必要，併予說明。　 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公 布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之 同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之 必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉另總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例， 除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及 第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係 指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物 或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復 於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之 一之規定。惟本案被告2人所為並不符合前述詐欺犯罪危害 防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31 日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1 項、第3項規定與113年7月31日修正公布後之第19條第1項規 定。113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕， 是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於 被告2人。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。　　 　㈢被告魏啟倫與同案被告梁維倫、吳振彰、本案其他詐欺集團 成員間，及被告姚羽桐與同案被告陳孝先、本案其他詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，各 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即 為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」 前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意 旨參照），併此敘明。　 　㈣又告訴人林妤洵係於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出， 僅侵害同一財產法益，在刑法評價上，對同一被害人所為， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　　　 　㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其間各有實 行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條論以想像競合犯 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益 ）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第 2123號判決意旨參照)。本案被害人乃告訴人林妤洵，核與 另案（即臺灣桃園地方法院109年度金訴字第95、154號案件 ）之被害人不同，有另案之起訴書、追加起訴書在卷可考（ 見原審卷一第471至479頁；本院卷一第245至310頁），自應 分論併罰，並無一罪關係。被告姚羽桐之辯護人稱：本案與 另案乃想像競合犯之一罪（見本院卷一第47頁，卷二第281 頁）云云，顯有誤會。 　㈦被告2人於原審、本院審理時均否認犯罪，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定之適用。　 三、撤銷改判之理由：　 　㈠原審以被告2人犯上開之罪事證明確，分別予以論罪科刑，固 非無見。惟：被告2人於本案行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第1 4條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項 ，且經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段較有利於被告2人，業如前述，原審未及比較新舊 法以適用上開較有利於被告2人之修正後即現行洗錢防制法 第19條第1項後段規定，容有違誤。又本案既查無證據足認 被告2人有犯罪之直接故意，自應認被告2人僅具有加重詐欺 、洗錢之未必故意，原審漏未認定及此，亦有違誤。被告2 人上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處， 本院自應就原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人貿然配合他人，利用梁 維倫、陳孝先之個人帳戶收取詐欺贓款，導致告訴人遭詐欺 而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，兼衡被告 2人之犯罪動機、目的、手段、角色分工，及其2人於偵審中 否認犯行、迄今未與告訴人達成和解等犯後態度，並考量被 告魏啟倫之素行、自陳高中畢業之智識程度、目前有正當工 作，及需扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院 卷二第280頁），被告姚羽桐之素行、自陳國中畢業之智識 程度及其家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷二第280 頁），就被告2人分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。 　 　㈢被告2人固分別向同案被告梁維倫、陳孝先收取詐欺贓款，然 該等款項皆已轉交上手，且無積極證據證明被告2人獲有報 酬或因此免除債務，自無從就被告2人為犯罪所得之沒收、 追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人/告訴人 詐騙犯罪方式 遭詐騙匯款時間 遭詐騙金額(新臺幣) 詐欺受款帳戶 詐騙帳戶所有人 提款車手 提款時間 提款金額 贓款流向 收水 1 林妤洵 告訴人林妤洵遭一名自稱林家雄（年籍不詳）為Novox公司旗下招攬業務員，透過LINE通訊软體，以帳號ID「NovoxFx」向告訴人林妤洵稱「Novox公司」能操作指數、外匯、貴金屬、股票差價合約，利用匯差利率賺取高額差價之投資網站，懲恿告訴人匯出新臺幣410萬元。 108年11月9日2時48分 10萬元 中國信託000000000000 劉振武 劉振武 108年11月11日10時19分 70萬元 李羿德 轉交 吳振彰 徐培譯 108年11月13日20時19分 10萬元 中國信託000000000000 劉振武 劉振武 108年11月14日轉帳 10萬元 李羿德 轉交 吳振彰 徐培譯 108年11月21日 10萬元 臺灣企銀00000000000 吳睿宇 吳睿宇 108年11月21日 60萬元 吳振彰 徐培譯 108年12月11日 50萬元 國泰世華 000000000000 梁維倫 梁維倫 108年12月12日 165萬元 魏啟倫 吳振彰 108年12月12日 50萬元 國泰世華 000000000 000 梁維倫 梁維倫 魏啟倫 吳振彰 108年12月13日 100萬元 國泰世華 000000000000 梁維倫 梁維倫 108年12月13日 105萬元 魏啟倫 吳振彰 108年12月21日4時2分 180萬元 中國信託000000000000 陳孝先 陳孝先 108年12月23日11時16分 160萬元 姚羽桐 姚羽桐

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5051-20250121-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第794號 上 訴 人 誠鴻開發管理顧問有限公司 法定代理人 吳冠瀅 訴訟代理人 張家聲律師 被上訴人 蕭嬡人 訴訟代理人 林楊鎰律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月7日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第247號第一審判決 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院。 　　事實及理由 按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時 為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1項、第453條定有明文。次按民事訴訟法第138條所規定 之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者 ，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、 事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營 業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（ 最高法院109年度台抗字第619號裁定意旨參照）。如被告係因 未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。 經查，被上訴人起訴求為命上訴人將新竹縣○○鄉○○段000、0000 0、00000、00000、00000地號等5筆土地所有權移轉登記予伊 之判決，原法院依被上訴人陳報之「新竹市○區○○里○○0路000 號」地址（下稱○○路地址）向上訴人送達民國113年3月22日言 詞辯論期日通知書，於113年1月18日寄存於新竹市警察局第二 分局○○派出所（下稱○○派出所），有送達證書附卷為憑（見原 審卷第125頁）。然○○路地址並非上訴人法定代理人住居所， 上訴人法定代理人亦未至○○派出所領取上開言詞辯論期日通知 書等情，此有個人基本資料、新竹市警察局第二分局113年12 月24日新竹警二分偵字第1130039312函檢附相關簿冊在卷可參 （見本院卷第301、309至311頁），是原法院之寄存送達自非 合法。則原法院未合法通知上訴人，即於113年3月22日准由被 上訴人一造辯論而為判決（見原審卷第237至238頁），訟程序 自有重大之瑕疵，基此所為不利於上訴人之判決，亦屬違背法 令。又上訴人已具狀表示請求廢棄原判決，發回原法院更為審 理（見本院卷第285至287頁），而未同意本院自為實體判決， 自有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由 本院廢棄原判決，發回原法院另為適法之裁判，以符法制。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-26

TPHV-113-重上-794-20241226-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第255號 上 訴 人 呂永裕即光宇機電科技企業社 訴訟代理人 林楊鎰律師 被 上訴 人 林育昊 趙紀安 林宥青 簡綺珊 李佳真 上五人共同 訴訟代理人 吳紀賢律師 張凱琳律師 被 上訴 人 吳若宇 訴訟代理人 卓詠堯律師 林冠宇律師 上 一 人 複 代理 人 陳文傑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第409號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一百十二年 四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人均為御品大樓（下稱系爭社區）第20 屆管理委員會委員（下稱管委會委員），竟共同於民國111 年5月14日召開管理委員臨時會議（下稱系爭會議）決議後 ，在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼如附表所示公告（ 下稱系爭公告），稱伊施作系爭社區之工程施工品質不佳、 報價單內容簡陋、用料數量標示不清，更稱系爭社區物業主 任曾恆誠（下稱曾主任）擅自更改現金交易，增加社區舞弊 風險，有收受回扣之嫌，影射伊承包社區工程時有行賄主任 行為，侵害伊之名譽權，被上訴人應負共同侵權行為責任。 爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項 規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）100萬元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原 審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。 上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應連帶給付上訴人 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　 二、被上訴人抗辯略以：伊上網查詢另案即原法院108年度桃簡 字第98號民事簡易判決（下稱另案），知悉上訴人遭其他社 區主張其登記營業項目無土木工程修繕相關施作及勘驗經驗 ，無房屋漏水之鑑定資格；又檢閱曾主任留存上訴人先前出 具之報價書，可知其報價僅記載工項、數量、單位、單價等 ，就工程圖說、施工順序、用料產品、驗收等事項均付之闕 如，比價後，更知其報價高於市場行情，而上訴人施作系爭 社區之塗漆工程，施工後新舊色差嚴重，品質不佳，曾主任 於108年11月至110年12月間，陸續將系爭社區工程全部委由 上訴人一人承作，承攬總金額高達96萬8500元，伊有相當理 由認定其等2人交往甚密，系爭公告涉及社區住戶管理費之 使用，與公共利益有關，且可受公評，伊係本於善意所為之 適當評論，有經合理查證而為陳述，並無不法侵害上訴人名 譽；況上訴人前對伊提告妨害名譽之刑事案件，已經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以112年度偵字第18834號為不起訴處分 ，伊自不負共同侵權行為責任等語。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第247、349頁，並由本院依卷證 為部分文字修正）： ㈠、被上訴人於111年7月間在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼 系爭公告。 ㈡、被上訴人林育昊、趙紀安、林宥青、簡綺珊、李佳真、吳若 宇（下分稱其名，合稱被上訴人）分別擔任系爭社區第20屆 管委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環 保委員及機械委員，共同決議公告張貼系爭公告。 四、本院之判斷： ㈠、系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣，有侵害上訴人名譽 ，應負損害賠償責任： 　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。而名譽為 人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是 否貶損以為斷。。 　⒉被上訴人抗辯系爭社區曾主任前於108年11月至110年12月間 ，陸續將系爭社區工程全部委由上訴人一人承作，承攬總額 高達96萬8500元，期間未有其他廠商承作社區工程，另曾主 任擅改以現金方式支付工程款與上訴人，與系爭社區內規未 符，故認其等交往甚密或存在回扣關係（見本院卷第119至1 20頁），並以系爭會議會議記錄檢附上訴人承包工程記錄、 上訴人簽收工程款現金之系爭社區管委會請款憑單等文件為 證（見原審卷第19至41、421至435頁）。然查，系爭社區並 無規約或管委會章程明文規定該社區管委會對施工廠商之付 款，不得以現金支付，被上訴人就此節雖辯稱係本於管委會 內規或往例，超過1萬元之工程款不得以現金交易云云（見 本院卷第348至349頁），然並無提出相關內規或往例之佐證 證據以實其說，則難信以為真，況審以系爭社區管委會於11 0年1月28日、5月31日、6月30日、7月30日、8月31日、9月3 0日、10月31日、11月30日之請款憑單，係由社區主任曾恆 誠列載各該工程項目、請款金額、付款方式勾載現金，併檢 具各該工程收據、請款單及會議記錄等文件，經前後兩屆之 財務委員、監察委員、主任委員（下分稱財委、監委、主委 ）用印後，始以現金支付工程費用與上訴人，上訴人並於該 請款憑單上簽收，工程費用金額均逾1萬元，有請款憑單1份 在卷可查（見原審卷第421至439頁），財委、監委、主委既 於前開請款憑單簽名用印，肯認付款方式以現金行之，則難 認管委會存在何等「超過1萬元之工程款應以匯款，不得以 現金付款」之內規或往例，而前開撥款既係經財委、監委、 主委用印始放行，非曾主任一人可定奪，則難論曾主任有何 未經委員同意擅自改以現金交易之舉，被上訴人抗辯曾主任 未經委員同意擅自改以現金交易、現金交易未經管委會決議 云云，均無可採。而前開請款憑單既係經財委、監委、主委 同意用印，非曾主任可一人決斷以現金方式支付，系爭社區 工程在前開期間僅有上訴人之特定一家廠商，別無其他廠商 參與，被上訴人復無法提出其他證據佐證上訴人有交付回扣 、曾主任有受領回扣行為，則其等於系爭公告中「曾主任擅 自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄 )，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。」等內容 ，雖僅指名曾主任有收受回扣嫌疑，但系爭公告已記載曾主 任與特定廠商即上訴人交往甚密，且上開期間既僅有上訴人 一家廠商參與社區工程，當為系爭社區住戶所公知，系爭公 告內容無異指涉上訴人有交付回扣予曾主任之嫌疑，確實有 故意傳達系爭社區委員無同意現金付款、曾主任與上訴人間 存在回扣往來嫌疑之不實事項，致觀看系爭公告之社區不特 定第三人，產生上訴人係會交付回扣、惡質商家之負面印象 ，嚴重貶損上訴人經商聲譽及社會評價，確實有侵害上訴人 名譽等節事實，可堪認定。 　⒊被上訴人雖抗辯伊係善意而為合理適當評論云云。 　⑴以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；對於 可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1 款、第3款有明文規定。而名譽與言論自由均係憲法保障之 基本權利，二者發生衝突時，刑事責任中刑法第310條第3項 「真實不罰」、第311條「合理評論」等規定及509號解釋所 創設合理查證義務的憲法基準，於民事責任亦得類推適用上 述刑法阻卻違法規定。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括 事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人 表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。 　⑵系爭公告中「曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯 款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受 回扣之嫌疑。」等言論，係指曾主任有未經委員同意而擅自 更改現金交易，及曾主任與上訴人間有無回扣往來之「事實 陳述」，並非「意見表達」，此等言論存在真實與否之可證 明性，被上訴人明知上揭請款憑單係由財委、監委、主委同 意用印始得撥款，非曾主任一人得擅自決行，卻謂前開作為 未經委員同意，曾主任擅自改以現金放行款項，即已與管委 會撥款運作之事實不符，被上訴人復無其他證據輔證前開工 程存在回扣往來事實，竟擅以「有收受回扣之嫌疑」詞彙， 嚴重影射曾主任與上訴人間存在不正回扣交易事實，言論自 非真實，亦非屬合理適當評論，則難認被上訴人係善意發表 言論或適當評論，被上訴人此部分置辯均無可取。 ㈡、系爭公告之其他部分： 　　上訴人主張被上訴人在系爭公告中敘及「施工品質不佳，報 價單內容簡陋，用料數量標示不清」等內容，亦有侵害伊名 譽云云。然查，被上訴人抗辯伊係參酌網路上公告之另案判 決資料，內載上訴人之營業登記資料無工程相關營業項目， 質疑上訴人無漏水鑑定能力，經檢閱上訴人過往提出報價合 約書，可見上訴人報價單簡陋，有用料、數量標示不清情形 ，另經上網查詢工項行情價格，可知上訴人之報價高於市場 行情，而施工品質不佳部分，係有施工前後牆面照片可憑， 並提出系爭會議檢附附件資料含另案判決資料、上訴人營業 登記資料、施工照片、上訴人出具之報價單、其他工程行之 登記資料及報價資料等在卷可考（見原審卷第135至160、17 7、183至192頁），故被上訴人係以另案判決內容、上訴人 之營業登記資料列載之營業項目等資料，質疑上訴人之漏水 專業性，並以被上訴人施工後照片，批評上訴人施工後牆面 存在嚴重色差，有品質不佳情形，另透過訪市、詢問其他工 程行報價情形，探訪市場行情，而評價上訴人之報價過於簡 略、恐有標示不清楚之疑，實均屬被上訴人對於上訴人漏水 專業、施工品質評價、報價單記載詳盡與否，是否有報價高 於市場其他報價情形之主觀觀感，係被上訴人基於社區工程 定作人地位，表示自己之見解或立場，揆以前開說明，無所 謂真實與否，故被上訴人以前開查證內容結果，針對系爭社 區發包工程等公共事務、可受公評之事，就上訴人提供之承 攬服務而為適當評論，應不具違法性，該等言論難認有侵害 上訴人名譽可言。 ㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣部分，有侵害 上訴人名譽，應負損害賠償責任，審以林育昊、趙紀安、林 宥青、簡綺珊、李佳真、吳若宇分別擔任系爭社區第20屆管 委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環保 委員及機械委員，係共同決議公告張貼系爭公告，林育昊為 碩士畢業，現為工程師，月收入8萬餘元；趙紀安為大學畢 業，現已退休，無工作收入；林宥青碩士畢業，現為公務員 ，月收入7萬餘元；簡綺珊碩士畢業，從事科技業，月收入9 萬餘元；李佳真大學畢業，現為家管，無工作收入；吳若宇 為大學畢業，現為遊戲公司行政專員為業，月收入約5萬餘 元；上訴人則為高中畢業，領有多張防水等專業項目之證照 ，擔任專業防水教育訓練課程講師及在台灣防水抓漏檢測工 程技術協會常務領事，經營光宇機電科技企業社獨資商號， 於111至112年間工程收入近200萬餘元；於113年1至9月間工 程收入150萬餘元，為兩造陳明在卷，並有畢業證書、薪資 證明書學士學位證明書、薪資資料、上訴人營造防水技術士 證照、協會常務理事當選證書及相關防水證照、存摺資料等 文件在卷（見本院卷第349、351至481頁），本院斟酌被上 訴人共同加害情形、可歸責程度、系爭公告係張貼於系爭社 區公佈欄所生影響傳播情形、上訴人所受精神痛苦程度、兩 造身分地位、經濟能力等情，認上訴人請求非財產上損害以 6萬元為適當。 五、綜上，被上訴人共同以系爭公告有關影射上訴人有交付回扣 予曾主任嫌疑之不實事項部分，侵害上訴人名譽，致上訴人 精神上受有相當痛苦，上訴人以民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起（於112 年4月24日送達被上訴人，見原審卷第73至83頁之送達證書 ）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准 許之部分，駁回上訴人之訴，容有未合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃 　　　　　　　　　　　　　 附表： 公告內容 御品大樓第二十屆管理委員會111年05月管理委員會會議紀錄 六、議題討論：更換社區物業主任曾恆誠討論案說明:本屆委員會上任以來，日漸發現社區主任不適任，請予更換。具體事由一:查核社區紀錄發現曾主任與特定廠商(光宇)交往甚密，該廠商經法院判決無鑑定能力(附件二)，曾主任利用委員係輪流擔任，上任之初業務不熟悉，屢屢以該廠商配度高與社區長期合作為由，鼓吹委員將社區工程案交該廠商施作，自110年起社區多項工程交付該廠商施作（詳附件一)，且其報價單內容簡陋，用料、數量標示不清且報價高於市場行情，施工品質不佳(詳附件三)，嚴重危害社區權益，主任未善盡監督之責。且主任與該廠商之工程款交付部分，曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。

2024-11-20

TPHV-113-上易-255-20241120-1

台上
最高法院

一、台　李阿順與新東電子工業股份有限公司等間請求損害賠償等提起一部上訴並擴張上訴聲明就該擴張部分事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第1694號 上 訴 人 李阿順 訴 訟代理 人 林楊鎰律師 被 上訴 人 新東電子工業股份有限公司 兼法定代理人 蔡永治 被 上訴 人 元展開發工程有限公司 法 定代理 人 林姿君 被 上訴 人 蔡嘉治 共 同 訴 訟代理 人 鄭華合律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第879號），提 起一部上訴，並擴張上訴聲明，就該擴張部分，本院裁定如下： 主 文 擴張之訴駁回。 擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。 理　由 按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴 訟法第473條第1項之規定自明。本件上訴人原請求被上訴人蔡永 治、蔡嘉治連帶給付自第一審追加狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息，於上訴本院後，增加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息（見本院卷第29、249頁），就其增加起訴狀繕本 送達翌日起至第一審追加狀繕本送達日止之利息部分，核屬第三 審上訴聲明之擴張，依上說明，自非合法。 據上論結，本件擴張之訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1694-20241107-2

台上
最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1694號 上 訴 人 李阿順 訴 訟代理 人 林楊鎰律師 被 上訴 人 新東電子工業股份有限公司 兼法定代理人 蔡永治 被 上訴 人 元展開發工程有限公司 法 定代理 人 林姿君 被 上訴 人 蔡嘉治 共 同 訴 訟代理 人 鄭華合律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第879號），提 起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交易價值減損新臺 幣三百四十一萬八千三百六十五元、鑑定費用新臺幣三十二萬元 各本息及被上訴人蔡永治、蔡嘉治將如起訴狀附圖所示A牆壁拆 除之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼○○市○○區○○路0段000號1 、2樓房屋（下稱系爭房屋）與被上訴人蔡永治、蔡嘉治（ 下稱蔡永治等2人）原共有之同段000、000、000號1至2樓房 屋（下稱舊有鄰房）相鄰，為共同結構體。嗣蔡永治等2人 拆除舊有鄰房，竟將系爭房屋之連續結構樑及版主筋切除， 而被上訴人元展開發工程有限公司（下稱元展公司）為被上 訴人新東電子工業股份有限公司（下稱新東公司）於舊有鄰 房原址興建大樓（下稱系爭新建工程），施工亦有不當。被 上訴人行為造成系爭房屋傾斜、地面及牆壁龜裂。經伊委請 臺北市建築師公會於民國110年5月28日作成鑑定報告書（下 稱臺北市建築師公會鑑定報告），鑑定系爭房屋修復費用為 新臺幣（下同）38萬8,178元（未包含結構補強費用187萬3, 457元），且支出鑑定費用32萬元（下稱系爭鑑定費），系 爭鑑定費並為伸張或防衛權利所必要；另因系爭房屋傾斜一 部請求交易價值減損341萬8,365元。被上訴人共同違反民法 第794條、建築法第69條、建築技術規則建築設計施工編第1 50條之保護他人之法律，自應連帶負損害賠償責任。另蔡永 治等2人前在舊有鄰房加蓋3樓違章建築，舊有鄰房拆除後， 緊鄰系爭房屋如起訴狀附圖所示3樓A牆壁（下稱系爭A牆壁 ）未一併拆除，越界至伊所有○○市○○區○○段(下稱○○段）000 地號土地（下稱系爭土地），自應拆除等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項、第191條之3、第196條、桃園市 建築工程施工損害鄰房爭議事件處理辦法（下稱桃園市鄰房 爭議處理辦法）第8條第2項及民法第767條第1項中段規定， 求為命被上訴人應連帶給付伊412萬6,153元及新東公司、元 展公司自起訴狀繕本送達翌日、蔡永治等2人自第一審追加 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；蔡永治等2人應共同 將系爭A牆壁拆除之判決（就第一審判決駁回上訴人請求被 上訴人連帶給付結構補強費用187萬3,457元本息部分，原審 僅改判命蔡永治等2人如數連帶給付，駁回上訴人此部分其 餘上訴，未據上訴人及蔡永治等2人聲明不服，該未繫屬本 院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭房屋屋齡30餘年，系爭新建工程施工前 ，已有多處樑柱、牆面、磁磚發生裂縫及剝落、房屋傾斜， 台灣省土木技師公會於108年2月20日所作施工前現況鑑定報 告，鑑定測得之傾斜率為1/354及1/963，系爭新建工程施工 後並無明顯造成系爭房屋往建築基地加大傾斜，雖有造成系 爭房屋地坪及部分樑柱、牆面增加些許非結構性之裂紋等損 害，然經兩造合意之桃園市建築師公會於110年1月13日作成 房屋損壞鑑定報告書（下稱桃園市建築師公會鑑定報告）， 鑑定賠償金額38萬8,178元（包含修復費21萬5,276元及非工 程性補償費17萬2,902元），元展公司已於110年3月11日依 據桃園市鄰房爭議處理辦法第11條規定，超額提存66萬1,08 5元予上訴人受領。其次，上訴人遲至拆屋完成後6年半餘之 110年始主張蔡永治等2人拆除舊有鄰房屬侵權行為，顯已罹 於2年時效。另工程施作並無民法第191條之3規定之適用。 至上訴人自行申請由臺北市建築師公會鑑定，所支出鑑定費 用32萬元，不能請求被上訴人負擔。且在蔡永治等2人於100 年購買舊有鄰房前已存在3樓建物，上訴人亦利用共同壁即 系爭A牆壁搭設棚架迄今，所請求鄰損之賠償金亦包括系爭A 牆壁之裂紋修補費用，上訴人請求拆除顯違反誠信原則及權 利濫用等語，資為抗辯。 三、原審審理結果以： ㈠上訴人於77年3月30日以買賣為原因登記取得系爭房屋、土地 ；蔡永治等2人則係於100年9月1日因買賣取得舊有鄰房及坐 落之○○段000、000、000地號土地，於102年間向桃園市政府 申請取得拆除執照，拆除舊有鄰房，核准開工日期為103年1 月22日，核准竣工日期為104年1月22日；又新東公司於107 年間向桃園市政府申請取得建造執照，並由元展公司承攬拆 除後基地興建地上6層、地下2層之房屋1棟，於108年3月20 日開工，嗣於109年7月9日竣工等情，為兩造所不爭執，堪 信為真。 　㈡臺北市建築師公會雖非原審囑託之鑑定機關，惟該公會接獲 上訴人申請後，由所屬技師及建築師進行初勘、會勘，除調 取舊有鄰房使用執照上建築物竣工照片、97年12月、99年11 月、104年11月之Google map歷史照片、引用桃園市土木技 師公會鑑定報告中於108年8月27日所拍攝之照片，及系爭房 屋之竣工報告、建照圖、竣工圖、結構計算書等件為依據外 ，並參酌台灣省土木技師公會、桃園市土木技師公會、桃園 市建築師公會鑑定報告，尚不因其為上訴人於訴訟外自行委 任所為之鑑定報告而否定其證據力，其鑑定舊有鄰房拆除而 切除連續結構樑、版主筋，且未予補強，造成系爭房屋因結 構樑、版主筋錨定長度不足，致使結構強度大減有安全疑慮 。臺北市建築師公會鑑定報告及桃園市建築師公會鑑定報告 並均認系爭房屋修復費用21萬5,276元及非工程性補償費17 萬2,902元，共計38萬8,178元，惟元展公司已於110年3月11 日以上訴人為受取權人提存66萬1,085元予臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）提存所，提存通知書於110年3月16日合 法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴人 未領取而受影響，上訴人自不得再為請求。 ㈢臺北市建築師公會固鑑定系爭房屋因舊有鄰房拆除不當致其 結構樑、版主筋錨定長度不足，其補強費用為187萬3,457元 （此部分業經原審判命蔡永治等2人連帶給付確定），惟桃 園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項所指應由起造人及承造人 負擔之鑑定費用，應為桃園市建築師公會所為鑑定之費用。 至上訴人於桃園市建築師公會作成鑑定報告後，復於110年3 月26日自行委請臺北市建築師公會為鑑定，斯時鄰損案件協 調程序已終結，難認屬必要之鑑定，上訴人自不得依桃園市 鄰房爭議處理辦法第8條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償 臺北市建築師公會鑑定報告之費用32萬元。 ㈣系爭房屋於系爭新建工程施工後之傾斜率小於1/200，雖有受 到系爭新建工程工地開挖施工影響，但尚在容許範圍内，可 以上開修復總費用38萬8,178元經由修復方式予以恢復，不 致影響施工前系爭房屋原有結構之安全性及使用年限，並經 元展公司給付完畢，難認系爭房屋因鄰房施工造成傾斜致影 響結構安全而受有市價減損之損害。又系爭房屋倘於施工前 已有傾斜，縱於施工後有傾斜，發生之原因非必然與系爭新 建工程有關。臺北市建築師公會鑑定報告記載：「標的物加 測X向傾度：…T4的傾斜量較大，研判可能發生之原因有：⑴ 原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰房施工 造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版下較易 掏空。本次測量為加測之數據因無施工前之數據，故只能做 為標的物傾斜趨勢之分析，根據數據標的物現況有靠向工地 側傾斜之趨勢。」，並經證人孫震宇證述在卷。而臺北市建 築師公會於鑑定時新增之測量點，無施工前之數據可資參照 ，自無從據此認定新增測量點傾斜之原因即為舊有鄰房拆除 或系爭新建工程施工所致，上訴人既未能證明因被上訴人拆 除舊有鄰房及系爭新建工程施工造成系爭房屋傾斜影響結構 安全，其聲請鑑定系爭房屋因傾斜損減金額若干，即無必要 ，故上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭房屋因傾斜造成市價 減損，為無理由。 ㈤系爭房屋與舊有鄰房屬使用共同壁之連棟建築，1、2層樓之 共同壁均為一人一半。而舊有鄰房自原共同壁增建3樓後， 經上訴人搭蓋棚架為使用，則自舊有鄰房拆除後所餘之共同 壁及其上增建之系爭A牆壁均與上訴人系爭房屋附合而成為 一整體，且此結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立 之定著物，已成為系爭房屋之重要成分，依民法第811條規 定，由上訴人取得所有權。況上訴人現使用系爭A牆壁，更 就系爭A牆壁之牆網裂部分請求被上訴人賠償修補裂縫之損 害賠償，益證上訴人係以行使所有權之意思就系爭A牆壁為 使用。故本件上訴人於97年12月前即舊有鄰房拆除前已使用 系爭A牆壁，且自舊有鄰房於103年5月間拆除後，因1、2樓 所餘共同壁及增建系爭A牆壁部分均與系爭房屋附合而為上 訴人所有，更經上訴人單獨使用系爭A牆壁10餘年迄今，則 其自不得依民法第767條規定請求蔡永治等2人拆除系爭A牆 壁。 　㈥從而，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項、第191條 之3、第196條、桃園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項及民法 第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應連帶給付412萬6 ,153元本息及蔡永治等2人應共同將系爭A牆壁拆除，為無理 由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰維持第一審所 為上訴人該部分敗訴之判決，駁回其上訴。 四、本院之判斷：　 　㈠廢棄發回部分(即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交 易價值減損341萬8,365元、鑑定費用32萬元各本息及蔡永治 等2人將系爭A牆壁拆除之上訴部分）： 　1.按損害結果之發生具有多數原因事實存在，即須判斷多數原 因事實間之關係為何，該損害結果與多數原因事實間是否具 備共同因果關係(單一原因事實雖不致發生損害，然多數原 因事實相結合或累積即足生損害）、聚合（競合）因果關係 （個別原因事實均足單獨發生損害），抑或擇一（選擇）因 果關係（多數原因事實僅其中單一原因事實造成損害），以 明該損害究係何者所造成。本件原審既採信臺北市建築師公 會鑑定報告及孫震宇之意見，認系爭房屋傾斜可能發生原因 包括⑴原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰 房施工造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版 下較易掏空等4項原因；且根據數據標的物現況有靠向工地 側傾斜之趨勢，該測點T4傾度為1/60（見臺北市建築師公會 鑑定報告第7頁、原審卷二第313至314頁）。似未排除鄰房 施工為造成傾斜之原因，且系爭房屋有靠向系爭新建工程側 傾斜之趨勢，則鄰房施工與其他3項原因之關係為何，是否 同為損害發生原因而具備共同因果關係、聚合（競合）因果 關係，抑或擇一（選擇）因果關係，自非無進一步研求之餘 地，惟原審僅以臺北市建築師公會於鑑定時新增之測量點， 並無施工前之數據可資參照，逕認系爭房屋傾斜原因無法證 明係舊有鄰房拆除或系爭新建工程施工所致，尚嫌速斷。其 次，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復 費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外， 就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交 易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。倘若系爭房屋因系 爭新建工程施工而發生傾斜，測點T4傾度已達1/60，上訴人 復主張縱不影響其結構安全性，或得修繕回復受損前之物理 性原狀，然因受市場心理影響，仍減損其交易價值，並聲請 鑑定系爭房屋因傾斜所減損之交易價值，自與其是否可請求 此部分之損害賠償所關頗切，原審未遑詳加調查審認，逕認 系爭房屋可以修復總費用38萬8,178元修復予以恢復，而認 上訴人未受有交易價值減損之損害，自有可議。再者，原審 既採信臺北市建築師公會鑑定報告關於結構補強項目之意見 ，認上訴人得請求蔡永治等2人連帶賠償結構補強費用187萬 3,457元，上訴人並於原審主張系爭鑑定費為伸張或防衛權 利所必要(見原審卷一第247頁)，則系爭鑑定費是否係屬上 訴人為行使損害賠償債權所支出之必要費用，即有調查釐清 之必要。原審逕以該鑑定非屬必要之鑑定，而駁回該部分請 求，亦有可議。 　2.次按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不 得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之， 此觀民事訴訟法第388條之規定自明。倘法院就當事人所未 提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上 陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判決之基礎，致生突 襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之 判決，亦屬違背法令。查上訴人依民法第767條第1項中段請 求蔡永治等2人應將系爭A牆壁拆除部分，蔡永治等2人係辯 稱上訴人自97年間起即與鄰房共同使用系爭A牆壁，以該牆 面搭設違章鐵棚架，請求鄰損之賠償金亦包括該共同壁之裂 紋修補費用，不符民法第767條要件，且違反誠信原則而屬 權利濫用等語（見原審卷一第145至147頁）。似未提出系爭 A牆壁與系爭房屋業已附合而成為系爭房屋之重要成分，依 民法第811條規定，由上訴人取得所有權之防禦方法。果爾 ，原審就蔡永治等2人所未提出之防禦方法，未曉諭兩造令 其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，遽認上訴人 已取得系爭A牆壁所有權，不得請求蔡永治等2人拆除，就此 部分即屬突襲性裁判，自有未合。 　3.綜上，此部分事實尚未明確，本院不能為法律上判斷。上訴 論旨，指摘原判決上開部分為不當，聲明廢棄，非無理由。 ㈡駁回上訴部分（即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付 修復費用38萬8,178元本息之上訴部分）： 　　按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取捨、認定及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論 理法則、證據法則，即不許任意指其為不當，援為上訴第三 審之理由。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法 認定元展公司已於110年3月11日以上訴人為受取權人提存66 萬1,085元予桃園地院提存所，提存通知書於110年3月16日 合法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴 人未領取而受影響，該金額已逾上訴人請求之修復費用38萬 8,178元，上訴人就此部分自不得再為請求，而為上訴人不 利之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、 認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1694-20241107-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.