Know99判決書

搜尋結果：林立原

共找到 169 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第492號聲請人張森榮上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2128號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原　附表： 114年度除字第492號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司第一金雙福證券投資信託基金 03-D4-01-0062614 1 9624.6

2025-03-31

TPDV-114-除-492-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6975號上訴人即原告劉家馨被上訴人即被告江妍熹（原名江文軍）訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人於民國114年3月24日提起上訴到院，未據繳納上訴費。觀諸民事聲明上訴狀之上訴聲明為「一、原判決關於駁回上訴人下列第二項、第三項、第四項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應於其臉書粉專「我是孔劉的太太，凱薩琳‧孔-江姸熹」網頁（網址https ：//wwww.facebook.com/IamMissGong0710/）以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決全文10日，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）。四、被上訴人應將刊登臉書粉專「我是孔劉的太太，凱薩琳‧孔-江姸熹」網頁（網址https：//wwww.facebook.com/IamMissGong0710/）中，如原判決附表二所示之貼文全數刪除下架。」。按於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第 77條之14第2項定有明文，則就上訴聲明第2項請求金錢賠償部分，核屬因財產權而起訴者，訴訟標的金額即上訴利益為80萬元，應徵第二審裁判費15,900元；就上訴聲明第3項請求刊登判決及第4項請求刪除下架貼文部分，核均屬非因財產權而起訴者，應各徵第二審裁判費6,750元，是本件上訴應徵第二審裁判費29,40 0元（計算式：15,900元＋6,750元＋6,750元＝29,400元）。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林立原

2025-03-31

TPDV-113-訴-6975-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1223號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蘇志成被告黃啓駿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率11.03%計算之利息，暨自民國113年9 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣351,031元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率9.45%計算之利息，暨自民國113 年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣13,902元由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣217,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣118,000元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書「約定條款」第10條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造經由電子授權驗證，於民國111年12月22日成立消費性信用貸款契約，由被告向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自111年12月22日起至116年12月22日止，於借款期間內經兩造約定之線上往來方式指示得循環動撥，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率9.29%機動計算（目前為週年利率11.03%），自實際貸款日起，以1個月為1期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金65萬元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1 條第1項第4款之約定，債務視為全部到期。㈡、兩造經由電子授權驗證，於112年3月22日成立消費性信用貸款契約，由被告向原告借款40萬元，約定借款期間自112年3 月22日起至113年3月22日止，於借款期間內經兩造約定之線上往來方式指示得循環動撥，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率7.71%機動計算（目前為週年利率9 .45%），自實際貸款日起，以1個月為1期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，自首次動撥日後，每期付息乙次，到期還清本金全部。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金351,031元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1條第1項第4 款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳稱：對原告請求沒有意見等語。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證，且為被告所不爭執(見本院卷第63頁)，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費13,902元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-31

TPDV-114-訴-1223-20250331-1

司

臺灣臺北地方法院

解任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第78號聲請人宜錦股份有限公司（即凱特開發股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人徐翊銘聲請人華潤資產股份有限公司（即信全開發有限公司之承受訴訟人）法定代理人郭春連聲請人林信全共同代理人邱啟鴻律師相對人章世璋會計師即圓方創新股份有限公司之臨時管理人上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169 條第1項、第175條分別定有明文。又前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1亦有明文。經查，本件聲請人凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）於聲請程序中之民國113年11月11日，經臺北市政府准許與和泰豐建設股份有限公司（下稱和泰豐公司）、宜錦股份有限公司（下稱宜錦公司）合併，凱特公司、和泰豐公司為消滅公司，宜錦公司為存續公司，宜錦公司乃於113年11月18日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310 號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 299至303頁）；本件聲請人信全開發有限公司（下稱信全公司）於聲請程序中之113年11月4日，經臺北市政府准許與華潤資產股份有限公司（下稱華潤公司）合併，信全公司為消滅公司，華潤公司為存續公司，華潤公司乃於113年11月18 日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第309至313頁），經核均與前揭規定相符，應予准許。至相對人雖表示宜錦公司及華潤公司無法提示圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）所出具股東名冊，以證實渠等持股之真實性，不符合承受訴訟之資格，故對於宜錦公司及華潤公司承受訴訟之聲明表達反對意見（見本院卷第325至327頁）云云。惟凱特公司及信全公司原為本件之聲請人，嗣因合併而消滅，依前揭規定，應由合併後存續之公司即宜錦公司及華潤公司承受渠等本件聲請人之地位，此與宜錦公司及華潤公司是否為圓方公司股東無涉，相對人陳稱宜錦公司及華潤公司不符合承受訴訟之資格云云，無足採憑。　　二、聲請意旨略以：圓方公司前因董事任期屆至未改選，經經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟圓方公司因故未完成改選，而無董事會得以行使職權，遭第三人楊岳修為圓方公司聲請選任臨時管理人，經本院於111年9月8日以1 11年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為臨時管理人，並於同年12月30日經經濟部商業發展署完成變更登記。惟圓方公司業經聲請人及其餘股東共42名（合計持有圓方公司已發行股份總數50.54%）為共同召集權人，依公司法第173條之1規定，自行於113年6月12日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），而圓方公司已發行股份總數為00000000股，系爭股東臨時會當日已出席股份總數為00000000股，超過已發行股份總數半數（即50.57%）而達法定開會門檻，並依法改選董事為凱特公司（現為宜錦公司）、監察人為信全公司（現為華潤公司），新任董事並於同日召開董事會選出新任董事長即聲請人林信全。綜上，圓方公司現已有董事會執行職務，並有監察人監督董事會執行職務，圓方公司已得按其社會功能繼續運作、健全發展，已無董事會不為或不能行使職權之情形，加以章世璋曾向本院聲請解任其臨時管理人職務，益徵章世璋亦無意願繼續為圓方公司代行董事長及董事會職權，且楊岳修（即聲請為圓方公司選任臨時管理人之聲請人）已與圓方公司達成和解，並依法撤回其與圓方公司間相關訴訟之起訴或上訴，圓方公司顯已無繼續由臨時管理人代行董事會職務之必要，為此，聲請法院解任圓方公司之臨時管理人等語。三、相對人陳述意見略以：聲請人稱圓方公司股東依公司法第17 3條之1規定，自行於113年6月12日召集股東臨時會改選董、監事，惟並未提出召集當時股務單位或自行委任股務代理機構開立渠等符合公司法第173條之1規定之持股條件證明，且聲請人所提各份股東名冊均未見圓方公司經主管機關合法登記印鑑及負責人印鑑，實難認係合法證據資料，無從作為圓方公司股東合法召集系爭股東臨時會之證明，亦即系爭股東臨時會全由聲請人自行認定渠等持股超過已發行股數50%，召集程序自屬違法。又聲請人所提出法人股東之共同召集同意暨授權委託書（下稱同意書），其上均僅有公司大章，而無代表公司負責人之用印，顯不符合股務規則之常理，況擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）已於105年11月25日解散，是否仍得出具同意書，實屬爭議，系爭股東臨時會召集程序自屬違法。再者，圓方公司股東前曾於111年11月8日依公司法第173條之1規定召集股東臨時會，惟該次股東臨時會業經本院111年度訴字第5768號判決認定所有決議不成立，判決理由則詳述共同召集股東之擎耀公司及王志豪之同意書係偽造，而此偽造同意書之問題亦存在於系爭股東臨時會，足見系爭股東臨時會之召集及決議均屬違法。聲請人雖稱楊岳修已就相關民事、刑事訴訟與圓方公司達成和解，然相對人自111年9月8日起即為圓方公司之負責人，並對楊岳修撤回與圓方公司間相關訴訟之表示表達不同意，畢竟圓方公司全體股東之權益與楊岳修之個人權益不能混為一談，故楊岳修撤回訴訟行為僅得謂為其與林信和、徐翊銘等人之私下和解，難據此謂圓方公司現已無臨時管理人之必要。聲請人雖謂已向經濟部商業發展署申請辦理圓方公司之董事變更登記，惟業經經濟部商業發展署要求渠等補正召集權人持股證明及法人股東之授權真意，迄今尚未獲得經濟部商業發展署核可變更之處分，足見主管機關亦認系爭股東臨時會及變更登記之合法性存有疑義。甚者，圓方公司曾對林信全、李姵儀、呂佳靜、徐翊銘、趙月香、徐鼎鈞等人提出侵占、背信、偽造文書等刑事告訴，相對人唯恐聲請人係在意圖掩飾個人非法行為（即淘空圓方公司資產）之情形下，方違法召集系爭股東臨時會，並聲請解任臨時管理人，此顯將損及圓方公司及股東權益。是以，聲請人違反召集程序而自行召集系爭股東臨時會，尚不得據此聲請解任臨時管理人等語。四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，倘公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有不利於公司之行為時，即無繼續令臨時管理人代行公司董事長及董事會之職權之必要，得聲請由法院解任之。五、經查：㈠、本院前於111年9月8日以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為圓方公司之臨時管理人，並囑託主管機關經濟部商業發展署為臨時管理人登記在案，有上開裁定、經濟部商工登記公示資料查詢附卷足稽（見本院卷第39至47頁）。㈡、聲請人主張圓方公司已於113年6月12日召開系爭股東臨時會，完成董事、監察人之改選，圓方公司已無董事會不為或不能行使職權之情事，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢、共同召集同意暨授權委託書、圓方公司113年第1次股東臨時會議事錄、法人代表人指派書、圓方公司第15屆第1次董事會議事錄、董事願任同意書、監察人願任同意書、董事長願任同意書、公司登記案件進度資料、股份有限公司變更更記表、113年5月17日股東名冊、113年6月12日股東名冊、11 3年8月1日股東名冊、111年10月9日股東名冊、聲明書、臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310號函暨所附股份有限公司變更登記表、國民身分證、臺北市政府113 年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表、股票、107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、授權書、圓方公司113年第1次股東臨時會通知書、圓方公司113年股東臨時會股東簽到簿等件為證。　　㈢、按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準（最高法院111年度台上字第760號判決參照）。惟查，觀聲請人所提圓方公司113年5 月17日、113年6月12日、111年10月9日股東名冊（見本院卷第51頁、第465至544頁、第585至622頁），其上並無任何圓方公司之用印，且相互對照前開股東名冊，111年股東名冊記載尚包含出生日期、投資額、戶籍地址、轉入股數等欄位，113年股東名冊則無前開欄位之記載，則聲請人本件所提之股東名冊是否確為圓方公司之公司股東名簿，自形式上觀之，顯有疑義，無從遽採。又聲請人所提圓方公司股東名冊既有疑義，自無從據以認定系爭股東臨時會之共同召集人已符合公司法第173條之1所規定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東之要件，而認聲請人於113年6月12 日召集系爭股東臨時會，並於系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長等節合於法律規定，自難認系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長為合法。基此，圓方公司現仍有董事會不為或不能行使職權之情形，揆諸前開規定及說明，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，乏其所據，應予駁回。六、綜上所述，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，為無理由，不應准許。七、依非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-31

TPDV-113-司-78-20250331-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第431號聲請人廖秀美上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1992號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原　　　附表： 114年度除字第431號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02Z00000000013 1 1000 002 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02Z00000000025 1 1000 003 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02Z00000000037 1 1000 004 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02Z00000000049 1 1000 005 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02Z00000000050 1 1000 006 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02Z00000000062 1 1000 007 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02Z00000000074 1 1000 008 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02Z00000000086 1 1000 009 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02Z00000000098 1 1000

2025-03-31

TPDV-114-除-431-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

給付股權買賣餘款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第762號原告侯凱元上列原告與被告陳德威間請求給付股權買賣餘款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第3項、第77條之20第2項分別定有明文。查，本件原告前曾以本件訴訟之相同事實向本院聲請調解，並繳納調解聲請費新臺幣（下同）2,000元，且原告於調解不成立證明書送達後10日內提起本件訴訟，此有本院調解不成立證明書、答詢表在卷可稽，揆諸前開規定，本件即應自原告聲請調解時視為已經起訴，並應將原告業已繳納之調解聲請費扣抵本件應繳納之裁判費，合先敘明。又本件訴訟標的金額為400萬元，應徵第一審裁判費48,300元，扣除原告前繳調解聲請費2,000元外，尚應補繳第一審裁判費46,300 元（計算式：48,300元－2,000元＝46,300元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林立原

2025-03-28

TPDV-114-補-762-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1061號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃超群吳明達被告楊大寬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣918,552元，及自民國113年8月23日起至民國113年9月23日止，按週年利率8.41%計算之利息，自民國113年9月24日起至民國114年6月23日止，按週年利率 10.092%計算之利息，自民國114年6月24日起至清償日止，按週年利率8.41%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣201,316元，及其中新臺幣20萬元自民國113年10月21日起至民國113年11月21日止，按週年利率 8.18%計算之利息，自民國113年11月22日起至民國114年8月 21日止，按週年利率9.816%計算之利息，自民國114年8月22 日起至清償日止，按週年利率8.18%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣12,385元由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣307,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣68,000元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告透過原告網路銀行申辦信用貸款，原告於民國112年11月 23日撥付信用貸款新臺幣（下同）100萬元與被告，約定貸款期間7年，利息按原告個金放款/房貸指標（月）加週年利率6.7%機動計算（目前為週年利率8.41%），自實際撥款日起，按月平均攤還本息，共分84期。並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告對本借款僅繳納至113年8月 23日，經原告屢次催索，被告始終置之不理，尚欠本金918, 552元及利息未清償，依信用借款約定書第20條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。㈡、被告透過原告網路銀行申辦信用貸款，原告於113年3月28日設立帳戶動撥循環型信用貸款20萬元與被告，約定貸款期間 3年，利息按原告個金放款/房貸指標（月）加週年利率6.47 %機動計算（目前為週年利率8.18%），依額度動用日起按月償付利息，利息依額度動用期間每日動用餘額採以日計息方式計算，屆期償還本金。並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告對本借款僅繳納至113年10月20日，經原告屢次催索，被告始終置之不理，尚欠201,316元（含本金20萬元、利息1,316元）及利息未清償，依帳戶動撥循環型信用借款約定書第24條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1、2 項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命令時以書狀提出異議，表明因小孩出生，入不敷出，已聲請更生程序等語置辯。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會104年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用借款約定書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢、帳戶動撥循環型信用借款約定書、共同行銷/合作推廣之客戶資料使用同意條款、申辦注意事項及聲明事項、資金用途聲明條款、透支額度繳款明細查詢、個金放款/房貸指標利率表等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至被告雖稱其有聲請裁定更生程序，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，本件自得續為訴訟程序，併此敘明。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,385元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-27

TPDV-114-訴-1061-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1263號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人胡博森被告新詠亨企業有限公司兼法定代理人侯欽岳被告劉蘭薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16,779,994元，及如附表2所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣161,072元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣5,594,000元為被告供擔保後，得為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。　　二、原告法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟繫屬後變更為李國忠，變更後之法定代理人李國忠遂於民國114年3月10日提出書狀聲明承受訴訟，有財政部114年2月21日台財庫字第114036 24660號函在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16,779,994元，及如附表1所示之利息、違約金（見本院卷第7頁、第15至17頁）。嗣於114年3月27日以民事更正聲請狀，變更附表1項次編號2借款之違約金起算日為113年10月24日、項次編號3借款之違約金起算日為113年11月22日、項次編號6借款之違約金起算日為113年11月1日，亦即本件聲明變更為被告應連帶給付原告16,779,994元，及如附表2所示之利息、違約金（見本院卷第189至193頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。四、本件被告新詠亨公司、侯欽岳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告新詠亨企業有限公司（下稱新詠亨公司）於112年10月19 日邀同被告侯欽岳、劉蘭薰為連帶保證人，向原告申請週轉金貸款，並簽立週轉金貸款契約，嗣新詠亨公司於113年4月 23日出具授信動用申請書及借據，向原告借款133萬元，約定借款期間自113年4月23日起至113年9月23日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6 個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113 年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金919,874 元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈡、新詠亨公司於113年5月3日出具授信動用申請書及借據，向原告借款129萬元，約定借款期間自113年5月3日起至113年9月 24日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金129萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈢、新詠亨公司於113年5月22日出具授信動用申請書及借據，向原告借款253萬元，約定借款期間自113年5月22日起至113年 10月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金253萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈣、新詠亨公司於113年5月22日出具授信動用申請書及借據，向原告借款127萬元，約定借款期間自113年5月22日起至113年 11月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金127萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈤、新詠亨公司於113年6月18日出具授信動用申請書及借據，向原告借款104萬元，約定借款期間自113年6月18日起至113年 11月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金104萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈥、新詠亨公司於113年6月24日出具授信動用申請書及借據，向原告借款98萬元，約定借款期間自113年6月24日起至113年1 0月1日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金850,120元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈦、新詠亨公司於113年6月24日出具授信動用申請書及借據，向原告借款143萬元，約定借款期間自113年6月24日起至113年 12月24日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金143萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈧、新詠亨公司於113年7月18日出具授信動用申請書及借據，向原告借款121萬元，約定借款期間自113年7月18日起至114年 1月3日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金121萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈨、新詠亨公司於113年7月18日出具授信動用申請書及借據，向原告借款140萬元，約定借款期間自113年7月18日起至113年 12月24日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金140萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈩、新詠亨公司於113年7月26日出具授信動用申請書及借據，向原告借款193萬元，約定借款期間自113年7月26日起至114年 1月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金193萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。 、新詠亨公司於113年8月21日出具授信動用申請書及借據，向原告借款220萬元，約定借款期間自113年8月21日起至114年 2月21日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金220萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。 、新詠亨公司於113年8月21日出具授信動用申請書及借據，向原告借款71萬元，約定借款期間自113年8月21日起至114年2 月8日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.89%機動計算（目前為週年利率4.605%），利息按月計付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎新詠亨公司自113年9月起即未依約繳款，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金71萬元及利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、㈠、被告新詠亨公司、侯欽岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡、被告劉蘭薰則陳稱：我也是被騙的，我只是員工，我問銀行的人說我只是員工能當保證人嗎？銀行的人跟老闆都說可以，我才簽的，老闆跟我借了2000萬元沒有還，薪水也沒有付，我有請法扶協助，我也不知道怎麼辦，看法官怎麼判等語。　　三、得心證之理由：㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、授信延滯案件催繳紀錄表、原告建成分行催告函、原告建成分行催告通知函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、信封、原告總行113年12月9日建成字第1138202267號函等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。新詠亨公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金迄未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。至劉蘭薰雖稱是被騙的等語，惟未就此舉證以時其說，自難認其前開所稱為真，而憑為有利於其之認定。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表2所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費161,072元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1：

2025-03-27

TPDV-113-重訴-1263-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1053號原告林開慶被告聯邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人林鴻聯住同上訴訟代理人柯易賢陳姵璇上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告起訴時，聲明如附表一所示（見本院卷第11 頁），嗣於民國114年2月25日變更聲明如附表二所載。經核原告上開變更，係基於兩造間就信用卡款項所生之爭執，屬請求之基礎事實同一，且分係擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分一、原告起訴主張：伊於112年5月25日11時55分許在臉書網站購買書籍，送出OPT碼，手機螢幕轉圏圈，疑為網路塞車，心想沒買到就作罷。同日下午3時10分許接到被告來電，問伊是否刷卡消費4筆，伊說都不是，被告請伊報警。事後被告告知伊是海外刷卡，因廠商宣稱是實體商店交易，詐騙人已當場取得商品，不願意返還所得款項，遂向伊求償。伊心緒難安，寢食不定，一度血壓飆高至217/122，因官司纏訟，被告要求15%年息，為求速解，伊未經反覆審慎思索，於113 年9月5日與被告和解，且業於113年11月21日給付和解款項新臺幣（下同）498,321元予被告。惟本件實為被告被詐騙集團詐騙得逞，轉嫁損失金額予伊，即詐騙集團冒用伊名義騙取被告信任，將伊信用卡與Google Pay綁定，被詐騙者為被告，被告自伊取得和解款項，給付目的自始不存在，為不當得利，應依民法第179條之規定，返還伊和解款項。又伊自80年許開始使用信用卡，至前述事件發生時，長達30餘年，信用毀於一旦，損失無法估量，健康耗損亦非一朝之功，故依民法第184條請求被告賠償其前向原告求償之金額521,4 85元，以及登報道歉等語。並聲明：如附表二所載。　　二、被告則以：原告是依臺灣高雄地方法院113年度訴字第611號（下稱另案）和解筆錄上所載和解條件給付和解款項，被告受領498,321元非無法律上原因，原告請求被告返還不當得利498,321元，實無理由。又原告應先舉證被告有侵權行為，原告未舉證，其訴自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由㈠、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。查，原告是基於另案和解筆錄，而於113年11月21日給付498 ,321元予被告乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第11、54頁），足認被告受有498,321元之利益，並非無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，核與民法第179條規定要件不符。原告主張本件受詐騙者為被告，原告給付目的自始不存在云云，並非可採。從而，原告以被告受有498,321元，欠缺給付目的，屬無法律上之原因為由，依民法第179條規定，請求被告返還498,321元，即非有理。㈡、又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。查，原告主張因被告推諉責任，轉嫁損失提訟原告之侵權行為，致其信用、身體健康精神耗損而受有損害，雖據原告提出113年4月6日血壓為217/122mmHg之病歷紀錄（見本院卷第 17頁），惟上開病歷僅記載原告血壓之數值，並無任何病症成因之記載，自難遽認原告上開血壓數值與其指訴受被告侵害權利有關。此外，原告未就其信用、身體健康精神耗損等損害之發生，以及損害與被告之侵權行為間有相當因果關係等有利於己之事實負舉證責任。揆前說明，原告依民法第18 4條規定，請求被告給付損害賠償521,485元，以及登報道歉，要屬無由。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條之規定，請求被告返還498,321元、賠償所受損害521,485元暨登報道歉，於法未合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告雖請求被告提出相關證明（見本院卷第86至87頁），證明本件被騙的是銀行，惟原告之給付是基於兩造間之另案和解筆錄，已如前述，原告此部分調查證據之聲請，並無必要，應予駁回。又兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表一(原起訴聲明) 　　　附表二（變更後聲明）

2025-03-27

TPDV-114-訴-1053-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第791號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李奕鞍林欣宜被告林宸禛（即林孟君之繼承人）林宸陞（即林孟君之繼承人）兼上二人共同法定代理人林岦民（即林孟君之繼承人）被告吳哲維（即林孟君之繼承人）吳丞凱（即林孟君之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣170, 782元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率2 .225%計算之利息，暨自民國113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣415, 730元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率2 .225%計算之利息，暨自民國113年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用新臺幣8,000元由被告於繼承林孟君之遺產範圍內連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣57,000元為被告供擔保後，得假執行。　　五、本判決第二項於原告以新臺幣139,000元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被繼承人林孟君與原告約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）586,512元，及其中170,782元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率2.225%計算之利息，暨自113年1 0月31日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；其中415,73 0元自113年10月9日起至清償日止，按週年利率2.225%計算之利息，暨自113年11月10日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第9頁）。嗣於114年3月27日以民事聲請變更訴之聲明狀，變更訴之聲明第1項為被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告170,782元，及自113年9月30 日起至清償日止，按週年利率2.225%計算之利息，暨自113 年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；訴之聲明第2項為被告應於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付原告415,730 元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率2.225%計算之利息，暨自113年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（見本院卷第69至70頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被繼承人林孟君於109年11月30日向原告借款100萬元，約定借款期間自109年11月30日起至116年11月30日止，利息按原告公告之指標利率（即中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率）加週年利率0.505%機動計算（目前為週年利率2.225%），自實際撥款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。並約定如遲延還本或付息時，自逾期之日起6個月以內，照應還本金金額，按原借款利率1 0%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎林孟君僅繳息至113年9月30日，尚欠本金170,782元及利息、違約金未為清償，迭經催討均未獲置理，依借款契約第14條第2項第1 款之約定，林孟君已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。又林孟君於112年11月28日死亡，其債權債務由被告繼承，故被告自應於繼承林孟君之遺產範圍內就本債務負連帶清償責任。㈡、被繼承人林孟君於110年12月9日向原告借款68萬元，約定借款期間自110年12月9日起至117年12月9日止，利息按原告公告之指標利率（即中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率）加週年利率0.505%機動計算（目前為週年利率2.225%），自實際撥款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。並約定如遲延還本或付息時，自逾期之日起6個月以內，照應還本金金額，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎林孟君僅繳息至1 13年10月9日，尚欠本金415,730元及利息、違約金未為清償，迭經催討均未獲置理，依借款契約第14條第2項第1款之約定，林孟君已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。又林孟君於112年11月28日死亡，其債權債務由被告繼承，故被告自應於繼承林孟君之遺產範圍內就本債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、線上簽約對保記錄查詢、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、郵政儲金利率表、線上同意聯徵記錄查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1153條分別定有明文。林孟君向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而被告繼承林孟君之債務，揆諸上開規定，被告自應於繼承林孟君之遺產範圍內負連帶清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承林孟君之遺產範圍內連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。　　四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,000元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告於繼承林孟君之遺產範圍內連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-27

TPDV-114-訴-791-20250327-1