Know99判決書

搜尋結果：林蓉蓉

共找到 62 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度國審交上訴字第2號上訴人即被告顏崇祐選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度國審交訴字第2號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告顏崇祐（以下簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決刑之部分　　提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條部分　　則未上訴，並撤回除量刑部分以外之上訴，有撤回上訴聲請書附卷可參（本院卷第73頁），故本院即以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條為基礎，僅就原審判決刑之部分為審理。貳、被告上訴意旨略以：被告從頭至尾均坦承犯行，並無狡辯之情，甚至有自首之適用，但卻遭原審判處有期徒刑8年6月，刑度遠超過往判決，顯見原審並未注意刑罰邊際效應遞減及阻礙被告復歸社會等刑法之「特別預防功能」，判決顯然違反經驗法則，有違背法令之虞而有過重，爰依法提起上訴。參、上訴駁回之理由：　　一、原審關於被告之量刑，說明如下：　㈠被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告及執行紀錄，其於受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告所犯本件加重酒後駕車公共危險致人於死罪，特以「曾犯本條（指刑法第185條之3）之罪經有罪判決確定，於10年內再犯第1項之罪」為構成要件，並提高處罰而制定較同條第2項酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪為重之法定本刑，雖與累犯「受徒刑之執行完畢……，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件不盡相同，然被告歷經同類型酒後不能安全駕駛動力交通工具公共危險案件之刑事司法程序，非唯業經判決確定，甚且其罪刑已執行完畢，卻仍未知悔改，一再違犯，關於被告具有特別實質惡性之評價，是加重酒後駕車公共危險致人於死罪既有之不法內涵，其不法內涵既有相當程度競合之情形，為避免違反重複評價禁止原則之疑慮，尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依刑法第47條第 1項後段之規定加重其刑（另可參照案例事實與本案雷同之最高法院109年度台上字第2874號判決）。原審進一步說明：被告符合累犯的要件，和「是否加重其刑」、「決定假釋門檻」，是各自獨立的法律效果，雖然認定成立累犯且例外不加重其刑，但與假釋門檻無關。　㈡被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事者，嗣未逃避裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢考量被告已依刑法第62條前段自首規定酌減其刑，且參酌本案犯罪情節，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，亦即不存有顯可憫恕之情狀，故認為不應再適用刑法第59條　　酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　1、被告未領有普通機車駕駛執照，騎乘普通機車外出，在外飲酒後，仍騎乘普通重型機車上路，附載被害人許江漢，在行駛至肇事傷亡地點（即彰化縣○○鄉○○村○○路000號）前，已摔車1次，路上人車見狀紛紛上前關心協助後，　　猶繼續騎乘，而且肇事傷亡地點，並非極端駕駛環境，卻第 2度摔車，終釀大禍，被害人許江漢因而頭部受創死亡，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，逾成罪門檻極多，肇事情狀相當離譜，而且日間行駛路徑尚有其他人車、住宅，不是渺無人煙的荒郊野外，對用路公眾造成的危險性可謂極高。 2、就本罪構成要件「曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確　　定，於10年內再犯」而言，符合此要件之前案判決高達4筆　　之多，最末筆有罪判決確定日期距離被告本案犯行不滿1年　　，而且距離112年3月25日執行完畢出監不到1週，罪質頗重　　。 3、被害人許江漢家庭經濟狀況不佳，其妻行方不明多時，育有智能障礙之女兒1人，被害人亡故後，目前只能倚靠被害人之弟許啟賢接濟生活所需，被告犯罪行為造成被害人許江漢喪命，損害無從回復，更加重被害人親族負擔，而且被告迄今未有實質的賠償。惟告訴人即被害人之弟許啟賢表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，調解程序亦未出席。 4、被告、被害人在同地飲酒，雙方應彼此知悉此情，並最終選　　擇由被告騎乘機車附載被害人的組合，即便途中已摔車1次仍未中止，本件酒後肇事致人於死，和其他波及無辜用路人、或施用毒品肇事之案例相比，可責性稍低。　　 5、被告自首並坦承犯行，有節省司法資源之效，然而於本案審理期間，被告又深夜飲酒後，於凌晨時分起，駕駛自小客車，自彰化縣長距離行駛至南投縣仁愛鄉投89線即力行產業道路，於31.8公里處失控撞上護欄，經臺灣南投地方法院以11 3年度交易字第43號判決判處有期徒刑8月，現在監執行中，欠缺反省實據。　　 6、被告年紀尚輕，甫成年後即密集歷有上述犯罪科刑紀錄，就　　素行方面不再重複評價，但亦可發現被告別無其他類型的犯罪科刑紀錄。　　 7、被告未婚、無子女，早年喪父，歷年以來身心障礙鑑定多判定為輕度、最近期才判定為中度智能障礙，並完成國民義務教育、高職肄業，智識程度較低（檢辯雙方均不爭執、亦無證據顯示其責任能力有何顯著降低之情），平時個人收入只能靠工農零工，被告家庭中至少有機車、自小客車，主要經濟支柱為月收入約新臺幣3萬多元之母親，被告另有兄、弟，俱在外地就學半工半讀，雖然存有脆弱因子，但家境狀況整體而言比被害人好，被告同住家人只剩母親，而且被告母親身負重擔，又因工作分身乏術，甚難期待家庭對被告發揮拘束效果。 8、檢察官認為被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑、不依　　刑法第62條前段規定減刑，具體求刑有期徒刑10年；辯護人認為被告應依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑5年；兩造基礎俱與原審認定有所不同，而有過重、過輕之處等一切情狀，而量處如原審主文所示之刑。　　二、核原審關於被告之量刑，係在法定刑範圍之內，且核無過重　　之違誤或不當，尚稱妥適。被告雖以上詞提起上訴，惟查：　㈠被告之辯護人固希望通知告訴人即被害人之弟許啟賢到庭表示其已原諒被告之意思，惟許啟賢於原審即已表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，於調解程序亦未出席，已據原審說明如上，而經本院再以公務電話詢問許啟賢，其則表示無意願到庭，已跟被告和解，不跟他追究，不想再去開庭，原審判決其有收到，對於原審判決其沒有意見，不予置評，且對於法院如何判決，其並無意見，有本院公務電話紀錄表附卷可稽（本院卷第77頁），另其所謂和解，只是單純不追究被告之責任，但並未要求被告賠償，而被告亦無任何賠償，有彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表附卷可參（原審國審交訴卷第71頁），亦據被告於本院陳明屬實（本院卷第132頁）；另關於本件被告符合自首之規定，亦據原審予以認定並據以減輕其刑，業據原審說明論述，故關於此部分之量刑因子，均已據原審於量刑時予以考量，於本院亦無何變動，難為對被告再為有利之認定，此合先敘明。　㈡關於其他法院對於類似案件之量刑，因個案須考量之量刑因素甚多，個案犯罪之情況亦未必完全相同，自無法比附援引，而以他院相類案件之量刑較輕，因而質疑本案之量刑過重為由，指摘原審量刑欠當。何況本案被告前已有多次酒駕之公共危險前科經判處罪刑確定，最近者經臺灣彰化地方法院 111年度交簡字第979號判決判處有期徒刑5月確定；復因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元確定。上開案件，經臺灣彰化地方法院111年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑10月確定，被告入監執行，並於112年3月25日因縮　　短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告竟於出監後不到一週，即又再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力甚為薄弱，且於本件肇事後經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.13毫克，而於途中亦已摔車 1次仍未中止，顯見其毫無戒心，肇致本案之發生，其惡性非輕，自難予以輕縱。　㈢再按，國民法官法第91條規定：行國民參與審判之案件經上　　訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行　　使其審查權限。依其立法理由謂：國民參與審判制度之重要　　目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民　　之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴（本法第　　1條）。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制　　度之宗旨，妥適行使其審查權限，而不宜輕易逕以閱覽第一　　審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，爰訂定本條，以明示　　第二審法院之審查基準。經查，本案於原審係經國民法官法　　庭為審理、判決，則身為上訴審之本法庭，自應本於國民參　　與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，而不宜輕易逕以閱　　覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷。何況本案原審　　國民法官法庭之量刑，亦已詳予斟酌上開各項事證，所為之　　量刑，並無何違誤或不當，本院自當予以尊重其裁量權之行　　使。三、綜上，被告上訴，仍執前詞請求從輕量刑，並無理由，其上　　訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-國審交上訴-2-20250326-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第930號上訴人即被告廖浩志選任辯護人劉宣辰律師上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院112 年度易字第505號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度調院偵字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告廖浩志（下稱被告）犯刑法第354條之毀損他人物品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件、不含不另為無罪諭知部分）。二、上訴(含辯護)意旨略以：本案乙、丙擋土牆靠近埔里鎮溪南段（下稱系爭地段）698-17地號土地之乙、丙擋土牆的斷面是平整的，沒有凹凸不平或留有敲打鑿痕，此與舊甲擋土牆遭毀損後之斷面係凹凸不平且留有敲打鑿痕，明顯不同；又上開乙、丙2處擋土牆斷面裸露之鋼筋延伸處與各該牆體密合，未見有破壞的痕跡等各情，亦有民國112年3月24日及11 4年1月8日之現場照片在卷可憑。可見，上開乙、丙擋土牆斷面延伸出之鋼筋並非因受外力毀壞牆體而裸露在外，則被告辯稱其並未有何毀損乙、丙擋土牆之行為暨上開乙、丙擋土牆延伸出之鋼筋及其等從地面裸露出之鋼筋，乃是日留給系爭地段698-18、698-17地號土地間施作擋土牆所用（即預留筋）等語應屬可資採信，爰請為被告無罪之諭知。三、經查：　㈠原判決依憑告訴人陳永玉證述(乙、丙檔土牆鋼筋露出的部分是被打掉的地方、被告那個時候在該處挖溝渠)，佐以①112 年3月24日現場勘驗報告、複丈成果圖(乙、丙擋土牆，確有鋼筋裸露，且外露鋼筋並有位在溝渠內而由地面往上延伸者 )、②被告部分自白、③徐美鈴、陳秦瑢之證述(現場擋土牆旁之溝渠有變寬、變深)、④告訴人於110年11月26日及12月10 日所拍攝之現場照片(乙、丙擋土牆靠近溪南段698-17地號土地部分，擋土牆前緣為凹陷溝渠，乙擋土牆前緣中間呈現石塊突出，顯不平整，並有裸露之彎曲鋼筋自擋土牆延伸到溝渠上方，溝渠中亦有彎曲鋼筋伸出水面；丙擋土牆前緣，亦可見有裸露之彎曲鋼筋；舊甲擋土牆，現場有形狀彎曲之裸露鋼筋，地面部分鋼筋並自白色石塊中突出，經與被告自承對比而可知：上開白色石塊，應係被告駕駛挖土機以液壓破碎錘連續敲打舊甲擋土牆後，所剩餘之擋土牆水泥碎塊，裸露之彎曲鋼筋，應為舊甲擋土牆中原由水泥包覆之鋼筋，且此情並與告訴人上開照片所呈現之乙擋土牆前緣中間呈現石塊突出，並有彎曲鋼筋延伸外露之情形，並無二致）。因而認定告訴人證述其上開乙、丙擋土牆遭毀損，實非無據。再⒈依憑被告自承、工程費表、及埔里地政事務所複丈成果圖等，說明：複丈成果圖所示編號C（即丙）擋土牆，其長度為63.22公尺，加計該處裸露之鋼筋長度0.72公尺，約為前開工程費用表所示a部分的擋土牆長度64公尺，再參以前述現場石塊及鋼筋所呈樣貌，更可資補強而認定丙擋土牆係遭人為破壞後，始呈現附圖所示編號C擋土牆與該處鋼筋裸露之狀況。而複丈成果圖所示編號B（即乙）擋土牆，其長度為48.78公尺，加計該處裸露之鋼筋長度0.78公尺，及被告自陳拆除坐落於其所有之溪南段698-19地號土地約3公尺左右的擋土牆等語，固與工程費用表所示b部分擋土牆65公尺之長度不符，惟依上述①至④之證據，已足認定乙擋土牆處鋼筋外露之0.78公尺，即為乙擋土牆遭人毀損之範圍，依罪疑有利被告原則，應認乙擋土牆靠近溪南段698-17地號土地一側，遭人破壞之擋土牆長度僅為外露鋼筋長度0.78公尺。 ⒉依憑告訴人證述、其110年12月10日拍攝之現場照片及112 年3月24檢察事務官至現場勘驗之紀錄等可知，乙、丙擋土牆仍具水泥部分之前緣即為凹陷溝渠，且除自擋土牆延伸之鋼筋外，溝渠內亦有從地面向上之鋼筋裸露，更有部分鋼筋是自石塊中凸出等節，實堪認本件係被告為達整治溝渠之目的，而於110年10月18日10時許至110年11月26日15時許間，破壞乙、丙擋土牆靠近溝渠一側之部分牆面，而分別造成0. 78公尺、0.72公尺長度之損壞（下稱損壞之系爭乙、丙擋土牆）。本院審理後綜合各項證據所得並互為勾稽，認原審所為認斷與經驗、論理法則無悖，本院亦為相同之認定。　㈡被告（含辯護）意旨雖以上詞上訴。惟系爭乙、丙擋土牆係遭損壞等情，已如上述；而上開裸露之鋼筋並非預留筋，業經第一審敘明：損壞之系爭乙、丙擋土牆，乃係遭人為刻意破壞，裸露鋼筋並非工程實務上之預留筋，而112年3月24日勘驗報告之乙、丙擋土牆斷面之現況無法遽為被告有利之認定（詳第一審判決書第7至8頁)。本院再補充如下：乙擋土牆斷面依於110年12月10日(見警卷第47頁)、112年3月24日( 見核交卷第115、117頁)及114年1月8日(本院卷第107、109 頁上圖)之現場照片可見，乙擋土牆斷面由①中間呈現石塊突出顯不平整，②中間呈現一條不平整的裂縫，③中間呈現較平整的斷面，三者間未盡相符，且有逐漸平整之況，此與事理有違，自應以上開①之情況與事實較為相符，再佐以前開㈠所述各情，足認損壞之系爭乙擋土牆係遭破壞；而系爭丙擋土牆，依112年3月24日之現場照片（見核交卷第121、123頁）可見，從地面上裸露之鋼筋均位在溝渠內，且照片中告訴人所指向之鋼筋係自白色石塊中凸出且形狀彎曲，此與前述告訴人110年11月26日所提出照片（見警卷第46頁）中，舊甲擋土牆遭被告破壞後，現場殘留水泥碎塊及裸露之彎曲鋼筋相同，足認當初此處之擋土牆長度應及於現在溝渠所在處，且該處擋土牆係因遭人為破壞後，始呈現地面擋土牆基座部分遭破壞、彎曲鋼筋裸露、凸出之情。再者，依114年1月8 日(本院卷第109頁下圖至113頁)與112年3月24日(見核交卷第121、123頁)之現場照片可見，兩者自地面而出之鋼筋數已有不同且114年1月8日照示顯示該地面有遭破壞、彎曲鋼筋裸露。是縱丙擋土牆斷面較為平整，再佐以前開㈠所述各情，本院亦認同原審所述此情難以遽為被告有利之認定。至辯護人聲請將乙、丙擋土牆斷面處突出之鋼筋，送鑑定是否為預留筋，惟依原審及本院所補充之說明，已足認定乙、丙擋土牆斷面延伸出之鋼筋並非預留筋，事證既明即無再調查之必要。　㈢辯護人另以縱認被告有罪，原判決量處有期徒刑5月，不符比例原則與法未合，請為較輕之科刑等語。惟原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌被告目的、犯罪情節、犯後態度（含未與告訴人和解賠償損失）、素行、智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，而量處上開刑度之理由(見第一審判決第12頁)，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑並無不當或違法。四、綜上所述，被告上訴意旨執前詞指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-113-上易-930-20250324-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第181號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊義芳上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1329號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告楊義芳（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告坦承在本案電子遊戲機台內部加裝隔板，雖另辯稱該隔板不妨礙消費者夾取商品等語。然觀諸現場照片可知，被告所設置之隔板為斜放，底部與商品外盒接觸，抓取夾自有無法正常操作之疑慮，而有影響取物之可能，依經濟部商業司民國107年6月13日經商字第10702412 670號函示，應屬未經評鑑之電子遊戲機。再者，如投幣而順利夾取商品外，另可參加抽獎，實則已將投幣之消費變更為更不確定性，亦顯與前開函示所示「內容及價值不得有不確定性」之意旨不相符合，原審認此與一般購買商品時所附帶之抽獎活動無異，其認事用法不無違誤，被告所為已合於違反電子遊戲場業管理條例、賭博等構成要件，爰上訴請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴或聲請簡易判決處刑之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6條亦有明文。　四、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、查獲警員職務報告、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表、現場位置圖、現場照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函、經濟部商業發展署113年5月31日商環字第11300637860號函、彰化縣政府113年6月7日府綠商字第1130208314號函等證據，詳予調查後，說明：被告雖於本案機檯內加裝隔板，然依卷存證據無可認定本案機檯之軟體設備或控制程式有經修改，加裝之隔板亦無證據足認已變更或破壞原始機檯對價取物之把玩模式，而機檯內鐵盒並未有其他補強證據可佐證內無商品，消費者於夾取前復可透過盒上之廣告貼紙知悉其內商品內容，其內容物並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的，故無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」。再者，本案夾中商品後並可獲得抽獎機會之行為，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機檯本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機檯原有對價取物之性質，且抽獎券既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的抽抽樂遊戲獎品逕認本案機檯已具有射倖性，與賭博罪無涉，乃對被告為無罪之諭知等語。原審依據卷內證據詳為指駁論述，尚非與經驗法則及論理法則相違。　㈡電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1 項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部於107年6月13日以經商字第107024 12670號函示「夾娃娃機」之評鑑及查核相關事宜，其中關於「夾娃娃機」評鑑分類參考標準為：「1、具有保證取物功能。...。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十。3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5、...。6、機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。.. .」準此，倘未經過評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機，機檯符合具有「保證取物功能」、「物品與售價相當」、「不影響取物可能性」等原則時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機，且並非一經改裝或於機檯上改置放不同物品，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。本案機檯依被告之供述及現場所查獲之機檯外觀照片所示，該等珍珠板格版之設置，並無與本件機檯軟體部分有所連結，應無改變機檯原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機檯符合對價取物之把玩模式，是並無證據足認本案機檯不具備保證取物功能或有所變更；又商品亦擺置在機檯上方等情，業經被告於原審審理時陳明（見原審卷第67頁），並有現場照片(見偵卷第32頁)在卷可佐，是消費者可透過本案機檯張貼之告示及現場擺放之商品，獲知夾取方型盒並抽取兌獎券後，可得兌換之商品，其內容並非不確定，尚不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的，檢察官上訴意旨固稱被告加裝之隔板已有影響取物之可能等語，然未能提出其他足以憑採之證據，自無從為被告不利之認定。　㈢本案夾中物品後又可兌換抽獎券之行為，因該機檯既具備保證取物功能，消費者可得知其投足260元後，必然可成功取物，並可認知夾取方型盒並抽取兌獎券後，可得兌換之商品內容，於投入金錢操作數次失敗後，亦可自行決定是否繼續投足260元以夾取並兌換商品，及因其技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，凡此皆與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，要與刑法第26 6條第1項所定之構成要件未合，自無從對被告逕以賭博罪相繩。　㈣基上所述，被告承租擺放之本案機檯，尚難認屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，且依其操作方式，亦與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖賭博行為有異，可為認定。五、從而，本件依檢察官所舉之事證，尚無法使本院形成被告有何未經許可經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博之確信心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開未經許可經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博之犯行。原審以被告所涉未經許可經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博之罪嫌均尚有未足，為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴執前詞主張應為被告有罪之認定，依本判決前揭各該事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　楊義芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13363號），本院判決如下：　　主　文楊義芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊義芳明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國 113年3月1日起，以每月租金新臺幣（下同）2,500元之價格，向順昌娃娃機店（設彰化縣○○市○○路0段000號）租用場地及娃娃機檯，而擺放TOY STORY電子遊戲機1臺（現場位置圖編號16，店內編號第25號機檯，未扣案，下稱本案機檯），並自同年5月中旬某日起，自行將機檯內部改裝、設置隔板，變更原始機具結構，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之本案機檯插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並經營電子遊戲場業；其玩法係將代夾物（依蒐證照片顯示為四方形盒裝物品）擺放在本案機檯內，供不特定人每次投入10元硬幣至本案機檯內（保證取物金額為260元），操縱搖桿以控制本案機檯內之取物天車，夾取本案機檯內之代夾物，如成功夾取代夾物並彈入洞口後，可再獲得選擇抽獎1次之機會，再依抽獎券內容，兌換其上所載之獎品（價值100 元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之方式賭博財物。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。　三、公訴意旨認被告涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌，無非係以查獲警員職務報告、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表、現場位置圖、現場照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108 年4月9日經商字第10802406360號函、經濟部商業發展署113 年5月31日商環字第11300637860號函、彰化縣政府113年6月 7日府綠商字第1130208314號函等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機檯，且在其內設置隔板，及放置四方形鐵盒，客人夾到四方形鐵盒後，可以獲得抽獎機檯外所張貼之抽獎券1次的機會，抽中的話，可以兌換抽獎券上所載之獎品等語，惟堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌，辯稱：加裝隔板係為了減少空間，吸引顧客，機檯有保夾設定，並未變更機檯設定；且四方形鐵盒內確實有商品，一個是燈泡，一個是電源線，盒子外面都有貼商品品項的貼紙，商品內容明確，抽獎券只是額外的優惠等語。經查：　㈠被告未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，而自1 13年3月1日起，以每月租金2,500元之價格，向順昌娃娃機店租用場地及娃娃機檯，而擺放本案機檯，並於機檯內加裝隔板及放置四方形鐵盒，由消費者將10元硬幣1枚投入機檯後，操作搖桿夾取機檯櫥窗內之四方形鐵盒，如有抓取四方形鐵盒落入取物孔，即可獲得玩抽獎券1次之機會，由客人自行選定抽獎券後，再依抽中之抽獎券編號，兌換所對應獎單上之獎品（價值100元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有等情，據被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時供承在卷(偵卷第17-26 、63-65頁；本院卷第39-40、65-69頁)，並有查獲員警職務報告(偵卷第15頁)、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表(偵卷第27頁)、現場位置圖(偵卷第29頁)、現場蒐證照片7張(偵卷第31-35頁)、113年6月16日現場監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第35-37頁)、113年6月20日現場蒐證照片1張(偵卷第38頁)在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖於本案機檯內加裝隔板，然仍無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　⒈按「夾娃娃機」評鑑分類參考標準，要求項目如下：1、具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十。3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5、機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6、機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7、圖片介紹欄內載明「機具尺寸」。倘經查獲之夾娃娃機倘不符合其說明書所載之上述要求項目第1項至第7 項之一者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反本條例第15條規定，應依本條例第22條規定辦理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依本條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、22條之適用。地方政府執行稽查時，針對個案機具是否為評鑑通過之機具，應依評鑑通過機具說明書內容據以查核，其機具名稱、外觀結構、遊戲流程（玩法）等皆須與說明書內容相同，方得認定為評鑑通過機具。有經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108年4 月9日經商字第10802406360號函(偵卷第39-40、41-44頁)附卷可參。由上開函示內容可知，俗稱「夾娃娃機」之機檯經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品內容明確、不影響取物可能性等項，且非一經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。　⒉被告於本院審理時供稱：我只是在本案機檯內放置珍珠板，其他玩法都跟一般選物販賣機一樣，我沒有修改機檯結構或軟體，本案機檯一樣有保證取物之功能，珍珠板不會妨礙消費者夾取機檯內的商品等語(本院卷第65-69頁)，且卷內並無證據可認定本案機檯之晶片有經修改，無從逕認本案機檯得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)顯示，本案機檯內固裝有隔板，然於外觀上檢視，該等裝置並無與本案機檯軟體部分有所連結，應無改變機檯原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機檯符合對價取物之把玩模式。是本案並無證據足認本案機檯不具備保證取物功能或有所變更，而有改變其原有對價取物模式之情，縱被告於本案機檯內加裝隔板，均不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機檯內取物夾，以夾取機檯內之四方形鐵盒。準此，尚不得逕以被告在本案機檯內加裝隔板，即謂本案機檯屬電子遊戲機。　⒊復據被告供稱：四方形鐵盒內確實有商品，我跟廠商買來的時候鐵盒就長這樣，鐵盒上面會貼有其內商品的廣告圖案，消費者可以從鐵盒外觀上分辨鐵盒內為何種商品，鐵盒內有燈泡或電源線，保證夾取金額為260元，至於上方的抽抽樂是額外附贈，如果客人有夾出鐵盒，就可以額外抽獎1次，所以本案機檯上才會寫「出1抽1」等語(本院卷第65-69頁) ，復觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)，可見本案機檯內擺有2個鐵盒，該2個鐵盒側邊所貼之貼紙確實為不同之文字及圖案，足認被告所辯並非全然無據。是消費者於夾取前既可透過鐵盒上之廣告貼紙知悉鐵盒內之商品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的，從而，被告擺放之本案機檯，衡情仍合於前揭經濟部函釋所稱「具有保證取物功能」、「提供商品之內容必須明確」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰。至員警於113年11月25日所出具之職務報告(本院卷第49頁)，固指出本案蒐證時該鐵盒外觀以繩子綁住，蒐證試玩拿取該鐵盒與該鐵盒掉落於機檯的聲響，不像內有商品之跡象，且現場並無任何提示鐵盒內之商品為何等情，然未有其他補強證據可佐證鐵盒內確實無商品，尚難遽為不利被告之認定。　㈢本案夾取鐵盒並獲得抽獎機會之行為，亦與賭博罪無涉：　本案機檯既確實設有保證取物功能，若連續投幣至等同於選物販賣機設定之保證取物金額時，即不需要再投入任何金錢，可不限次數夾取，直至消費者夾中為止，如此模式最終將視同消費者以標價購買，有對價取物之概念，並不具有射倖性、投機性，自與賭博之定義未合，至於投幣達「保證取物」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為。又消費者夾中夾取商品後，可再參加本案機檯之抽抽樂，是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可加玩抽抽樂遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機檯本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機檯原有對價取物之性質，且抽抽樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的抽抽樂遊戲獎品逕認本案機檯已具有射倖性。即令被告額外提供抽抽樂，使顧客可能因而額外獲得兌換其他商品之機會，然此與一般購買商品時所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，該等銷售模式於一般社會通念及法律評價上並不會將之認具射倖性、投機性而評價為賭博行為，而係視為買賣行為之附帶部分，實無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。五、綜上所述，檢察官起訴意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本案不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-19

TCHM-114-上易-181-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第240號上訴人即被告蓋履儕指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第340號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1993、2228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蓋履儕處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告蓋履儕（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第22 1、239頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後協助警方查獲其他販毒者，足見被告對於杜絕毒品來源有立功之表現，是其本案所涉犯行，經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第1 7條第2項之規定遞減輕其刑後，仍有情輕法重之情況；請審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自陳之智識程度為高職肄業、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，給予從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加以被告本案所犯經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於行為人之犯後態度是否良好、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準，是以被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　　　㈡原審認被告本案犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。經查：　⒈被告於為警查獲後，積極協助警方供出另案毒品上游陳富邦，而陳富邦嗣後確因而查獲有販賣第三級毒品之犯行，經原審法院以111年度訴字第288號、本院111年度上訴字第2710 號判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第1833 號判決駁回上訴確定在案，有原審法院111年度偵聲字第40號刑事裁定及各該判決在卷可參（見原審卷第55至56頁、本院卷二第245至260頁），被告上訴指稱其有配合警方查緝另案毒品來源陳富邦，實非無據，然原審此部分之量刑僅敘及「協助查緝」，而未及審酌另案被告陳富邦嗣後確經查獲、偵查起訴並判處罪刑確定，有助於防止毒品流通蔓延之情形，難認已就刑法第57條第10款所規定「犯罪後態度」之從輕量刑因子，對被告為適切之審酌，尚欠允當。　⒉被告係應喬裝買家員警要求之毒咖啡包數量，而販賣含第三級毒品成分之毒咖啡包20包，原判決以此作為量刑時加重之情狀，似未詳予衡酌其與喬裝買家之員警交易之犯罪動機及手段，對被告所處刑度即似有評價過當之情形。　⒊又被告前因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4321號判處有期徒刑4月確定，於民國108年3月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告係在上開前案執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，原審雖於量刑時就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，然對於究竟是否因檢察官未為主張並具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，而未論以累犯，未置一詞，亦稍嫌疏漏。　⒋從而，被告具狀上訴先主張員警之偵查手段屬「陷害教唆」云云（見本院卷一第11至15頁），雖無可採，然被告嗣於本院審理時又當庭認罪並撤回科刑以外之上訴，未再虛耗司法資源，請求從輕量刑等語（見本院卷二第221頁），則為有理由，且原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，而為本案販賣第三級毒品犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，惟念及被告就其犯行坦承不諱，並協助警方溯源毒品上手而查獲其他販毒者，已見前述，犯後態度尚稱可取，兼衡其前有違反藥事法、公共危險之前科素行，暨於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程度、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第 2項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-240-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第132號上訴人即被告楊家閎（現因另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3502號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852、15967、19906、2185 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告楊家閎（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第119、127頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：其於案發時因罹患有身心疾病，未按時服用藥物，希望能斟酌其身心狀況，予以從輕量刑，並請斟酌是否符合刑法第59條情輕法重之事由等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查：　㈠原審以被告犯竊盜罪（4罪）事證明確，又被告為累犯，前已有多次竊盜犯行，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨後，裁量依法第47條第1項規定，均加重其刑，復說明：被告本案4次竊盜犯行，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防目的外，亦易使其他行竊者心生投機、甘冒風險繼續行竊，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，認均無適用刑法第59條規定之餘地。並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟多次徒手竊盜他人財物，犯後未見悔意，理應從重量刑，惟其係中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明影本1份（見偵14852卷第107頁）附卷可參，兼衡其各次竊財物價值，部分財物業經被害人取回，對上揭被害人所生損害，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳見原審卷第169頁）等一切情狀，量處被告拘役20日、有期徒刑3月及4月（2次），且均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且各罪所宣告之刑已幾近加重事由後之最低刑度，就定執行刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審之量刑或定應執行刑有何違誤。　㈡被告上訴本院後固改為認罪之表示，然依認罪量刑減讓原則，本院就減輕其刑之程度，仍得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序開始、第一審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事。本院考量被告前於偵查及第一審審理時均否認犯行，經偵查及原審分別詢問相關證人及調閱監視器錄影畫面詳予調查，被告始於上訴見事證明確後為認罪之表示，已然耗費相當之司法資源，經綜合考量被告於本院認罪之時點、情境、動機等情事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，且被告迄今均未歸還竊得之財物，亦未尋求管道賠償告訴人等所受之損失，難認有何真誠悔悟之動機，自難據以為任何量刑減讓。從而，被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上易-132-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第87號上訴人即被告盧駿毅選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第462號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5019、7520 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於製造第二級毒品罪之宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，盧駿毅處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告盧駿毅（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄可按（見本院卷第170至171頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告本案所為，係將本即可以點燃吸食煙霧方式施用之大麻成品，以人為方式簡單加工為巧克力夾在餅乾內服用，其製造過程乃透過家中均有可能出現之廚房器具等，以一般料理方式為之，尚非專業萃取機器或技術，是其所為犯行之惡性與可非難性，實與大規模製造毒品者牟取不法利益者無法相提並論。被告觸犯法律固有不該，惟實有可憫之處，且製造大麻罪因立法者未有特別規定，致少量製造供己施用者，在法定刑上需承受10年以上之有期徒刑，而本案雖經原審法院依刑法第62條及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕再遞減其刑，惟其量刑上至多亦僅得減至有期徒刑2年6月，客觀上應足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，請依刑法第59條規定再遞減其刑，俾使被告得以爭取緩刑之機會。　㈡被告無其他刑事案件前科，有其前案紀錄表在卷可稽，可見被告平素尚能約束己身，尊重法治。而被告於偵查之初即自首本案未受發覺之犯罪，更詳細說明其犯行細節，並主動提供重要物證，犯後態度良好，另因被告長年受思覺失調症所困擾，現已穩定接受正規醫療協助，倘因需入監執行而中斷療程，將可能使病情未受控制而日趨嚴重，是以本案之個案情況與特別因素觀之，被告實非貪圖享樂或謀取不法所得之罪犯，其觸犯法紀固屬不該，惟本案實乃偶然、突發之犯罪，應無再犯之虞。進者，被告本非罪大惡極之人，行有餘力時多有參與社會公益、家庭與社群支持度均高，其改善、教化之期待可能性亦高，是就被告之犯罪固有問責之必要，惟非不能透過刑之宣告與撤銷緩刑後將入監服刑之心理強制，敦促其行為舉止，並杜絕再犯可能。為此，爰上訴請求宣告緩刑，俾使被告得於社會上繼續反省自己過錯，更可以接受正規醫療協助，正視自己之身心疾病，改過向善等語。三、本院之判斷　㈠適用刑法第59條減輕其刑之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另按意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，毒品危害防制條例第12條第2項定有明文。又立法者依民國109年3月20日公布之司法院釋字第 790號解釋意旨，於毒品危害防制條例第12條增訂第3項「供自己施用」且「情節輕微」之減輕規定，並於111年5月4日修正公布，同年月6日施行，其立法理由為「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」。自上開立法理由可知，毒品危害防制條例第12條第2項栽種大麻罪之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，然該等刑度於「供自己施用」且「情節輕微」之情形下，有過苛處罰致罪責與處罰不相當不相當之情事，故立法新增較輕之法定刑。相較於裁種大麻須以人工方式將原係毒品原料之大麻種子栽種後，控制土壤介質、陽光、水質、溫度、通風等因子，始有機會培育成活體大麻植株，乃係從無到有的過程；製造大麻則僅須施以簡單的人為力，如摘取、蒐集、清理或風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，即使原已具有大麻成分之大麻花、葉、嫩莖，使之達於易於施用之程度即可完成，乃係從有到有的改良過程，故製造大麻之行為人，除另有使用其他需特殊設備或較高技術層次之萃取分離步驟，其犯罪手段之惡性程度，難認高於栽種大麻之行為人。相較於栽種大麻之行為人於「供自己施用」且「情節輕微」之情形下，尚有毒品危害防制條例第12條第3 項較輕之法定刑規定適用，對於大麻施以簡單之人為加工以遂行供己施用目的之製造大麻行為，反而因立法者未為特別規定，而仍須適用毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪規定，未區分第二級毒品之種類、製程技術不盡相同、製造數量多寡之別，一律處以最輕本刑10年以上有期徒刑，實有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形。　⒉本案員警執行搜索時，在被告房間內查獲大麻2包（合計淨重 1.85公克，驗餘淨重合計1.84公克）、大麻巧克力2個、大麻奶油2罐、大麻巧克力餅乾1枚，有扣案物品照片可證（見偵卷一第59至67、123至127頁），數量非多，又被告辯稱其係因罹患情感型思覺失調症，為舒緩本身之精神疾病而吸食大麻，然因氣喘等呼吸道疾病不宜吸食大麻菸葉，而改以調和奶油、巧克力之方式，供己施用等辯詞，有被告之中華民國身心障礙證明、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第131、133、135頁），尚非全然不可採信。此外，並無客觀證據可認被告有使該等大麻製品流入市面，其行為對社會治安及國民健康之危害較輕。故揆諸前揭說明，考量被告本案犯罪情節，縱適用刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，對被告判處最低之法定刑度即有期徒刑2年6月，不無情輕法重之憾，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈡撤銷原判決部分（即原判決附表二編號1製造第二級毒品部分）　⒈原審審理後，以被告製造第二級毒品犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，本院認被告所犯製造第二級毒品部分有刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用，已如前述，原審之量刑未斟酌此情，容有未洽，自應由本院就被告所犯製造第二級毒品罪之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對身心與社會風氣、治安之極大負面影響，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟製造第二級毒品大麻製品，應予非難，惟念及被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，及其各該犯罪之動機、目的、手段，製造之大麻奶油、餅乾巧克力數量尚少，兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活、身體健康狀況及其提出之免役證明書、診斷證明書、役男複檢處理判定體位結果通知書、身心障礙證明、感謝狀及捐款收據（見原審卷第251頁、本院卷第131至155頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。　㈢上訴駁回部分（即原判決附表二編號2持有第二級毒品部分）　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告所犯持有第二級毒品罪之科刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，應予維持。被告上訴後就此部分未再有其他舉證為憑，原審之量刑基礎並未變更，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　㈣緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設。緩刑作為一社會內處遇制度，目的本在避免短期自由刑之弊害，蓋因短期自由刑既難以迅速矯正犯罪者、使之謀得生活技能，反而易因初犯與慣犯相處，習得更多犯罪技巧、擴展犯罪網絡人脈。同時，也因為入監與社會隔離，頓時切斷犯罪者與社會的關聯，嚴重減損其名譽及信用性，致於出監後遭標籤化而難以更生回歸社會，因而陷入再犯入監之惡性循環。然需併予正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重振、宣示法秩序之不可侵犯性。為平衡此種緊張關係，刑法第74條第2項有緩刑得附條件之規定，藉由所附條件，增加行為人於緩刑期間之負擔，有助於尋求個案處理之妥適性，以兼顧、平衡應報、一般預防及特別預防之目的及衝突。是以評估行為人是否宜為緩刑或附條件緩刑之宣告，應綜合審酌刑罰之應報、一般預防及特別預防目的，判斷行為人是否具有刑罰之必要性及再犯危險性。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯罪後坦認全部犯行，深自悔悟，法敵對意識非堅，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。另為促使被告建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付15萬元；依同條項第8款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。製造第二級毒品罪部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-87-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦祝選任辯護人曾信嘉律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第706號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據，不足以證明被告張錦祝（以下簡稱被告）確有檢察官所起訴之偽造文書等犯行，因而諭知無罪，核無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於起訴書所載(一)至(十一)之時間、地點，以在取款　　條、匯款申請書上，蓋印告訴人楊00（以下簡稱告訴人）　　印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內　　之款項之事實，為被告所不爭執，並有告訴人之遠東商業銀　　行帳號00000000000000號帳戶活期存款往來明細查詢、遠東　　商業銀行113年3月4日遠銀詢字第1130000508號函覆及檢附　　之「楊00帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢　　彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條　　、交易傳票影本等資料」在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）被告雖辯稱領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)之款項，並　　轉帳至黃惠玲帳戶，係替告訴人償還借款，告訴人知悉並有　　授權等語。然依告訴人於偵查、原審審理證述：伊與被告是　　前夫妻，於108年間離婚，102至106年間伊都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，遠銀帳戶是伊個人帳戶，並沒有用在　　家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣　　家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被　　動用，伊在大陸有一間國泰鞋材廠公司，但帳戶都是由被告　　負責，被告要動支大陸或臺灣公司款項不需要伊特別授權，　　但不包括伊私人帳戶，伊與黃惠玲並沒有借貸關係，所以也　　不知道被告領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)的金額是要還　　錢給黃惠玲，被告要領款前也都沒有跟伊告知等語。是依告　　訴人之證述可知，被告在領取起訴書所載(三)(四)(六)(十) 　　款項並進而轉帳前，並沒有告知告訴人，且被告亦無法提供　　告訴人有事前授權其提款之相關證據，原審逕認被告有獲得　　告訴人之授權而提領、轉帳，稍嫌速斷。又證人黃惠玲於原　　審審理中證稱：伊與告訴人有借貸關係，告訴人借的錢都是由被告跟伊對帳，被告提領新臺幣（下同）45萬9,000元轉　匯至伊帳戶部分，伊不記得是誰跟伊借款，只記得由被告跟伊結算；被告匯款50萬0,553元部分，伊只記得是借人民幣10萬元，剩下7,000多元人民幣是貨款，不記得是誰跟伊借款，伊無法提出借款證據；被告匯款至伊帳戶11萬7,780 元部分，告訴人當時借款有寫借據，借款是借人民幣，伊跟被告對完帳後由被告匯款至伊台灣銀行帳戶；被告匯款至伊帳戶9萬4,600元部分，記得是由告訴人到伊工廠借人民幣現金，伊跟被告對帳後，被告匯款至伊臺灣銀行帳戶等語。是依證人證述，雖證稱被告匯款至其帳戶款項為返還借款、貨款，但無法提出相關借款證據，亦無法提出係由告訴人親自借款之證據，且就算告訴人確實有向黃惠玲借款，對帳部分告訴人都未經手，且被告亦無法提出有與告訴人討論要以告訴人遠銀帳戶償還借款之相關證據，自不能僅以證人黃惠玲稱有借款之情，就回推告訴人有事前授權被告使用其遠銀帳戶償還借款之事實，原審以此認定告訴人有授權之情，顯有論理之瑕疵。（三）另就起訴書所載(一)至(二)、(五)、(七)至(九)、(十一) 　　款項部分，被告辯稱係為家用而提領等語。經查，告訴人於　　前開證述已證稱，並沒有授權被告使用其私人帳戶支付家庭　　支出，且依被告於偵查中所提出遠銀帳戶存摺翻拍明細，10 　　2年至106年間，被告提領之金額剛好就為起訴書所載(一) 　　至(二)、（五)、(七)至(九)、(十一)款項，若告訴人確實　　有授權被告使用其遠銀帳戶支付家庭支出，為何在被告與告　　訴人108年離婚前，僅有上開款項之家庭支出，為何104年至　　105年間均沒有以告訴人私人帳戶支付家庭支出之相關明細　　。又原審以證人楊梓伶審理證述，認被告有動用公司帳戶及　　告訴人私人帳戶支付家用支出之權限，但細究證人楊梓伶之　　證詞，僅可證明有關家庭支出都是向被告請領，由被告支配　　，但並不知悉被告使用何帳戶支付家庭支出，亦不知悉被告　　與告訴人間就家庭支出有何約定，是不得因證人楊梓伶證述　　，就可推認被告確實有經過告訴人之授權，動用告訴人遠銀　　帳戶款項支付家庭支出之事實，原審率認被告無罪，顯屬有　　誤。 (四)綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第　　344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原審此部分之判決撤銷，更為適當合法之判決。三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴所指，分敘如下： (一)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號刑事判例意旨參照）、現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度台上字第3326號判決參照）。 (二)依證人黃惠玲於原審之證述可知，其就每一筆轉匯款項均有依其印象所及而為陳述，且其明確證述，102年時告訴人之　　國泰鞋材廠有管理帳務的問題，其款項都是找被告處理，而被告跟其對帳後是用匯款方式，且因為大陸沒有資金，所以才會匯新臺幣給其，都是從告訴人的帳戶轉匯，且當時借據是返還給告訴人等語（見原審卷第104至113頁），核與一般借款後於返還借款時，均會將借據返還之常情相符，況告訴人於原審係證稱「不記得有沒有跟黃惠玲調過錢」（原審卷第87至103頁），並非明確證述其從未跟黃惠玲調過錢，自未能以證人黃玲無法提出借據，即認其證述不可採。且起訴意旨（三）、（四)、(六)、(十)均是由告訴人的帳戶匯款到黃惠玲的帳戶，這四筆款項之金額合計高達116萬8893元，證人黃惠玲與告訴人及被告均是朋友關係，亦無任何仇怨，其所為證述亦係經具結以擔保其憑信性，其自無作偽證以使自己身陷囹圄而為有利被告之必要，其所為證述亦與被告所辯大致相符，自足採信。 (三)檢察官於本院提出告訴人所稱被告幫長伸公司代買和代付運費明細，欲證明被告匯款予黃惠玲之款項，係被告向黃惠玲借款替長伸公司購買材料及運費的錢，與鞋廠或公司無關，而長伸公司事後竟將該款項流向楊仁豪在慶豐商銀（自112 年12月後由遠東商銀接管）的帳戶，並聲請傳喚長伸公司負責人邱昇准及調取楊仁豪在遠東商銀自100年1月至101年12 月止之存款明細。而查，證人邱昇准於本院具結證稱：我認識告訴人及被告，是生意上往來的關係，他們是龍成（應係盛）行，我賣它印刷材料，主要接觸對象是楊00比較多，請款是跟會計江小姐請，有透過他們在大陸的國泰（鞋廠）去跟大陸廠商買材料，時間大概是20多年前，代買材料的時間大概是1年，而101、102年間是買一些明室片，金額不多　　，匯款是由我或太太徐曉慧匯，（本院141頁）匯給楊仁豪　　的5萬多元，應該是明室片吧，而由國泰（鞋廠）代買的貨品我們也都有拿到。而在接觸跟大陸買材料的這事件，是由我們公司的小姐在處理，她把採購單傳真過去給他們，至於是誰處理的，我不知道，如果大陸那邊願意月結就月結，不然的話我們就會先匯款，但是是匯到那一個帳戶我不知道，而國泰（鞋廠）跟大陸廠商那邊也是有生意往來，我不認識黃惠玲等語（本院卷第181至204頁）。故由證人邱昇准的證詞可知，國泰鞋廠的確是有替長伸公司向大陸廠商採購後之代收代付款項，而長伸公司事後亦確有收悉大陸廠商的貨品，至於國泰鞋廠代付之款項何來，證人邱昇准並不知悉，其亦不認識證人黃惠玲。再依楊仁豪所申設遠東商銀帳戶自10 0年1月1日至101年12月31日止之存款明細（參本院卷第149 至152頁）可知，備註欄註明由徐曉慧或邱昇准存入該帳戶的時間及金額如下：100年7月28日匯款轉15萬元、100年9月 15日匯款轉10萬元、100年9月29日匯款轉10萬元、100年10 月25日匯款轉15萬元、100年11月25日匯款轉8萬元、101年3 月13日匯款轉10萬元、101年3月26日匯款轉10萬元、101年7 月6日匯款轉5萬元、101年7月24日匯款轉6萬元、101年9月1 7日匯款轉6萬元，合計共95萬元，而依被告上開於起訴書（三）（四）（六）（十）自告訴人遠銀帳戶匯款予黃惠玲之時間及款項，則分別係102年1月25日匯45萬5900元、102年1 月28日匯50萬0553元、102年1月30日匯11萬7780元、102年3 月12日匯9萬4600元，即時間係102年1月至3月間，金額則共計116萬8833元，時間上有差距，金額亦不相符，另依　　告訴人所提出之流水帳影本，亦無法看出何款項與本案有何關聯，何況證人黃惠玲於原審已明確證稱，公訴意旨（六）、（十）部分，告訴人均有寫借據，告訴人怎麼會不知道有借款，另公訴意旨（三）部分，告訴人還打電話給黃惠玲詢問是否有收到還款，顯然告訴人應知確有向黃惠玲借款情事，況告訴人於本院亦陳稱：在大陸的國泰鞋廠及在臺灣的龍盛公司，是我們夫妻一起負責的。帳是被告管的，我是管業務，而家裡的開銷也是被告在管的，我們是小公司，也是個人公司，所以家裡的帳跟公司的帳是混在一起，公司賺的錢，由被告直接拿來家用，而如果在大陸的國泰鞋廠或臺灣的龍盛公司借錢，一般來講，財務都是被告在管理，我沒有參與、如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理等語，則關於不論是大陸國泰鞋廠、臺灣龍盛公司及家用開支之財務部分，既均是由被告在處理，甚且大陸公司資金有缺口的話，也是被告在處理，則告訴人又何以明確知悉如上。從而告訴人徒憑其指訴，即認被告涉有本案犯行，自不足採。 (四)另依證人楊梓伶之證述，可知其從小因告訴人及被告常去大陸，故是由祖父母來家裡住，照顧渠等兄弟姐妹4人，而其　　祖父母的生活費是被告支付，有時候是被告給，有時候是祖母到被告的龍盛印刷公司向會計拿。而102年時，家用則是被告支付，用什麼帳戶支領家用其不清楚，只知道需要費用時就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被告在掌握的。而家用的支出，其有印象是從告訴人遠東銀行的帳戶支出過，其有看過等語（見原審卷第113至120頁）。　　證人楊梓伶是告訴人及被告之女，其以自身經歷證述被告有　　支付家用開銷，且有看過是從告訴人之遠銀帳戶支出，所證　　自堪採信。況告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後家裡及公司的費用都是由被告負責處理，基於夫妻間之信任關係，告訴人把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處理，亦屬常情。而被告基於如此之授權來處理相關帳務，即便有混用家用、公司之開銷，亦難認有何偽造文書之犯意。 (五)再者，告訴人既陳稱，其於102年至106年間都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，每次回來10天左右，而遠銀帳戶是其個人帳戶，並沒有用在家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用等語。故告訴人於102年至106年間，每年均有回來臺灣1至2次，且每次回來亦有10天左右，　　顯見被告於此段期間內，並非未回到臺灣家裡，且亦有充裕的時間待在家裡瞭解家裡的經濟情況。而其遠銀帳戶的存摺、提款卡既然都放在臺灣家裡，則其自有機會親自檢視其遠銀帳戶的存款、存摺，以及家用開銷情形，對於期間有上開各筆款項之提領、轉帳，自難諉為不知，且其若果真無意授權被告使用其帳戶付款，又何以不將其原留印鑑章或存摺分開並自行保管，反將其印鑑章及存摺一併留在家裡而便於被告使用？尤其告訴人與被告係於108年1月14日即離婚，雙方於離婚時自會對所有的財產有所討論、分配，惟告訴人竟稱係離婚近5年後之112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用並提出本件告訴，此顯與常情有違。四、綜上，原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上訴-89-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第114號上訴人即被告鄭沐真上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3942號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，除理由補述於後外，餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告鄭沐真（以下簡稱被告）上訴意旨略以：本案小玉（越南小吃店）同意伊賒帳後，伊才離開，伊並無詐欺意念，伊於隔日之後有要去還錢，但店都沒開，後來才知道小玉（越南小吃店）每週二、三、四公休，本案僅是民事糾紛，並非刑事詐欺，請為無罪判決，並請當庭播放監視器之完整錄音與錄影等語。三、經查，本案被告罪證明確，業經原審判決論證甚明，玆本院再就被告上訴意旨所指補充如下：　㈠經本院當庭勘驗小玉越南小吃店內之監視錄影光碟，其中編　　號2之MOV影音檔內容為：被告返回店內欲取餐，即向告訴人稱：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」，告訴人問：「外套去哪裡？」，被告稱：「外面（手指店外）馬上拿過來」，告訴人：「嗯（點頭）」，嗣被告於告訴人轉頭繼續製作料理時，將置於櫃臺上之餐點直接拿走，並走路離開店家。」有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第55頁），亦如檢察官勘驗結果（參偵42943號卷第117頁），即過程中並未聽聞被告有表示要先賒帳之意，亦無告訴人同意被告賒帳之表示，且告訴人亦指稱：對方說錢放在車上要去車上拿來給我，後他將河粉拿走就沒有回來了，我要對該名男子提出詐欺告訴，總共損失新台幣180元等語（偵卷第57頁），則被告辯稱有向告訴人表示有賒帳、告訴人有同意云云，即不足採。　㈡被告雖又辯稱，案發當天（113年2月19日）為周一，其隔日要去還錢，才發現告訴人沒開店，並提出「小玉越南小吃」營業時間表（偵卷第107頁），證明告訴人於周二至周四均休息未營業。惟查，被告於取餐時係向告訴人表示：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」等語，並非表示明日才要來還款之意，此有前開勘驗筆錄可參，且本案河粉總價僅180元，　　無需耗費時間籌措，而根據被告提出之上開營業時間表，案發當日告訴人之營業時間至晚上20時許，被告於18時12分取走餐點，距離小吃店結束營業的時間尚有近2個小時，應當　　有充裕時間可攜足款項交付告訴人，惟其卻是一去不返，堪認被告並無付款之真意，是被告前開所辯，顯不足採信。　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要　　件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體方式亦不外二種情形：１、其一為「締約詐欺」，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知　　，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。其行為方式　　均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重在被告取得物　　品之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。２、另　　一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約、而取得物品之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算只收取告訴人給付之物，將之據為己有，無意依約履行契約應盡之義務。　　其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知　　義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，是偏重在被告取得　　物品後之行為，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。本案被告於取得告訴人所交付之海鮮河粉2碗後，即藉故離去而不付款，且依被告事後之作為反向判斷，其取得海鮮河粉2碗之始，即抱著不履行交付價金之故意，故其自屬履約詐欺型態。被告辯稱其無詐欺故意云云，自不足採。何況被告前已有多起佯以付款真意，向店家謊稱稍晚付錢，而詐取他人財物或利益後即藉故離去而未履行付款義務，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第361號、109年度簡字第227號刑事簡易判決、本院108年度上訴字第570號刑事判決在卷（偵卷第119-137頁）足參，可見其之前即很有多次相同前案，　　本次仍係明知應準備足額金錢供當場支付對價始能點餐，竟無視於此，再次以未攜足金錢為由企圖搪塞店家，其不法所有意圖及詐欺犯意已堪認定，自應以詐欺取財罪論處。四、再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於1 09年10月23日易服社會勞動執行完畢，業據起訴書載明，並引用臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及補充理由書另敘明被告於前案執行完畢後再犯本案，其前、後案罪名相同、情節相似，足認被告對刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要等語，則原審審酌被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰就本件依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，亦無何違誤或不當。五、綜上所述，被告確有為本案詐欺犯行，且原審審酌其前已有多次佯稱有付款真意詐取財物，而經法院論罪科刑之紀錄，猶未悔改，不思取財之正當管道，再以相同手法詐取告訴人財物，造成告訴人財物損失及生活不便，且增加社會人際間之不信任感，犯後更否認犯行，在無不能於告訴人營業時間付款之情況下，竟又提出告訴人營業時間表，辯稱欲付款時告訴人已打烊，其推諉卸責、粉飾犯行之意昭然若揭，犯後　　態度不佳，惟考量被告犯後已與告訴人達成和解，並返還20 　　0元予告訴人，有電話紀錄表及被告提出之陳報狀暨和解書可參（院卷第35-39頁），足認本件告訴人之損害已有減輕　　，然而被告犯罪所得之價值固然不高，惟其為圖獲取非法所得，以前述方式詐騙告訴人，犯罪情節非輕，破壞社會上人與人之間之信任，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上有情輕法重而引起一般同情之情事，並審酌被告犯罪之動機、手段、危害，及被告自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦無違誤或不當。被告上訴仍執前詞否認犯行，依上開說明，自無理由，應予駁回。再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月　　確定，嗣於109年10月23日易服社會勞動執行完畢，業如前述，其於5年內曾犯有期徒刑以上之罪經判處罪刑確定，本件自不符合緩刑之要件，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上易-114-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第113號上訴人即被告吳華城籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○ ○○○○○) （現因另案在法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3400號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2215號、113年度偵字第34894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告吳華城（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書及審判筆錄在卷可按（見本院卷第68、75、86頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審之量刑較公訴檢察官具體求刑均為重，爰上訴請求從輕量刑等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原判決就被告所犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪及刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑後，以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈤），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告上訴意旨所稱原審量刑高於蒞庭公訴檢察官所具體求處之刑一節，然被告前於112年及113年間，已先後因施用第一級毒品罪迭經法院判處有期徒刑8至10月不等之罪刑，施用第二級毒品罪部分則經法院判處有期徒刑6月之罪刑，原審審酌後，因認檢察官之求刑稍嫌過輕，乃分別量處有期徒刑11月、7月及7月；復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決於定執行刑部分已給予被告相當之折抵（11月＋7 月＋7月＝2年1月，2年1月-1年8月＝5月），是原判決之量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。被告上訴意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，是被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-113-20250305-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第123號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張諭銘選任辯護人張崇哲律師上列上訴人等因被告犯公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度交訴字第177號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15221號、112年度偵字第3251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張諭銘刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張諭銘所犯過失致人於死罪處有期徒刑壹年，所犯肇事致人死傷逃逸罪處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告張諭銘（下稱被告）均提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄可按（見本院卷第19至21、109、125、180至181頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　原審已認定被告駕車行駛於高度危險之高速公路，明知其上車輛之車速均甚快速，稍有不慎，即容易發生重大車禍，應確實注意遵守前述相關交通安全規定，以維護其他用路人之安全，本案因被告之過失肇致本件車禍發生，併因同案被告辛佩諭之過失，造成幼小被害人辛Ｏ儂死亡之結果，寶貴生命無以回復；被告行駛於高速公路，過失之危險情節顯較諸發生於一般市區或鄉間道路為嚴重，並審酌肇事不應逃逸，乃屢為政府、各大新聞報章媒體所廣為宣導，被告社會歷練豐富，為智識正常之成年人，就此禁止肇事逃逸之法令及行車應遵守相關交通安全規定，自知之甚稔，且無遵循之困難，其卻捨此不為，反逕自駕車逃逸無蹤，棄傷亡者之安危情形於不顧，惡性難謂輕微，且該路段往來車輛不斷，同案被告辛佩諭之車翻滾多圈，甚至有被害人被拋出車外，現場並可見散落物遍布車道上多處，對公眾行車安全亦生極大之潛在危險，被告亦置之不理，亦彰顯其對公眾往來交通安全漠視輕忽之心態可議，應予嚴厲譴責；並兼考量被告係因辛佩諭在先之交通違規行為，致生不滿，進而違反注意義務，為本件過失駕車行為，以致車禍發生；被告雖與另一受傷之告訴人張雨農達成調解，然尚未與被害人辛Ｏ儂之母親辛佩諭達成和解或獲得原諒，犯後態度惡劣，未見悔意。依原審認定之上開量刑情節，竟僅量處被告過失致人於死部分處有期徒刑1年10月（中度刑為2年6月），肇事致人死傷逃逸部分處有期徒刑2年2月（中度刑為4年），定應執行有期徒刑3年 2月，實有過輕之情形，難認符合罪刑相當原則，亦不契合人民之法律感情。爰上訴請求撤銷原判決刑之宣告，另為妥適之判決等語。　　三、被告上訴意旨略以：　㈠被告對於原審所認定之犯罪事實願意認罪，且被告業與告訴人以新臺幣（下同）1200萬元（含強制險保險金200萬元）達成調解，並當場向告訴人誠摯道歉，獲得告訴人諒解，被告亦已於民國114年2月14日按調解條件給付完畢。　㈡被告因受超車驚嚇刺激，過失未保持安全距離致生本案事故，且本案車輛並無發生碰撞，其犯罪情節顯與車輛故意高速競逐追撞，危害公共安全或生命情節鉅大之情形大相逕庭，可認被告本案犯罪情節、手段、所生危險尚非重大。被告一時失慮，致罹刑章，又被告與告訴人已於上訴審理中達成調解，告訴人亦同意法院對被告從輕量刑，且若被告符合刑法緩刑之要件，同意法院給予被告緩刑之宣告，可認被告積極彌補自身之過錯，實具悔意，犯後態度堪稱良好。被告所為固有不該，然其前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足見其並非公共危險或過失犯罪慣犯，被告有正當工作，平日熱心公益，本案確係因一時衝動失慮，足見其對社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常。倘遽令被告入監服刑，對被告將來復歸社會勢必造成困難，且對社會公益、經濟發展亦無助益，信被告經此次偵審教訓，定當安分守己，發揮所長回饋社會，絕不再犯，本案確有刑之宣告以暫不執行為適當之情況，請審酌上情，給予被告從輕量刑並宣告緩刑等語。　　四、撤銷原判決之理由及量刑審酌　㈠原審經審理結果，認被告犯過失致死罪及肇事逃逸罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。另被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，尚非不得據為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。經查，被告終於上訴本院後坦認上開犯行（見本院卷第109頁），並與告訴人辛佩諭以1200萬元（含強制責任險保險金200萬元）達成調解，並履行完畢，有本院113年度刑上移調字第648號調解筆錄、合作金庫商業銀行匯款執據在卷可憑（見本院卷第19 9至200、201頁），得以減輕告訴人民事求償之訟累，此部分有利於被告之量刑事由，為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。是以檢察官上訴雖以被告未坦承己過且尚未賠償告訴人為由，請求從重量刑，然本件之量刑基礎與原審已有不同，業如前述，檢察官據此提起上訴，即為無理由，被告以原審未及審酌其認罪之犯後態度及賠償情節，請求從輕量刑，則為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於高度危險之高速公路，明知其上車輛之車速均甚快速，稍有不慎，即容易發生重大車禍，均應確實注意遵守前述相關交通安全規定，以維護其他用路人之安全，本案因被告過失肇致本件車禍發生，併因同案被告辛佩諭之過失，造成辛Ｏ儂死亡之結果，寶貴生命無以回復；其行駛於高速公路，過失之危險情節顯較諸發生於一般市區或鄉間道路為嚴重；又本件車禍嚴重，辛佩諭之車輛翻滾多圈，甚至有被害人被拋出車外，現場車道上並可見散落物遍布多處（參卷附現場照片及道路交通事故現場圖《相卷第115、89頁》），且該路段往來車輛不斷，對公眾行車安全亦生極大之潛在危險，被告竟逕自駕車逃逸無蹤，棄傷亡者之安危情形於不顧，惡性難謂輕微，亦彰顯其對公眾往來交通安全漠視輕忽之心態可議，幸經其他用路人報警（參卷附報案紀錄單及報案通聯譯文《原審卷一P25 3-259》），未擴大傷亡發生；兼考量被告係因辛佩諭在先之不當變換車道、未保持行車安全距離之交通違規行為，致心生不滿，進而違反注意義務，為本件過失駕車行為，以致車禍發生；並斟酌被告犯罪手段、動機、過失程度、過失情節及被告之前科素行、犯後已坦承犯行及賠償告訴人之犯後態度暨生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。並考量被告所犯2罪犯罪型態互異、侵害法益有個人法益及社會法益、整體犯罪情節之嚴重性及應罰之適當性具有差異性，然其犯罪時間密接，於同一地點所犯，行為具緊密關連，量處之刑不宜遽以全部累加，經綜合斟酌以上，衡量被告責任與整體刑法目的，依罪責相當及比例原則，暨斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，依該條第5款規定，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於本院已經坦承犯行，堪見其尚知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。又被告就過失致死罪部分，雖已對告訴人所受損害為適度之填補，然肇事逃逸部分，既屬故意犯罪，且已耗費相當之國家資源，為促使其建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付40萬元；依同條項第8款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-交上訴-123-20250305-1