Know99判決書

搜尋結果：林金龍

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第126號上訴人即被告潘俊宏 (民國00年0月00日生，已歿) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月28 日113年度簡字第2145號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第31979、38894號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國113年4月8日5時17分許，在告訴人林月嬌位於臺中市○○區○○路0000巷00弄0號住處前，徒手自門口保溫盒內竊取價值新臺幣(下同)30元之羊奶 1瓶，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(所有人李春玉，下稱A車)逃離現場，並將該瓶羊奶飲用殆盡。㈡於113年4月8日5時18分，騎乘A車至告訴人蔡千吟位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，下車後徒手自門口保溫盒內竊取價值60元之羊奶2瓶，得手後即騎乘A車逃離現場，並將該2瓶羊奶飲用殆盡。㈢於113年6月16日10時27分許，行經臺中市○○區○○路00號之2前，見告訴人林金龍所使用價值2萬5000元之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車) 鑰匙未拔，徒手發動B車引擎後，竊取B車並騎乘逃離現場。因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。復對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，亦為刑事訴訟法第455條之1第 3項、第369條第1項前段所明定。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。三、經查，被告因涉犯上開竊盜罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31979、38894號提起公訴，於113年11 月18日繫屬於本院以113年度易字第4253號案件審理，因被告自白犯罪，經本院於113年11月28日以113年度簡字第2145 號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2月、2月、6月，應執行有期徒刑8月在案，有上開起訴書、刑事簡易判決及法院前案紀錄表附卷可稽。惟被告合法提起上訴後，於114年3月11 日死亡，有其個人戶籍資料1份在卷可佐。揆諸上開規定，被告既已死亡，自應為公訴不受理之判決，原審無從斟酌及此，而對被告為有罪之實體判決，容有未洽，應由本院撤銷原判決，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-簡上-126-20250331-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1842號上訴人即被告林金龍選任辯護人余泰鑫律師（法扶）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第3 87號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、林金龍緩刑二年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林金龍（下稱被告）提起第二審上訴，於本院明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷96、103頁，撤回對犯罪事實、罪名之上訴），是本院僅就原審判決科刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：本案已與告訴人林宜中（下稱告訴人）達成和解，請求從輕量刑，給被告機會（緩刑）等語。三、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審就被告所犯傷害罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生口角而為本案之傷害行為，致使告訴人受有右肩挫傷之傷害，所為應予非難。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之傷勢狀況、被告之素行狀況，及其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情勢，暨於原審未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知易科罰金之折算標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度範圍，且已從輕量刑，皆未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。又被告雖與告訴人於本院審理中達成和解，此量刑因子雖有變動，惟原審量刑所審酌者，著重於被告行為及個人評價，僅一併敘及被告未能與告訴人和解情事（而且，傷害罪屬於告訴乃論之罪，倘若和解，告訴人相當可能需要撤回告訴，原審即須為不受理判決，因此本案未能達成和解，可以說是本案實體判決的前提，原審亦未因此持以加重刑罰），又原判決既已相當寬容量刑，足見被告上訴本院後和解，並非影響整體量刑之重要事項，無礙原審之量刑結論，是被告就此上訴為無理由。四、緩刑之說明：　　經查，被告先前未曾有案件受追訴、處罰（本院卷25-26頁前案紀錄表參照），於本案上訴後改為認罪答辯，並與告訴人達成和解，告訴人亦表明願意接受道歉（本院卷95、96及 99頁），可認被告經過本案刑事訴訟程序的進行，應能慎重尊重他人法益及法秩序，是本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-上易-1842-20250325-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第659號上訴人徐云珊選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第2659號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29608號、112年度偵字第6655號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人徐云珊無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人僅申辦過資格條件相對寬鬆之紓困貸款，並無向一般銀行申辦信用貸款之經驗，原判決認其有貸款經驗，對於非合法貸款代辦業者所稱金流來源可能涉及不法，主觀上應能預見等情，與上訴人無其他貸款經驗、上訴人與暱稱「王哲民」、「林金龍」等不詳之人（下稱「王哲民」等人）間LINE對話內容等客觀事證，明顯背離，其認定之事實與所採之證據不相適合，有證據上理由矛盾之違法。㈡原判決就本件有何事證得以認定上訴人對於犯罪結果之發生並不違背其本意，未說明任何理由，對於其主觀上是否具不確定故意或僅屬有認識過失，亦未置可否，顯與本院11 3年度台上字第2478號、第2495號判決見解相悖，無異形同「有罪推定」，而有違法等語。　　四、惟查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡原判決綜合上訴人之部分供述，參酌證人即如其附表所示告訴人或被害人之證述，佐以如原判決所載上訴人提供予「王哲民」等人之3個金融機構帳戶（下稱本案帳戶）開戶資料、交易明細、上訴人提領款項之監視器錄影畫面截圖、匯款申請書、通訊軟體對話紀錄及卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並敘明：犯罪者利用他人帳戶作為詐欺犯罪工具，藉以逃避查緝，屢經媒體報導及政府大力宣導注意，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，若依不詳之人要求而交付帳戶資料，並配合將帳戶內來路不明之匯款提領再予轉交，就該帳戶可能供詐欺等不法使用、匯入款項可能係詐欺不法所得等情，於合理情形下，一般人應能有所預見。至行為人縱基於申辦貸款等動機，但依其智識能力、社會經驗、相關互動過程等情狀，可認行為人對於其所提供帳戶資料，已預見被作為詐欺使用之可能性甚高，且所代為提領及轉交（匯）之款項極可能為詐欺犯罪所得，惟心存僥倖認為不會發生，猶提供帳戶資料予他人使用，及代為提領、轉交（匯）來源不明之款項，其對於自己利益之考量程度，遠高於他人財產法益是否受害，即可認係容任該等結果發生而不違背其本意，具有犯罪之不確定故意。上訴人為智識正常、具相當工作經驗及社會閱歷之成年人，對於上情及任意提供帳戶資料供他人使用及配合代為提領等後果，實難諉為不知；上訴人供述其先前具有辦理紓困貸款經驗，知悉一般銀行辦理貸款所需具備條件，其當時並無辦理勞、健保，亦無薪資帳戶，且積欠卡債，無法透過一般管道貸得款項，對於「王哲民」等人非合法代辦業者、所告知違常之貸款申辦流程不可能毫無察覺，主觀上應已預見其所稱為增加信用而「製作金流」之款項來源可能涉及不法。依上訴人之供述，及其所提出之與「王哲民」等相關人員、平台、公司之對話紀錄及契約，雖可認其有辦理貸款之需，然對方僅告知提供帳戶資料、身分證件及製作金流，未要求上訴人提供財力或工作證明，未審查其信用及償債能力，反表示可代為製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規，顯無法使上訴人產生提供之帳戶絕不會遭對方作為非法使用之確信。上訴人既知其債信非佳，為順利貸得資金，忽視對方要求提供多個帳戶供匯款之不合理性，無視其提供行為極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，任令對方使用，並配合提領、交付、轉匯帳戶內不明款項，與毫無犯罪認識、純屬受騙之情形尚屬有別。其縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，仍屬對其行為將促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，即具有不確定故意。上訴人已參與部分構成要件行為，且具不確定故意，應同負三人以上共同詐欺取財及洗錢罪責等旨。就上訴人否認犯行，所持：其僅依指示辦理貸款事宜，係相信對方製作金流美化帳戶之說詞，事後察覺遭詐騙後已前往警局報案，並無本件犯意與犯行等語之辯詞，如何不足採信，或何以不足為其有利之認定，依據卷內資料予以指駁、說明。核其論列說明，俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理之推理作用，而為認定，並未違背經驗與論理法則，無悖於無罪推定原則，亦無判決理由不備或矛盾可言。上訴意旨㈠無非係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己見，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。　㈢上訴意旨㈡所引之本院113年度台上字第2478號、第2495號判決，前者旨在說明為申辦貸款提供金融帳戶予他人，藉以製造不實金流及財力證明者，未必即具有詐欺取財或洗錢之不法犯意；後者則闡述行為人對於構成犯罪事實之發生有預見，且就其發生不違背本意者，屬刑法上之「不確定故意」，至於雖已有所預見，然主觀上確信其不致發生者，則僅屬「有認識過失」。原判決已敘明上訴人對於本件犯罪事實之發生有預見，惟仍予配合而為參與，如何就犯罪事實之發生並不違背本意而具不確定故意之理由甚詳。既非主觀上雖有預見或認識，但確信其不發生之情形，自無就非屬有認識過失部分贅述之必要。又上開二則本院判決所涉行為人辯稱為辦理貸款而提供帳戶之案情，固與本件有部分相似之處，然究非完全相同之個案事實；且行為人之主觀不法犯意，僅存在於人之內心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或情狀加以確認，應由法院綜合卷內事證，依據經驗法則及論理法則加以認定，屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力之職權行使範疇。自非可就相異個案，任意援引論斷理由或評價結果不同之其他判決，遽指原判決違法而執為合法之上訴理由。此一指摘，自非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-659-20250324-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2315號原告林金龍被告陳啓文上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1849號裁定移送前來，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月18日前某時，加入綽號「小飛」與「王雅蓮」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「收簿手」之工作。並於112年2月18日，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛海」向訴外人馬楚雯（業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第813號判決判處罪刑確定）約定以新臺幣（下同）5萬元之報酬，收取其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號等資料，由其於112年3月2日21時35分許至設址臺南市○○區○○路0段 000號統一超商安東門市，交付上開資料予被告，轉供該詐欺集團使用。嗣詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111 年11月15日起，透過臉書及通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於112年3月8日12時49分許匯款6 0萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，並旋遭轉匯至其他帳戶，致伊受有系爭款項之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：伊所涉刑事案件（即本院113年度金訴字第1 759號刑事案件，下稱系爭刑案）目前上訴二審中，伊不爭執系爭刑案一審判決之事實，但量刑過重等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、原告主張上開之事實，經本院以系爭刑案一審判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且原告就上開事實均援引刑事判決之證據，被告對上開刑事判決認定事實亦不爭執（本院卷第20頁），堪信為真實。而被告參與本案詐欺集團，基於該集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前揭說明，被告就原告所受之損害，應與詐欺集團其他成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付系爭款項，即有理由，應予准許。　㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦有明定。本件被告前開詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付60萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即60萬元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月17日送達被告（附民卷第7頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年10月18日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-20

TNDV-113-訴-2315-20250320-1

司繼

臺灣臺北地方法院

延展陳報償還遺產債務期限

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第74號聲請人潘際愛林方婷林彩玉林炯志上列聲請人聲請延展陳報償還遺產債務期限事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人陳報償還被繼承人林金龍遺產債務之期限准自民國114年1 月25日起展延10個月。聲請程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　　　由一、按前條報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。前項六個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。家事事件法第 131條定有明文。二、本件聲請意旨略以﹕聲請人等係被繼承人林金龍之繼承人，被繼承人於民國108年1月14日死亡，因繼承人等原欲變賣土地為清償稅捐債權（下稱系爭土地），雖已覓得買受人，然因系爭土地受禁止處分無法移轉，系爭土地經財政部北區國稅局移送執行，並經法務部行政執行署新北分署發給債權憑證在案，嗣後財政部北區國稅局又再次移送行政執行，目前正由法務部行政執行署彰化分署辦理中，故系爭土地尚待法務部行政執行署拍賣，聲請人無法於114年1月25日前變價清償完畢，故依家事事件法第131條第2項之規定，聲請延展陳報償還遺產債務期限等語。三、查聲請人之主張，業據其提出被繼承人遺產清冊、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存款餘額證明書、財政部臺北國稅局納稅義務人違章查復表、核定稅額繳款書、稅款及財務罰鍰繳款書、法務部行政執行署彰化分署命令等件影本為證，堪信為真實。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-11

TPDV-114-司繼-74-20250311-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6535號債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人蔡嘉芳上列當事人與債務人陳淑慧等間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文對債務人林文隆即林金龍強制執行之聲請駁回。駁回部分程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月23日提出本件強制執行之聲請，惟查債務人林文隆即林金龍已於107年4月25日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回此部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2025-02-25

SCDV-114-司執-6535-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4929號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人林金龍一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟伍佰元，及自民國一百年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈡債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬玖仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十一點零二計算之利息，暨自民國一百年三月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4929-20250225-1

沙補

沙鹿簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第46號原告林金龍訴訟代理人蔡月梅被告陳婷雅一、上原告與被告間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）317,667元，應繳第一審裁判費3,420元。茲限原告於收受本裁定後五日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官

2025-02-17

SDEV-114-沙補-46-20250217-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第175號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金龍選任辯護人李文平律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2622號、第5126號），本院判決如下：　　主　文林金龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示帳戶內之洗錢財產上利益沒收。　　犯罪事實一、林金龍可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月29日19時許，在桃園市觀音區之統一超商，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及其不知情之女兒林若恩名下中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡郵寄交付給自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不詳之人，並於電話中告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表一所示時間，以附表一所示之手法詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開2帳戶內，款項旋遭該人提領，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後渠等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經陳俊蒝、施智泓、孫憲、徐翊婷訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第66至67、154至158頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林金龍固坦承甲帳戶為其所有，乙帳戶係以其女兒林若恩之名義所申設，乙帳戶及提款卡由被告實際使用，被告有將甲、乙帳戶之提款卡寄送予自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不詳之人，並以電話告知密碼等情不諱，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到貸款廣告後與「信達國際公司游專員」用LINE連繫，對方說我的信用額度不夠所以要買保險，要求我寄送甲、乙帳戶之提款卡，並稱要提供密碼才能入保險，有保險貸款才會通過，我也是被害人等語。經查：　㈠甲帳戶為被告所有，乙帳戶係以被告女兒林若恩之名義所申設，乙帳戶及提款卡由被告實際使用，被告有將甲、乙帳戶之提款卡寄送予自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不詳之人，並以電話告知密碼等情，業據被告於偵審中所是認(見吉警5543卷第9至13頁，偵2622卷第73至75頁，本院卷第61至69、151至166頁)，並有中華郵政股份有限公司1 13年3月20日儲字第1130020006號函、甲、乙帳戶之基本資料、歷史交易清單（見吉警5543卷第23至35頁）在卷可稽。而詐欺集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施以詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而將如附表一所示之金額，分別匯款至甲、乙帳戶內，並旋遭提領，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，業經如附表一所示之人指陳明確，並有如附表一所示證據在卷可佐，復有上述甲、乙帳戶之歷史交易清單在卷可憑，亦為被告所不爭執（見本院卷第154至158頁）。足認上開甲、乙帳戶確遭詐欺集團成員用於詐欺如附表一所示之人並收受贓款，進而提領作為洗錢犯行之工具等情，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　1.被告雖辯稱因需款孔急欲辦理貸款，故聯絡臉書上看到的「信達國際公司游專員」幫其辦理貸款等語。然被告自陳：因為我的聯徵記錄很差，他們說信用度不高，要我提供提款卡買保險讓保險金入帳，又說如果有自己親人保證貸款的話，貸款會很容易過，所以我也提供我女兒的帳戶和提款卡，我沒有問做保證為何要提供提款卡跟密碼，當時急著用錢，沒有想這麼多，我提供的2個帳戶裡本來就沒有錢，對方說會有錢匯到我的戶頭，我不能確定匯入的金錢來源是否合法，我之前當職業軍人時，曾跟銀行成功申辦到信用貸款，退伍後要買機車，跟銀行申請貸款時即因信用不夠無法貸出款項，我跟「信達國際公司游專員」是用LINE聯絡，但我無法提供對話記錄，也把跟對方聯絡的群組刪除了，我有網路郵局，有匯款紀錄都會通知我，我在2月2日發現帳戶有資金匯入，想詢問「信達國際公司游專員」時即發現連絡不上對方，當時就覺得有問題，但因忙著上班並未去報警，等2月7日到郵局辦理停卡即被告知帳戶都被管制了，我以為被管制就不用報警所以並未報警等語(見吉警5543卷第9至13頁，偵2622卷第73至75頁，本院卷第64至65、159至163頁)，可知被告與「信達國際公司游專員」間無任何信賴基礎，則其在明知自身無法透過一般銀行之貸款審核前提下，對於佯稱為其辦理貸款之「信達國際公司游專員」有何能力為其成功核貸、為何購買保險需提供帳戶提款卡及密碼等情，竟從未加以詢問，已有違常情；況「信達國際公司游專員」從未要求被告提出個人財力證明或擔保品，此亦與一般辦理貸款程序有違。被告於案發時已40餘歲，其自述學歷為高中畢業，曾為職業軍人，退伍後從事土木工程等工作（見本院卷第164頁），足知被告具有一定社會經驗及智識程度，然被告因需款孔急，為求取得貸款，無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，仍依「信達國際公司游專員」指示將甲、乙帳戶之提款卡及密碼提供給其不能確定身分亦不能確定並非詐欺集團之人作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，足徵被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意甚明。　　2.又一般而言，提供帳戶予詐騙集團成員之人因已失去對該帳戶之實力支配，為避免帳戶餘額遭受提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。經查於113年1月29日被告將甲、乙帳戶之提款卡及密碼提供給「信達國際公司游專員」前，上開帳戶分別僅餘新臺幣(下同)44元、0元，此有甲、乙帳戶之交易明細資料在卷可參(見吉警5543卷第27、29頁)。觀諸甲、乙帳戶於受詐欺之被害人等匯入款項前，甲帳戶內之餘額甚少、乙帳戶內並無餘額乙節，客觀情狀與上揭將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用之經驗法則相符，益徵被告已能預見提供甲、乙帳戶係供詐欺集團成員使用之事實甚明。二、被告雖以前詞置辯，稱亦有其他人被「信達國際公司」詐騙，並提出網路「貸款詐騙討論區」之截圖為證(見本院卷第8 1至83頁)，惟查：　㈠按檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任，基於當事人對等原則，刑事訴訟法第161條之1明文賦予被告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證，或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫徹無罪推定原則之情形有別(最高法院100年台上字第6658號判決參照之)。　㈡查被告未能提出與「信達國際公司游專員」之LINE對話紀錄，其所提供由「黃櫳正」在網路「貸款詐騙討論區」張貼之貼文，亦無法證明被告於行為當下可確信其帳戶不會遭不法使用。又被告固於本院審理時辯稱：我有跟對方說我要貸款 10萬元，分期3年償還，之後我要還款他會寄送匯款單，或在我帳戶裡直接扣錢，利息比一般銀行還高，忘記是多少等語(見本院卷第162頁)，惟其前於準備程序時稱：我跟對方說要貸款10萬元，沒有去了解貸款利率，對方說等審核後再通知我能不能貸款等語(見本院卷第64頁)，可知被告就其是否知悉貸款利率為何乙節，前後陳述不一、難實其說；且當被告發現其帳戶有不明金流進出，並與「信達國際公司游專員」失聯後，竟未掛失或立即報警，此亦與一般人得知自己帳戶有異常情形之反應有別。本院無從查證被告依指示交出甲、乙帳戶之提款卡及密碼等資料時，主觀上是否確信其提出之上開資料不致遭他人不法使用，則依前揭說明，根據現有證據資料，檢察官已盡其舉證責任說明被告如犯罪事實欄所載之行為，已有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意，而被告對於此情又未能提出利己事實而供法院為必要之調查，無法成為有效之抗辯，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。三、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已　　堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收　　一、論罪部分　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、審判中均未自白洗錢犯行，是其僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用。刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按行為人提供金融帳戶及身分資料與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供甲、乙帳戶提款卡及密碼予本案詐欺之人，而本案詐欺之人以上開帳戶作為收受如附表一所示之人等遭詐欺後所匯款項之工具，使本案詐欺之人轉出款項後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。又依卷內無證據證明本案係屬3人以上之集團成員，是難對被告遽以幫助犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供甲、乙帳戶提款卡及密碼之行為，使詐騙集團成員向如附表一所示之人詐得金錢，並製造金流斷點而洗錢，侵害如附表一所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告本案犯行為幫助犯，審酌被告犯罪情節，究與實際為構成要件行為或主觀上出於為自己犯罪意思之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。二、科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付甲、乙帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且如附表一所示之人因受騙而流入甲、乙帳戶內之金額如附表一所示(總額為40萬2,640元 )，均遭提領而不知去向，所生損害甚鉅；並考量被告未與如附表一所示之人達成調解，未能深切體認己身行為過錯所在，告訴人陳俊蒝表示從輕量刑、告訴人孫憲表示請從重量處5年刑度之量刑意見(見本院卷第139、165頁)；兼衡被告自陳其需扶養母親、學歷及工作經驗已如前述、目前從事土木工程、月收入3萬元左右、家庭經濟狀況勉持(見本院卷第 164頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈡被告於113年1月29日將甲、乙帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人使用前，甲帳戶餘額為44元、乙帳戶餘額為0元，目前上開帳戶內之剩餘款項，分別為44元、72,613元，此有甲、乙帳戶交易明細在卷可稽(見吉警5543卷第27、29頁)，將目前帳戶內之剩餘款項扣除被告於113年1月29日交付提款卡及密碼資料時之金額，計算得出甲帳戶內金額為0元(44-44= 0)，如附表二所示乙帳戶內之金額為72,613元，此即為詐欺集團洗錢之財產上利益，揆諸前揭說明，爰依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收；至其餘匯入上開帳戶之詐欺金額，雖亦均屬洗錢之財產上利益，然皆經詐欺集團成員提領，未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢查被告於本案提供甲、乙帳戶之提款卡供詐欺集團使用，已因交付而非屬其所有，且未扣案，是否仍存尚有未明；且甲、乙帳戶已遭列為警示帳戶，該等提款卡已無法正常交易使用；又該等提款卡客觀價值低微，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭及公眾利益損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣卷內並無被告因提供甲、乙帳戶而取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】(時間均為民國，金額均為新臺幣) 編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間/金額匯入帳戶證據 1 陳慧君未提告於113年2月4日，不詳之人以「假買賣」手法詐騙陳慧君，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日12時24分許，匯款5萬元。甲帳戶 1.陳慧君之警詢指訴(見吉警5543卷第47至48頁)。 2.往來明細(見吉警5543卷第49至51頁)。 2 陳俊蒝於112年12月15日，不詳之人以「假投資」手法詐騙陳俊蒝，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月2日11時40分許，匯款20萬元。甲帳戶 1.陳俊蒝之警詢指訴(見吉警5543卷第63至68頁)。 2.轉帳收據、對話紀錄(見吉警5543卷第69至76頁)。 3 施智泓於112年11月19日，不詳之人以「假投資」手法詐騙施智泓，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日9時32分許，匯款5萬元。乙帳戶 1.施智泓之警詢指訴(見吉警5543卷第87至89頁)。 2.轉帳收據、對話紀錄(見吉警5543卷第91至95頁)。 4 孫憲於112年12月間，不詳之人以「假投資」手法詐騙孫憲，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日14時56分許，匯款8萬2,640元。乙帳戶 1.孫憲之警詢指訴(見吉警5543卷第107至111頁)。 2.轉帳收據(見吉警5543卷第113頁)。 5 徐翊婷於112年12月13日，不詳之人以「假投資」手法詐騙徐翊婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日9時43分許，匯款2萬元。甲帳戶 1.徐翊婷之警詢指訴(見吉警5543卷第29至30頁)。 2.轉帳收據(見吉警5543卷第37頁)。【附表二】(金額為新臺幣) 帳戶洗錢之財產上利益中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(即乙帳戶) 72,613元

2025-02-14

HLDM-113-原金訴-175-20250214-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第188號原告孫憲訴訟代理人鄒佳蓉被告林金龍上列被告因本院113年度原金訴字第175號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官周育陞

2025-02-14

HLDM-113-原附民-188-20250214-1