Know99判決書

搜尋結果：林麗瑜

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告金億陽開發有限公司代表人李美珍被告周昭陽選任辯護人林麗瑜律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4748號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度勞安訴字第5號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文金億陽開發有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。周昭陽犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條，除證據並所犯法條欄一、編號 1、2補充「被告金億陽開發有限公司代表人李美珍、被告周昭陽於本院準備程序之自白」、編號6之「中右安全衛生協會」更正為「工業安全衛生協會」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為職業安全衛生法所稱之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，其等使用未經檢查合格之危險性機械設備，且未能依照職業安全衛生法規定避免高處施工所生危害，亦未依固定式起重機安全檢查構造標準設置符合標準之起重機，致發生被害人LE DINH DA NG（越南籍，中文名：黎庭當）死亡之職業災害，所為實不足取；惟被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人家屬達成和解並賠償損害，有本院準備程序筆錄、公務電話紀錄、彰化商業銀行匯出匯款賣匯水單附卷可查，堪認其等已於犯後積極彌補犯罪所生損害，尚有悔意；兼衡被告周昭陽自述之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告周昭陽個人隱私，均不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告周昭陽諭知易科罰金之折算標準。　　㈡關於緩刑部分　⒈被告周昭陽曾因過失致死案件，經臺灣彰化地方法院以81年度交訴字第65號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，上開緩刑期滿後緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，此種情形即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。本院考量被告周昭陽因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟審酌被告周昭陽犯後坦承犯行，亦與被害人家屬達成和解且賠償完畢，並經被害人家屬表示同意法院為緩刑宣告，有本院和解筆錄1 份附卷可參，加以被告周昭陽亦於事後改善上述設備，有現場照片存卷可佐，堪認被告周昭陽經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告周昭陽所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。　⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事判決參照）。準此，本院考量上情，就被告金億陽開發有限公司，爰亦依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告金億陽開發有限公司應於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以資警惕。其如未履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官廖云婕起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官趙俊維附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4748號　　被　　　告　金億陽開發有限公司　　　　　　　　　　　　設雲林縣○○鎮○○里○○0號　　代　表　人　李美珍　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　被　　　告　周昭陽　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王紹銘律師上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周昭陽為址設雲林縣○○鎮○○里○○0號之金億陽開發有限公司（下稱金億陽公司）實際經營負責人，金億陽公司、周昭陽分別為事業主及事業經營負責人，均屬職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主；LE DINH DANG（越南籍，中文名：黎庭當）為金億陽公司之員工，負責從事菇類栽培、篩選作業、清潔等工作。緣黎庭當於民國111年10日3日17時許，在金億陽公司之菌菇栽培場1樓進行堆肥裝填機之清洗作業，該菌菇栽培場設有1座荷重6.6公噸之固定式起重機，詎金億陽公司、周昭陽本應注意雇主對於高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具暨為防止機械、設備或器具及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，而該該固定式起重機荷重6.6公噸，除有設有檢點台及其他為檢點該起重機之設備者，固定式起重機之走道兩側應以其全長設置設有走道高度90公分以上之堅固扶手、中欄杆及自走道面起高三公分以上之腳趾板；且雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備，非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，不得使用；及雇主對於固定式起重機之設置，其桁架之人行道與建築物之水平支撐、樑、橫樑、配管、其他起重機或其他設備之置於該人行道之上方者，其間隔應在1點8公尺以上，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未提供經檢查合格之固定式起重機，及未使勞工使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且未使吊升荷重3公噸以上之固定式起重機操作人員接受特殊作業安全衛生教育訓練，亦未使黎庭當接受相關之安全衛生在職訓練或令其確實使用安全帽等其他必要防護措施，任由黎庭當於111年10月3日17時許在該固定式起重機桁架之人行道上操作該固定式起重機，該固定式起重機移動時，因人行道與建築物之水平支撐、樑、橫樑、配管之間隔最多僅有0.7公尺，致黎庭當頭部撞擊屋頂鋼樑後墜落，並撞擊上開菌菇栽培場上方走道欄杆，最終墜落地面，黎庭當因此受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血致創傷性休克，經送醫急救後，仍於同日20時17分許不治死亡。嗣警據報到場處理，始循線查獲上情。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告周昭陽於警詢、偵訊時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，但我有和黎庭當說過不可以操作該固定式起重機，我沒有要求黎庭當去操作該固定式起重機，我不知道黎庭當為何會爬到固定式起重機桁架之人行道上等語。 0 被告金億陽公司實際負責人周昭陽於警詢、偵訊時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：李美珍僅為金億陽公司之登記負責人，我才是實際負責人，我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，我不清楚有無符合固定式起重機安全檢查構造標準第52條規定，但建築物旁設有平台可以檢查等語。 0 證人NATIVIDAD JERREMIE CORREA（中文名：傑瑞米）於警詢、偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當於上開時、地，自上開固定式起重機上墜落至地面後死亡之事實。 2、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作，不包含操作該固定式起重機。 0 證人程淑娟於偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作。 2、證明該固定式起重機平常由被告周昭陽所操作之事實。 0 勞動部職業安全衛生署112年4月10日勞職中5字第1121016947號函及檢附之金億陽開發有限公司所僱移工黎庭當發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書暨所附照片及附件1份證明本案事故發生，係因被害人黎庭當於高度約7公尺之固定式起重機桁架之人行道上操作固定式起重機，該固定式起重機之桁架人行道與建築物屋頂鋼樑間隔僅約0.2至0.7公尺，不符合規定之1.8公尺以上，在固定式起重機移動過程中，造成黎庭當頭部撞擊屋頂鋼樑後墜落，加上被害人當時未佩戴安全帶、安全帽，造成墜地後右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 中華民國中右安全衛生協會113年3月14日中安機字第1130060565號函證明該固定式起重機並未符合固定使起重機安全檢查構造標準第52條之規定，亦未符合起重升降機具安全規則第12條規定之事實。 0 現場照片99張、相驗相片38張、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屍體解剖報告書各1份證明被害人自高處墜落，受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、本署相驗筆錄、本署勘驗筆錄各1份證明被害人自高處墜落，受有外傷性腦出血、右側張力性氣血胸、右側肋骨骨折等傷害，經急救後仍急救無效之事實。二、核被告周昭陽所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生職業災害罪，及刑法第276條之過失致死罪；核被告金億陽公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生職業災害罪，應依同法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。被告周昭陽以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。請審酌被害人負責之工作內容並不包含操作上開固定式起重機，請依罪刑相當原則、量刑比例原則，量處被告適當之刑罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-31

ULDM-113-勞安簡-2-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第260號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈宗隆選任辯護人許哲嘉律師陳玫琪律師林麗瑜律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：　　主　　文沈宗隆於再行取具保證金新臺幣200萬元後，准予於民國114年4 月10日至同年4月20日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證金於114年4月21日恢復限制出境後准予發還。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：㈠、被告沈宗隆前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務期約、收賄罪犯罪嫌疑重大，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有羈押必要，裁定自民國11 2年3月16日起羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）；嗣後經檢察官再向本院聲請延長羈押，本院訊問後，認被告上開羈押原因及必要性猶存，裁定被告自112年5月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）在案，嗣後被告聲請停止羈押，經本院於112年6月2日准予停止羈押，所附條件為提出新臺幣（下同）300萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於雲林縣○○鎮○○街000號，且禁止接觸本案相關共犯及證人，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，復分別自113年2月2日、113年10月2日起延長限制出境、出海各8月在案。㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後均坦承犯行，且依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸被告與同案被告多數均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟被告在偵查中已經將本案犯罪所得2000萬元繳交國庫，且在聲請具保停止羈押中，也提出300萬元擔保，並表示在這次於特定期間解除限制出境、出海後，定如期返國且遵期前往開庭，絕不會有任何妨害案件審理及執行之情事發生，佐以被告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，並聽取檢察官之意見，在本案現由本院密集審理中等一切因素，為綜合考量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟程序之進行，考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數，爰命被告再提出200萬元保證金後，准予其於114年4月10日至同年4月20日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金200萬元。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ULDM-114-聲-260-20250326-1

重訴

臺灣雲林地方法院

履行契約等

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度重訴字第10號原告即反訴被告林荃詰訴訟代理人林麗瑜律師被告即反訴原告欣湛然建設股份有限公司法定代理人黃駿朋訴訟代理人陳亭方律師湯光民律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件本訴及反訴應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月一日上午十時，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-21

ULDV-112-重訴-10-20250321-2

訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告台灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆被告張世昌工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達）上二人共同選任辯護人馮基源律師陳筱文律師被告林孟志選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告王震川石啟亨李豐霖上三人共同選任辯護人林麗瑜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下：　　主　文林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖均無罪。　　事實及理由壹、有罪部分：一、犯罪事實：　　林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時，在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌，遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療，惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。二、證據能力部分：　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分證據能力之有無，附此敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備，被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無可預期等語。　㈡本案不爭執事項：　　經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁，本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相符，應足信為真實：　⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管，而為施工現場負責人。　⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。　⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養維護作業。　⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用之必要耗材。　⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。　㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間，然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶，解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放區，併予敘明。　㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」，確實執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁），可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除，然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或過失責任。　㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力，即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失責任。其犯行明確，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大，造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。貳、不另為無罪諭知部分：　　公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項之罪嫌部分：　㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康，是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉，如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨，司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。　㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁）為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁）等語。　㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「（總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表　㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成，該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之經營負責人即雇主。　㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水，關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。　　此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形。　㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處）安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分：　㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之刑責。　㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述，足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分：　　按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分：　㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。　㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時，應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求，均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注意義務，或違反注意義務之情形。　㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）；當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果，始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部分犯行應為無罪之諭知。肆、附論　　現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審認，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表（本案證據資料）：㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分：　⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》）　⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分：　⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》）　⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁）　⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁）　⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分：　⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分：　⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分：　⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁）　⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分：　⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁）　⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁）　⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》）　⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》）　⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》）　⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》）　⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁）　⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁）　⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁）　⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分：　⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》）　⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁）　⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》）　⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分：　⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》）　⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁）　⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分　⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》）　⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》）　⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分：　⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》）　⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁）　⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分：　⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁）　⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁）㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】

2025-03-14

ULDM-112-訴-276-20250314-2

虎保險簡

虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎保險簡字第1號原告蔡惠茹訴訟代理人吳侃馨林麗瑜律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人江明道上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同） 236,500元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率1分計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於113年5月27日以民事擴張訴之聲明暨辯論意旨狀變更其聲明為：被告應給付原告264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息（見本案卷第2 61頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依其向被告投保之相同保險契約請求，請求之基礎事實同一，且所為上開訴之變更是擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款、第3款等規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告（原名蔡芷螓）於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終生壽險契約-B型」（DDLB）（保單號碼Z000000000，下稱系爭甲保險），並附加「南山住院醫療保險附約」（HS）及「南山住院費用給付保險附約」（HIR），及於99年2月12日向被告投保「南山人壽新終身醫療保險契約」（NPHI）（保單號碼 Z000000000，下稱系爭乙保險），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）（上開各保險契約及附約合稱系爭保險契約），原告依約繳交首期及續期保險費，被告同意承保，收受保費並交付保險單。嗣原告於112年4月 6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日），均因罹患精神官能性憂鬱症於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院治療，經原告於112年5月12 日及同年8月28日分別依系爭保險契約向被告申請保險金理賠，惟被告拖延數月無意理賠，經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消評中心）申請評議，被告始於112年9 月27日函覆告知原告之理賠申請與條款約定之「疾病」定義不符而拒絕理賠。嗣原告又於113年1月15日至同年月19日（共5日），因重鬱症在三軍總醫院住院治療。而依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第19條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元）；及依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院費用給付保險附約」住院費用給付保險每日2,000元，依該附約第14條第1項第1款約定，原告得請求被告給付住院每日保險金2,000元；又依原告所投保系爭乙保險1,000元單位，依該附約第8條第1項第1款、第11條約定，原告得請求被告給付住院日額保險金1,000元及出院療養保險金每日500元；另原告所投保系爭乙保險附加「南山人壽住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第20條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元），是以原告如因疾病而住院治療，被告每日應理賠上開保險金共5,500元，依此計算原告上開因精神官能性憂鬱症住院治療共48日（計算式：22＋2 1＋5＝48），被告應依系爭保險契約上開約定理賠保險金共26 4,000元（計算式：48×5,500＝264,000元）。爰依原告所投保之系爭保險契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付保險金及其約定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告264,00 0元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中 27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息。三、被告答辯則以：　㈠依保險法第127條規定及系爭保險契約就「疾病」之定義內容可知，需被保險人（即原告）於系爭保險契約生效日起持續有效第31日開始後所發生之疾病，並因該「疾病」住院治療時，保險人（即被告）始負給付保險金之責，如系爭保險契約訂立時，被保險人已在疾病情況中，保險人對於該項疾病，不負給付保險金之責，亦即如屬投保前已存在之疾病，即與系爭保險契約關於「疾病」之約定不符，從而因該「疾病」而住院治療即不屬「保險範圍」，而依原告授權同意被告調閱其就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20歲（約78年）即開始有自傷或自殺等情形，則針對原告投保系爭保險契約時，就其已存在「憂鬱症」疾病，即不符系爭保險契約條款有關「疾病」之定義，從而原告請求因精神官能性憂鬱症而住院治療之保險金理賠，即屬無據。縱退一步言，依據財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）病歷資料之記載，原告至遲於96年5月30日、96年6月6日即曾因「憂鬱症」疾病至該院身心醫學科就診，故至少針對原告所投保之系爭乙保險及101年10月5日加保之「南山人壽住院醫療保險附約」部分，依保險法第127條規定及該等保險契約條款之約定，就本次原告因投保時即已存在之「憂鬱症」至三軍總醫院住院治療一事，即不屬保險範圍，原告此部分請求確屬無據。　㈡「南山住院醫療保險附約」第2條有關「住院」定義：「係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第 13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約之約定給付保險金」；「南山住院費用給付保險附約」第13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金」。依相關實務見解可知，針對系爭保險契約條款關於「經醫師診斷必須入住醫院治療」之意義，解釋上，自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。本件經將被告之相關病歷送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果認為被告上開3段住院均無住院之絕對必要性，從而原告請求被告給付上開3段住院期間之相關保險金理賠及其約定遲延利息，應屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　㈠原告於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終身壽險」（DDLB）（保單號碼為Z00000 0000號）並附加「南山住院費用給付保險附約」（HIR每日2 ,000元）及「南山住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈡原告又於99年2月12日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新終身醫療保險」（NPHI）（保單號碼為Z000 000000號），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）因精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院；又於113年1月15日至同年月19日（共5日）因重鬱症在三軍總醫院住院。　㈣原告於112年8月29日以其罹患精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院43日為由，依系爭保險契約向被告申請保險理賠，並於同年10月3日向金融消評中心申請評議（112年評字第3159 號，後經原告撤回申請），被告始於112年10月19日以南壽申字第1120015088號函回覆原告拒絕理賠。　㈤如原告之起訴主張全部為有理由，其得請求被告給付依Z0000 00000號保單之南山住院醫療保險附約第14條第1項第1款約定，因住院48日、每日2,000元共96,000元之住院日額保險金；及依南山住院醫療保險附約第19條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,0 00元。依Z000000000號保單第8條第1項第1款約定，因住院4 8日、1,000單位日額，住院日額保險金共48,000元；及第11 條約定，因住院48日之出院療養保險金24,000元；依南山人壽住院醫療保險附約第20條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,000元。共計保險理賠金額為264,000元。　㈥依慈濟大林分院之原告病歷，原告於96年5月30日、96年6月6 日至該院身心醫學科門診，主訴：onset of depression fo r half year等，診斷（ICD:300.4）。五、兩造之爭點：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？如有住院必要性，住院48日是否合理？六、本院之判斷：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。而所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院95年度台上字第359號判決意旨參照）。又原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」（HS）第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日或復效日起持續有效三十日以後所發生之疾病。…」（見本案卷一第85頁）、附加「南山住院費用給付保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日、復效日或加保日起持續有效三十日以後所開始發生之疾病，…」（見本案卷一第95頁），另所投保系爭乙保險第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本契約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日起所發生之疾病；…」（見本案卷一第101頁）、附加「南山人壽住院醫療保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本附約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日、續保日起所發生之疾病」（見本案卷一第113頁），又依系爭保險契約（含主契約及附約）關於「保險範圍」約定須被保家庭成員或被保險人於契約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，被告始依契約之約定給付保險金（見本案卷一第87頁、第98頁、第104頁、第114頁），由此可知投保前之疾病並非系爭保險契約之被告保險範圍，因投保前疾病所生之住院或治療，被告並無給付相關保險金之義務。　⒉被告雖主張依調閱原告就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20 歲（約78年）即開始有自傷或自殺行為等情形，是原告於投保系爭保險契約時，就已存在「憂鬱症」疾病，不符系爭保險契約有關「疾病」之定義云云。然此為原告所爭執，且被告所指原告有上開憂鬱症之症狀是依原告於102年8月間前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、於10 7年4月間前往慈濟大林分院及於112年6月間前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診時，自己對診治醫師所為之陳述，有被告提出上開醫院之病歷資料（見本案卷一第123至133頁）及本院調取原告於若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院等醫院之相關病歷等在卷可參，惟原告17至20歲時距離其於94年3月投保系爭甲保險時，相隔已10餘年，時間甚久，期間原告是否已經痊癒，不得而知，被告亦未證明原告於投保系爭保險契約時，仍有憂鬱症之外表可見徵象，且一般人會因為一時負面之情緒而產生自傷或自殺之想法，亦所在多有。參以經本院將原告之相關病歷資料送請成大醫院鑑定結果，該院認為：「自傷、自殺之想法與行為，非屬憂鬱症特異之症狀，因此精神科醫師不會僅因有此行為便診斷憂鬱症」、「雖其他醫院之病歷記載蔡員於20歲左右即開始出現自傷與自殺行為，但未提及其他憂鬱症相關之症狀，不足以佐證蔡員於20歲左右即已罹患憂鬱症」等語（見本案卷一第342至343頁），是以尚難因原告曾向醫師自述年輕時曾有自傷或自殺之想法或行為，即認其於投保系爭保險契約時，已經罹患憂鬱症或知其已罹患憂鬱症。　⒊原告曾於96年5月30日、同年6月6日至慈濟大林分院身心醫學科就診，主訴因失眠而大量飲酒至少2個月、信用卡之財務問題、想死、抑鬱約半年等，經醫師診斷其罹患精神官能性憂鬱症【ICD:300.4】，有該院門診病歷、醫療診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署「2014年版-ICD-9-CM2001年版與ICD-10-CM/PCS對應檔」網頁公告資料等在卷可參（見本案病歷卷五第245頁、第320至321頁、本案卷一第439至44 1頁）。雖該院門診醫師回覆稱「精神官能性憂鬱症非精神病，可以壓力引起暫時性情緖困擾；本院資料顯示96年5月3 0日及6月6日之前無相關精神官能性憂鬱症診斷」等語，有該院函覆之病情說明書附卷可稽（見本案卷二第11至13頁）。然精神官能性憂鬱症依上開衛生福利部中央健保署之資料確屬疾病之一種，且經成大醫院鑑定結果，認為「原告至遲於96年5月30日即已確定罹患憂鬱症；…綜合比對各家醫院之就診病歷，能夠佐證蔡員最早之憂鬱症發病時間為96年5月3 0日首次於慈濟大林分院身心醫學科就診之半年前左右」等語，有該院病情鑑定報告書存卷可佐（見本案卷一第343頁），足認原告於95年底至96年5、6月間已有疾病外表可見之徵象。是被告主張原告於99年2月12日向其投保系爭乙保險及於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS ）時，屬於已在精神疾病中，應屬可採。而此部分既有保險法第127條規定情形，亦不符合系爭保險契約關於「疾病」之定義，則被告主張其不負給付系爭乙保險及其於101年10 月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）之住院治療相關保險金，應屬有據。　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？　　⒈按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險契約條款關於「經醫師診斷，必須入住醫院（接受）診療」或「經醫師診斷必須住院治療」之意義，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合該等契約之本旨，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。　⒉三軍總醫院診治醫師對於原告本件3段住院治療之必要性，固函覆稱「憂鬱症為經常復發之疾病，且與身體疼痛及環境壓力有所相關。住院治療除了可以在門診療效未有進展時，每日於病房內調整藥物，亦可於住院期間改善原有壓力之環境。…蔡員（誤載為朱員）為慢性化及重複發作之憂鬱症患者，於他院治療療效不佳，因該員住在雲林，密切門診實屬不易，且家人為其壓力源，環境調整實屬必要，故專業上考量住院治療有其必要性」等語，有該院114年1月7日院三醫管字第1130088670號函在卷可稽（見本案卷二第61至62頁）。惟該診治醫師以原告家住雲林，密切門診實屬不易為原告必須住院之事由，乃考量交通不便之問題，已非單純醫療專業上考量其住院必要性，且雲林縣境內及相鄰縣市如彰化縣或嘉義縣市，仍有多家大型醫院之精神科或身心科可以就診，原告卻遠赴臺北市三軍總醫院就診，是此交通問題顯非可做為原告有住院治療必要性之考量因素。又該診治醫師雖以原告之家人為其壓力來源，環境調整實屬必要，而認為原告有住院治療之必要性，然依該院之病歷資料記載：（112年4月 6日入院部分）出院後未規則返診服藥，於雲林居住，個案表示近幾個月右肩不適，持續心情低落，焦慮，服用安眠藥物夜眠可達6小時/天，至門診返診經葉啟斌醫師評估後收入院治療；（112年5月16日入院部分）個案表示上次出院後（ 2023/4/6～4/27）皆有按時服藥，除了睡眠狀況有明顯改善，其餘症狀如情緒低落、煩躁、暴飲暴食（1個月胖5公斤）、胸悶、白天疲倦持續，一個人獨處時明顯心情低落，否認有殺意念，於5/3-5/12因旋轉肌腱斷裂於骨科病房開刀後，擔心手部狀況一個人生活無法自理（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），同時覺得藥物需要調整（無法明確說出想調整的地方），經門診醫師評估後收入院治療；（113年1月15 日入院部分）個案上次出院後就診及服藥規則，於2023/09 因檢查除疑似高度子宮頸癌風險行手術，個案近1個月仍情緒煩躁、低落、白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估入院治療等語，有原告之該院出院病歷摘要單在卷可參（見本案病歷卷一第131頁、第139頁、第147頁），原告上開3段期間入住三軍總醫院治療，從病歷資料上尚無法看出有為了隔離家人之壓力來源以調整原告生活環境之考量情形。故三軍總醫院上開回函關於原告上開3段期間住院治療之必要性說明，實有疑義。　⒊經本院檢送原告前於三軍總醫院、若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院之精神科或身心科等相關病歷資料，函請成大醫院鑑定原告上開於三軍總醫院3段期間住院治療之必要性，該院鑑定結果認為：⑴第1段住院期間（112年4月6日至同年月27日共21日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近3個月，症狀為近1至2個月之持續心情低落、焦慮、右肩疼痛、無助感、無望感、無價值感、社交退縮，…。出院病摘內文中無提及蔡員情緒症狀改善之進程、精神藥物調整經過、生活壓力議題，或其他以判斷必要住院治療之細節。然而其出院帶藥相較前一段住院（111年11月16日至112 年1月12日）僅有腸胃用藥部分調整，抗憂鬱劑、鎮靜安眠藥劑量相同；且其用藥並無一般重鬱症治療使用之抗憂鬱劑，僅有Cirzodone（Trazodone）屬於低效價抗憂鬱劑，且其處方劑量為每晚25毫克，此劑量僅有增加深度睡眠之效果，未達抗憂鬱之藥物效果，其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑵第2段住院期間（112年5月16日至同年6月5日共 20日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近 3週，症狀為近1個月之情緒低落、煩躁、暴食（1個月體重增加5公斤）、胸悶、疲倦，另同時擔心肩部手術後無法自理生活（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），自覺藥物需要調整（無法明確說出想調整處）。出院病摘之治療經過記載，蔡員對生活挫折容忍度低，過度擔心生理問題；本次住院之治療計畫為：澄清導致病患長期憂鬱狀態之心理社會議題及對多職類治療反應不佳之原因、協助右肩術後復健、加強蔡員對其自身心理特徵之病識感、提供重建自我價值與應對生活壓力之策略、討論出院後精神復健計畫。經過多職類之治療介入以及藥物調整後，蔡員之憂鬱情緒改善，並於11 2年6月5日出院。本次住院中藥物調整，除止痛藥物有所增加之外，其精神藥物為增加XanaxXR0.5毫克、減少Dormicum 15毫克、減少Cirzodone25毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員症狀有部分改善，而可減少其精神藥物之使用劑量。然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑶第3段住院期間（113年1月15日至同年月19日共5日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院7個月餘，出院後規則就診與服藥，入院前1個月情緒煩躁、低落，暴飲暴食，白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估後入院治療。其情緒症狀於住院中接受藥物治療、精神醫療團隊各專業之協同治療，而後有所改善後出院。出院病摘內文中之精神狀態檢查記載憂鬱相關症狀如下：情感低落、憂鬱、暴食行為、無助無望感、身體疲憊。出院病摘內文中之治療經過提及蔡員接受藥物治療後，蔡員之情緒症狀改善；醫療團隊與家屬會談以收集病史、情緒支持、疾病衛教等。本次住院中藥物較其於112年10月3日、同年月26日門診返診之調整如下：止痛藥物由治療神經痛、纖維肌痛症之Lyri ca更換為Celebrex，調整部分腸胃用藥，其精神藥物增加Ci rzodone25毫克、減少Rivotril 1毫克、減少Xanax0.5毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員病狀有部分改善，然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作。而一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項因子（如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、日間住院治療或門診追蹤治療等。總結以上，依病歷紀錄，上開3段住院期間，住院治療為治療選項，但無住院之絕對必要性，可以密集門診追蹤取代住院治療等語，有該院病情鑑定報告書在卷可憑（見本案卷一第337至340頁、卷二第31至33頁）。本院審酌成大醫院屬於教學醫院，兼有醫學理論與臨床實務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出原告上開3 段三軍總醫院住院期間所用之心理社會介入治療方式並非必須住院進行不可，且所使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作，病情應非嚴重，無住院治療之絕對必要性等情，自得作為判斷原告有無住院治療必要性之重要參考。依上開說明，被告主張原告上開3段期間於三軍總醫院住院治療並無住院之必要性一情，應屬有據。　⒋此外，原告又未舉證證明其有因疾病或傷害，經具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性之情形，則其主張本件已符合系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」第14條第1項第1款、附加「南山住院醫療保險附約」第19 條第1項、系爭乙保險第8條第1項第1款、第11條及附加「南山人壽住院醫療保險附約」第20條第1項等約定之情形，自無足取。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）及113年1月15日至同年月19日（共 5日）期間，既無住院治療之必要性，即不符合系爭保險契約所約定「住院」之定義或保險範圍，則原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付上開住院期間之相關保險金及約定遲延利息，即非有理由。七、從而，原告依兩造所簽立系爭保險契約之法律關係，請求被告給付住院治療之相關保險金264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-12

HUEV-113-虎保險簡-1-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第115號上訴人即被告李柏瑤選任辯護人王紹銘律師林麗瑜律師陳玫琪律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第40號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6157、6414、8469、9672 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號2-5所處罪刑、未扣案犯罪所得新臺幣900 0元之沒收、追徵與所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，李柏瑤均無罪。其他部分上訴駁回（附表二編號1所示犯行及該次犯罪所得新臺幣6000元之沒收、追徵）。　　事　實李柏瑤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號1【為便於對照及避免混淆，本判決附表均直接援引原判決之附表名稱與編號】所示之時間、地點，以該附表二編號1所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予吳參汶一次，並完成交易。　　　理　由甲、本院審判範圍　　原判決關於同案被告吳參汶所處罪刑及沒收部分，未據吳參汶與檢察官提起上訴，應已確定，不在本院審理範圍。另被告李柏瑤如原判決附表二編號6所示持有第二級毒品部分，被告業已明確表明不在上訴範圍，原審就被告該犯行所處之罪刑及沒收銷燬之宣告（扣案甲基安非他命2包）均已確定，亦不在本院審理範圍。乙、有罪部分（附表二編號1部分）壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即同案被告吳參汶於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人爭執上開證據之證據能力，且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2條、第159條之3條所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，對證人吳參汶之警詢筆錄應無證據能力。二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第116-121頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告李柏瑤固坦承其與證人吳參汶間有附表二編號1所示之LINE對話內容，其中對話內容中「1課」、「1克」是指安非他命毒品，該次對話為吳參汶詢問其有無甲基安非他命毒品等情，然矢口否認有何附表二編號1所示販賣第二級毒品甲基安非他命予吳參汶之犯行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；附表二編號1所示對話紀錄，看不出其與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量，且其與吳參汶後來並未見面，其無販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。另其辯護人則以：證人吳參汶為對向犯，有為求供出毒品上游減刑之利益，而誣攀被告之可能，且其就交易之地點，所述前後不一，證述憑信性有疑；另卷內查無被告與吳參汶出現在宜梧中油加油站之監視錄影畫面，且被告與吳參汶間附表二編號1所示LINE對話內容，被告面對吳參汶詢問是否有毒品之要求時，業已表明「沒有辦法用」、「你自己用」，顯然已表示拒絕之意，因此，即使被告前曾於原審為認罪陳述，然上述檢察官所提證人吳參汶證述、附表二編號1所示LINE對話內容等補強證據，尚不足以佐證被告前所為之認罪陳述為真實，被告應無附表二編號1所示販賣甲基安非他命犯行等語。二、經查：　㈠被告李柏瑤之LINE暱稱為「正義兄弟」，其與吳參汶間有附表二編號1所示之LINE對話等情，為被告供承在卷，核與證人吳參汶證述相符，並有附表二編號1所示LINE對話紀錄（警342號卷第101頁至第105頁）附卷可憑，此部分事實先可認定。　㈡被告前於偵查及原審移審程序所為之自白(見偵8649卷第190 頁、原審卷一第57-59頁)應具任意性，且有相當憑信性　1.被告於本院雖以：其原一直否認犯行，後來在偵查中與原審審理時會為自白（含附表二編號1所示犯行），係因在112年 1月10日偵查庭時，因持續否認犯罪，檢察官要當庭將其還押，被告因不想再被羈押，所以決定認罪，檢察官復當庭告知「你承認法院很快就會放你了」等語，才會在112年1月13 日移審時繼續為認罪陳述，依此脈絡看，不能排除被告係為重獲自由方為不實自白，其自白有明顯瑕疵。惟查：　⑴按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。而上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，若偵審機關無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性（最高法院112年度台上字第3626號判決意旨參照）。經查，原審為確認被告前述自白之任意性，勘驗前述偵查訊問之錄音檔案內容，勘驗結果可認在偵查訊問時，檢察官採取一問一答方式，過程中是被告表示願意承認，且表明其認罪並未受強暴、脅迫，檢察官確實有陳述「我趕快處理，他承認法院很快就放掉了」等語，但觀諸該勘驗筆錄所顯示之全部偵訊過程，檢察官初係詢問被告是否如延長羈押訊問時所述，否認犯罪，被告表示相同後，檢察官表示既然相同，那該日偵查庭就不用再開，被告還押，係被告當時辯護人請求檢察官讓其與被告討論是否要認罪，經辯護人與被告討論後，被告表示要認罪，故檢察官原表示以不認罪處理，不再繼續開庭，是在被告與辯護人請求給被告機會之情形下，檢察官先讓辯護人向被告說明羈押聲請書附表所示五次販賣毒品犯罪內容（即附表二編號1-5）後，再詢問被告是否要承認犯罪，被告表示要承認，並表明其自白並未受到強暴、脅迫，檢察官遂再詢問辯護人意見，辯護人表示無意見，及被告母親希望被告可交保之意見後，檢察官才稱「我趕快處理，他承認法院很快就放掉了....」，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第313-315頁），可見被告係在辯護人向其明確說明附表二編號1-5所示販賣甲基安非他命犯行之內容後，方為認罪陳述，並表明其認罪未受強迫，檢察官是在被告辯護人表示被告母親希望被告能交保後，方提及「我趕快處理，他承認法院很快就放掉了....」等語，並無何脅迫、詐欺、利誘行為之不正訊問程度。綜此，被告於112年1月10月 27日偵查訊問所為之自白，並無任何不正訊問之情事，不論被告內心究係基於何種因素或訴訟策略考量而在該次偵查及後續及112年1月13日移審之訊問對附表二編號1-5所示販賣毒品犯行為認罪陳述，皆無礙於該等自白具有任意性。　2.觀諸被告於偵查及原審移審訊問時，就其是否有於附表二編號1所示時、地見面交易附表二編號1所述數量、金額之甲基安非他命所為之認罪陳述(見偵8649卷第190頁、原審卷一第 57-59頁)，其偵查中，於有辯護人在場之情形下，不僅承認犯罪，且陳明其承認犯罪沒有受到強暴、脅迫等語；另於原審移審訊問時，在辯護人在場之情形下，坦承其有附表二編號1所示犯行，且表明有收到吳參汶交付之購買毒品款項（見原審卷一第59頁），並已具體陳述販賣毒品收受款項之細節，可見其所為之前開自白不僅出於被告本意，且具相當憑信性。　㈢被告就附表二編號1所示犯行所為之前述自白，有以下證據可資佐證，堪信為真實　1.證人吳參汶就其與被告為附表二編號1所示LINE對話後，其與被告是否有毒品交易乙節，迭次指證：　⑴於偵查中證稱：『（提示111年5月21日對話記錄）「你幫我用 1克、我自己要用」1克是什麼東西？）安非他命。』、『（1 11年5月21日下午3點56分，你是不是有在宜梧中油加油站，以1千元至6千元不等之代價，與李柏瑤購買安非他命？）有。』、『（正義兄弟是誰？）李柏瑤。』、『（你跟正義兄弟聯繫交易的事情，都是李柏瑤出來跟你交易？）對。』、『（李柏瑤來的時候，都是怎麼去宜梧中油加油站？）騎摩托車，我都開銀色的TOYOTA。』、『（李柏瑤的摩托車是什麼顏色？）我沒有注意。我只確定是摩托車。』、『（李柏瑤這次跟你交易，穿長袖還短袖？）短袖。』、『（你為何說這一次交易，以1千元至6千元不等之代價？）1克就6千。』、『（所以這一次應該是給他6千元？）（點頭）』、『（你給李柏瑤6張1千元嗎？）對。』、『（本署只有調到111年5 月23日、111年5月28日、111年5月31日的「監視器畫面，可是依照你的對話記錄去清查，還有111年5月21日、111年5月 24日沒有監視器畫面，為何會這樣？」應該是沒拍到的地方。』、『（那為什麼你剛剛又說在同一個地點？）我只用加油站為中心去記憶。』（見偵8469卷第12-13頁）；　⑵於原審證稱：『（檢：（提示偵卷8469號卷第29頁111年5 月2 1日LINE對話紀錄）1克是指？）多少東西。』、『（檢：東西是指？）安非他命。』、『（檢：這次問他一克是為了要做什麼？）朋友叫我拿的。』、『（檢：這次是否有拿到？）有。』、『（檢：拿了多少？）一克，3500元。』、『（檢：（提示偵卷8469號卷第11頁證人吳參汶111 年9 月27日偵訊筆錄）111年5月21日一克6千元，為何那時候你說6 千元，今天講3500元？）忘記了，今天忘記了。』、『（檢：哪一次才是正確的？）應該以上次講的為主。』、『（檢：這次是去哪裡交易？）宜梧中油加油站。』等語（見原審卷二第38-39 頁）；另就卷內附表二編號1等LINE對話紀錄何以無日期標示乙節證稱：『（檢：你的手機是否因為前案被警察調出來被扣押？）對。』、『（檢：所有的時間點都是警察在你面前操作手機，然後1個1個截圖下來，並且MARK時間點？）對。』、『（檢：所以時間點雖然沒有截圖到，但可以確定時間點？）』等語（見原審卷第58-59頁）。　⑶對照證人吳參汶偵查及原審所為之證述，其對於如附表二編號1所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見歧異；雖就交易金額部分，證人吳參汶前在偵查中明確表示為6000元，雖其就此已陳稱：應該以上次(偵查中所述) 講的為主，且考量吳參汶於原審作證時間，距離案發時間較久，記憶難免隨時間淡忘，本院認該次交易金額應以6000元較合實情，是以，證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述應屬可信。　2.附表二編號1所示被告與吳參汶之LINE對話（見警1342卷第1 01-105頁）內容，雖未出現明確之毒品標的、價金與交付方式等交易內容，然按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，則對通訊監察譯文或通訊軟體通話內容之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，不能與一般合法物品之交易，雙方固會就標的物、價金、交付方式等事項為聯繫約定同視。查被告與吳參汶前述LINE對話內容中，「1課」、「1克」係指甲基安非他命，此經被告自承及證人吳參汶證述在卷，可見該通話確實毒品交易對話無訛。　3.另其後之對話內容雖出現「被告：沒有辦法用」、「吳參汶：好啦我自己用使用使用」等被告似乎不要再幫吳參汶找尋毒品之內容，但後來又再出現「被告：你現在要來嗎」、「吳參汶：OK（陸續出現OK、愛心之貼圖）」、「被告：你多久會到」、「二人互為語音通話」、「吳參汶：我在你家附近我別走（接來又傳送OK貼圖與位置地點」、「被告：傳送 OK貼圖」、「吳參汶：我在養豬了這邊」、「被告：你去加油站好了我找不到你」，由被告與吳參汶後來有約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，衡情，此等對話內容與時序，可見被告與吳參汶確實在加油站附近見面，被告方不再詢問吳參汶所在之處，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向被告購入6千元甲基安非他命之證述屬實。　4.被告為智識正常之人，對於毒品交易屬刑期甚重之犯罪，應知之甚稔，被告若非有利可圖，實無甘冒重典而平白交付附表二編號1所示甲基安非他命予吳參汶之理，參以被告於原審陳稱：「（問：本來是施用，為何變成販賣？）答：我施用的時候跟吳參汶是好朋友，他請我撥一些給他。」、「（問：撥給他，是否收到起訴書所載的費用？）答：對。」（見原審卷一第57-58頁），顯然被告係將其自己購入施用之甲基安非他命，撥一些給吳參汶，並向其收取價金，被告確有因此獲利，其具營利意圖甚明。　5.綜上，被告於偵訊及原審移審訊問（見偵8469卷第190頁、原審卷一第57-59頁）時所為其於附表二編號1所示時、地販賣甲基安非他命予吳參汶之自白，有證人吳參汶及附表二編號1所示LINE對話內容翻拍照片等事證可資補強，當已足使一般人確信被告係有於附表二編號1所示時、地販賣附表二編號1所示金額、數量之甲基安非他命予吳參汶無訛。　　㈣被告辯解不可採之理由　1.前述被告前於112年1月10日偵查中，及原審112年1月13日移審訊問時所為利於己之自白，具有任意性與憑信性，業經本院論述如前，被告以前詞主張此係虛偽自白，不具任意性與憑信性云云，此辯解並非可採。　2.證人吳參汶於偵查、原審所為之證述，其對如附表二編號1 所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見歧異，雖吳參汶就其與被告進行交易之金額，陳述原有不一致之處，然經檢察官與其再次確認，其業已陳明係因原審作證時距離案發時間較久，記憶較模糊所致，應以偵查中所述為正確；又被告雖在原審就附表二編號1所示之LINE對話紀錄表示忘記係何年、月及碰面之加油站(見原審卷二第47-48 頁)，然觀諸其業已陳稱於原審之記憶較為模糊，偵查所之記憶較清楚，自不能以前情即認吳參汶所為不利被告之證述不可採；再者，附表二編號1所示LINE對話截圖內容，固未顯示時間（警1342號卷第101頁至第105頁），且該些LINE對話內容出處之手機係出自另案（吳參汶販賣毒品案件）扣得之手機（IMEI號碼：000000000000000），該手機因吳參汶施用毒品案件（臺灣嘉義地方法院111年度訴字第514號）判決確定送執行後，業於110年8月16日經沒收銷毀，有嘉義縣警察局朴子分局113年9月10日函與所附員警呂協隆職務報告、吳參汶販賣毒品案相關資料、臺灣嘉義地方檢察署113年9 月20日函與所附扣押物品處分命令在卷可查(見本院卷一第4 17-505、529-531頁)，無法數位還原以確認對話時間，然因依被告之陳述與證人吳參汶之證述，均可認該些LINE對話內容確為其等對話，另證人吳參汶對此亦說明，當時係依另案扣得之手機顯示之對話時間加以特定，此核與承辦員警呂協隆證述：附表二編號1所示LINE對話擷圖是我製作的，我先對吳參汶製作筆錄，根據吳參汶證述，尋找吳參汶手機中LI NE對話擷圖後擷圖等語(見本院卷一第397-398頁)相符，顯然警卷所載附表二編號1所示LINE對話內容之通話時間，應屬實在。又吳參汶供出被告為其毒品來源，固有為獲減刑寬待之動機，固須嚴格檢視其證述內容及有無相關補強證據，然證人吳參汶就被告如附表二編號1所示犯行所為不利於被告之證述，有前述證據可資補強而可認為真實，業經論述如前，且證人吳參汶就此部分如為誣攀被告而為虛偽證述，除會面臨偽證罪之追訴、處罰外，亦有因害怕被告因此挾怨報復之心理負擔與壓力，堪認吳參汶誣攀被告，而就被告附表二編號1所示犯行為虛偽陳述可能性極微。是以，被告以前詞認證人吳參汶所為不利證述，難以採信，此部分辯解並非可採。　3.被告又以附表二編號1所示LINE對話紀錄未見毒品交易種類、金額等資料，且被告在對話中已表明拒絕之意，加上被告表示找不到吳參汶，可見被告與吳參汶並未進行毒品交易云云。然何以依附表二編號1所示LINE對話內容可補強吳參汶所為被告於附表二編號1所示時、地販賣該附表二編號1所示數量、金額之甲基安非他命予吳參汶乙節，業如前述；另依被告與吳參汶在附表二編號1所示LINE對話內容中，後來有約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，此等對話內容與時序，確已足認被告與吳參汶確實在加油站附近見面，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述屬實。是被告以前詞認該LINE對話內容顯示被告已拒絕提供毒品給吳參汶，且雙方並未見面云云，並非可採。　㈤綜上所述，被告以前詞否認其有如附表二編號1所示販賣甲基安非他命予吳參汶犯行，並非可採，本件事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　核被告如附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。丙、無罪部分（附表二編號2-5部分）壹、公訴意旨及證據一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號2-5所示之時間、地點，以該附表編號所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予吳參汶各1次，並收取各該附表編號所示價金，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（計四罪）。二、檢察官認被告涉犯前述販賣第二級毒品犯行，無非係以被告於偵查中所為之自白、證人吳參汶之證述、附表二編號2-5 所示LINE對話紀錄及監視器錄影畫面截圖為依據。貳、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點一、先予認定之事實　　被告固坦承其與吳參汶間有附表二編號2-5所示LINE對話紀錄，及其確為監視錄影畫面截圖中騎乘機車者，此核與證人吳參汶證述相符，並有附表二編號2-5所示LINE對話截圖（出處詳見附表二編號2-5）、監視錄影畫面截圖（見警1342 卷第87-99頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。二、被告辯解　　惟被告堅決否認有何附表二編號2-5所示販賣第二級毒品犯行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序對附表二編號2-5 犯行所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；證人吳參汶與被告有對向犯關係，其證詞之憑信性相較於一般無利害關係之證人所為之證述本較為薄弱，難保其為獲減刑寬典，而虛偽供述毒品來源之情形，倘未提出任何補強證佐證，難對被告有罪之認定；另附表二編號2-5所示對話紀錄，均未見被告與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量之約定，亦無毒品交易之暗語；至於監視錄影畫面截圖，則不足以證明被告與吳參汶確有見面交易甲基安非他命，被告應無附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。四、被告就附表二編號2-5所示之販賣甲基安非他命犯行，前於偵查及原審移審時曾為認罪陳述（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第57-59頁），該自白具任意性乙節，已如前述，惟被告於本院堅決否認有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行，綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明，本件被告是否有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行，其應審酌者為檢察官所提出之補強證據，是否足以補強被告前所為不利於己之自白，達一般人可確信其為真實之程度。五、本院之判斷　　被告就附表二編號2-5所示犯行，除曾為前述自白外，始終否認犯行，檢察官就此部分固提出證人即購毒者吳參汶所為不利被告之證述、前述LINE對話內容及監視錄影畫面截圖等為補強證據。查證人即購毒者吳參汶於偵、審所為之證述，雖就其向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數量、價錢、時間、地點等關於本案之情節，均能加以描述（見偵8469卷第13-16頁；原審卷二第40-45頁），惟按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。經查：　㈠檢察官雖提出附表二編號2-5所示LINE對話截圖及監視錄影畫面截圖為補強證據，然查：　1.附表二編號2部分　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「在哪裡？」（16時1分），後又傳送「到了」（18時05分），均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為不利於被告證述為真實。　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第311頁）　　『㈠檔案名稱：111.5.23 (18.08) :《補充檔案名稱為：「 ea 8122b50ad437902c50f0000000f75b.mp4》　　　⑴00:04～00:05 拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車(車號：000- 0000) 經過中油宜梧站。　　　㈡檔案名稱：111.5.23 (18.10) :《補充檔案名稱為：「bd b7f492f89c959936d76af5cbfa7cda.mp4》　　　⑴00:08〜00:17拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：000- 0000 ) 反向經過中油宜梧站。』　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號2所示加油站，被告則曾駕車至該加油站加油，但未見攝得被告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車相遇之畫面，應尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號 2所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。　2.附表二編號3部分　　此部分檢察官僅提出相關之LINE對話內容為補強證據，然該 LINE對話內容中，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了？」（19時20分），被告傳送「我在廁所馬上到」（19：20），「吳參汶：石頭最近都在幫你做生意」（19：22），「吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢」（19：24），被告傳送「OK 」貼圖，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容或可證明被告有與吳參汶見面之事實，然無法補強證人吳參汶所為不利於被告證述為真實。　3.附表二編號4部分　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」、「愛心」貼圖及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶傳送「快到了？」（16時1分），被告傳送「OK」貼圖（10：2 3）之具體內容，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為不利於被告之相關證述為真實。　　　⑵相關監視錄影畫面截圖部分　　依檢察官所提出之相關監視錄影畫面截圖內容觀之（見警13 42卷第97頁），監視錄影截圖顯示之被告騎乘機車行經地點，與吳參汶駕車行經地點不同，時間亦不同，並未見攝得被告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車相遇之畫面，尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號4所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。　4.附表二編號5部分　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了」（17時39分），被告傳送「OK」貼圖（17時05分）外，均未見被告與吳參汶間傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容，顯無法補強證人吳參汶所為不利於被告證述為真實。　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第311-312頁）　　『㈢檔案名稱：111.5.31(17.41) : 《原審補充檔案名稱為：「 dd6flbld219918fbd0b36Z0000000000.mp4》　　　⑴00:03〜00:04拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：00 0 -0000) 經過中油宜梧站。　　　㈣檔案名稱：111.5.31(17.41) 交易毒品完畢：《原審補充檔案名稱為：「IMG_2027.MOV》畫面中有一黑、灰小客車於中油宜梧站加油，　　　⑴00:08-00:11畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）往左駛入畫面死角。　　　⑵00:24-00:35畫面右方有一人騎乘機車往左行駛並駛入畫面死角。　　　㈤檔案名稱： 111.5.31（17.43）機車：《原審補充檔案名稱為：「 af26b56dcfd04bf699621dbabe37.mp4j》　　　⑴00:03〜00:05拍攝被告騎乘藍色機車（車號：000-0000）反向經過中油宜梧站。　　　㈥檔案名稱111.5.31（17.43）汽車：《原審補充檔案名稱為：「 6177fZ000000000bal8bl63cee893e30.mp4》　　　⑴00:02〜00:10：畫面右方有一人騎乘紅色機車往左行駛並駛入畫面死角。　　　⑵00:06〜00：15畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認，不能確知是否與前段影片相同車輛）行駛經過中油宜梧站。　　　㈦檔案名稱111.5.31疑似毒品交易：《原審補充檔案名稱為：「IMG_2026.MOV」》此影片應為上開檔案㈣之放大影片，畫面中有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）停於路邊。　　　⑴00:02〜00:52有一人騎乘機車（顏色、車號無法辨識）騎乘靠近該汽車（所為何事無法確認）。　　　⑵00:53該機車、汽車陸續駛離。　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號5所示加油站，但檢察官所指攝得吳參汶駕駛自小客車與被告騎乘之機車停在道路旁進行交易之畫面，因自小客車與機車之顏色、車號均無法辨識，又無法確認雙方所為何事，實無從以該些證據補強吳參汶所為被告有附表二編號5所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。㈣綜上所述，本件被告就附表二編號2-5所示犯行固曾於偵查及原審移審時為自白（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第5 7-59頁），然其在其餘偵、審程序中均否認犯行，而檢察官所提出之補強證據，雖有屬對向犯之證人吳參汶不利被告證述為據，然其餘檢察官所提出欲補強吳參汶不利證述之前述相關LINE對話截圖內容、監視錄影檔案與監視錄影畫面截圖等證據，均有前開無法佐證吳參汶所為證述為真實之情事，是以，檢察官就附表編二號2-5所示犯行所提出之補強證據，並無法佐證被告前就該部分犯行所為之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分應屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之判決。丁、上訴判斷壹、撤銷改判部分（原判決附表二編號2-5所處罪刑、沒收及所定應執行刑）　　被告如附表二編號2-5所示之販賣第二級毒品犯行，因檢察官所提出之補強證據，並無法補強被告前就附表二編號2-5 所示犯行之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分犯罪無法證明，業如前述，原審未詳酌上情，遽認被告該部分販賣第二級毒品犯行（計四罪）罪證明確，予以論罪科刑，其認事用法均有違誤，被告上訴以前詞否認犯行，其上訴有理由，自應由本院撤銷改判（含該些犯行未扣案犯罪所得9 千元沒收、追徵部分），另對被告為無罪判決諭知。又此部分既經本院撤銷改判無罪，原審所定之應執行刑自失所附麗，亦應予撤銷，併此敘明。貳、上訴駁回部分（原判決附表二編號1部分）　　原審以被告如附表二編號1所示犯行，罪證明確，並審酌被告於本案之販賣毒品對象僅吳參汶，交易毒品的數量、金額亦非巨，難認屬大量販賣毒品之毒梟，其本身有吸毒惡習，為獲取購毒費用而販賣毒品給同為吸毒者之吳參汶，其曾在偵查中、移審中坦白犯行，在其餘偵查、審理程序則均否認犯罪之態度，其有多次毒品前科之素行，及被告於原審所自陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑12年10月，並就未扣案之犯罪所得6千元為沒收、追徵之諭知，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否認此部分犯行，然被告所為之辯解何以不可採，業經詳述如前，被告猶執此指摘原審判決為不當，此部分上訴並無理由，應予駁回。本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表二：【為便利對照，附表名稱與編號均與同原審判決，另原判決就本附表編號1-5所示未扣案犯罪所得共計15000元部分，合併於主文欄為沒收、追徵之諭知】編號交易對象交易時間交易地點交易金額/種類/重量原審判決結果 1 吳參汶 111年5月21日 15時56分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容證據出處【111年5月21日】吳參汶：你幫我用一課（15：12）被　告：（11秒，語音通話結束）（15：13）吳參汶：1克　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：13）被　告：沒有辦法用（15：14）吳參汶：好啦我自己用使用使用　　　　在哪裡　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：14）被　告：你自己用（15：14）吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：15）被　告：現在要來嗎（15：15）　吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（15：17）被　告：你多久會到（15：47）吳參汶：（7秒，語音通話結束）（15：52）被　告：（5秒，語音通話結束）（15：52）吳參汶：我在你家附近我別走　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）　　　　（傳送位置地點）（15：52）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：53）吳參汶：我在養豬了這邊（15：53）　　　　（5秒，語音通話結束）（15：55）被　告：你去加油站好了我找不到你（15：56）警1342卷第101-105頁 2 吳參汶 111年5月23日 18時05分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站）至少1000元之甲基安非他命（1小包）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容證據出處【111年5月23日】吳參汶：（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）　　　　在哪裡？（16：01）被　告：（5秒，語音通話結束）（16：09）吳參汶：（21秒，語音通話結束）（17：55）　　　　到了（18：05）警1342卷第105頁 3 吳參汶 111年5月24日 19時24分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站）至少1000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容證據出處【111年5月24日】吳參汶：（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（18：37）被　告：（24秒，語音通話結束）（18：39）　　　　（13秒，語音通話結束）（18：59）吳參汶：到了（19：20）被　告：我在廁所馬上到（19：20）吳參汶：石頭最近都在幫你做生意（19：21）被　告：（12秒，語音通話結束）（19：22）吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢（19：24）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）警1342卷第107頁 4 吳參汶 111年5月28日 10時45分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站）至少1000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容證據出處【111年5月28日】吳參汶：（傳送「手比讚」之貼圖）　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（10：15）　　　　快到了（10：23）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（10：23）　　　　（未接來電）（10：29）吳參汶：（傳送「？？」之貼圖）　　　　（傳送「？？」之貼圖）（10：45）被　告：（18秒，語音通話結束）（10：45）警1342卷第107-109頁 5 吳參汶 111年5月31日 17時39分許雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克）李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容證據出處【111年5月31日】吳參汶：（15秒，語音通話結束）（16：44）　　　　（39秒，語音通話結束）（17：23）　　　　（55秒，語音通話結束）（17：26）　　　　到了（17：39）被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（17：40）警1342卷第107頁

2025-03-11

TNHM-113-上訴-115-20250311-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第492號原告廖柏淵訴訟代理人郭美絹律師被告廖宣睿廖御珊上列二人共同訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地及其上雲林縣土庫鎮菜園段724建號建物(門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路00巷00號)，均分歸被告廖宣睿、廖御珊共同取得，並均按應有部分各2分之1之比例保持共有。被告廖宣睿應補償原告廖柏淵新臺幣2,515,441元、被告廖御珊應補償原告廖柏淵新臺幣2,515,442元。訴訟費用由被告廖宣睿、廖御珊各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限：民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴後於民國113年3月29日具狀追加廖御珊為被告，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。次按分割之方法不能協議決定或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，如原物分配顯有困難者，法院得因任何共有人之請求，得命變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項前段、824條第2項第2款規定可參。　　㈡坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地)及其上雲林縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路0 0巷00號)(下稱系爭建物，上開土地及建物，以下合稱系爭房地)，為兩造所共有，應有部分比例原告均為2分之1 ，被告廖宣睿、廖御珊均各為4分之1，此有系爭房地之土地及建物登記謄本可稽。　　㈢原告曾於112年10月12日間以Line請求被告就系爭房地分割進行協商，惟112年10月14日原告前往該共有物地點準備協商時，竟遭被告之父親即訴外人廖信驊大聲喝斥離開，並發生被告父親即原告之叔叔拉扯不讓原告離開等傷害事件，案經臺灣雲林地方檢察署以傷害案件偵辦中(案號：1 13年偵字第1699號)，顯見雙方無法就系爭房地達成分割協議。原告不得已，只得提起本件訴訟，以求變價分割解決系爭房地。　　㈣再者，系爭房地現由被告與其父親等人居住，原告112年10 月14日前往系爭房地協商分割共有物時，被告不僅未提出原物分割之方案，且推拖由其父親出面，導致原告遭被告父親大聲喝斥離開，雙方因而有刑事傷害案件。準此，系爭房地為原物分割，於本件訴訟顯有困難。故系爭房地變價方式分割以價金平均分配共有人，應係最符合全體共有人之利益，且符合公平原則。　　㈤同意城鄉不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）之鑑價結果。　　㈥並聲明：　　　⒈兩造共有系爭房地（權利範圍全部），予以變賣，所得價金由各共有人按應有部分比例分配之。　　　⒉訴訟費用由兩造按應有有部分比例負擔。二、被告則以：　　㈠按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第2項、第3 項分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第 600號判決意旨參照）。且分割共有物，究以原物分割，或變價共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。共有人若就共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，判命變價分割，其所定分割方法，是否符公平原則？即值推求（最高法院84年度台上字第1756號、85年度台上字第338號、103年度台上字第1539號判決意旨參照）。又共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。　　㈡被告2人為姊妹，與原告為堂兄妹關係。緣被告2人之父即訴外人廖信驊購買系爭房地後，便將之登記為兩造共有。惟系爭房地自始為被告2人及廖信驊一家人生活居住、安身立命之所，迄今已居住8年餘。一旦將系爭房地變價分割，被告一家人將無屋可居而流離失所，自不宜將系爭房地逕予變賣取得交換價值再分配價金予各共有人，是原告主張變價分割系爭房地，尚難憑採。又原告主張訴外人廖信驊對其施暴，事實上乃原告動手毆打訴外人廖信驊，且此一衝突事件已經和解落幕，應與本案無涉。　　㈢被告2人對系爭房地有情感、生活上之高度依存關係，實有留存系爭房地之必要。如將系爭房地全部分歸被告2人取得，可使土地與房屋利用合歸被告所有，以盡經濟上之利用，消彌共有紛爭。反之，原告於取得應有部分後未曾在系爭房地居住生活，與之尚無緊密依存之生活關係，則縱令繼續維持被告2人就系爭房地之原有使用狀態，而對原告為金錢補償【依照附近合理行情價格，系爭房地2分之1 應有部分價值新臺幣（下同）400萬元】，亦不致有重大不公平之處，並可發揮最高之經濟上利用價值，自屬較為公平適當之分割方法。　　㈣同意系爭鑑價報告之鑑價結果。　　㈤並聲明：　　　⒈兩造共有系爭房地之全部分歸被告2人分別取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有。被告2人找補原告系爭房地應有部分價值400萬元。　　　⒉訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。三、本院之判斷：　　㈠系爭房地為兩造所共有，應有部分為原告2分之1，被告各4 分之1，且兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可稽，為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第82 3條第1項規定，請求裁判分割系爭房地，自屬有據。　　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。次按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年台上字第2117號判決意旨參照)。經查：　　　⒈本院於113年5月15日會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量人員至系爭房地現場勘驗，勘驗結果為：系爭土地上有土庫鎮菜園段724建號三層樓鋼筋混凝土造建物一棟，門牌：土庫鎮復興路87巷58號，該土地及建物南側為道路，其他方位不臨路，目前該建物由被告及其父親居住。有勘驗筆錄、照片等在卷可憑（本院卷第81頁至 87頁）。　　　⒉本院審酌系爭房地之使用現況，及系爭建物已經幾乎蓋滿系爭土地，系爭建物之整體有構造上及使用上之不可分割性，系爭建物又不可能僅利用系爭土地之2分之1，故實物分割顯然不適宜，然如將系爭房地變價分割，則兩造均無法利用系爭房地，且可能造成現在居住在系爭房地之被告等2人流離失所，故本院認為將系爭房地均分歸被告2人共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有，再由被告2人對原告為找補，應屬最符合系爭房地利用現況、當事人利益及可發揮系爭房地使用及交易價值之分割方案。　　　⒊本件經本院囑託城鄉不動產估價師聯合事務所就系爭房地之整體價值為鑑價，鑑定結果為扣除預估土地增值稅後，系爭房地合計淨值為10,061,766元，有系爭鑑價報告在卷可按，且兩造對該鑑價結果均表示同意，則系爭鑑價報告所為之鑑定應屬公平且具有專業性，而為可採，則原告就系爭房地之應有部分價值為5,030,883元(計算式：10,061,766元×1/2＝5,030,883元)，則被告廖宣睿、廖御珊各應補償原告2,515,441元、2,515,442元。　　　　　　四、綜上，本件應以將系爭房地分歸被告2人共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有，而被告廖宣睿應補償原告 2,515,441元、被告廖御珊應補償原告2,515,442元，為最適當之分割方，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按其等對系爭房地應有部分之比例負擔，即原告負擔2分之1，被告2人各負擔4分之 1，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-07

ULDV-113-訴-492-20250307-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第143號聲請人徐素蘭洪珮芬洪珮棋洪瑋澤洪偉凱被告李祐瑜選任辯護人林麗瑜律師上列聲請人因被告過失致死案件(本院114年度交訴字第10號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人徐素蘭、洪珮芬、洪珮棋、洪瑋澤、洪偉凱參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件被告李祐瑜被訴過失致死案件，聲請人徐素蘭、洪珮芬、洪珮棋、洪瑋澤、洪偉凱為被害人洪清田之配偶或子女，為了解訴訟程序經過及卷證內容，爰依法聲請參與訴訟。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項、第455條之40第2項，分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失致死罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院審理中，被害人洪清田乃係本件被告過失犯罪行為而致人於死罪之被害人，上開聲請人則分別係被害人之配偶或子女等情，有聲請人等人戶籍謄本影本在卷可佐。又聲請人具狀聲請訴訟參與，經本院於準備程序時徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，其等均表示無意見等語，亦有刑事聲請訴訟參與狀、本院準備程序筆錄附卷可參，再斟酌上揭案件情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是認上開聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

ULDM-114-聲-143-20250226-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第6號原告三明紡織股份有限公司法定代理人任志煒訴訟代理人魏克仁律師被告奉天宮兼法定代理人陳如意共同訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號原判例參照）。又未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號原判例參照)。本件被告奉天宮雖未經寺廟或法人團體登記，然其設有代表人即宮主陳如意，並有一定名稱及供奉神像之特定場所，且具有獨立之財產（宮廟建物、信徒捐獻之香油錢及神明金牌等），更時常以奉天宮之名義向信徒公告辦理或邀請參加法會活動，有一定之目的（民眾信仰中心及祭奠處所），依據上開說明，應符合非法人團體之要件，而具有當事人能力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告民事起訴狀第1項訴之聲明為：被告奉天宮應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見本案卷第9頁）。嗣於民國113 年12月25日以民事起訴追加及補充書狀，追加被告陳如意，並變更訴之聲明為：被告奉天宮或被告陳如意應給付原告20 萬元，及自民事起訴追加及補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第233頁、第245頁）。原告因無法確認被告奉天宮是否具有當事人能力，乃一併追加起訴被告陳如意，是追加之訴與原訴之事實同一，其等請求之基礎事實同一；又原告請求被告給付之金額變更為20 萬元，乃擴張應受判決事項之聲明，另請求被告給付自民事起訴追加暨補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則為減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。三、原告起訴主張：原告自111年間起，即占有雲林縣虎尾鎮埒堀段626、627、633、635、636、997～1002、1008、1010地號土地（下稱系爭13筆土地），並於112年10月3日及4日，僱請機具及人員，在系爭13筆土地上挖掘坑洞並種植樹木，為系爭13筆土地之占有人，而被告奉天宮或陳如意未徵得系爭13筆土地之地主即訴外人三明紡織股份有限公司台灣分公司（下稱三明公司台灣分公司）或占有人原告之同意，擅自於113年10月16日起至同年月22日止（即農曆9月14日至20日），在上開同段633、635、636、998、999地號土地（下稱系爭5筆土地）搭設棚架，舉辦超渡法會之儀式（舉辦法會3 日，加先前準備2日及之後拆除回復2日共7日，下稱系爭法會），無權占用系爭5筆土地共7日，致原告受有損害，而以被告奉天宮或陳如意占用之土地面積達8,423平方公尺、土地公告現值7,300元/平方公尺計，原告計受有損害約20萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告奉天宮或陳如意賠償原告之損害20萬元等語。並聲明：被告奉天宮或陳如意應給付原告20萬元，及自民事起訴追加及補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告答辯則以：原告與系爭13筆土地之地主即訴外人三明公司台灣分公司並非同一法人，原告並非系爭13筆土地之所有權人，或合法管理人。且原告僅係在系爭13筆土地上停車之砂石路旁栽種枯樹苗1小株而已，對於系爭13筆土地並無事實上管領之力，此觀任何人皆可在系爭13筆土地上停車即明。又原告於113年12月16日民事陳報狀中雖提出照片，惟該照片僅為挖土機之照片，無法證明其拍攝時間及地點，亦無法證明原告對於系爭13筆土地有何事實上之管領力。且雲林縣稅務局前曾實地調查後，亦認定原告並非系爭13筆土地之使用人，且原告於臺中高等行政法院113年度訴字第71號案件亦自稱系爭13筆土地當廣植樹林，以供鎮內居民有一清靜休閒去處，是原告縱有在系爭13筆土地上植樹，其目的乃在環境之綠美化，並未排除其他民眾之使用，故被告否認原告為系爭13筆土地之占有人，而原告既未占有系爭13筆土地，自無從主張其占有利益受到侵害而受有損害。又本件超渡法會是以被告奉天宮名義所舉辦，並非以被告陳如意名義所舉辦。故原告請求被告奉天宮或陳如意賠償其所受損害，並無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、本院之判斷：　㈠對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力。苟對於物無事實上管領力者，縱令標示為何人占有，亦不能認其有占有之事實。又占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第960條至962條且設有保護之規定，侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，侵權行為之違法性非非具備，自應成立侵權行為。至占有人對該占有物有無所有權，初非所問（最高法院71年度台上字第3748號判決意旨參照）。是如第三人侵害占有人之占有利益，占有人非不得依侵權行為法則請求該第三人賠償其損害。惟關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告奉天宮於113年10月18日起至同年月20日止（即農曆9月16日至18日），未經系爭5筆土地之地主即訴外人三明公司台灣分公司之同意，在系爭5筆土地上搭設棚架，舉辦系爭法會，共占用系爭5筆土地7日之事實，已據其提出法會傳單、邀請函、布條照片等為憑（見本案卷第13至19頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。而原告固主張其為系爭 5筆土地之占有人，然此事實為被告所否認，則原告就此有利之事實，自應負舉證之責任。經查：　⒈原告主張其自111年間起即占有系爭13筆土地，然此為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，難認有據。又原告另主張其有於112年10月3日及4日僱請機具及人員，在系爭13筆土地挖掘坑洞並種植樹木，故為系爭13筆土地之占有人云云，雖據其提出栽種樹苗、挖土機、挖掘溝渠及坑洞等照片為憑（見本案卷第35頁、第211至217頁、第221頁）。惟被告否認原告在系爭5筆土地上種植樹苗之時間為112年10月3日及4 日，則原告究於何時種植該等樹苗，非無疑問。又縱認原告有於112年10月3日及4日僱請機具及人員，在系爭13筆土地上挖掘坑洞並種植樹苗，然依原告提出之上開照片，顯示現場只有挖掘長約10幾公尺、寬不到1公尺之溝渠及數個小坑洞（見本案卷第215頁），面積合計應不足10平方公尺，是原告種植樹苗之面積甚小，尚難因此即可認其為系爭13筆土地全部之占有人，而被告奉天宮舉辦系爭法會是否有使用到原告種植樹苗之處所，亦非無疑。且在另案臺中高等行政法院113年度訴字第71號地價稅事件中，該案被告即訴外人雲林縣稅務局於113年4月30日準備程序期日，已提出原告所主張其種植樹苗範圍之照片（見該案卷第317至361頁），依該等照片顯示原告所挖掘之溝渠及坑洞均已無樹苗留存，並為小石頭所填平或雜草叢生，而該等處所為開放性之廣場空地，並未以物品圈圍起來，人人皆可進入，顯難認原告對於該等處所具有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態，是亦無從認定原告為該等處所之占有人。　⒉原告雖另提出雲林縣虎尾地政事務所112年8月28日虎地一字第1120003195號函、112年11月7日虎地一字第1120004182號函（見本案卷第27至29頁）及收件字號：虎地資（PD60）字第103170號人民申請登記案件收據（見本案卷第209頁）佐證其以時效取得之原因申請登記為權利人，為系爭13筆土地之占有人云云，然上開函文及案件收據並非且亦未認定原告為系爭13筆土地之占有人，自無從為有利於原告之認定。　⒊依上開說明，原告並未舉證證明其確為系爭5筆土地之占有人，則被告奉天宮縱在系爭5筆土地上搭設棚架並舉辦系爭法會，亦難認原告受有占有利益遭侵害之損害。　㈢又系爭法會為被告奉天宮所舉辦，有原告提出之法會傳單、邀請函、布條照片等為憑（見本案卷第13至19頁），並非被告陳如意個人所舉辦，而被告陳如意僅為被告奉天宮之代表人，則原告主張被告陳如意舉辦系爭法會而侵害其占有系爭 5筆土地之利益，亦屬無據。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告奉天宮或陳如意給付20萬元，及自民事起訴追加及補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴即經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-24

HUEV-114-虎簡-6-20250224-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反期貨交易法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林威文選任辯護人林麗瑜律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9978號，本院原案號114年度金訴字第17號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林威文犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑4月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣11萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告林威文於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分：　　審酌被告未經主管機關許可，於通訊軟體LINE上招攬他人加入其所成立之期貨顧問群組，罔顧主管機關監理期貨顧問業務人員所要求之高度專業與經歷資格，對期貨交易市場及金融秩序造成潛在之危害，並影響投資者之權益，所為實屬不該。惟念被告提供顧問業務之方式僅係透過LINE群組指示，規模不大，致生危害應非鉅。兼衡被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第43、44頁）所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑部分：　　被告前因違反期貨交易法案，於民國96年間經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1584號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，後因緩刑未經撤銷，刑之宣告失其效力。可認被告並無何因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科犯行。被告本次雖再犯違反期貨交易法之罪，惟與前次犯行相較，其本案所犯犯行模式與收取金額均較低，信經此偵、審程序後，應能知所警惕，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並約束被告之行為，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應如主文所示向公庫支付金額。倘被告未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告因犯本案，歷年自各學員收取共新臺幣11萬4千元之費用，此部分被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9978號　　被　　　告　林威文　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威文明知未經主管機關金融監督管理委員會(下稱金管會) 之核准，並發給許可證照，不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營期貨顧問事業之犯意，於民國109年1月至112年3月間，在臉書以暱稱「艾瑞克」成立社團「期指當沖實戰班」與不特定人分享投資心得，以該群組廣告張貼「基礎：反轉型態；當沖隔日沖實戰；波浪理論」之付費課程貼文及直播影片，於上開期間發表目標價位即時性指導及下單操作等期貨交易研究分析之建議，吸引曾科錦、李佳穎、黃伯善等不特定人加入LINE「期指當沖實戰班」收費群組，並向社團成員收取每月新臺幣（下同）6,000元之會費至其指定之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶內，統計自109年1月至11 2年3月期間獲利共計11萬4,000元，而以上開方式非法經營期貨顧問事業。　　二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威文於偵訊中坦承不諱，核與證人曾科錦、李佳穎、黃伯善於調詢時之證述情節相符，並有臉書社團「期指當沖實戰班」網頁資料、LINE群組對話紀錄、上開玉山銀行帳戶交易明細、金管會109年11月9日證期(期) 字第109037502號函各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項而犯同法第112 條第5項第5款之擅自經營期貨顧問事業罪嫌。被告就所犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪，核其行為性質，本具有營業性及反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，從而被告雖多次提供會員期貨交易具體建議，但仍請論以一罪即足。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱所犯法條：1.期貨交易法第82條 2.期貨交易法第112條　期貨交易法第82條經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。

2025-02-19

ULDM-114-金簡-14-20250219-1