Know99判決書

搜尋結果：柯宏奇

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第35號聲請人ＯＯＯ代理人柯宏奇律師相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之長子，相對人於民國1 13年12月1日因腦中風住院治療，經診斷為非創傷性腦出血、癲癇，非難治之癲癇，未伴有癲癇重積狀態、急性呼吸吸衰竭併呼吸器使用，目前意識未清醒，顯有因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人。又相對人與其配偶ＯＯＯ感情早已不睦，前經鈞院於113年12月26日以000年度婚字第000號判決離婚，關係人ＯＯＯ目前行方不明，故請求選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之次子ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、彰化基督教醫療財團法人ＯＯ基督教醫院診斷書、本院000年度訴字第000號判決、000年度婚字第000號判決為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：失智症。障礙程度：極重度。㈡日常生活狀況：1.日常生活的動作（ADL），飲食、排泄、沐浴、更衣等，需要他人照護。2 .經濟活動：喪失能力。3.社會性：無法與外界反應。4.無獨立生存能力。㈢身體狀態：插鼻胃管、鼻導管供氧、插尿管、包尿布、肢體乏力、無法翻身及走路。㈣精神狀態：1. 意識/溝通性：意識不清，眼睛無法對焦，無法溝通，叫其名字，無法回應。2.記憶力：差。3.定向力：差。4.計算能力：差。5.理解．判斷力：差。6.現在性格特徵：退化。7. 其他（氣氛．感情狀態．幻覺．妄想．異常行動等）：無。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：1.前述生活狀況及現在身心狀態之現場身體理學檢查及精神狀態檢查。2.彰化ＯＯＯ醫院ＯＯＯ醫師於113年12月24日開立診斷書。㈥回復可能性說明：相對人在113年12月1日有腦出血，意識不清，認知和身體狀況變差，日常生活需要他人照顧，年紀已經74歲，回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1 .基於受鑑定人有精神上之障礙(失智症)，其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.精神障礙 (失智症)之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張相對人為其父，相對人與其配偶即關係人ＯＯＯ前經本院於1 13年12月26日以000年度婚字第000號判決離婚（尚未確定），關係人ＯＯＯ目前行方不明，而相對人腦中風後無法自理生活，居於長期照顧中心療養，由聲請人負擔相關醫療費用、看護費用、長期照顧中心費用，甚至負擔相對人之房屋貸款，相對人之健保則依附次子即關係人ＯＯＯ，聲請人及關係人ＯＯＯ、相對人之三子ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之長子、次子，與相對人關係非常密切，於相對人中風後擔負主要照顧之責，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-03-31

CHDV-114-監宣-35-20250331-1

國審聲

臺灣苗栗地方法院

聲請參與訴訟

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號聲請人即告訴人邱泰坤（年籍詳卷）代理人周銘皇律師柯宏奇律師被告張永勝選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）許宏達律師（法扶律師）上列聲請人因被告不能安全駕駛致死等案件（本院113年度國審交訴字第1號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人邱泰坤參與本院113年度國審交訴字第1號訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張永勝經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度調院偵字第154號、第155號、第156號提起公訴，現由本院以113年度國審交訴字第1號審理中。被告涉犯刑法第 185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人邱太渭業已死亡，不能聲請參與訴訟，聲請人邱泰坤為被害人之父，為適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依刑事訴訟法第45 5條之38第1項第1款、第2項規定聲請參與訴訟等語。二、行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，國民法官法第4條定有明文。又因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之3 8第1項第1款、第2項、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、被告涉犯刑法第185條之3第2項前段之服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致人於死（被害人邱太渭部分）、同法第28 4條前段之過失傷害（告訴人謝兆旺部分）等罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審交訴字第1號審理中。而本案被害人已死亡，聲請人為被害人之父，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可稽，上開聲請人聲請參與本案訴訟，參諸上開刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段之規定，自屬於法有據。嗣經本院發函徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，檢察官、被告、辯護人均表示無意見。本院斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認本件准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-國審聲-1-20250331-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度金訴字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張珮瀅選任辯護人柯宏奇律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16546號），本院裁定如下：　　主　　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　　由一、本案被告張珮瀅因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2025-03-31

CHDM-114-金訴-23-20250331-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號原告即反訴被告赫帥建設有限公司法定代理人廖易赫訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人柯宏奇律師被告即反訴原告黃萬裕訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、本訴部分：壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　（二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分，由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原告應負遲延責任。（三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後，被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示，益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做，嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。（四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　（五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵，此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。（六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天計算容有違誤。（七）綜上，爰聲明：　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　（一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗）之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成，更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果，就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不足採信。（二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作任何請求。（三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。（四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請求營業稅款445,785元之理由。（五）綜上，爰答辯聲明：　　⒈駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　乙、反訴部分：壹、程序方面：　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用，核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　貳、實體方面：　　一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行。二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告，反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）：一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元（合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁）。三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二第151頁）。四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工程合約內。五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（本院卷二第21頁）。六、被告現已遷入使用本住宅。七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額，如本院卷一第483頁所示。八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣除稅款後金額欄之差額）。丁、本院之判斷：壹、本訴部分：一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照（參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。（二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯等語，經查：（一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定全部工項始謂全部完工。（二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估，且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之，依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算（於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日），逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債務抵銷後，原告已無得請求之工程款。貳、反訴部分：一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費用，為有理由。三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元；而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁），本院說明及認定如下：（一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　（二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外），亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷，復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。（三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復，不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查：　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片，確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費用，應為可採。　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無明確證據足以支持而應予刪除。（四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁），經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費用80,000元，因證據不足，亦應刪除。（五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分：　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁），反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語（見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」：　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段，依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不得請求此部分修復金額共計195,000元。五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　　　　　　　參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

訴

臺中高等行政法院

教師法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第35號原告李超屏曾天佑上2人共同訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被告苗栗縣大湖鄉南湖國民小學代表人劉陞華訴訟代理人江錫麒律師複代理人柯宏奇律師訴訟代理人王炳人律師輔助參加人苗栗縣政府代表人鍾東錦輔助參加人苗栗縣政府教育處代表人葉芯慧上列原告與被告間教師法事件，本院裁定如下：主文一、苗栗縣政府應輔助參加本件被告之訴訟。二、本院中華民國114年1月20日原裁定命苗栗縣政府教育處輔助參加撤銷。理由一、按行政訴訟法第208條規定：「裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限。」準此，行政法院為指揮訴訟裁定後，如認有撤銷或變更之必要者，自許另以裁定為之。次按行政訴訟法第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、本件原告2人原為○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小，自112年8月1日起裁併至被告生效在案）教師，因苗栗縣政府教育處接獲民眾陳情原告2人涉有教學不力或不能勝任工作之情事，循序交由苗栗縣政府教師專業審查會組成調查小組完成調查報告認定原告2人均有教師法第16條第1項第1款規定情形，且無輔導改善之可能後，乃報請苗栗縣政府函送該調查報告於武榮國小，並責成其依法處置。武榮國小於接悉苗栗縣政府函示後，經召開教師評審委員會會議決議將原告2人予以資遣，並報主管機關苗栗縣政府，經該府以112年 7月31日府教務字第0000000000號函核准後，武榮國小分別以112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7 月31日甲函）與112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7月31日乙函）對原告李超屏與原告曾天佑為資遣之意思表示，原告2人遂共同提起本件行政訴訟。三、經核被告係因武榮國小裁併而承受其尚未結案之行政業務，而裁併前武榮國小係以苗栗縣政府教育處教師專業審查會調查小組結案報告之決議內容為判斷基礎，認定原告2人有教師法第16條第1項第1款情事，報經苗栗縣政府以112年7月31 日府教務字第0000000000號函核准後，乃分別以112年7月31 日甲函與112年7月31日乙函對原告2人表示資遣之效果意思。因本件原受理陳情案件並處理原告2人關於資遣事項之調查事宜之權限機關為苗栗縣政府，並非苗栗縣政府教育處，已據被告陳明在卷，苗栗縣政府就涉及本件原告2人應予資遺有關事實及證據較為明瞭熟悉，自有命苗栗縣政府輔助參加本件被告之訴訟，並撤銷本院114年1月20日原命苗栗縣政府教育處輔助參加之裁定，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　杜秀君

2025-03-14

TCBA-113-訴-35-20250314-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱品銜選任辯護人王炳人律師柯宏奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10548號、第10638號），本院裁定如下：　　主　文朱品銜自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。法院認被告為第105條第2項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段分別定有明文。二、被告朱品銜因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告否認參與犯罪組織、幫助製造第三級毒品犯行，有傳喚證人到庭詰問可能，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113 年12月20日起執行羈押，並禁止其接見、通信及受授物件在案。三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因有被告之供述及卷內相關事證可佐，足認被告所涉犯罪嫌疑重大。　　且被告涉犯之幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑7年有期徒刑之重罪，迄今猶否認幫助製造第三級毒品及參與犯罪組織　　犯行，本案尚有證人待進行交互詰問，是揆諸前開說明，基於被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代，認仍有繼續羈押之必要，又被告既有勾串共犯或證人之虞，客觀上實難排除其透過第三人或以傳遞書信、物件方式間接勾串證人或共犯，進而影響他人證述之可能性，是本件亦有繼續禁止被告接見、通信及受授物件之必要。爰裁定自114年3月 20日起延長羈押2月，並命禁止接見、通信及受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-14

MLDM-113-重訴-10-20250314-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告國朝金屬工業股份有限公司法定代理人管業森訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列原告與被告張盛保等間等間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、全體被告即如附表所示土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）三、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。四、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。五、並按本件被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官廖翊含附表：編號分割標的 (苗栗縣頭屋鄉孔聖段) 1 320地號土地(重測前苗栗縣○○鄉○○段00000號地號土地)

2025-03-12

MLDV-114-補-23-20250312-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第43號原告陳春英潘小芬許小玲陳大慶鄭佳儀梅麗莎（外文姓名MELLISA）余凱穎（外文姓名CETRIN AYU VERONICA）吳達麗（外名姓名UTARI SAFITRI）陳滿容張文德共同訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師被告錦水溫泉飯店股份有限公司法定代理人徐享鑫上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付各原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，及自民國一百十三年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應各補提撥如附表「應提繳勞退金」欄所示之金額至原告分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項及第二項得假執行，但被告如各以附表「應給付金額」欄、「應提繳勞退金」欄所示之金額為原告分別預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告均為受僱於被告之勞動，因被告發生嚴重財務困難而於民國113年7月8日遭被告依勞動基準法第11條第1 項規定解僱，迄今被告仍積欠原告如附表「積欠工資」、「資遣費」、「特休未休工資及假日加班費」欄所示之工資、資遣費及特別休假未休折算工資與國定假日出勤加班費（下合稱系爭工資），並有短繳如附表「應提繳勞退金」所示之勞工退休金至原告於勞工保險局所設勞工退休金帳戶之情事，兩造前經調解雖未成立，然被告法定代理人仍到場並出具「錦水溫泉飯店股份有限公司積欠員工工資等證明書」並敘明被告確有積欠原告系爭工資之情事而交付原告收執，惟迄今原告仍未受償，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第17條、第38條第4項、勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定請求被告給付積欠之薪資及補提撥退休金等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之勞資爭議調解紀錄、被告113年8月14日出具予各原告之錦水溫泉飯店股份有限公司積欠員工工資等證明書（下稱系爭證明書）（本院卷第33至51頁）為證。且被告經本院合法通知後（見本院卷第91至93頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。　㈡積欠薪資部分：　　經查，被告所交付予原告之系爭證明書，其內容分別記載積欠原告工資之期間，分別為原告陳春英自112年11月1日、原告潘小芬自113年1月1日、原告許小玲自113年4月1日、原告陳大慶自113年2月1日、原告鄭佳儀自112年12月1日、原告梅麗莎自113年4月1日、原告余凱穎自113年5月1日、原告吳達麗自113年4月1日、原告陳滿容自113年4月1日、原告張文德自112年10月1日，均至113年7月8日為止之薪資，其數額則分別如附表「積欠工資」欄所示即與原告之主張數額相符，堪認被告積欠原告前列期間之工資總額如附表「積欠工資」欄所示金額。　㈢資遣費、特休未休折算工資及假日加班費部分：　⒈按非有歇業或轉讓時之情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第 11條第1項第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1項、第4項分別定有明文。再按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第37條第1項、第39條亦分別定有明文。　⒉查原告主張其經被告於113年7月8日以勞動基準法第11條第1 項第1款終止契約，亦經被告法定代理人於兩造113年8月14 日為勞動調解時陳述主張在案，有勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷第26頁），且被告亦於系爭證明書記載積欠各原告之資遣費、特休未休工資與國定假日加班費如附表「資遣費」、「特休未休工資及假日加班費」欄所示金額，是原告請求被告給付前開資遣費、特休未休折算工資及假日加班費，自屬有據。　㈣提撥退休金部分：　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告就原告陳春英、潘小芬、陳大慶、鄭佳儀、陳滿容、張文德之勞工退休金提撥有短繳之情事，亦經被告法定代理人於前開調解程序出具系爭證明書為據，則原告前開主張亦屬有據。　㈤利息部分：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件被告積欠原告之各期薪資，係於兩造約定之各月薪資發放日均已屆期，資遣費則於勞動契約終止日即113年7月8日後之30日內即113年8月8日屆期，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22日（本院卷第91頁）起算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞動基準法第17條第1項、第3 8條第4項、第39條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付各原告如附表「應給付金額」所示之金額，及自 114年1月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告將如附表「應提繳勞退金」欄所示之金額補提撥至各原告分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳景筠附表：原告積欠工資資遣費特休未休工資及假日加班費應給付金額應提繳勞退金陳春英 209,268 171,378 22,575 403,221 12,557 潘小芬 222,187 239,382 20,719 482,288 17,484 許小玲 97,500 10,356 0 107,856 0 陳大慶 255,561 357,636 1,026,356 1,639,553 25,201 鄭佳儀 231,235 112,893 94,042 438,170 15,827 梅麗莎 75,199 25,833 20,554 121,586 0 余凱穎 38,679 27,034 4,400 70,113 0 吳達麗 106,199 27,468 18,123 151,790 0 陳滿容 138,010 264,000 155,925 557,935 19,969 張文德 409,453 311,436 766,146 1,487,035 22,062 註：單位均為新臺幣（元）以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-07

MLDV-113-勞訴-43-20250307-2

家財訴

臺灣苗栗地方法院

剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家財訴字第7號原告李添俊訴訟代理人鄭晃奇律師(法扶律師) 被告陳淑媛訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師陳宏瑋律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。被告應於114年3月20日前具狀詳細敘明並提出其抗辯於民國84年間出售台北縣三重市房屋給其妹陳淑惠之買賣過戶登記資料（包括房屋門牌號碼、建號與座落之土地地號），及購買上開房地款項之實際交付金流。被告雖曾提出其婚前之三重市○○○段○○○段00 0000地號土地登記謄本，但無法證明上開房地過戶及交付新台幣 150萬元是否屬實，應請速予補正。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-03-07

MLDV-112-家財訴-7-20250307-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第39號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王文宏選任辯護人王炳人律師（法扶律師）柯宏奇律師（法律扶助）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第587號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於民國111年11月11日某時，前往少年鍾○棋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣○○鄉○○村之住處（住址詳卷，下稱鍾○棋住處），接受鍾○棋之監控，並於同年月13日早上，委託鍾○棋為其購買海洛因及甲基安非他命供其施用，鍾○棋遂以通訊軟體Messenger與暱稱「王宏」之被告甲○○（下稱被告）聯繫。被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所公告之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，與鍾○棋約定以新臺幣（下同）共16,000元之價額，販賣海洛因半錢及甲基安非他命1公克，並於同日下午某時，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，前往鍾○棋住處，將海洛因及甲基安非他命各1包交付予鍾○棋，並向鍾○棋收取現金16,000元，再由鍾○棋將海洛因及甲基安非他命各1包交付予王念慈。嗣警於111年11月15日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0. 48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20 分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（王念慈涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經原審以112年度訴字第87號判決有罪確定；少年鍾○棋涉案部分移送原審少年法庭處理）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人王念慈、鍾○棋之證述，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第000000 0000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、車牌號碼0 000-00號自用小客車車行紀錄、被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有上開販賣第一、二級毒品之犯行。四、經查：　㈠王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於111年11月11日某時，前往鍾○棋住處，接受鍾○棋之監控，嗣警於111年11月1 5日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0.48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，固經證人王念慈、鍾○棋分别於警詢、偵訊中供承（偵卷第49至63、65至95、309至312、317至326、329 至333、363至367頁)，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、大湖分局扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表等在卷可佐（偵卷第151至161、169、171、197、199、203、4 20至422頁）。　㈡惟關於被告販毒之部分，證人王念慈、鍾○棋證述如下：　⒈證人王念慈於111年11月16日警詢證稱：警方所查獲的海洛因、安非他命是我自己吸食用的，是鍾○棋提供給我，他直接給我，沒有任何代價等語（偵卷第51至55頁）；於111年11 月16日偵訊證稱：昨日吸食之安非他命、海洛因來源是鍾○ 棋幫我跟藥頭聯繫，我當時向藥頭買了1萬元海洛因及3,000 元的安非他命，這些錢是我帶去的，我將錢交給鍾○棋，要他轉交給藥頭，因為我對苗栗不熟，所以只能透過鍾○棋購買，鍾○棋是111年11月14日下午跟藥頭聯絡，藥頭在下午就將毒品送來，鍾○棋幫我買毒品沒有好處等語（偵卷第309、 310頁）；於112年5月4日警詢證稱：我有拿1萬6千元，請鍾 ○棋買海洛因、安非他命各1小包，1萬6千元是我自己帶過去的錢，我是在111年11月13日早上跟鍾○棋說請他幫忙買毒品，我就先給他1萬6千元，然後中午吃過中餐後沒多久，鍾○ 棋就在他家拿海洛因、安非他命各1小包給我，他是說請他朋友處理，鍾○棋在警察局做筆錄時有講到那個人的綽號是「王宏」，當時我請鍾○棋幫忙處理毒品的事情後，鍾○棋就用臉書messenger跟「王宏」聯繫，鍾○棋當時是開擴音，所以我有聽到，電話的內容有說到要幫我處理毒品的事情，「王宏」說他下午1點會過來，當天下午約1點我就有聽到汽車過來的聲音，鍾○棋就下樓出去，他們沒有進來家裡，因為我不能出去，所以我沒看到，隨後鍾○棋就上來2樓把毒品交給我了等語（偵卷第331、332頁）；於112年5月11日偵訊中證稱：111年11月13日早上請鍾○棋幫我買海洛因、安非他命，鍾○棋說可以找他朋友拿，當場就用臉書打電話給「王宏」，當時他用擴音說話，我聽到鍾○棋叫「王宏」送海洛因半錢、安非他命1克過來，價錢是1萬6千元，並約定當天13 時要面交，我就直接將帶去的現金1萬6千元交給鍾○棋，當天13時，鍾○棋就到樓下交易毒品，之後帶到2樓房間給我等語（偵卷第365頁）；於原審審理中證稱：111年11月15日被警察扣到毒品是鍾○棋幫我買，鍾○棋是找他朋友買，用手機聯絡，可是我不知道是誰，後來他朋友好像開一台黑色賓士過來，因為我從2樓看，我沒有下去，鍾○棋下樓後再上樓就帶毒品來給我了，那個人沒有進屋內，我忘記鍾○棋有無提到「王宏」這個名字，因為過太久了，我不知道是不是找「王宏」，當時好像給1萬多元，是買半錢海洛因、1克的安非他命；鍾○棋有打電話給好幾個人，要幫我買毒品，但我只有看到一個人開黑色賓士車過來等語（原審卷第232至237、 240、242頁)。證人王念慈一開始係表示無償自鍾○棋處取得毒品，嗣後改稱委託鍾○棋購買毒品，然其對於購買毒品之日期、金額（一開始稱111年11月14日，金額為1萬3,000元，嗣後稱111年11月13日，金額為1萬6,000元）、有無看見販毒者駕駛之車輛，證述並不一致，其證述已非全然可採。再者，被告所使用之車輛廠牌為本田、車色為白色，有車牌號碼0000-00之車輛詳細資料報表可憑（偵卷第205頁），亦與證人王念慈所稱「黑色賓士」差異甚大，足見其證述已屬可疑。　⒉證人鍾○棋於警詢證稱：我幫王念慈用我手機以Messenger聯絡綽號「王宏」的男子購買安非他命及海洛因各1包，他開一輛白色的車拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈，大約是13日白天10時至13時之間，「王宏」自己開車拿毒品過來等語（偵卷第71、73頁）；於偵訊證稱：我幫王念慈用我個人手機以Messenger聯絡綽號「王宏」，「王宏」聯絡別人買到安非他命及海洛因各 1包，11月10日10點左右，「王宏」到我家拿毒品給我，「王宏」開一輛四門白色的轎車，可能是喜美或TOYOTA拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈等語（偵卷第318、319頁）。證人鍾○棋對於購買毒品之日期一開始稱111年11月13日，嗣改稱111年11月10日10 點，前後所述內容亦非一致，已非全然可採。　⒊依卷附車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄所示，被告係於111年11月13日下午3時5分後，始有行經苗栗縣○○鄉之事實（偵卷第237、239頁）；而被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料（偵卷第257、263頁），顯示被告於111 年11月13日下午3時46分後有於苗栗縣○○鄉通訊、於111年11 月13日下午3時27分後有於苗栗縣○○鄉上網之事實，俱與前揭證人王念慈、鍾○棋所曾指稱之交易時間點即下午1時有所出入，自不能排除於上開交易時間點前往鍾○棋住處者係他人之可能性。再觀察檢察官所提出鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第195、196頁），僅顯示被告於111年11 月14日、15日曾與鍾○棋聯繫，並無被告與鍾○棋於111年11 月13日聯繫之紀錄，亦難以證明被告有被訴於111年11月13 日從事本案販賣毒品而與鍾○棋聯繫之犯行。　⒋綜上，本案既僅有上開證人前後不一致之證述，依卷內現存事證，尚無其他補強證據得以審認被告有為上開販賣第一、二級毒品犯行，自難以販賣第一、二級毒品罪責相繩。檢察官於本院審理中雖聲請傳訊證人鍾○棋，惟本案缺乏客觀之通訊監察譯文或其他證據可資佐證，而證人鍾○棋案發後業已出境，未再入境，有其入出境資訊連結作業資料可稽，參酌證人鍾○棋於警訊及偵查中證述之證詞，已如前述，尚難僅憑證人鍾○棋之證述內容作為認定被告販毒之唯一證據，故認並無再傳訊證人鍾○棋之必要，併此敘明。五、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴販賣第一、二級毒品罪嫌，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，判決被告無罪，經核並無不合。檢察官提起上訴，仍執原有證據認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-114-上訴-39-20250306-1