Know99判決書

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第339號原告桃園市政府環境保護局法定代理人葉孟芬訴訟代理人陳楷天律師上列原告與被告台泥儲能科技股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,352,675元，應徵第一審裁判費17,412元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳今巾

2025-03-30

TYDV-114-補-339-20250330-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博宇上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50223號），本院判決如下：　　主　文謝博宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝博宇明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，竟基於未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除一般事業廢棄物之犯意，於民國112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時15 分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○段00地號土地（下稱觀玉段94地號土地）旁棄置，適為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（已改制為行政院農業部林業及自然保育署新竹分署，以下簡稱林業保育署新竹分署）海岸林工作站巡護人員發現並制止，詎謝博宇將前揭廢棄物裝載回車上後，仍承同一犯意，於同日15時30分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○○段○○○○段000地號保安林土地（下稱崁頭子小段939地號土地）內棄置後，旋即駕車離去。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物，調取該處唯一出入口處民宅監視器畫面後，發現車牌號碼000-0000號自小貨車曾經出入，始悉前情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝博宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告謝博宇固坦承未領有廢棄物清除許可文件，惟否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當天至桃園市楊梅區某工地做完拆除工程，但因為委託載運廢棄物的車輛已經裝載不下，所以我就把剩下的廢棄物放在我車上準備返回新莊，當時我是走臺61號快速道路，但因為在路上時有砂石車司機警告我車上的東西快要掉下來，所以我才先開到觀玉段94地號土地重新將廢棄物整理，後來因為我對路況不熟，所以才又開到崁頭子小段939地號土地，我後來將廢棄物載送至台茂環保有限公司處理，我沒有傾倒本案廢棄物云云。經查，　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，而於112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時 15分許，將前揭廢棄物載運至觀玉段94地號土地，適為林業保育署新竹分署海岸林工作站巡護人員發現，復於同日15時 30分許，駕駛前開車輛至崁頭子小段939地號土地。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物等情，業據被告謝博宇供述在卷 (見偵字卷第15-18、91-93頁、本院審訴字卷第47-49頁、本院訴字卷第26-35、50-58頁)，核與證人杜炳賢於警詢中之證述大致相符(見偵字卷第11-13頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年7月28日竹政字第11223115 64號函暨所檢附之森林被害告訴書及所檢附之桃園市觀音區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖2張、現場照片及監視器影像擷圖等共7張、桃園市政府環境保護局112年8月24日桃環稽字第1120073833號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H11915）、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000之112年6月26日車行軌跡、桃園市政府環境保護局113年6月5日桃環稽字第1130047359號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09618 ）等在卷可稽(見偵字卷第9-10、19-37、39頁、本院審訴字卷第39-44頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人杜炳賢於警詢中證稱：112年6月26日15時15分許是我們巡邏人員巡視時發現，被告正從車牌號碼000-0000號自用小貨車丟廢棄物至觀玉段94地號土地，所以我們巡視人員發現前往了解，被告看到巡視人員後隨即將垃圾搬回車上，後來就離開，我們後來發現車牌號碼000-0000號自用小貨車於11 2年6月26日15時30分，有進出崁頭子小段939地號土地棄置廢棄物，態樣上看來為同一批廢棄物等語(見偵卷第11-13頁 )，且被告於112年6月26日15時15分遭發現丟棄本案廢棄物於觀玉段94地號土地時，該批廢棄物係以綠色橫紋之白色米袋所裝載，與崁頭子小段939地號土地遭棄置廢棄物之包裝袋材質、顏色及樣式均一致，此有卷附之相片資料在卷可稽 (見偵卷第29-31頁、本院訴字卷第44頁在卷可稽)，是足認崁頭子小段939地號土地棄置之廢棄物確為被告所棄置，堪可認定。　⒉況被告於審理中供稱：我們公司是從事拆除工程，本案拆除的廢棄物就是我們工程製造的，當時本來有找負責清運的公司載走廢棄物，但是還有剩，因為考除清除成本，才由我載走本案的廢棄物等語，足認被告本身並無清除廢棄物之許可文件，卻為節省清運費用，載運並清除本案廢棄物，於法已有未合。其雖辯稱交由合法之台茂環保有限公司處理後續之廢棄物，然被告於偵查、本院審理中始終無法提出其所載運之廢棄物交由合法之業者處理之相關資料或文件，是認被告前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依　　法論科。二、論罪科刑　㈠按凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。復按違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示之時地，未領有廢棄物清除許可文件，而將本案廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，然尚未施以變更廢棄物之性質、掩埋或再利用等行為，是依前揭說明，尚非屬於廢棄物之處理，核屬廢棄物之清除行為無誤。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪時地，未領有廢棄物清除許可文件，為圖己身不法利益，竟受託駕駛本案車輛載運本案廢棄物至本案土地上傾倒，對自然環境造成危害，所為應予非難；併考量被告雖否認犯罪，但對於犯罪構成要件事實已有部分坦認，所棄置之本案廢棄物係隔音棉、石膏板、裝潢建材等營建廢棄物，暨被告自陳高中肄業、從事打石及拆除、月收入新臺幣(下同)4萬元、已婚、育有2女與家人同住等家庭生活情況（見本院訴字卷第57頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。經查，本案被告自承清除本案廢棄物　　之清運費用為7,000元，應認此部分被告所得減免之支出，　　為其犯罪所得，而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前　　段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告用以載運前揭廢棄物所駕駛本案貨車，為被告所有等情，此有車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵字卷第37頁)，可知本案貨車為被告所有，且屬供本案犯行所用之物，然審酌本案貨車之價值非低，相較於被告於本案犯罪之對價，顯不相當，而該車輛並非專供本案犯罪之用，若對本案貨車宣告沒收，對被告所招致之損害及所產生之懲罰效果，顯逾其可責程度，實有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TYDM-113-訴-747-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖譽任張文賢上一人選任辯護人陳河泉律師被告周榮中上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48360號），本院判決如下：　　主　　　文廖譽任犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　張文賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育伍場次。周榮中無罪。　　　　事　　　實一、廖譽任以供為停放車輛或放置貨櫃之用，而向不知情之周榮中無償借得周榮中所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地使用。張文賢領有乙級廢棄物處理技術員合格證書，且為珍材企業社（領有乙級廢棄物清除許可證，得清之運廢棄物包含一般廢棄物、一般事業廢棄物）之實際經營者。張文賢所經營之珍材企業社，於民國112年2月間，受開南大學委託處理該校某批廢電腦設備、廢桌椅、廢體育墊等物，因所處理之物品中，有部分係可回收處理之報廢品，珍材企業社處理後可獲取相當之利潤，經核算後珍材企業社同意不另收取清除、處理費用，而一併負責清除、處理該批物品中屬於廢棄物之廢桌椅、廢體育墊等物，且同意給付開南大學報廢財物清運處理回饋金（含稅）新臺幣（下同）89,800元。張文賢明知應依珍材企業社經許可清除、處理一般廢棄物、一般事業廢棄物文件內容，處理該批廢棄物，且知悉廖譽任並未經主管機關許可而從事廢棄物之清除、處理業務，竟基於未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之犯意，且與廖譽任基於未經許可，而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於112年2 月間某日至同年3月13日間某日，先後將其所經營珍材企業社上開依約受開南大學所委託清除、除理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物2車，以每車3,000元（2車合計6,000元）之代價，交付予廖譽任進行後續之清除、處理。廖譽任則併基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，將前開廢棄物2車，載運至上開向不知情之周榮中所借用之坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上傾倒處理，並提供上開土地堆置該等廢棄物。桃園市政府環境保護局經民眾陳情，於112年3月13日派員到場勘查而發現上情，循線查獲廖譽任、張文賢。二、案經桃園市政府環境保護局函請內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、有罪部分：　　一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告廖譽任、張文賢及張文賢之辯護人，就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、被告廖譽任、張文賢分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中坦承其等上開犯罪事實，互核相符，且有桃園市政府環境保護局112年4月26日桃環稽字第1120034840號函環境稽查工作紀錄表4份與其附件照片49張（稽查編號：稽112 -H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05 949號）、地籍圖1份、空照圖3份、現場照片6張、珍材企業社商業登記基本資料1份、彰化縣政府廢棄物清除許可證影本1份、行政院環境保護署合格證書影本1份、車牌號碼0000 -00號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份可稽。事證已經明確，被告廖譽任、張文賢等之犯行堪以認定　　三、核被告廖譽任所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告張文賢所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪。被告廖譽任、張文賢間，就所犯非法清除、處理廢棄物部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告廖譽任、張文賢所犯上開清運2車廢棄物之非法清除、處理廢棄物行為，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以包括一罪。被告廖譽任上開非法清除、處理廢棄物之低度行為，為其非法提供土地堆置廢棄物之高度行為所吸收，不另論罪。被告張文賢非法清除、處理廢棄物之低度行為，為未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之高度行為所吸收，亦不另論罪。又檢察官就被告張文賢之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物行為，已於起訴事實欄載明，雖所犯法條欄未敘及，不影響該起訴之效力。審酌被告張文賢非但未依廢棄物清除、處理文件內容處理上開廢棄物，反而將該廢棄物交由未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖譽任非法清除、處理，廖譽任且提供上開土地，堆置該廢棄物，影響公共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理等犯罪情節與所生危害程度，被告廖譽任已有 2次違反廢棄物清理法之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，雖不構成累犯，惡性較重，被告張文賢、廖譽任犯後均坦承犯行，被告廖譽任於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業粗工，家庭經濟狀況勉持，被告張文賢於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業資源回收業，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告張文賢未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為資源回收業者，犯後均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74 條第2項第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，接受法治教育5場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依被告廖譽任之前案紀錄，已不合於緩刑要件，自不得諭知緩刑。四、被告廖譽任於本件確有獲取6,000元，據其警詢、檢察官訊問、審理中述明，為其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官另認被告張文賢於本件有獲取開南大學給付之89,800元，而聲請沒收、追徵該款項云云。然依該開南大學所開立之統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份所載：係被告張文賢所經營之珍材企業社給付該金額與開南大學作為報廢財物清運處理回饋金等情，並非被告張文賢或其所經營之珍材企業社，有自開南大獲取該款項，該款項自非被告張文賢犯罪所得，不得宣告沒收，檢察官此部分聲請，難依所請。貳、無罪部分：一、公訴意旨以：被告周榮中為桃園市○○區○○段0000地號土地之所有權人，其知悉廖譽任在上開土地上從事收容廢棄物後轉售等非法貯存、清理、處理之情事，竟與廖譽任均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由周榮中無償提供本案土地予廖譽任，以此方式容任廖譽任將廢棄物傾倒、堆置在上開土地。而張文賢於112年3月13日前之某時，在不詳地點，將開南大學委託其處理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物（總計重量約3.5公噸），交付予廖譽任進行清運、處理，廖譽任即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車將前開廢棄物載運至本案土地堆置。認被告周榮中係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告周榮中涉有上開犯嫌，無非以被告周榮中於警詢、偵查中之供述、同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中之供述、被告周榮中所提供與被告廖譽任之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、上開土地地籍圖、空照圖、Google街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112- H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H059 49號）等為其論據。訊據被告周榮中堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：其係於113年5月間接獲警員通知，始知廖譽任有將其借予廖譽任停車、放置貨櫃使用之本件土地，供為堆放上開廢棄物，其警詢筆錄記載其稱：於111年3月被環保局通知才知道廖譽任使用土地堆放廢棄物云云，所述有誤等情。經查：（一）、依同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中所述，前開廢棄物係於112年2、3月間，張文賢所經營之珍材企業社自開南大學清運該2車廢棄物，交予被告廖譽任堆置於上開土地上等情。而堆置於上開土地之該廢棄物，係於112年3月13日經桃園市政府環境保護局稽查查獲之情，則有該次環境稽查工作紀錄表1份之記載可憑。被告廖譽任於警詢中僅稱：該土地係被告周榮中所有，地主於疫情後就沒再來過等情，其於偵查中且陳明：當初被告周榮中不知道，是後來被檢舉才知道等情。被告張文賢於警詢、偵查中，並未述及有何與被告周榮中認識、接洽本件廢棄物之情，更未曾述及被告周榮中知情，均不得據以認定被告周榮中犯罪。而依被告周榮中於102年5月5日、同年月6日與第七總隊暱稱方仲者之簡訊對話訊息截圖之訊息內容顯示，被告周榮中係於112年5月4日得知本件出借予被告使用之土地遭違規使用等情。被告廖譽任就本件上開廢棄物既係於112年2月至3月1 3日間始清運並堆置於上開土地上，並於112年3月13日經主管機關稽查查獲，被告周榮中於該簡訊所稱112年5月4日始得知該情，衡情並無不合。至於被告周榮中於警詢所稱：11 1年3月時被環保局通知我才知情云云。然本件上開廢棄物係於112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情，被告周榮中自不可能於111年 3月即接獲桃園市政府環境保護局通知上開土地堆置北建廢棄物之情，自不得以被告周榮中警詢時之該誤述內容，而認定被告周榮中知情。被告周榮中於偵查中係稱：被告廖譽任當初是跟我說他要停車使用，我（借）給他停車，他幫我看土地有沒有被亂丟垃圾，因為我平常不住那裏，就無償提供被告廖譽任使用等語，亦不能證明被告周榮中有何知情而提供上開土地供堆放本件廢棄物情事。（二）檢察官所舉被告周榮中手機通訊軟體LINE與暱稱廖先生知對話訊息顯示，時間為109年至111年4月間之對話訊息，其對話內容，顯與本件112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情無關，自不能據以認定被告周榮中犯罪。（三）檢察官所舉上開土地地籍圖、空照圖、Go ogle街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05949號）等，僅能證明被告廖譽任、張文賢上開犯行，為並不能證明被告周榮中知情而有提供上開土地堆置建廢棄物情事。綜上所述，檢察官所舉證據，尚不能證明被告周榮中犯罪，自應諭知被告周榮中無罪之判決。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第　　　 1項，判決如主文。肆、本案經檢察官江亮宇提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　　　職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-17

TYDM-113-訴-956-20250317-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第56號上訴人廖經能選任辯護人何金陞律師陳志峯律師陳德恩律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第3314號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43107號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖經能違反廢棄物清理法（下稱廢清法）之犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯廢清法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑之有罪判決，駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯。　　原判決已說明依卷證所載，上訴人在民國110年8月17日（原判決第3頁第4行誤載為110年10月17日）經桃園市政府環境保護局（下稱環保局）稽查查獲時（下稱前案），其反社會性已具體表露，且有受法律非難之認識，包括一罪之犯行至此終止，又為本件被訴之110年8月18日至同年10月28日非法清理廢棄物犯行，顯係另行起意所為，二案無集合犯實質上一罪關係，所為論斷說明，於法尚屬無違。上訴意旨仍以本件是在前案經稽查查獲後之偵查期間，於相同地點接續前案所為，乃集合犯之包括一罪，依一事不再理原則，不得再為審理等語，指摘原判決此部分不當，係對集合犯有所誤解，並非合法之第三審上訴理由。四、廢清法第2條第2項明定其所稱廢棄物，分一般廢棄物及事業廢棄物（包含有害事業廢棄物及一般事業廢棄物）2種，同法46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則指：⒈中間處理即事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置即衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用即事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢清法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署（112年8月22日改制升格為環境部，下轄氣候變遷署、資源循環署、化學物質管理署、環境管理署，及國家環境研究院。下依所引用訂頒或發文時之名稱，簡稱環保署）訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款亦有明定。從事廢棄物清除、處理業務者，依廢清法第41條第1項前段規定，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。且依同法第42條授權訂定之「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條第6款規定，清除許可業者，倘有貯存或轉運廢棄物之需求者，應檢具相關權利證明文件提出申請，相關貯存內容並為同辦法第13條明定之清除許可證應記載事項（含地點、設施、作業說明、截流排水設施及其他污染防治設施說明、場區配置圖。無貯存場或轉運站者免填）。是依首揭定義及「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條、第13條已就清除業者關於貯存相關內容之申請及許可記載規定，足見「貯存」係達成清除目的之非必要附帶行為，而非清除之部分行為，且經廢清法第46條第4款明列應予刑事處罰之法律效果，即屬法規範上誡命禁止之行為，應於所領得之許可文件記載可得貯存之內容，方得合法為之。至事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準，雖未明文定義在清除過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之「分類」行為，然此行為並非廢清法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，且不在廢棄物清除許可證應記載事項之列，自不得與貯存行為相提並論，逕指其當然包括在一定地點進行堆置貯存，而為廢棄物清除之必要行為。又桃園市政府111年8月1日頒佈之「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要點」（下稱桃園市簡易分類貯存場輔導要點）第3點第1、2項明定其所稱「裝潢修繕廢棄物」係指桃園市家戶或非事業裝潢修繕、裝修工程產出之「一般廢棄物」，簡易分類貯存場則以收受桃園市轄內產出之裝潢修繕廢棄物為限，與土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）之「事業廢棄物」有別，亦無從據為事業廢棄物清除行為之合法事由。　　原判決已說明係依憑上訴人供稱其在前案稽查後，又將廢棄物載至○○市○○區○○段1731、1728之1號土地（下稱本案土地）落地堆置，待分類累積至一定數量，再行清運之廢棄物行為過程，佐以證人卓政熠陳述其在110年10月28日稽查所見本案土地上堆置建築廢棄物混合物與廢木材（廢棄物代碼D- 0599）等現場情形，卷內110年9月25日及10月1日之本案土地空拍照片、環保局110年10月28日環境稽查工作紀錄表與現場照片所示之場內堆置物品、期間、規模，桃園市政府核發110桃園市廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證（許可清除項目：一般事業廢棄物，下稱本件許可證）明確記載「貯存場或轉運站（無）」等證據資料，相互印證，綜合判斷，而認定上訴人有未依廢棄物清除許可文件內容，使用本案土地貯存事業廢棄物之行為。復載敘上訴人於110年5月15日遭查獲違反廢清法並命限期改善後，再經前案稽查查獲其在本案土地非法清理廢棄物，顯已知悉所為不合於本件許可證之文件內容，又為本件堆置行為，確有非法貯存廢棄物之違法認識與主觀犯意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其在合法清除廢棄物之過程中，進行簡易分類以利後續處理，暫時在本案土地堆置體積約20立方公尺之延伸及部分行為，並非大量貯存，或謂其在桃園市簡易分類貯存場輔導要點制定前，因無相關規定可供遵循而無違法等語，如何與上開事證不符而不足採信，逐一於理由內予以指駁、說明。核其所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據、或判決理由欠備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。稽之卷內資料，同日到場稽查之證人賴冠辰指證本案土地上放置有建築廢棄物混合物等廢棄物（見111年度訴字第876號卷第123頁）；環境部資源循環署112年9月26日函復說明亦載敘「如已取得直轄市、縣（市）政府核發廢棄物清除許可證並許可清除一般及事業廢棄物之清除機構，於一般廢棄物清除過程中，為有利後續之運輸、處理，得將一般廢棄物進行分類；事業廢棄物清除部分，清除機構為利後續之清除、處理或再利用，須將同類別、性質之事業廢棄物分類後清除，應於清除許可證登載分類之作業方式、地點等，經直轄市、縣（市）主管機關審查核准後始得為之」、「取得清除許可證之清除機構，如未經許可私設貯存場或轉運站，未依審查通過之清除許可證執行清除業務，則涉犯廢清法第46條第4款後段『未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物』之刑罰規定」、「經檢視附件資料（即本件許可證），興泰環保企業社許可清除項目為一般事業廢棄物，未設貯存場或轉運站，應依上述規定經主管機關審查核准後，始得進行廢棄物分類行為」等語（見111年度訴字第876號卷第 253至254頁）。上訴意旨徒謂其所清除者乃一般裝潢修繕廢棄物（廢棄物代碼H-1009）並非營建事業廢棄物，另截取環保署於109年8月24日已經停止適用、或就他案回復關於公告應回收或再利用之營建混合物（廢棄物代碼R-0503）之部分函釋內容、證人卓政熠、賴冠辰關於廢清法第42條授權訂定「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」規定之部分說明，漫稱本件係為利於後續處理所為簡易分類，仍屬清除行為之延伸及部分，且分類過程勢必暫時堆置，放置時間符合或略高於網路傳輸之申報期限，並非貯存行為，向來均以行政裁罰及命限期改善作為行政管制措施；或執以崴泰環保有限公司（代表人為上訴人）名義於111年8月31日依頒布在後之桃園市簡易分類貯存場輔導要點，向環保局提出關於設置一般廢棄物-裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場之申請函，主張其在環保局輔導業者期間，依規定提出申請，不具主觀犯意與違法認識等語，指摘原判決違法。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞，混淆一般廢棄物與一般事業廢棄物之相關規定，再為爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，或就其所處理者是否為經許可清除之「一般事業廢棄物」暨其主觀上有無非法清理廢棄物犯意之單純事實，泛詞爭執，均非適法之第三審上訴理由。五、稽之原審筆錄記載，審判長於113年8月6日審判期日詢問「尚有何證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷第138頁），從而原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，亦無調查未盡或理由欠備之違誤可言。上訴人於提第三審上訴，始主張原審未查明110年5月15日稽查紀錄之實際內容，興泰環保企業社是否合於廢清法之「指定公告一定規模之事業」而應在廢棄物清運出事業廠後2日內連線申報實際清運情形及確認是否接受，是否應隨車攜帶遞送三聯單等情，且未說明相關認定依據，有證據調查未盡及判決理由不備之違法，顯非依據卷內資料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。六、基於控訴原則，法院審理之對象，以檢察官起訴之被告及犯罪事實為限，且在不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律，倘法院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實同一，僅係論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條，無須就起訴之罪名說明不另為無罪之諭知。又法院踐行罪名告知義務，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，避免突襲性裁判，而確保其權益。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380條之規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由。本件原判決引用第一審所認定之事實，與檢察官起訴之基本社會事實同一，僅論罪法條有異，無須就起訴罪名不另為無罪之諭知。雖第一審僅告知上訴人被訴犯行涉犯廢清法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪，相關行為亦可能涉及處理之行為態樣，然就上訴人所為是否該當於廢棄物貯存行為、有無依本件許可證之許可文件而為非法貯存事實，已為實質調查，並就卷內相關卷證資料提示由上訴人及其第一審選任辯護人表示意見（見111年度訴字第876號卷第272至296頁）。上訴人上訴第二審後，已經原審告知其被訴犯行可能涉犯詳如起訴書、第一審判決書及第二審上訴書所載包括廢清法第46條第4款前段之非法清理廢棄物、同款後段之未依許可文件內容貯存廢棄物等所有罪名（見原審卷第128頁），對上訴人之防禦權行使尚無妨礙。上訴意旨以原判決未就第一審告知本件可能成立非法「處理」廢棄物之行為態樣部分，說明不另為無罪諭知之理由，復未糾正第一審未告訴上訴罪名之違法情形，仍予維持，有判決適用法則不當、理由不備等違誤要屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料執為指摘，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-56-20250312-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第53號上訴人即被告方國屏上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度易字第1055號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於方國屏有罪部分撤銷。方國屏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：方國屏、鄒○○（真實姓名、年籍詳卷）均為桃園市○○區○○○街00號自立社區之住戶，方國屏並為該社區管理委員會委員。因上址社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市政府環境保護局（下稱環保局）檢舉，環保局因而派員到場稽查，過程中方國屏因認鄒○○為檢舉人，遂與鄒○○ 發生爭執，其等爭執過程則經在場之其他住戶錄影拍攝。嗣於民國112年8月16日某時，上述拍攝爭執過程之錄影檔案經張貼於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「記者爆料網–公開版」專頁。方國屏於該錄影檔案張貼後之某時，意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，以不詳電子設備連結網際網路登入臉書，透過帳號「方國屏」在該則貼文留言處張貼如附表一所示文字內容，足生損害於鄒○○之名譽。因認被告方國屏所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告方國屏於偵查中之供述、112年8月14日現場錄影音(檔名影片-1、影片-2) 、現場錄影音譯文、通訊軟體Facebook(臉書)「記者爆料網 -公開版」112年8月16日貼文及留言截圖畫面為據。訊據被告固然坦認確實有在「記者爆料網–公開版」專頁留言如附表一之內容，但堅決否認有散布文字誹謗之犯意，辯稱：我是社區管委會委員，當時社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市環保局檢舉，環保局因而派員到場稽查，後來有住戶將我跟告訴人的爭執過程之錄影經張貼於臉書「記者爆料網–公開版」專頁，有很多住戶去評論，我也只是去評論而已，沒有散布文字誹謗之犯意等語。經查：　㈠被告及告訴人鄒○○均為上址社區住戶，被告並為該社區管理委員會委員，且被告曾因上開事由與告訴人發生爭執，並於上開時間以上開方式在上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容等情，業據被告於檢察事務官詢問、原審及本院審理中所坦認，核與告訴人於檢察事務官詢問時之證述相符（他字卷第59頁），且有如附表一所示文字內容之臉書頁面截圖、原審勘驗瀏覽上述貼文錄影檔案之勘驗筆錄等在卷可稽（他字卷第27-28頁、原審易字卷第78頁、第97-98頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第310條第1項之為誹謗罪，關於意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者之構成要件，仍應區別事實陳述與意見表達之本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，雙方發生言語爭執時，即使施以尖酸刻薄之評論，倘若不具有「真實惡意」 (ac tual malice)，即應認尚未逾一般人可以忍受之程度，依憲法第23條之規定，仍受憲法第11條所保障。本案依告訴人所述，即上述拍攝爭執過程之錄影，告訴人是受檢舉人委託下來跟環保局人員對接，陪同的兩位住戶也是檢舉人幫忙找來陪告訴人至現場(本院卷第52頁)，顯見被告是有合理懷疑被告係檢舉人之可能性，並非憑空杜撰。而依被告所留言如附表一所示之內容以觀，也僅係在評論清理地下室還被同社區之告訴人檢舉到環保局，告訴人對管理委員會做的任何事，無論大事小事，一律檢舉，認為告訴人檢舉自己的社區，心態可議，無理的檢舉反對是最差勁的人，而且在現場做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎？」等語，無非係就懷疑告訴人是檢舉人，而為表示自己對告訴人言行之主觀評價而已，此屬個人主觀價值判斷之範疇，並非空穴來風的杜撰不實內容，進而意圖指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之事。　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩(司法院釋字第509號解釋參照)。本件依上所述，被告確實是有合理懷疑告訴人係檢舉人，而對於他人張貼在「記者爆料網– 公開版」專頁之如附表一所示之內容，依其主觀之價值判斷加以評斷，雖然無從證明告訴人就是檢舉人，但是告訴人既自承係受檢舉人之委託到場，已足認被告有相當理由確信其為真實者，可見被告並無憑空杜撰之真實惡意。依此，基於憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，即不能以誹謗罪之刑責相繩。三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，尚不足以達到確信被告已構成誹謗罪之有罪門檻。原審判決不察，徒以被告對於如附表一貼文之主觀價值判斷，致告訴人有所不滿，即從文章字句中編織罪名，認為已構成誹謗罪，自應撤銷改判，而為被告無罪判決之諭知，庶免法院淪為興文字獄之幫兇，並符憲法第11條所定保障人民言論自由之本旨。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一：編號被告文字內容 1 方國屏清理地下室還被社區檢舉達人鄒○○檢舉到環保局，清理也不是，不清理也不是，無理的檢舉反對是最差勁的人。 2 這個社區很「神奇」，畫面裡的女子是社區住戶，她反對管理委員會做的任何事，無論大事小事，一律檢舉。影片為委員會清理地下室雜物時，她帶領環保局專員來現場，請環保局開罰（到底什麼心態）在現場做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎？」

2025-03-05

TPHM-114-上易-53-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴正興（原名賴加峻）選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告石銘維選任辯護人陳心豪律師陳鼎正律師被告蔡林翰劉家浤（原名劉家泓）上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28442、29225號、109年度偵字第9475、14446、1450 2號）、移送併辦(109年度偵字第17342、26001號)，經上列被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴正興犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾萬伍仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。石銘維犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡林翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家浤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實： (一)賴正興、黎閎洋(由本院另行審結)等2人，均明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向不知情之陳科華 (由本院另行審結)自民國107年6月1日起至108年5月30日止，以每月新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段 ○○○段00000○000○000○000○000地號土地（以下簡稱水尾小段 486-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）、汙泥及集塵灰等廢棄物。嗣賴正興承前犯意，與劉家浤、石銘維、蔡林翰分別為下列犯行： 1、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10 日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨車，以7,000元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、5 24、525、531、532等地號土地(下稱水尾小段521等7筆土地 )上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混和物6車次至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運費現金7,000元。 2、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴正興基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次1,500元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，駕駛車牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1 車次，至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運費現金1,500元。 3、蔡林翰為樽鴻通運有限公司(法人所涉犯行部分，另由本院為不受理判決)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場。蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月 16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD -0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局稽查，始知悉上情。 (二)陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 (三)賴正興於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分署與不知情之林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲(下稱林育群等4人)同意，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7,500元報酬之代價，自水尾小段486-4等5筆土地載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置在水尾小段452地號土地上。 (四)石銘維明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢棄物許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，而分別為下列犯行： 1、承租桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（下稱水尾小段 558之5地號土地），未經申請許可作為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，自106年間起至108年9月5日止，將水尾小段558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於水尾小段558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣警於108年9月5日查獲水尾小段558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bob cat廠牌、型號450、無前爪）1台。 2、承租桃園市○○區○○段0地號土地(下稱福興段4號土地)，未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或轉運站，自109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3,000元報酬為代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置在福興段4號土地上。 (五)蔡林翰基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年3月5日下午5 時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。又承前犯意並與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人，為下列犯行： 1、共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日下午5時43分許前某時，指示綽號「阿明」之人駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00 -00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3 月7日下午5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁(即五股區五股坑段五股坑小段第911號地號，下稱五股坑小段911地號土地)土地棄置；再於109年3月17日晚間9時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00 號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17 日晚間9時39分許將上開營建廢棄物載運至五股坑小段911地號土地棄置。 2、共同基於違反廢棄物清理法及妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於109年3月17日指示綽號「阿明」之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46 .4立方公尺，棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險，致桃園市政府養護工程處花費10萬5,000元費用加以清除。二、證據名稱：　　本案犯罪之證據，除增列被告賴正興、石銘維、蔡林翰、劉家浤於本院準備程序(見本院訴字卷三第84頁、第129頁)、審理期日(見本院訴字卷三第289頁、第290頁)之自白外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如【附件】所示）。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 2、核被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(三)所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(一)2部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(四 )1、(四)2所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 4、被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；另就犯罪事實欄(五 )所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、部分；被告賴正興與被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、部分；被告賴正興與被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、部分；被告賴正興與被告陳科華就犯罪事實欄(二)部分；被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(三)部分；被告蔡林翰與綽號「阿明」之人就犯罪事實欄(五)1、2、部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(三)所示各次犯行；被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所示各次犯行；被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、(五)所示各次犯行；被告劉家浤就犯罪事實欄( 一)1、(三)所示各次犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，均應各論以集合犯之包括一罪。 2、被告賴正興就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均為想像競合犯，均應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷；就犯罪事實欄(三)所為，係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所為，均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、(四)1、(四)2所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 4、被告蔡林翰就就犯罪事實欄(五)所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、(五)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 (四)刑之減輕： 1、被告賴正興之辯護人為其主張：被告賴正興已坦承犯行，且本案審理期間委請合法清除處理業者將水尾小段486-4等5筆土地之廢棄清除完畢，減輕對社會所造成之危害性，悔意甚堅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第292頁)。又被告石銘維之辯護人為其主張：請審酌刑法第 59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第293頁)等語。 2、然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告賴正興於107年6月1日起至108年5 月30日間以及108年8月間為牟取不法利益，非法堆置、收受廢棄物，並委託他人清除、處理廢棄物，其犯行時間長達1 年2個月；被告石銘維自106年間起至108年9月5日止，將承租之土地作為貯存處理場，非法堆置、處理廢棄物，其犯行時間長達2年多，其等2人對環境造成嚴重污染，危害國民健康甚鉅，被告賴正興、被告石銘維所為難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其刑之適用。 (五)量刑及定執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均未經主管機關許可，任意清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，其等所為應予非難。其中，被告賴正興與被告劉家浤更將廢棄物回填棄置在他人所有之水尾小段452地號土地上；被告蔡林翰將廢棄物棄置在他人所有之五股坑小段第911號地號土地，亦顯然欠缺對於他人財產權尊重。而被告蔡林翰更將廢棄物直接棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，導致往來交通之危險，所為殊無可取。 2、然被告4人終能坦承犯行，且被告賴正興已將堆置於水尾小段486-4等5筆土地上之廢棄物清除完畢、被告石銘維已將堆置於福興段4號土地上之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局112年10月26日桃環稽字第1120092986號函及附件( 見本院訴字卷三第11至26頁)、桃園市政府環境保護局111年 7月21日桃環事字第1110057382號函及新舊地號建號對照查詢表(見本院訴字卷三第57、59頁)在卷可稽，可認被告4人尚知悔悟，犯後態度尚可。 3、復經參以被告4人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告賴正興自陳其國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟狀況小康；被告石銘維自陳其高中畢業之智識程度、從事開挖土機工作、家庭經濟狀況勉持、有5名子女需扶養；被告蔡林翰自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況不佳；被告劉家浤自陳其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、有3名子女需扶養等情，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 4、末就被告4人就附表一所示各犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告： 1、被告石銘維前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告石銘維犯後坦承犯行，將福興段4號土地上堆置之廢棄物清除完畢，已如前述，堪信本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年。 2、又為使被告石銘維深切反省避免再犯，爰審酌本案情節及其等意見後，依刑法第74條第2項第4款之規定，分別諭知被告石銘維應於判決確定後3年內向公庫支付50萬元之金額。另被告石銘維若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。 3、另被告賴正興前於112年間因犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，經本院以112年度簡字第409號判決處有期徒刑2月確定在案；被告蔡林翰前於110年間因犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2722號判決判處有期徒刑3月確定；被告劉家浤前於1 11年間，因犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，經本院以111年度審訴字第619號判決判處有期徒刑 6月確定，尚與刑法第74條所定緩刑要件不合，無從宣告緩刑，併此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 1、被告賴正興部分： (1)犯罪事實欄(一)(二)(三)所示犯行，係租用水尾小段486-4 等5筆土地後，並委由被告石銘維、被告蔡林翰、被告劉家浤非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棄物傾倒至水尾小段486-4等5筆土地，或指示被告劉家浤自水尾小段486-4等5筆土地載運廢棄物回填棄置在水尾小段452 地號土地，則被告賴正興所獲得之財產利益，應指應提供水尾小段486-4等5筆土地供他人堆置而得收取之金額而言。又證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93至95頁)。 (2)據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟列印資料12張所示 (見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，則被告賴正興為本案犯行之犯罪所得應為1660萬5,222元(計算式：363, 350〈A7-1〉+71,400〈A7-2〉+2,295,450〈A7-3〉+369,200〈A7-4〉 +1,258,352〈A7-5〉+3,661,200〈A7-6〉+1,110,600〈A7-7〉+1,5 72,400〈A7-8〉+648,800〈A7-9〉+739,600〈A7-10〉+669,650〈A7 -11〉+3,845,220〈A7-12〉=16,605,222)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告石銘維部分：　　就犯罪事實(一)2、部分犯行所收取之運費1,500元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告蔡林翰部分：　　就犯罪事實(一)3、部分犯行所收取之運費1萬元(計算式：2 ,000×5=10,000元)；就犯罪事實(五)2、部分犯行，應支付清運費用而未支付之節省費用10萬5,000元，合計為11萬5,0 00元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、被告劉家浤部分：　　就犯罪事實(一)1、部分犯行所收取之運費7,000元；就犯罪事實(三)部分犯行所收取之運費7,500元，合計為1萬4,500 元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案如附表二所示之物，雖分別係供被告賴正興、被告石銘維本案犯行所用之工具，業據其等供承在卷(見本院訴字卷三第288頁)，然附表二所示之挖土機、貨車、鏟土機等工具價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告賴正興、被告石銘維謀生所需之工具，倘對其宣告沒收或追徵，無異剝奪其等工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1、2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附表一】編號被告本判決所載之犯罪事實對照起訴書所載之犯罪事實(如附件) 罪名及宣告刑 1 賴正興犯罪事實欄(一) 犯罪事實欄一賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄(二) 犯罪事實欄二賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄(三) 犯罪事實欄三賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 石銘維犯罪事實欄(一)2 犯罪事實欄一、八石銘維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實欄(四)1 犯罪事實欄九石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄(四)2 犯罪事實欄十石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡林翰犯罪事實(一)3 犯罪事實一、四蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實(五)1、2 犯罪事實五 (含移送併辦意旨書所載之犯罪事實欄一部分，如附件) 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 劉家浤犯罪事實(一)1 犯罪事實一、六劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實(三) 犯罪事實七劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。【附表二】編號物品名稱所有人使用人 1 SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台黎閎洋賴正興 2 營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台賴正興 3 挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台石銘維石銘維 4 鏟土機（Bobcat廠牌、型號450、無前爪）1台【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第29225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第28442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第9475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14502號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14446號　　被　　　告　賴正興　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉家浤　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石銘維　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳科華　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　樽鴻通運有限公司　　　　　　　　　　　　統一編號:00000000號　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○道00號9樓　　上　1　人　　　　　　法定代理人　蔡逢春　住同上　　　　　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之桃園市○○區○○段○○○段00000○0 00○000○000○000地號土地（以下簡稱廢棄物場址），並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而賴正興、黎閎洋（另行通緝）等2人，明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋、陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向陳科華自民國107年6月1日起至108年 5月30日止，以每月新臺幣（以下同）6萬5仟元，承租上開廢棄物場址，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼 E-0221）及疑似污泥及集塵灰等，並委託有違反廢棄物清理法犯意聯絡之蔡林翰（具體事實如第四項所載）指示其所營運之樽鴻通運有限公司所屬車輛不詳姓名年籍司機及有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤（具體事實如第六項所載）、石銘維（具體事實如第八項所載），或自己駕駛車輛對外自不特定來源處，清除無來源暨流向證明文件之上述廢棄物並載運至上開廢棄物場內堆置，以牟取不法利益。嗣於108 年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局稽查，發現現場堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物、並扣得監視器螢幕、主機（含滑鼠）、土方數量手寫紀錄、進出土單、車輛進出手寫紀錄、剩餘土石方流向證明文件、請款單光碟、賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台等而查獲。二、賴正興明知上開廢棄物場址遭警查獲後，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，而陳科華亦明知賴正興在上開廢物物場址收容、處理事業廢棄物，2人竟共同基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，陳科華於108年8月間，以6萬5 000元代價，繼續出租與賴正興收取租金，賴正興又於108年 8月間，以1萬5000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回上開廢棄物場址堆置。三、賴正興又於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲同意，以7500元代價，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤自上開廢棄場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○ ○段000地號土地上。四、蔡林翰為樽鴻通運有限公司之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，竟未依許可文件清除、處理廢棄物，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108 年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702 號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至上開有犯意聯絡之賴正興所承租之廢棄物場址傾倒。五、蔡林翰又與綽號阿明之人共同基於違反廢棄物清理法、公共危險之犯意聯絡，於109年3月17日指示真實姓名年籍不詳綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000- 0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，棄置於桃園市○○ 區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險，致生損害桃園市政府養護工程處10萬5000元花費清除費用加以清理。六、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨車，以7000元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、531 、532等地號土地上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物6車次至上開廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金7000元。七、劉家浤又基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，於108年12月27 日，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金7500元。八、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次15 00元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00 號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元。九、石銘維又明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（以下簡稱558之5地號土地），並未經申請許可作為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意，自106年間起至108年9月5日止，將上開 558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣於108年9月5日經警查獲上開558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KO MATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bobcat廠牌、型號4 50、無前爪）1台。十、石銘維明知其所經營之詠安建材工程行尚未領有清除、處理廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段0號地號土地並未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意於109年2月8 日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上，嗣於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物。 、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、第三大　　隊、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告賴正興警詢、偵訊中之供述及證述：伊向被告陳科華承租桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000○000○000地號土地，每月租金6萬5000元，載運營建剩餘土石方放置於該地上，查獲現場堆置的營建廢棄物大部分係伊載來的，小部份係合股綽號老梁的黎閎洋的。上開土地沒有經過核准，伊沒有廢棄物清除跟處理許可文件，伊載土石方會夾雜到垃圾，現場印刷電路板裁邊料、污泥也是伊叫別人去載的，會在上開土地上進行分類，伊也有叫石維銘、劉家浤去載運土土石方回來傾倒在伊承租上開土地上，也有叫劉家浤從伊上開承租之土地上載運土石方去桃園市○○區○○段 ○○○段000地號土地上填地，沒有經過地主同意等語。（二）被告蔡林翰警詢、偵訊中供述：伊係樽鴻通運有限公司實際負責人，有於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，從伊非法設置於五股土石堆置場，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之營建土石方至上開賴正興所承租之廢棄物場址傾倒，於109年3月17日伊有雇用真實姓名年籍不詳綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼 000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，但伊不知道阿明將該營建混合廢棄物棄置於桃園市○○區○○○路000 號斜對面道路路面上，伊不知道阿明之真實年籍等語。（三）被告陳科華警詢供述：被告賴正興向伊承租上開5筆土　地，說是要作為土石堆置場用等語。（四）被告劉家浤警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，於108年1月10日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨車，以7000元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，去桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、5 31、532等地號清除載運無來源暨流向證明文件之土石方6 車次至上開廢棄物場址傾倒，並向被告賴正興支領運費現金7000元，又於108年12月27日，駕駛其所有之車牌號碼0 0-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於桃園市 ○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金 7500元等語。（五）石銘維於警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，於108年1月11日，以1車次1500元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元，伊所經營之詠安建材工程行直至109年2月21日始取得乙級廢棄物清除許可文件，伊承租558之5地號土地，伊自106年間起至1 08年9月5日止，將上開558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM 號車輛清除載運房屋拆除留下無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為，伊又承租之桃園市○○區○○段0號地號土地，於109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上，於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物等語。（六）證人劉興邦警詢證述：108年3月7日搜索的廢棄物場址係　被告賴正興負責管理的，存放查扣編號A－07號請款單光　碟資料之電腦係被告賴正興使用的等語。（七）證人游宗育警詢證述：桃園市政府養護工程處所養護路段於109年3月17日晚間11時48分遭傾倒營建廢棄物，損失清運費用10萬5000元等語。（八）證人鍾慶賢警詢證述：國有財產署於91年2月22日接管桃園市○○區○○段○○○段000地號土地，並未提供不特定人使用，亦未承租與他人使用，並未同意被告賴正興堆置營建混合廢棄物等語。（九）證人林育群警詢證述：桃園市○○區○○段○○○段000地號土地係伊與姊妹繼承共有，沒有同意被告賴正興堆置廢棄物，亦未出租或提供不特定人使用。（十）行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462）、桃園市政府環境保護局桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽10 8-H05700）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H04376）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H02237）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽108-H14261、稽108-H115465）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H00080）監視錄影光碟及擷取畫面、現場照片、土地所有權資料、租賃契約等。（）內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（108年度偵字第29225號卷）、內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（108年度偵字第28442號卷）。二、核被告賴正興、石銘維、陳科華所為係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，另被告賴正興、石銘維、劉家浤、蔡林翰皆核犯同條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件或未依許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理等罪嫌，被告蔡林翰就犯罪事實五部分，另犯刑法第185第1項以他法致生往來危險罪嫌。被告賴正興就犯罪事實三另犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。上開被告等人所犯，有犯意聯絡事實部分，請論以共同正犯。又被告賴正興就犯罪事實一、二所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷；就犯罪事實三所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段、刑法第320條第2項竊佔等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷，其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告石銘維就犯罪事實九、十部分，所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪處斷，被告石銘維上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告蔡林翰就犯罪事實五部分，所犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第185第1項以他法致生往來危險等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷，其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告劉家浤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併罰。另被告樽鴻通運有限公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。三、被告賴正興經搜索扣得之A－7請款單12張，收款總金額總計 1627萬2112元，為被告賴正興犯罪所得；被告陳科華犯罪所得130萬元（6萬5000元*20＝130萬元）；被告蔡林翰犯罪所得11萬5000元（10萬5000元＋2000*5＝11萬5000元）；被告劉家浤犯罪所得1萬4500元；被告石銘維犯罪所得1500元請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、扣案被告賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台等、被告石銘維所有經處理廢棄物之挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（B obcat廠牌、型號450、無前爪）1台，為供犯罪使用之工具，請依法宣告沒收。。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳美本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟儒臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第17342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26001號　　被　　　告　樽鴻通運有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○道00號9樓　　代　表　人　蔡逢春　住同上　　被　　　告　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　 4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之110年度訴字338號（益股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實　　蔡林翰為樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）之實際負責人，乃為樽鴻公司從事廢棄物業務之人，明知從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，而為下列犯行： (一)基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國於109年3月5日17時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。嗣為桃園市政府環境保護局據報查悉上情。 (二)與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」(下稱阿明)之成年人共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日5時43分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月7日5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁( 五股區五股坑段五股坑小段第911號地號)土地棄置；再於10 9年3月17日21時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17日21時39 分許將上開營建廢棄物載運至上開土地棄置。嗣經張恒益之父親張文堅發覺後報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始查悉上情。 (三)與阿明共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月 17日23時49分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運至桃園市○○區○○○路000號斜對面之道路路面上棄置。嗣為桃園市政府環境保護局據報查悉上情。　　案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦。二、證據並所犯法條 (一)證據清單：編號證　據　清　單　　待　證　事　實 1 被告蔡林翰於警詢及偵查中之供述 1、證明其為樽鴻公司之實際負責人 2、證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為其所經營之樽鴻公司所有之事實。 3、證明門號0000000000號為其所使用之事實。 2 證人即張恒益、張文堅於警詢中之指述證明被告蔡林翰未經同意任意在新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置廢棄物之事實。 3 公路監理電子閘門資料1張、車輛詳細資料報表2張證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為樽鴻公司所有之事實 4 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H03756)、現場附近監視器截圖畫面照片、現場照片證明被告確有載運營業廢棄物至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置之事實。 5 新北市政府環境保護局109年3月20日函文1份、新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號04E00000000、04T0000000)共2份、現場照片共9張、棄置現場附近監視器截圖畫面照片、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車之行經軌跡截圖照片證明被告確有載運營業廢棄物至新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置之事實。 6 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H04376)、現場照片、現場附近監視器截圖畫面照片證明被告確有載運營業廢棄物桃園市○○區○○○路000號土地棄置之事實。 7 被告平常所用手機門號0000000000號之網路使用歷程(基地台位置)、Google Map查詢資料證明被告於109年3月17日21時44分許使用手機之基地台位置在新北市○○區○○路0段000○0號，僅距離新北市○○區○○路0段00○0號旁土地開車約4分鐘之事實；被告於109年3月17日23時59分許使用手機之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號10樓樓頂，僅距離桃園市○○區○○○路000號開車約10分鐘之事實。 8 新北市新莊地政事務所土地所有權證明張恒益為五股區五股坑段五股坑小段第911號地號土地之所有權人之一之事實。三、所犯法條：　　核被告蔡林翰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未經許可從事廢棄物清除罪嫌。再被告樽鴻公司因負責人執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，併請依同法第47條規定科以該條第1項之罰金。四、併案理由：　　被告蔡林翰前因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第14502號提起公訴(下稱前案) ，現由貴院以110年度訴字338號（益股）審理中，有前揭案件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。又廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照)。本件被告蔡林翰就犯罪事實(一)、(二)所涉違反廢棄物清理法罪嫌部分，與前案犯罪事實五、所犯廢棄物清理法罪嫌之犯罪時間即109年3月17日密接，具有集合犯之關係，屬於法律上一罪，為前案起訴效力所及；另犯罪事實(三) 所涉違反廢棄物清理法罪嫌，與前案犯罪事實五、相同，有桃園市政府警察局大園分局刑事案報告書附卷可稽，為同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-999-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴緝字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林順源上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13796號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文林順源犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「林榮水」，補更為「林榮水(所涉廢棄物清理法案件，業經本院另行審結)」；證據部分，補充「林順源於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告林順源所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 (二)被告基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間內，反覆從事非法從事廢棄物清除及處理之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，均屬集合犯，應論以包括一罪。 (三)爰審酌被告前有違反廢棄物清理法案件之前科素行，經論罪科刑及執行紀錄(檢察官未主張累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶再以本案方式處理一般廢棄物，有害公共環境衛生及告訴人利用土地之權益，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該；惟念及本案廢棄物之性質，及依卷內事證尚不足認定已造成重大實害，再審酌被告犯後坦承犯行，並已將傾倒於桃園市○○區○○段00地號土地之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽111-H16688，見偵卷第83-85 頁）可憑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭生活與經濟狀況(見114訴緝4卷第18頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告於本院審理時供承因本案共獲利新臺幣(下同)1,7000元等語(見114訴緝4卷第17頁)，核屬其犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13796號　　被　　　告　林榮水　　　　　　　　林順源　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮水、林順源均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，竟為下列犯行：林榮水基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯意，受址設桃園市○鎮區○○路000巷00號之碩○科技股份有限公司（下稱碩○公司）經理黃○冠委託，清理碩○公司遭達勵實業股份有限公司退貨之絕緣陶瓷瑕疵品，林榮水則於民國111年9 月26日11時許至碩○公司載運上開絕緣陶瓷瑕疵品，復於同日12時許，再駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車至桃園市楊梅區老莊路一帶，將上開絕緣陶瓷瑕疵品將給林順源處理。林順源基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯意，受林榮水、桃園市龍潭區不詳工地之真實年籍姓名不詳負責人之委託，與林榮水相約在桃園市楊梅區老莊路一帶，載運上開絕緣陶瓷瑕疵品，及至上開龍潭不詳工地載運土木或建築廢棄混合物（廢棄物代碼：D-0599），復於同月27日3時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車托掛HBA-9723號營業半拖車至桃園市○○區 ○○段00地號土地，將上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄混合物傾倒在上開土地。二、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林榮水於警詢及偵查中之供述坦承明知無廢棄物清理許可證，仍受證人黃○冠以新臺幣（下同）1萬1,000元所託，於111年9月26日11時許至碩○公司清理上開絕緣陶瓷瑕疵品，復於同日12時許將上開絕緣陶瓷瑕疵品交給被告林順源，並支付被告林順源2,000元處理費用之事實。 2 被告林順源於警詢及偵查中之供述坦承明知無廢棄物清理許可證，仍受被告林榮水以2,000元及不詳之人以1萬5,000元所託，於111年9月26日分別自被告林榮水載運上開絕緣陶瓷瑕疵品、自桃園市龍潭區不詳工地載運上開土木或建築廢棄混合物，復於翌(27)日3時許將上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄混合物載至上開土地傾倒之事實。 3 證人即同案被告吳英明於警詢及偵查中之證述證明被告林順源於111年9月26日3時許，駕駛上開營業貨運曳引車托掛上開營業半拖車至上開土地傾倒上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄混合物之事實。 4 證人黃○冠於警詢及偵查中之證述證明證人黃○冠以1萬1,000元委託被告林榮水清理上開絕緣陶瓷瑕疵品之事實。 5 證人黃○晴於警詢及偵查中之證述證明證人黃○晴於111年9月27日10時許，發現其所任職公司承租之上開土地遭傾倒上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄混合物之事實。 6 現金簽收單證明證人黃○冠以1萬1,000元委託被告林榮水清理上開絕緣陶瓷瑕疵品之事實。 7 監視器畫面截圖證明被告林順源於111年9月27日3時許，駕駛上開營業貨運曳引車托掛上開營業半拖車至上開土地之事實。 8 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽111-H16189、稽111-H16688）、達利實業股份有限公司進貨退出單影印照片、現場照片 1.證明上開土地遭傾倒上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄混合物之事實。 2.證明被告林順源已委託合法廢棄物清理業者清除上開廢棄物之事實。二、核被告林榮水、林順源所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未領有廢棄物清除、處理許可文件內容為廢棄物清除及處理罪嫌。被告林順源於上開時、地從事廢棄物之清除、處理業務之犯行，係在密集期間內，以相同之方式，反覆持續進行，未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。至被告林榮水、林順源未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條：廢棄物清理法第46條　　有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-25

TYDM-114-訴緝-4-20250225-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴緝字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉世浩上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14978號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉世浩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告劉世浩被訴違反廢棄物清理法一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見解）。被告劉世浩自載運上開廢棄物棄置於本案土地之行為，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告劉世浩所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與同案被告邱國書就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢次按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮受託處理本案廢棄物，次數僅此一次，並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境衛生之影響較為輕微，而被告犯後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告所犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法傾倒廢棄物，漠視環境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，兼衡本案被告清除廢棄物之期間、數量、手段及其自述之教育程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢中自承：我因缺錢，傾倒廢棄物於產業道路上有報酬新臺幣3 萬元等語（偵卷第7頁反面、本院卷第64頁），核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14978號　　被　　　告　劉世浩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱國書　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉世浩、邱國書均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，渠等竟共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國113年1月8日凌晨0時50分許，劉世浩、邱國書受不詳之人委託，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，將桃園市觀音區大潭電廠所產生之土石、磚頭、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物），載運至址設桃園市新屋區台61線南向46.5K旁產業道路即大牛欄段大牛欄小段1 560-8地號土地傾倒，並分別獲得新臺幣(下同)3萬元、8,00 0元之報酬。嗣因民眾葉時邵發現報警處理，經桃園市政府環境保護局（下稱環保局）至現場進行稽查，並經警方循線調閱路口監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉世浩於警詢時之供述。坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受3萬元報酬乙情。 2 被告邱國書於警詢時之供述。坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受8,000元報酬乙情。 3 證人葉時邵於警詢時之證述。證明被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。 4 環保局環境稽查工作紀錄表及現場照片(稽查編號:稽113-H00829、稽113-H01368)、車輛詳細資料報表、現場、監視器畫面翻攝照片及桃園市政府環境保護局113年2月17日桃環稽字第1130013161號函各1份 1.證明環保局於113年1月9日，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之土木或建築廢棄物混合物，包含土石、磚頭、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等混合物，其體積約為141.3立方公尺(長:29.7公尺×寬:3.4公尺×高:1.4公尺)之事實。 2.被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。二、核被告劉世浩、邱國書所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人所獲取之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款前段　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

TYDM-114-訴緝-5-20250220-1

搜尋結果：桃園市政府環境保護局

損害賠償

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

妨害名譽

違反廢棄物清理法等

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法