Know99判決書

搜尋結果：桃園市汽車商業同業公會

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第35號原告陳台生被告盧憬鋐訴訟代理人呂政彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月17日凌晨3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱被告車輛），行經新北市八里區龍米路1段30巷時，與原告所有車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告支出交易價值減損鑑定費10,000元等事實，有新北市政府警察局蘆洲分局113年11月1日新北警蘆交字第1134 419267號函附道路交通事故調查卷宗、行車執照、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑定報告書、鈑噴估價單、鈑噴車作業記錄表在卷可稽（見本院卷第74頁至第91頁、第21頁至第 70頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因本件事故導致車尾門擠壓凹陷毀損，即便修復完成，仍屬重大事故車，受有交易價值貶損新臺幣（下同）80,000 元之損失乙情，則為被告所否認，並以：原告未賣出系爭車輛，無實際損害，鑑價單位未實際依修復前後外觀、性能、保養等因素鑑定等語置辯。二、經查，系爭車輛經原告委託桃園市汽車商業同業公會鑑定價值，認系爭車輛事故前現值630,000元，修復後現值550,000 元乙情，有上開鑑定報告書在卷可佐。本院審酌該公會具有相當專業程度，且已實際勘估系爭車輛，並就系爭車輛事故前後價值為鑑定，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損80,000元，即屬有據。被告上開答辯，洵非可採。另原告請求鑑定費10,000元，係為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付90,000元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-35-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1837號原告周生財訴訟代理人李濬智被告簡至成九鴻企業行即吳祥源上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1 13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及變更聲明，均屬適法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告答辯　㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及 B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B 車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113 年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1 5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。　⒉租車費用6萬2,400元　　原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而支出租車費用，應屬有據。　⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400 元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。　㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官得上訴臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1837號原　　　告　周生財　　住○○市○○區○○路000號9樓訴訟代理人　李濬智　　住同上被　　　告　簡至成　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　九鴻企業行即吳祥源　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1 13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及變更聲明，均屬適法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告答辯　㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及 B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B 車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113 年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1 5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。　⒉租車費用6萬2,400元　　原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而支出租車費用，應屬有據。　⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400 元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。　㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-1837-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第98號原告謝仕偉郭盈吟被告江宗華訴訟代理人黃柏霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告謝仕偉新臺幣149,622元，及自民國113年11月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告郭盈吟新臺幣2,440元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告謝仕偉起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）179,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年10月18日追加郭盈吟為原告；而其聲明迭經變更，最終於114年2月24日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第96頁反面）。核謝仕偉上開所為，追加郭盈吟為原告部分，係基於同一基礎事實；至變更訴之聲明部分，則係減縮應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年2月10日上午10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區春日路向民光東路行駛，行經桃園市桃園區春日路與民光東路交岔路口時，因彎腰撿拾車上翻覆之咖啡時，疏未注意先煞停或減速，與原告謝仕偉所有並駕駛、搭載原告郭盈吟之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，並致謝仕偉受有左膝挫傷、右小腿擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），謝仕偉因而支出維修費用新臺幣（下同）8,950元（含工資1,200元、零件7,750元）、醫療費用500元、道路救援費用13,800元、交通費用4,030 元（此部分已扣除油資2,000元）、車價減損120,000元、鑑定費用6,000元及驗車費用2,050元，上開維修費用扣除零件折舊後為3,242元，共計149,622元；郭盈吟則因系爭事故受到驚嚇，因而支出醫療費用2,440元，爰分別依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付謝仕偉149 ,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付郭盈吟2,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故後，應將系爭車輛送至最近原廠進行維修，原告卻將系爭車輛送往潮州，所支出之道路救援費用應無必要；交通費用為原告固有支出，應扣除油錢；系爭車輛並未實際交易，當無車價減損，且應由臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱臺灣汽修同業公會）進行鑑價，始為公允等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，謝仕偉受有系爭傷害，因而支出維修費用3,242元、醫療費用500元，並致郭盈吟受到驚嚇，而支出醫療費用2,440元等情，業據原告提出醫療費用收據、估價單為證（見本院卷第8頁至第9頁、第14頁），並經本院112年度交易字第566號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金在案，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第95頁至同頁反面），自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，不法侵害原告之權利，具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡謝仕偉得請求被告給付149,622元，分敘如下：　⒈維修費用3,242元及醫療費用500元部分：　　謝仕偉為維修系爭車輛，支出維修費用3,242元、醫療費用5 00元，業經認定如前，且被告表示願如數賠償（見本院卷第 95頁至同頁反面）。從而，謝仕偉請求被告給付3,742元（計算式：3,242元+500元），應屬有據。　⒉道路救援費用13,800元部分：　　謝仕偉因系爭事故支出道路救援費用13,800元，業據提出道路救援服務簽認單、統一發票為證（見本院卷第12頁至第13 頁）。被告固以：謝仕偉應將系爭車輛送至最近原廠進行維修等語置辯，惟系爭事故發生時，謝仕偉籍設屏東，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第100頁），且與原告赴屏東之醫療院所就醫之情形吻合，有醫療費用收據在卷足憑（見本院卷第8頁至第9頁），足認謝仕偉於系爭事故時居住於屏東，則謝仕偉將系爭車輛托運往屏東之維修廠，俾利後續維修、取車，應屬必要支出，被告所辯應無可採。從而，謝仕偉請求被告給付13,800元，應屬有據。　⒊交通費用4,030元部分：　　按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。查謝仕偉於系爭車輛維修期間，支出交通費用6,030元，業據提出高鐵票、計程車程車證明為證（見本院卷第11頁），自堪信為真實。至原告因系爭車輛受損，改搭乘高鐵及計程車往返左營至臺北，固有上開交通費之支出，然同時亦免於支出駕駛車輛之油資，油資部分固無單據佐證，然原告同意依被告之抗辯扣除油資2,000元（見本院卷第96頁），核其數額應屬相當。從而，原告請求被告給付4,030元亦屬有據。　⒋車價減損120,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。次按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質（最高法院113年度台上字第528號裁定意旨參照）。是倘提示予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論結果加以裁判，應與當事人程序權之保障無違。查系爭車輛於系爭事故前價值300,000元，然於系爭事故經修復後，僅存價值180,000元，謝仕偉因而受有車價減損120,000元之損害，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書（下稱系爭報告）在卷可稽（見本院卷第56頁至第66頁）。被告固以：原告應出具臺灣汽修同業公會之鑑定報告書等語置辯，惟觀諸系爭報告之內容，以附圖明確標示受損部位與車價減損之關聯，清楚臚列鑑定流程、項目，並附具車體照片輔以文字說明，再就系爭車輛修復後之車況詳加描述，堪認為專門知識經驗者所出具之報告，具有一定之憑信性，是系爭報告既經提示予兩造進行辯論，而被告未能具體指摘上開報告書有何不足採之處，揆諸上開說明，自得採為裁判之基礎。從而，原告請求被告給付120,000元，應屬有據。　⒌鑑定費用6,000元部分：　　按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告為鑑定上開車價減損之數額，支出鑑定費用6,000元，有收據在卷足憑（見本院卷第67頁）。從而，原告請求被告給付6,000元，當屬有據。　⒍驗車費用2,050元：　　查系爭車輛以更換新車殼方式維修，並更換後車廂蓋、後保險桿及內鐵零件總成，屬重大事故車（見本院卷第66頁），依規定應於車輛修復後辦理臨時檢驗。又原告支出驗車費用 2,050元，業據提出收據為證（見本院卷第13頁），則原告支出上開驗車費用，應屬必要支出，且與系爭事故具因果關係。從而，原告請求被告給付2,050元，應屬有據。　⒎綜上所述，謝仕偉請求被告給付149,622元（計算式：3,242 元+500元+13,800元+4,030元+120,000元+6,000元+2,050元），應屬有據。　㈢郭盈吟因系爭事故受到驚嚇，因而支出醫療費用2,440元，業經認定如前，且被告願意如數賠償（見本院卷第95頁）。從而，郭盈吟請求被告給付2,440元，應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-98-20250324-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第137號原告吳崇誠被告林宥龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬3,500元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月17日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於113年6月6日上午4時28分許，駕駛車牌號碼 000-0000號計程車，行經桃園市○○區○○路000號時，因駕駛不慎擦撞原告所有而停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，而系爭車輛於事故時市值約新臺幣（下同）16萬元，因事故發生後回復原狀有重大困難，遂以報廢方式處理，及支出拖吊費用3,50 0元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、桃園市汽車商業同業公會鑑價證明書、家泰有限公司拖吊救援單據及車輛異動登記書為證（本院卷第6頁至第11頁），復經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通調查卷宗核閱綦詳（本院卷第15 頁至第27頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認。準此，本院審酌前揭證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月16日（本院卷31頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-18

TYEV-113-桃原簡-137-20250318-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第53號原告彭駿威被告林豔榛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣93,500元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣93,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月20日凌晨1時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區健行路往大有路方向行駛，行經該路段路燈編號0000000號旁時，不慎撞擊原告所有停放在路邊停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛雖經修復，惟經鑑價師雜誌社鑑定其價值因上開交通事故減損新臺幣（下同）87,000元（下稱系爭鑑定報告），並支出鑑定費用6,500元，合計受有93,500元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：本件交通事故發生後，原告委任之第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）與被告委任之泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產物保險公司），就相關責任歸屬及賠償事宜，已代理兩造於112年9月8日簽立和解書（下稱系爭和解書），由泰安產物保險公司給付原告157, 360元，並於系爭和解書載明原告不得再向被告請求其他賠償，故原告不得再向被告主張本件價值減損之損害賠償。又原告所提出之系爭鑑定報告，非屬法院囑託鑑定，且未給予被告程序保障，僅具文書之表徵，另法院囑託之鑑定則未說明價值減損之依據，僅能做為參考等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。是於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　㈡經查，原告主張之上開交通事故過程、肇事責任歸屬及系爭車輛價值減損等情，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、系爭鑑定報告等件在卷為證（見本院卷第5至11至16、50至62、65至82頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第14、50至62頁），參以被告於本院審理中對於原告所主張之交通事故過程及肇事責任歸屬亦未予爭執，堪信原告主張之事實為真實可採。基此，被告之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，依法自應對原告負損害賠償之責。　㈢至被告雖辯以：本件交通事故發生後，原告委任之第一產物保險公司與被告委任之泰安產物保險公司，已代理兩造簽立系爭和解書，由泰安產物保險公司給付原告157,360元，並約定原告不得再向被告請求其他賠償，故原告不得再向被告為本件系爭車輛價值減損之請求云云，並提出系爭和解書在卷為憑（見本院卷第27頁）。惟經本院就此函詢第一產物保險公司函覆稱：本件車禍發生於000年0月00日並於同年月22 日受理賠案，經核承保之系爭車輛修復費用為157,360元，已依保險契約給付修復費用予修理廠商裕信汽車股份有限公司林口服務處，並取得代位求償權利；嗣於112年8月間向泰安產物保險公司提示相關資料，約定由泰安產物保險公司給付修復費用達成和解，並已於同年9月21日匯款完畢；至於原告關於修車費用外之其餘損害，因非保險契約所應賠付，故不在本件代位求償範圍（見本院卷第39至44頁），足見系爭和解書之和解範圍並未包含系爭車輛價值減損乙情，甚屬明確。此外，被告就其上開抗辯亦未再舉證以實其說，應認其此部分所辯尚屬乏據，即無足採。　㈣又原告主張系爭車輛因本件交通事故減損之交易價值為87,00 0元，並提出系爭鑑定報告為據。而細繹系爭鑑定報告內容略以：經鑑定系爭車輛左後葉子板切除更換、左後門更換、後尾板鈑金烤漆、左後內龜板鈑金烤漆，屬重大事故車，其遭撞擊車尾左側受損深度達左後內龜板，折損比例達15％，而系爭車輛之正常車況市值為58萬元，故其價值減損之金額為87,000元（計算式：580,000×15％＝87,000）等語（見本院卷第68頁），可認系爭車輛縱經修復後，仍存有市價貶損87 ,000元之損害。雖被告於本院審理中仍迭爭執系爭鑑定報告之上開鑑定內容，惟經本院於審理中依被告聲請囑託桃園市汽車商業同業公會，鑑定系爭車輛因本件交通事故之價值減損情形，經該會鑑定略以：系爭車輛因遭受外力撞擊，導致左側車身擠壓凹陷受損、左後門零件總成更換、左後葉子板零件總成切割焊接更換、後尾板左側鈑金校正，即便修復完成，仍屬重大事故車，事故前之價值為56萬元，修復後之價值為47萬元等語，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第84至 117頁），其鑑定系爭車輛因本件交通事故價值減損之金額逾87,000元，益認系爭鑑定報告之內容確值採信。至被告僅空言否認上開鑑定結果，然未說明該等鑑定報告不足採信之具體事由，亦未提出其他證據以供本院調查，自無足採。　㈤第按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其為聲請鑑定系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用6,500元，審酌原告此部分支出係為證明系爭車輛價值減損之情形，核屬原告因本件交通事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，參依上開說明，要屬有據，亦應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,500元（計算式：87,000＋6,500＝93,500），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見本院卷第19頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告其得為原告預供擔保而免為假執行。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-13

TYEV-113-桃原小-53-20250313-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2113號原告李泰然被告呂俊興上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣73,803元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣73,803元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年10月29日21時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因未注意車前狀況及未保持安全距離而跨越車道劃設之雙白實線之過失，碰撞適由原告駕駛訴外人榮民計程車業服務中心桃園分中心所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛因此受有維修費用新臺幣（下同）40,500元（其中零件35,500元、工資5,000元）、交易價值減損140,000元、車輛鑑價費2,000元、桃園市政府車輛行車事故鑑定費用5,000元（此部分已當庭捨棄）、維修期間16日無法載客之營業損失21,925元等損害，上開金額共計為209,425元，嗣訴外人榮民計程車業服務中心桃園分中心將本件事故對於被告之損害賠償債權讓與原告。基此，爰依民法第184條、第191條之2及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告209,425元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明定。經查，原告主張被告於上開時地因未注意車前狀況與未保持安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，有其提出之估價單、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第8業、第25頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第35頁至第40頁），又被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況與未保持安全距離，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　⒈系爭車輛維修費用部分　⑴次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⑵查系爭車輛修理費用合計40,500元（其中零件35,500元、工資5,000元）乙情，有上開估價單在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年5月乙節，有行車執照可參（見本院卷第33頁），系爭車輛至本次事故發生之11 2年10月29日止，已使用1年6月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為15,582元（計算式詳如附表），另加工資5,000元，原告請求被告給付之修復費用於20,58 2元範圍內（計算式：15,582＋5,000＝20,582），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒉系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分　⑴再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院10 7年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛於正常車況下回溯至112年10月之價值約420,000元，惟經中古汽車行計算僅餘280,000元之賣價，系爭車輛因事故折損140,000元之交易價值乙節，此有桃園市汽車商業同業公會113年5月21日函、中古汽車買賣契約書、收據等在卷可參（見本院卷第10頁至第14頁），揆諸前開說明，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告請求被告賠償交易價值減損及鑑定費用合計142,000 元（計算式：140,000＋2,000＝142,000），核屬有據，均應予准許。　⒊桃園市政府車輛行車事故鑑定費用部分　　原告此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第58頁反面），則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告請求被告賠償此桃園市政府車輛行車事故鑑定費用5,000元，不應准許。　⒋薪資損失部分　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。原告主張系爭車輛在事故後耗時16日維修，原告在此期間無法載客營業，損失薪資收入21,925元，有其提出之榮民計程車業服務中心桃園地區分中心112年11月2日函、修車證明書、維修明細表在卷可佐（見本院卷第9頁、第26頁、第31頁）。查系爭車輛係供營業使用之營業小客車，故因原告因系爭車輛維修期間無法營業致受有損失，應屬所失利益，而觀以原告所提維修單據，所載維修日數與其前述相符，復參原告所提上揭函文，其上記載桃園市計程車每日營業收入為1,634元，是原告主張16日營業損失應為26,144元，其僅請求21,925元，未逾上開金額範圍，是原告此部分請求，當足採取。　⒌從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為184,507元（計算式：20,582＋142,000＋21,925＝184,507）。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項，亦有明文。　⒉查被告就本件事故固有未注意車前狀況與未保持安全距離之過失，然原告自承其亦有向左偏行，未注意左側來車之過失（見本院卷第58頁反面），而觀以本院職權調閱之道路交通事故卷宗及卷附之行車紀錄器（見本院卷第36至40頁、證物袋），可知被告駕駛肇事車輛雖未充分注意車前狀況，然僅跨壓於雙白實線上，未侵入原告行駛之右側即外側車道，其為直行車依法本享有路權，而原告為閃避等待右轉之前方車輛，未顯示左轉方向燈，亦未注意左方車道即內側車道來車狀況，即貿然向左偏行並跨越雙白實線突入內側車道佔用行車空間，而致與在內側車道中沿雙白實線直行通過交岔路口之肇事車輛碰撞，其過失程度應較被告為重。是本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之60、百分之40過失責任。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為73,803元（計算式：184 ,507×0.4＝73,802.8，整數以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月18 日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,500×0.438=15,549 第1年折舊後價值　　35,500-15,549=19,951 第2年折舊值　　　　19,951×0.438×(6/12)=4,369 第2年折舊後價值　　19,951-4,369=15,582

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-2113-20250311-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1901號原告連國傑訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被告陳柏翔訴訟代理人高德勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）749,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於114年2月7日以民事言詞辯論意旨暨變更訴之聲明狀（下稱變更狀）變更聲明請求：被告應給付原告939,058元，及其中749,860元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元自變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：其為經營承攬運送行業，與訴外人和榮運通有限公司（下稱和榮公司）簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行契約書（下稱系爭靠行契約書），約定由原告以所有之車號000-000號（後變更為KPD-6852號）營業用小貨車（下稱系爭貨車）靠行於和榮公司營業。然被告於民國111年8月17 日12時39分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市五股區登林路往林口區方向時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，系爭貨車因而受損，致原告受有下列損害共新臺幣（下同）939,058元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①修復費用304,452元（含工資97,000元、材料費用207,452元）；②交易上價值貶損 20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1萬元；③營業損失42 4,606元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告939,058元，及其中749,860 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元自變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。　　三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）肇事責任不爭執，惟系爭貨車登記所有權人為和榮公司，且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求權讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發生於000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效。（二）系爭貨車修復費用應計算折舊，另營業損失部分，因事故日在111年，原告提出之營業損失認定標準之年度為113年，顯不合理，且應扣除相關成本，而其營業損失計算期間應以修車期間為準，此期間經鑑定認為41天。四、原告主張被告於前開時、地駕車，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，造成系爭貨車毀損之事實，業據其提出行車紀錄器影片、新北市政府警察局道路交通初步分析研判表、系爭貨車維修單、行車執照等為證，堪信為真實，足認被告就本件事故之發生應負不過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件系爭貨車因被告之過失受損，則原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。被告雖辯稱系爭貨車登記所有權人為和榮公司，且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求權讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發生於 000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效等情。然本件原告於106年12月14日與訴外人和榮公司簽訂系爭靠行契約書，約定：「一、乙方（即原告）以其所購買國瑞廠牌， 2017.07年式，引擎號碼N04C US34503 車身號碼XZU000-000 0000，總重3.49公噸，即車牌號碼為000-000之營業小貨車壹輛（下稱本車輛）靠行甲方公司（即和榮公司）」，系爭靠行契約書第1條第1款定有明文；次按：「一、乙方係以本車輛自行承攬運送業務，並自負盈虧及一切成本費用與危險責任，與甲方無關。....。」同契約書第4條第1款前段亦定有明文，足徵原告僅靠行於榮公司營業，並以該公司為系爭貨車在監理機關登記之車主，實則原告與該公司間並無將系爭貨車所有權移轉合意，更無交付系爭貨車予和榮公司占用之事實，故系爭貨車之所有權（含使用、收益）仍歸原告，是以原告與和榮公司間僅止於監理管理之形式上借名關係，且此借名非如不動產物權（民法第758條第1項參照），並不因登記而發生所有權變動之效果。從而，系爭貨車之所有權不因在監理機關之登記而自原告移轉予和榮公司所有，因此原告亦主張以系爭貨車所有權人地位提起本件訴訟，而其本件起訴繫屬日期為113年5月21日（見收狀戮），則其因本件侵權行為所生之損害賠償請求權，並未逾民法第197條第1項所定2年間不行使而消滅，故被告此部分辯解，非可採信。六、本件系爭貨車因被告之過失受損，且原告既為系爭貨車之所有權人，已如前述，則原告主張被告應對其負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）修復費用304,452元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第231條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）要旨參照〕。查系爭貨車係於 106年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年8月17 日受損時，已逾4年，而本件修復費用為304,452元（含工資97,000元、材料費用207,452元），有維修單在卷可憑，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭貨車就修復材料費207,452元折舊所剩之殘值為十分之一即20,745元（元以下四捨五入，下同）；至於工資部分，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之修復費用共117,74 5元（計算式：97,000元＋20,745元＝117,745元）。（二）交易上價值貶損20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1 萬元鑑定費用1萬元部分：原告主張系爭貨車受損後經修復仍受有交易上價值貶損20萬元及支出鑑定費用1萬元損害等情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會(112)桃汽商鑑定(儀)字第112089號鑑定報告書及收據等為證，並為被告所不爭執，是原告此等部分之請求，洵屬有據。（三）營業損失424,606元部分：原告主張系爭貨車為其營業所用，維修期間自111年8月18日至111年11月16日，共計91 日，另依據112年1至3月運費單、113年2至4月運費匯款紀錄，可知每月營業淨利均接近14萬元，故以每月14萬元核算所受之營業損失共計424,606元［計算式：（14萬元30 日）×91日＝424,606元］等情，固有其提出之上開運費單、運費匯款紀錄為證，惟原告主張之營業損失期間應以系爭貨車受損後修車期間為準，且被告已爭執該車之修復期間為91天，並聲請本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定，結果認：「本案依貴庭所提供之維修估價單評核結果該系爭車修復天數為41個工作天...」此有該會113年12 月24日台區汽工（宗）字第1131047號函在卷可稽，因此原告主張之營業損失期間應以41天計算。另按「二、因本車輛營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資、勞健保等一切稅費均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其故月之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任。」系爭靠行契約書第4條第2款亦定有明文，可知原告主張之營業損失，尚有須支出或負擔之營業成本需扣除，未必為實際損害，且被告亦爭執原告計算之營業損失，並稱應扣除相關成本。因此本院參酌財政部所定之112年度營利事業各業所得既同業利潤標準，可知「鐵路、陸路貨運承攬業」之淨利率為15%，此可作為原告請求營業損失之計算標準。又本件車禍發生於000 年度，則原告營業收入不宜以相隔較遠年度即113年2至4 月之運費匯款紀錄為依據，而應以相隔較近年度即112年1 至3月之運費單為依據，嗣經本院核算原告於112年1至3月之平均每日營業收入為4,658元［計算式：（132,694元＋13 8,597元＋147,915元）÷90日＝4,658元］，是以原告得請求被告賠償之營業損失總額為28,647元（計算式：4,658元× 41天×15%＝28,647元），此亦與當時新冠肺炎疫情發生之一般營業狀況相近，此觀原告並未提出111年度之運費單供本院參酌亦明。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共356,392元（計算式：117,745元＋1萬元＋20萬元＋28,647元＝356,392 元）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原起訴之聲明範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重簡-1901-20250226-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1818號原告林奇慧被告張玉昇上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（113年度桃交簡字第397 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度桃交簡附民字第98號）移送前來，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬4,674元，及自民國113年12月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之94，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬4,67 4元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）41萬8,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告3 6萬843元，及自民國113年12月31日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷59反-60），核原告所為訴之變更，乃係擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市平鎮區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台 66東向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴外人戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道而減速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛，訴外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告之車輛再往前推撞訴外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（下稱系爭傷害，合稱系爭事故）。因而使原告受有醫療費用新臺幣（下同） 2,485元、就醫交通支出800元、修繕費用31萬595元（含零件費用20萬600元、工資10萬500元、耗材2,500元、eTag195 元、拖吊費用6,800元），扣除折舊費用後為14萬3,428元、系爭車輛交易貶值10萬元、不能工作之薪資損失1萬4,130元、精神慰撫金10萬元等，共計36萬843元損害（未請領強制險），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償36萬84 3元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：被告對於系爭事故沒有意見，但原告請求賠償金額太高，112年8月18日就醫離系爭事故發生隔太久，診斷證明書未有記載原告應休養，認工作損失無依據，精神慰撫金應以3萬元為據，維修費用扣除折舊後應為12萬810元，又修復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬元，原告請求交易性貶值，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市平鎮區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台66東向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴外人戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道而減速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛，訴外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（即系爭車輛），原告之車輛再往前推撞訴外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（即系爭傷害）等事實，為兩造不爭執，且有本院113年度桃交簡字第397號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經桃園市平鎮區台66 東向19.3公里處時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事，竟未注意車前狀況而相撞，對系爭事故之發生自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，是其應負全部過失責任，又其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用2,485元、就診交通費用800元部分：　　原告請求112年3月25日、同年月31日、同年8月18日之醫療費用暨就診交通費用等，提出聯新國際醫院診斷證明書、醫療費用收據等為憑（本院卷36、49-51)，惟被告爭執112年8 月18日就醫已離系爭事故發生隔太久等情，此部分業經原告表示其因系爭事故造成其鼻樑受傷，影響睡眠，故其當日就診係看鼻樑疼痛部分，然觀諸原告提出聯新國際醫院診斷證明書診斷欄所載「顏面撕裂傷1.5公分」（本院卷36），僅能證明系爭事故造成原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害，無法證明原告有因系爭事故而造成鼻樑受傷，且112年8月18 日就醫時間與系爭事故發生時間已逾4個月，佐以原告未舉證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，是原告請求112年8月18日醫療費用750元暨交通費320元，自屬無據。從而，原告請求被告賠償112年3月25日、同年月31日之醫療費用暨同日就診交通費用即2,215元（計算式：900元+835元+160元+320元=2 ,215元），應予准許。　⒉修繕費用31萬595元（含零件費用20萬600元、工資10萬500元、耗材2,500元、eTag195元、拖吊費用6,800元），扣除折舊費用後為14萬3,428元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查系爭車輛於106年10月出廠（個資卷），至本件事故發生時即112年3月25日已使用逾5年，零件20萬3,100元（計算式： 20萬600元+2,500元=20萬3,100元）扣除折舊後為2萬316元（計算式見附表），加計工資10萬500元後，必要修復費為1 2萬816元（計算式：2萬316元+10萬500元=12萬816元）。又原告因系爭事故支出eTag195元、拖吊費用6,800元部分，有統一發票及快速公路小型車拖救服務契約三聯單等為憑（本院卷35、37），且被告未曾爭執，核屬為必要性支出，從而，原告得向被告請求之金額為12萬7,811元（計算式：12萬8 16元+195元+6,800元=12萬7,811元），逾此範圍，自屬無據。　⒊系爭車輛交易貶值10萬元部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　⑵查，系爭車輛經送桃園市汽車商業同業公會為價格貶損鑑定，鑑定結果認「系爭車輛經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導致車頭與車尾擠壓凹陷受損，引擎蓋、左前葉子板、右前葉子板、水箱上支架及側支架、後車箱蓋零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正。即便修復完成，仍屬重大事故車。回溯至112年3月事故前之現值為32萬元，修復後現值為22 萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（本院卷61-86），參以桃園市汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構，對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，並綜合系爭車輛車齡、受損情形、維修情況等一切情狀，堪認系爭車輛受有10萬元（計算式：32萬元-22萬元=10萬元）之交易貶值損失，而認原告請求被告賠償系爭車輛交易販值10萬元，自屬有據。至被告辯稱修復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬元，原告請求交易性貶值，自屬無據等情，與上開規定及說明不符，無從為有利被告之認定。　⒋不能工作之薪資損失1萬4,130元部分：　　原告主張其因系爭傷害，分別於112年3月25日、同年月31日、同年8月18日就醫，而有3日不能工作，共計損失1萬4,130 元等情。惟原告於112年8月18日，係因鼻樑受傷就醫，此部分原告未舉證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，業如前述，原告請求同日就醫而無法工作之損失，自屬無據。至其餘2日部分，縱使被告抗辯診斷證明書未載明「被告應休養」等情，然衡諸常情，原告因系爭事故就醫，就醫該日確實無法工作，故其請求112年3月25日、同年月31日就醫，而有2日不能工作損失等情，核屬有據。又原告提出系爭事故發生前3 月之收支明細表，收入扣除費用後（不含代收代付部分)分別為7萬3,416元、6萬1,330元、7萬4,412元（本院卷38-40 ），平均每日收入淨額為2,324元【計算式：（7萬3,416元+ 6萬1,330元+7萬4,412元）÷3÷30=2,324元，元以下四捨五入，下同】，是原告得請求被告賠償不能工作損失為4,648元（計算式：2,324元X2=4,648元），逾此範圍請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金10萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳為研究所畢業，從事物流工作，每月收入約10萬元；被告自陳為高中畢業，從事汽車租賃工作，每月收入約3萬8,000元（本院卷27反），及兩造於112年之財產及所得資料（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間、程度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由。　　　⒍綜上，原告得請求被告給付26萬4,674元（計算方式：2,215 元+12萬7,811元+10萬元+4,648元+3萬元=26萬4,674元）。　㈢另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，尚未受領強制汽車責任保險理賠金，且被告未舉證原告有受領強制汽車責任保險理賠金，是本院無從扣除保險理賠金，惟原告將來領取強制汽車責任保險理賠金後，其向被告請求本院核准金額時，自應先扣除領取保險理賠金部分，自不待言。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告自得請求其當庭追加交易貶值損失部分之翌日即11 3年12月31日（本院卷59反-60）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬 4,674元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表 ---------------　　------------------------　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　203,100×0.369=74,944 第1年折舊後價值　　203,100-74,944=128,156 第2年折舊值　　　　128,156×0.369=47,290 第2年折舊後價值　　128,156-47,290=80,866 第3年折舊值　　　　80,866×0.369=29,840 第3年折舊後價值　　80,866-29,840=51,026 第4年折舊值　　　　51,026×0.369=18,829 第4年折舊後價值　　51,026-18,829=32,197 第5年折舊值　　　　32,197×0.369=11,881 第5年折舊後價值　　32,197-11,881=20,316

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-1818-20250224-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第198號原告廖婉伶被告黃正鋼訴訟代理人林明章上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣83,600元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於民國112年6月21日上午7時41分，沿新竹縣竹東鎮國道3號高速公路由北往南方向內側車道行駛，行經南向93.9公里處時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛價值減損新臺幣（下同）6萬元、鑑定費用1萬元、自113年6 月28日至113年7月14日之代步車租賃費用1萬3,600元，以上合計8萬3,600元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單，道路交通事故初步分析研判表、免用發票收據、桃園市汽車商業同業公會收據及所附鑑定報告書、車損照片、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無訛，且被告對此未加爭執，堪信為真正。被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。三、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　㈠系爭車輛交易價值減損部分　　系爭車輛經桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即112年6月間正常車況價值為50萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為44萬元等情，有該會鑑價報告書影本可參，而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有6萬元之交易價值減損。　㈡鑑定費用部分　　原告主張其支付鑑定費用1萬元而將系爭車輛送桃園市汽車商業同業公會鑑定價值一節，已據其提出桃園市汽車商業同業公會收據為憑，原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，核屬必要之費用，原告自得請求被告賠償鑑定費用1萬元。　㈢租車代步費用部分　　觀原告提出之估價單記載交修日期為112年6月27日，及原告簽收日期為112年7月14日，足見原告於此段期間確實無法使用車輛代步，原告自得請求修車期間之代步車租賃費用。又原告以每日租車租金800元進行估算，並未顯然悖於行情，亦屬合理，是原告請求被告賠償其因系爭車輛受損送修所增加產生之租車代步費用13,600元（計算式：800×17＝13,600 ），核屬有據，應予准許。四、是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告83,600元（計算式：系爭車輛交易價值減損60,000元＋鑑定費用10,00 0元＋租車代步費用13,600元＝83,600元），及自113年4月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

CPEV-113-竹東小-198-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2013號原告黃建盛訴訟代理人周美秀被告劉冠佑訴訟代理人周世勛複代理人沈絃申上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬2,800元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬2,959元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於113 年12月26日具狀變更聲明為：被告應給付原告21萬7,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：緣被告於113年3月13日下午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區普忠地下道時，因未保持安全距離而與伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有損壞，並導致B車受有交易價值減損14萬元，及為此而支出鑑定費用1萬元，且車牌因受所而需更換車牌，支出規費2,8 00元，另於B車修復期間，伊仍需要交通工具供代步使用，而B車修復期間自113年3月14日起至同年4月1日止，共計19 日，伊於此段期間內，分別於113年3月14日至15日間，向中租汽車承租汽車花費2,356元，於113年3月17日至20日間，向格上租車承租汽車花費2萬9,108元，於113年3月25日至同年4月1日間，向中租汽車承租汽車花費3萬2,570元，共計6 萬4,234元，爰依民法第184條第1項前段及第196條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後聲明之所示。三、被告則以：　㈠針對交易價值減損部分，否定鑑定單位之效力，因為一般車輛價值之部分尚要考量車型、顏色、使用狀況，然鑑定報告並未評估。至鑑定費用亦為原告舉證之成本。　㈡針對換車牌部分，並未見原告有何更換車牌之必要，故否認規費之請求。　㈢原告請求租車之費用，並未舉證必要性，就租車單無法確認必要之租賃期間與需求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、關於本件交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之情形，及B車因此受有損壞乙事，為兩造所未爭執，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年9月27日桃警交大安字第113002 6181號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第21至28頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件交通事故之發生，係因被告有未注意車前狀況之過失，而與B車之損壞間，具有因果關係，是被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。茲就本件損害賠償之範圍，分敘如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用之部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⒉經查，對於B車受有交易價值減損14萬元乙事，觀諸原告所提出之桃園市汽車商業同業公會112年10月23日桃汽商鑑定（儀）字第112229號鑑價證明書、113年5月23日桃汽商鑑定（昇）字第113081號鑑價證明書之內容，可悉鑑定機關係以B 車正常回溯至113年3月正常車況之行情，並參考鑑定機關上開於112年10月23日所為之鑑價證明書後，分列事故前現值應為93萬元，事故後現值為79萬元等情，有上開2份鑑價證明書在卷可查（見本院卷第7、58頁），是參考B車有無發生交通事故所呈之現值差額，確為14萬元無誤（計算式：93萬－79萬＝14萬），原告此部分之主張，應有理由。至被告雖以前詞置辯，然復觀諸上開2份鑑價證明書所示之內容，均有參考B車之車號、廠牌、車型、出廠年月日、規格配備、車身顏色、車身號碼等，非如被告所辯之參考因子闕如，乃認被告此部分之所辯，應屬無據。　⒊次查，原告主張本件鑑定費用共支出1萬元等語，業據伊提出桃園市汽車商業同業公會開立之收據為證（見本院卷第56頁），應認伊此部分之請求，亦屬有據。至被告以前詞置辯，稍嫌忽略汽車交易價值有無減損，非常人所能自行認定，則原告為證明B車確有交易價值減損之事實，必定要尋求專業鑑定機關為之，因此所生之費用，當屬為進行訴訟所費之必要費用，且當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，換言之，法院本不得排斥當事人尋求訴訟外之鑑定機關為鑑定事宜，殊不因原告自費鑑定，而否認其必要性，是被告上開之所辯，尚不可採。　㈡更換車牌而支出規費之部分：　　原告主張伊因本件交通事故而需更換B車車牌，並支出規費2 ,800元等語，雖為被告所否認，然業據原告提出交通部公路局自行收納款項收據（見本院卷第56頁），並有交通部公路局新竹監理所桃園監理站113年9月27日竹監單桃一字第1133 159561號函暨函附B車之汽車車主歷史及異動歷史查詢資料在卷可查（見本院卷第29至31頁），是被告此部分之請求，應屬有據。至被告上開之抗辯，經觀諸現場照片所示之內容，可見B車之車牌明顯凹折，部分潰縮，應認B車之車牌確有更換之必要，與被告上開所辯有間，故被告此部分之所辯，不予採納。　㈢支出租車費用之部分：　　原告主張伊支出租車費用共計6萬4,234元等語，固經伊提出中租租車汽車出租單、訴外人迅得機械股份有限公司打卡紀錄表、電子發票證明聯為證（見本院卷第50至54頁、第59頁），然為被告所否認，而就上開證據資料之所示，本院尚無從認定B車修復完畢之具體日期為何，且原告對此部分之舉證並無困難，而未據原告舉證，是對此一事實不明之不利益，當由原告自行承擔，應認原告此部分之請求，應屬無據。　㈣綜上，被告應賠償原告之金額，共計為15萬2,800元（計算式：14萬＋1萬＋2,800＝15萬2,800）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月9日送達於被告（見本院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告民法第184條第1項前段及第196條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-2013-20250213-1