Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：梁惟翔

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

請求減少價金

最高法院民事裁定 114年度台上字第427號 上 訴 人 蔡宜霖 訴訟代理人 陳建文律師 被 上訴 人 黃慶香 訴訟代理人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國113年11 月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第270號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國110年9 月5日，以新臺幣（下同）1,278萬元，向被上訴人買受門牌 號碼○○市○○區○○街00號0樓房屋（下稱系爭房屋）及其基地 ，系爭房屋有混凝土氯離子含量超標之情事，惟兩造於同日 另簽立同意書，上訴人同意放棄辦理系爭房屋混凝土氯離子 含量檢測，依簽約日現況點交，日後不得再以任何氯離子檢 測結果，向被上訴人主張瑕疵擔保及損害賠償責任，上訴人 自應受該約定拘束。建物混凝土之氯離子含量是否過高而影 響結構安全，須就建物混凝土鑽心取樣為試體，經專業實驗 室為化學分析，由專業技師為結構安全鑑定，非一般人憑肉 眼觀察即得知悉。系爭房屋所在公寓及其他同時興建之4棟 相鄰公寓（下合稱系爭5棟公寓）前曾因相鄰之電梯大廈興 建施工不當、地基流失致生傾斜情事，是以住戶就系爭5棟 公寓發生天花板塌落情形，認係鄰損所致，均未曾就混凝土 氯離子含量進行檢測，系爭房屋因有傾斜及滲漏水之瑕疵， 縱被上訴人於出賣前曾裝修天花板及粉刷牆壁，不能推認其 係明知系爭房屋有混凝土氯離子含量超標之瑕疵而故意不告 知，上訴人無從依民法第366條規定，請求被上訴人就此部 分瑕疵減少價金。是除系爭房屋傾斜及滲漏水瑕疵，原審認 應減少價金153萬3,600元外，上訴人依民法第179條規定， 請求被上訴人給付逾153萬3,600元本息部分，為無理由，應 予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未 論斷或論斷違法，或違反經驗法則，而非表明該不利部分判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-427-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第711號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳星言 選任辯護人 吳存富律師 梁惟翔律師 被 告 郭子丞 選任辯護人 李尚宇律師 張綺耘律師 被 告 劉承諭 選任辯護人 謝佩玲律師 陳俐廷律師（嗣經解除委任） 被 告 林彥伯 選任辯護人 廖經晟律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度調偵字第1181號、第1182號），被告於準備程 序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官 獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 陳星言犯如附表一編號２、３、５、６所示之罪，各處該編號所示之 刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號 １、２所示之事項。 郭子丞犯如附表一編號１、３、４所示之罪，各處該編號所示之刑 。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１ 所示之事項。 劉承諭犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。均 緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所示 之事項。 林彥伯犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。 均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所 示之事項。 貳、沒收部分 陳星言扣案如附表三編號１至７所示之物均沒收。 郭子丞扣案如附表三編號８至９所示之物均沒收。 劉承諭扣案如附表三編號至所示之物均沒收。 林彥伯扣案如附表三編號所示之物沒收。 如附表四所示之電子訊號均沒收。 　　事　實 一、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯（下稱陳星言等4人）與 代號AW000-Z000000000號之未成年男子（民國00年0月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱A男）透過網路結識，渠等均明知A 男於下述時間僅為16歲以上、未滿18歲之未成年人。 　㈠、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過通訊軟體LINE群組「炮兵團 休兵」（下稱本案群組）與A男相約於111年9月10日15時 至18時間，在「PAPAWHALE旅館」（址設臺北市○○區○○街0 0號）房間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠 等共同基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經 A男同意後，持附表三編號8、11所示之裝置拍攝上開性行 為過程，而產生如附表四編號1所示之少年為性交行為之 影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者）。 　㈡、陳星言透過本案群組與A男相約於111年10月7日上午某時許 ，在「西門大飯店」（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓） 房間內，經A男同意與其發生性行為，並基於拍攝少年為 性交行為電子訊號之犯意，經A男同意後，持附表三編號1 至3所示之裝置拍攝上開性行為過程，而產生如附表四編 號2所示之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後 續經剪輯修改者）。 　㈢、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過本案群組與A男相約 於111年12月25日15時至18時間，在「PAPAWHALE旅館」房 間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠等共同 基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經A男同 意後，持附表三編號1、2、8所示之裝置拍攝上開性行為 過程之影片電子訊號，而產生如附表四編號3所示之少年 為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者 ）。 二、A男於111年10月24日至28日間，以推文方式將其事實欄一、 ㈠所示時、地被拍攝之影片電子訊號7部分別上傳至社群軟體 Twitter（現名稱X），郭子丞基於散布少年為性交行為電子 訊號之犯意，於111年10月24日至28日間，使用其Twitter暱 稱「Patrick」轉推A男前述推文7則而散布之。 三、陳星言另基於販賣少年為性交行為電子訊號之犯意，為下列 行為： 　㈠、於111年11月27日某時，在其新北市○○區○○路000巷0號0樓 住處，將其於事實欄一、㈡所示時、地拍攝之少年為性交 行為影片電子訊號5部均分別各上傳至其以xingsta 00000 00il.com註冊之會員制付費影音網站「FANSONE」、「ONL YFANS」，供付費訂閱之會員觀覽。 　㈡、於112年1月20日某時，在同一住處，將其於事實欄一、㈢所 示時、地拍攝之少年為性交行為影片電子訊號4部均分別 上傳至「FANSONE」、「ONLYFANS」，供付費訂閱之會員 觀覽。　　 四、嗣警循線查悉前情，於112年5月10日持本院搜索票分別至陳 星言等4人住處執行而扣得如附表三所示之物。 五、案經A男之父（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由臺北市政 府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院審判範圍之說明 　　按起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以 及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪 事實同一性」之明顯錯誤，法院應予以究明及更正，並據以 認定犯罪事實。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之 明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷 內證據有顯著不符等情形而言。故法院依據起訴之犯罪事實 重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同 一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，得依據 調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年 度台上字第2882號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實 記載：「被告陳星言等4人……於如起訴書附表一所示之時間 ，各在如起訴書附表一所示之地點……經A男同意後，陳星言 等4人各以如起訴書附表二所示之手機等攝影器材，拍攝上 開性行為過程影片，惟起訴書附表一就各次時、地均有對應 記載涉案被告姓名，本於「明示其一，排除其他」之法理， 應認檢察官就起訴書附表一各次時、地部分，均各僅對該編 號「行為人」欄所載被告起訴，不及於其他被告，先予說明 。 二、被告陳星言等4人本案所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，渠等於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、 辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序（Ｑ卷第247至248頁），是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，亦先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告陳星言等4人於本院準備程序、審 理時均坦承不諱（Ｑ卷第79至81、263至264頁），核與證人 即被害人A男於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第9至28、331至33 4頁）、證人即告訴人A父於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第27 至28、334頁）、證人即同案被告陳星言於警詢、檢察事務 官詢問時之供述（Ａ卷第39至50、349至352頁，Ｂ卷第7至11 頁）、證人即同案被告郭子丞於警詢、檢察事務官詢問時之 供述（Ａ卷第51至61、349至352頁）、證人即同案被告劉承 諭於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第63至71、349至 352頁）、證人即同案被告林彥伯於警詢、檢察事務官詢問 時之供述（Ａ卷第73至82、349至352頁）大致相符，並有臺 北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各4份（Ａ卷第83至89、97至103、111至117、123至129頁） 、搜索現場及扣案物照片共29張（Ａ卷第93至96、107至109 、121至122、133至134頁）、LINE對話紀錄擷圖（Ａ卷第135 至149、155至183、185至231、233至255、257至277頁）、 「PAPAWHALE旅館」住宿紀錄（Ａ卷第151至153頁）在卷可稽 ，亦有如附表三所示之扣案物可佐，足認被告陳星言等4人 之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例依序於如附表五 編號2、3所示之時間經總統公布修正、生效。又所謂「性 影像」，依112年2月10日修正生效之刑法第10條第8項第1 款規定，包含性交行為之影像或電子訊號。　　　 　　１、就兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定而言，如 附表五編號2所示修正係將客體定義為「性影像」而擴 大涵蓋範圍、如附表五編號3所示修正係新增處罰行為 態樣及提高併科罰金下限。是前揭修正後之規定均未有 利於被告陳星言等4人，應依刑法第2條第1項前段，適 用如附表五編號1所示之修正前規定。 　　２、就兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定而言，如 附表五編號2所示修正除將客體定義為「性影像」而擴 大涵蓋範圍，並分別就散布行為提高法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑、販賣行為提高法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑並應加重其刑至二分之一，對被告陳星言、 郭子丞較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附 表五編號1所示之修正前規定。 　　３、就兒童及少年性剝削防制條例第39條規定而言，如附表 五編號2所示修正將持有少年性影像入罪化，如附表五 編號3所示修正則加重其處罰。被告陳星言等4人於事實 欄一、㈠至㈢所示時、地拍攝被害人A男之性影像後，迄 如附表五編號2所示修正後、為警搜索查獲時均仍持有 該等性影像，自應適用該規定，而如附表五編號3所示 修正係於查獲後，且修正內容對被告陳星言等4人較為 不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附表五編號2 所示之修正前規定。 　㈡、按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如以手 機或電子數位機器拍攝照片，利用影像感應功能，將物體 所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建記憶體或 記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被 視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，若 無證據證明該等數位訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為 實體之物品（如光碟、相片等），該行為人所拍攝或製造 者，應僅屬於「電子訊號」階段。查被害人A男於事實欄 一、㈠至㈢所示之時、地拍攝之影片，依現有證據，應僅在 被告手機、電腦主機、雲端、儲存裝置（外接硬碟或記憶 卡等）上儲存，依前開說明，應屬電子訊號。 　㈢、論罪： 　　１、核被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為 ，暨被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢所為，均各係犯修正 前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之拍攝少年性影像罪。被告陳星言等4人自112年2 月17日該條例修正入罪化時起至同年5月10日為警查獲 時止持有被害人A男性影像之行為，係渠等拍攝行為之 伴隨行為，應為拍攝行為所吸收，不另論罪。檢察官主 張應另論修正前（112年2月17日）同條例第39條第1項 之罪，應有誤會。 　　２、核被告郭子丞就事實欄二所為，係犯修正前（107年7月1 日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少 年為性交行為之電子訊號罪。被告郭子丞於111年10月2 4日至28日間使用其Twitter帳號轉發被害人A男於該期 間推文上傳之性行為電子訊號，係於密接時間、地點所 為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 各論以接續犯之一罪。 　　３、核被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，均各係犯修正前 （107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之販賣少年為性交行為之電子訊號罪、刑法第235條 第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠所示之犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告陳星言等4人就事實欄一、㈢所示之犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　　被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，各係以一行為同時觸 犯修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之罪、刑法第235條第1項之罪，應依刑法第55條 規定，從一重之修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝 削防制條例第38條第1項之販賣少年為性交行為之電子訊 號罪處斷。 　㈥、罪數： 　　　被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢、事實欄三、㈠及㈡所為共4 次犯行；被告郭子丞就事實欄一、㈠及㈢、事實欄二所為共 3次犯行；被告劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為共2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。查本案被告陳星言等4人均明知 被害人A男於事實欄一、㈠至㈢所示時間僅為16歲以上、未 滿18歲之少年，仍相約發生雙人或多人性行為並拍攝性行 為過程影片或照片電子訊號，被告陳星言等4人雖均坦承 犯行，後續亦與被害人A男及其法定代理人即告訴人A父達 成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，有本院 調解筆錄4份（Ｐ卷第161頁，Ｑ卷第117至120、151至152頁 ）、匯款申請書1紙（Ｐ卷第165頁）或手機轉帳明細擷圖1 9張（Ｑ卷第122至131、161至163、227頁）在卷可考，渠 等確有悔過之誠意，惟審酌本案各罪之法定刑，認本件尚 無「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，而無刑法第59條之 適用，被告陳星言等4人之辯護人請求本院依該規定減刑 ，尚非可取。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳星言等4人為本案犯 行時已知悉被害人A男為16歲以上、未滿18歲之少年，仍 罔顧被害人A男心理、人格健全發展，於事實欄一所示之 時、地拍攝被害人A男為性交行為之影片或照片電子訊號 ，被告郭子丞在Twitter上轉發被害人A男自行上傳之影片 電子訊號而散布、被告陳星言則將所拍攝之電子訊號上傳 至其註冊之「FANSONE」、「ONLYFANS」供付費訂閱之會 員觀覽販賣牟利，所為均有不該；惟考量被告陳星言等4 人到案後均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A父達成和 解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，已如前述； 參以被告陳星言等4人均無其他前科，有法院前案紀錄表 存卷為證（Ｑ卷第233至239頁）；兼衡酌被告陳星言自述 大學畢業之智識程度、從事金融業、月收入約新臺幣（下 同）30,000元、未婚無子女、須扶養為重度植物人之父親 之生活狀況；被告郭子丞自述大學畢業之智識程度、從事 服務業、月收入約34,000元、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況；被告劉承諭自述大學畢業之智識程度、從事 銷售業務、月收入約40,000元、未婚無子女、須扶養退休 父母之生活狀況；被告林彥伯自述大學畢業之智識程度、 從事醫療業、月收入約20,000元上下、未婚無子女、須照 顧癌末父親之生活狀況（Ｑ卷第268頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「主刑」欄所示之刑，並就同表編號4至6所 示之部分諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑 　㈠、被告陳星言等4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表可考（Ｑ卷第233至239頁）。而 被告陳星言等4人均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A 父達成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，業 如前陳，經此偵、審程序及科刑教訓後，渠等應能知所警 惕，因認渠等本案所受刑之宣告，均以暫不執行為適當， 爰就本案各罪均宣告緩刑4年，以啟自新。 　㈡、復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法 第74條第2項第3款、兒童及少年福利及權益保障法第112 條之1第2項第1款規定，禁止被告陳星言等4人對兒童及少 年實施性剝削行為，或對被害人A男實施不法侵害行為， 暨另命被告陳星言應按調解成立內容即如附表二編號2所 示之期限，向被害人A男支付如附表二號2所示剩餘未屆期 賠償金，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利及 權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。至被告陳星言等4人倘違反前揭應行負擔之事項 且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，渠等緩 刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併予敘明。　　 四、沒收 　㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例陸續修正，最新 一次係於113年8月7日經總統公布修正施行、同年月9日起 生效；而被告陳星言等4人本案所拍攝、散布或販賣之少 年為性交行為之影片或圖片電子訊號均屬性影像，依刑法 第2條第2項規定，應優先適用上開修正後之規定，均先予 說明。按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。但屬於被害人者，不在此限。現行兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項、第7項定有明文。 　㈡、被告陳星言於事實欄一、㈡所示之時、地係使用如附表三編 號1至3所示之裝置拍攝，事實欄一、㈢所示之時、地係使 用如附表三編號1至2所示之裝置拍攝，攝錄之相關影片或 照片電子訊號儲存於拍攝裝置與如附表三編號4之電腦主 機，經被告陳星言供承在卷（Ｑ卷第77至78頁），復依警 方勘查扣案主機，其內存有本案被害人性影像，且包含修 改、剪輯原始拍攝檔案而成者，有警方蒐證資料（Ａ卷第1 63至166頁）存卷足參，該修改、剪輯行為需與該主機一 同扣案之如附表三編號5至7所示之電腦螢幕、鍵盤、滑鼠 搭配始得進行，是前開物品均屬本案少年性影像之附著物 或拍攝、重製所用之工具或設備，應依兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項、第7項規定沒收。被告陳星言雖辯 稱如附表三編號5所示之電腦螢幕並非其當初用以剪輯重 製相關之用，惟該螢幕係用以呈現電腦主機內影像電子訊 號所必要，而與電腦主機一同扣押，即應視為一體，且被 告陳星言就使用其他電腦螢幕部份並無進一步舉證以實其 說，此部分辯詞礙難據信。 　㈢、被告郭子丞於事實欄一、㈠及㈢所示之時、地係使用如附表 三編號8所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊 號儲存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號9之手機，經 被告郭子丞供承在卷（Ｑ卷第76至79頁），是前述手機2支 既均存有本案被害人性影像，核屬本案性影像之附著物， 應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。 至扣案如附表三編號10所示之電腦主機，被告表示並無存 放本案相關性影像，依警方蒐證資料亦未能確定有此情形 ，爰不予宣告沒收。 　㈣、被告劉承諭於事實欄一、㈠所示之時、地係使用如附表三編 號11所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊號與 事實欄一、㈢所示之時、地拍攝之影片或圖片電子訊號儲 存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號12之行動硬碟，經 被告劉承諭供承在卷（Ｑ卷第77至79頁），是前述手機係 拍攝本案少年性影像所用之工具，行動硬碟則係本案性影 像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項規定沒收。　　　 　㈤、被告林彥伯如附表三編號13所示之手機存有本案被害人性 影像，有警方蒐證資料（Ａ卷第269至272頁）附卷為憑， 是該手機為本案性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項規定沒收。至如附表三編號14所示 之手機、編號15及16所示之平板，無證據可徵為拍攝本案 性影像所用之物或該等影像之附著物，爰不予宣告沒收。 　㈥、如附表四所示之性影像，應依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項規定宣告沒收。 　㈦、被告陳星言雖就事實欄三、㈠及㈡所示之犯行連同其他上傳 影片，於該期間共計獲分配收益72,349元，有警方蒐證資 料（Ａ卷第171至173頁）在卷足參，考量該金額係與其他 不詳影片合併計算，且被告陳星言已依調解內容給付被害 人A男至少315,000元，有本院調解筆錄1份（Ｑ卷第151至1 52頁）、手機轉帳明細擷圖3張（Ｑ卷第227頁）存卷可證 ，雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所得合法發還 而無庸諭知沒收之情形，惟本案因上開賠償之結果，已達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被 告陳星言為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林珮菁、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（107年7月1日修 正生效） 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項（107年7月1日修 正生效） 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 中華民國刑法第235條第1項 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-訴-711-20250310-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1371號 上 訴 人 即 被 告 林尚滬 選任辯護人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第67號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16018號、112年度少連偵字 第238號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決有罪部分提起上 訴，檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍限於原判決有罪 部分，就原判決不另為不受理諭知部分，依刑事訴訟法第34 8條第2項規定，非本院審理範圍，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪， 判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書除不另為不受理部分外記載之事實、證 據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告坦承原審所認定之犯罪事實，且被告因友人與被害人間 有私人糾紛，隨友人呼朋引伴盲目地跟隨從事本案犯行，如 此行為舉止破壞社會秩序安寧及因此造成被害人之傷害，實 屬不該，被告亦深感悔悟並積極彌補被害人之損害（現均有 遵期履行和解賠償條件）。原審判決雖認定被告坦承犯行， 已與被害人和解且遵期履行，惟仍認定被告所為行為應依刑 法第150條第2項加重其刑；然本案犯行發生於凌晨，地點位 於宮廟廣場，當時除被告及同案被告余毓軒等人、被害人以 及其餘未經查獲犯罪嫌疑人外，無其他不特定公眾行經該處 ，並無原審所認「有波及他人之風險」，深夜時分所造成影 響亦相對於光天化日下所造成影響為小。再者，就造成被害 人之傷勢，被告亦已積極彌補損害，當無適用加重其刑之餘 地。 　㈡被告犯後積極賠償被害人，且其平時多從事公益活動，盡力 回饋社會，原審量處被告有期徒刑9月，為避免短期自由刑 之弊害，使被告不至於監獄內加深犯罪惡習或造成被告出獄 後復歸社會之標籤，原審所為量刑實有重為審酌之必要，請 適用刑法第59條予以減輕其刑等語。 四、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之自白、證人即告訴人少年丙○○之指述、證人 少年莊○丞、少年何○宇、少年何○瑋、證人即在場目擊者廖 昱燁、少年曾○安之證述、監視器畫面截圖、少年丙○○之長 安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、11 2年2月21日偵查報告、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官 勘驗筆錄、及扣案同案被告余毓軒所有之iPhone手機等證據 ，認定被告本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑 之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事 用法無違經驗法則及論理法則。 　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之 規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則 加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行 於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係 法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項所列各款之行為，是否加重其刑，得依 個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案 程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。經查，被告及同案被告余毓軒、林佳竣 、蘇冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少（下手實施及 助勢者合計至少有8人）、行為地點在公共場所，且有多人 持客觀上可作為兇器使用之物品，共同對少年丙○○1人為上 開犯行，造成少年丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、雙肩挫傷 、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫傷、左側手臂尺骨骨幹 非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害，傷勢非輕（傷害部分業據撤 回告訴，經原審不另為不受理判決），危害公眾安寧及社會 安全之程度並非輕微，原審裁量後就被告所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分 ，認有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要 ，並於判決理由欄載敘其理由，考量告訴人所指訴被告與其 他共犯余毓軒等人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施 強暴所形成之暴力威脅氛圍，對案發當時客觀環境及對於公 共秩序與社會安寧危害之影響程度各情，原審予以加重其刑 經核並無不合。　 　㈢被告無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。衡酌本件之緣由僅係因被告友人懷疑告訴人少 年丙○○在外使用其名號，為此而糾眾邀集告訴人前往談判， 嗣因談判未果，竟群體包圍、持足供兇器使用之器械下手實 施強暴，增長社會暴戾氣氛，足以引發公眾或不特定他人之 危害、恐懼不安之感受，對社會秩序、公共安全造成相當程 度之危害，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，況且被 告前於110年間已因妨害秩序案件，經原審法院判處罪刑， 惟予以附條件之緩刑，其竟未能謹慎自持，復犯本案，自無 刑法第59條規定適用之餘地。基此，被告上訴請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語，難認有據。 　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。原審認被告所犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪事證明 確，裁量予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告本案所為已妨害社會安寧秩序，應予非難，並衡酌其犯罪 之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且已與少年丙○○調 解成立，分期賠償少年丙○○（現已全數履行完畢），有原審 調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見原審卷第109至114、28 1頁），再兼衡被告之教育智識程度、健康、家庭、生活狀 況（見原審卷第255頁），及被告前於110年9月26日，犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場 助勢罪，經原審法院於112年4月26日以111年度原訴字第60 號判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定（緩刑期間為112 年4月26日至114年4月25日）之素行品行，暨參酌檢察官之 求刑意見（見原審卷第258、259頁）等一切情狀，量處被告 有期徒刑9月，經核原判決關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、 分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之 裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，被 告上訴意旨所陳其坦承犯行及與告訴人和解賠償之犯後態度 ，皆業經原判決予以審酌，被告又無刑法第59條規定之適用 ，已見前述，以被告犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已 幾近法定最低度刑，難謂有何過重之處，應予維持。 五、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，其認 事、用法核無違誤，量刑亦屬妥適，已據本院逐一指駁如前 ，被告上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不 當，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第67號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　余毓軒　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路00號 　　　　　　林佳竣　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　甲○○　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號6樓之6 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　蘇冠宇　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第16018號、112年度少連偵字第238號），本院判決如下： 　　主　文 余毓軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone玫瑰金手機壹支（ 含SIM卡壹張）沒收。 林佳竣犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應接受受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 蘇冠宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、余毓軒（涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述； 無證據證明余毓軒知悉或可得而知丙○○為少年）因朋友轉達 與少年丙○○（民國00年00月生；真實姓名年籍詳卷）有糾紛 ，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人 以上首謀施強暴之犯意，於112年1月11日凌晨0時54分前某 時許，聯絡林佳竣、甲○○、少年莊○丞（00年0月生；真實姓 名年籍詳卷）到場助陣，少年莊○丞再聯繫蘇冠宇、少年何○ 宇（00年0月生；真實姓名年籍詳卷)、何○瑋（00年0月生； 真實姓名年籍詳卷）到場助陣，約定在臺中市○○區○○○○街00 號之太和宮前方廣場（下稱上開廣場）聚集。余毓軒等人因 與少年丙○○談判破裂，林佳竣、甲○○、蘇冠宇（林佳竣、甲 ○○、蘇冠宇涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述 ；無證據證明其等3人知悉或可得而知丙○○為少年）及其他 真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡 ，於112年1月11日凌晨0時54分許，在上開廣場，由林佳竣 持塑膠籃（未扣案）攻擊少年丙○○頭部；甲○○持客觀上可作 為兇器使用之長條狀硬物（未扣案）攻擊少年丙○○左手；余 毓軒徒手毆打少年丙○○；蘇冠宇持客觀上可作為兇器使用之 高爾夫球桿（未扣案）朝少年丙○○揮舞，並由真實姓名、年 籍不詳之人持高爾夫球桿（未扣案）毆打少年丙○○左側手臂 ，少年莊○丞、何○宇、何○瑋則在旁助勢（少年莊○丞、何○ 宇、何○瑋另由少年法庭審理），致少年丙○○受有頭部外傷 合併腦震盪、雙肩挫傷、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫 傷、左側手臂尺骨骨幹非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害。嗣少 年丙○○逃離現場後，由其親屬報警處理，始循線查悉上情。 　 二、案經少年丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇均未爭執證據能力， 且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資 料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事 實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇對於上開犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷第80、122至123、253頁），復有被 告余毓軒（見警卷第5至12頁、偵卷一第79至82頁）、林佳 竣（見警卷第123至128頁、偵卷一第123至127頁）、甲○○（ 見警卷第47至52頁、偵卷二第35至38頁）、蘇冠宇（見警卷 第153至157頁、他字卷第143至145頁）於警詢、偵查中之供 述在卷可稽，並有證人即告訴人少年丙○○於警詢、偵查中之 指述、證述（見警卷第223至230、237至239頁、他字卷第97 至99頁）；證人少年莊○丞於本院審理（見本院卷第194至21 1頁）；證人少年何○宇於警詢、偵查、本院審理（見偵卷二 第97至101頁、警卷第189至193頁、本院卷第226至242頁） ；證人少年何○瑋於警詢、偵查、本院審理（見警卷第171至 175頁、偵卷二第63至68頁、本院卷第213至226頁）；證人 即在場目擊者廖昱燁於警詢、偵查（見警卷第73至77頁、偵 卷一第183至185頁）；證人即在場目擊者少年曾○安於警詢 （見警卷第247至250頁）時之證述在卷可證，且有監視器畫 面截圖、少年丙○○之長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察 局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第241、257、2 61頁）、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、112年2 月21日偵查報告（見他字卷第9至15、47至57、77至93頁） 、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄（見偵卷二 第167至178頁）附卷可稽，且有被告余毓軒所有經扣案之iP hone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）可資佐證。是被告4人之 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告4人上揭 犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條 修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數 人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數 既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合 。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。 爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有 「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信 、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之等語（最高法院113年度台上字 第1367號判決參照）。且倘3人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能。又本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。再參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 爰增訂第2項。 　㈡罪名部分： 　⒈核被告余毓軒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀施強暴罪。被告余毓軒係首謀者，並參與下手實施強暴行 為，然其首謀之情節，較下手實施強暴之行為為重，自應論 以首謀罪。 　⒉核被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴罪。　　 　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決參照）。查本案犯行首謀之 被告余毓軒，與下手實施之被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇，及 在場助勢之少年莊○丞、何○宇、何○瑋，因參與犯罪程度不 同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害 秩序犯行論以共同正犯。惟被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇間就 上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而 本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，併此敘明。　　　 　㈣按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有 明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件。而按法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款 、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵 擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人 數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷 效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊 安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯 罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上 字第1998號判決供參）。查被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇 冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少、行為地點在公共 場所，且有多人持客觀上可作為兇器使用之物品對少年丙○○ 為上開犯行，除造成少年丙○○之傷勢非輕，並有波及他人之 風險，危害公眾安寧及社會安全之程度已非輕微，經本院權 衡後認為被告余毓軒所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告林佳竣、甲○○、蘇冠 宇所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴罪部分，均依刑法第150條第2項第1款規定， 加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少 年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須 以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰 。查： 　⒈告訴人少年丙○○於本院審理時稱：案發時我不認識被告4人， 當天才看到，他們不知道我17歲，我也沒有告知，現場沒有 人知道我17歲，當天我沒有穿學校制服或運動服等語（見本 院卷第81頁）。且被告余毓軒於本院審理亦陳：我和少年丙 ○○在本案之前不認識，是少年丙○○的朋友的朋友轉達有打架 糾紛，我才找少年丙○○去談判等語（見本院卷第80頁）。稽 之少年丙○○為00年00月生，於本案案發時，已17餘歲，且於 本案案發前，與被告4人互不認識，亦無告知被告4人其年齡 ，是並無證據證明被告4人明知或可得而知少年丙○○係未滿1 8歲之少年，卷內亦無證據證明被告4人知悉或可得而知其等 係對未滿18歲之人為犯罪行為。 　⒉少年莊○丞、何○宇、何○瑋於本案案發時固分別為17歲、15歲 、15歲，然少年莊○丞、何○宇、何○瑋係在場助勢，與被告4 人無從論以共同正犯，業如前述，是被告4人即非與少年共 同實施犯罪。 　⒊基上，被告4人就本案並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇本案所為，已妨 害社會秩序安寧，實屬不該，應予非難，並衡酌被告4人犯 罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且各已與少年丙 ○○調解成立，約定分期賠償少年丙○○，而被告林佳竣已全部 履行完畢；被告甲○○已履行其中2期；被告余毓軒、蘇冠宇 自113年7月20日起開始履行之情，有本院調解筆錄、電話紀 錄表在卷可參（見本院卷第109至114、281頁），再兼衡被 告4人之教育智識程度、健康、家庭、生活狀況（詳見本院 卷第255頁），及被告余毓軒另有其他詐欺等案件在本院審 理中；被告林佳竣前無刑事前案記錄；被告甲○○前於110年9 月26日，犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上施強暴在場助勢罪，已於111年6月2日經檢察官另行起訴繫 屬本院（嗣經本院於112年4月26日以111年度原訴字第60號 判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定，緩刑期間為112年 4月26日至114年4月25日）；被告蘇冠宇另有其他毒品案件 經本院判處罪刑確定，及詐欺等案件經本院判處罪刑（尚未 確定）之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 111年度原訴字第60號判決（見本院卷第267至274頁）在卷 可按，暨參酌公訴檢察官於本院審理時所述之求刑意見（見 本院卷第258、259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 四、緩刑與否： 　㈠查被告林佳竣前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。爰審酌被告林佳 竣因一時失慮觸犯刑章，且事後已與告訴人少年丙○○調解成 立，並已依調解成立內容全部履行完畢之情，業如前述，本 院認被告林佳竣經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之 虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告林佳竣確實知所 警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如 主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規 定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告林佳竣如違反本院所定上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　㈡至被告甲○○前業因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑，目 前在緩刑期間；被告蘇冠宇另因毒品案件，於112年8月29日 經本院判處有期徒刑3月確定，均不符合刑法第74條第1項緩 刑之要件；被告余毓軒另涉犯詐欺等案件，現由本院審理中 ，是本院認本案不適宜對被告余毓軒為緩刑之宣告，併此說 明。 五、沒收部分： 　㈠扣案之iPhone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）為被告余毓軒所 有，且經被告余毓軒用以聯絡少年莊○丞前往本案案發地點 之情，業據被告余毓軒於本院審理時自陳在卷（見本院卷第 250頁），並有本院112年聲搜字第583號搜索票影本、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表附卷可憑（警卷第27至35頁），堪認係被告余毓軒供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告余毓軒 所犯之罪項下，宣告沒收之。　　　 　㈡被告4人為本案犯行時所使用之上開塑膠籃、長條狀硬物、高 爾夫球桿，均未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性 ，爰不予宣告沒收。　　 六、不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇（被告4 人妨害秩序部分，詳如前述有罪部分）就前述犯罪事實一所 示部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款分別定 有明文。　　 　㈢經查，告訴人少年丙○○告訴被告4人傷害案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告4人係犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論 。茲據告訴人丙○○於第一審辯論終結前具狀對被告余毓軒、 蘇冠宇撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院 卷第107頁），依前揭規定，其效力及於其他共犯即被告林 佳竣、甲○○，本應就被告4人此部分諭知公訴不受理之判決 ，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑 之妨害秩序犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 刑法第28條、刑法第150條第2項第1款、第1項後段、第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1371-20250305-1

訴
臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1012號 原 告 姜品全 姜喬薰 共 同 訴訟代理人 梁惟翔律師 吳存富律師 上 一 人 複 代理人 曾宥鈞律師 被 告 鄭淨文 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 上列當事人間請求塗銷預告登記等事件，於民國114年1月8日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將附表所示不動產，經桃園市桃園地政事務所以110 　　年5月28日桃壢登跨字第30090號辦理之預告登記予以塗銷。 二、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00號6樓房屋遷 讓返還原告。 三、被告應給付原告新臺幣25,000元及自民國113年8月7日起至 　　清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項於原告以新臺幣240,300元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣720,900元為原告供擔保後，得免為 假執行。　　 六、本判決第三項於原告以新臺幣8,300元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣25,000元為原告供擔保後，得免為假執 行。　　 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時係請求「㈠被告應將原告所有如附表所示不動 產（按：原告起訴時未提出附表），經桃園市『中壢』地政事 務所（按應為桃園市『桃園』地政事務所，見本院卷第25頁， 由本院依職權逕為更正）以民國110年5月28日桃壢登跨字第 30090號辦理之預告登記予以塗銷。㈡被告應將門牌號碼桃園 市○○○區○○○路○段000巷00號6樓房屋遷讓返還與原告。㈢被告 應給付原告新臺幣（下同）25,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請 准宣告假執行。」（見本院卷第3頁），嗣以民事追加暨陳 述意見狀變更其聲明第1、2項為：「㈠被告應將原告所有如 附表（見本院卷第157頁）所示不動產（下合稱系爭不動產 ），經桃園市桃園地政事務所以110年5月28日桃壢登跨字第 30090號辦理之預告登記予以塗銷。㈡被告應將門牌號碼桃園 市○○○區○○○路○段000巷00號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓 返還與原告」，經核原告前開訴之聲明變更即就系爭不動產 之範圍、更正系爭房屋之地址為觀音區，僅屬補充及更正事 實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。 二、又原告於民事追加暨陳述意見狀追加請求被告應返還系爭不 動產之所有權狀正本（見本院卷第152頁），嗣因系爭不動 產已登記為原告所有，而無請求被告返還系爭不動產權狀之 實益，遂於113年12月20日以民事綜合辯論意旨狀撤回上開 請求（見本院卷第208頁），被告於收受前開書狀後，直至 本院114年1月8日言詞辯論期日均未提出異議，此有前開言 詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第244頁），依民事訴訟法 第262條第1、4項規定，視為同意撤回，附此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、系爭不動產原為原告之父即訴外人姜順譯所有，姜順譯於購 買系爭不動產時雖同時辦理預告登記（下稱系爭預告登記） ，然姜順譯與被告間並無債權債務關係，亦非姜順譯之繼承 人，被告就系爭不動產所為系爭預告登記自無法律上原因， 原告為姜順譯之繼承人，系爭不動產現為原告所有，系爭預 告登記妨礙原告行使系爭不動產之所有權。且被告既非借名 登記之借名人，亦無其他可持續居住系爭房屋之正當法律原 因，現仍無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、 中段規定請求被告塗銷系爭預告登記及騰空返還系爭房屋。 ㈡、被告於姜順譯死亡後，竟於113年2月17日自姜順譯所有中華 郵政股份有限公司台北松江路郵局帳號00000000000000帳戶 （下稱系爭帳戶）提領25,000元，已侵害原告公同共有之財 產權，且為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條前 段、第184條第1項前段規定請求被告返還25,000元等語。 ㈢、聲明： １、被告應將系爭預告登記塗銷。 ２、被告應將系爭房屋遷讓返還與原告。 ３、被告應給付原告25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 ４、願供擔保請准宣告假執行。　　　 二、被告則以： ㈠、被告與姜順譯自103年間交往、104年底開始共同生活，嗣於1 10年5月間遷至所購買之系爭房屋居住，直至姜順譯死亡前 ，兩人同財共居長達9年，向以夫妻情分相互珍惜，姜順譯 多次提議與被告辦理結婚登記，被告因擔心自身債務牽連姜 順譯而拒絕，但並未減兩人實質夫妻情義。雙方於110年初 購買系爭不動產時，姜順譯本欲以被告名義登記，因被告仍 有債權顧慮，且姜順譯斯時任公職，以公務人員身分辦理貸 款較為優惠，乃與姜順議協議先以其名義登記，日後再依被 告意願辦理移轉登記，暫為系爭預告登記，雙方並約定「上 開不動產於登記予請求權人鄭淨文以前，不得移轉他人」， 故系爭房屋實為被告所有，僅係借名姜順譯名義登記，為保 障被告終止借名登記之委任契約後，可得行使之返還請求權 ，始為系爭預告登記。且姜順譯曾以前開約定表示欲將系爭 房屋所有權讓與被告，姜順譯亦同意被告居住於系爭房屋， 原告既為姜順譯之繼承人，承受姜順譯財產上一切權利義務 ，自不得要求被告塗銷系爭預告登記及遷讓返還系爭房屋。 ㈡、又被告與姜順譯同居期間金錢相互流用，不分彼此，姜順譯 系爭帳戶之提款卡，平常亦係由被告保管及使用，姜順譯於 113年2月16日病發，經被告急送至醫院救治，被告擔心手上 現金不夠支付醫藥費用，即在醫院之提款機提領25,000元備 用應急，此款項為被告與姜順譯之共同財產，被告有權提領 ，並無不當得利。前開款項嗣已用以繳納系爭房屋113年3月 至12月之管理費及113年1月至9月之電費共33,452元，與原 告本件請求抵銷等語，資為抗辯。 ㈢、聲明： １、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、原告主張：㈠、系爭不動產於110年5月6日以買賣為原因登記 為原告之被繼承人姜順譯所有（原因發生日期為110年3月10 日），於姜順譯死亡後，由原告於113年12月2日以繼承為原 因登記為所有權人（原因發生日期為113年2月16日）。㈡、 姜順譯與被告於110年5月28日向桃園市桃園地政事務所申請 系爭不動產之預告登記（110年桃壢登跨字第030090號登記 申請書），其請求權人為被告、義務人為姜順譯，內容為： 在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人， 限制範圍：全部，110年6月2日登記。㈢、姜順譯於113年2月 16日死亡，原告為姜順譯之繼承人；被告為姜順譯之同居人 ，於姜順譯死亡前與姜順譯共同居住於系爭房屋，被告現仍 占有系爭不動產。㈣、被告於113年2月17日自姜順譯之系爭 帳戶領取25,000元等事實，有系爭不動產登記第一類謄本、 姜順譯之死亡證明書、系爭帳戶之歷史交易明細等件在卷可 憑（見本院卷第11頁至第13頁、第159頁至第161頁、第219 頁至第238頁），並經本院依職權向地政事務所調取系爭預 告登記申請書資料、系爭不動產登記第一類謄本（見本院卷 第23頁至第50頁）核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。 四、關於原告請求塗銷登記部分： 　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對姜順譯並無任何請求 權存在等語，為被告所否認，辯稱：系爭不動產為姜順譯之 遺產，而被告與姜順譯約定將系爭不動產借名登記於姜順譯 ，系爭預告登記係為保全該借名登記契約之返還請求權等語 。是此部分爭點為，系爭預告登記是否為保全被告與姜順譯 就系爭不動產之借名登記返還請求權而辦理？茲判斷如下： ㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項中段定有明文。次按土地法第79條之1第1、2項規定： 「聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記 名義人之同意書為之：1、關於土地權利移轉或使其消滅之 請求權。2、土地權利內容或次序變更之請求權。3、附條件 或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其 土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效」。是 預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所 為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限 制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。又 預告登記旨在保全債權請求權之行使，具有從屬性，與被保 全之債權請求權同其命運，如被保全之債權請求權不存在時 ，預告登記亦失其所據，應予塗銷（最高法院100年度台上 字第608號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。 ㈡、本件原告否認有預告登記欲保全之債權存在，被告則辯以本 件實為借名登記之法律關係，依上開說明，自應由被告就所 欲保全之借名登記債權存在一事負舉證之責。經查： １、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記為契約之一種， 須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院98年度台 上字第990號、102年度台上字第1233號判決意旨參照）。次 按主張借名登記關係存在者，應就其成立之特別要件事實負 舉證責任（最高法院110年度台上字第2448號判決意旨參照 ）。　　 ２、查姜順譯與被告於110年5月28日向桃園市桃園地政事務所申 請系爭不動產之預告登記時，記載請求權人為被告、義務人 為姜順譯，內容則記載「在未辦妥所有權移轉登記予請求權 人前，不得移轉予他人」等語，雖據系爭不動產登記第一類 謄本載明，然被告究竟為何得以請求姜順譯移轉表所示系爭 房地之所有權，乃至姜順譯死亡時，被告是否仍具有前開移 轉登記之請求權，尚難以前開登記時之記載證明之，而被告 雖稱其將系爭房地之所有權借用姜順譯名義登記，故預告登 記之原因仍舊存在，然其就與姜順譯間有何借名登記之原因 、借名登記之合意等情，並未能舉證以實其說，至其與姜順 譯間過往之情誼如何、有否同居共才等情，充其量僅可說明 其過往就系爭房地可為使用、居住之源由，然仍難以之逕認 系爭房地為被告所購入而借名登記於姜順譯之事實，是難認 被告對姜順譯就系爭房地原即具有移轉登記請求權且系爭預 告登記係在保全前開移轉登記請求權，是被告此部分所辯， 難認可採。 ３、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。復按預告登記旨既在保全債權請求權 之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登 記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608 號判決意旨參照）。查被告所執上開事證，均未能證明其與 姜順譯間有借名登記契約存在，並以系爭預告登記保全該借 名登記契約終止後之移轉登記請求權等情，業據認定如前， 本件既不能證明兩造間有系爭預告登記所保全之債權請求權 存在，則原告就系爭預告登記並無容忍義務，且系爭預告登 記亦無其依據，是系爭預告登記顯已妨害原告就系爭不動產 所有權之行使，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求 被告塗銷系爭預告登記，自屬有據。 五、關於原告請求遷讓房屋部分： ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 ，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。 ㈡、被告辯稱系爭房屋實為其所有，僅借用姜順譯名義登記為系 爭房地之所有權人等情並不可採，既經認定如前，被告復未 就其占用系爭房地之權源另為主張或舉證，原告因繼承而取 得系爭房地之所有權，其依據所有物返還請求權之規定，請 求被告將系爭房地遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。 　 六、關於原告請求返還25,000元部分： ㈠、姜順譯於113年2月16日死亡，然被告於姜順譯死亡後之113 　　年2月17日未經原告同意，自姜順譯之系爭帳戶領取25,000 　　元之事實，為被告所是認，其雖辯稱前開款項為其與姜順譯 之共有財產等語，然此既為原告否認，被告即應舉證以實其 說，惟被告就姜順譯之系爭帳戶內款項為其所共有之事實， 並未能舉證證明，是其於前揭時間未經原告同意提領前開款 項，即難認有何正當權源。原告依據民法第179條前段、第1 84條第1項前段規定請求被告返還25,000元，即屬有據。至 被告主張以其繳納系爭房屋系爭房屋113年3月至12月之管理 費及113年1月至9月之電費共33,452元，與原告前揭請求抵 銷，然系爭房屋於姜順譯死亡後仍為被告占有使用，故繳納 系爭房屋之管理費及水電費屬被告個人之義務，難謂因此對 原告有何債權可資行使，是其主張以前開繳納管理費及水電 費之債權與原告之請求抵銷，難認有據，附此敘明。 ㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。經查，原告對被告之不當得利返還請求權及侵權 行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而 本件起訴狀繕本係於113年8月6日送達被告，有送達證書存 卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准 許。　　 七、綜上所述，原告主被告對張姜順譯就系爭房地無擔保之債權 請求權存在，從屬之預告登記亦已失其依據等情，堪予採信 ，其依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房地 　　之預告登記塗銷及遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條前 段、第184條第1項前段規定，請求被告給付25,000元及自11 3年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就判決主文 第2、3項原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。原告雖另請求就判決主文1項勝訴部分宣告假 執行，然按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與 確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成 立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有 明文。原告請求被告應將系爭預告登記予以塗銷，係屬命被 告為一定意思表示之判決，揆諸前開規定，於本件判決確定 時，視為被告已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示 之效力提前發生，顯與前開法條規定不合，是原告就主文第 1項勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法不合， 應予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 不動產 面積 （平方公尺） 權利 範圍 1 桃園市○○區○○段000○號建物 54.86 全部 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,898.87 10,000分之71 3 桃園市○○區○○段000000地號土地 90.67 10,000分之71

2025-02-26

TYDV-113-訴-1012-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5096號 上 訴 人 即 被 告 咊宙環境工程有限公司 代 表 人 兼 被 告 黃思江 共 同 選任辯護人 劉大正律師 上 訴 人 即 被 告 蔡志鵬 顏翊捷 上二人共同 選任辯護人 吳存富律師 梁惟翔律師 上 訴 人 即 被 告 劉仁瑋 選任辯護人 劉德壽律師 劉逸旋律師 上 訴 人 即 參與人 利銘科技有限公司 代 表 人 戴宗泰 參與人 之 代 理 人 林契名律師 上列上訴人即被告等因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院 於中華民國113年7月12日所為112年度訴字第844號第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4095、16542號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於黃思江、蔡志鵬之科刑部分撤銷。 二、上開撤銷部分，改判如下： （一）黃思江所犯之罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣 壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 （二）蔡志鵬所犯受僱人因事業活動而共同犯放流有害健康之物 污染河川罪，處有期徒刑壹年壹月。所犯廢棄物清理法第 四十八條之申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、其餘上訴駁回。 四、顏翊捷、劉仁瑋均緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內 ，各向公庫支付新臺幣參拾萬元。 　　事實及理由 甲、被告5人部分 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告咊宙環境工程有 限公司（下稱咊宙公司）、黃思江、蔡志鵬、顏翊捷、劉仁 瑋經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告5人就本案之 判決提起上訴。因被告5人於本院審理期間，當庭明示均僅 針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪 名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第221頁至第2 22頁、第314頁）。依據首揭規定，本院就被告5人之審理範 圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告5人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本 院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及 論罪等為據，故就被告5人經原審認定之犯罪事實、所犯法 條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件） 。 二、被告5人上訴意旨略以：被告均坦承犯行，已知悔悟，且被 告蔡志鵬、劉仁瑋、顏翊捷於行為時，為被告咊宙公司之員 工，不具有公司執行業務之最後決策權，僅聽命行事，原審 量刑過重，請求從輕量刑及諭知附條件緩刑等情。 三、本院之判斷　　　　 （一）本案無刑法第59條規定之適用　 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。本件被告黃思江為被告咊宙公司之負責 人；被告蔡志鵬為該公司廢水處理業務主管，負責申報水 污染防治法及廢棄物清理法規定之事項；被告劉仁瑋、顏 翊捷分別為咊宙公司之廢水處理日班、夜班現場操作人員 。其等明知本案酸高濃度廢水含有重金屬成分，竟於民國 107年10月1日起至110年12月16日遭查獲時止，將未依規 處理之酸高濃度廢水逕行排放至南崁溪，排放數量如原判 決附表一所示，可見其等非法排放廢水之期間非短、排放 數量非微，對於水資源之清潔、生態體系、環境衛生、國 民健康造成之危害程度非屬輕微；且被告蔡志鵬為掩飾非 法排放廢水之犯行，申報不實之次數亦非單一，要難認其 等犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯 罪情節觀之，亦無科以所犯罪名法定最低度刑仍嫌過重之 情形，參酌前揭所述，均無刑法第59條規定適用之餘地。 　 （二）被告黃思江、蔡志鵬部分　　 　　1.撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告黃思江、蔡志鵬犯罪事證明確而予 科刑，固非無見。惟其等於原審時，僅承認於110年10月 至同年12月16日期間，有繞流排放廢水、申報不實等行為 ；嗣於本院時，已承認本案犯行係自107年10月1日開始， 而坦承全部犯行（見本院卷第223頁）。原審雖未及審酌 ，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應 予以審酌。故被告黃思江、蔡志鵬上訴請求從輕量刑，為 有理由，應由本院予以撤銷改判。 　　2.量刑　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃思江為被告咊宙公 司之負責人，被告蔡志鵬為該公司廢水處理業務主管，負 責申報水污染防治法及廢棄物清理法規定之事項，其等明 知本案酸高濃度廢水含有重金屬成分，應依水污染防治許 可證內容處理、排放，竟因廢水產出量超過處理設備設計 容量，自107年10月1日起，逕將未依規處理之酸高濃度廢 水排放至南崁溪，至110年12月16日遭查獲時止，期間長 達約3年2月，排放酸高濃度廢水之數量非微，造成河川水 質、生態保育、環境衛生及國民健康之危害可謂重大，實 值非難。又被告蔡志鵬另以申報不實自來水量及廢水量之 行為，掩飾上開非法排放廢水之犯行，足以生損害於主管 機關就水污染防治及廢棄物清理管制之正確性，所為亦有 不當。衡以當時被告蔡志鵬任職於被告咊宙公司，聽命於 公司負責人即被告黃思江之指示行事等共犯結構。另被告 黃思江、蔡志鵬於原審時雖僅承認部分犯行，然於本院審 理期間，已坦承全部犯行不諱，並表悔悟等犯後態度。再 被告黃思江自承具有專科肄業之學歷，被告咊宙公司現已 停業，其目前擔任電路板公司之負責人，及其已婚，育有 現年13歲之雙胞胎女兒，現與母親、妻子、2名女兒同住 ，需扶養母親、妻子、女兒等情（見本院卷第223頁、第3 43頁），並有被告黃思江曾因罹患惡性腫瘤而接受手術治 療之診斷證明書在卷可參（見偵抗2054卷第65頁至第77頁 ）；被告蔡志鵬自陳具有高職畢業之學歷，目前擔任電子 廠之廢水操作員工作，月收入約新臺幣（下同）4萬元至4 萬5,000元，及其已婚，育有2名現分別就讀國小、國中之 兒子，現與妻子、兒子同住，妻子從事臨時看護工作，其 需扶養妻兒等情（見本院卷第343頁），並提出低收入戶 證明書供佐（見審訴卷第209頁）等智識程度、生活狀況 。另被告黃思江除因過失致死案件，於86年7月14日經原 審法院以86年度交易字第224號判決判處有期徒刑6月，緩 刑2年確定（緩刑期滿未經撤銷緩刑）外，別無其他科刑 紀錄；被告蔡志鵬前無任何科刑紀錄等品行，此有本院被 告前案紀錄表在卷可稽等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。併依本案犯罪情節，就被告黃思江所處併科 罰金部分，及被告蔡志鵬所犯申報不實罪之有期徒刑部分 ，分別諭知罰金易服勞役、徒刑易科罰金之折算標準。 　　3.不予宣告緩刑之理由　　　 　　 按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法 院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自 新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為 判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法 院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告黃 思江、蔡志鵬雖均符合刑法第74條第1項第1款所定情形， 然被告黃思江、蔡志鵬經現場操作人員即被告顏翊捷、劉 仁瑋告知，獲悉本案廢水處理設備不及處理參與人利銘科 技有限公司產出之廢水，即指示被告顏翊捷、劉仁瑋逕將 未依規處理之廢水排放流入南崁溪；被告蔡志鵬另以不實 申報之行為，掩飾非法排放廢水之犯行等情，業經被告黃 思江、蔡志鵬、顏翊捷、劉仁瑋陳明在卷（見他字卷一第 293頁、第373頁、第397頁至第398頁、偵4095卷一第130 頁、第134頁、第142頁、卷二第227頁、偵16542卷二第32 2頁、第330頁，聲羈卷第69頁）。足見被告黃思江、蔡志 鵬於行為時，分別為被告咊宙公司之負責人、廢水處理業 務主管，身為管理階層，在獲悉廢水處理設施不及處理產 出廢水之際，未循正當合法管道尋求解決，竟指示被告顏 翊捷、劉仁瑋逕將未依規處理而有害健康之酸高濃度廢水 排放流入南崁溪，期間長達逾3年；負責申報業務之被告 蔡志鵬復多次向主管機關申報不實事項，長期掩飾上開不 法行為，堪認其等法治觀念薄弱，行為對於環境生態造成 之危害甚鉅，實有令其等實際接受刑罰執行，以資警惕及 避免日後再犯之必要，均不宜為緩刑之宣告。是其等請求 宣告附條件緩刑，要非可採。 （三）被告咊宙公司部分 　　1.按法人之負責人、受僱人或其他從業人員（下稱從業等人 員）因執行業務而犯水污染防治法第34條至第37條之罪， 或廢棄物清理法第45條、第46條之罪者，水污染防治法第 39條、廢棄物清理法第47條設有併處罰其事業主之兩罰規 定。亦即，從業等人員就其自己違犯水污染防治法第34條 至第37條之罪，或廢棄物清理法第45條、第46條之行為， 依其所違犯之各該規定負責；而事業主則就其所屬從業等 人員關於業務上之違法行為，負事業主監督不周之責任， 分別依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條之規定 處罰（最高法院97年度台上字第2768號判決意旨可資參照 ）。又公司為法人，負責人、受僱人為自然人，在法律上 並非同一人格主體。依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑 罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯 罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化 之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為 之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則。行政刑 法，為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍， 而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其 命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其處罰之型態略 分為兩罰責任（行為人與法人同負其責）、自己責任（由 實際行為人自負其責）、轉嫁責任（轉嫁其責任於他人） 。而水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條規定處罰 「法人」，並非認該法人有實際參與或實行犯罪行為，而 係立法者基於加強水污染防治、廢棄物清理管理之目的， 除對於實際參與或實行犯罪行為之自然人處以刑罰外，並 對於法人附加特別處罰規定，課以法人擔負從業等人員不 為違法行為之監督義務。本件原審認定被告黃思江、蔡志 鵬、顏翊捷、劉仁瑋係在擔任被告咊宙公司之負責人、受 僱人期間，因執行公司業務而為非法排放廢水、申報不實 等違法行為，被告咊宙公司應分別依廢棄物清理法第47條 、水污染防治法第39條之規定處罰。參酌前揭所述，被告 咊宙公司係因未對從業等人員善盡監督責任而受罰，與被 告黃思江、蔡志鵬、顏翊捷、劉仁瑋各自就自己違法行為 所應負刑責不同，先予敘明。 　　2.駁回上訴之理由 　　⑴按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。 　　⑵本件原審係經審酌被告咊宙公司之負責人、受僱人因執行 業務，非法排放廢水及申報不實之期間長短（即107年10 月1日至110年12月16日）、手段、所生危害等項，而為各 罪宣告刑及執行刑之量定，顯係以行為人之責任為基礎， 並於原判決擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明 。依前所述，被告咊宙公司係因未善盡事業主監督責任之 行為，應負水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條之 責，原審量刑審酌之內容，核與卷內事證相符，該等量刑 因子並無變易，且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏 執一端致明顯失出之違法或不當之情，參酌前揭所述，要 屬法院量刑職權之適法行使。被告咊宙公司徒憑己意上訴 指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予 駁回。 （四）被告顏翊捷、劉仁瑋部分 　　1.駁回上訴之理由 　　　被告顏翊捷、劉仁瑋於原審時，僅承認其等於110年10月 至同年12月16日期間，與被告黃思江、蔡志鵬共同為繞流 排放廢水犯行；嗣於本院時，已承認本案犯行係自107年1 0月1日開始，而坦承全部犯行（見本院卷第223頁）；原 審就此雖未及審酌。然查： 　　⑴原判決說明係以行為人之責任為基礎，審酌被告顏翊捷、 劉仁瑋於上開期間，共同非法排放廢水之行為，造成環境 污染，實無足取；然其等僅為被告咊宙公司之現場操作人 員，可責性低於被告黃思江、蔡志鵬；並參酌被告顏翊捷 、劉仁瑋參與犯罪之期間、動機、目的、手段、智識程度 、生活狀況等情狀而為量刑。經核原審所為認定與卷內事 證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條 所定科刑審酌事項而為說明，即無違法或不當可指。 　　⑵按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處 斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。被告 顏翊捷、劉仁瑋所為本案犯行，經原審認定均係犯水污染 防治法第36條第3項第2款、第1項之罪（法定刑為5年以下 有期徒刑，得併科20萬元以上1,500萬元以下罰金）、廢 棄物清理法第46條第1款之罪（法定刑為1年以上5年以下 有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金）、刑法第190條之 1第2項、第1項之罪（法定刑為7年以下有期徒刑，得併科 1,500萬元以下罰金），並依想像競合犯之規定，從重論 以刑法第190條之1第2項、第1項之罪；而其等所犯廢棄物 清理法第46條第1款之罪，雖屬想像競合之輕罪，然該罪 所定最輕本刑（即有期徒刑1年）較重於重罪（即刑法第1 90條之1第2項、第1項）之最輕本刑（即有期徒刑2月）， 自有刑法第55條但書所定重罪科刑封鎖作用規定之適用， 亦即被告顏翊捷、劉仁瑋之科刑範圍為1年以上7年以下有 期徒刑。依前所述，本案並無刑法第59條規定之適用，則 原審就被告顏翊捷、劉仁瑋各量處有期徒刑1年，已屬科 刑範圍之最低度刑。是被告顏翊捷、劉仁瑋上訴指摘原審 量刑過重等詞，為無理由，應予駁回。 　　2.宣告附條件緩刑 　　　被告劉仁瑋、顏翊捷均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。而其等共同 非法排放廢水之行為，固值非難；惟審酌其等於行為時， 均為被告咊宙公司之員工，分別擔任處理廢水之日班、夜 班現場操作人員，聽命於公司負責人、主管即被告黃思江 、蔡志鵬之指示行事；復於本院審理期間，坦承全部犯行 不諱及深表悔悟，信其等經此偵審及科刑教訓，應能知所 警惕，而無再犯之虞。是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰均併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟其等將未依 規處理之酸高濃度廢水逕行排放流入河川，法治觀念有所 欠缺，所為對於環境生態造成之危害非微，為使其等知所 警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依刑法第74 條第2項第4款規定，命其等於本判決確定日起3年內，各 向公庫支付30萬元。如違反本院所定上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 乙、參與人部分　　　　 壹、參與人上訴意旨略以：參與人委託被告咊宙公司代為處理廢 水，並依約給付報酬予被告咊宙公司，雙方簽訂之廢水代處 理合約約定污水處理用藥由被告咊宙公司負責採購，費用亦 由被告咊宙公司負責，可見被告等人非法排放廢水所節省用 藥費用之獲利者為被告咊宙公司，參與人未因本案犯罪行為 取得任何不法利益。又參與人因本案遭主管機關勒令停工， 為求復工及後續經營之考量，始增加廢水處理設備，及委託 其他業者處理廢水，不應以此認定本案發生時，本案廢水處 理設備容量不足，原審對參與人宣告犯罪所得之沒收及追徵 ，有所違誤等詞。 貳、本院之判斷 一、參與人經營印刷電路板製造業，設有廢水處理設備（即本案 廢水處理設施），處理電路板製程所產生之廢水，並於106 年7月12日取得廢（污）水排放地面水體許可證（桃市環排 許字第00000-00號、有效期限自106年7月12日至111年7月11 日，下稱本案排放許可），及經桃園市政府環境保護局核准 領有事業廢棄物清理計畫書（編號000000000000，下稱本案 廢清書）。又參與人與被告咊宙公司簽訂廢水代處理合約， 約定參與人自105年9月25日起，委託被告咊宙公司代為操作 本案廢水處理設備。被告咊宙公司之負責人、受僱人即被告 黃思江、蔡志鵬、顏翊捷、劉仁瑋因執行業務，自107年10 月1日起至110年12月16日止，未依本案排放許可及廢清書所 定流程處理參與人公司製程中產出之酸高濃度廢水，逕將未 依規處理之酸高濃度廢水排放流入南崁溪，非法排放之廢水 量如原判決附表一「棄置酸高濃度廢水量」所示662.57公噸 等情，業經被告黃思江、蔡志鵬、顏翊捷、劉仁瑋於本院審 理期間坦認無誤（見本院卷第223頁），復有原判決所載事 證在卷可稽，堪以認定。 二、原判決說明本案非法排放廢水之犯罪不法所得，為節省本應 依法處理而支出之環保費用，即被告等人於上開期間非法排 放廢水之清除及處理費用；經以被告等人非法排放廢水之數 量，依全國一般事業廢棄物清除收費標準之平均值、全國廢 棄物處理機構處理收費標準之中位數，估算本案犯罪所得之 數額為1,739萬2,463元。經核原審所為認定係以卷內事證為 據；且被告、辯護人、參與人、參與人之代理人於本院審理 期間，均不爭執原審認定本案犯罪所得之方式及數額（見本 院卷第244頁至第245頁），是原審認定本案犯罪所得之內容 及數額，應屬可採。 三、駁回上訴之理由 （一）被告黃思江、蔡志鵬、顏翊捷、劉仁瑋係因參與人在製程 中所排放之廢水量過大，超過本案廢水處理設備之負荷量 ，始逕將未依規處理之酸高濃度廢水排放流入河川等情， 業經被告黃思江、蔡志鵬、顏翊捷、劉仁瑋陳明在卷（見 他字卷一第293頁、第397頁至第398頁、偵4095卷一第134 頁、第138頁、第142頁、卷二第227頁、偵16542卷二第33 0頁，聲羈卷第69頁）。又證人即環境部環境管理署北區 環境管理中心（下稱北區環管中心）技正郭承祥於原審審 理時，證稱檢警於110年12月16日搜索查獲被告等人以暗 管繞流排放酸高濃度廢水時，其有在現場；依照本案排放 許可及廢清書核可之電路板製造及廢水處理流程，製程中 化金槽排出之廢液排入本案廢水處理設備之酸高濃度槽（ T01-03）後，應依規處理、排入批次處理槽（T01-05）、 高濃度暫存槽（T01-06），將處理後之廢水依序排入pH調 整槽（T01-11）、快混槽（T01-12）等槽，最後從許可放 流口（D01）排至南崁溪（如查處報告卷第11頁圖4、第14 頁圖5所示）；化金槽內之溶液排出後，需加原液入槽， 因原液價值很高，參與人公司人員在製程中，會逐筆手抄 記錄化金槽排出廢液之數量；北區環管中心人員在檢警搜 索後，前往現場實際量測本案廢水處理設備之泵浦排水量 ，依照本案廢水處理設備作業時間，計算本案廢水處理設 備可處理之廢水數量，發現參與人公司提供化金槽之廢液 排槽紀錄（即原判決第23頁表5），大於本案廢水處理設 備可處理廢水之數量等情（見訴字卷二第150頁、第152頁 、第166頁至第168頁、第171頁）。又北區環管中心人員 於110年12月23日在現場實際檢視參與人公司化金程序廢 水係自酸高濃度槽（T01-03）排入高濃度貯槽（T01-04） 、批次處理槽（T01-05）、高濃度暫存槽（T01-06），並 以定量泵浦排入pH調整槽（T01-11），經量測該定量泵浦 之流量為每小時16.11公升，依參與人公司負責人及現場 人員廠務課長說明該定量泵浦於檢警搜索後，未經調整流 量，並依本案廢水處理設備之作業時間（1週6日，1日24 小時不間斷），計算本案廢水處理設備可處理之廢水量為 每日386.64公升（即16.11公升×24小時＝386.64公升即0.3 8664公噸），此有查處報告在卷可憑（見查處報告卷第35 頁）。而參與人公司於107年10月1日至110年12月16日廢 液排槽紀錄所示排出廢液之數量總計為1,088.64公噸，顯 然超過本案廢水處理設備於該期間處理之廢水總量426.07 公噸（如原判決第25頁表10所示）。足認被告等人陳稱其 等係因參與人在製程中產出之廢液量過多，超過本案廢水 處理設備可處理之數量，始將不及處理之酸高濃度廢水逕 行排放流入河川等情，應屬可採。參與人之代理人辯稱被 告等人係為節省購買廢水處理過程之投藥處理成本，而為 本案非法排放廢水之犯行，並非本案廢水處理設備容量有 所不足等詞（見本院卷第342頁），要難憑採。 （二）本案廢水處理設備屬於參與人，參與人自105年9月25日起 ，係委託被告咊宙公司代為操作本案廢水處理設備，處理 設備之保養工具及材料費用由參與人負擔等情，業經參與 人之代表人戴宗泰於原審審理時陳明無誤（見訴字卷二第 180頁至第181頁），並有參與人與被告咊宙公司簽署之廢 水代處理合約附卷可憑（見訴字證物卷一第5頁至第57頁 ）。足認本案廢水處理設備屬於參與人，被告咊宙公司僅 受託代為操作。依前所述，被告等人係因本案廢水處理設 備之容量不足，無法處理參與人在製程中產出之廢水，遂 將不及依規以本案廢水處理設備處理之酸高濃度廢水，逕 行排放流入河川，而為本案犯行，則若欲依規處理該等廢 水，自應由參與人負擔改善廢水處理設備或擴充處理容量 等費用。是原審認定被告等人實行本案犯行所節省本應依 法處理而支出之環保費用（即前述本案犯罪所得），係由 參與人取得，自屬有據。 （三）綜上，原審認定被告等人因屬於參與人之本案廢水處理設 備容量不足，逕將處理設備不及處理之酸高濃度廢水排放 流入河川，為參與人實行本案違法行為，使參與人因而取 得「節省本應依法清除及處理該等不及處理廢水之環保費 用」之財產利益，依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規 定，對參與人宣告沒收及追徵，並無違法或不當可指。參 與人之代理人辯稱本案犯罪所得為被告咊宙公司節省之投 藥費用，參與人未因本案獲取任何利得等詞（見本院卷第 342頁），即非可採。故參與人上訴指摘原審不應對其宣 告犯罪所得之沒收及追徵等詞，為無理由，應予駁回。至 於參與人可否請求被告咊宙公司分擔其因被告等人非法排 放廢水之犯行，所受有關犯罪所得沒收、追徵或行政罰鍰 等不利益，要屬被告咊宙公司與參與人間基於承攬等民事 關係之內部責任問題，與刑事不法利得之沒收、追徵對象 的認定有別，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 被告咊宙公司及被告蔡志鵬關於所犯廢棄物清理法第48條之罪部 分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第190條之1第1項、第2項 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑 ，得併科1千5百萬元以下罰金。 廢棄物清理法第46條第1款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 　　 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上3百萬元以下罰金。 水污染防治法第36條 事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超 過本法所定各該管制標準者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處1年以上7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上2千萬元以 下罰金。 犯第1項之罪而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣20萬元以上1千5百萬元以下罰金： 一、無排放許可證或簡易排放許可文件。 二、違反第18條之1第1項規定。 三、違反第32條第1項規定。 第1項、第2項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告 之。 負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑 至二分之一。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5096-20250225-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1371號 原 告 林秀慧 訴訟代理人 吳存富律師 梁惟翔律師 被 告 李俊頡 林永康 蔡宗男 黃柏彰 現代財富科技有限公司 上 一 人 法定代理人 英屬開曼群島商現代財富控股有限公司 上 一 人 法定代理人 劉世偉 訴訟代理人 何冠霖 呂昕禹律師 被 告 朱勝鴻 吳少文 劉信億 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，為一部判決如下： 　　主　　　文 一、被告李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及分 別自如附表三編號1、5所示之利息起算日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告林永康、吳少文應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬貳仟元 ，及分別自如附表三編號2、6所示之利息起算日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告劉信億應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自如附表三編號 4所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 四、被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及分 別自如附表三編號3、4所示之利息起算日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告李俊頡、朱勝鴻連帶負擔百分之十九，由被 告林永康、吳少文連帶負擔百分之二十四，由被告劉信億負 擔百分之十二，由被告黃柏彰、劉信億連帶負擔百分之十二 ，由原告負擔百分之十九。 七、本判決第一項命被告李俊頡給付部分，得假執行；命被告朱 勝鴻給付部分，於原告以新臺幣拾萬元為被告朱勝鴻供擔保 後，得假執行。 八、本判決第二項於原告以新臺幣拾貳萬捌仟元為被告林永康、 吳少文供擔保後，得假執行。 九、本判決第三項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告劉信億供擔 保後，得假執行。 十、本判決第四項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告黃柏彰、劉 信億供擔保後，得假執行。　　　　　　 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。 本件原告起訴時，原以李俊頡、李晨瑋、楊志杰、林永康、 姓名不詳甲、乙、丙、丁為被告，並聲明請求：㈠被告李俊 頡應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告 李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告楊志杰應給付 原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈣被告林永康應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤被告姓名不詳甲應給付原告200,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈥被告姓名不詳乙應給付原告200,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被 告姓名不詳丙應給付原告182,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈧被告姓名 不詳丁應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告依序更正被 告姓名不詳甲、乙、丙、丁為蔡宗男、黃柏彰、林永康、現 代財富科技有限公司（下稱現代財富公司），並追加朱勝鴻 、王夢玲、吳少文、劉信億為被告，且變更聲明為：㈠被告 李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告300,000元，及被告李俊頡 自起訴狀繕本送達翌日起；被告朱勝鴻自民事追加暨變更訴 之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 前經本院為一部判決）。㈢被告楊志杰、王夢玲應連帶給付 原告200,000元，及被告楊志杰自起訴狀繕本送達翌日起； 被告王夢玲自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（前經本院為一 部判決）。㈣被告林永康、吳少文應給付原告382,000元，及 被告林永康自起訴狀繕本送達翌日起；被告吳少文自民事追 加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈤被告蔡宗男、劉信億應連帶給付 原告200,000元，及被告蔡宗男自起訴狀繕本送達翌日起； 被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告黃柏彰 、劉信億應連帶給付原告200,000元，及被告黃柏彰自起訴 狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明 ㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈦被告現代財富公司應給付原告300,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張應受判決事項 之聲明，依上開規定，應予准許。 二、被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告李俊頡、林永康、蔡宗男、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、 劉信億於民國111年間，分別基於不確定故意，且縱無故意 ，亦有過失，而將其等申設如附表一編號1至9所示之金融帳 戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。詐 騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即於111年5月15日起 ，陸續以通訊軟體傳送訊息向伊佯稱：可投資虛擬貨幣獲利 云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表二編號1至12「匯款時 間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至12「匯款金額」 欄所示之金額，至如附表二編號1至12「第一層帳戶」欄所 示之金融帳戶，再由詐騙集團成員於如附表二編號1至12「 轉入第二層帳戶時間」欄所示之時間，轉匯如附表二編號1 至12「轉匯金額」欄所示之金額，至如附表二編號1至12「 第二層帳戶」欄所示之金融帳戶，伊因而受有如附表二編號 1至12「匯款金額」欄所示金額之損害。 　㈡伊受詐騙集團成員以前開方式施用詐術，致伊陷於錯誤，於 如附表二編號13至20「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表二編號13至20「匯款金額」欄所示之金額，至被告現代財 富公司申設如附表一編號10所示之帳戶，共計5,210,000元 。被告現代財富公司作為虛擬通貨平台，依洗錢防制法及相 關辦法有一定程序之法定義務必須遵循，而因被告現代財富 公司未善盡法定義務，致伊受有此部分損害，自應負賠償責 任，僅先就其中300,000元為一部請求。 　㈢爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所 示，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告李俊頡以：同意原告之請求等語。 　㈡被告蔡宗男以：伊與訴外人李亞哲簽立合作契約書，詳實確 認訴外人李亞哲之身分，始出租虛擬貨幣帳戶予訴外人李亞 哲，伊業經檢察官為不起訴處分，且原告有無收受訴外人李 亞哲出賣之虛擬貨幣並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈢被告現代財富公司以：修正前虛擬通貨平台及交易業務事業 防制洗錢及打擊資恐辦法第11條非屬民法第184條第2項所謂 之「保護他人之法律」。又原告「匯款」本即會於金融機構 留存相關交易紀錄，既非「現金交易」，伊無申報義務。另 虛擬資產運用區塊鏈技術，具有「去中心化」及「交易不可 逆」特性，一旦發出交易，即無法取消，而無從追回，是無 論伊是否盡申報義務，均與原告受損害間無相當因果關係， 原告受有損害之真正原因乃受詐騙集團成員詐騙等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張關於被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少 文、劉信億之前揭事實，以及關於原告有匯款至被告蔡宗男 、現代財富公司如附表一編號4、10所示之金融帳戶等節， 業經原告提出轉帳交易結果通知、交易明細、通訊軟體對話 紀錄擷圖為證（本院卷一第33至43、49至73、77至79、83頁 ），並有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年1 2月15日集中作字第11201362471號函及所附被告黃柏彰客戶 基本資料及歷史交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司 112年12月14日遠銀詢字第1120006697號函及所附被告蔡宗 男客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有 限公司112年12月13日中信銀字第112224839458548號函及所 附被告林永康客戶基本資料及歷史交易明細、臺灣中小企業 銀行國內作業中心112年12月12日忠法執字第1129010853號 函及所附被告李俊頡客戶基本資料及歷史交易明細、台新國 際商業銀行股份有限公司113年3月5日台新總作服字第11300 05156號函及所附被告劉信億客戶基本資料及歷史交易明細 、永豐商業銀行作業處113年3月5日作心詢字第1130227107 號函及所附被告劉信億客戶基本資料及歷史交易明細、中國 信託商業銀行股份有限公司113年3月4日中信銀字第1132248 39157199號函及所附被告朱勝鴻客戶基本資料、臺灣中小企 業銀行國內作業中心113年6月5日忠法執字第1139002637號 函及所附被告吳少文客戶基本資料及歷史交易明細、中國信 託商業銀行股份有限公司113年6月4日中信銀字第113224839 291866號函及所附被告朱勝鴻之歷史交易明細等件附卷可參 （本院卷一第101至107、109至113、115、127至136、137至 149、189至198、207至213、221至225、333至337、339至34 7頁）。被告李俊頡對於原告之請求予以認諾，應依民事訴 訟法第384條規定，本於被告李俊頡之認諾，為被告李俊頡 敗訴之判決。被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信 億均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部 分主張為真。被告蔡宗男、現代財富公司對於原告有匯款至 如附表一編號4、10所示之金融帳戶等節未予爭執，亦堪認 原告此部分主張屬實。 　㈡被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億部 分：　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他 人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加 害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為 所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件， 但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435 號判決意旨參照）。 　2.查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，受有如附表二編號1至1 2「匯款金額」欄所示金額之損害，詐騙集團成員乃數人故 意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告李俊頡、 林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億則係基於不確定 故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人， 自應對原告前揭損害負賠償之責。又原告受騙分別於如附表 二編號1至4「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號 1至4「匯款金額」欄所示之金額至被告李俊頡如附表一編號 1所示之帳戶，再經轉匯至被告朱勝鴻如附表一編號8所示之 帳戶；於如附表二編號5至6「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二編號5至6「匯款金額」欄所示之金額至被告林永 康如附表一編號2所示之帳戶，再經轉匯至被告吳少文如附 表一編號9所示之帳戶；於如附表二編號7至8「匯款時間」 欄所示之時間，匯款如附表二編號7至8「匯款金額」欄所示 之金額至被告林永康如附表一編號3所示之帳戶，再經轉匯 至被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶；於如附表二編號1 1至12「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號11至1 2「匯款金額」欄所示之金額至被告黃柏彰如附表一編號5所 示之帳戶，再經轉匯至被告劉信億如附表一編號7所示之帳 戶。被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃柏 彰、劉信億所為分別皆具備侵權行為之要件，且為原告各別 所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同行為，依前開 說明，被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃 柏彰、劉信億就原告上開經轉匯部分所受之損害各應連帶負 責。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定， 請求被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信 億賠償，且被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被 告黃柏彰、劉信億分別應就經轉匯部分負連帶責任，即屬有 據。本院既已依第184條第1項後段、第185條規定准許原告 請求，則就其依民法第184條第1項前段、第2項規定請求部 分，即毋庸再予論斷，附此敘明。 　㈢被告蔡宗男、現代財富公司部分： 　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項 後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之 權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上 所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任 體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償 責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損 失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的， 而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言； 除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段 及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前 段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人 間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定 之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償 責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。查 原告固主張：過失侵權行為云云，然原告所受之損害乃純粹 經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利 」，與該規定之要件有間，依前開說明，原告依民法第184 條第1項前段規定請求被告蔡宗男、現代財富公司賠償其所 受損害，核屬無據。 　2.被告蔡宗男經臺南地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第9 593號、111年度偵字第32348號，111年度偵字第20984、218 00號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可參（本 院卷二第27至37頁）。據被告蔡宗男抗辯其答辯內容引用上 開不起訴處分之認定，且上開111年度偵字第20984、21800 號不起訴處分書記載：「（按：被告蔡宗男）辯稱：李亞哲 向我表示在做虛擬貨幣的幣商，因為自己的帳戶交易虛擬幣 有糾紛，所以被警示，要跟我租一個月的帳戶，李亞哲有給 我看他虛擬貨幣的資料，我覺得是合法的，加上我們有簽合 作契約書，我看到他的身分證件與契約書上簽的都一樣，所 以就將帳戶交給他，帳戶凍結後，我有問李亞哲，李亞哲說 是交易糾紛等語」、「被告（按：指被告蔡宗男）出租帳戶 與證人時有簽立合作契約書，詳實確認證人之身分，有該合 作契約書1紙在卷足憑，而證人確實以被告提供之帳戶作為 虛擬幣交易帳戶，且與告訴人等完成虛擬移轉，已如前述， 足見被告雖將帳戶資料交由李亞哲經營虛擬貨幣買賣，亦難 認其有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行與故意，是被告（按： 指被告蔡宗男）所辯，尚非全屬無據，堪以採信」等語（本 院卷二第36至37頁），可見被告蔡宗男否認其「故意」以背 於善良風俗之方法加損害於原告，自應由原告對此負舉證之 責。原告雖主張：此等犯罪手法業經政府多方宣導及媒體報 導，已廣為一般民眾週知云云，然被告蔡宗男抗辯其係與訴 外人李亞哲簽訂合作契約書而出租虛擬貨幣帳戶，此情節與 常見提供金融帳戶資料之情形尚有不同，且原告並未提出相 關證據資料佐證於111年間已有何關於提供虛擬貨幣帳戶可 能涉及犯罪之政府宣導或媒體報導，自難單憑原告空言主張 ，即遽認被告主觀上有以背於善良風俗之方法加損害於原告 之「故意」可言。至其後洗錢防制法於112年6月14日修正公 布增訂（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31 日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，基於法律不溯及既往之原則，無從憑認被告蔡宗男有無違 反民法第184條第2項規定之保護他人之法律。準此，原告依 民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告蔡宗男賠償所 受損害，亦屬無據。 　3.原告未提出證據資料佐證被告現代財富公司主觀上有何以背 於善良風俗之方法加損害於原告之「故意」，自無從依民法 第184條第1項後段規定請求被告現代財富公司賠償。另按損 害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當 因果關係為成立要件，是行為人違反該保護他人法律與損害 之發生間，有相當因果關係，始負賠償之責。而所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查11 3年11月26日修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢 及打擊資恐辦法第11條固規定：「本事業進行交易時，對新 臺幣50萬元（含等值外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行 之貨幣）以上之現金交易，應於交易後5個營業日內，依法 務部調查局所定之申報格式及方式，向法務部調查局申報。 前項向法務部調查局申報資料及相關紀錄憑證之保存，應依 前條規定辦理」，然原告係以匯款方式進行如附表二編號13 至20所示之交易，有原告提出之交易明細、遠東國際商業銀 行股份有限公司112年12月14日遠銀詢字第1120006697號函 在卷可考（本院卷一第63至73、109至110頁），原告與被告 現代財富公司間之交易金流透明易查，既非屬「現金交易」 ，而無上開規定之適用，自難認有違反上開規定可言，況有 無違反上開事後申報之規定，亦難認與原告所受損害間有何 相當因果關係。另修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制 洗錢及打擊資恐辦法第12條第1項雖規定：「本事業對客戶 交易之持續監控，應依下列規定辦理：一、應依據風險基礎 方法，建立交易監控政策與程序，並得利用資訊系統輔助發 現疑似洗錢或資恐交易。其交易監控政策與程序應定期檢討 之。二、前款交易監控政策及程序，至少應包括完整之監控 態樣、參數設定、金額門檻、預警案件與監控作業之執行程 序與監控案件之檢視程序及申報標準，並將其書面化。三、 執行交易監控之情形應予記錄，並依第10條規定之期限進行 保存」，然無論被告現代財富公司有無違反該規定，均非原 告進行如附表二編號13至20所示之交易而受損害之結果發生 所不可想像其不存在之條件，亦難認具有相當因果關係。故 原告依民法第184條第2項規定請求被告現代財富公司賠償， 同屬無據。 　4.按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之 要件。查原告既未能舉證被告蔡宗男、現代財富公司成立民 法第184條第1項前段、後段、第2項之侵權行為要件，已如 前述，則原告依民法第185條規定請求被告蔡宗男、現代財 富公司賠償，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定， 請求被告李俊頡、朱勝鴻連帶給付300,000元，及分別自如 附表三編號1、5所示之利息起算日起；被告林永康、吳少文 連帶給付382,000元，及分別自如附表三編號2、6所示之利 息起算日起；被告劉信億給付200,000元，及自如附表三編 號4所示之利息起算日起；被告黃柏彰、劉信億應連帶給付 原告200,000元，及分別自如附表三編號3、4所示之利息起 算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就被告李俊頡部 分，係本於被告李俊頡認諾所為之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定依職權宣告假執行；就被告朱勝鴻、 林永康、吳少文、黃柏彰、劉信億部分，與同法第390條第2 項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至原告 聲請調閱臺灣臺南地方法院112年度金簡字第502號刑事案件 卷宗、被告臺灣高等法院前案紀錄表，及聲請命被告現代財 富公司提出原告與被告現代財富公司間交易往來之紀錄憑證 、被告現代財富公司向法務部調查局申報與原告間交易資料 之申報資料、執行交易監控之相關資料云云；惟被告李俊頡 已對原告之請求為認諾，實無調取被告李俊頡所涉臺灣臺南 地方法院112年度金簡字第502號刑事案件卷宗資料之必要； 且關於原告報警後被告之刑事案件偵辦進度，亦與被告是否 應對原告負侵權行為之責無涉；另原告得自行於虛擬貨幣交 易網站查調其與被告現代財富公司間交易資料，被告現代財 富公司有無申報、監控交易亦難認與原告受損間具有相當因 果關係，已如前述，是上開聲請，均無調查之必要，併予敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑 附表一： 編號 姓名 銀行 帳號 1 被告李俊頡 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 2 被告林永康 中國信託商業銀行 000-0000000000000 3 000-0000000000000 4 被告蔡宗男 遠東國際商業銀行 000-00000000000000 5 被告黃柏彰 臺灣銀行 000-000000000000 6 被告劉信億 台新國際商業銀行 000-00000000000000 7 永豐商業銀行 000-00000000000000 8 被告朱勝鴻 中國信託商業銀行 000-000000000000 9 被告吳少文 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 10 被告現代財富公司 遠東國際商業銀行 000-0000000000000000（虛擬帳號） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉入第二層帳戶時間 轉匯金額 第二層帳戶 1 111年5月30日 14時8分 10,000元 被告李俊頡如附表一編號1所示之帳戶 111年5月30日 14時23分 200,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告朱勝鴻如附表一編號8所示帳戶 2 111年5月30日 14時9分 100,000元 3 111年5月30日 14時11分 90,000元 4 111年5月31日 16時55分 100,000元 111年5月31日 16時56分 150,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 5 111年6月11日 13時47分 100,000元 被告林永康如附表一編號2所示之帳戶 111年6月11日 13時49分 230,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶 6 111年6月11日 13時49分 100,000元 7 111年6月12日 15時23分 100,000元 被告林永康如附表一編號3所示之帳戶 111年6月12日 15時29分 230,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 8 111年6月12日 15時29分 82,000元 111年6月12日 15時52分 82,000元 9 111年6月8日 14時3分 100,000元 被告蔡宗男如附表一編號4所示之帳戶 111年6月8日 14時19分 246,780元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告劉信億如附表一編號6所示之帳戶 10 111年6月8日 14時5分 100,000元 11 111年6月10日 14時4分 100,000元 被告黃柏彰如附表一編號5所示之帳戶 111年6月10日 14時13分 227,016元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告劉信億如附表一編號7所示之帳戶 12 111年6月10日 14時6分 100,000元 13 111年6月18日 800,000元 被告現代財富公司如附表一編號10所示之帳戶 --- --- --- 　 　 　 　 　 　 14 111年6月23日 1,400,000元 15 111年6月28日 1,000,000元 16 111年7月6日 750,000元 17 111年7月13日 100,000元 18 111年7月13日 460,000元 19 111年7月23日 300,000元 20 111年7月25日 400,000元 附表三： 編號 姓名 利息起算日 卷證出處 1 被告李俊頡 113年4月24日 本院卷一第243頁 2 被告林永康 113年5月1日 本院卷一第249頁 3 被告黃柏彰 113年4月25日 本院卷一第253頁 4 被告劉信億 113年9月4日 本院卷一第479頁 5 被告朱勝鴻 113年9月16日 本院卷一第471頁 6 被告吳少文 113年11月27日 本院卷二第43頁

2025-01-24

SCDV-112-訴-1371-20250124-3

重小
三重簡易庭

返還定金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2923號 原 告 蔡銘儒 被 告 吉野村車美企業社 法定代理人 王蘭鈴 訴訟代理人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張兩造成立車體包膜契約，被告於民國113年7月20日 收受包膜定金新臺幣（下同）1萬元後，卻逕自於113年8月1 5日單方解除契約，並退還定金1萬元，自屬可歸責被告事由 ，致契約不能履行，應依民法第249條第3款規定加倍返還定 金，扣除已退還1萬元，被告尚應給付1萬元。惟為被告所否 認，並辯稱：因原告遲未能確定選色，兩造於113年8月15日 合意解除契約等語。本院依被告提出兩造間LINE通訊軟體對 話紀錄可知，原告對於是否選定PET布魯克林灰色尚有遲疑 ，兩造復未確認該色之價金，且關於是否另需給付撕膜費用 ，兩造亦無共識，足見兩造僅止於磋商階段，契約必要之點 尚未成立。又原告於113年8月15日17時59分許結束與被告之 語音通話後，旋即提出其帳號讓被告辦理退款，後續對話復 未再質疑被告為何不繼續履行契約，反而積極配合退款，足 認被告抗辯兩造於斯時為合意解除契約，較為可信。況原告 於本件訴訟中對於被告施作能力及品質仍多有質疑，應不會 信任被告能完成其滿意之車體包膜成果，益證原告於113年8 月15日同意解除契約，較符合兩造真意。從而，原告主張依 民法第249條第3款規定，請求被告再給付1萬元，為無理由 ，應予駁回。　　 二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重小-2923-20250110-1

訴
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號 原 告 陳雅珍 陳逸超 陳逸靜 陳逸建 陳秀玲 上五人共同 訴訟代理人 梁淑華律師 被 告 侯文樟 訴訟代理人 吳存富律師 梁惟翔律師 複代理人 許亞哲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度交 附民字第105號裁定移送前來，經本院於民國113年11月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應各給付原告陳雅珍、陳逸超、陳逸靜、陳逸建、陳秀玲新 臺幣2萬5,961元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴 狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告陳雅珍、陳逸超、陳 逸靜、陳逸建、陳秀玲（以下合稱原告，分則稱原告5人） 各新臺幣（下同）67萬7,313元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年9 月26日提出民事減縮訴之聲明、陳述意見及聲請調查證據狀 ，變更上開聲明為：被告應給付原告5人各40萬3,021元，及 自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核屬 縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國110年9月25日6時29分許，以逾50公里/小時之車 速，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，沿新北市新莊區西盛街往民安西路方向行駛，行經西盛街 400號前即西盛街與光華街無號誌之T字路口（下稱系爭T字 路口）時，本應注意車前狀況，而依當時日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、視距良好等節，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，於而於系爭T字路口撞擊騎乘自行車（下稱系 爭自行車）橫越馬路之被害人余陳月桃，致陳余月桃人車倒 地，因此受有創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血、頸椎、 右側髖臼及薦骨、左側脛骨及腓骨、左側第七至十肋骨、右 側第六、七、十肋骨骨折等傷害，經送天主教輔仁大學附設 醫院(下稱輔仁醫院)救治，仍於同年10月18日10時0分，因 創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，導致中樞神經衰竭死 亡。原告5人均為陳余月桃之子女，得依侵權行為之法律關 係，請求被告負損害賠償責任。 　㈡本件車禍之肇事原因，經依財團法人成大研究發展基金會113 年5月14日成大研基建字第1130000886號函所附鑑定報告書 （下稱成大鑑定報告），被告之過失責任為65％-75％，被告 辯稱其於碰撞前有煞車，然依成大鑑定報告，被告有超速過 失。又臺灣高等法院112年度交上訴字第115號刑事判決（下 稱刑事第二審判決）認定要被害人靠近中線，被告才有注意 義務部分，顯然違反交通法規相關規定，被告並非絕對路權 ，且事故地點在T字路口，被告本來就應該要減速到可以隨 時煞停的速度，但刑事第二審判決只以被告沒有違反限速50 公里/小時，就漠視被告上開減速的注意義務，沒有審酌他 的可歸責性。另證人黃國平於刑事第二審證述被害人完全沒 有辦法迴避掉被告的撞擊，被告只要稍微偏一點就可以避過 被害人，而迴避本件車禍發生，故認被告應負主要肇事責任 。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條 第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責 任，請求醫療費及喪葬費共計38萬6,564元、精神慰撫金原 告5人各100萬元，並按被告過失比例75％計算，再扣除原告 已領取強制保險202萬4,820元後，原告5人各請求之損害賠 償金額為40萬3,021元，並聲明：⒈被告應給付原告5人各40 萬3,021元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告答辯意旨： 　㈠本件車禍肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱新北鑑定意見書）、 新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意 見書（下稱新北覆議意見書），及本院111年度交訴字第47 號刑事判決（下稱刑事第一審判決）、臺灣高等法院刑事第 二審判決認定結果，被告僅負次要肇責。被告不爭執就本件 車禍有行經無號誌交岔路口疏未減速慢行，作隨時停車之準 備，因而未有充分反應時間注意車前狀況之過失，然不論被 告是否有超速，被告行駛於主幹道，本應擁有優先路權。又 被害人騎乘系爭自行車未暫停禮讓主幹道先行，且斜穿道路 逆向行駛，應負主要肇事責任。被告既為次要肇責，就本件 車禍應僅負2成過失比例。是原告已受領202萬4,820元強制 汽車責任險理賠，就被告應負損害賠償責任應已給付完畢， 原告不得再行請求。 　㈡成大鑑定報告就本件車禍之發生經過及肇事原因認定，有偏 離法規範而不為刑事第二審判決所採，難以作為民事責任與 有過失之判斷依據。成大鑑定報告就被告行車時速認定為46 .29公里/小時，除逕以未經校正時間之錄影畫面判斷，恐有 爭議外，鑑定人黃國平於刑事第二審審理中坦言無證據可證 明被告有超速情形，故認有全憑主觀價值臆測及偏頗之情形 。又鑑定人忽略被害人於本件車禍中顯有相當具體明顯之違 規情節（未禮讓幹線道車輛、未依規定轉彎行駛、逆向行駛 ），逕以法無明文之「誰的迴避能力較強」概念，便判定肇 責比例，逸脫法規範之判定範疇，應不足採。　 　㈢就原告請求損害賠償項目、金額部分，對於醫療費及喪葬費 用共計38萬6,564元不爭執，精神慰撫金各100萬元過高。並 聲明：原告之訴駁回。 三、被告於上開時、地，騎乘系爭機車直行行經系爭T字路口時 ，適陳余月桃騎乘系爭自行車，沿支線道即光華街駛出斜穿 幹線道即西盛街至西盛街400號前，雙方因而發生碰撞，致 陳余月桃受有上開傷害，經送輔仁醫院救治，仍因創傷性硬 腦膜下出血與蜘蛛膜下出血致中樞神經衰竭，於同年10月18 日10時0分死亡等情，業據本院依職權調閱本件車禍之道路 交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷一第39至44頁）， 又被告因本件車禍涉犯過失致死罪，經本院刑事第一審判決 、臺灣高等法院刑事第二審判決認定無訛，有上開刑事判決 各1份在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。又原告5人 為陳余月桃之子女等事實，亦有渠等己身一親等資料查詢結 果份在卷可參（交附民卷第41頁），亦堪認定為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件原告主張被告因過 失騎車肇至本件車禍，致生陳余月桃死亡之結果，依侵權行 為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲 明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈本件車禍 之肇事原因，及被告應負過失比例為何？⒉原告所得請求之 損害賠償金額為何？爰分述如下： 　㈠本件車禍之肇事原因，及被告應負過失比例為何？ 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標 誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停 車之準備。慢車行駛至無標誌、標線或號誌者之交岔路口， 　　支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94條 第3項、第93條第1項第2款、第125條第1項、第102條第1項 第2款分別定有明文。 　⒉本件參諸上開道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場監視器錄影擷圖畫面 各1份（新北檢偵字卷第14至16頁、第19頁），並經本院當 庭勘驗現場監視器錄影光碟結果，認「⑴畫面開始時間為110 年9月25日6時27分41秒，被害人及被告尚未出現。⑵畫面時 間自6 時27分48秒起，被害人騎乘系爭自行車出現在畫面左 上方中的光華街，且系爭自行車的前輪位於停止線上並向前 行駛。⑶畫面時間自6時27分51秒起，系爭自行車騎過光華街 路口地板水溝蓋前輪微向右斜，未經路口中心即向右彎往西 盛街右側車道方向前進。⑷畫面時間自6時27分54秒起，系爭 自行車前輪位於西盛街行車分向線上，並往西盛街右側車道 方向前進，被告騎乘系爭機車出現在畫面左下角西盛街右側 車道靠近行車分向線。⑸畫面時間自6 時27分55秒起，被告 系爭機車撞擊到系爭自行車中間偏前輪處。⑹畫面時間自6時 27分56秒起，系爭自行車與系爭機車因碰撞而倒地。」（本 院卷二第346至347頁）。可見被告騎乘系爭機車直行行經上 開路段，於通過無號誌之系爭T字路口時，有疏未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，及未減速慢行，作隨時 停車之準備，故撞擊陳余月桃系爭自行車之右前側，其就本 件車禍應有過失責任。又陳余月桃騎乘系爭自行車，於行經 系爭T字路口時，亦有因未注意行駛至支線道應暫停讓直行 車先行，即自支線道之光華街駛出至上開交岔路口，逕行斜 穿幹線道之同市區西盛街欲至對向車道之情形，其就本件車 禍之發生，顯然與有過失。復審酌本件車禍發生時路權之歸 屬，被告為幹線道車、直行車；陳余月桃為支線道車，逕自 斜穿通過系爭T字路口，及渠等違反交通安全法規之注意義 務等情形，認本件應由余陳月桃負主要肇事責任、被告負次 要肇事責任，新北鑑定意見書、覆議意見書、本院刑事第一 審判決、臺灣高等法院刑事第二審判決均為相同認定，有新 北鑑定意見書、新北覆議意見書、刑事第一審、刑事第二審 判決各1份在卷可參（新北檢偵字卷第34至36頁、第59至60 頁反面、本院卷一第15至23頁、卷二第281至307頁）。是本 院衡酌上情，認本件車禍陳余月桃應負60％、被告應付40％之 肇事責任為適當，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採 。 　⒊原告雖援引成大鑑定報告，並聲請傳喚該鑑定報告之鑑定人 黃國平，主張被告應負主要肇事責任等語。查： 　⑴成大鑑定報告雖認被告、陳余月桃就本件車禍之發生同有過 失，此部分殊值認同，惟就渠等過失比例部分，則認：「… （二）本鑑定分析鑑定結果：本鑑定分析在釐清本交通事故 的相關疑問後，認為本件車禍『一、侯文樟騎乘GDT-219號普 通重型機車在光線良好、視線良好，西盛路車流量極低的條 件下，有充分的觀察與反應時間（2.333秒+侯文樟重機車進 入監視器畫面至撞擊前的0.8秒＝3.133秒）；侯文樟重機車 在沒有反應與迴避的情形下，便直接撞擊陳余月桃腳踏車的 右側車身，為肇事主因，與二、陳余月桃雖以低速騎乘腳踏 車於西盛路沒有橫向車流的情況下欲穿越西盛路，但是光華 街畢竟是支線，西盛路是幹線，陳余月桃缺乏警覺為肇事次 因。㈡事故責任：…侯文樟－65-75％（於光線良好、視線良好 ，有充分反應與應變時間條件下，未加以迴避便直接撞擊低 速騎乘陳余月桃腳踏車右側車身…）。陳余月桃－25-35％（於 橫向道路沒有車流條件下，低速行駛欲穿越橫向幹線，於前 輪到達道路中央黃虛線時，未警覺與避讓右側行駛而至的侯 文樟重機車…）」（本院卷二第117頁）。 　⑵惟以被告有充分觀察與反應時間，在沒有反應及迴避的情形 下，直接撞擊系爭自行車，固有過失，然與被告支線道未讓 幹線道先行，斜穿橫越道路之明顯違反交通規則相比，該鑑 定報告為何認為被告是肇事主因？顯有疑問。證人黃國平於 刑事第二審審理中證稱：「（問：可否總結判斷雙方過失輕 重的情形為何？）判斷過失輕重第一要根據道路交通管理處 罰條例、道路交通安全規則等，路權有絕對路權與優先路權 ，本案是優先路權，第二要看雙方車速差異為何，如果今日 兩輛都是機車快速從支線道出來，速度差不多，基本上來說 被告的責任就會小非常多，本件案例中，因為可以釐清雙方 速度，所以我才會有這樣肇事責任鑑定。（問：所以是否以 雙方車速及迴避可能性來判斷？）是。（問：所以你認為本 案被告迴避可能性比較高，所以他應該要負比較大的責任， 是否如此？）因為被告的秒數有3.133秒，就我們來講，迴 避一個交通事故3.133秒是非常充分的。」等語（本院卷二 第243至244頁），可知成大鑑定報告認被告應負肇事主因， 係認被告車速較快、並有充分的3.133秒反應時間，迴避可 能性較高為關鍵原因，然參以該鑑定報告所稱被告觀察與反 應時間2.33秒，係自陳余月桃出現在西盛街北往南進入監視 器畫面（事發影片125）起算至其前輪到達道路中央黃虛線 止（事發影片160），然上開起算時點時，余陳月桃僅在西 盛街路口，尚未穿越道路，被告如何觀察並作出反應？再者 ，成大鑑定報告所推論被告當時車速為46.29公里/小時（本 院卷二第114頁），並認被告當時並未超越速線50公里/小時 ，然被告既未有超速情形，又為何加重其過失責任？況以道 路交通規則、道路交通管理處罰條例等道路交通安全規範， 對於各類用路人（包含車輛、行人等）均課予相當之注意義 務，並規範車輛行進、轉彎時路權之歸屬，僅需用路人遵守 各項規範及依其路權秩序行駛，應得最大限度的避免交通事 故發生，目前司法實務以路權歸屬作為判斷過失責任之依據 ，雖非毫無缺點，但以既有的道路交通規範作為標準，仍不 失為適法可行的判斷依據，此觀諸鑑定人黃國平上開所證： 第一要根據道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等語 ，應認鑑定人亦同意應以上開交通安全規範為判斷肇責之首 要依據。然本件成大鑑定報告雖試圖以「迴避可能性」來替 代路權歸屬，用以判斷本件車禍肇責主、次因，然迴避可能 性為十分不確定的概念，就算是同一駕駛人駕駛同一車輛， 也可能因個人或外在環境不同，而影響其判斷，更遑論本件 僅憑被告騎乘機車、被害人騎乘自行車，即認被告迴避可能 性較高，並以此作為認定雙方肇責之依據，顯有臆測之嫌， 是成大鑑定報告所為被告及被害人肇責比例之鑑定結論，自 難為本院所採信。 　⑶至被告聲請傳喚鑑定人黃國平作證部分，因鑑定人黃國平已 就作成成大鑑定報告之理由，於刑事第二審審理中證述綦詳 ，且本院認為被告、余陳月桃就本件車禍之過失責任比例， 已經明確，應無再行通知上開鑑定人到庭作證之必要，附此 敘明。　 　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　 　⒈醫療費及喪葬費： 　　原告主張被害人本件車禍所受傷害送醫不治，因此支出醫療 費及喪葬費共計38萬6,564元，為被告所不爭執（本院卷二 第10頁），應堪認定。 　⒉精神慰撫金：　 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。原告5人均為陳余月桃之子女， 渠等原得以共享天倫之樂，詎因本件車禍使原告5人遭受喪 母之痛，對原告5人精神確造成極大之痛苦，自得請求精神 慰撫金。查：本院審酌兩造於審理中所稱之學經歷、職業、 經濟狀況等情形（本院卷一第00至00頁、第00頁），又依職 權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另 行存放），作為認定兩造之經濟能力之參考資料，並審酌兩 造之身分、地位、經濟能力、侵害手段、兩造過失情形、被 告事發後之態度等一切情狀，認原告5人各請求精神慰撫金1 00萬元（共計500萬元），尚屬適當。 　⒊再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有規定。被告、 陳余月桃就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為被告 占4成、陳余月桃占6成，已如前述，揆諸上開規定，陳余月 桃就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於被告過失 比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額 為共計215萬4,626元【計算式：（386,564元+5,000,000元 ）×40％＝2,154,626元（元以下四捨五入）】。 　⒋復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 202萬4,820元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執 ，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告5人 各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告5人各2萬5,961 元【計算式：（2,154,626元－2,024,820元）÷5＝25,961元， 元以下四捨五入】，逾此部分之請求，為無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償，原告5人各得請求2萬5,961元，及均自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月15日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送民事 庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第 504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事 訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內 資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應 負擔訴訟費用之金額。 中華民國113年12月12日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院民事第十一庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年12月12日 　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-訴-2859-20241212-1

建
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度建字第8號 原 告 鉦川鐵件有限公司 法定代理人 陳麗慈 訴訟代理人 歐致豪律師 李慈容律師 被 告 宏達機械有限公司 法定代理人 王建皓 訴訟代理人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元，及自民國112年10 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,070,000元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 12年11月28日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,299,005 元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止 ，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第27頁）， 嗣於113年2月21日追加「願供擔保，請准宣告假執行」之聲 明（見本院卷一第231頁），核原告所為訴之聲明變更，係 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予 准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告於111年12月18日向被告承攬「屏東達安企業-太陽能 光電系統鋼構工程」（工程編號PLUS-ED-EC-000000000）（ 下稱系爭工程），雙方訂有工程再承攬契約，原告已依合約 約定按照訴外人全利能源實業股份有限公司（下稱全利能源 公司）指示進行施作並已完工。全利能源公司與被告已於11 2年7月17日簽立工程竣工驗收表，且被告對於有委請原告施 作系爭工程，以及系爭工程也已完工一事均不爭執。系爭工 程既已完工，被告自有給付報酬義務。 　㈡原告依工程進度將系爭工程總費用分為1,155,000元、420,00 0元、1,050,000元共三筆金額並開立發票請款，惟僅於111 年12月28日、112年3月16日收到1,155,000元、400,000元外 ，剩餘款項1,070,000元被告並未依約給付。 　㈢原告前向被告承攬系爭工程後，便將其發包予下包之訴外人 「宇晟工程行」，宇晟工程行根據全利能源公司提供之系爭 工程鋼構圖說資料，估算需使用之鋼材數量為36,194.21公 斤，原告依據上開資料，估算系爭工程所需使用之太陽能鐵 件骨架數量約為36噸，單價為每公斤70元，並開立報價單給 被告。系爭工程開始進行後，原告便將鋼材分別交由訴外人 臺鍍科技股份有限公司（下稱臺鍍公司）及訴外人易宏熱鍍 鋅工業股份有限公司（下稱易宏公司）鍍鋅，並由臺鍍公司 及易宏公司陸續將鍍鋅後之鋼材出貨至加工區，由宇晟工程 行收受後，進行系爭工程之施作，宇晟工程行亦有協助被告 進行驗收工程之改善，現已完工。 　㈣臺鍍公司共出貨15,970公斤之鋼材，易宏公司共出貨22,860 公斤之鋼材，故原告就系爭工程實已出貨並施作38,830公斤 之鋼材，已超出原先報價單估算之36噸，依兩造於承攬契約 實作實付之約定，並加計營業稅5％後，被告應給付原告之工 程款為2,854,005元，現被告僅給付1,555,000元，尚積欠1, 299,005元。 　㈤對被告抗辯之陳述： 　⒈由兩造112年3月16日對話記錄可知，雙方討論圖面變更時， 全利能源公司本件案場負責人即訴外人黎馥嘉請宇晟工程行 負責人即訴外人洪英鴻與原告討論，黎馥嘉表示會直接與被 告負責人即訴外人王建皓討論，可證明宇晟工程行為原告之 下包商。且原告與宇晟工程行負責人洪英鴻於111年12月至1 12年8月間，每月均有就系爭工程之圖說進度為討論，原告 亦有陸續將部分工程款匯款予宇晟工程行。 　⒉原告亦有配合全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉之要求， 處理系爭工程鋼構之上漆，並傳送照片給黎馥嘉，被告所言 不實。 　⒊被告另外委託宇晟工程行施作者並非本件工程，系爭工程於1 12年7月17日完工，被告於112年8月17日之後始與宇晟工程 行負責人洽談之工程內容與報酬，非本件工程。況且被告匯 款給宇晟工程行之10萬元金額與宇晟工程行開立之21萬元及 42萬元發票金額也不符。此外，被告尚未給付原告工程款至 少有945,000元，與上開發票金額也不符。 　⒋原告尚有與被告商討年假、連假、星期六、日不計工期，全 利能源公司本件案場負責人黎馥嘉於112年3、4月間尚有交 代原告完成系爭工程鋼構上漆，於112年6月尚有與原告洽談 系爭工程之工程內容。且因系爭工程多次變更圖面設計，全 利能源公司本件案場負責人黎馥嘉則多次表示可以延長工期 ，顯見工期末日並非112年3月11日。 　⒌退步而言，縱認原告有遲延完工，被告於受領工程時未為保 留，原告對遲延結果不負責任，被告仍應給付原告系爭工程 之承攬報酬。 　㈥爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明： 　⒈被告應給付原告1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命 令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日 即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以： 　㈠原告向被告再承攬系爭工程，約定工期為111年12月27日至11 2年3月11日共75天，被告與全利能源公司就系爭工程之承攬 契約約定工期75天，原告為此契約之連帶保證人，確悉上開 工期約定，並自陳係按照全利能源公司指示進行施作，顯見 原告是基於履行對被告及全利能源公司之完工義務，亦與被 告約定工期75天。 　㈡原告施工進度落後，被告於112年3月2日向原告催促，全利能 源公司員工黎馥嘉向被告要求須將鋼構上漆，被告亦將此工 程需求轉知原告並催促其儘速完成，然原告只去油漆兩天， 即未再進行後續工程，是原告並未完成工作，即未盡承攬契 約之給付義務，故被告並無給付報酬義務。 　㈢縱原告請求有理由，報酬亦非原告請求之1,299,005元： 　⒈原告既於起訴時已表示係由工程總費用按施作進度分次請款 ，後於訴訟進行中卻稱請求費用僅一部請求，意即先前請求 之1,070,000元與已領取之工程款合計並非工程總費用，顯 見二主張互相矛盾，原告後主張有違誠信原則及禁反言原則 。 　⒉原告主張變更後請求金額，其報價單被告未曾見過，其上亦 無原告用印，故被告應不受報價單計算金額之拘束。 　⒊原告所提出之各項出貨單、對帳單、簽收單及請款明細表印 刷不清且待證事實不明，何以計算出原告所請求之金額。 　㈣宇晟工程行係受被告請託完成系爭工程： 　⒈原告自始未完成系爭工程，被告為免因給付遲延而受全利能 源公司罰款，遂以點工方式請託宇晟工程行完成後續上漆、 鍍鋅、安裝等工程。倘宇晟工程行真為原告的再承攬人，衡 諸常理及契約相對性，宇晟工程行應是向原告請款，而原告 應向被告請款之三方關係，何以宇晟工程行會直接和被告洽 談工程內容並往來交易？足證宇晟工程行係受被告請託而進 行系爭工程。 　⒉又原告雖然提出與宇晟工程行之再承攬契約，但該契約係被 告於112年11月28日抗辯後原告始於112年12月20日提出，顯 可疑為臨訟杜撰，不足為採。 　㈤綜上，宇晟工程行係受被告請託而施作系爭工程，非原告之 再承攬人，原告自始未完成系爭工程，被告並爭執原告與宇 晟工程行再承攬契約之形式真正。本件原告既未完成系爭工 程，被告自不負給付承攬報酬義務，並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告向全利能源公司承攬系爭工程，於111年11月28日立有「 工程承攬合約」（見本院卷一第119至135頁）。 　㈡原告為系爭工程中被告之連帶保證人（見本院卷一第135頁） 。 　㈢洪英鴻為宇晟工程行負責人。 　㈣黎馥嘉為全利能源公司之現場負責人。 　㈤系爭工程在112 年7 月17日辦理第一次驗收。112 年8 月30 日驗收完成。 　㈥原告簽發受款人為被告之三張發票：111年12月26日FW000000 00之1,155,000元、112年8月31日PY00000000之42萬元、112 年8月31日PY00000000之1,050,000元。 　㈦被告於111年12月28日給付原告1,155,000元、112 年3 月16 日給付原告40萬元。 四、兩造爭執事項 　㈠被告抗辯已與原告終止承攬契約，嗣後宇晟工程行所為是基 於其與被告之承攬契約，而非基於原告與被告間之再承攬契 約，有無理由？ 　㈡原告請求被告給付1,299,005元，及其中1,070,000元自支付 命令送達翌日起至清償日止，229,005元自112年11月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　 五、本院之判斷： 　㈠被告承攬全利能源公司之系爭工程，並由原告擔任連帶保證 人，被告再將系爭工程轉包由原告承攬，原告再轉包宇晟工 程行承攬一節，有全利能源公司與被告間111年11月28日之 工程承攬合約（見本院卷一第120至135頁）、兩造間之111 年12月18日工程再承攬切結書（見本院112年度司促字第606 9號支付命令卷第9頁）、原告與宇晟工程行之112年1月15日 工程再承攬確認書（見本院卷一第139至209頁）在卷為憑， 堪認為真。被告雖辯稱其與原告間並無書面契約，並否認印 章印文之真正等語（見本院卷一第24頁），然而，原告所提 出之契約有被告之公司大小章，經本院向全利能源公司調取 其與被告間之「屏東達安企業-太陽光電系統鋼構工程」承 攬合約，其中被告蓋印之印章印文均相同（見本院卷一第13 5頁、支付命令卷第9頁），故被告辯稱兩造間並無契約等語 ，不足採信。況依兩造間之111年12月18日工程再承攬切結 書所示，兩造已明文約定付款方式：工程以實做實付，完工 後全利能源公司撥款後宏達現場確認完工無缺失後付款等語 （見支付命令卷第9頁），被告辯稱是總價承攬並非實做實 付等語（見本院卷二第70頁），亦非可採。 　㈡本件原告雖主張有開立3張發票向被告請款，惟兩造均不爭執 被告僅支付其中一張1,155,000元之發票金額，另外又支付4 0萬元（無發票），合計給付1,555,000元，而其餘2張42萬 元及105萬元之發票已由被告返還原告（見本院卷二第112頁 、143頁），先予敘明。 　㈢本件兩造均不爭執系爭工程111年12月27日開工，工期75日曆 天，預定完工日112年3月11日（見本院卷二第38頁、卷一第 245頁），112年7月17日辦理驗收，112年8月30日驗收完成 ，有全利能源公司工程竣工驗收表2份在卷可憑（見本院卷 一第275頁、卷二第21頁），且被告自承已經取得全利能源 公司給付之全部工程款（見本院卷二第39頁），惟爭執是否 原告中途已遭被告終止契約，經查： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。本件兩造 間就系爭工程定立再承攬契約，則被告為定作人，原告為承 攬人，被告依上開規定得隨時終止兩造間之承攬契約。惟本 件被告主張其係於112年5月間以「口頭」向原告終止契約， 為原告否認，經查： 　①原告之工務經理即系爭工程承辦人翁銘宏固證稱：我有打電 話給王建皓（被告法定代理人），他說要跟我解約，後來打 電話他就不接了，他以為我都沒有在施作，都是洪英鴻在做 ，所以他要跟我解約等語（見本院卷二第215頁），顯然本 件被告之意思表示究竟是解除契約抑或終止契約不明。再者 ，翁銘宏固然為系爭工程之承辦人，但並非原告之負責人， 被告係與原告訂立再承攬契約，其向原告受僱人表示終止或 解除，該受僱人是否有受領終止契約或解除契約意思表示之 權限，未見被告舉證以實其說。況且，證人洪英鴻證述：原 告還有在施作，被告沒有另外委託我施作等語。另證述：依 我對工程的瞭解，全利能源當時也有跟雙方公司簽再承攬商 跟主承攬商，如果再承攬商要跟主承攬商解約，一定關乎到 全利能源的那邊要做合約的解約，依我的經驗，這不是這麼 容易的事情，所以我認為他說5月解約，我認為是不可能的 事情。所以我才會繼續跟原告繼續聯繫，我認為被告說已經 跟原告解約這可能只是單方面說詞，因為以我認知跟經驗是 沒有這麼容易，所以我選擇繼續施作，繼續與我原本的窗口 翁銘宏做聯繫等語（見本院卷二第210頁），核與雙方提出 之Line對話記錄相符，顯然被告並未終止或解除與原告之再 承攬契約。 　②再者，被告陳稱因原告一再遲延工期，所以於112年5月間才 向原告終止（或解除）契約，另洽宇晟工程行施作等語，然 而，系爭工程6月17日通知6月20日才可以安裝，有洪英鴻與 原告工務經理翁銘宏之對話記錄可憑（見本院卷一第318頁 ），核與證人洪英鴻證述：因為業主的使用執照取得時間有 推遲，故112年6月20日才能安裝等語大致相符（見本院卷二 第213頁），豈有可能5月即陷於給付遲延。又全利能源公司 、兩造及宇晟工程行之分工模式，依證人洪英鴻證述：全利 能源屬於監造監工的立場，原告的部分他有去現場協助一些 施工上的缺失、像是最一開始的鋼構、掉漆、生鏽，協助我 的場內加工工程，宏達機械他做現場既有鋼構的除鏽噴塗、 我負責鋼結構的加工、組立、還有圖面的繪製及送審等語（ 見本院卷二第208頁），證人翁銘宏證述：我們要做的是鋼 構、太陽能支架、材料我準備，前置作業送到洪英鴻公司加 工、組裝，其他部分就是協助施工，除鏽是王先生去處理， 連接版焊接在鋼構是洪英鴻去焊接，我們去油漆，我們是油 漆焊接的部分，底座的油漆及除鏽是被告負責的等語（見本 院卷二第216頁），核與被告主張原告應就既有鋼材除鏽油 漆不符，此觀被告法定代理人王建皓到庭陳述：原告沒有施 工鋼構油漆，是我叫人施工。原告把事情都丟給我。鋼構如 果不買新的要用舊的就要除鏽跟油漆等語可明（見本院卷一 第22至24頁），依此，顯然兩造係就既有鋼構之除鏽、油漆 應由何人負責完成產生認知差異、齟齬，惟此部分之工作應 由被告完成，業據上開2位證人證述在卷，故被告以原告未 就既有鋼構進行除鏽油漆，進而主張原告拒絕施作延宕工期 等語，即難認可採。 　③被告另主張以113年6月20日之「民事答辯（二）暨聲請調查 證據狀」向原告終止系爭契約等語（見本院卷二第6頁）， 但系爭契約已經於112年8月30日完成驗收（見本院卷二第21 頁），自無從於113年6月20日再為終止。依被告所提出之驗 收單可知，系爭工程於112年7月17日已進行初驗，亦有原告 提出之工程竣工驗收表為憑（見本院卷一第275頁），可見 系爭工程在112年7月17日前已經申報辦理竣工驗收，被告上 開主張乃係於系爭工程竣工後再終止契約，亦非可採。 　⒉稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明 文。兩造間之承攬契約於竣工前並未終止，本院認定已如前 述，而系爭工程確實已由原告之下包即宇晟工程行完成，並 經驗收完成，被告並已向全利能源公司取得全部工程款，則 依承攬契約，被告自應依約給付工程款給原告。被告雖辯稱 宇晟工程行係由其自行委任等語，然而： 　①被告雖抗辯其不知宇晟工程行為原告之下包商等語（見本院 卷二第112頁），惟證人洪英鴻到庭證稱：從還在洽談，原 告他們還沒簽約我就知道系爭工程，該工程是原告找我來做 ，被告知道，當時原被告簽約前就有來我的加工廠，所以他 知道原告要請我做代工等語（見本院卷二第204至205頁）， 故被告所辯難以盡信。 　②又被告雖提出「宇晟工程行之工程報價合約書」（見本院卷 二第115頁），然該報價合約書與原告持有之宇晟工程行工 程報價合約書內容相同（見本院卷二第149頁），差別在於 被告所提出之合約書中有手寫：「鉦川到5月份有延遲工程 進度，經全利人員催趕進度，鉦川一直無法至現場施工，本 公司已口頭告知鉦川中止合約，所以請貴公司報價並處理本 案工程，因鉦川已經請款鐵材買賣、鍍新、起重、五金、螺 栓拆圖費用，後續本案所有安裝含吊裝之費用修改金額為80 萬元整，請貴公司確認本案總金額80萬元整後，加蓋大小章 及宏達大小章立據後續請款，貴公司已請款45萬元整後續請 款一樣請貴公司開立發票請款」等語之內容（本院卷二第11 5頁），而該手寫之內容，經詢問證人洪英鴻，其證述：這 一份我是用來向宏達機械請款，後期我要跟他請後面的代工 工資，因為我知道他們跟鉦川鐵件已經搞得不愉快，所以我 的立場，我知道可能宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我 所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期 他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208 頁）。另證述：這邊都是我出的請款單，電子檔部分兩造是 一樣的，手寫是後來加上去的。因為兩邊我都要提供，我要 給原告瞭解清楚我有提供給被告一份請款單，實際領多少我 還要回報給原告讓他知道，所以雙方我都有提供這份請款單 據。手寫的部分我不知道是誰寫的，也不知道有這些文字， 我完全沒有看過等語（見本院卷二第211至212頁），參以證 人洪英鴻始終證述，因兩造鬧矛盾，其才直接向被告請款， 但被告並未另外委託其施作等語（見本院卷二第210至211頁 ），並再三強調該文件為請款單據等語（見本院卷二第243 頁），是該報價單是請款性質並非合約性質應可認定，自無 以此認定被告所述已另外與宇晟工程行定立承攬契約一事為 真。 　③至於被告雖提出其與宇晟工程行負責人洪英鴻聯繫之對話記 錄及發票、匯款記錄等（見本院卷一第251至255頁），然證 人洪英鴻已證述：如果我（發票）開給原告，那這筆錢我應 該是領不到。所以我如我剛剛所述，我是盡可能領多少款項 ，他們以最少的金額去協調等語（見本院卷二第211頁）， 自無從以此認定被告已另外與宇晟工程行另定承攬契約。 　㈣被告應給付多少工程款與原告？ 　⒈系爭工程單價多少？ 　①依原告所提出之報價單，係以合約數量36公噸，每公斤70元 ，實做實算（見本院卷一第41頁），被告雖辯稱並未見過此 報價單，且單價應為55元等語，並提出其與黎馥嘉之對話記 錄為證（見本院卷二第23頁），然該對話記錄之基礎均只是 被告一己所陳，難以為憑，先予敘明。 　②宇晟工程行與原告間「工程再承攬確認書」中所附圖說乃宇 晟工程行所製作，此有證人洪英鴻證述：後來的圖說是簽約 後繪製，我繪製，我提供的。原本是口述，全利能源提供我 這邊，只有我公司施作，一個默契，後來圖說拆解完才有詳 細的重量，以詳細重量去做認定跟單價等語為憑（見本院卷 二第205頁），而該「工程再承攬確認書」之數量約為36公 噸（見本院卷一第39頁、第153頁），本院衡酌被告第一次 到庭時自陳以250萬元給原告做等語（見本院卷一第25頁） ，核與上開報價單所載36噸乘以70元所得數額大致相當，而 證人洪英鴻證述：兩造實際簽約多少我不知道，但簽約前原 告有問我單價大概多少，我跟他說一公斤大概70元等語（見 本院卷二第207頁），另證述：價格鍍鋅後每公斤70元是在 我工廠決定的，當時我們三方是口頭協議一公斤70元，但實 際簽署多少的合約書我沒有經手，所以我不能確定他們簽多 少，宏達機械的王建皓、鉦川鐵件的翁銘宏與我，三方都在 我們公司協商，口頭協議一公斤70元等語（見本院卷二第24 4頁），況且，原告主張每公斤70元之報價已經包含宇晟工 程行的施工在內等語（見本院卷二71頁），而被告明知系爭 工程除了材料本身外，尚需運送、施工、製圖、組裝等（見 本院卷二第110頁），是原告主張每公斤70元，應屬信實， 被告雖辯稱並未見過上開估價單云云，仍無礙於本件兩造約 定單價應為每公斤70元之事實。 　⒉系爭工程使用多少鋼材？ 　①原告主張其向加泓鋼鐵股份有限公司購買材料後送往臺鍍公 司、易宏公司鍍鋅，系爭工程使用鋼材（鍍鋅後）合計38,8 30公斤等語（見本院卷二第142至143頁），業據其提出加泓 鋼鐵股份有限公司出貨保管單、客戶對帳單、支票存根、臺 鍍公司出貨單、應收帳款對帳單、支票存根、易宏公司出貨 單、取貨單、吊車作業簽收單、運費請款明細表、計算表及 轉帳憑證等件為證（見本院卷二第154至164頁、第173至175 頁、卷一第53至67頁、第269至272頁、卷二第169至171頁、 第177頁），被告雖辯稱系爭工程有混用舊鋼材去鍍鋅、原 告不能證明購買多少新鋼材等語（見本院卷二第72頁），惟 證人洪英鴻證述：舊鋼材沒有鍍鋅，本件工程舊鋼材是基座 只要油漆就好，新鋼材才需要鍍鋅等語（見本院卷二第213 頁）、原本就有的基座是舊鋼材，38.83噸都是新鋼材，都 是符合圖面圖說去承作的做，我知道鋼材跟加泓鋼鐵買，鍍 鋅有兩間臺鍍、易宏，購買數量含連接版差不多36噸左右， 有含鍍鋅重量會更重，臺鍍、易宏之出貨都是運去現場，由 我們公司簽收，都用於本件工程等語（見本院卷二第206至2 07頁），另證述：我們出車都有磅單，我們都是以出車磅單 上面的重量為準，我只能確認出車後的重量，不能確認出車 前的重量等語（見本院卷二第241頁），核與上開單據內容 數量相符，故可認原告主張38,830公斤應為可採。 　②至於被告抗辯出貨單並未記載工程名稱或出貨地點等語，惟 臺鍍公司7,560公斤、860公斤、7,550公斤出貨單之收件人 為宇晟工程行，有應收帳款對帳單可憑（見本院卷一第55頁 ）、易宏公司10,710公斤、12,150公斤之到達地為屏東加工 區、收貨人為宇晟、鉦川，亦有出貨單、宇晟運費請款明細 表為證（見本院卷一第57至58頁、第67頁），核與證人洪英 鴻證述內容相符，堪認為真，被告空言否認，不足憑採。 　⒊系爭工程由全利能源公司委由被告施作，被告轉包原告，原 告再轉包給宇晟工程行，並由宇晟工程行完成工作，而被告 已經就系爭工程給付宇晟工程行63萬元，並非73萬元，為證 人洪英鴻證述在卷（見本院卷二第212頁、第239至241頁） ，亦有發票為證（見本院卷一第253至255頁），依證人洪英 鴻所證述：因為我知道宏達已經跟鉦川鐵件搞的不愉快，以 我的立場，我知道宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所 能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他 們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208頁 ），足見被告之清償對原告有利益，則被告向洪英鴻給付之 金額，依民法第310條第3款規定，應許其得於應給付與原告 之金額中扣除之。 　⒋綜上，本件原告提供38,830元公斤之鋼材，以每公斤70元計 算，合計2,854,005元（含稅）（計算式：38,830元701.0 5＝2,854,005元），被告已給付1,555,000元，尚餘1,299,00 5元未給付，又被告另已給付宇晟工程行63萬元，故被告應 給原告669,005元（計算式：1,299,005元-63萬元＝669,005 元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，查原告之支付命令於112年10月13日送達被告 ，有送達回證在卷足憑（見支付命令卷第65至67頁），是原 告請求自支付命令送達翌日即112年10月14日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。 六、綜上，原告依民法第490條第1項、第505條及兩造承攬契約 請求被告給付669,005元，及自112年10月14日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-06

ULDV-112-建-8-20241206-1

店簡
新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第280號 原 告 黃淑鴛 訴訟代理人 梁亦岑 王瀅瑄 游子靖 被 告 陳雅雯 訴訟代理人 吳存富律師（民國113年10月29日終止委任） 梁惟翔律師（民國113年10月29日終止委任） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣30,872元，及自民國113年4月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,872元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原 告新臺幣（下同）310,510元，及自提告日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第5頁），嗣於民國1 13年11月12日變更聲明為：「被告應給付原告365,730元， 及其中310,510元自起訴狀繕本送達翌日起、其中55,220元 自113年10月11日民事陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第425頁），核 屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告於112年1月14日18時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱B機車），沿新北市新店區永安街東往 西方向直行，行經永安街與新和街口（下稱本案路口）時， 本應注意機車行經閃光號誌（閃光黃燈）路口，應減速慢行 ，以避免危險或交通事故之發生，復依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無 不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行即貿然通過本案路口 ，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機 車），沿新北市新店區新和街北往南方向直行，行經本案路 口時，亦疏未注意行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅 燈車道之車輛應讓閃光黃燈車道之車輛先行，A機車與B機車 因而發生碰撞，原告及被告均因而人車倒地，原告受有右腳 挫傷、膝挫傷、右肩膀挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷、左手肘 挫傷併肌腱炎、肩頸挫傷之傷害（下稱本件交通事故）。 　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告騎乘B機車，行經閃光號 誌（閃光黃燈）路口未減速慢行，被告顯有過失。被告因本 件交通事故之過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條、第196條、第195條第 1項前段之規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計新臺 幣（下同）365,730元： 　⒈醫療費用138,935元：原告因本件交通事故受有上開身體傷害 ，因而支出如附表一所示之醫療費用。 　⒉交通費用16,200元：原告前開傷害因有回診之必要，因而支 出如附表二所示之交通費用。 　⒊不能工作損失160,300元：原告於訴外人金歐德有限公司（下 稱金歐德公司）擔任縫紉師，每月薪資45,800元，因本件交 通事故所受傷害有休養必要，自112年1月14日起至同年4月3 0日止受有不能工作損失160,300元。 　⒋A機車維修費用295元（已扣除折舊）。 　⒌精神慰撫金50,000元：原告因本件交通事故長達數月無法出 門，且耗時數月期間治療、復健，被告於本件交通事故發生 後對原告不聞不問，又未出席調解期日，態度惡劣，原告受 有精神痛苦，故請求精神慰撫金50,000元。 　㈢並聲明：被告應給付原告365,730元，及其中310,510元自起 訴狀繕本送達翌日起、其中55,220元自113年10月11日民事 陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、被告則以： 　㈠被告對本件交通事故之發生有過失，原告請求附表一編號㈠之 醫療費用84,545元、附表一編號㈡之1至3之醫療費用410元、 附表二編號1之交通費用6,400元、A機車之維修費用295元部 分，被告均無爭執。然而，原告就本件交通事故亦有行經閃 光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛未讓閃光黃 燈車道之車輛先行之與有過失，且應負70%之責任。 　㈡至原告請求附表一編號㈡之4之醫療費用37,330元、附表一編 號㈢之醫療費用550元、附表一編號4之醫療費用16,100元部 分，原告並未證明各該損害與本件交通事故間之因果關係、 及具備重複醫療之必要性，且醫師已建議原告以合併西醫復 健方式治療，附表一編號㈣之自費項目均非西醫範疇，應非 必要費用。附表二編號2至5之交通費用9,800元部分，原告 並未提出支出各該交通費用之單據，且其上開醫療行為既非 必要，所生交通費用應無理由。不能工作損失部分，原告僅 有休養2週之必要，逾此期間之請求應無理由。精神慰撫金 部分，因原告就本件交通事故應負較高之過失責任，且被告 為學生，平日打工賺取生活費，因就學而無法到庭調解，並 非無意願調解，事後亦有致電詢問原告後續處理事宜，經原 告告知等後續醫療狀況再與被告聯繫，被告始未再聯繫原告 ，請鈞院審酌上情酌定精神慰撫金之數額。 　㈢再者，被告因本件交通事故亦受有左膝鈍挫傷、左足鈍挫傷 之傷害，並受有醫療費用800元、B機車維修費用31,250元、 精神慰撫金50,000元之損害合計82,050元，原告亦應負過失 侵權責任，故以此主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第426至427頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告於112年1月14日18時25分許，騎乘B機車，沿新北市新店 區永安街東往西方向直行，行經本案路口時，本應注意機車 行經閃光號誌（閃光黃燈）路口，應減速慢行，以避免危險 或交通事故之發生，復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情 形，竟疏未注意減速慢行即貿然通過本案路口，適有原告騎 乘A機車，沿新北市新店區新和街北往南方向直行，行經本 案路口時，亦疏未注意行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃 光紅燈車道之車輛應讓閃光黃燈車道之車輛先行，A機車與B 機車因而發生碰撞，原告及被告均因而人車倒地，原告受有 右腳挫傷、膝挫傷、右肩膀挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷、左 手肘挫傷併肌腱炎、肩頸挫傷之傷害；被告則受有左膝鈍挫 傷、左足鈍挫傷之傷害。 　⒉兩造同意原告下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： 　　⑴雙和醫院醫療費用84,545元（即附表一編號㈠）。 　　⑵豐榮醫院醫療費用410元（即附表一編號㈡之1至3）。 　　⑶雙和醫院交通費用6,400元（即附表二編號1）。 　　⑷A機車維修費用295元（本院卷第42、150 頁）。 　⒊兩造同意被告下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： 　　⑴醫療費用800元（本院卷第178頁）。 　㈡爭執事項： 　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理 由？ 　　⑴豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4）（本院 卷第369頁）。 　　⑵鈺晟中醫診所醫療費用550元（即附表一編號㈢）。 　　⑶其他自費項目醫療費用16,100元（即附表一編號㈣）。 　　⑷其他交通費用9,800元（即附表二編號2至5）（本院卷第39 5至403頁）。 　　⑸不能工作損失160,300元（本院卷第272至296頁）。 　　⑹精神慰撫金50,000元。 　⒉被告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理 由？ 　　⑴B機車維修費用31,250元（本院卷第180頁）。 　　⑵精神慰撫金50,000元。 五、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條 第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。 　⒉經查，原告因本件交通事故受有「右腳挫傷、膝挫傷、右肩 膀挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷、左手肘挫傷併肌腱炎、肩頸 挫傷」之傷害，此有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院） 113年3月5日乙診字第Z000000000號、同日乙診字第Z000000 000號診斷證明書在卷可證（本院卷第20、22、24頁）。準 此，被告騎乘B機車，因行經閃光號誌（閃光黃燈）路口未 減速慢行之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害 之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償 責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下 ： 　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有雙和醫院醫療費用84,54 5元（即附表一編號㈠）、豐榮醫院醫療費用410元（即附 表一編號㈡之1至3）、雙和醫院交通費用6,400元（即附表 二編號1）、A機車維修費用295元之損害，並提出醫療費 用收據（附表一之證據位置欄）、車資試算畫面截圖（本 院卷第397頁）、估價單（本院卷第42頁）、車輛損害賠 償債權請求權讓與同意書（本院卷第150頁）等件為證， 且上開費用均為被告所不爭執，故原告主張此部分請求， 為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。 　　⑵豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4），有無 理由？ 　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出豐榮醫院醫療 費用37,330元（即附表一編號㈡之4），業已提出醫療費用 收據為證（本院卷第369頁）。觀諸原告提出豐榮醫院113 年10月1日診斷證明書（本院卷第371頁），原告經醫師診 斷受有「頸椎挫傷、左肘挫傷、左肩挫傷併旋轉肌肌腱部 分破裂」之傷害，且醫囑載明「病患於112年1月14日發生 交通意外導致上述病變，於112年2月28日、113年5月28日 、113年6月4日、113年9月24日於骨科門診就診，於113年 10月1日至復健科門診就診，依病情需要於113年10月1日 接受羊膜組織注射療法，注射後建議避免左肩左上肢活動 ，宜休養4週，後續建議持續接受復健治療，宜續門診追 蹤」等語，可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始 於豐榮醫院就診並支出上開醫療費用37,330元；再參以原 告經醫師建議合併西醫復健治療，亦有雙和醫院113年6月 19日雙院歷字第1130006380號函可憑（下稱本件雙和醫院 函文，本院卷第206至207頁），堪信原告因復健治療而至 豐榮醫院復健科接受治療，支出上開醫療費用37,330元， 應認屬必要費用。 　　⑶鈺晟中醫診所醫療費用550元（即附表一編號㈢）、其他自 費項目醫療費用16,100元（即附表一編號㈣），有無理由 ？（本院卷第369頁） 　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出鈺晟中醫診所 醫療費用550元（即附表一編號㈢）、其他自費項目醫療費 用16,100元（即附表一編號㈣）等節，僅有提出鈺晟中醫 診所明細收據為佐，被告對此均有爭執，則原告是否確有 其他自費項目醫療費用16,100元部分之支出，已難信實。 再觀諸原告提出鈺晟中醫診所113年4月23日診證字第0000 00000000號診斷證明書（本院卷第140頁），僅有記載病 名為「關節痛」，尚難逕認此與本件交通事故原告所受傷 害有直接關聯。況且，參諸本件雙和醫院函文，已敘明原 告於112年12月25日接受自體血小板注射後，回診治療後 疼痛明顯改善，並建議原告合併西醫復健治療，原告亦確 有於雙和醫院接受復健治療，有其復健治療卡可參（本院 卷第300至307頁），則原告並未提出其他證據證明尚有接 受西醫復健治療以外之中醫治療或其他如整復、整骨等傳 統療法之必要性，故原告請求此部分費用，即難認有據。 　　⑷其他交通費用9,800元（即附表二編號2至5），有無理由？ （本院卷第395至403頁） 　　　原告既未提出其他證據證明尚有接受西醫復健治療以外之 中醫治療或其他如整復、整骨等傳統療法之必要性，則原 告請求因此所生之其他交通費用9,800元（即附表二編號2 至5），亦無理由。 　　⑸不能工作損失160,300元，有無理由？（本院卷第272至296 頁） 　　　①原告因本件交通事故所受前揭傷害，經醫師建議急診傷 勢於急性期休養2週，有本件雙和醫院函文可證（本院 卷第206至207頁），此為被告所不爭執（本院卷第335 頁），則原告自112年1月14日起2週應有休養之必要， 故原告請求自112年1月14日起2週之不能工作損失，應 屬有據。 　　　②原告主張其從事裁縫師工作，每月薪資為45,800元，業 已提出薪資證明書、勞工保險最新異動紀錄、原告擔任 負責人之金甌德公司之營業申報書為憑（本院卷第272 、282、284至294頁），堪以採信。且原告於上開休養 期間亦確有請假，有請假單可佐（本院卷第274至276頁 ），則原告請求自112年1月14日起所受2週不能工作損 失20,684元【計算式：45,800（14/31）＝20,684，小 數點以下四捨五入】，應屬有據；逾此範圍之請求，原 告並未證明其尚有休養更長時間之必要，亦非請求其他 治療行為後因休養所受之不能工作損失，應無理由。 　　⑹精神慰撫金50,000元，有無理由？ 　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通 事故有行經行經閃光號誌（閃光黃燈）路口未減速慢行 之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求 被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為高 職畢業，從事縫紉師，已婚，子女均已成年（本院卷第 197頁），被告自述學歷為大學就讀中，打工，未婚， 無扶養未成年子女（本院卷第197頁）。 　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加 害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害自112年1月 14日起需休養2週之傷勢程度，原告傷勢造成日常生活 不便之情狀，堪認其精神痛苦非輕；併參酌被告於事後 對於其有過失並無爭執（本院卷第195頁）之事後態度 等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害50,0 00元，尚屬合理，應予准許。 　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為199,664元【計算式：雙和醫院醫療費用84,545元（即附表一編號㈠）＋豐榮醫院醫療費用410元（即附表一編號㈡之1至3）＋雙和醫院交通費用6,400元（即附表二編號1）＋A機車維修費用295元＋豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4）＋不能工作損失20,684元＋精神慰撫金50,000元＝199,664元】。 　㈡原告得請求之損害額為何？ 　⒈復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之 責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部 或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度 台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。 　⒉被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛未讓閃光黃燈車道之車輛先行之與有過失等節，為原告所不爭執。按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1、2款、第224條第3款定有明文。再按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明定。原告騎乘A機車行駛之路段路口設有閃光紅燈、被告騎乘B機車行駛之路段路口設有閃光黃燈，依上開規定，原告行駛之路段乃支線道，被告行駛之路段則為幹線道，顯見A機車應讓B機車先行，方符上開規定課予用路人之注意義務，原告未讓閃光黃燈車道之B機車先行，被告亦未減速慢行，雙方就本件交通事故均有過失。 　⒊本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事 原因力之強弱等一切情狀，認原告對於本件交通事故之過失 比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由原告、 被告分別負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌減 被告之賠償責任。準此，依上開過失比例酌減被告之賠償責 任，原告得請求被告賠償之金額應為59,899元【計算式：19 9,66430%＝59,899，小數點以下四捨五入】。 　㈢被告主張抵銷，於30,199元之範圍內，應有理由： 　⒈被告因本件交通事故所受之損害為何？ 　　⑴被告因本件交通事故受有「左膝鈍挫傷、左足鈍挫傷之傷 害」之傷害，此有雙和醫院113年5月9日乙診字第Z000000 000號診斷證明書在卷可證（本院卷第176頁）。準此，原 告騎乘A機車，因行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光 紅燈車道之車輛未讓閃光黃燈車道之車輛先行之過失，發 生本件交通事故，致被告受有上開傷害之事實既經認定， 則被告依上開規定，請求原告負損害賠償責任，自屬有據 。 　　⑵被告主張其因本件交通事故，受有雙和醫院醫療費用800元 之損害，並提出醫療費用收據（本院卷第178頁）為證， 且上開費用為原告所不爭執，故被告主張此部分請求，為 其因本件交通事故所受損害，自屬有據。 　　⑶B機車維修費用31,250元，有無理由？ 　　　①被告主張B機車因本件交通事故損壞，其受有維修費用31 ,250元（均為零件費用）之損害，業據提出估價單、車 輛損害賠償債權請求權讓與證明書、統一發票為憑（本 院卷第180、184、341頁），堪認被告有支出B機車維修 費用31,250元。原告雖辯稱被告之傷勢不可能造成B機 車嚴重之損害，被告未提出B機車受損位置照片，故對 維修項目均有爭執（本院卷第198、351頁）。然而，B 機車維修項目包含「前輪圈、排氣管護片、前叉總成、 珠碗、水箱外蓋、右側護條、水箱總成（含水箱精）、 腳踏板、車台調整、內箱」，再觀諸B機車之受損照片 （本院卷第84至86、91至94頁），可見B機車與A機車碰 撞後，係右側車身倒地，而其照片所示受損情形，經核 與上開維修項目均大致相符，並無顯然不合理之處，堪 以採信。原告上開辯詞僅為其個人推論之詞，且被告傷 勢與車損嚴重程度應無直接關聯，難認有據。 　　　②依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限。B機車於111年 10月出廠，有車籍資料存卷可憑（本院卷第70頁）。 　　　　衡以B機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊 部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議 決議參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年 者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。B機車自出 廠日111年10月至發生本件交通事故日即112年1月14日 止，已使用4月，依上開折舊規定，被告主張零件費用 為31,250元經折舊後餘額為25,667元，則本件原告得請 求B機車維修費用為25,667元。至逾此部分之請求，應 屬無據，應予駁回。 　　⑷精神慰撫金50,000元，有無理由？ 　　　本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、原告加害 行為即本件過失駕駛行為、被告所受傷害有休養3日必要 ，有雙和醫院113年5月9日乙診字第Z000000000號診斷證 明書可參（本院卷第176頁），被告傷勢造成日常生活不 便之情狀，堪認其亦受有精神痛苦；併參酌原告於事後對 於其與有過失並無爭執（本院卷第195頁）之事後態度等 一切情狀，認被告請求原告賠償非財產上之損害以15,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。 　　⑸據此，被告因本件交通事故所受之損害額合計為41,467元 【計算式：醫療費用800元＋B機車維修費用25,667元＋精神 慰撫金15,000元＝41,467元】。 　⒉被告得請求之損害額為何？ 　　本件交通事故應由原告、被告分別負擔70%、30%之過失責任 ，業經認定如前。準此，依上開過失比例酌減原告之賠償責 任，被告得請求原告賠償之金額應為29,027元【計算式：41 ,46770%＝29,027，小數點以下四捨五入】。 　⒊被告主張抵銷，於29,027元之範圍內，應有理由： 　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條定有明文。 　　⑵原告因本件交通事故得請求被告賠償59,899元，被告因本 件交通事故得請求原告賠償29,027元，二人互負債務，給 付種類亦屬相同，並均屆清償期，故被告主張抵銷，於29 ,027元之範圍內，應有理由。準此，原告得請求被告賠償 之金額，經扣除被告抵銷數額後，應為30,872元【計算式 ：59,899－29,027＝30,872】。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於113年4月23日送達被告，有送達證書可 參（本院卷第122頁），準此，原告請求被告給付30,872元 及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月24日起算之5%遲延 利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表一：（單位均為民國/新臺幣） 醫院名稱 編號 日期/項目名稱 醫療費用 證據位置 ㈠雙和醫院 1 112年1月14日 820元 本院卷第26頁 2 112年1月16日 410元 本院卷第30頁 3 112年2月13日 390元 本院卷第32頁 4 112年12月25日 37,400元 本院卷第28頁 5 113年1月22日 660元 本院卷第34頁 6 113年1月25日 390元 本院卷第38頁 7 113年2月26日 430元 本院卷第36頁 8 113年3月5日 960元 本院卷第40頁 9 113年3月25日 620元 本院卷第240頁 10 113年4月2日 580元 本院卷第240頁 11 113年4月30日 37,410元 本院卷第242頁 12 113年5月24日 810元 本院卷第242頁 13 113年6月18日 795元 本院卷第244頁 14 113年8月2日 600元 本院卷第373頁 15 113年9月16日 825元 本院卷第375頁 16 113年9月30日 660元 本院卷第377頁 17 113年10月7日 785元 本院卷第379頁 小計 84,545元 ㈡豐榮醫院 1 113年2月8日 80元 本院卷第248頁 2 113年5月28日 200元 本院卷第248頁 3 113年9月24日 130元 本院卷第367頁 4 113年10月1日 37,330元 本院卷第369頁 小計 37,740元 ㈢鈺晟中醫診所 1 112年6月10日 100元 本院卷第142頁 2 112年6月17日 100元 3 112年6月23日 100元 4 112年7月1日 100元 5 113年4月23日 150元 小計 550元 ㈣其他自費項目 1 整復 7,500元 無 2 水源市場 3,000元 3 建安堂 5,600元 小計 16,100元 ㈠至㈣合計 138,935元 附表二：（單位均為民國/新臺幣） 編號 醫院名稱/項目 支出交通費原因 交通費用 備註 1 雙和醫院 回診 6,400元 本院卷第395至403頁 2 鈺晟中醫診所 回診 1,500元 3 整復 回診 1,500元 4 水源市場 回診 2,400元 5 建安堂 回診 4,400元

2024-12-06

STEV-113-店簡-280-20241206-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.