Know99判決書

搜尋結果：棉被

共找到 212 筆結果（第 1-10 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　110年度家親聲抗更一字第1號抗告人甲○○ 代理人朱俊穎律師複代理人葉芸君律師相對人戊○○（原名丙○○）代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師程序監理人丁○○○○○ (基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院兒童發展復健中心) 上列兩造間本院108年度家親聲字第350號停止親權事件、108年度家親聲字第578號酌定未成年人監護人等事件，本院於民國108 年11月29日就上開二事件合併裁定，抗告人僅就108年度家親聲字第578號酌定未成年人監護人事件部分之裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於民國109年9月24日以本院109年度家親聲抗字第14號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，最高法院於民國110年1月28日以110年度台簡抗字第31號裁定廢棄發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於主文第一項、第二項、暨除確定部分外之訴訟費用裁判廢棄。二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由抗告人單獨任之。三、前開廢棄部分，相對人於原審之其餘聲請駁回。四、相對人得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○為會面交往。五、上開廢棄部分（即108年度家親聲字第578號事件）第一審程序費用、抗告程序費用及發回前第三審程序費用，除程序監理人報酬應由兩造各負擔二分之一外，餘均由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審（108年度家親聲字第578號）聲請意旨略以：兩造於民國101 年3 月24日結婚，婚後育有未成年子女乙○ （男，000 年00月00日生），兩造自103 年4 月間分居，並約定輪流照顧乙○，週一至週三由相對人照顧，週三下課由抗告人接回乙○並照顧至週五，假日則由兩造輪流照顧。嗣兩造於108年8月6日和解離婚，然就關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，乙○自出生時起的生活起居教養均由相對人為之，相對人對於未成年子女之身心發展狀態亦較為了解，反觀抗告人自103年4月兩造分居時起，即無端變更交付子女的會面地點，更多次以訊息謾罵相對人；抗告人稱相對人有亂倫一事，卻從未提出任何具體證據以實其說；且抗告人於108年2月21日未告知相對人即逕將未成年子女乙○擅自帶出境至大陸地區迄今未歸，抗告人未提供相對人關於乙○之電話聯絡方式或通訊地，並隱匿乙○行蹤，拒絕相對人聯繫，又以保護乙○免遭相對人虐待等理由合理化自身不符合善意父母之作為，抗告人妨礙相對人親權之行使，顯非適任之親權人，故為乙○之最佳利益，乙○之權利義務行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之。並聲明：㈠未成年子女乙○權利義務之行使及負擔酌定由相對人單獨任之；㈡抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費新臺幣（下同）10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期。原審裁定：㈠對於兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，酌定由相對人單獨任之；㈡抗告人自第一項裁判確定之日起，至未成年子女成年乙○之前一日止，應按月於每月五日前，給付相對人關於未成年子女乙○之扶養費10,842元；前開定期金之給付，如有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。抗告人就原裁定主文第一項、第二項部分聲明不服，提起抗告。相對人於本院聲明：抗告駁回。（抗告人就原裁定主文第三項關於 108年度家親聲字第350號停止親權部分並未抗告，該部分已確定，故就該部分之事實略不贅述）。二、抗告意旨略以：　㈠未成年子女乙○曾稱看到舅舅（相對人之大弟）對相對人亂倫之事，乙○年幼無可能編撰，抗告人亦無動機教唆乙○說出該等情節。抗告人曾向社工提及亂倫之事，但基於保護乙○的立場，要求保留不記錄。　㈡相對人情緒控管不佳，於兩造分居期間，相對人曾有傷害乙○ 身體的情事，且相對人有諸多不利於未成年女乙○之行為，相對人未盡到對乙○保護教養的義務，已嚴重影響乙○的身心健全發展。　㈢抗告人對未成年子女乙○之培養，有完整且詳實的規劃，抗告人係因須至中國大陸地區任教，且乙○表示欲與抗告人至大陸共同生活，基於對乙○最佳利益之考量，方將乙○帶往中國大陸。乙○從出生開始時起的費用全是由抗告人支付，抗告人目前在大陸地區的大學擔任教授，與乙○共同生活，並讓乙○獲得良好教育，乙○在大陸地區就讀外語學校適應良好，抗告人也會親自教導乙○功課，抗告人與乙○親子關係緊密。反觀相對人為月光族，需分擔其母親洗腎費用、娘家其他開銷，並積欠信用貸款及信用卡債務，相對人無餘力負擔乙○ 的費用，原審未審酌相對人自承其開支及負債之事實，所為裁定，顯與民法第1055條之1為未成年子女最佳利益考量之規定不合。故本件對於未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，應由抗告人單獨任之。　㈣相對人主張抗告人不讓乙○與相對人會面交往，與事實不符，相對人於原審開庭時，當庭向法官表示拒絕與兒子視訊，且相對人故意將其與抗告人聯繫的微信與Line封鎖，再抹黑抗告人切斷其與未成年子女乙○之任何聯繫。　㈤並聲明：㈠原裁定關於主文第一項、第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回相對人於原審之聲請。㈢對於兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，由抗告人單獨任之。三、關於酌定未成年人子女乙○之權利義務行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。　㈡抗告人雖主張相對人有不當體罰未成年子女乙○、與胞弟亂倫之情事，惟查：　　⒈依106年11月桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱家防中心）受理通報調查結果：乙○外觀未有明顯傷勢，乙○亦否認有受暴情事，抗告人在旁不斷詢問乙○，乙○ 仍說不知道或否認，另據幼兒園觀察，未見乙○就學期間身上有可疑傷痕，乙○未曾表示有遭父母責打，社工評估無兒少保護議題而未提供後續處遇服務，上情有該中心所出具之保護個案服務摘要報告附卷可稽（見原審108年度家親聲字第350號卷，下簡稱第350號卷，第142頁背面）。另參以當時訪視兩造及乙○之社工亦證稱：在106年間通報施虐者是母親(即相對人)，調查實際上沒有施虐情形就結案了等語（見109年度家親聲抗字第14號卷，下簡稱第1 4號卷，第37頁），足見抗告人因兩造長期關係不睦，對於乙○居住在相對人住處的情形有諸多不當臆測及誤解。又依相對人於家事調查官訪查時所提供之103年至108年間相對人與未成年子女乙○共同生活期間之生活照片，相對人與未成年子女一同出遊、親友聚會、參與體驗活動，親子互動愉悅自然，綜合上情，堪認相對人過往並無虐待或對未成年子女乙○為家庭暴力行為。　　⒉抗告人固主張：未成年子女曾目睹相對人與其弟亂倫而將此事告知抗告人（下簡稱「告知目睹亂倫之語」）云云，惟查：　　　　　　⑴綜觀本案全部卷證資料，除抗告人聲稱：乙○曾向其「告知目睹亂倫之語」外，抗告人並未提出任何事證可證明乙○確曾對其「告知目睹亂倫之語」。據抗告人稱其最早曾於106年11月9日到桃園市政府社會局通報相對人不給乙○足夠的保暖棉被且睡客廳沙發時，有向社工提及相對人有亂倫之情事（見第14號卷第13頁），經本院傳訊上開社工證稱：伊沒有針對不倫情事詢問未成年子女乙○，抗告人去找伊時，有用手機播放抗告人所錄影片，影片錄製的背景是小朋友和父親在車上，內容是父親一直重覆詢問小孩說：「我是不是一直說床下有魔鬼，小朋友一開始的反應是沈默的，後來父親還是不斷急迫詢問，音調雖是輕柔的，但態度是急迫的，一直問到小朋友後來就是小聲的回答說我不知道」等語（下簡稱「詢問床下有魔鬼影片」，見第14號卷第36頁）。是依社工所述上情，抗告人所提出之前開「詢問床下有魔鬼影片」內容，似充滿抗告人誘導未成年子女乙○回答內容的急切暗示。又衡諸常情，抗告人針對未成年子女乙○ 既可錄製提出前開「詢問床下有魔鬼影片」，以向社工證明其所述屬實，何以抗告人就乙○對其「告知目睹亂倫之語」，卻無法提出任何乙○口述上情之錄音或錄影內容，以證明乙○確實有說該語?準此，乙○是否確曾向抗告人「告知目睹亂倫之語」實啟人疑竇。　　　⑵桃園市政府家庭暨暴力防治中心（下簡稱家防中心）曾於106年11月間將乙○轉介心理諮商，由心理師自107年1 月至107年12月進行30次治療課程，經心理師評估結果略以（見第350號卷第87-88頁）：　　　　①乙○自出生不久即處於父母不睦狀態，103年間其父母開始分居，乙○由父母輪流照顧，觀察乙○身心壓力極大，初期防衛心重，不太有意願表達與父母有關事項，心理師以遊戲治療方式與乙○互動，使乙○可透過遊戲紓解釋放內心壓力。輔導過程中，乙○可以很清楚的說出爸爸媽媽不喜歡彼此，會吵架，也了解父母因不喜歡彼此而分居，有訴訟在進行，觀察乙○是以逃避的方式與心態在面對父母的事，表現出逃避無奈的情況（乙○表達：我也沒辦法呀)。　　　　②乙○曾在治療過程中幾次提起不尋常話語，大多針對媽媽（媽媽是妖魔鬼怪、餓鬼道，媽媽其實是男生有尿尿的地方），提起時並無表現明顯不悅或懼怕之感受，像是在轉述大人間的語言。社工幾次與幼兒園老師交流乙○情況，發現乙○出現多面討好及說謊行為。　　　⑶本院家事調查官曾於108年7月間訪視抗告人關於亂倫乙事，訪視時抗告人對家事調查官僅表示：當時是因為乙 ○在伊這邊會一直睡，伊才問乙○，乙○說他都沒有蓋被，當時冬天只有一件小毯子，並沒有足夠的被，伊才知道此事，才會尋求社會局協助等語（見第350號卷第147 頁）。是依上開抗告人向本院家事調查官的敘述內容可知，抗告人僅因當時尚年幼的乙○睡眠較長、口稱沒有足夠的被，抗告人即因此臆測相對人有亂倫之事，衡諸本院108年度家親聲字第578號卷(下簡稱第578號卷)第8 至23頁之兩造通訊軟體對話內容，可知兩造早已關係不睦，抗告人顯係因對相對人及其家人有偏見而揣想出上開臆測之詞，其主張洵不足採。　　　⑷依前述可知，未成年子女乙○於107年間夾處於兩造之間十分為難，身心承受巨大壓力，只能以逃避心態面對，且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，並未曾說相對人有抗告人所指亂倫之事，乙○僅曾向心理師提起前述⑵ ②之不尋常話語；參以，抗告人曾於本院家事調查官訪視時，向家事調查官稱：抗告人於105年間知亂倫之事，家事調查官就此詢問抗告人：何以知道多年遲無動作或提出相關主張，抗告人卻無回應，亦無法提出解釋（見第350號卷第21、22頁）；另佐以，抗告人前曾對相對人提出偽造文書之告訴（見第350號卷第18頁背面），足見兩造關係早已形同水火，苟未成年子女乙○確曾對抗告人「告知目睹亂倫之語」，抗告人焉可能就此遲無任何主張或作為、又未於106年間其向家防中心通報時（見上述㈡⒈之內容）向社工表明上情，綜合上述參互以觀，抗告人稱乙○曾對其「告知目睹亂倫之語」，並非屬實。　㈢本院為確保未成年子女乙○之最佳利益，並保障其表意權及聽審權，選任丁○○○○○為未成年子女乙○之程序監理人（下簡稱程監），程監對兩造及未成年子女乙○進行訪視後提出調查報告及建議略以：　　⒈未成年子女乙○目前狀況及受照顧情形：　　　程監數次視訊觀察案主（即乙○）生活情況，案主在上學期間放學後均忙著唸書、趕作業，案父（即抗告人）均在旁陪伴。放假後案主顯得輕鬆不少，自在的在家拼樂高，案父亦不時傳來平日生活煮晚餐、及春節出遊照片，詳細描述出遊情景。觀察案主在案父的照顧下滿意目前的生活型態，課業之餘案主熱愛學習程式及日文，也向程監明確表達自己喜歡現在的生活，並不想要回到台灣，也不願意回去台灣時讓媽媽照顧。　　　⒉未成年子女乙○心理狀態及意願：　　　案主目前是個四年級的孩子，對於目前的生活及學習狀態表示相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，問到何時想要回台灣，案主表示大概是上大學之後。程監觀察案主對於自身狀態理解及表達能力均良好，可以一一回應程監問題，也能清楚表達意願及理由，其發展及身心狀態符合年齡。程監認為無論當初案主在台灣與案父案母相處狀態如何，目前僅能以案主表達及呈現出來的反應為主，案主對於現實狀態的理解是以他這四年在廣東的生活體驗所得到的結論，對於沒能相處的案母目前僅有不快樂的回憶及對於案母的不理解。故就案主目前表達的意願而言，案主不願意回台灣與案母共同生活，學習上也希望繼續在大陸就讀，希望自己成年之後、能決定自己的事情時再回台灣。案主能夠清楚表達自己的意願與意見。程監觀察案主能自在的表達自己的想法，孩子的想法當然是受到同住方的影響，但案主也已經長大，慢慢的可能可以去理解在自己身上發生的事。對於案主而言，當初離開台灣是案主自己的決定，但案主年紀尚幼無法理解這樣的分離對自己的影響，目前讓案主自在表達時，聽到的都是不理解及困惑，以及與案母及案母家人相處上不愉快的回憶。但程監認為在案主心中，案主是會想要理解實際的情形及聽到案母的解釋，只是在多年未見面未連繫的情況下，直接問案主只是會得到否定的答案。這樣矛盾且無法讓他人理解的心情，程監推測可能會對案主成長過程中造成深遠的影響，像是自信及自我價值的建立、及未來面對交友感情等人際關係的發展，案主均可能因為童年經歷這樣的創傷而難以修復。　　⒊兩造親權行使態度及友善父母特質：　　　⑴案父部分：就目前狀態及訪談資料顯示，案父對於案主與案母聯繫是有意願的，願意接受以視訊或電話聯繫的方式，且案父表示案母方面已透過律師得知案父電話、住址及案主就讀學校，案父沒有隱瞞資訊，也沒有阻止案母與案主聯繫。但案父亦表示案主已長大，聯繫意願要以案主為主，若案主不願意視訊或打電話維持會面交往方式，案父不會強迫案主。案父表示就目前狀況而言，案主在學校課業繁重，且另外課餘時間持續學習程式設計及日文課程，因此短期內因為課業關係未考慮帶案主回臺灣。目前案主與案母聯繫的意願為寫信的方式，案父表示以案主的想法為主。在友善父母部分，案父表示自己不會阻止案母與案主的聯繫，但並不希望太頻繁，也不希望見面，案父認為案主在台灣時所見到的亂倫事件對案主傷害太深，不願意再讓案主有任何受傷的機會，因此希望在案主成年之前，都能保護案主不要受到案母的傷害。　　　⑵案母部分：案母已多年未能與案主聯繫，對案母而言希望能夠盡早與案主見面，案母認為以友善父母而言，案父剝奪案主與案母相處的機會，且灌輸對案母的負面印象，讓案主成長過程蒙受極大的心理陰影，故案父未具備友善父母的條件，案父也沒有資格爭取照顧者。且案母表示案父的工作可能不被續聘，因此工作不穩定，無法給予案主穩定的生活。故希望案主回台灣與案母相處半年後，再訪視案主内心的想法。　　　⑶程監認為就友善父母而言，兩造均仍有進步的空間。就案父而言，案父雖然表示不會阻止案母與案主聯繫，但也未積極鼓勵案主與案母維繫關係，且可能很少談到案母，就算談到案母可能也不太有機會講到如何修復關係。因案父認為目前案母的存在沒有好的影響，希望盡可能少接觸。程監在此無法討論亂倫事件的真實性為何，但無論是否為真，目前對案主而言案主認為自己有親眼所見，且案母未曾當面向案主解釋，案主心中至少留下疑問與不解。因此無論過往事實如何，程監認為目前友善父母焦點應放在如何解釋與修復關係，案父在友善父方面應聚焦思考如何讓案主釋疑並修復與案母的關係。但程監理解案父並不容易做到，因此建議接受專業心理諮詢及協助。就案母而言，案母因擔心案父的威脅及過往案父給予的壓力，而難以與案主開展聯繫方式。案母認為日後如果案主回到台灣，希望的照顧方式以案主半年均住在案母家，跟案父的聯繫只要視訊就好，但就友善父母而言，在可能的情況下會面方式應該仍以見面為主，不建議在半年的時間内探視方式只有視訊的機會。但對於案母而言，案母已失去太多與案主相處的時間，就現階段而言，程監認為案母難以計劃案主在台灣的生活，但就以前案主跟案父案母的會面交往方式而言，是輪流且一方一半的照顧及會面時間，當案主有機會在台灣生活時，就友善父母而言仍應照公平的照顧及會面方式。至於案母應如何修復與案主的關係，在將近4年未連繫之後，程監建議應循序漸進且接受專業心理諮詢與協助。　㈣兩造皆從事教職（見第350號卷第53頁、147頁社工訪視報告及本院家事事件調查報告），均擁有良好親職教養能力，能提供未成年子女乙○良好的成長環境（見原審訪視報告及本院家事事件調查報告）。惟兩造自103年4月間分居時起即無互信，分居期間兩造執行與乙○會面交往過程，亦敵對言語不斷，此有兩造過往對話訊息截圖在卷可佐（見第578號卷第8至23頁）。相對人主張：抗告人在未告知相對人之情形下，於108年2月21日擅自將未成年子女乙○帶至大陸地區，阻絕相對人與乙○所有聯繫，抗告人現與未成年子女乙○居住於大陸地區、相對人則居住在臺灣，相對人與未成年子女乙 ○分隔兩地、多年未見面，為抗告人所不爭執，固然屬實。惟兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。　㈤依抗告人所提出之北京理工大學珠海學院勞動合同書、聘書、教工宿舍租賃合同、廣東省港澳台高層次人才確認函、未成年子女乙○之北京師範大學珠海分校附屬分校附屬外國語學校在讀證明（見最高法院110年度台簡抗字第31號卷二第3 1至39頁、第41頁、第43至49頁、第51頁、108年度家親聲字第350號號卷第151頁），可知抗告人攜乙○出境之目的係為前往大陸地區應聘教職，其亦安排乙○就讀大陸地區當地的雙語或國際學校。兩造為乙○之父母，於108年抗告人在大陸地區謀得教職欲前往任職，相對人則仍留在台灣，乙○斯時年僅六歲，勢必隨父母之一方同住，據未成年子女乙○向本院家事調查官明確表明：當抗告人告知乙○要帶乙○出國（到大陸地區）念書時，乙○很開心等語（見第350號卷第21頁背面）；另依前述程序監理人之報告內容可知，當初離開台灣是乙○自己的決定，乙○對於目前的生活及學習狀態相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，衡情，尚難認抗告人偕同乙○至大陸地區生活係違背乙○的意願而為之。　㈥於抗告人另向大陸地區橫琴粵澳深度合作區人民法院所提起之（2023）粵澳0491民初512號扶養費事件之民事判決書（下簡稱「大陸裁判」）中記載：乙○稱其目前與抗告人一起在福州生活，上學，選擇繼續與爸爸生活，因為爸爸會尊重其選擇，報名其喜歡的興趣班，還會為其買夜宵做夜宵，而媽媽在其讀幼兒園時報的興趣班是媽媽想要的，不是其喜歡的，與媽媽一起生活的時候，媽媽在接送時都會遲到...等語（見本院113年度家陸許字第11號影印卷第10頁），依乙○ 前開所述，抗告人瞭解乙○個性、喜好，尊重乙○的選擇，乙 ○似較喜歡抗告人為其建立的生活及學習環境，抗告人並已與乙○建立深厚的依附關係。　㈦未成年子女乙○於前開「大陸裁判」之法院審理中雖稱：媽媽會讓其睡客廳、半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來做家務等語，惟查：　　⒈社工於本院證稱：其去訪視時，詢問相對人與未成年子女乙○如何就寢，相對人回答相對人與乙○同睡一房，社工亦查看該房間的地上是鋪有被子和地墊等語（見第14號卷第 37頁），此核與相對人之主張相符。準此，未成年子女乙 ○既有與相對人之專屬房間，衡情相對人應無可能「經常」令乙○睡在客廳；且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，亦未曾向心理師訴說相對人有經常命乙○睡客廳之情形；再者，抗告人雖亦主張相對人會要求乙○睡在客廳，然完全未說明相對人要求乙○睡在客廳的次數或頻率，斟諸抗告人尚稱：相對人住處的「大人會在未成年子女面前互相打頭，未成年子女嚇到躲到房間」等語（見第350號卷第84頁），其所該情節衡情亦似有誇大不實之嫌。衡諸經驗常情，小孩偶因在客廳玩太累或看電視過久因而睡著的情形，並非少見，乙○縱偶爾曾睡在客廳，亦有可能係因乙○在客廳不慎睡著或因當日發生特殊情事所致，基於未成年子女之利益考量，兩造均應放棄對對造之偏見，不宜放大或不當臆測該偶發情形。　　⒉乙○雖稱：相對人半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來做家務(下簡稱「半夜做家務情節」)等語。惟未成年子女乙○在相對人住處生活之情形，抗告人勢必係聽聞乙○所述方會得知，依前述兩造之緊張關係下，如若真有上開情事，抗告人於106年間向家防中心通報時，亦必會陳述上開情節並主張相對人對乙○有家暴行為，惟觀諸家防中心於108年8月30日之保護個案服務摘要報告全文內容（見第 350號卷第142頁至第142頁背面），抗告人僅向社工提及相對人未提供足夠棉被、甚至會要求乙○睡客廳等語（註：但抗告人完全未說明頻率及次數，已如前述），完全未提及前述「半夜做家務情節」，準此，抗告人既於上開通報案中對於上開「半夜做家務情節」隻字未提，衡情，乙 ○108年後方產生在其記憶中的「半夜做家務情節」，應不存在。　㈧未成年子女乙○曾質疑：相對人曾取得乙○於大陸地區之聯絡方式，但未直接去和乙○會面，卻至乙○就讀之學校質問，致使抗告人及乙○必須更換工作及學校。相對人則否認上情並陳以：法官曾請對方律師協助伊與未成年子女聯繫，對方律師並沒有幫忙，伊多次留言、傳訊息已讀不回，最後對方律師給伊未成年子女學校名字，伊只能打去學校詢問，學校說不能洩漏小孩的任何訊息，因此伊再請對方律師協助，對方律師依然不理不睬，伊因打電話無法確認小孩在哪裡，所以無法去大陸找乙○，並非是伊不願意親自直接去大陸找乙○，伊從來沒有本人親自去過抗告人任職的學校、或以電話聯繫抗告人任職的學校等語。本院審酌本件訴訟卷內所顯示之當時兩造訴訟對峙情形，抗告人僅願意說出乙○就讀北師大附小，然不願說出抗告人自己工作之學校及其居住在何校宿舍（見第350號卷第83頁背面、第153頁背面），顯然無意透露抗告人及未成年子女乙○之確實所在地點或直接聯繫方式，相對人所辯經核與事實較為相符；又衡諸一般經驗常情，相對人心心念念希望與乙○見面，苟相對人已知悉乙○之直接聯絡方式，又何須「迂迴」打電話至陌生的大陸地區學校(北師大附小)向陌生的學校人員詢問尋找乙○，故應以相對人所述為可採。　㈨依前開程序監理人報告內容可知，乙○目前對相對人及其親友現僅存不愉快回憶，乙○不願意回台灣與相對人共同生活，學習上也希望繼續在大陸就讀，乙○希望在自己成年之後能決定自己的事務時，再回台灣。又查，未成年子女乙○向本院表達：其擔憂相對人所提本件訴訟會使其以後看不到抗告人，故不希望與相對人聯繫或互動等語（見本院112年8月18 日本院單獨詢問乙○之訊問筆錄）。衡諸上情，似見乙○目前抗拒與相對人會面交往，並非單方面來自抗告人的壓力，亦包含其厭惡相對人以鍥而不捨的訴訟手段影響或干擾其目前與抗告人在大陸地區的穩定生活，其亦擔憂或恐懼自己對訴訟結果的無能為力。在本件訴訟中，本院試圖協助相對人與乙○以寫信、視訊等方式開始慢慢恢復會面交往，惟乙○與相對人視訊時僅露半臉、書信文字語意亦抗拒難平（見本院卷一第241頁背面至第242頁、卷二第9頁至第13頁），顯仍排斥與相對人為任何形式之會面交往，並因此對相對人隔閡更深。或許待本件訴訟結果確定，乙○內心負面感受及壓力因訴訟結果之確定而減少後，方能成為乙○願意卸下心防與相對人互動的契機，本件尚須待日後乙○逐漸增加與相對人正向良好的會面交往經驗，方有機會慢慢修復其與相對人間之親誼關係。　㈩綜上，抗告人於108年2月21日攜未成年子女乙○至大陸地區，此期間相對人難以與乙○會面交往，抗告人的態度固難辭其咎，惟未成年子女乙○為000年00月00日生，現已年滿12歲，即將邁入青春期階段，已能明確表達其內心想法及意願，而乙○已清楚明白向本院及程序監理人表達：其目前希望維持現狀與父親同住；參以，抗告人迄今已獨自照顧乙○長達6年，兩人已建立深厚的依附關係，抗告人並無照顧不周或未盡保護教養義務之情事；又於本案審理後期，抗告人已漸釋放善意，使相對人得與未成年子女互動，並表明願意支付來回臺灣及大陸地區之機票、二晚住宿費用，協助相對人至大陸地區探視未成年子女（見本院卷二第123頁）。本院斟諸前述家防中心在107年間對乙○所為心理治療的個案評估報告內容（見第350號卷第87頁），慮及乙○自小在父母感情不睦的低壓氛圍下，獨自夾處於兩造間承受著巨大壓力，導致其自幼即須小心翼翼地兩面討好，內心勢必相當脆弱抑鬱；乙○ 幼時對相對人及母方親友的不愉快記憶，既已成為「目前無法改變的現實」，若以訴訟結果強行介入或冒然變動乙○目前喜好而穩定的生活，可能使乙○在未來的成長過程中更加累積怨憤，造成不可承受的心理創傷。為將兩造間長年訴訟對乙○的傷害減少至最小，且上開「大陸裁判」業經本院以1 13年度家陸許字第11號裁定許可執行（見本院該卷影本），並參酌前述程序監理人之建議，本院認為目前宜尊重乙○的選擇，酌定由抗告人單獨行使負擔對於未成年子女乙○之權利義務；在另一方面，本院儘可能於本裁判中抽絲剝繭釐清乙○幼時所留存「並非事實」的不佳回憶，使乙○未來有機會了解相對人在本訴訟中所承受的無奈委屈與心力交瘁，並在本裁定中使相對人與乙○可建立穩定之會面交往模式，待乙○ 日漸成長，其與相對人間之親子關係改善後，乙○漸趨成熟的理性與心智，可自行摸索走出其幼時記憶的迷霧森林、解開久存於其內心的困惑。　本院既酌定未成年子女乙○權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之，則相對人於原審請求命「抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期」之請求給付未成年子女乙○未來扶養費部分，亦已失所附麗，其此請求並無理由，應予駁回。　四、關於未成年子女之會面交往部分：　　　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡本件未成年子女乙○之權利義務行使與負擔，已酌定由抗告人單獨任之，然未成年子女乙○於成長過程中，亦應受到應有的母愛照拂、滋潤，方能使乙○未來人格得以健全發展，兩造當就此有相同的認知，漸進成為合作友善父母。抗告人應促使乙○可與相對人於固定時間穩定地為會面交往，此方為真正愛子女應有的態度；另考量過往乙○與相對人長時間親子關係疏離，乙○已出現排斥相對人的情緒，目前乙○與相對人間之重點在於「親子關係的修復」，母愛浩瀚深遠而偉大，建議相對人基於對乙○深刻的愛，選擇願意為了乙○，與抗告人逐漸修復關係，並依如附表所示方式，把握每次得與乙 ○視訊或見面的機會，忽視在此過程中可能面臨的乙○冷淡態度，方能逐漸重建相對人與乙○間之母子親情，以填補乙○過往缺失的母愛。又依目前現況，未成年子女乙○與相對人之會面交往，宜採漸進方式，爰酌定相對人與未成年子女乙○ 之會面交往方式及期間如附表所示，兩造均應遵守本裁定附表之內容，盡力協調及幫助會面交往之順利進行，此方為對未成年子女乙○最佳愛的表達方式。五、依上述，本院認兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使或負擔應酌定由抗告人單獨任之，較符合未成年子女乙○之最佳利益，抗告意旨指摘原裁定主文第一項、第二項關於未成年子女乙○親權之酌定及給付扶養費部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰就上開二部分廢棄原裁定，另裁定如主文第二、三項所示，並於主文第四項酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及時間。六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女乙○會面交往之時間、方式暨應遵守事項壹、會面交往之時間及地點、方式：一、第一階：自本裁定確定日之「次月1 日」起算，為期六個月　　1.相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」。　　2.相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。二、第二階段：自第一階段六個月屆滿次日起，至未成年子女乙 ○成年以前　㈠相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」。　㈡相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。　㈢相對人得於每年乙○學校放暑假時，與乙○「實際見面」而為會面交往「七日」。　　方式：相對人宜於每年乙○暑假開始日之「二個月前」，事先與抗告人協議約定每次暑假期間相對人欲與乙○會面交往之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意，定為每年七月十五日至二十一日。　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意：　　　⑴第一次實際會面：由相對人指定「大陸及台灣以外」之第三地為會面交往地點。　　　⑵第二次實際會面：由抗告人指定「大陸及台灣以外」之第三地為會面交往地點。　　　⑶第三次以後之實際會面：由相對人及抗告人輪流按前述⑴ 、⑵之順序指定會面交往之地點。　　　　（相對人如得抗告人同意，得指定「臺灣之某城市」為會面交往地點；抗告人如得相對人同意，得指定「大陸地區之某城市」為會面交往地點。　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　㈣相對人得於每年乙○學校放寒假時，與乙○「實際見面」而為會面交往「三日」。　　方式：相對人宜於每年乙○寒假開始日之「二個月前」，事先與抗告人協議約定每次寒假期間相對人欲與乙○會面交往之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意（因寒假期間較短且會遭逢每年春節時間不固定之因素），由「乙○」指定其較方便會面之「某特定三日」為會面交往日。　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意：　　　按照前述㈢⒉⑴⑵⑶暑假實際會面交往之輪次順序及方式，同一年由同一人指定會面交往之地點。　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　　貳、其餘兩造應遵守事項：　⒈如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點、方式得彈性調整。惟非經兩造同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更。　⒉兩造於會面交往期間，各自為乙○所支出之費用、開銷，由兩造自行負擔。　⒊兩造應遵循善意父母原則，不得對未成年子女乙○灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對造之言論。　⒋若抗告人有拒絕、阻撓、防礙相對人與未成年子女乙○為會面交往之情事，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改定行使或負擔未成年子女乙○權利義務之人。　　　　以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-110-家親聲抗更一-1-20250331-3

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2212號上訴人即被告王○子選任辯護人江榮祥律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第514號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26280、30321號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王○子與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，王○子與二人各有家庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係，而為下列行為：　㈠王○子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日0時至1時許，在臺北市○○區○○街000號2樓住處，以牌尺或徒手毆打、踢踹林 ○珍，及以高溫煙蒂燙觸林○珍左膝蓋、右手腕，致林○珍受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四肢多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷等傷害。　㈡王○子基於傷害之犯意，於112年6月23日16時許，在上址住處徒手毆打林○玲，致林○玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經林○珍、林○玲訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決意旨參照）。證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒於偵查中之陳述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰相關規定，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告王○子及辯護人爭執其證據能力，並未釋明有何顯不可信之情況，復經傳喚證人即告訴人林○珍到庭進行交互詰問，保障被告對質詰問權，證人即告訴人林○玲、證人林○軒則未經被告聲請傳喚，應認放棄行使對質詰問權，證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒於偵查中經具結所為陳述，自均有證據能力。　二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第303至305頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告與林○珍結婚近40年，育有林○軒、林○庭二名子女，感情融洽，乃將母親遺留之不動產交由被告管理，因而引發林○玲不滿，慫恿林○ 珍、林○軒誣陷被告，藉此謀奪財產，實則林○珍行動不便，加上長年酗酒，經常跌倒受傷，或抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷，被告於112年9月23日1時50分許就寢時，林○珍身體無恙，於同日2時30分許遭林○軒、林○庭帶離後，同日6時許返回住處，即見林○珍身體多處受傷包紮，此間被告與林○珍並無任何肢體衝突；112年6月23日則是被告思及胞兄燒炭自殺一事，向林○玲出示胞兄遺照，遭林○玲壓制、毆打，其所受傷勢乃壓制被告過程自致，被告並未觸及林○玲云云。經查：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈證人即告訴人林○珍於檢察官訊問時具結證稱：我與王○子是夫妻，有財產上的糾紛，112年9月22日晚上被告喝酒後有打我頭，用腳踹我，用牌尺打我，用香菸燙我，還抓我的頭去撞地板，當時有我、王○子及其母親蔡○三人在場，林○軒在外面聽到就去報警等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26280號偵查卷宗【下稱26280偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第103至105頁），並於本院審理時具結確認前開證詞無誤（本院卷第281頁），與證人林○軒於檢察官訊問時具結證稱：林○珍行動不便，所以家中有裝監視器防止林○珍摔倒或王○子家暴，112年9月22日早上我與王○子開保護令的家事庭，晚上王○子就一直罵，後來我發現監視器被拔掉、門被反鎖，林○珍電話打不通，我就到陽台外面觀察，有聽到牌尺碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，所以我就報警，但警察到場時門被反鎖，我有錄下王○子罵人以及類似打擊、撞擊的聲音等語（26280偵卷第105至107頁），互核尚無二致。且林○珍於112年9月23日3時50分至國防醫學院三軍總醫院就診，經診斷受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四肢多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷等傷害，有國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及照片附卷可資佐證（26280偵卷第25至26、27至38頁），不僅時間密接，其受傷部位與傷勢情形亦與所指遭被告攻擊情狀吻合，顯非虛構不實。　⒉復經原審勘驗林○珍、林○庭所提錄影檔案，結果略以（原審1 13年度易字第514號刑事卷宗【下稱原審卷】第30至31頁）：　①「（9月23日00點19分）窗外影片3」：　　檔案時間00:00至00:27，被告在住處內激動大喊：「你敢欺負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚……（拍打聲）我給你巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」。　②「（9月23日00點23分）窗外影片5」：　　檔案時間00:00至01:20，可聽見被告在住處內激動大喊、嘶吼、拍打的聲音，蔡○：「不要不要」、「唉呦威呀」，被告激動大喊：「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有拍打聲音，被告激動大聲講話，無法辨識內容。　③「（9月23日00點23分）窗外影片5」：　　檔案時間11:46至12:13，門鈴聲響，被告：「你們擾亂安寧，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個警察機構，講清楚」，警員：「康樂派出所」，被告：「關你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」。　④「（9月23日02點23分）進門阿嬤拿牌尺威脅」：　　檔案時間00:00至00:05，蔡○拿牌尺激動拍打桌子，指責林○ 庭。　　由以上勘驗結果，可知案發當時被告在住處內，確實情緒激動對林○珍大聲喊叫，時有拍打聲響，並可聽聞蔡○阻止被告或發出驚呼之聲音，迨林○軒、林○庭進入上址，確見牌尺在現場。而被告就上開錄影內容於警詢、偵查及原審審理時亦坦承：我於112年9月22日因為林○軒告我保護令事件去法院開庭，晚上8點多回到家有跟林○珍喝一點酒，聊到家產及林 ○軒的事，我問林○珍為什麼把兒子教成這樣，讓兒子為了家產來害我，所以講話就比較大聲、激動等語（26280偵卷第2 0至21、113至115頁、原審卷第93至94頁）。　⒊由以上事證相互勾稽，堪認證人即告訴人林○珍前開證詞為真，被告於112年9月23日0時至1時許，因林○軒興訟、爭產等問題情緒激動，而為本案傷害行為，致林○珍受有前述傷勢，足堪認定。　⒋被告雖辯稱：林○珍行動不便、酗酒成習，經常跌倒受傷，或抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷云云，並提出照片、診斷證明書、門診收據等為證（26280偵卷第131、133、135頁），然林○ 珍於112年9月23日3時50分經三軍總醫院醫師診斷傷勢係遭被告傷害所致，已如前述，林○珍此前縱有自行跌倒、抽菸不慎燙傷情形，亦與本案無關，被告執此為辯，顯屬無據，其聲請傳喚證人蔡○，以資證明上情（本院卷第209頁），自無調查之必要。至被告提出由其自行註記「9/23 1點39分臉都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好的半夜2:00點都好好的」等照片（26280偵卷第45至49頁），或有相當拍攝距離，或光線昏暗、照片模糊，無從判斷林 ○珍臉部、頭部狀況，其身體部位則為衣服、棉被遮蔽，不足據為林○珍於112年9月23日2時許前身體並未受傷之證明。　　　㈡犯罪事實一㈡部分：　　⒈證人即告訴人林○玲於檢察官訊問時具結證稱：112年6月23日王○子罵我，朝我逼近，她打我臉、眼睛下面，抓我眼鏡，我被王○子的指甲弄傷，脖子則是王○子拉扯項鍊時受傷等語（30321偵卷第57頁），與證人林○軒於偵查中具結證述：11 2年6月23日被告有喝酒，她打林○珍，我要把林○珍帶走，我想說大家親戚都在、人多一點被告會比較穩定，結果被告還是一直罵人，她一直指著林○玲罵，罵很久，又出手要抓林○ 玲等情（30321偵卷第60頁），互核大致相符。　⒉次經檢察官勘驗現場錄影檔案，結果略以（30321偵卷第75頁）：　①影片開始即可聽見被告喊叫聲，約10秒後被告出現於畫面。　②被告邊叫喊、邊朝坐在沙發上之林○玲（穿戴口罩、帽子、眼鏡）靠近。　③14秒起，被告朝林○玲揮動手臂，林○玲向後退避，18秒時被告再次以左手抓向林○玲，林○玲以右手隔開後，隨即起身以雙手及身體壓制被告，雙方肢體接觸，後由旁人拉開，此間林○玲稱：「妳要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，林○玲之眼鏡、口罩、帽子均於雙方肢體接觸時掉落。　　經本院再次勘驗，上開錄影內容連貫，被告一邊喊叫一邊往坐在沙發上之林○玲接近，林○玲起身，二人被身旁親屬拉住，林○玲被林○軒抱住坐在沙發上，被告伸手接近林○玲臉部，林○玲之帽子、眼鏡、口罩於同時間掉落（本院卷第178頁），足認被告確有徒手朝林○玲臉部攻擊之行為。被告於警詢時亦坦承：當天我拿我哥哥的照片給林○玲看，因為我哥哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥燒炭自殺，我與林○玲為此爭吵，她先打我頭，然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發等語（30321偵卷第7至10頁），即坦承有與林○玲相互抓扯之行為，其空言主張上開錄影係經林○軒剪輯而成，不足為據。　⒊又林○玲於同日18時38分許至康寧醫院急診，經診斷受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，有康寧醫院診斷證明書存卷為憑（30321偵卷第29頁），其時間密切接近，且受傷部位與傷勢情形與所指遭被告攻擊情狀相符，益徵林○玲之傷勢確係於前開肢體衝突中，遭被告徒手攻擊所致。　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人林○玲前開證詞為真，被告於 112年6月23日16時許，與林○玲因故齟齬，而為本案傷害行為，致林○玲受有前述傷勢，足堪認定。被告空言否認犯行，辯稱林○玲之傷勢係其壓制、毆打被告過程自致云云，顯非事實。被告雖聲請傳喚證人蔡○，以資證明林○玲於112年6 月23日12時許有毆打被告之行為，然林○玲此部分所涉傷害犯嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（3032 1偵卷第77至78頁），且本件案發經過已有現場錄影畫面之客觀性證據可資認定，自無另行傳喚證人之必要。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，被告與該二人各有家庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係，其對林○珍、林○玲為傷害行為，屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則，應逕適用刑法傷害罪之規定。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告前開傷害林○珍、林○玲之行為，各係於密切接近之時間，在同一地點賡續而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈢被告傷害林○珍、林○玲，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告雖罹患嚴重型憂鬱症合併自殺風險，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可佐（本院卷第269頁），並主張本案行為係受酒精影響所致。然被告就告訴人林○珍部分，於警詢之初即供稱：112年9月22日我因為遭林○軒提告，去了法院一趟，晚上8點多回到家，我跟林○珍一起喝了一點酒，聊到家產及兒子的事情，我因為有喝酒，加上被兒子告，所以講話比較大聲，也不算吵架，當天警察有來，我跟警察說沒事、我們要睡覺，就請警察離開，沒有開門，到了翌日凌晨2點30分我母親幫林○軒、林○庭開門，當時我在睡覺，他們說要帶林○珍去林○庭家，結果是去驗傷，早上6點我看到林○珍回來包紮一堆傷等語（26280偵卷第20至21、41頁），就告訴人林○玲部分則供稱：112年6月23日我拿我哥哥的照片給林○玲看，因為我哥哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥燒炭自殺，我與林○玲因為這件事情在爭吵，她先打我頭，然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發，林○玲說我是因為家中生意失敗才嫁給林○珍，我認為她仇視我等語（30321偵卷第7至10頁），不僅就本案發生原委、經過陳述詳盡，犯後就被訴事實均能提出相應答辯，思緒清晰，應答適切，邏輯推理能力無虞，實無任何因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著降低之情事，自無刑法第19條規定之適用餘地。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯傷害罪（共二罪），事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○珍、林○玲為家庭成員關係，本應相互尊重、理性溝通，被告因家庭失和與該二人發生爭執，竟分別傷害林○珍、林○玲，其情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體法益，實值非難，兼衡被告否認犯行，迄今未與告訴人等達成和解、賠償損害之犯後態度，及被告自陳之學識經歷、家庭生活狀況（原審卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所肇傷勢等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並定應執行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。又量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑期，業已審酌被告與林○珍、林○玲之關係，及其犯罪之動機與家庭生活狀況，就刑法第5 7條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，亦屬無據。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2212-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第249號上　訴　人　即　被　告　林○龍　選任辯護人　王彥律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度侵訴字第151號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26541號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林○龍有罪部分撤銷。林○龍被訴如起訴書犯罪事實㈡部分，無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林○龍為代號AE000-A110243號未成年女子（民國93年6月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母（代號AE000-A110243A號，真實姓名年籍詳卷，下稱甲母〈起訴書簡稱A母〉）之前男友，明知甲女於下列時間為未滿14 歲之女子，竟基於對於未滿14歲女子強制性交之犯意，分別為下列行為：　㈠於甲女就讀小學6年級升國中1年級暑假期間某日（即於106年 7、8月間某日）上午某時，在甲母及甲女斯時位於桃園市○○ 區○○路000號00樓之0住處（下稱○○路住處），趁甲母外出時進入甲女房間，違反甲女之意願，強行撫摸甲女胸部及以生殖器插入其陰道，以此方式對甲女為性交行為1次得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌（下稱起訴書犯罪事實㈠部分）。　㈡於甲女就讀國中1年級之某日，在桃園市○○區○○國中附近地址不詳之套房租屋處（下稱○○國中套房租屋處），違反甲女之意願，強行以生殖器插入甲女之陰道，以此方式對甲女為性交行為1次得逞，且被告發現甲女下體流血，即指示甲女使用衛生棉。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌（下稱起訴書犯罪事實㈡部分）。二、就起訴書犯罪事實㈠部分：　㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第26 4條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實，倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言，至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實；倘已影響起訴犯罪事實同一性之認定及被告防禦權之行使，仍自行認定犯罪事實逕予審判，即係就未經起訴之犯罪審判，且等同於就起訴之犯罪事實未予判決，而併有已受請求之事項未予判決及未受請求之事項予以判決之違法（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。　㈡經查，甲女為93年6月生，其於109年11月23日就讀高中2年級時，因與學校輔導老師晤談時告知本案性侵情形，而經學校為性侵害通報等情，有被告真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢表、○○高級中等學校輔導紀錄、性侵害案件通報表可稽，則甲女國小、國中各年級之就讀期間經回推計算應如附表所示。而本件檢察官認被告對甲女涉犯多次加重強制性交罪嫌，並擇以：①甲女就讀小學6年級升國中1年級暑假期間（即106年7、8月間）某日在○○路住處（即起訴書犯罪事實㈠部分）、②甲女就讀國中1年級某日在○○國中套房租屋處（即起訴書犯罪事實㈡部分）、③甲女就讀國中1年級某日在○○國中套房租屋處（經原審判決被告無罪，未據上訴）之3次犯行提起公訴，其中起訴書就①部分所記載「甲女就讀小學6年級升國中1年級暑假期間某日（即於106年7、8月某日）」所列 2時間固有矛盾（應為105年7、8月間），惟仍已限定以此部分犯罪時間，作為表明、特定起訴特定犯罪事實之基本要素。　㈢原審就起訴書犯罪事實㈠部分，係援引甲女之證述，認定被告確有於甲女居住在○○路住處時，趁甲母上班之際，進入甲女房間內強行撫摸甲女之胸部及下體，並以○○路住處已於104 年8月6日經甲母出售、於同年月19日辦理移轉登記，甲女即隨甲母搬離該處為由，認甲女所證稱：上開情節係發生於伊國小6年級升國中1年級之暑假等語，係屬記憶有誤而與事實不符，進而認定被告此部分性侵犯行之時間應為104年7、8 月間（即甲女就讀國小5年級升6年級之暑假期間），而為被告有罪之判決。然檢察官既擇以特定時間、地點之3次犯行對被告提起公訴，起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起訴犯罪事實之效力，並據公訴人於原審審理期日陳稱：此部分犯罪事實係以甲女之供述為主去建構等語（見原審卷二第73頁），而未予更正所特定之犯罪時間及事實，則原判決上開認定，與起訴書所記載之犯罪時間（無論係「甲女就讀小學6年級升國中1年級」或「106年7、8月間」）既全然不同，顯已逸脫檢察官所特定之起訴犯罪事實範圍，即難認與起訴書所載之犯罪事實具同一性，且原審法院於審理時亦仍以起訴書所載犯罪時間詢問被告之意見（見原審卷一第380至381頁、卷二第82至83頁），未就所認定之104 年7、8月間犯行情節闡明使被告及辯護人為相關答辯，亦難謂已足保障被告訴訟防禦權之行使。是依上開說明，原審縱依卷內資料認被告另於104年7、8月間涉有加重強制猥褻嫌疑，然因檢察官未就該次犯罪嫌疑部分提起公訴，且不能認此部分起訴之犯罪事實顯係誤載而無礙事實同一性，此部分判決即具未受請求之事項予以判決之違法，被告據此提起上訴即非無據，應由本院就此予以撤銷。而就起訴書犯罪事實㈠經起訴而未予判決部分，則應由原審法院另以判決補充之，本院尚無從自為判決，併予敘明。三、就起訴書犯罪事實㈡部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。另被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　　㈡公訴意旨認被告涉犯此部分加重強制性交罪嫌，係以被告之供述、證人甲女、甲母、甲女之弟即代號AE000-A110243B（下稱甲弟，起訴書簡稱B男）、甲女之高中輔導老師許○青之證述、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表、甲女就讀高中輔導紀錄表、甲女自殘照片、○○○診所及○○診所診斷證明書、病歷等件為據。　㈢訊據被告堅決否認其涉有此部分加重強制性交犯行，辯稱：伊並未對甲女為性交猥褻之行為等語。經查：　⒈證人甲女於警詢、偵訊時固證稱：大約106年我國中1年級的時候，被告來我跟媽媽、弟弟位於桃園市○○區的套房租屋處，當時媽媽不在家，被告有強迫我發生性行為，我有跟他說不要碰我，但他還是繼續，我覺得反抗沒有效，也怕被弟弟發現，當時我月經剛走，結束時被告看到我下體有流血，就叫我去墊衛生棉等語（甲女於110年6月17日警詢筆錄、111 年3月18日偵訊筆錄均經原審勘驗，見原審卷一第172至175 、188至190頁），然其於原審審理時就此部分被告犯行則證稱：該次是被告到補習班接我下課，帶我回租屋處時房內並無其他人，他就叫我去洗澡，洗完後就在床上用生殖器插入我陰道內性侵我，結束後我又去洗了一次澡，下體就開始流血，被告對我性侵時下體有流血的就只有1次等語（見原審卷一第302至303頁），而經提示其偵訊筆錄時復改稱：這是兩次不同的事，我在偵訊時說的那次是我國中1年級，只有我跟弟弟、被告在家，弟弟在床上或椅子上玩手機，被告跟我躺在床上，被告對我性侵的過程中我不敢發出聲音，因為我怕弟弟發現，後來就去洗澡了，這次下體有沒有流血我不太確定等語（見原審卷一第304至307頁），則甲女就被告為此次性侵犯行時，其下體是否有流血、甲弟是否同在該○○國中套房租屋處等情，證述前後已有不一；且甲母於104年8月 6日將○○路住處出售予他人，於104年8月19日辦妥移轉登記，並於104年9月25日購入桃園市○○區○○○街00號4樓（下稱○○ ○街住處），業據證人甲母陳稱：甲女念國中之前我就認識被告了，當時原本住在○○路住處，該處賣掉移轉登記後就先搬至○○國中套房租屋處，等買了○○○街住處後，沒有拖到時間就又搬過去等語（見原審卷二第70至73頁、本院卷第317 至321頁），並有○○路住處建物電傳資訊、○○○街住處之內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可佐（參本院卷第95至99頁），故如附表所示，甲女與母親、弟弟搬至○○國中套房租屋處居住之時間，應係其就讀國小5、6年級期間之 104年8、9月間，亦與其所陳於國中1年級（即105年9月至10 6年6月間）在該處遭被告性侵等情相悖，是甲女上開證述尚非無瑕疵可指。　⒉證人甲弟固證稱：我小甲女3歲，曾有與甲女、甲母及被告同住在○○國中套房租屋處，該處就一個房間、一張床、一個放電視的桌子，有隔廁所；被告晚上有時會叫我去樓下幫他買煙，我出門約15至20分鐘左右回家都會看到甲女去洗澡，被告說是因為甲女很累想睡覺，所以才叫甲女去洗澡，有時也會看到甲女洗完澡出來會哭，甲女也有說不想單獨跟被告在一起、不想住在小套房；有時也會看到被告與甲女在床上蓋同一件棉被，並有感覺床有震動，但我都在看電視沒有問發生什麼事等語（見偵卷第107至108頁、原審卷一第194至198 、332至334、338至339頁），然除與甲女證稱遭被告性侵時，有明確表示「不要碰我」之語，且甲弟係坐在床上或椅子上玩手機之情節有間外，衡以案發時甲弟已就讀國小中、高年級，非全無辨別事理之能力，則被告是否在該別無遮蔽之狹小套房內，於甲弟在場、甲女明確表示拒斥之場合下，仍逕對甲女為強制性交犯行，亦與常情不合而屬有疑，尚難據甲弟上開證述認定被告確有此次犯行。而證人甲母證稱：我與被告交往時，有次和被告、甲女、甲弟一起去宜蘭，有察覺坐在後座的甲女眼神不對勁，一直往前瞪開車的被告，但問她發生何事就搖頭沒有說話，另外也有全家一起出遊時甲女不想跟的情況；我是於109年間帶甲女去看憂鬱症時，她跟醫生說遭被告性侵，才知道這件事，但甲女不願意詳細跟我說與被告肢體接觸的情形；本案開庭之後，甲女有說有次她跟被告說她流血，被告叫她不要跟我說等語（見偵卷第15 、55、111頁、原審卷一第342至344、347至348頁），就所陳稱甲女向心理醫師告知性侵及向被告說下體流血部分，僅屬甲女陳述之累積證據，就所證甲女與被告間之相處情況，亦難為不利於被告之認定。另甲女於109年9月間起因憂鬱症狀，分別至○○○診所、○○身心診所、○○診所等身心科就診，於同年11月3日有自殘情況，並於同年11月24日經學校為本案性侵害通報等情，固有上開診所回函、診斷證明書、就診紀錄、病歷資料、藥袋、甲女自殘照片、甲女就讀高中輔導紀錄、桃園市政府警察局婦幼警察隊性侵害案件通報表、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表、自殺防治通報單、輔導摘要報告等件為據（參偵卷第33至35頁、不公開偵卷第5至57、63至66頁），然依甲女之輔導紀錄觀之，其自國中3年級畢業之暑假起，即有因與家人相處不睦、自覺遭家人羞辱、情緒不佳、與男友爭執等原因，而陸續有幻聽、自殘之狀況，於109年10月間轉介至學校輔導室，於同年11月間始揭露本案遭性侵情節，證人許○青亦證稱：甲女在109年10月間初次晤談時，即有提過她在國三到高一的暑假，好像因為帶同學回家的兩性交往問題，家中發生一些衝突，甲女被家中其他成員指責，自我認同感很低，也感覺母親對她不夠重視，比較偏袒弟弟，認為活著很累，當時就有想輕生的念頭等語（見偵卷第85至86頁、原審卷一第368至3 71頁），故甲女所生上開身心狀況及情緒反應，原因可能多端，尚無從據以認定確係源於被告於甲女就讀國中1年級期間有為性侵行為所致。是上開證人證述及文書證據，均未足作為擔保甲女前開有瑕疵證述之補強。　㈣綜上，公訴意旨就起訴書犯罪事實㈡部分所認被告犯加重強制性交犯行，僅具甲女有瑕疵之單一指述，尚乏其他積極證據足資補強，無從使本院形成被告確有此部分犯行之確信，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　㈤原審同認甲女之前後證述不一，於原審審理時之證述難認為真，就被告是否會於甲弟在場之情形下逕對一再拒絕且哭泣之甲女為強制性交，亦認有所疑義，卻又認甲女前後不一之證述衡情係屬正常，論述顯有矛盾，亦未敘明有何補強證據足資擔保其指證，所為被告此部分有罪判決當有違誤。被告上訴否認犯行，為有理由，應就原審此部分判決予以撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。起訴書犯罪事實㈡部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表時間甲女年紀及就學時間起訴書認定被告犯行原審判決認定被告犯行甲女及甲母之住處異動情形 103年9月甲女滿10歲，升國小5年級 104年7、8月間甲女滿11歲，國小5年級升6年級暑假期間被告於甲女就讀小學5年級升6年級暑假期間某日，在○○路住處對甲女為加重強制猥褻行為（原判決事實欄㈠） ○○路住處於104年7月1日出售，於104年8月6日登記以買賣為移轉原因發生日期，於104年8月19日移轉登記 104年9月甲女滿11歲，升國小6年級甲母於104年9月25日購入○○○街住處 105年7、8月間甲女滿12歲，國小6年級升國中1年級暑假期間被告於甲女就讀小學6年級升國中1年級暑假期間（即106年7、8月）某日，在○○路住處，對甲女為加重強制性交犯行（起訴書犯罪事實㈠） 105年9月甲女滿12歲，升國中1年級 105年9月至106年6月甲女滿12歲，就讀國中1年級期間被告於甲女就讀國中1年級某日，在○○國中附近租屋處，對甲女為加重強制性交犯行（起訴書犯罪事實㈡）被告於甲女就讀國中1年級某日（105年8月至106年6月間某日），在○○國中附近租屋處，對甲女為加重強制性交行為（原判決事實欄㈡） 106年7、8月間甲女滿13歲，國中1年級升國中2年級暑假期間【被告於甲女就讀小學6年級升國中1年級暑假期間（即106年7、8月）某日，在○○路住處，對甲女為加重強制性交犯行（起訴書犯罪事實㈠）】 106年9月間甲女滿13歲，升國中2年級 107年9月間甲女滿14歲，升國中3年級 108年9月間甲女滿15歲，升高中1年級 109年9月間甲女滿16歲，升高中2年級 109年11月24日甲女滿16歲，經學校輔導室為性侵害通報

2025-03-27

TPHM-113-侵上訴-249-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第469號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊文義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第185號），本院判決如下：　　主　文楊文義犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除有以下之更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意」、第2行「大潤發中和店」更正為「由潤泰全球股份有限公司所經營之大潤發中和店」。　㈡犯罪事實欄二「劉奇耘訴由」更正為「潤泰全球股份有限公司訴由」。　㈢證據並所犯法條欄一㈡「告訴人劉奇耘」更正為「告訴代理人劉奇耘」。二、論罪科刑：　㈠核被告楊文義5次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告5次竊盜行為，雖均於同一地點實施，並均係侵害告訴人潤泰全球股份有限公司之財產法益，惟上開5次犯行之時間點分別為民國113年3月9 日、113年3月16日、113年3月26日、113年4月18日、113年4 月26日，時間上均已相隔數日，而非於密切接近之時點接續實施，是依一般社會健全觀念，應認被告之5次竊盜行為，時間點上得以切割，故係分別基於竊盜之犯意而為之，且行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾有因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；惟參酌被告自始坦承犯行，且於偵查中即與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成調解，並經告訴人具狀撤回告訴，有新北市中和區調解委員會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽；兼衡其大學畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯5罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告竊得之財物總價值為5,400元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已與告訴人以5萬元達成調解等情，已如上述，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件附表一所示。楊文義犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表二所示。楊文義犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表三所示。楊文義犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表四所示。楊文義犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表五所示。楊文義犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第185號　　被　　　告　楊文義　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊文義意圖為自己不法之所有，於如附表所示時日，5度在新北市○○區○○路0段000號地下1樓之大潤發中和店內，徒手竊取劉奇耘所管領之如附表所示商品。得手後，未經結帳即行離去。嗣經劉奇耘發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、案經劉奇耘訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊文義於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人劉奇耘於警詢之指訴。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。（四）告訴人提出之清查失竊商品明細資料。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開5次犯罪時地，固分有多數竊取告訴人店內商品之舉措，然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難，應認係出於單一竊盜犯罪決意接續而為之多數舉措，均請依接續犯之規定論以一罪。至被告於本案所犯上開5次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。末請審酌被告前有多項竊盜犯罪前科，迭經偵審執行程序，猶未見警惕，足見被告品行欠佳。又被告犯案後業已坦承犯罪，並與告訴人達成和解並已履行完畢之犯罪後態度尚佳等刑法第57條所定一切情狀，依法另處適當刑度，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正附表一（113年3月9日22時36分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 巧易收棉被壓縮袋 239 2 RT鋼絨海綿菜瓜布 79 3 GEMINI蘋熊紗布小方巾 55 4 GEMINI動物家族紗布小方巾 59 5 GEMINI童話物語小方巾 35 　 6 OP天然棉紗布（4入） 138 　 7 盛香珍無調味杏仁果150G 100 　 8 盛香珍無調味夏威夷豆80G 100 附表二（113年3月16日22時48分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 3M替換式馬桶刷補充包 129 2 日本KYOWA無漂白咖啡濾紙2-4人（80入） 89 3 大拇指無調味堅果145G 89 4 大拇指無調味腰果150G 99 附表三（113年3月26日22時50分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 GEMINI動物家族紗布小方巾 59 2 GEMINI動物家族紗布小方巾 59 3 GEMINI動物家族紗布小方巾 59 4 凱蒂貓剪絨印花浴巾（混） 399 5 范倫鐵諾和風彩棉釋壓骨頭形頸枕 239 　 6 BANGA鱈魚肝（2入） 196 　 7 大拇指無調味腰果150G（2入） 198 　 8 盛香珍無調味夏威夷豆80G 112 　 9 盛香珍無調味腰果150G 112 附表四（113年4月18日21時39分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 巧易收棉被壓縮袋（XL） 259 2 衣物洗衣袋1入 34 3 凱蒂貓剪絨印花浴巾（混） 399 4 GEMINI動物家族紗布小方巾（笨牛） 59 5 GEMINI動物家族紗布小方巾（大象） 59 　 6 GEMINI動物家族紗布小方巾（綿羊） 59 　 7 GEMINI雙面純棉帕巾 59 　 8 文青方形隨身鏡 99 　 9 DANI特級初搾橄欖油漬沙丁魚 129 　10 BANGA鱈魚肝 98 　11 萬歲牌薄鹽烘焙核桃125G 127 　12 大拇指無調味腰果150G 99 附表五（113年4月26日23時2分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 男口袋圓領上衣 179 2 GEMINI動物家族紗布小方巾（笨牛） 59 3 GEMINI動物家族紗布小方巾（大象） 59 4 GEMINI動物家族紗布小方巾（綿羊） 59 5 己禮-單寧藍隔熱手套 49 　 6 鍋寶316不銹鋼保鮮盒2800ML 490 　 7 MORINO我們的星座浴巾（灰） 269 　 8 盛香珍無調味夏杏仁果150G 112

2025-03-26

PCDM-114-簡-469-20250326-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第21號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳詩珊上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳詩珊因違反商標法案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，案內查扣如附表所示之物，因屬商標法第98條侵害商標權之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第5177號為緩起訴處分，經依職權送再議，由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以111年度上職議字第310號處分書駁回再議確定，被告已於期限內完成緩起訴處分所命應履行事項，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)扣案如附表所示之物，為侵害商標權之商品等情，有保二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表、日商連股份有限公司與日商三麗鷗股份有限公司委任之萬國法律事務所出具之侵害商標真仿品比對報告各1份、日商森克斯股份有限公司委任之圓創品牌股份有限公司出具之SAN-X鑑定報告書、日商小學館集英社製作股份有限公司委任之國際影視有限公司出具之鑑定報告書、美商史塔巴克斯公司委任之理律法律事務所出具之陳報鑑定結果與相關說明資料等在卷可佐，依商標法第 98條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告沒收，係屬專科沒收之物。從而，聲請人聲請單獨沒收如附表所示之物，經核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　附表：編號扣案商品名稱數量(單位：件) 1 熊大商標棉被 54 2 熊大商標滑鼠墊 528 3 熊大商標沐浴乳瓶 10 4 熊大商標存錢筒 3 5 熊大商標吊飾 4 6 熊大商標公仔 76 7 熊大商標鑰匙圈 42 8 熊大商標手機架 42 9 熊大商標肥皂盒 4 10 CHOCO商標筆記本 5 11 莎莉商標保溫杯 2 12 莎莉商標鑰匙圈 19 13 莎莉商標筆記本 2 14 莎莉商標肥皂盒 1 15 莎莉商標滑鼠墊 13 16 可妮兔商標鑰匙圈 32 17 可妮兔商標吊飾 56 18 可妮兔商標滑鼠墊 21 19 饅頭人商標吊飾 21 20 雷納德商標公仔 4 21 雷納德商標滑鼠墊 6 22 HELLO KITTY商標保溫杯 7 23 HELLO KITTY商標吊飾 27 24 HELLO KITTY商標滑鼠墊 50 25 拉拉熊商標滑鼠墊 13 26 拉拉熊商標肥皂盒 4 27 角落生物商標地墊 8 28 角落生物商標吊飾 25 29 角落生物商標滑鼠墊 100 30 哆啦A夢商標鑰匙圈 15 31 星巴克商標滑鼠墊 2

2025-03-26

CTDM-114-單聲沒-21-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1568號上訴人即被告李育承選任辯護人廖穎愷律師(法扶律師) 賴錫卿律師(法扶律師) 上訴人即被告游捷安上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1118號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李育承、游捷安均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李育承、游捷安與告訴人蔡紘濬均曾因加入詐欺集團，遭本署檢察官提起公訴或追加起訴。詎被告李育承、游捷安因覬覦告訴人蔡紘濬財物，竟與廖建智（由檢察官另行發布通緝）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日23時許，先共同搭乘不知情之吳冠樑(由檢察官另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市永和區中和路335 巷18弄內，再步行前往位在該巷弄某號2樓之3、由蔡紘濬承租之套房（具體地址詳卷；下稱本案套房），復以不詳方式破壞門鎖後，繼而進入房內竊取告訴人蔡紘濬所有如起訴書附表所示財物，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。嗣告訴人蔡紘濬接獲房東楊岩東通報房間遭侵入竊盜，遂通報警方處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。因認被告李育承、游捷安均涉犯刑法第321條第1 項第1款、第4款之結夥三人侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴人認被告李育承、游捷安涉有本件加重竊盜罪嫌，無非係以被告李育承之供述、被告游捷安之供述、告訴人蔡紘濬於警詢及偵查時之指訴、證人吳冠樑於警詢及偵查時之證述、證人即本案套房房東楊岩東、陳淑玲於警詢及偵查時之證述、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、警員職務報告、永和分局永和所受理民眾110報案案件等件為其論據。四、訊據被告李育承固坦承有於上開時間，進入本案套房內，並將屋內物品打包放置在套房門口，將由被告游捷安搬運上車等情；被告游捷安固坦承有於上開時間，將被告李育承打包之物品搬運至吳冠樑所駕駛之自用小客車上等情，惟被告二人均堅詞否認有何加重竊盜之犯行，被告李育承辯稱：我進入本案套房，是拿我自己的東西，不是竊取別人財物，本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○ ○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西，但我沒有拿任何褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡，而被告游捷安只是在房門口幫我把東西拿下去，被告游捷安只知道拿的東西是我自己的，當天還有遇到房東等語；被告李育承之辯護人為其辯稱：被告李育承是取回胡芙蓉從其住處所拿走被告李育所有之物品，故被告李育承自本案套房取走自己物品之所為，並不構成竊盜犯行。再者，依卷內證據，無法證明是被告李育承毀損本案套房之電子鎖。此外，證人蔡紘濬於警詢時之證稱內容是根據為胡芙蓉所寫的失竊物品項目及數量之紙張內容，並非親自見聞之證人，所以是否真的有證人蔡紘濬於警詢時所證稱之失竊物品，顯有疑問，且證人吳冠樑、游捷安均無提到衣服、鞋子數量，而被告李育承於原審時亦未坦承有拿取現金，故原審認定被告李育承有拿取本案套房內之現金，與事實不符等語。被告游捷安辯稱：我不知道被告李育承是去偷東西，被告李育承說他跟他女朋友吵架，他要搬家，所以案發當天我是去幫被告李育承搬東西，我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包之物品，是被告李育承的等語。五、經查：　㈠被告二人於111年4月11日23時45分許至同日23時57分許間，先以不詳方式進入新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓內，由被告李育承進入本案套房內，並打包本案套房內之物品至垃圾袋及紙箱，且將前開物品搬運至本案3號房房門外，再由被告游捷安於同日23時48分許、23時56分許將裝有本案套房內的物品之垃圾袋及紙箱搬運至由不知情之吳冠樑所駕駛並停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○號0000-00號自用小客車外，由廖建智、被告游捷安先後將裝有本案套房內物品之垃圾袋及紙箱放入上開自用小客車之後車廂及後車座。嗣吳冠樑駕駛上開自用小客車搭載被告二人及裝有本案套房房內物品之垃圾袋及紙箱離開現場等情，業經被告李育承於原審審理及本院準備程序時供述(見原審卷91至103頁；本院卷第 234至235頁)、被告游捷安於檢察事務官詢問及本院準備程序時供述在卷（見111偵49555號卷二第71至72頁；本院卷第 288至289頁），並有證人即本案套房出租人配偶楊岩珍於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述(見111偵49555號卷一第18至19頁；111偵49555號卷二第37至38頁；原審卷第17 8至190頁)、證人即本案套房出租人陳淑玲於警詢及檢察事務官詢問時證述(見111偵49555號卷一第20至21頁；見111偵 49555號卷二第38至39頁)、證人即被告游捷安友人吳冠樑於警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見111偵49555號卷一第 7至8頁、第80至81頁；111偵49555號卷二第36至37頁)，復有車牌照號碼3317-VJ車輛詳細資料報表（見111偵49555號卷一第26頁）、最新房屋租賃契約書(見111偵49555號卷一第29至34頁)、現場照片（見111偵49555號卷二一第35頁至第36頁反面）、監視器畫面翻拍照片（見111偵49555號卷一第36頁反面至第37頁）、警員配戴密錄器畫面照片及與監視器畫面比對照片（見111偵49555號卷一第38至40頁）、檢察事務官勘驗筆錄及截圖（見111偵49555號卷二第29至33頁）、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第89至90頁、第131至147 頁)在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡本案套房內之物品為何人持有以及被告二人所拿取之物品項目及數量為何：　⒈證人即告訴人蔡紘濬於警詢時曾證稱：我於111年4月23日23 許，房東楊岩珍打我給我，你家的門遭人撬開，我才知道此事，我遭竊衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金新臺幣(下同)57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟 8個、記憶卡11張，損失金額約60萬元等語(見111偵49555號卷一第16至17頁)；於檢察事務官詢問時仍證稱：本案套房曾遭侵入竊盜財物，失竊財物如警詢筆錄所示等語(見111偵 49555號卷一第105頁)，惟證人蔡紘濬於原審審理時改證稱：本案套房是我承租給胡芙蓉居住，我沒有住在那邊，是胡芙蓉打給我說家裡遭小偷要我報案，我才去警察局報案，胡芙蓉開了一張清單給我，我於警詢時係按照胡芙蓉交給他的失竊物品清單內容說明失竊物品包括衣服約1、20件、褲子1 0件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣（下同）5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張，警察是照單子打在筆錄上等語（見原審卷第221至222、226至227 頁），是依證人蔡紘濬歷次證述內容可知，本案套房雖為證人蔡紘濬出面承租，然本案套房實際使用人為胡芙蓉，故被告二人從本案套房內所拿取之物品應為胡芙蓉所持有，而非證人蔡紘濬所有或持有之物品，則公訴意旨認被告二人係竊取證人蔡紘濬財物，已與客觀事證不符，容有誤會。　⒉再者，依證人蔡紘濬於警詢時所述，胡芙蓉告知其遭人從本案套房內拿取之物品有衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、 5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟8個、記憶卡11張等物品，惟證人蔡紘濬並非本案套房物品之實際持有人，且現存卷內亦未見其所稱胡芙蓉提供給其報案之遺失物品清單，而胡芙蓉經本院依被告李育承聲請傳喚到庭作證，以釐清案情，然胡芙蓉並未到庭作證，並經本院囑託新北市政府警察局永和分局拘提無著等情，有送達證書、拘票及拘提報告書附卷可參（見本院卷第333頁、第379頁、第 425頁、第429頁、第441頁、第443頁），在此情況下，依卷內現有事證已難判斷本案套房內確有起訴書附表所示之物品存在，尚無法僅憑證人蔡紘濬上開證述認定被告二人有從本案套房內拿取起訴書附表所示之物品，且證人吳冠樑於警詢時證稱：我看到被告二人拿走的東西都是一些衣物及鞋子等語（見111偵49555號卷一第8頁）；被告游捷安於檢察事務官詢問時供稱：李育承跟我講那些東西是他的，我搬走的東西是棉被、衣服等雜物，還有女生的用品等語（見見111偵4 9555號卷二第71頁），是依證人吳冠樑之證詞及被告游捷安之供述內容，亦無法直接認定被告二人有拿取起訴書附表所示之物品，而被告李育承始終否認有從本案套房拿取褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡等情(見111偵49555號卷二第7頁；本院卷第235頁)。準此，參以被告李育承於本院審理時自承有拿取衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個等語(見本院卷第460頁)，本於罪證有疑，利歸被告原則，應認被告二人於案發當天從本案套房內所拿取之胡芙蓉所持有之物品僅有衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個，至於起訴書附表所示之物品逾此範圍之部分，依卷內事證，尚無證明為被告二人所拿取。　㈢被告二人拿取本案套房內胡芙蓉持有之衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個是否意圖為自己不法所有：　　⒈按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。　⒉經查，被告李育承與胡芙蓉於案發當時為男女朋友關係，二人先前同住在板橋陽明街住處，之後胡芙蓉因被告李育承入監勒戒自行搬至本案套房等情，業據被告李育承供承在卷( 見本院卷第234至235頁)，核與證人蔡紘濬於原審及本院審理時證稱：胡芙蓉為被告李育承之女友，兩人先前同住在板橋陽明街等語相符(見原審卷第220頁、第222頁、第229頁；本院卷第396頁)，是上開事實，堪以認定。準此，依被告李育承所辯本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西等節，因胡芙蓉始終未到庭作證，已如前述，在此情況下，本院無法藉由胡芙蓉到庭作證，以釐清其與被告李育承間之交往細節、平日開支之具體情形，以及被告李育承所拿取之衣服、精品ＬＶ包包是否為被告李育承贈送，抑或屋內之筆記型電腦是否為被告李育承所有，甚者胡芙蓉事先有無同意歸還上開物品等節，上開各情均屬不明，基於罪證有疑，利歸被告原則，尚難遽認被告李育承上開所辯情節，純屬虛構，而不可採信。是以，被告李育承主觀上認依其與胡芙蓉之約定而至本案套房內取回其個人所有之筆記型電腦、還有被告李育承買給胡芙蓉使用的衣服、精品ＬＶ包包等物品，自難認被告李育承有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告李育承之認定。　⒊此外，被告游捷安始終辯稱我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包的物品，是被告李育承的等語，核與被告李育承於原審審理時以證人身分具結證稱：我當初跟游捷安說我要搬家，所以麻煩游捷安上去幫我搬東西，車子也是我叫游捷安幫忙借的等語相符(見原審卷第91 頁)，可見被告游捷安並不知曉案發當日所搬物品並非被告李育承所持有，且被告李育承已無法認定其具有不法所有之意圖，業如前述，更難逕認被告游捷安有何為自己不法所有之意圖可言，尚無從認定被告游捷安與李育承有加重竊盜之犯意聯絡存在。　⒋況且，被告二人於上開時間，開始進行搬運本案套房內之物品前，已於同日晚間9時許，因一行人出現在案發現場附近造成騷動，而驚擾附近民眾報警，並由巡邏員警到場進行處理等情，此有永和派出所警員職務報告、永和分局永和所11 1年4月11日受理民眾110報案案件單在卷可按（見111偵4955 5號卷一第25頁、第27頁），由此可知，在被告二人正式開始進行搬運本案套房內之物品前，已因現場騷動，使警方獲報到場關切，倘被告二人真有行竊之意，有何大張旗鼓，驚擾附近民眾，使其等事跡提早敗露之必要可言，則被告李育承辯稱案發當天有跟胡芙蓉約好拿東西乙節，尚非全然無稽。　⒌至於證人楊岩珍及陳淑玲固均證稱：111年4月12日零晨0時許，抵達本案套房時，本案套房房門有被破壞等語(見111偵49 555號卷一第18頁反面、第20頁反面；111偵49555號卷二第3 7頁反面、第38頁；原審卷第180頁)，惟查，證人楊岩珍及陳淑玲並未於第一時間保存其等所稱本案套房房門有被破壞之客觀證據以供查核，且觀諸警方於111年5月9日到場採證所拍攝之本案套房房門照片所示，無法從照片確認本案套房房門有破壞痕跡等情(見111偵49555號卷一第35頁反面)，而被告李育承始終否認有破壞本案套房房門而進入房內等情( 見111偵49555號卷二第8頁；本院卷第466頁)，在無其他證據佐證下，實難遽認被告李育承有破壞本案套房門鎖一情存在，則證人楊岩珍及陳淑玲上開證詞尚不足以為被告二人不利認定之依憑。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以　　證明被告二人確有加重竊盜之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告二人確有被訴之加重竊盜犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告二人犯罪，自應為其等無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：　　　原審未予詳酌，遽認被告二人均犯加重竊盜罪，顯有未當。被告二人上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告二人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日起訴書附表：編號遭竊財物 1 衣服約1、20件 2 褲子10件 3 鞋子4、5雙 4 私人印章8個 5 正汰通訊行之公司大小章、發票章1組 6 聯強牌筆記型電腦1臺 7 現金約新臺幣（下同）5萬7000元 8 LV牌背包2個 9 隨身碟8個 10 記憶卡11張

2025-03-26

TPHM-113-上易-1568-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1027號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許元碩指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25677號、第11711號），本院判決如下：　　主　文許元碩犯非法寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、2所示之物、附表二編號2-3所示第三級毒品均沒收。扣案如附表二編號1所示第二級毒品沒收銷燬。　　事　實一、許元碩基於非法寄藏具殺傷力之制式手槍、非制式手槍及子彈、持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國112年年初，在其位於新北市三重區仁興街住處，受託保管真實姓名年籍不詳、綽號「立及」之人所交付之附表一編號1-3所示槍、彈、附表二編號1所示第二級毒品及附表二編號2-3所示第三級毒品（純質淨重為49.1976公克，計算式為48.1203公克＋1.0773公克＝49.1976公克），並將之藏放在上開住處而自斯時起非法寄藏前開制式手槍、非制式手槍及子彈、非法持有前開第二級毒品及第三級毒品。嗣員警於113年2月2日下午4時30分許，持本院核發之毒品搜索票，至上址搜索時，當場扣得前開毒品及槍彈，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第140頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中均坦承不諱（113年度偵字第11711號卷【下稱偵卷一】第17-23頁、第9 7-103頁、本院卷第83、138-141頁），並有新北市政府警察局三重分局偵辦毒品案偵查報告（聲搜卷第4-10頁）、被告住處之現場蒐證照片、被告前案毒品照片（聲搜卷第19-21 頁）、本院113年聲搜字第273號搜索票（偵卷一第33頁）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第35-41頁）、搜索現場圖（偵卷一第63頁）、執行搜索照片、扣案毒品及槍彈照片（偵卷一第65-73頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（偵卷一第29-31頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷二第21頁）在卷可證，復有扣案之附表一、二所示物品足憑，附表一所示之槍彈，及附表二所示之物品之內含物成分均經送鑑驗，前者鑑定出具有殺傷力，後者則分別檢出含有第二、三級毒品成分（所含毒品成分、驗前毛重、淨重及純質淨重均詳如附表二），此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第 1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）、內政部113年 8月28日內授警字第1130878729號函（偵卷一第137頁）、內政部警政署刑事警察局114年1月8日刑理字第1136157152號鑑定書（本院卷第107頁）、臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷一第123-125 頁）、臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷一第127-129頁）在卷可查，足認被告上開自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪。查被告既係受真實姓名年籍不詳、綽號「立及」之人的委託代為保管藏放附表一所示槍彈，依照上開說明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪暨同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪、同條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪暨同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨雖認被告就附表一所示槍彈部分，係犯同條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪暨同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，惟本院已於審判期日當庭諭知上開罪名給予兩造辯論之機會（本院卷第14 1頁），自已無礙於被告訴訟上防禦權之行使，又因寄藏制式手槍、非制式手槍罪與持有槍枝罪、寄藏子彈罪與持有子彈罪均規定在同一法條，故本院無庸變更起訴法條，均予敘明。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（參最高法院97年度台上字第231號刑事判決意旨），參照此判決意旨，被告同時持有附表一所示制式手槍及非制式手槍各1把、子彈9顆，均應僅成立單純一罪。被告以同一行為違犯上開數罪，係以一行為觸犯數相異罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之槍枝罪處斷。　㈡無刑罰加重或減輕事由之說明　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法第62條自首規定之特別規定，自應優先適用。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意旨足資參照）。查證人即新北市政府警察局三重分局員警黃睿廷於本院中具結證稱：當天搜索時我有在場，我們是持毒品案之搜索票去搜索被告之住處，在本案之前，被告曾被查獲持有防彈背心，且有線民通報懷疑被告持有具殺傷力槍械，但該線民並未說明被告可能持有槍彈的種類、數量及性質，只是懷疑，沒有講到有目擊被告持有槍彈，當天進入被告住處搜索時，員警已經在其中一間房間（不是主臥室）之椅子上搜到一把槍，該把槍放的很明顯，就放在椅子上，只是用類似毯子或棉被遮蓋而已，掀開就發現了，員警搜到該把槍後，再詢問被告是否還有其他槍械，被告才坦承，讓我們在另一間房間搜得第二把槍械，警詢筆錄內容會記載均是被告主動供述而查獲，可能是同仁在溝通過程中資訊傳遞錯誤等語（本院卷第130-133頁），並有新北市政府警察局三重分局113年12月5日新北警重刑字第1133763036號函暨所附員警職務報告、刑事案件報告書（本院卷第87-101頁）在卷可參，足認員警固在搜索前，尚未有相當之依據合理懷疑被告持有槍彈，然在被告主動供述持有槍彈之前，業已搜索扣得一把槍枝後，被告始向員警坦白供出並帶同警方扣得其餘槍彈，故參照上開最高法院裁定意旨，實質上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用。　㈢爰審酌被告明知毒品及槍彈各係足以戕害個人身心健康、具有高度殺傷力而均屬對社會治安會造成潛在危險之物品，本不得擅自持有及寄藏，以維社會大眾安全，卻擅為本案犯行，所為已有不當，復考量被告持有毒品及寄藏槍彈之數量、種類及時間，對於社會秩序之危害程度非輕，再斟酌被告前因違反槍砲彈藥管制條例案件，經本院以109年度審訴字第1 093號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣20,000元，於 110年2月22日有期徒刑易科罰金執行完畢，亦曾因施用及轉讓第二級毒品甲基安非他命、持有、販賣第三級毒品遭法院論罪科刑且執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可查，足見被告素行非佳，然衡酌被告犯後坦承犯行，無證據證明被告曾實際持本案槍彈更犯他罪，暨被告自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持（本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1、2所示之槍枝經送鑑定，分別為制式手槍及非制式手槍，皆具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物無訛，又為供被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號刑事判決意旨足資參照）。查扣案之附表一編號3所示子彈9顆，均業經鑑定而試射擊發，因試射擊發後僅剩彈頭、彈殼，揆諸上開判決意旨，爰不為沒收之宣告，併此敘明。扣案如附表一編號4所示之金屬零件1包，非違禁物，亦無證據足資證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1所示之物品，經送驗後含有第二級毒品成分，除因經鑑定用罄之毒品外，皆應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案如附表二編號2、 3所示之物品，經送驗後含有第三級毒品成分，因非在毒品危害防制條例第18條第1項後段行政沒入之範圍，除因經鑑定用罄之毒品外，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳佳伶提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一編號扣案之槍枝子彈名稱數量鑑定結果證據出處備註 1 制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支研判係口徑9×19mm制式手槍，為以色列IMI廠JERICHO 941 F型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）沒收 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。同上沒收 3 子彈 9顆可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）、內政部警政署刑事警察局114年1月8日刑理字第1136157152號鑑定書（本院卷第107頁）均已試射擊發完畢，喪失違禁物之性質，不予宣告沒收 4 零組件（滑套卡榫、金屬保險鈕、金屬插銷） 1包均未列入公告之槍砲主要組成零件內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）、內政部113年8月28日內授警字第1130878729號函（偵卷一第137頁）非屬違禁物，且雖為被告所有，然無證據足資證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。附表二編號名稱數量鑑定結果證據出處備註 1 白色或透明晶體（檢體編號：C0000000-0） 1包毛重19.7858公克、淨重19.2283公克、驗餘淨重19.1473公克、檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷一第127-129頁）沒收銷燬 2 米白色晶體（檢體編號：C0000000-0、C0000000-0） 2包毛重分別為66.3427公克、1.6332公克。淨重分別為65.3809公克、1.4657公克。驗餘淨重分別為65.3055公克、1.4094公克。純質淨重分別為48.1203公克、1.0773公克。均檢出第三級毒品愷他命成分，2包純質淨重合計為49.1976公克（計算式為48.1203公克＋1.0773公克＝49.1976公克）。同上沒收 3 香菸（檢體編號：C0000000-0） 2支淨量1.2114公克、驗餘量1.2012公克。檢出第三級毒品愷他命成分，無法驗純質淨重。臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷一第123-125頁）沒收

2025-03-25

PCDM-113-訴-1027-20250325-1

侵附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度侵附民字第8號原告 BJ000-A113025(真實姓名地址詳卷) 訴訟代理人乙女(真實姓名地址詳卷) 被告林志瑋上列被告因113年度侵訴字第27號妨害性自主案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項於原告提出新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。查原告主張被告所涉之侵權行為事實，係性侵害防治法第2條所定之罪名，而原告為被害人、訴訟代理人為原告親友，依前揭規定，本案判決書對於原告極其訴訟代理人之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。貳、兩造之主張: 一、原告起訴主張略以：　　被告與原告前為男女朋友，雙方於民國113年2月17日凌晨1 時30分許，在被告住處(地址詳卷)房間，因細故生有執爭後，被告基於強制性交之犯意，以棉被押住原告頭部，不顧原告反抗，強行脫下原告褲子，以其陰莖強行插入原告之陰道而強制性交得逞。被告上開所為，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第5532號案件起訴在案，乃不法侵害原告之權益，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係之規定，訴請被告賠償原告之非財產上損害，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(二)願供擔保請求准予假執行；（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以:原告受傷部分未經起訴，此部分損害不應准許，雙方案發後仍互有往來，被告薪水不高且需撫養未成年子女，原告請求過高，並聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)訴訟費用由原告負擔；(三)如受不利益判決，願供擔保，免於假執行。參、本院得心證之理由：　　一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告起訴主張被告對原告為強制性交等事實，業經本院以113年度侵訴字第2 7號刑事判決認定明確，並判處被告罪刑在案，有本院刑事判決足憑，堪認原告主張之上情為真正，應可認定。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項各定有明文。上開規定明定貞操權為應受保護之人格權，其內涵乃為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，係以性之尊嚴及自主為內容之權利，其所保護之法益，在於任何人唯有在自由意思下得為性交，不受他人不法干涉。而被告對於原告為強制性交，顯然已屬不法侵害其貞操權，在刑事上構成犯罪，在民事上則屬侵權行為，得依前開規定請求行為人賠償其精神上所受損害。三、查被告對原告為上開犯行時，自已侵害原告之貞操權，原告就其因此所受精神上痛苦，請求被告負非財產上之損害賠償責任（即精神慰撫金），洵屬有據。四、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號民事裁判意旨可供參照）。本院審酌兩造之職業、家庭經濟狀況、並考量被告之行為對原告造成身心受創承受之痛苦程度等一切情狀(見偵查中彌封卷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、113年偵字第5532號卷第2 3頁、見113年度侵附民字第8號卷第31頁)，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金80萬元為適當。至原告逾上開金額之請求，則屬過高而為不當，自不應准許。又被告雖辯以:傷害罪未經起訴，原告因此所受傷害不得作為請求損害賠償之基礎云云，然被告係以強制手段對原告為強制性交行為，原告因此所受之傷害實乃強制性交之附帶結果，雖傷害罪部分未經起訴，然原告因被告強制性交行為所受之傷害，仍屬本院就判處精神慰撫金實應併予考量之事實，被告上開所辯，不可採信。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1 項、第203條亦有明定。本件原告對被告請求損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告等之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告 80萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（即113年10月9日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，均應予駁回，假執行部分亦失所附麗，併予駁回。七、本判決如主文第1項所示原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、末查，本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-03-25

CHDM-113-侵附民-8-20250325-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志瑋選任辯護人楊振芳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5532號），本院判決如下：　　主　文林志瑋犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯　罪　事　實一、林志瑋與代號BJ000-A113025之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為男女朋友，雙方於民國113年2月17日凌晨1時3 0分許，在林志瑋位於彰化縣社頭鄉住處(地址詳卷)房間，因細故生有口角爭執，林志瑋竟基於強制性交之犯意，以棉被押住甲女頭部，不顧甲女反抗，強行脫下甲女褲子，以其陰莖強行插入甲女陰道而強制性交1次得逞。二、案經甲女告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於甲女、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實經被告坦承不諱，有證人即告訴人甲女之證述可證，且有現場照片、内政部警政署刑事警察局113年3月12 日刑生字第1136028084號鑑定書、113年5月14日刑生字第11 36056497號鑑定書、性侵害犯罪事件通報表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可佐，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、被告及其辯護人固以:調解的金額是雙方落差太大，並不是被告犯後態度不佳而不和解，被告與告訴人二人相處模式是一下子吵，一下子不吵，庭呈的LINE對話也可以證明在案件審理中被告仍有匯款給告訴人、幫告訴人繳違規費用，告訴人也有邀請被告去日本遊玩，但本案發生前二人已經同居一個多月，告訴人也曾經講說他們發生關係至少有7、8次，告訴人也曾經在偵訊中寫字條請求給被告從輕處分，認為本案應有情輕法重的情形，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。是被告之犯罪型態，係以棉被押住甲女頭部，不顧甲女反抗之暴力手段，犯後仍有多次違反保護令之行為，縱然本案發生後雙方仍互有聯繫，但綜合考量被告上開所主張之事項及被告之犯罪手段，尚無客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，尚無適用刑法第59條之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於與甲女發生口角爭執時，不思以理性方式處理，竟以犯罪事實欄記載之強制手段對甲女為強制性交行為，於本案發生後，仍多次違反保護令，所為至應予以非難，並考量被告於偵查中否認犯行、於本院審理中坦承犯行，且尚未與甲女達成和解並賠償其損失等犯後態度，兼衡被告先前曾有其他刑案前科之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其家庭經濟狀況、學歷、工作（見113年度偵字第5532號卷第19頁、本院卷第171 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-侵訴-27-20250325-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2619號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭鈺臻輔佐人即被告胞妹鄭鈺璇指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 215號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第82號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文鄭鈺臻犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向鄭茗珺支付如附表所示損害賠償。　　事實及理由一、鄭鈺臻於民國113年1月18日10時1分許，無照騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（車主為鄭鈺璇，下稱甲車）自高雄市 ○○區○○路000○0號前由南往北方向起駛，欲穿越道路後左轉向西方向行駛，適鄭茗珺（所涉過失傷害部分，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）沿久堂路由西往東方向直行至該處，鄭鈺臻未禮讓乙車先行，兩車因而發生碰撞，致鄭茗珺人車倒地，受有右側鎖骨骨折、右膝擦挫傷、左膝擦挫傷、右腳擦挫傷、右髖部挫傷等傷害（鄭鈺臻所涉過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為不受理判決）。詎鄭鈺臻明知已駕車發生交通事故致人受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對鄭茗珺採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，逕行騎車離開現場。二、訊據被告鄭鈺臻對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴人鄭茗珺證述明確相符，復有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像擷圖、高雄市立大同醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、駕籍查詢結果在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)辯護人固主張被告有重度身心障礙，家人將甲車藏起，案發日被告偷騎出去，且被告於肇事後趕快逃回家躲在棉被裡，被告本身也受傷很嚴重，經家人發現家裡有血跡才知道被告發生本案車禍，可知被告連自己身體受傷都不知道要處理，更何況要處理本件車禍案件，所以主張刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）；至於行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善、有無衷心悔悟等，僅屬同法第57條所規定於法定刑內為科刑輕重之標準，究非酌減其刑之事由。而衡酌刑法第185條之4業經修正調降法定刑之上、下限，修正後法定最輕本刑為6月對被告本案行為情狀而言，難認有何過苛之情；再者，被告擅離現場並無任何特殊事由，反而與一般肇事逃逸案件行為人出於畏罪或避免其他違規行為如無照駕駛遭舉發之犯罪動機並無二致，已難謂犯罪有何特殊之原因與環境，進而堪予憫恕之情狀存在，並無刑法第59條適用之餘地。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路發生本件交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，並協助釐清肇事責任之歸屬，反而逕自離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護，亦危害公共交通安全；惟考量告訴人所受傷勢並非至為嚴重，又被告已坦承犯行，且與告訴人成立如附表所示調解，告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑或附條件緩刑之諭知，有本院調解筆錄、告訴人之撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可查；復考量被告無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其自陳高中肄業、無業無收入、有身心障礙之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (四)再查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，復已與告訴人達成調解，且告訴人同意給予被告附條件緩刑等情，亦如前述，足見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併考量如附表所示被告分期賠償之期數，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人所成立如附表所示調解內容，使告訴人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應履行附表所示調解條件。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附表：鄭鈺臻給付鄭茗珺新臺幣(下同)貳拾萬元，其中貳萬元於民國113年9月20日以前給付，餘款壹拾捌萬元，自113年10月20日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月20日以前給付參仟元，並以匯款方式匯入鄭茗珺指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-21

CTDM-113-交簡-2619-20250321-1