Know99判決書

搜尋結果：楊于瑾

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第120號原告賴淑雲訴訟代理人楊于瑾律師上列原告與曾陳來富之繼承人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請塗銷系爭抵押權，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為新臺幣（下同）70萬元，而依不動產實價登錄資料所示，供系爭抵押權擔保之房地價值則為 385萬元，本件訴訟標的價額應依擔保債權額核定為70萬元，應徵第一審裁判費9,300元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-03-10

TYDV-114-補-120-20250310-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1066號上　訴　人　曾千華　　訴訟代理人　楊于瑾律師上　訴　人　莊高宜　訴訟代理人　雷皓明律師　　　　　　　　　　　　　　　複代理人　陶光星律師　　　　　　黃惠群律師被上訴人　羅少生　訴訟代理人　高晟剛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4298號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人曾千華於民國101年12月25日結婚，並育有2名未成年子女，於112年12月28日和解離婚。上訴人莊高宜（與曾千華合稱上訴人）明知曾千華為有配偶之人，仍與其有如附表所示逾越一般社交之不正常交往行為。上訴人共同侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為判命上訴人連帶給付伊新臺幣（下同）40萬元，及曾千華自11 2年5月30日、莊高宜自112年9月21日起，均至清償日止按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠曾千華部分：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益，被上訴人不得依上規定為請求；且被上訴人長期有家庭暴力行為，兩造婚姻不睦已有多年，無保護必要，被上訴人多次傷害伊，卻要求伊負忠誠義務以維婚姻幸福美滿，顯無理由等語。　㈡莊高宜部分：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一般社交之不正常交往行為。又縱認上訴人應負連帶賠償責任，被上訴人請求金額亦屬過高等語。三、原審判決上訴人連帶給付被上訴人40萬元本息，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第270-271頁）：　　　㈠被上訴人與上訴人曾千華於101年12月25日結婚，並育有2名未成年子女，於112年12月28日和解離婚。㈡上訴人於111年12月16日中午共同至苗栗○○○水餃館用餐，下午共同至○○溫泉區○○○○○溫泉會館；111年12月26日下午共同前往○○○○溫泉會館；於112年3月27日中午共同至臺北○○酒店用餐、下午共同前往○○○湯旅。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人連帶給付40萬元 ?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　　㈠被上訴人主張上訴人共同侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，是否有據?　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段所明定。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重大，他方配偶自得依上開規定，對不誠實之配偶與該第三人請求非財產上之損害賠償。　⒉被上訴人主張上訴人如附表所示行為，逾越一般社交之不正常交往，係共同侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴被上訴人主張上訴人有如附表所示行為，業據提出錄影光碟及影片截圖為證(見原審卷第97、197頁、北司補卷第45-113 頁)，上訴人對於其等有前開行為，並不爭執（見本院卷第2 70-271頁），則觀之111年12月26日上訴人前往溫泉會館之畫面（見北司補卷第71、73頁），可見其2人係牽手步行前往溫泉旅館，足認其等並非單純普通朋友關係。　⑵再依前開111年12月16日、同年月26日及112年3月27日之影片及截圖內容，上訴人於111年12月16日中午先至苗栗用餐，再前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於該會館停留近3小時；11 1年12月26日，一同驅車前往台中○○○○溫泉會館，於該會館停留約3小時；112年3月27日，中午先至臺北市○○區○○酒店用餐，下午再至同市區○○○湯旅。則上訴人3次前往溫泉會館均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館，顯係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用餐及前往入住溫泉旅館之事實，足見其2人之舉止互動已逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，客觀上並達破壞曾千華、被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度。則被上訴人主張上訴人如附表所示行為，係逾越一般社交之不正常交往，而共同侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，即屬有據。　⒊曾千華雖辯稱：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益，且被上訴人長期有家庭暴力行為，兩造婚姻不睦已有多年，無保護必要，被上訴人多次傷害伊，卻要求伊負忠誠義務以維婚姻幸福美滿，顯無理由云云。惟婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，本應受憲法保障，配偶關係之婚姻倫理秩序，屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依侵權行為之法律關係請求損害賠償。而所謂基於配偶關係之身分法益，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法益。該規定將人格法益(第1項)與身分法益並列，明定關於侵害人格法益之慰撫金請求的規定得準用於身分法益(第195條第3項) ，乃因身分法益亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間，自有相當因果關係，而得請求非財產上損害賠償。至被上訴人是否長期有家庭暴力行為、曾千華與被上訴人之婚姻是否不睦多年等節，乃其二人是否構成離婚之事由，非謂被上訴人不得因其基於配偶關係之身分法益受侵害，而請求非財產上損害賠償。故曾千華前開所辯云云，自不可採。　　⒋莊高宜雖辯稱：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一般社交之不正常交往行為云云。惟上訴人3次前往溫泉會館均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館，足見其2人係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用餐及前往入住溫泉旅館之事實，已如前述，是上訴人之舉止互動已逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍。故莊高宜前開所辯云云，亦不可採。　　㈡被上訴人請求上訴人連帶給付40萬元，是否有據?　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。　⒉查，上訴人有逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，並達破壞被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，既如前述，被上訴人主張其基於配偶關係之身分法益受侵害且情節重大，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌曾千華、被上訴人婚姻關係存續期間育有2名子女，均需雙方扶養，兩造自111年至112年之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可參（見本院卷第107-118 、139-142、173-180頁），並斟酌上訴人侵害行為之期間、態樣，造成被上訴人精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償非財產上損害40萬元，尚屬允當。故被上訴人請求上訴人連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即曾千華自112年5月 30日起，莊高宜自112年9月21日起（見北司補卷第153頁、原審卷第17頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人連帶給付40萬元，及曾千華自112年5月30日起，莊高宜自112年9月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿　　　　附表：　　　　編號日期行為 1 111年12月16日 1.中午12時58分許：莊高宜先開車接曾千華，2人至苗栗○○○水餃館用餐。 2.下午3時30分許：用餐後，驅車前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於房間休息3小時，結束後並肩返回車上。 2 111年12月26日上訴人下午牽手前往○○○○溫泉會館入住，事後一同退房。 3 112年3月27日 1.中午先至臺北市○○區○○酒店約會。 2.下午再入住臺北市○○區○○○湯旅。

2025-02-25

TPHV-113-上易-1066-20250225-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人乙○○ 代理人彭志煊律師吳存富律師相對人甲○○ 代理人楊于瑾律師林柏裕律師上列當事人因請求精神慰撫等及請求剩餘財產分配等事件，抗告人對於本院於民國112年11月29日112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第43號判決不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項分別定有明文。本件抗告人於原審對相對人甲○○訴請酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費、非財產上損害賠償，及相對人於原審對抗告人反請求酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費及剩餘財產分配等事件，原審於民國11 2年11月29日以112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第4 3號為一審判決，抗告人僅就其中酌定親權及會面交往、扶養費部分聲明不服，上開部分均為家事非訟事件，應適用家事非訟事件之抗告程序進行審理及裁定。貳、實體事項：一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於民國100年2月5日結婚，育有兩名未成年子女丙○（民國000年00月00日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名）、丁○○（000年0月0日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名，與丙○合稱未成年子女2人），共同住於新北市○○區○○路0段00巷00號0樓，嗣抗告人於110年7月2日返家後，發現相對人與抗告人父親戊○○（下逕稱其名）擁抱及親吻，縱使兩造曾就上開事件商議並於110年7月4日簽訂生活協議書，期許兩造就夫妻間相扶以待，然相對人仍不遵守上開約定，復於110年8月22日與戊○○相約至公園散步，並倚著頭狀似親密，抗告人不得已，方提起訴訟，而就未成年子女2人酌定親權部分，平日由抗告人親自接送上下學，丁○○則由抗告人舅媽照護，待抗告人下班後即接回，並由抗告人料理晚餐及幫小朋友洗澡，是抗告人與子女間感情融洽，抗告人不願一對子女分開，故對於婚生子女有強烈監護之意願，請求對於未成年子女2人之權利義務行使及負擔，依子女最佳之利益交由抗告人任之。並聲明：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由抗告人任之。②相對人應自判決確定之日起至未成年子女2人各自成年之日止，分別給付新臺幣（下同）1萬1,530元與抗告人作為未成年子女2人之扶養費用。二、原審判決內容略以：（一）按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。本件抗告人於110年8月22日20時許，對相對人為家庭暴力行為，並經本院核發以110年度家護字第2314號核發通常保護令（下稱本案通常保護令）在案，依上開規定，應推定由抗告人行使或負擔親權，不利於子女。（二）另經原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視兩造及未成年子女2人，其調查報告及建議略以：評估兩造均具有親權能力，親職時間充足，兩造之住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，兩造均具有高度親權意願且具相當教育規劃能力，然兩造目前溝通中斷，考量未成年子女2人尚年幼，仍需要父母雙方關愛及與兩造維持穩定親子互動，建議兩造成為合作父母，共商照顧計畫等節。（三）又依據相對人提出之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話及對話譯文顯示略以：抗告人向相對人稱：「你以後有事也透過妳媽轉達我媽我也不想跟你有任何互動」等語；而丙 ○幼兒園老師亦向相對人稱：「媽媽，爸爸現在就是堅持不能讓你看，那你硬要看就是為難我...」等語，可見抗告人仍無法克服自己對於相對人的憤怒及怨恨，不願與相對人見面，甚至叮囑幼兒園老師不得讓相對人至幼兒園與丙○會面，因而影響相對人對於丙○之會面交往，可見抗告人仍有創傷及情緒問題尚待克服，而無法表現出友善父母之行為。（四）考量抗告人對相對人有家庭暴力行為而推定行使權利義務不利於子女，且抗告人目前尚未自相對人與戊○○之不倫中復原，對於相對人尚有憤怒、怨恨之情緒未解，甚至受到情緒影響而阻止相對人與丙○會面交往，是認兩造所生未成年子女2人均由相對人行使及負擔權利義務，較利於未成年子女2人。爰酌定：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。②抗告人應自本判決確定之日起分別至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日各給付相對人未成年子女2人扶養費用1萬元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。③抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人。三、抗告意旨略以：（一）抗告人具備照顧丙○之親權能力，且兩造分居後均由抗告人擔任丙○之主要照顧者，依照主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，丙○之權利義務行使或負擔由抗告人任之，應符合丙○之最佳利益：　 1、兩造離婚分居後，丙○即與抗告人同住至今而擔任其主要照顧者，丁○○則與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，由原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所之訪視報告可知，兩造均具有親權能力，親職時間充足，住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，且兩造對於擔任未成年子女2人之親權人均具有高度意願。又依照社工訪視報告可知，丙○與抗告人同住期間，均受到良好照顧，與相對人稱抗告人備懶萎靡，照顧丙 ○有所不周的情形不符。　 2、相對人雖又主張幼年從母原則，然幼年時期適用的年齡應是孩童0至3歲，即未成年子女值嬰幼兒之期間，蓋因該時有哺乳需求，對於母親會有較高程度的依賴，然丙○目前已脫離嬰幼兒期，且其自出生以來便與抗告人同住，兩造分居後更由抗告人擔任主要照顧者，其對於抗告人的依附程度更高，是相對人上開主張，難認可採。　 3、因此，基於主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，即應由抗告人擔任丙○之單獨親權人方屬妥適。（二）兩造分居後相對人與丙○之會面交往過程順利，抗告人無不友善父母行為，因此維持現行照顧模式，有助於兩造達到合作父母的狀態，將丙○受到兩造離異的損害降至最低：　 1、相對人雖主張略以抗告人會灌輸丙○反抗相對人的觀念，抗告人及其母親會不斷汙衊及貶低相對人，傷害丙○人格及幼小心靈，絕非善意對待丙○之舉動云云。然抗告人於原審判決前，均依照原審裁定之會面交往方式讓丙○與相對人進行會面交往，並無惡意妨礙相對人與丙○會面交往或灌輸丙○反抗相對人的觀念，因此抗告人並無不友善父母的情形。　 2、兩造離婚分居後，未成年子女2人分別與抗告人、相對人同住，已如前述，從兩造居住地點及過往會面交往之情形來看，兩造對於未成年子女2人的照護事項能達成協議，使未成年子女2人可以妥適健全的成長，因此維持由抗告人擔任丙○之親權人，相對人擔任丁○○之親權人，能使未成年子女2人得以妥適健全成長，將兩造離異之損害降到最低，另維持現行照顧模式，能夠使丙○在熟悉的成長環境中長大，且能降低兩造將來持續保有敵意易發生衝突的可能，因此丙○由抗告人擔任親權人，才符合丙○之最佳利益。（三）相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適，可見相對人與戊○○之實際相處情況與家事調查官作成之調查報告（下稱本案家事調查報告）觀察到的情況大相逕庭，而相對人與戊○○之不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展，顯非丙○適任之主要照顧者。（四）另倘本院仍維持原審裁定，認丙○應由相對人擔任親權人，考量抗告人最近適逢更換工作以期能有更多時間陪伴子女，因此如以一般平均消費水準為標準，無法如實反應抗告人經濟狀況及負擔未成年子女2人之合理分配數額，且依最高法院判決意旨，父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即以維持未成年子女最基本生活為原則。則參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元，未成年人子女2人共計為3萬2,000 元，應由兩造平均分擔，因此兩造每月應分擔未成年子女 2人之扶養費應為1萬6,000元，是抗告人負擔未成年子女2 人之每人每月扶養費數額應降為8,000元方屬合理。（五）並聲明：①原裁定第2至4項（按即上開原審判決所示①②③項）廢棄。②上開廢棄部分，丙○之權利義務行使及負擔由抗告人單獨任之，丁○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。③相對人於原審其餘請求均駁回。④上開廢棄部分，原審程序及抗告費用均由相對人負擔。　　四、相對人答辯略以：（一）抗告人對家人及未成年子女2人迭有情緒失控及家暴行為，依照家庭暴力防治法第43條規定，應推定為由抗告人行使或負擔丙○之權利義務不利於丙○：　 1、抗告人前對相對人施以家庭暴力而經本院核發本案通常保護令，且另因該次傷害相對人案件，經本院以111年度訴字第1340號判決犯傷害罪，可見抗告人有多次實施家庭暴力的行為，依照上開規定，應推定由抗告人擔任丙○之親權人不利於丙○。　 2、另丁○○於113年10月20日自抗告人處返家後，因雙頰明顯紅腫，經相對人詢問抗告人，抗告人表示因丁○○亂說話、罵髒話，因此使用較為極端的方式來教育丁○○，希望丁○○ 能夠端正品行等語，後相對人帶丁○○驗傷結果，發現丁○○ 受有額頭挫傷、雙側臉頰挫傷及左小腿挫傷之傷害，可見抗告人管教行為顯有不當，而有情緒控管問題及嚴重暴力傾向，抗告人上開行為已造成未成年子女重大創傷，顯不適任未成年子女2人之親權人，反觀相對人對於未成年子女2人並無任何施暴紀錄，因此由相對人擔任未成年子女2 人之親權人更為妥適。（二）丙○多次表達希望與相對人同住等語，與相對人間具強烈的依附關係，因此依照丙○的意願，亦應由相對人行使或負擔丙○之權利義務。（三）相對人之親職能力明顯優於抗告人：　 1、從本案家事調查報告中可知，因相對人工作時間較能與未成年子女2人作息相配合，平日課後及假日均能陪伴未成年女2人，抗告人則因工作關係，通常由抗告人母親或抗告人女友照顧丙○，相較起來，抗告人陪伴丙○時間較為不足。　 2、另本案家事調查報告亦記載略以：丙○曾因抗告人及其母親一早需外出工作，而由居住於樓下之曾祖父接送上學，又因該次抗告人母親忘記替丙○帶鞋子，而讓丙○穿曾祖母的鞋上學，另丙○亦曾因找不到相同襪子，而穿不同襪子上學，可見抗告人照顧細緻度稍嫌不足等語，另抗告人曾因其打呼造成丙○難以入睡，而讓丙○於生病時與住院之抗告人母親至醫院與抗告人母親同住過夜，堪認抗告人親職能力明顯不佳。（四）相對人目前與退休父母同住，其母更已取得保母人員技術士證，可協助照顧未成年子女2人。因此相對人的支持系統較抗告人更佳。（五）又抗告人明知丙○學校校慶運動會為113年12月7日，然竟仍安排未成年子女2人於該日至飯店出遊，未讓未成年子女2人參加學校活動，罔顧丁○○該日之成果發表，可見抗告人顯不重視未成年子女的校園活動安排及成果發表，未能以子女利益為優先。（六）另相對人為女性，與丙○性別相同，丙○目前即將面臨青春期，與母親同住較能隨時因應其成長變化。再依照手足同親原則，因丁○○已確定由相對人擔任親權人，因此考量手足關係緊密、情感深厚及未成年子女2人意願，亦應由丙○ 與丁○○共同生活為佳。因此，由相對人擔任丙○之親權人較有利於丙○。（七）並聲明：①抗告駁回。②原審程序及抗告程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：（一）按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明定，且為同法第1069條之1所準用。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。（二）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女2人，嗣經本院於110年10月26日調解離婚成立，丙○目前由抗告人擔任主要照顧者，丁○○由相對人擔任主要照顧者，未成年子女2人現共同於隔週週末輪流與兩造同住，另相對人於110年間向本院聲請保護令，經本院核發本案通常保護令在案，另抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害等事實，有兩造及子女戶籍資料、本院調解筆錄1份可佐，且為兩造所不爭執（見本院抗字卷第413頁），是上開部分事實可以先行認定。（三）以下分別從本案家事調查報告內容及抗告人上開管教丁○○ 的行為，說明丙○之權利義務行使或負擔應由相對人任之的理由：　 1、經本院職權命家事調查官調查之結果顯示略以（參本案家事調查報告，本院抗字卷第255至264頁）（1）從兩造論述、丙○陳述及丙○老師意見觀察，兩造尚可提供丙○基本生活照顧，然從兩造工作狀況及親職時間而論，相對人工作時間較能與丙○的作息互相配合，蓋相對人於平日課後及假日均能親自陪伴丙○，抗告人雖表示其平日工作約16時許下班，然依照丙○陳述，丙○平日由抗告人母親照顧，丙○晚上睡覺時，抗告人常尚未返家，有時假日抗告人及抗告人母親需要工作，就由抗告人女友協助照顧丙○，可見抗告人陪伴丙○的時間較為不足。（2）就支持系統方面：雖兩造均有同住親屬可以支援，然因抗告人母親尚需要工作，反觀相對人父母已經退休，因此相對人方之支持系統較為充足。（3）另就照顧品質方面：丙○曾因抗告人、抗告人母親一早需要外出工作，而由居住樓下之曾祖父協助接送上學，又因抗告人母親忘記拿丙○的鞋子，而讓丙○穿著曾祖母的鞋子去上學，另曾因找不到丙○的襪子，讓丙○穿不同的襪子去上學，可見抗告人方就照顧丙○的細緻度而言略有不足，再者，丙○曾因不習慣與抗告人睡覺，而於抗告人母親住院期間，在醫院與抗告人母親一同過夜，然當時丙○感冒，抗告人應隨時注意丙○身體狀況，並使其獲得充足休息，抗告人竟未能慮及此，讓丙○於醫院過夜，其此舉難認適當。另相對人前曾因照顧疏忽致丁○○遭他人排氣管燙傷，有未注意未成年子女安全的情形，然後續已立即就醫醫治，現丁○○受傷部位復原良好。（4）善意父母原則方面：抗告人過去雖有阻饒相對人探視子女等非友善父母行為，然原審判決後，兩造已重啟溝通，開始就未成年子女2人探視及照顧事宜進行討論，目前會面交往亦能按原審調解筆錄順利進行，故就現況而言，兩造尚具善意父母行為。（5）綜上分析，評估兩造之照顧環境及狀況，以相對人之親職時間及支持系統較為充足，能給予未成年子女2人較多的陪伴及較細緻的照顧，就客觀條件而言，由相對人任未成年子女2人之親權人較符合未成年子女2人之最佳利益，亦可讓未成年子女2人共同生活，有利於其健全成長。　 2、從本案家事調查報告可知，相較於相對人，抗告人因囿於工作，親自陪伴丙○的時間較為不足，然丙○目前8歲，即將進入青春期，情緒較幼年時期敏感纖細，需要父或母給予較多實際陪伴的時間，才能敏銳察覺丙○的心理變化並給予適當的引導以利丙○的身心發展，而非給予基本照顧即可；另從支援系統來看，抗告人及其母親均有工作需求，無法全職照顧丙○，而平日於雙方因工作關係均無法照料丙○時，能夠支援其等照顧丙○者僅有抗告人之曾祖父，然考量其曾祖父已年屆82歲高齡一節，有抗告人戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）存卷可查，代為照顧丙○ 難免因身體老邁而有未盡周全的可能，因此倘丙○由抗告人照顧，恐有讓丙○置於未能受適當保護的風險之中，並非有利於丙○的最佳利益。　 3、抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害之事實，已如前述，觀之兩造LINE對話紀錄顯示略以：相對人稱：「弟弟回來大哭，說你打他臉，直接打臉的方式很不好。」，抗告人回應稱：「宇均媽媽，跟您報告一下宇均教養問題：1、宇均目前多數在媽媽那邊居住及管教。2、宇均隔週回到這邊時，都有發現他罵髒話、亂講話甚至屢勸不聽（已持續數月）。此次事件為他講了不適當的話及髒話，以柔性勸說，但屢勸不聽情急下我用了較為極端的方式教育孩子，希望孩子品行端正，也期望宇均媽媽能一同把關，謝謝」。相對人稱：「弟弟很會清楚的表達原因，說是賴品璇用的，你質疑是他做的，且弟弟在這邊並沒有聽過他說過髒話，這部份我們也非常注重小孩的言詞，請你不要替自己的情急不妥行為合理化，請教育小孩不要直接呼巴掌。」。相對人回稱：「回覆宇均媽媽：1、當時我是教育孩子不要沒有證據就亂講話，這是不對的。2、我確實聽到好幾次宇均罵髒話，我沒有必要編造謊言誣賴自己的孩子。3、謝謝媽媽提醒，我會注意，也希望媽媽注意宇均平時言行舉止，謝謝。」等節，有兩造LINE對話紀錄可佐（見本院抗字卷第385 至387頁），從抗告人回覆相對人的文字可知，抗告人並未否認自己是以呼巴掌的方式打傷丁○○，姑不論丁○○是否有說髒話等不良行為，身負養護、教育子女的父母，在教育子女時，縱使有體罰需要，都應在合理的體罰範圍內達到小懲大戒的目的，然抗告人竟選擇以極具貶損他人人性尊嚴且可能造成耳朵聽力或頭面傷害之「呼巴掌」方式體罰丁○○，顯已超出合理的體罰範圍，且觀之相對人提出丁 ○○的傷勢照片顯示略以：丁○○臉上有大面積而明顯紅腫的痕跡等情，有傷勢照片1張可證（見本院抗字卷第389頁），堪認抗告人出手的力道非輕，此舉不僅斵傷丁○○心理及身體健康，更對丁○○演示了最不好的身教，即「只要對方不聽自己的話，就可以動手攻擊對方」的行為模式。　 4、再綜合抗告人前因不滿相對人與戊○○有不正當交往關係而分別於110年8月22日出手攻擊相對人及戊○○，而經本院核發通常保護令及判決犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日及犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役 50日確定等情，有本案通常保護令裁定、本院以111年度訴字第1340號判決影本及抗告人法院前案紀錄表存卷可稽（見本院抗字卷第407至408頁、原審卷二第254至274頁），足悉抗告人容易因事件引發不滿情緒後，無法控制自身情緒而訴諸暴力行為，而此行為模式從110年間至113年10 月間均未能獲得良好改善，因此抗告人在現階段尚未能有效控制自己的情緒下，應認其親職能力較相對人顯有不足。　 5、基此，本院審酌丙○的年齡、性別、人格發展需要及意願，及兩造生活、經濟狀況、教養子女的意願、態度及方式，並參酌卷內訪視及本案家事調查報告及其他事證資料，認雖兩造均有照顧丙○的親職能力及意願，亦有相當之工作能力與經濟收入，然相對人的親職時間、親屬支援系統及親職能力均顯然優於抗告人，是應酌定由相對人擔任丙 ○之單獨親權人較為妥適。　 6、抗告人雖主張略以：相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適等語，然此部分業經相對人否認，而抗告人就此部分未能提出其他具體事證釋明其主張，是抗告人上開主張，自難信實。另抗告人雖又主張略以：相對人與戊○○的不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展等語。然家庭教育固然是未成年子女學習正確知識的第一個也是最重要的場域，但除家庭教育外，未成年子女也會接受國民義務教育而在學校習得何謂正確的倫理及價值觀念，有辨別對錯的標準及能力，縱使父或母一方在感情之私德問題上犯錯，只要其等能在犯錯後矯正自己的錯誤並給予未成年子女正確的價值觀，未成年子女即能從父或母的錯誤中學習，了解為正確行為的重要性，因此不宜以父或母曾經為該等錯誤，即判定父或母之親職能力顯有欠缺或由其教養未成年子女一定會影響未成年子女的身心健全發展。未成年子女之親權究竟應由何人行使為當，仍應站在未成年子女的角度，綜合參考父或母之親職時間、能力、照顧環境、照顧意願、教育規劃及未成年子女意願為最適未成年子女利益之評估。是抗告人上開主張，過於速斷，難以採擇。（四）抗告人雖另主張略以：父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即應以維持未成年子女最基本生活為原則，是應參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元加以計算，因此未成年人子女2 人每月生活費用共計為3萬2,000元，應由兩造平均分擔，因此抗告人負擔未成年子女2人之扶養費每人應減為8,000 元等語。本件原審審酌兩造身分、職業、未成年子女2人之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀況，及行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料顯示新北市109、110年度平均每人每月消費支出分別為2萬3,061元、2萬3,021元，而內政部公布之最低生活費標準，於新北市110、111年度為1萬5,600元、1萬5,800元，暨考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力，認未成年子女2人每月生活所需扶養費為2萬元，已充分考量酌定扶養費的各種因素，並無瑕疵可指，且倘未成年子女2人均由相對人照顧，在考量相對人將來實際付出照顧未成年子女2人的心力及時間多於抗告人的情形下，抗告人更應負擔更多的扶養費用方符合公平原則，因此原審就僅酌定由抗告人負擔未成年子女2人每人每月1萬元扶養費，當屬合理。至最高法院109年度台上字第2648號判決意旨雖表明父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務屬生活保持義務（最高法院109年度台上字第264 8號判決意旨參照），然上開判決並未明確表示所為生活保持義務應以維持未成年子女最基本生活為原則，即應以每人每月最低生活標準為扶養費認定標準，是抗告人上開主張，容有誤會，附此敘明。六、綜上所述，原審酌定由相對人擔任未成年子女2人之單獨親權人，另抗告人應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前各給付相對人未成年子女扶養費用1萬元，又前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期，暨抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人，均無違誤。抗告人提起抗告主張應由其擔任丙○之單獨親權人及減免扶養費，均非有據。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文第一項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳交再抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-02-05

PCDV-113-家親聲抗-6-20250205-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2159號原告顏健隆訴訟代理人楊于瑾律師被告黃信龍吳玉門上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告黃信龍於民國112年8月8日向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），並簽發本票（下稱系爭本票）及借款契約（下稱系爭契約），約定每月7日給付7 萬5,000元，被告吳玉門則擔任系爭借款之連帶保證人。嗣被告黃信龍未依約還款，依系爭契約約定，上開借款視為全部到期。爰依系爭契約第3條、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告150萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自113年4月28日起至清償日止按年息16％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票、匯款明細、系爭契約及本票為憑（見本院卷第18至36頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。本院審酌上情，認原告主張之事實為真實。從而，原告依法請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-23

SLDV-113-訴-2159-20250123-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第340號原告丙○○ 訴訟代理人林柏裕律師複代理人楊于瑾律師被告甲○○ 訴訟代理人呂瑞貞律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；除關於未成年子女乙○○之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧者單獨決定之，並應通知被告。被告得依附表所示之方式與未成年子女乙○○會面交往。被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年前一日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自前項關於未成年子女權利義務行使負擔確定之日起至兩造所生未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）16,125元；如有遲誤一期未履行，其後之 12期視為亦已到期。㈣被告應返還原告68,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年10月22日當庭撤回訴之聲明第4項請求借款之部分，且為被告同意（見本院卷第83 頁背面），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於110年2月18日結婚，並於同年2月21 日登記，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月0日生）。被告婚後長期沈迷賭、投資股票，未評估自身經濟能力，積欠許多債務，原告已多次原諒被告，惟被告仍持續賭博，且屢次向原告借款均未還清，被告亦向原告娘家借款400,000餘元，至今亦未按時還款，被告目前尚背負信用卡債務，被告之母名下房屋亦用來貸款償還被告債務，且被告盜領其母之存款幾乎一空。而被告沈迷賭博、投資股票之行為，雖經原告多次原諒，被告仍未改善，已構成兩造婚姻難以維持之重大事由，爰依民法地1052條第2項判決離婚。另未成年子女自幼之生活起居及學習均由原告照顧，原告長期為未成年子女之主要照顧者，對於未成年子女之了解及需求均較被告熟悉，原告與未成年子女依附關係緊密，親子互動良好，且原告在親職能力、教養能力、家庭支持等方面均有單獨照護未成年子女之能力，原告亦有監護之強烈意願，反觀被告對未成年子女之生活起居均不了解，無從期待期能善盡監護未成年子女之責，因此未成年子女之權利義務由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益。本件若由原告擔任主要照顧者，將實際負責照顧未成年子女，並負擔其生活費用，參酌行政院主計處公布之桃園市111年之平均每人月消費消費支出為2 4,187元，又原告主要照顧未成年子女較為辛苦，故被告每月應負擔未成年子女之扶養費比例為3分之2，應為16,125元，爰請求被告按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費16,125元，並請求酌定督促被告履行之方法等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡原告與被告所生未成年子女乙 ○○之權利義務行使及負擔由原告任之。㈢被告應自前項關於未成年子女權利義務行使負擔確定之日起至兩造所生未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費16,125元；如有遲誤一期未履行，其後之12 期視為亦已到期。二、被告答辯略以：被告雖有投資股票，但股票有賺有賠，並未沈迷賭博，原告並未舉證被告有賭博之證據，不能以被告理財失利，遂稱本件具有構成離婚之重大事由。被告並未向原告借款63,000元，更無原告所稱因賭博而向原告借款還債之事。被告要求原告負擔部分家用，因兩造均有工作收入，家庭為共有，不應由被告一人負擔全部開銷，故請原告每月支付5,000元家用，被告是請原告協助負擔一小部分開銷，原告僅負擔一次就不願意支付，故該支出並非屬償還債務。且自未成年子女出生後，兩造說好由被告之母協助帶小孩，原告應負擔奶粉2,000元及繳納小孩每年保險費17,000元，其餘家庭開支均由被告支出。被告雖曾向原告娘家借款400,00 0餘元，惟早於112年12月30日已還清，且被告目前無卡債，原告指被告負債累累均與事實不符，被告僅曾因投資股票失利而短其負債，惟投資失利部分也都由被告自行處理債務，並無影響家庭生活，惟原告卻於112年12月以擔心人身安全等奇怪理由，私自強行帶走未成年子女，後續無故未返家，單方扣住未成年子女，後續以各種理由妨礙被告行使父親之權利，不讓被告探視子女，因此原告無正當理由不履行夫妻同居義務，且未經被告同意帶走未成年子女，屢次不給被告行使父親之權利，違反善意父母，造成家庭破裂，故本件並無任何婚姻難以維持之重大事由。倘兩造離婚，未成年子女應可由兩造共同監護，惟應由被告擔任主要照顧者，因未成年子女自出生後即由被告與被告之母悉心照顧，由被告繼續擔任主要照顧者，並由被告之母從旁協助，應足以保障未成年子女之利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於110年2月18日結婚，並於同年2月21 日登記，婚後育有一未成年子女乙○○（000年0月0日生），兩造婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本影本為證（見本院卷第14頁），且為兩造所不爭執，堪認原告所主張之前開事實為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　⒉⑴經查，原告主張被告婚後沈迷賭博，投資股票，積欠許多債務，原告已多次原諒被告，惟被告仍持續賭博，被告跑路不在家，致兩造婚姻出現重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張被告沈迷賭博，既為被告所否認，然原告就此並未舉證以實其說，自難採信。又證人即被告之母傅金珠到庭證述：兩造是住大溪官舍，被告任職國防大學擔任軍職少校。兩造感情應該還可以，未成年子女由伊帶了將近2年，兩造上班，被告早上先將未成年子女帶到伊家，由伊照顧到兩造下班，晚上被告下班後再過來接小孩。兩造於金錢互動上，原告比較計較，家用幾乎是被告支付，小孩之費用也幾乎被告在付。還沒結婚前被告每月給伊6,000元，結婚後伊就沒再要了，尿布、奶粉是被告買的，被告剛開始有投資股票，被告不讓伊擔心，也沒告訴伊，後面是玩過頭，好像失利了100、200萬元。被告現在因為受到一些挫折包含婚變、投資失利，加上原告又將小孩帶走，不讓被告看，導致被告很頹喪。伊身為人父母，被告投資失利，伊會幫忙也不為過，被告有跟伊借錢，伊有將伊名下房子給被告抵押貸款，被告從貸款內借走200多萬元，其餘是伊自己要的。因為被告從唸書時起就每月給伊6,000元，包括年終獎金，伊有將這些錢存起來，伊有跟被告說這些錢伊不會動，如果被告有需要，比如買房子，再來動用，因此這筆錢是伊幫被告存起來，被告急用可以領出來，後來被告沒有告知伊之情況下就領出來400,000餘元，伊知道時就很生氣，被告說是還來不及告知伊，伊不知道這樣算不算盜領。伊於113年6月中與被告失去聯絡，就去報失蹤人口，因為被告現在很頹喪，想要退役，被告很乖，有心事不會跟伊說，被告好像個資外洩被騙，因此很難過。伊報失蹤後，警察有找到人，也有通知伊，警察跟伊說被告狀況不是很好，警察叫伊給被告時間沈澱，被告請警察跟伊轉達給他一點時間平復心情，平復後會打電話回來，伊到現在還在等他電話等語（見本院卷第84頁背面至第855頁背面），堪認被告或因投資失利而負債，使被告之母以名下房屋抵押貸款以便借款 2,000,000元供被告使用，且在未告知其母之情況下領取其母存款400,000餘元，嗣於113年6月間失去聯繫，現行蹤不明，可知被告雖一時投資失利而負債，卻未與原告理性溝通，誠實以告，共同面對困境，選擇避不見面，致原告心灰意冷，足使兩造婚姻互信、互諒、互愛之基礎喪失。　⑵被告辯稱原告於112年12月間帶走未成年子女，不讓被告照顧及探視未成年子女，兩造婚姻之破綻可歸責於原告等語，為原告所否認，並以：被告之母於112年11月說無法顧小孩，因為要去工作還債，請原告之母照顧小孩，被告之母跟原告說被告盜領她的錢，被告也有承認，讓原告覺得很失望，也需要家庭支援系統協助照顧子女才帶未成年子女回娘家住等語置辯。經查，依原告所提兩造之對話紀錄，原告多次規勸被告投資股票不穩定，不要再做其他投資，有份固定薪水讓兩造好好使用，惟被告雖表示知道，但已還不了欠債，甚至揚言自己去死比較好，沒救了等語（見本院卷第6至7、39至 40頁），是以兩造對於投資理財之價值觀歧異，被告投資失利，已使原告惶惶不安。又依證人傅金珠前開所述可知，被告在外負債，並以證人名下之房屋抵押貸款，且在未告知證人之情況下提領證人所存之存款400,000餘元，亦與原告所述大致相符，則被告因在外債務高築，需四處籌款還債，影響家庭生活，原告於112年12月間攜未成年子女返回娘家居住，由原告家人協助照顧，被告嗣將大溪官舍退租，是原告主張需家庭支援系統協助照顧子女而搬回娘家，尚與常情無悖。至被告抗辯原告以各種理由推託不讓被告探視子女，並提出對話紀錄（見本院卷第113至120頁），然觀諸對話紀錄，多係被告單方陳述，原告至多回應：「我剛下班到家，今天手機忘記帶」、「她一早就吵著要出去玩」，尚難以此逕認原告有故意阻礙被告探視未成年子女之情形。佐以被告曾傳訊息：「最近有點忙，妹妹就麻煩妳照顧了，謝謝」（見本院卷第42頁），參以證人傅金珠證稱被告於113年6月中即失去聯繫，無法聯繫，是以被告辯稱兩造婚姻之破綻可歸責於原告，尚於法無據，難以採信。　⒊綜上，被告因投資失利，在外積欠債務，將被告之母名下房屋抵押貸款，且在未告知其母之情況下領取其母存款，嗣於 113年6月間失去聯繫，現行蹤不明，由原告獨自負擔照顧兩造所生未成年子女之責，是被告未與原告理性溝通，共同面對困境，選擇避不見面，足使原告對於被告之信任喪失，是以原告主張兩造之婚姻產生重大破綻難以回復，尚非無據。因此，兩造婚姻之互信基礎盡失，兩造之婚姻已出現重大破綻，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，且婚姻破綻係可歸責於被告，是原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　㈡關於未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　⒉兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。嗣經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提出訪視建議略以：　⑴監護意願與動機評估：兩造對於經濟狀況意見不一致，原告自行搬離住家分居，並提出離婚訴訟，因過去擔任主要照顧者，原告期望繼續照顧未成年子女，由於現階段與被告失聯，因此原告爭取單獨行使親權，初步評估，原告有監護意願且具備合理性。　⑵監護能力與支持系統評估：　　①親權能力：原告現年37歲，身心理健康無異狀，其工作及經濟來源穩定，平時忙於工作亦有親屬可協助照顧未成年子女，具有照顧未成年子女經驗，掌握未成年子女之生活習性，初步評估，原告無不適任之處。　　②親職時間：原告平日白天忙於工作，晚間由其照料未成年子女之生活作息，放假期間亦有偕同未成年子女外出旅遊，初步評估，原告與未成年子女具有精實之親子交流時間。　　③照護環境：原告住家附近皆為住戶，環境單純且安全，附近生活機能良好，距離賣場、學校及診所車程皆為10分鐘內可抵達，初步評估，原告住家符合未成年子女就醫、就學及就養之需求。　　④友善父母：兩造分居期間，原告未有阻礙及藏匿子女之行為，亦有與被告商議未成年子女就讀幼兒園之事宜，初步評估，原告具有善意父母之態度，惟現階段原告無法取得被告失聯，故未有促進未同住方會面之情形。　　⑤教育規劃：原告對於未成年子女未來教育具有明確規劃及考量方向，期望未成年子女學習第二外語，其經濟收入可自行負擔教育費用，目前亦有陪伴未成年子女學習和閱讀。　⑶未成年子女意願之綜合評估：未成年子女受年齡限制，尚未有陳述及表達之能力。未成年子女受年齡發展限制，並未表達意願，惟訪視時觀察未成年子女與原告依附關係良好，評估未成年子女過去受照顧史具備真實性。　⑷會面探視方案評估與建議：原告具備善意父母之認知，且未有阻礙或藏匿未成年子女之情形，自兩造分居期間，被告及其親屬皆可與未成年子女會面，評估建議待原告與被告恢復聯繫後，再由兩造自行協議會面交往。　⑸親權之建議及理由：①被告經多次聯繫皆未果，僅就針對原告及未成年子女進行訪視，故社工僅提供以下評估，建議法院參酌全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定之。②理由:本案經調查原告及未成年子女，建議以「主要照顧原則」及「父母適性原則」方向建議：經訪視調查，原告擔任未成年子女主要照顧者，瞭解未成年子女身心發展需求及生活習性，亦與未成年子女依附關係良好，原告工作及經濟收入穩定，可維持生活所需，其親屬可給予資源及協助照顧未成年子女事宜，評估原告具有監護之能力且無不適任之處，然因被告未主動與本會聯繫，經本會多次聯繫皆未果，故難以進行整體性評估，被告親職能力及工作經濟狀況有待釐清，建請鈞院有待商榷被告陳述之意見，並以主要照顧與父母適性為原則予以裁定，較符合未成年子女之最佳利益。因未能聯繫被告，建請法院若有必要進行訪視再另行發函通知，本會再與以安排訪視。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年11月7日（113）心桃調字第566號函文暨所附酌定親權與會面訪視報告存卷可參（見本院卷第91至97頁）為證。　⒊本院參酌上開訪視報告，審酌未成年子女前由兩造共同照顧，被告現雖未與原告及未成年子女聯繫，惟兩造分居期間，原告尚可與被告商議未成年子女之事項，現未成年子女與原告同住，依附關係良好，且衡量未成年子女之年齡、目前受照顧情況等，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。另本院審酌被告現暫失去聯絡之情形，除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告，始較符合未成年子女之最佳利益。　⒋按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，是兩造基於親子間之血緣關係及本於父女、母女天性而生之親權，並未因離婚而喪失，子女於成長過程同需父母親之關愛，是為使子女因兩造離婚所受之傷害減到最低，並使其親子之情感不致疏離，自應讓子女與未同住之父親相處之機會，方能減少子女在兩造離婚後所產生親情不圓滿之心理創傷；本院參酌訪視報告建議及審酌兩造一切情狀後，爰諭知被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女乙○○扶養費分擔部分：　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第 107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。　⒉查兩造所育未成年子女乙○○現年3歲，並無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而兩造雖經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，是以被告仍需負擔未成年子女之扶養費。本件原告主張被告應負擔子女每月16,125元之扶養費。然參酌行政院主計處111、112年度所統計之桃園市平均每人每月消費支出金額分別為24,187元、25,235元，而上開金額係行政院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌原告於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及經濟收入狀況（原告自陳每月收入約30,000元，被告則已離職）等，又原告於111、1 12年收入分別為542,419元、484,526元，被告於111、112年之收入分別為913,087元、946,122元等情，業據本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業存卷可佐（見本院卷第 64至73頁），可見兩造均具經濟能力得以扶養子女，故酌定未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，並由兩造平均負擔為妥適，故被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女年滿18歲成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元（計算式：24,000元×1/2＝12,00 0元），為有理由。至於原告請求如一期未履行視為其後12 期亦已到期一節，然為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行，爰依聲請諭知如遲誤1期未履行，其後之6 期扶養費視為亦已到期；原告請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件，不受原告請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告請求一併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者；除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告；被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元。如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已到期；另依職權酌定被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束，故毋庸駁回原告之請求。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間一、於未成年子女乙○○年滿15歲前：項　　目　期　　　間　方　　　　　　　　　　式　備　　　　　　考一般時間每日下午7時至8 時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週休二日每月第二、四週得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假期間增加14日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（被告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。寒假期間增加3日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住3日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（被告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。春節期間農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆除夕當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、於未成年子女乙○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依乙○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若被告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會原告。 4.被告如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.被告於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2024-12-26

TYDV-113-婚-340-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2669號原告張至咊訴訟代理人楊于瑾律師上列原告與被告戴惠晶間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣4520元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、經查，原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為42萬元，應徵收裁判費4520元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-19

SJEV-113-重簡-2669-20241219-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2588號原告張欣婷訴訟代理人楊于瑾律師上列原告與被告李俊穎間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官方美雲

2024-11-08

TPDV-113-補-2588-20241108-1

上

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第611號上訴人陳穎葳訴訟代理人林柏裕律師楊于瑾律師被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人潘金鳳訴訟代理人徐添貴謝英輝莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月18日臺灣桃園地方法院110年度訴字第490號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾叁萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一一０年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人變更為潘金鳳，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第355、356頁），應予准許。　　二、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○路000號百川綠晶社區（下稱系爭社區）內大樓（下稱系爭大樓）9樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人；被上訴人對系爭社區內管線有管理、維護責任，被上訴人於民國109年8月18日聘請廠商於系爭大樓頂樓進行積水測試時（下稱系爭積水測試），造成系爭大樓漏水，竟未進一步檢測及修繕系爭大樓之消防管線（下稱系爭消防水管）等設施，致系爭消防水管於同年12月21日因鏽蝕破裂而漏水至系爭房屋（下稱系爭漏水），屋內客廳、餐廳、廚房、臥室之天花板、木地板、家具及裝潢等出現泡水腐爛、發霉、龜裂變形，伊之公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患皮膚病，伊因擔心其身體健康而受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第10條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭房屋之家具及裝潢修復費用新臺幣（下同）121萬0,865元，與精神慰撫金30萬5,800元本息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人121萬0,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人30萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊自107、108年間起委由四季機電工程有限公司（下稱四季機電公司）就系爭消防水管等設施做定期檢查、維護，並配合保養更換零件，已善盡保管、維護義務，經保險公司認定系爭漏水屬公共意外險之承保範圍並予理賠，是伊並無過失。而上訴人請求修復費用並未計算物品之折舊，亦未提出證據證明系爭漏水與上訴人所受精神痛苦有何因果關係，況其請求精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被上訴人與四季機電公司自108年12月1日起簽立消防、機電系統設備保養合約書（下稱系爭合約）；㈡系爭大樓於1 09年8月18日進行系爭積水測試；㈢系爭漏水事故之發生原因，為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞致水流入系爭大樓住家內；㈣系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處等事實，有系爭合約、系爭積水測試報告、被上訴人110年1月5日管委會會議紀錄為證（見原審卷一第57、67至81、151至166頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39、418頁），堪信為真實。五、本件經協商後，兩造同意本件爭執點為上訴人請求被上訴人賠償因系爭漏水所受損害及精神慰撫金，有無理由（見本院卷第419頁），經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓管理條例第10條第 2項、第36條第2款定有明文。是公寓大廈管理委員會之職務包含社區共有及共用部分之管理維護、修繕及一般改良等事項，而其執行職務有無過失，應以是否怠於注意義務為斷，如有怠於注意義務，即屬有過失，社區住戶自得依民法第18 4條第1項前段規定請求損害賠償。系爭大樓於109年8月18日進行系爭積水測試，系爭漏水事故之發生原因為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞，致水流入系爭大樓住家內，為兩造所不爭執，而系爭大樓內之系爭消防水管，管線（包含系爭消防水管）等為被上訴人應管理維護事項，因被上訴人疏於維護修繕致鏽蝕破洞而發生系爭漏水，可見其確有過失；則上訴人依民法第184條第1項前段請求損害賠償，應有依據。㈡被上訴人主張其委請四季機電公司檢查保養，並有配合更換相關零件，就系爭消防水管已善盡保養、修護之責，系爭消防水管鏽蝕為自然現象，此經保險公司認定屬公共意外險之承保範圍，故系爭漏水屬單純意外，伊無過失，並提出系爭合約、檢測維護保養及叫修紀錄表、消防安全設備檢修申報書、報價單、施工照片、保險公司場勘照片、公共意外險保單及電子郵件等為證（見原審卷一第151至323、353至355頁、卷二第6至9頁）。惟：　⒈依系爭合約第10條有關設備巡檢保養項目，公共區域電氣、給、排水設備保養註記不含通管、漏水工程（見原審卷一第 153頁），社區如遇重大漏水並有立即損壞其他設備之情況，影響社區公共財產、人身安全危險時，四季機電公司須於接到被上訴人通知後60分鐘內派員到現場協助處理（見原審卷一第157頁），證人即四季電機公司負責人陳晉盛證稱：1 09年8月18日抓漏廠商做積水測試時發生大量漏水事件，與我們公司業務無關；我不是做抓漏的，所以沒有鑑定漏水的專業；大雨天會滲水的排水管與我們負責維護的消防管線並不一樣等語（見原審卷二第103、106至107頁），是四季機電公司依系爭合約僅處理消防設備之檢修，除重大漏水等急迫情形外，不包含漏水工程，且依系爭積水測試後之檢測維護保養及叫修紀錄表所示，亦無系爭消防水管之檢查、保養等紀錄，是被上訴人稱其已委請四季機電公司就系爭消防水管為檢查保養，已善盡保養義務云云，並無可採。　⒉系爭大樓之13樓住戶因系爭漏水事故，訴請被上訴人回復原狀一事，經原法院110年度訴字第411號受理在案（下稱另案），另案鑑定報告認109年8月18日漏水成因為靠近後陽台之頂平台地面排水管已遭填塞無法排水、鄰近之管道間出風口破損等原因（見另案鑑定報告書），而對照上訴人提出109 年桃園氣象站雨量表（見本院卷第271頁），109年12月21日確有下雨，僅其雨量相較於其他日期並無明顯提升，足見系爭漏水確因管道間之系爭消防水管破損所致甚明。　⒊又衡以一般社會常情，管理委員會負責修繕、管理、維護共用部分之範圍，應包含自然耗損，非以人為過失所造成為限，而被上訴人110年1月28日函覆上訴人稱系爭消防水管鏽破原因為設備已達使用年限（見原審卷一第84頁），既知設備已達使用年限，更應加以維護檢查，雖保險公司認定屬公共意外險承保範圍，但此與被上訴人就共用部分應負修繕管理之義務，係屬二事，被上訴人未予處置，即有未盡管理人之注意義務，故其辯稱並無過失云云，自屬無據。　㈢上訴人主張因發生系爭漏水，造成系爭房屋內家具及裝潢損壞，請求被上訴人賠償修補費121萬0,865元及精神慰撫金30 萬5,800元，為被上訴人否認。查：　⒈系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處，此為兩造所不爭執，又依上訴人提出之系爭房屋平面圖（本院卷第269頁），及系爭漏水發生時之系爭房屋漏水照片（見原審卷一第61、62頁），可認定與系爭房屋管道間相鄰近之廚房，確有受到系爭漏水之影響，是上訴人稱系爭房屋之廚房部分因系爭漏水而需整修，應可採用。又依上訴人提出系爭房屋之修繕工程估價單（見原審卷一第17至 18頁），就廚房部分之拆除、清運、修繕等費用共33萬4,95 0元（即天花板拆除清運13,000元、地板拆除清運18,000元、流理台拆除清運23,000元、牆面磁磚剔除清運43,000元、天花板18,000元、地板33,000元、牆面磁磚110,000元、置物枱面9,000元、上、下櫃29,500元、下櫃用﹤#304﹥5,600元、層板1,300元、LG人造石11,250元、水槽5,800元、水龍頭 2,300元、抽屜8,000元＋4,200元，見原審卷第19頁、本院卷第232頁），故上訴人請求被上訴人賠償廚房受損之修繕費用共33萬4,950元，應屬有據。其餘廚房內之廚具如油機、瓦斯爐、烘碗機等物件，顯不因一次或短時間內之漏水即遭受損壞，自無因此需更換新品之必要，上訴人就此部分之請求，不應允許。　⒉上訴人稱因系爭漏水，致房屋客廳、餐廳、臥室因此受損，並提出照片、錄影檔等為據（見原審卷一第61至65、109至1 17、373至393頁；本院卷第117頁），惟上開照片內容，或為系爭漏水後相隔一段時日始拍攝，或其他住戶之房屋漏水情形，而錄影檔內容僅有消防水管室外之流水情形，均無從認定房屋內之客廳、餐廳、臥室有因系爭漏水造成損害之情事，且證人即同為系爭大樓住戶謝淑貞證稱：系爭漏水發生第二天我有上去，就是廚房有一點點漏水，我問上訴人公公家裡漏水有沒有怎麼樣，他說還好啦，一條抹布都還擦不濕；那時候沒有撬開，客廳、廚房地板、傢倶等，沒有漏水所造成的淹水及潮濕情形，看護也有帶我去看，說只有廚房一點點而已，擦一擦就好了等語（見本院卷第343至344頁），可見系爭房屋之客廳、餐廳、臥室部分，並未因系爭漏水而有受損之事；此外，上訴人並未提出其他證據以實其說，故上訴人此部分主張，並無可採。　⒊至於被上訴人抗辯修復費用應將舊品折舊計算云云；然修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，即無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，故無須予以折舊。上訴人請求系爭房屋廚房之修繕費用，係將因系爭漏水致廚房內受損之天花板、地板、牆面及部分廚具予以修補至堪用程度，而修繕材料既附合或結合於廚房內部結構，上訴人並無因此獲取額外之利益，自無扣除折舊之必要，故被上訴人上開所辯，不足為採。　㈣上訴人另主張其公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患有皮膚病，伊因擔心其身體健康，致受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金30萬5,800元云云，提出其公公照片、上訴人診斷證明書等為證（見原審卷一第127頁、卷二第122至13 6頁）。惟不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人雖非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，仍須以不法侵害與損害間有因果關係為必要。依上訴人提出之照片，無從認定其公公皮膚病症與系爭漏水有關，且上開診斷證明書僅記載上訴人有心悸、焦慮症狀，但其原因是否因系爭漏水所致無從證明，是上訴人依民法第195 條第1項規定請求賠償精神慰撫金30萬5,800元，要無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付33萬4,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3 月26日（見原審卷一第133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示；至於上訴人其餘請求不應准許部分，及上開請求有理由部分因未逾 150萬元，經本院判決後即告確定，無庸為假執行之宣告，原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請就系爭漏水原因補充鑑定，因本件事證已明，核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-22

TPHV-112-上-611-20241022-1

司繼

臺灣新竹地方法院

辭任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1180號聲請人林柏裕律師關係人楊于瑾律師上列聲請人聲請辭任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文許可聲請人辭任被繼承人陳山澤（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、103年3月10日死亡、生前最後住所：新竹縣○○市○○里00鄰○○街000號）之遺產管理人職務。選任楊于瑾律師（地址：臺北市○○區○○○路○段000號7樓）為被繼承人陳山澤之遺產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳山澤之遺產負擔。理由一、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第145條定有明文。次按第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，同法第141條亦有明文。是財產管理人如有不能繼續管理財產之正當理由者，無論其係依何方式產生，應許其向法院聲請許可辭任。至於財產管理人聲請辭任是否具有正當理由，應由法院依個案具體情形認定之（家事事件法第145條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人經司法院遴選為民間公證人，而不再執行律師業務，為此聲請許可辭任被繼承人陳山澤之遺產管理人，並推薦楊于瑾律師繼任本件遺產管理人職務等語。三、經查，聲請人前經本院於民國（下同）104年10月12日以104 年度司繼字第515號裁定選任被繼承人陳山澤之遺產管理人在案，且現經司法院遴選為民間公證人，業據其提出本院民事裁定暨確定證明書與司法院113年8月16日院台廳民三字第 11301011932號函等影本為證，堪認聲請人確有不能繼續管理被繼承人陳山澤遺產之正當理由，應予准許。另就繼任之人選，本院審酌關係人楊于瑾律師為執業律師，具有專業知識及能力，對於遺產管理事件應甚熟稔，關係人楊于瑾律師亦有意願擔任本件遺產管理人，就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為期程序之公正、公信起見，本院認另行選任楊于瑾律師為被繼承人陳山澤之遺產管理人應屬適當，爰裁定如主文。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官李文德

2024-10-18

SCDV-113-司繼-1180-20241018-1