Know99判決書

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李崗聿上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（本院111年度審簡上字第233號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2520號、11 2年度執緩字第573號），本院裁定如下：　　主　　文李崗聿之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以: 受刑人李崗聿因犯洗錢防制法案件，經本院以111年度審簡上字第233號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年，該案於民國112年4月18日確定在案（下稱前案判決）。受刑人竟於緩刑期內之112年6月29日、同年7月17日、同年9月5日更犯竊盜罪，經本院於113年10月25日以113年度審簡字第1898號判處應執行有期徒刑5月，該案於113年11月26日確定（下稱後案判決），顯見前案原宣告之緩刑難收使受刑人知所警惕並避免再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1 項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌具體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本件受刑人李崗聿住所在臺北市文山區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院於前案判決判決判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，並諭知緩刑2年確定。復於緩刑期期內之112年6月29日、同年7月17日、同年9月5日另犯竊盜、侵占等3罪，經本院於113年10月25日以後案判決各判處有期徒刑2月，應執行有期徒刑5月，後案判決於113年11月26日確定等情，有後案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。從而，受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，足堪認定。　㈢本院觀之受刑人所犯前後兩案之法益侵害性質、再犯原因，其目的均係破壞他人對於財產管領之權益，謀求自身經濟利益，而造成他人財產上損失，且受刑人前、後案屬罪質相同之侵害個人財產性質之犯罪，後案之犯罪時間距前案判決確認之日，亦僅有約2個月之間隔，惟前案法院宣告緩刑之美意，本係考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且事後與被害人達成和解而賠償被害人所受損失，經過前案之偵查、審理程序以及刑罰之宣告後，理當知所警惕，謹慎注意自己之行為，並期許受刑人學得尊重自己及他人，使其能深知警惕，避免再度犯罪、促知所自新，況受刑人於緩刑期間僅須消極地避免再犯罪，即不違反法院此項緩刑宣告之用意，然其卻未能心生警惕，竟於緩刑期間內故意在短時間犯竊盜及侵占等犯行，並經法院論罪科刑確定在案，顯見受刑人法治觀念薄弱，於前案遭查獲後並未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制，自難謂係一時失慮，偶罹刑典。故本院認若任令受刑人免予執行前案之刑罰，而未予適當之處罰，實無法使受刑人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，並杜絕受刑人日後再犯之可能性，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。受刑人故具狀表示其因母親生病，失業等因素未依前案判決所附條件按時給付緩起訴所定之負擔予各該告訴人，但均有與告訴人連繫，並覓得工作後即匯款予告訴人，並經本院以113年度撤緩字第20號裁定駁回檢察官撤銷前案判決緩起訴之聲請云云；然本件係檢察官以受刑人於刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情事為由，聲請撤銷緩刑；與受刑人有無履行緩刑負擔，要屬二事，附此說明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-2-20250331-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳羿翰選任辯護人黃重鋼律師史崇瑜律師陳禾原律師上列被告因妨害性自主罪案件，本院裁定如下：　　主　文陳羿翰自民國一百一十四年四月七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告陳羿翰因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼童，被告所為犯行對不特定幼童身心造成甚大危害，衡量被告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要；故於同日裁定羈押。　　三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於114年3月21日訊問，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。被告分別在不同之幼兒園，對4名不同幼童為本案犯行，且依被害人B童供述，其於113年8月1 日、同年月2日分別遭被告猥褻，顯見被告有為加重強制猥褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。另被告涉犯對未滿14歲之男女強制猥褻等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有事實足認有逃亡之虞。且被告、辯護人聲請傳喚被告任職之幼兒園同事到庭作證，然其等為被告任職時之同事，被告既否認犯行，並無法排除被告為脫免罪責，央求證人到庭為對其有利之證述，故有事實足認被告有勾串證人之虞。至辯護人雖為被告辯稱：被告已有固定住所，無逃亡可能，且得以科技監控設備限制住居云云；然被告所涉罪名之刑度非輕，被告有逃亡之可能，業經說明如上；至於科技監控設備並無從防免被告接觸未滿14歲之男女，是辯護人前揭辯詞，難認可採。復審酌本案已排定於114年4月30日起密集審理之審理進度，暨權衡被告所犯案件内容乃嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，情節嚴重危害社會治安，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，亦無從預防被告若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-87-20250327-2

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第42號原告 AW000-A112676女（姓名住居詳卷）被告陳宣霖上列被告因本院113年度侵訴字第49號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官張家訓法官王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅涵中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

TPDM-113-侵附民-42-20250326-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宣霖上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1834號），本院判決如下：　　主　文陳宣霖犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳宣霖於民國112年12月8日23時6分許，前往臺北市○○區甲酒店（完整地址及酒店名稱詳卷）於802包廂內（下稱本案包廂）消費，嗣由代號AW000-A112676之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）陪同飲酒；其後，陳宣霖見A女因受酒精之影響，已呈現意識不清而不知且不能抗拒之狀態，而於本案包廂內睡覺，乃基於乘機猥褻之犯意，利用A女因酒醉意識不清而不知且不能抗拒之狀態，於翌（9）日6時許，乘A女泥醉而不能且不知抗拒之際，親吻A女，並隔著內褲撫摸A女下體及胸部，以此方式猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告陳宣霖因觸犯刑法第225條之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人 A女身分遭揭露，依上開規定，對於案發時A女之工作場所、 A女、證人B男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序中，均表示同意有證據能力〔本院113年度侵訴字第49號卷（下稱本院卷）二第30頁〕，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　㈠訊據被告固坦承其有於本案包廂內親吻A女胸部，並伸手碰觸 A女內褲等情，惟矢口否認有何乘機猥褻A女之犯行，辯稱：伊於本案包廂消費時，約定由A女陪同伊飲酒至翌日（9日）早上9時30分；案發時，A女在睡覺，伊有問A女要不要起來，伊告訴A女，如果A女不起來，伊就要親吻A女及撫摸A女， A女有回應伊「嗯」，且A女進入本案包廂後，與伊有親密互動，伊認為A女是同意的，伊才親吻及觸摸A女；伊認為A女當時是清醒的；伊只有摸到A女的內褲云云。查：　⒈被告於上揭時間前往甲酒店本案包廂，並由A女陪同被告飲酒，被告於A女酒醉時，有對A女為親吻、撫摸胸部等節，有甲酒店店內監視影像截圖、甲酒店核帳單存卷可憑〔臺北地檢署113年度偵字第2163號不公開卷（下稱偵2163不公開卷）第15至17頁〕，且為被告所不爭執（本院卷二第29頁），此節堪信為真。　⒉按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬猥褻行為，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個人之性慾為必要（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照）。本件被告自陳觸碰A女胸部，隔著衣物觸碰A女下體及親吻A女等行為（偵2163不公開卷第6、7、108頁），在客觀上已足刺激或滿足性欲，主觀上亦顯有興奮滿足自己情欲，且均侵害Ａ女之性自主決定權及身體控制權，要屬猥褻行為無訛。　⒊又證人即告訴人A女於本院審理時證稱：伊於112年12月8日晚上9時至甲酒店上班，工作内容是幫客人倒酒、陪客人喝酒、唱歌、聊天等陪同服務，並不包括身體的接觸，也沒有提供任何性服務；伊當日去了2個包廂，本案包廂是伊當日上班的第2個包廂；伊在第1個包廂已經有飲酒，當天伊先喝了烈酒，再喝冰結，所以陪被告在本案包廂飲酒後，可能因為混酒的情況，伊就酒醉而睡著了；伊因為被告碰觸伊下體，伊有感覺而醒過來等語（本院卷二第67至82頁）；佐以被告於警詢、偵查中自陳：A女在別的包廂好像已經喝很多，來到本案包廂幾乎都在睡覺，案發當時，A女在睡覺，伊有跟A 女說再不起來，伊就要親A女，摸A女，A女沒有說什麼，伊就與A女舌吻，過程中伊手有隔著外褲撫摸A女下體，伊僅有愛撫；A女看起來像喝醉，伊不知道A女怎麼醉的，伊上完廁所回來，A女已經躺在沙發上睡覺，甲酒店的少爺進入本案包廂掃單時，伊告訴少爺願意買A女到底，並讓A女在本案包廂睡覺，後來本案包廂的其他客人都離開了，時間也到早上了，伊準備離開，伊就叫A女起來，因為A女進到本案包廂時和伊有親密互動，伊就想用曖昧方式叫A女起床，伊跟A女說再不起來，伊就要親A女，A女回伊「嗯嗯嗯」，伊就與A女舌吻，摸A女胸部，並隔著外褲摸A女下體，伊碰到A女褲子時，A女就醒過來等語（偵2163不公開卷第6、7、108頁）及被告於本院準備及審理時分別陳稱：伊如果對A女有意圖，在A女陷入睡眠狀態時，伊就可以把A女帶出場，但伊詢問A 女後，讓A女在本案包廂裡睡覺，當晚伊有對A女為親吻及撫摸胸部，A女是穿裙子，伊碰到A女內褲時，A女就跳起來；A 女趴在伊身上睡覺，伊先搖A女肩膀，問A女要不要起床，A 女有回應「嗯」，伊對於這個回應抱持懷疑，所以伊才有後續的動作等語（本院卷二第28、29、134頁）；可知，被告對於A女飲酒而酒醉，已陷於泥醉之狀態甚為明瞭，竟仍乘A 女泥醉而不知且不能抗拒之際，對A女為親吻、撫摸胸部及下體等猥褻行為，即已該當乘機猥褻之犯行。　⒊被告以前詞置辯；惟：　⑴被告辯稱A女於其碰觸內褲時即清醒，故A女在當時應是意識清楚云云；然被告知悉A女因泥醉處於不知且不能抗拒之狀態，業已說明如上；況一般人於睡夢中因他人碰觸而驚醒之情事，比比可見，自不能以A女因驚醒即遽論A女於被告碰觸前已處於意識清楚之狀態。是被告所辯，已不足採。　⑵被告另辯稱其對A女為上開猥褻行為前，曾詢問過A女，A女回應以「嗯嗯」，故係經A女同意云云；惟A女雖以「嗯嗯」回應被告，此應為一般人於睡眠中，對他人叫喚之無意識或意識不清之囈語回應，難認A女係處於意識清楚之狀態，而為同意被告行為之意思。被告再辯稱A女進入本案包廂與其有親密互動，應認A女同意其對A女為親吻撫摸等行為，然A女於本院審理時已證述其工作内容並不包含與酒客間有肉體之接觸（本院卷二第67至82頁）；且證人B男於本院審理時亦證稱A女於甲酒店之工作内容是陪客人唱歌、玩遊戲、聊天，並不包括肢體上的碰觸或任何性行為，且於客人進入酒店時，即會告知服務内容等語（本院卷二第85至92頁）；則A 女有無同意被告親吻、撫摸其胸部等情，已非無疑；況縱A 女於意識清楚狀態曾允許被告碰觸其身體，亦不能就此推論 A女於睡眠中仍同意被告親吻或撫摸其身體隱私之部位；是被告所辯，委無足取。　　　㈡綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第225條第2項乘機猥褻罪之規定，係對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為……，所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受侵害時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意之理解、或無抗拒之能力者而言；又刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，應依刑法第225條第2項予以處罰（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨、101 年度台上字第2012號判決意旨參照）；被告知悉A女因酒醉而酣眠，已處於無同意之理解，且無抗拒能力之狀態，被告猶執意對A女為舌吻、觸摸胸部、下體等行為等行為，自屬乘機猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為初次見面之酒客與陪侍關係，竟因認有機可乘，而明知告訴人因酒醉酣睡後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳大學肄業之智識程度、從事廣告行銷工作，工作收入不固定，未婚，需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷二第134頁）、與告訴人對本案之意見（本院卷二第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅本提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-49-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第788號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告童建華選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9413號），本院判決如下：　　主　文童建華共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收。　　事　實一、童建華（微信暱稱「水果行」）知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮各係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得非法持有及販賣，竟與洪博瑞(綽號「碰氣」、微信暱稱「薩凱」、Telegram暱稱「姆巴佩」，由本院另行審理）及李冠霖（綽號「罐頭」、Tele gram暱稱「C63」、「大熊」，由本院另行審理）意圖營利，共同基於販賣混合2種以上第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由李冠霖於Telegram公開群組「偏門工作分享群組（惡魔圖示）」發布販售毒品咖啡包之訊息，適用警方執行網路巡邏勤務，發現前開販賣混合毒品訊息，而於民國112年10 月中旬喬裝成買家與之詢問毒品交易細節，於113年2月底某日，雙方談妥由以新臺幣（下同）3萬5千元之代價交易200 包毒品咖啡包，於113年2月29日由「大熊」李冠霖告知本次交易將由「姆巴佩」洪博瑞出面交易，並創立群組名稱「20 0」之群組供雙方聯繫交易事宜；嗣「姆巴佩」洪博瑞於113 年3月4日13時許再告知此次交易會由「水果行」童建華出面交易，並提供「水果行」之微信帳號聯繫後，於同日16時15 分許，由童建華駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載不知情之陳嘉豪（另經檢察官為不起訴處分）一同抵達臺北市○○區○○○路00巷00號附近，與喬裝買家之警員碰面，經警員提出款項供童建華確認後，童建華隨即交付混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包188包給警員，旋經警員當場表明身分並施予逮捕而未能得逞，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告童建華以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執證據能力〔本院113年度訴字第788號卷（下稱本院788號卷）二第143、14 4頁〕，且迄至本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對上開犯罪事實於偵查中及審理中坦白承認〔臺北地檢署113年度偵字第9413號卷（下稱偵9413卷）第193至197 頁；本院788號卷二第141、244頁〕，核與證人李冠霖、洪博瑞、陳嘉豪於警詢及偵訊之供述相符〔臺北地檢署113年度偵字第12067號卷（下稱偵12067卷）二第31至36、294至299、 193至197、25至29、286至291頁；偵9413卷第45至49、71至 73頁〕外，並有Telegram公開群組「偏門工作分享群組（惡魔圖示）」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「大熊」對話紀錄截圖、Telegram群組「200」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「姆巴佩」對話紀錄截圖、微信暱稱「水果行」對話紀錄截圖、微信暱稱「薩凱」對話紀錄截圖、查獲現場及扣案物品照片6幀、被告自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第0000000000號指紋鑑定書等件在卷可稽（偵9413卷第91、93至127、129、131至133、13 5至141、143至152、75至77、83、53至57、263至267頁）；又扣案如附表編號1、2所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法檢驗後，結果如附表編號1、2 備註欄所示，均含有第三級毒品成分，亦有該局毒品鑑定書存卷可佐（偵9413卷第297至299頁）；　　是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，被告業已供承：伊係向洪博瑞拿毒品，一趟給3000元報酬等語（偵9413卷第196頁），其主觀上當有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之意圖甚明。　㈢從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮各係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。次按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一（毒品危害防制條例第9條第3項增訂理由參照）。經查，扣案如附表編號1、2所示之毒咖啡包均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西銅、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合二種以上毒品之要件。　㈡再按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查，本案係李冠霖於網路聊天室上發布販賣毒品之訊息，經與喬裝買家之警員私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易內容後，被告依約持毒品到場與佯裝買家之警員碰面、交付毒品、收取價金，被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施誘捕偵查而佯為買家之警員，係求人贓俱獲，無實際買受真意，不能真正完成買賣，是依前揭說明，被告就本次販賣行為，僅能論以販賣未遂。　　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與另案被告洪博瑞、李冠霖就此部分犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢刑之加重、減輕事由　⒈刑之加重事由　　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本案被告販賣如附表編號1、2所示之毒咖啡包，經送驗後，均含有2種第三級毒品成分，是被告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖啡包，應適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。　⒉刑之減輕事由　　　⑴被告已著手於販賣混合兩種以上第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，事實欄所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂罪，業經被告於偵審中坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　⑶次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。查被告於警詢時供述其毒品來源為洪博瑞，經臺北市政府警察局刑事警察大隊溯源並蒐集洪博瑞販賣第三級毒品事證後，移送臺北地檢署檢察官偵查之事實，有該局113年3月29日北市警刑大移八字第000000 0000號解送人犯報告書存卷可佐（偵12067號卷一第3、4頁），足認確有因被告之供述而查獲洪博瑞。據此，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊被告就販賣混合兩種以上第三級毒品未遂犯行，有上開刑之加重、減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加重而後遞予減輕。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀，販賣或意圖販賣如附表編號1、2所示之本案毒咖啡包，其所為不僅助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；併審酌被告坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事有線電視配線員，須扶養母親，另考量被告並素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及販賣或意圖販賣而持有之毒品種類及純質淨重等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經檢出第三級毒品成分，已如前述，均屬違禁物，不問屬於被告與否，自應刑法第38條第1項規定予以沒收。而承裝上開毒品之外包裝袋，雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是該包裝應與其上殘留無法析離之毒品併予諭知沒收。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自毋庸為沒收之諭知，附此說明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3之手機，係供被告與本案喬裝成買家之員警聯絡使用之手機，而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（本院788號卷二第244頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號4、5所示之手機為被告私人手機，扣案如附表編號6之手機為陳嘉豪之手機，附表編號7所示之現金3萬0 600元，為被告自己所有之金錢，業據其陳述在卷（本院卷二第244頁；偵9413號卷第194頁），且非違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 具積木熊圖案之紫色包裝之紫色粉末，併同無法析離之包裝袋 65包檢前總毛重335.08公克，包裝總重68.25公克，總淨重266.83公克，取樣1.2公克鑑定用罄；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度4%，推估純質淨重10.67公克 2 具ROLLS ROYCE字樣之白色包裝之黃色粉末，併同無法析離之包裝袋 123包檢前總毛重497.68公克，包裝總重118.08公克，總淨重379.6公克，取樣1.43公克鑑定用罄；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度4%，推估純質淨重15.18公克 3 Iphone XR手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 4 Iphone 12手機 1支門號：0000000000，IMEI：0000000000 00000 5 Iphone 13手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 6 Iphone 15手機（IMEI：000000000000000） 1支陳嘉豪所有，門號：0000000000，IMEI：000000000000000 7 現金新臺幣3萬0600元附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-26

TPDM-113-訴-788-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1402號被告謝芳仁指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝具保人謝欣茹上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文謝欣茹繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告謝芳仁所涉違反毒品危害防制條例案件，前於本案偵查中經檢察官諭知以新臺幣8萬元具保，由具保人謝欣茹為其於民國113年6月26日繳納現金後被釋放，有臺灣臺北地檢察署被告具保辦理程序單、國庫存款收款書附卷可憑（臺灣臺北地檢察署113年度偵第22436號卷第173、175頁）。　㈡嗣被告經檢察官提起公訴，詎被告經本院傳喚應於114年1月2 2日下午3時到庭行準備程序，另通知具保人帶同被告到庭，惟被告無正當理由均未到庭，公設辯護人於前開庭期表示無法聯絡被告及具保人等語〔本院113年度訴字第1402號卷（下稱本院1402號卷）第59頁〕；再經本院按上開住所囑託拘提被告到庭仍未果，有本院送達證書、刑事報到單、庭期筆錄、拘票、司法警察報告書在卷可憑（本院1402號卷第35至39 、57至61、69至89頁）。又前開傳喚、拘提及本件裁定時，被告、具保人均無另案在監執行或在押，且被告已遭臺灣新北地方法院通緝等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國記錄表、通緝記錄表可參，堪認被告業已逃匿，爰依前揭規定，將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-113-訴-1402-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第922號被告洪博瑞指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝具保人洪又方上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文洪又方繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告洪博瑞所涉違反毒品危害防制條例案件，前於本案偵查中經檢察官諭知以新臺幣1萬元具保，由具保人洪又方為其於民國113年3月29日繳納現金後被釋放，有臺灣臺北地檢察署被告具保辦理程序單、國庫存款收款書附卷可憑（臺灣臺北地檢察署113年度偵第12067號卷第157、159頁）。　㈡嗣被告經檢察官提起公訴，詎被告經本院傳喚應於114年1月8 日下午2時50分到庭行準備程序，另通知具保人帶同被告到庭，惟被告無正當理由均未到庭，具保人於前開庭期表示亦無法聯絡被告，對沒入保證金無意見等語〔本院113年度訴字第788號卷二（下稱本院788號卷二）第140頁〕；再經本院按上開住所囑託拘提被告到庭仍未果，有本院送達證書、刑事報到單、庭期筆錄、拘票、司法警察報告書在卷可憑（本院 788號卷二第115至121、137、139至145、195至217、245至2 65頁）。又前開傳喚、拘提及本件裁定時，被告、具保人均無另案在監執行或在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國記錄表、通緝記錄表可參，堪認被告業已逃匿，爰依前揭規定，將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-113-訴-922-20250324-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

強制猥褻

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第75號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 B男(姓名年籍住所詳卷）選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6935號），本院判決如下：　　主　文 B男犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　事　實一、B男及已成年之A女（真實姓名年籍詳卷）於後述案發時為臺北巿甲公司分店（公司名稱及分店地址詳卷）之同事。緣B男於民國111年8月9日下午2時許，邀約A女及其他同事C女、D男、E男、F男、G男、H男、I女至臺北市中山區松江路之錢櫃KTV松江店某包廂內唱歌。詎B男於同日下午2時至6時間之某時許，竟基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，強拉A女至其座位旁，將手伸進A女衣服內撫摸A女胸部數次，以此方式對A女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告B男因觸犯刑法第224條之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於案發時A女之工作場所、A女、被告B男、A女同事C女、D男、E男、F男、G男、H男、I女姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於本院審判程序中，均表示同意有證據能力〔本院113年度侵訴字第75號卷（下稱本院卷）第171頁〕，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 170頁），核與證人即告訴人A女於偵詢時之證述〔臺北地檢署 112年度他字第12364號不公開卷（下稱他字不公開卷）第71 至74頁〕、證人C女、D男、E男於偵詢時之證述（他字不公開卷第143至146、169至172、175至177頁）大致相符，並有甲公司之職場不法侵害－性騷擾調查會議記錄（啟動調查）、調查報告、調查會議記錄（結案）、調查結果函等件（他字不公開卷第81至114頁）在卷可稽，是被告前開任意性之自白核與事實相符而可採信。本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第116 5號(原)判決先例意旨參照)。然衡以被告前於檢察事務官詢問時仍推稱：與A女間因工作業務上之糾紛，遭A女挾怨報復等語（他字不公開卷第163頁），直至本院準備程序時仍否認犯行，復就全案情節觀之，被告於眾目睽睽之際，強拉A女至其座位旁，將手伸進A女衣服內撫摸A女胸部，對A女為強制猥褻行為，其犯罪手段尚非極其輕微，綜觀被告案發後之態度及犯罪當時情狀，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，是本案尚無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑(本院卷第158頁)，尚非可採。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足自己性慾，竟以犯罪事實欄所示之方式對A女為強制猥褻之行為，造成A女身心嚴重受創，其對他人性自主權未予尊重，其所為實應予非難。惟審酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並審酌被告已與A女達成調解，並已履行調解內容，有本院調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄匯款申請書回條附卷可憑（本院卷第119至124、161頁），暨考量被告自陳其大學畢業之智識程度、從事房仲工作、需扶養父母、子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第175頁），暨考量前科紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後業已坦承犯行，並與A女成調解，並已給付賠償金；且A女於調解程序中表示願意原諒被告，並同意予以被告緩刑之意見（本院卷121、122頁）。是本院審酌前揭各點，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新；另為保護告訴人之安全，不致使其再次受到傷害，爰依刑法第74條第2項第7、8款之規定，於緩刑期間內，禁止被告對被害人為任何騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等一切聯絡行為；併依同法第93條第1項第1款規定，於緩刑期間內交付保護管束。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPDM-113-侵訴-75-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1361號 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高志承上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21951號）及追加起訴（113年度偵字第34425號），本院判決如下：　　主　文高志承犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，共兩罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、代號AW000-H113840（真實姓名詳卷，下稱B男）之成年男子及代號AW000-H113450（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子、C男為臺北巿萬華區甲酒吧（店名及地址詳卷）之員工。高志承於民國113年4月20日凌晨3時許前往甲酒吧消費時，於當日上午5時42分許（追加起訴書誤載為5時54分許），竟意圖性騷擾，趁B男於吧檯内準備飲料，不及抗拒之際，自B男身後擁抱，並將手掌平貼於B男胸部、掐捏B男之胸部，致B男深感不適。再於同日上午5時54分許，意圖性騷擾，趁A女與酒吧内客人交談，不及抗拒之際，在吧檯處自A女身側摟抱A女，致A女深感不適。二、嗣同時上午6時15分許，高志承因酒醉倒臥在甲酒吧內，C男請其先支付當日之費用，高志承竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人均得進入之甲酒吧營業場所内，徒手朝A女面部丟擲揉成團之紙鈔，以貶損社會評價之輕蔑方式，致A女深感受辱，足生損害於A女之人格及社會評價。三、案經A女、B男訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女、B男，及其等同事C 男之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示之判決書，不予揭露，合先敘明。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執〔本院113年度易字第1361號卷（下稱易1361卷）第 45頁〕，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告對B男、A女為性騷擾行為部分：　　訊據被告固坦承其有於上揭時間摟抱B男、A女，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊為○○○者，伊不可能對A女為性騷擾；伊摟搭A女僅是在和A女交談；伊原是要向店長表達感謝之意，卻誤以為B男是店長而摟抱了B男；告訴人等2人於當下並未表示不悅；伊當天已經酒醉，有很多事不記得了云云。然：　⒈被告有於上開時間摟抱、碰觸B男、A女乙節，業經B男於警詢及偵訊時證稱伊與被告不認識，案發時伊於甲酒吧吧檯工作時，被告即不斷找伊互動，甚至伊前往廁所，被告亦跟隨伊進入廁所，伊回到吧檯洗東西時，被告直接走進吧檯內從後面用力抱緊伊，並用手搓揉伊之胸部，伊感覺不受尊重，並試途掙脫被告，但被告越抱越緊，伊只好將手邊工作處理完後，再將被告推離等語〔臺北地檢署113年度偵字第34425號卷（下稱偵34425卷）第7至11、71、72頁〕；核與B男於甲酒吧吧檯內工作時，被告進入吧檯內，自B男背後擁抱B男，雙手碰觸B男胸部，B男受驚嚇張嘴，並以手肘抵抗被告，再以手阻擋被告之店內監視錄影畫面截圖相符（偵34425卷第19 至21頁）。A女則於警詢及偵訊時證述伊與被告不認識，沒有私下的接觸，被告只是常來的客人，伊招呼被告時，被告從伊身側摟抱伊，並很靠近的在伊耳邊說話，讓伊感覺非常不舒服，伊試圖推開被告，但被告因為酒醉，一直靠著伊等語〔臺北地檢署113年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第43至48、163、164頁〕，亦有被告自A女身側摟抱A女，臉部貼近A女耳邊等店內監視錄影畫面截圖可佐（偵21951卷第 73、75頁）；是此部分事實，足堪認定。　⒉按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人方得為之。查，被告有上開擁抱B男、摟抱A女之行為，業經本院認定如上，而被告與告訴人等2人並無私交，被告僅是至甲酒吧消費之客人，卻自B男身後擁抱B男，並以手碰觸B 男胸部，或藉與A女交談之機摟抱A女，並靠近A女耳邊說話等舉措，實已破壞B男、A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，並使B男、A女有不舒服之感覺，堪認被告上開行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸B男、A女身體之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。被告摟抱B男、A女之行為既經本院認定係對告訴人等2人之性騷擾行為，則被告辯稱係為和A 女交談及誤以為B男等詞，顯為卸責狡飾之詞，不足為取。又審酌現今餐飲服務業之員工面臨消費者之不理性行為時，多會於當下隱忍，則渠等遭被告碰觸身體之際，未顯露不悅，而以推開被告方式拒卻被告，並未背於事理之常，是被告以告訴人等2人未表示不悅置辯，亦無可採。　　㈡被告對A女為公然侮辱行為部分：　⒈訊據被告堅詞否認有以鈔票丟擲A女之行為，辯稱伊將鈔票一張一張放桌上付款云云。然證人即告訴人A女於偵查中證稱被告和另外一位同事C男發生口角衝突時，伊在吧檯內洗東西，沒有和被告有任何交談或互動，C男想向被告先收費，被告突然將揉成團的鈔票往伊的臉面丟擲等語（偵21951卷第163、164頁），核與證人C男於警詢及偵查時證述伊為甲酒吧之外場服務生，當日被告已酒醉，並躺在吧檯出入口的地板上，伊遂請被告先付最低消費之金額，被告跌跌撞撞的回去拿錢包，後來被告莫名其妙的生氣，並拿錢甩在A女臉上等語相符（偵21951卷第36、37、152頁），且有店內監視錄影面畫截圖在卷可參（偵21951卷第53頁）；被告前揭辯詞，要與前開證人之證述及監視錄影影像不合，顯屬無稽。故被告對A女丟擲揉成團之鈔票乙節，堪信真實。　⒉按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，僅須行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足。本案發生地點甲酒吧為不特定人本得自由出入，且由店內監視攝影截圖可知，案發時，甲酒吧尚有其他客人（偵21951卷第52、62頁），被告本為消費者，因酒醉與店員發生口角，即在甲酒吧內不特定多數人得共見共聞之場所，以紙鈔擲向A女，已充分顯露其不屑、輕鄙之意，有侮辱A女之意，此舉動依一般社會通念及一般合理之人之認知，客觀上亦足以貶損告訴人之尊嚴、人格及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告所為之上開行為毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於A女之名譽權而受保障，自已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後對B男、A女為性騷擾行為，另對A女為公然侮辱行為，是其所犯前開數罪犯意各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰。　㈡被告辯稱其當天喝醉酒，不記得發生何事云云。惟按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」刑法第19條定有明文，其中第3項規定，即為學理上所稱「原因自由行為」。又刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院99年度臺上字第6035號判決意旨參照）。一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而可能有所減低，而出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被告自無不知之理；再被告之酒醉狀態係因自行飲用酒類所致，且其於偵查時自陳酒後會出現比較鬧的行為（偵34425卷第90頁），則被告對於應注意並能注意，或可能預見之本案犯罪事實，係於故意之可歸責於被告之原因，致發生本案犯罪行為，屬原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，尚不得據以減輕其刑，是被告此部分辯解，尚無據以為對被告有利之認定。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及名譽，乘B男、A女不及抗拒之際，而為性騷擾行為，並為毁損A女名譽之舉動，其所為自有不該，應予非難；並考量被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄未獲得B男、A女之諒解，犯後態度難謂良好；暨其犯罪之動機、目的、手段；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及罹患○○○、○○○○○、○○○○○○○○○○之身心狀況（易1361卷第52頁；偵34425卷第93頁）；另審酌告訴人對本案並無意見（易1 361卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-易-1491-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1361號 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高志承上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21951號）及追加起訴（113年度偵字第34425號），本院判決如下：　　主　文高志承犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，共兩罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、代號AW000-H113840（真實姓名詳卷，下稱B男）之成年男子及代號AW000-H113450（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子、C男為臺北巿萬華區甲酒吧（店名及地址詳卷）之員工。高志承於民國113年4月20日凌晨3時許前往甲酒吧消費時，於當日上午5時42分許（追加起訴書誤載為5時54分許），竟意圖性騷擾，趁B男於吧檯内準備飲料，不及抗拒之際，自B男身後擁抱，並將手掌平貼於B男胸部、掐捏B男之胸部，致B男深感不適。再於同日上午5時54分許，意圖性騷擾，趁A女與酒吧内客人交談，不及抗拒之際，在吧檯處自A女身側摟抱A女，致A女深感不適。二、嗣同時上午6時15分許，高志承因酒醉倒臥在甲酒吧內，C男請其先支付當日之費用，高志承竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人均得進入之甲酒吧營業場所内，徒手朝A女面部丟擲揉成團之紙鈔，以貶損社會評價之輕蔑方式，致A女深感受辱，足生損害於A女之人格及社會評價。三、案經A女、B男訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女、B男，及其等同事C 男之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示之判決書，不予揭露，合先敘明。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執〔本院113年度易字第1361號卷（下稱易1361卷）第 45頁〕，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告對B男、A女為性騷擾行為部分：　　訊據被告固坦承其有於上揭時間摟抱B男、A女，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊為○○○者，伊不可能對A女為性騷擾；伊摟搭A女僅是在和A女交談；伊原是要向店長表達感謝之意，卻誤以為B男是店長而摟抱了B男；告訴人等2人於當下並未表示不悅；伊當天已經酒醉，有很多事不記得了云云。然：　⒈被告有於上開時間摟抱、碰觸B男、A女乙節，業經B男於警詢及偵訊時證稱伊與被告不認識，案發時伊於甲酒吧吧檯工作時，被告即不斷找伊互動，甚至伊前往廁所，被告亦跟隨伊進入廁所，伊回到吧檯洗東西時，被告直接走進吧檯內從後面用力抱緊伊，並用手搓揉伊之胸部，伊感覺不受尊重，並試途掙脫被告，但被告越抱越緊，伊只好將手邊工作處理完後，再將被告推離等語〔臺北地檢署113年度偵字第34425號卷（下稱偵34425卷）第7至11、71、72頁〕；核與B男於甲酒吧吧檯內工作時，被告進入吧檯內，自B男背後擁抱B男，雙手碰觸B男胸部，B男受驚嚇張嘴，並以手肘抵抗被告，再以手阻擋被告之店內監視錄影畫面截圖相符（偵34425卷第19 至21頁）。A女則於警詢及偵訊時證述伊與被告不認識，沒有私下的接觸，被告只是常來的客人，伊招呼被告時，被告從伊身側摟抱伊，並很靠近的在伊耳邊說話，讓伊感覺非常不舒服，伊試圖推開被告，但被告因為酒醉，一直靠著伊等語〔臺北地檢署113年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第43至48、163、164頁〕，亦有被告自A女身側摟抱A女，臉部貼近A女耳邊等店內監視錄影畫面截圖可佐（偵21951卷第 73、75頁）；是此部分事實，足堪認定。　⒉按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人方得為之。查，被告有上開擁抱B男、摟抱A女之行為，業經本院認定如上，而被告與告訴人等2人並無私交，被告僅是至甲酒吧消費之客人，卻自B男身後擁抱B男，並以手碰觸B 男胸部，或藉與A女交談之機摟抱A女，並靠近A女耳邊說話等舉措，實已破壞B男、A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，並使B男、A女有不舒服之感覺，堪認被告上開行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸B男、A女身體之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。被告摟抱B男、A女之行為既經本院認定係對告訴人等2人之性騷擾行為，則被告辯稱係為和A 女交談及誤以為B男等詞，顯為卸責狡飾之詞，不足為取。又審酌現今餐飲服務業之員工面臨消費者之不理性行為時，多會於當下隱忍，則渠等遭被告碰觸身體之際，未顯露不悅，而以推開被告方式拒卻被告，並未背於事理之常，是被告以告訴人等2人未表示不悅置辯，亦無可採。　　㈡被告對A女為公然侮辱行為部分：　⒈訊據被告堅詞否認有以鈔票丟擲A女之行為，辯稱伊將鈔票一張一張放桌上付款云云。然證人即告訴人A女於偵查中證稱被告和另外一位同事C男發生口角衝突時，伊在吧檯內洗東西，沒有和被告有任何交談或互動，C男想向被告先收費，被告突然將揉成團的鈔票往伊的臉面丟擲等語（偵21951卷第163、164頁），核與證人C男於警詢及偵查時證述伊為甲酒吧之外場服務生，當日被告已酒醉，並躺在吧檯出入口的地板上，伊遂請被告先付最低消費之金額，被告跌跌撞撞的回去拿錢包，後來被告莫名其妙的生氣，並拿錢甩在A女臉上等語相符（偵21951卷第36、37、152頁），且有店內監視錄影面畫截圖在卷可參（偵21951卷第53頁）；被告前揭辯詞，要與前開證人之證述及監視錄影影像不合，顯屬無稽。故被告對A女丟擲揉成團之鈔票乙節，堪信真實。　⒉按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，僅須行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足。本案發生地點甲酒吧為不特定人本得自由出入，且由店內監視攝影截圖可知，案發時，甲酒吧尚有其他客人（偵21951卷第52、62頁），被告本為消費者，因酒醉與店員發生口角，即在甲酒吧內不特定多數人得共見共聞之場所，以紙鈔擲向A女，已充分顯露其不屑、輕鄙之意，有侮辱A女之意，此舉動依一般社會通念及一般合理之人之認知，客觀上亦足以貶損告訴人之尊嚴、人格及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告所為之上開行為毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於A女之名譽權而受保障，自已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後對B男、A女為性騷擾行為，另對A女為公然侮辱行為，是其所犯前開數罪犯意各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰。　㈡被告辯稱其當天喝醉酒，不記得發生何事云云。惟按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」刑法第19條定有明文，其中第3項規定，即為學理上所稱「原因自由行為」。又刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院99年度臺上字第6035號判決意旨參照）。一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而可能有所減低，而出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被告自無不知之理；再被告之酒醉狀態係因自行飲用酒類所致，且其於偵查時自陳酒後會出現比較鬧的行為（偵34425卷第90頁），則被告對於應注意並能注意，或可能預見之本案犯罪事實，係於故意之可歸責於被告之原因，致發生本案犯罪行為，屬原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，尚不得據以減輕其刑，是被告此部分辯解，尚無據以為對被告有利之認定。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及名譽，乘B男、A女不及抗拒之際，而為性騷擾行為，並為毁損A女名譽之舉動，其所為自有不該，應予非難；並考量被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄未獲得B男、A女之諒解，犯後態度難謂良好；暨其犯罪之動機、目的、手段；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及罹患○○○、○○○○○、○○○○○○○○○○之身心狀況（易1361卷第52頁；偵34425卷第93頁）；另審酌告訴人對本案並無意見（易1 361卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-易-1361-20250319-1

搜尋結果：楊雅涵

聲請撤銷緩刑

妨害性自主罪

妨害性自主罪附帶民訴

妨害性自主罪

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

強制猥褻

性騷擾防治法

性騷擾防治法