Know99判決書

搜尋結果：機車失控

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第577號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭淑貞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32797號），本院判決如下：　　主　文鄭淑貞犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告鄭淑貞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件依刑法第62條前段關於自首之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告為領有駕駛執照之人，駕駛自用小客車於道路上，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行之規定，貿然右轉，致使告訴人機車摔車倒地，肇生本件交通事故，告訴人因而受有傷害，危害道路交通安全，被告迄未與告訴人達成和解，被告及告訴人同為本件事故之肇事原因，兼衡告訴人所受身心痛苦、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32797號　　被　　　告　鄭淑貞上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑貞於民國113年7月29日15時48分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車，沿臺南市南區南門路快車道由北往南方向行駛，行經該路段與新興東路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時柏油路面、路面溼潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未注意右側車輛、未讓直行車先行，貿然右轉，適有林鈺芳騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺南市南區南門路機慢車優先道由北往南方向駛至並急煞，機車失控人車倒地，致林鈺芳受有頭部外傷併眩暈、左側髖部挫擦傷、雙側性膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、雙側性手部擦傷等傷害。嗣警據報到場處理，始悉上情。二、案經林鈺芳訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭淑貞固坦認於上揭時間駕車，告訴人林鈺芳騎乘上開機車，雙方於上開地點發生交通事故，告訴人因而受有前揭傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人行駛在我右後方，我認為我可以右轉過去云云。經查：　㈠被告上揭時間駕車，告訴人林鈺芳騎乘上開機車，雙方於上開地點發生交通事故，告訴人因而受有前揭等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符，並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片18張、事故談話紀錄表2份、行車記錄器錄影畫面截圖5張在卷可稽，此事實堪以認定。　㈡按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」。查本件交通事故發生後，依據警方到場處理查得現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）可知，被告係沿臺南市南區南門路快車道由北往南方向行駛，而告訴人係沿臺南市南區南門路機慢車優先道由北往南方向行駛，並有現場照片18張、行車記錄器錄影畫面截圖5張在卷可佐，被告自應注意上述規定，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意右側車輛、未讓直行車先行，貿然右轉，以致肇事，足證被告確有過失，臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見認「鄭淑貞駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因」，有該委員會114年2月14 日南市交鑑字第1140281162號函附件之鑑定意見書存卷可按。又告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，亦有上開在卷可考，足認被告過失行為與告訴人受有前揭傷害之結果間有相當因果關係。　㈢綜上說明，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。再被告於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理交通事故尚不知肇事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2025-03-31

TNDM-114-交簡-577-20250331-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第555號上訴人葉中正訴訟代理人周于新律師黃啟倫律師黃勝文律師被上訴人鄭佳如訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月27日本院113年度重簡字第188號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人於民國（下同）110年12月8日12時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲機車）沿新北市新莊區中環路往五股區方向行駛，行經該路段與新泰路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭乙機車），行駛於同向車道後方，行經系爭交岔路口，亦因未注意車前狀況，而緊急煞車，致與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。本件事故，刑事部分雖經一審判決無罪，二審駁回上訴，然就一審判決書內容供述意旨及車輛行車事故鑑定書均認為被上訴人就本件車禍仍有過失，爰依民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求賠償醫療費用新臺幣(下同)457,949元、看護費用1 82,600元及精神慰撫金500,000元，共計1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：　　被上訴人並無過失，且鈞院112年度交易字第224號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決均判處被上訴人無罪確定在案。另依據新北市政府警察局所製作之初步分析研判表所示，被上訴人欄位係記載「尚未發現肇事因素」，若被上訴人確實有違規或肇事情事，豈有可能如此記載。行車事故鑑定意見書雖認為被上訴人有「於黃燈超越停止線路口內減速停車」之狀況，認定被上訴人同為本件車禍事故之肇事原因云云，然依據道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4項規定，黃燈係用以警告駕駛人即將於紅色燈號顯示時失去通行路權，並未明確規定駕駛人於黃燈顯示時究竟應加速或減速，則被上訴人於黃燈超過停止線路口內減速停車之行為，應無違反任何交通法規。再者，被上訴人因位於上訴人前方，依被上訴人行車時之視角，根本無從注意上訴人之行車動向，亦無法對上訴人之來車進行任何閃避，反觀上訴人既位在被上訴人後方，其視角應得隨時確認與被上訴人車身間之距離，上訴人於越過停止線時既與被上訴人之車身尚有3部機車車身長之距離，上訴人自有餘裕得以注意觀察前車即被上訴人車輛之動態，然上訴人卻疏未注意，甚至企圖加速穿越路口，車速甚快，因而與被上訴人車輛發生碰撞，若上訴人當時未企圖加速通過路口，縱使與被上訴人車輛發生碰撞，其力道亦不至於翻車受傷，此由被上訴人並未因此摔車受傷即可得證，故被上訴人對本件車禍事故應無任何疏失甚明等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,140,549 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項及本件爭執點（見本院卷第83至84頁）：　㈠不爭執事項：　1.被上訴人於110年12月8日12時15分許，騎乘系爭甲機車行經系爭交岔路口，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘系爭乙機車，行駛於同向車道後方，也於黃燈超越停止線路口內，與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。　2.新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13日新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111 年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失。　3.刑事部分，本院112年度交易字第224號判決被上訴人無罪，二審臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決駁回上訴、確定無罪在案。　4.「經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果可知：系爭甲機車、乙機車於110年12月8日12時15分同向行經系爭交岔路口，系爭甲機車在前、系爭乙機車在後，兩車於號誌轉為黃燈後皆越過停止線，此時兩車相隔約3部機車車身之距離，系爭甲機車在系爭交岔路口內減速，系爭乙機車即從系爭甲機車右側超越而過，兩車發生碰撞，系爭乙機車失控側翻向前滑行至系爭交岔路口中央，系爭甲機車則繼續往向移動約2 個機車車身始完全停止等情」（本院112年度交易字第224號判決書第2頁）。　5.「原審勘驗筆錄記載（原審交易字卷第31頁），畫面時間12 時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速，再觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176號卷第80頁）被告機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠」（臺灣高等法院112 年度交上易字第431號刑事判決書第2、3頁）。　㈡本件爭執點：　　1.被上訴人就系爭事故是否有過失？（上訴人指被上訴人黃燈　　超越停止線路口內減速煞停打滑往右偏移所致）　2.被上訴人是否適用「信賴原則」？（上訴人指被上訴人判斷　　錯誤，當時無立即發生危險之緊迫狀況存在，無須立即採　　取驟然減速、煞車之方式為之）　　五、本院判斷如下：　　　㈠被上訴人就系爭事故並無過失　　1.上訴人固主張被上訴人之過失為「於黃燈超越停止線路口內減速停車」等情，然按「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款定有明文。經查，依本院刑事庭勘驗筆錄記載（見原審卷第129頁），畫面時間12時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速。另觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176 號卷第80頁），可證被上訴人所駕系爭甲機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠，是被上訴人因知悉將失去通行路權，難以於號誌轉為紅燈前通過路口，為避免危險而煞車、減低速度，難認屬道路交通安全規則第94條第2項「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之情形，此亦經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定屬實在案（見原審卷第181頁）。　2.再者，系爭交岔路口內，並未劃設禁止臨時停車之黃色網狀線（道路交通標誌標線號誌設置規則第173條），且當時系爭交岔路口內亦無前行或轉彎之車道交通擁塞情形（道路交通管理處罰條例第58條）；是上訴人於號誌轉為黃燈及超越停止線後，尚非不得依當時客觀情狀判斷，為適當之加減速，並決定是否逕行穿越本案交岔路口。又被上訴人越過停止線時，其行車方向為黃燈，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，僅係警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並未禁止被上訴人越過。而被上訴人減速及兩車碰撞之位置，距停止線皆有相當距離，足認被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，此均經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案（見原審卷第119頁）。　3.上訴人雖指稱被上訴人於減速煞停後有「打滑往右偏移」現象云云，惟未能舉證證明，自難認定屬實。何況，依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果，當時係被上訴人系爭甲機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，於12時15分55秒時被上訴人系爭甲機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人系爭甲機車右側超越而過並失控側翻向前滑行至岔路中央，並無上訴人所指被上訴人「打滑往右偏移」情形，故上訴人此部分主張自無法採信。　　4.因此，上訴人以新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失，尚難採信。　㈡被上訴人適用「信賴原則」　　1.上訴人主張依照道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，車輛於行駛中如無立即發生危險之緊迫狀況存在（如鉛方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒榻之路樹襲來或其他相類程度事件），均不得任意驟然減速、剎車或於車道中暫停。本件當時並無具有立即發生危險之緊迫狀況存在，被上訴人顯無須立即採取驟然減速、煞車之方式為之，故被上訴人之本件判斷錯誤，顯存有過失，應不符合「信賴原則」之適用等情。　2.按道路使用人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因被害者或其他第三人之不適當行動而發生交通事故，即可免除過失責任 (參最高法院84年台上字第5360號刑事裁判要旨)，此為交通事故案件中所採行之「信賴原則」。　3.經查，被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第 90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，業經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案，已如前述。再者，系爭車禍事故發生地點係位於新北市新莊區中環路與新泰路口，為中環路、新泰路、新泰路502巷、新北大道四條大小道路匯聚地，路口間距甚長（見原審卷第12 3頁）。而依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、上揭勘驗錄影影像等證據資料所示（見原審卷第51至64頁，影像光碟附於證物袋內），被上訴人雖是在超越停止線路口，方看見標誌轉為黃燈然才減速停車，但當時被上訴人所駕駛之系爭甲機車是在上訴人前方，無從注意上訴人行車方向，且上訴人未與被上訴人保持適當之安全距離及以肉眼所示上訴人之行車速度過快，被上訴人實無從閃躲，且被上訴人於判斷無法在號誌轉變為紅燈前通過路口，如強行通過可能將與交會車道來車發生碰撞之情形下，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，即令可透過機車後照鏡觀看後方來車是否可能追撞，亦不可能要求被上訴人於此時即不得減速、煞車，實難苛求被上訴人對於上訴人行駛於其右後方之行為有所預見，或防止結果發生之可能或義務，即有前述「信賴原則」之適用，自無從認被上訴人應負過失侵權行為責任，前述臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決亦同此認定（見原審卷第181頁）。　4.又依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果（見原審卷第130頁），甲、乙機車皆越過停止線時，前後相隔仍有3部機車車身長之距離，足認行駛在後之上訴人，非無足夠之空間餘裕得以注意觀察前車即甲機車之動態。再觀諸本案事故現場照片及監視錄影翻拍照片，可見通往系爭交岔路口之各道路間之夾角與90度角差距甚大，致甲、乙機車行車方向之停止線距系爭交岔路口中央繪製之白色虛線尚有相當長之距離，故被上訴人及上訴人於黃燈時越過停止線，雖均未違反號誌之指示，但其等仍應注意號誌可能隨時發生變化，隨時採取必要安全措施，以避免影響左右車道之通行或害及行車安全，尚無一旦越過停止線，即須不顧一切逕行穿越交岔路口之理。故被上訴人辯稱其如當下往前行駛是否來的及於燈號轉紅失去通行路權前成功通過系爭交岔路口，顯有疑義，故而煞車減速等情，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，本件既無證據證明被上訴人判斷有明顯錯誤之情，自無過失可言。　5.何況，本件業經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定上訴人並無道路交通安全規則第94條第2項所指「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」之情形，該項規定與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」相同，故上訴人主張　　被上訴人符合道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款處罰規定云云，顯不足採信。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項等規定，請求被上訴人應給付1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-14

PCDV-113-簡上-555-20250314-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張樹禮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1628號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告張樹禮經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人巴沙曼於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1628號　　被　　　告　張樹禮　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張樹禮於民國113年3月5日上午9時1分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市中山區八德路2段由東往西方向行駛，行經上開段174巷路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，卻未注意及此貿然前行，適有SYED BASHA MAITHEEN FARMANNULLA（中文姓名巴沙曼，下稱巴沙曼）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於對向車道直行而來，見狀閃避不及，致巴沙曼騎乘之上揭機車失控人車倒地，因而受有左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、頭部其他部位擦傷、右側拇指擦傷、左側拇指擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，嗣張樹禮於有權偵查機關發覺犯罪嫌疑人前，向到場處理員警自首並接受裁判，始悉上情。二、案經巴沙曼訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張樹禮於警詢及偵查中之供述證明被告於上述時、地駕駛上開車輛，發生本件交通事故等事實。㈡證人即告訴人巴沙曼於警詢之證述證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。㈢道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、當事人登記聯單、現場暨車體照片證明被告於上述時、地，駕駛上開車輛左轉彎，致對向直行而來之告訴人閃避不及，人車失控倒地，告訴人因而受有傷害等事實。㈣臺安醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載等傷害之事實。㈤行車紀錄影像光碟、監視錄影光碟及影像截圖證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。㈥臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告在場自首承認其為本件交通事故肇事者等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於犯罪未被發覺前自首而受裁判，請依刑法第62條本文規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-114-審交易-50-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第206號原告王燦霖被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日高市交裁字第32-SYIL90528號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月20日15時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(李御圓所有，下稱系爭機車) 行經臺南市○○區○○路○段000號前路口(下稱系爭路口)，與訴外人許子瑋發生交通事故，經報案後，由臺南市政府警察局歸仁分局(下稱舉發機關）員警舉發原告「闖紅燈」交通違規，填掣掌電字第SYIL90528號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）。舉發通知單由原告當場簽收完成送達程序，且登錄公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於112年12月19日（應到案期限前)向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，於11 3年2月15日開立高市交裁字第32-SYIL90528號裁決書（下稱原處分）裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點（記點部分業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：㈠原告於系爭路口並無闖紅燈之行為，而是原告於號誌變換紅燈前，欲於系爭路口停止前進，但因訴外人許子瑋於停車時，往後看並將車身向內傾，以致許子瑋機車隔熱板勾到原告，刺破布鞋前緣，使原告之系爭機車失控向左傾斜，原告為閃躲許車，左腳勾到許車之排氣管隔熱板而人車失控往前摔倒在地，造成第二次擦挫傷，此由原告之系爭機車未有撞擦跡及採證光碟影片時間112年11月20日15時03分26秒至同日時03分28秒之經緯度(E120.217…N22.958至E120.217296N22. 958333)畫面，以及112年11月20日15時03分27.5秒之E120.2 17296N22.958333經緯度畫面(使原告系爭機車失控向左斜) 、112年11月20日15時03分28秒之E120.217285N22.958175經緯度畫面可稽。㈡惟被告提出之採證光碟並無秒數及經緯度之標示，與案發後在警局所見到之採證光碟影像與被告於本案提出之採證光碟影像內容有所不同，如將IMG_8661、8662檔案顯示之GPS經緯度，以每秒之30至60張之畫面仔細觀察，即可詳見許子瑋停車時往內下壓之動作，致原告為閃避許車而傾倒。又原告於警局觀看錄影畫面時，員警未全程播放影帶，並減掉112. 11.20.15點26.5秒至112.11.20.15點27.2秒之畫面，並以與本案無關之相片取代看不清楚錄像影片，顯見採證光碟已經剪接，自無法採為不利原告之證據。　㈢聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視採證影片（檔案名稱：IMG_8661)可見：畫面時間15： 03：26-臺南市○○區○○路○段號誌已轉為紅燈，訴外人車輛於慢車道停止線前停等紅燈，原告駕駛MFW-3795號車行駛於訴外人車輛後方、15：03：27-原告車輛行駛至訴外人車輛右側超車闖紅燈直行，惟與NPF-5271號普通重型機車發生擦撞，車輛倒地…影片結束。另經檢視採證影片（檔案名稱：路口監視器）可見：畫面時間15：03：31-臺南市○○區○○路○段號誌已轉為紅燈，訴外人車輛於慢車道停止線前停等紅燈，原告駕駛MFW-3795號車至訴外人車輛右側超車闖紅燈直行，惟與NPF-5271號普通重型機車發生擦撞，車輛倒地…影片結束。本案行車紀錄器拍得之影像上所載違規日期、違規時間均清楚明確，内容亦已明白可辨認原告車輛之車型外觀、車牌、行車態樣，且光碟播放過程畫面流暢，並未有原告所述中斷或是有剪接之情況出現。依上揭說明，足認原告車輛見前方路口號誌已轉為紅燈，並無減速之意圖，闖紅燈直行惟與訴外人車輛發生擦撞，而於路口倒地。按標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第206條1項第5款第1目：「（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，並已符合交通部109年11月2日交路字第1095008804 號函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處，是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。原告訴請撤銷，為無理由等語，資為抗辯。　㈡答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　　第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界　　限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如　　左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，　　不得超越停止線或進入路口。」　⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，先予敘明。　㈡經查，原告駕駛系爭機車，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為乙節，有被告提出之舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關113年1月19日南市警歸交字第1130026048號、113年3月18 日南市警歸交字第1130159630號函、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、道路交通事故現場示意圖、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺南市政府交通局113年1月2日南市交裁字第1130069110號函檢附原告陳述單及採證光碟(卷第65-128頁，採證光碟另置於本院證物袋）等附卷可稽，且本院於000年0月00日下午3時10分許當庭勘驗採證光碟，勘驗內容節略如下：「說明：A車（紅圈）為原告所駕駛之機車， B車（藍圈）為訴外人許子瑋所駕駛之機車， C車為訴外人許子瑋友人所駕駛之機車一、檔案名稱：IMG_8661(影片全長：9秒）時間：2023/11/20 15：03：23—15：03：32…裝載該行車紀錄器之機車（即C車）持續向前行駛。於晝面時間15:03:25可見，C車前方下一路口（下稱系爭路口）之交通號誌為紅燈（紫框，該號誌右側為中油加油站）…畫面時間15：03：26可見C車右前方之機慢車道上有一輛白衣騎士騎乘之機車（即B車，藍圈）行駛到系爭路口前，B車右後方有另一輛深色機車（即A車，紅圈）。於畫面時間15：03：27—15：03：28可見A車突然向左前方滑行經過B車後向左倒下，並可見有物品自A車飛出後掉落至畫面右方。畫面時間15：03：29—15：03：32，C車持續直行，此時可見B車車牌為000-0000號，以及A車倒在B車之左前方，接著影片結束。（圖1-9)二、檔案名稱：IMG_8662( 影片全長：12秒，錄影畫面時間：11/20/202315：03：26—1 5：03：38(即影片時間00：00：00—00：00：12)影片時間00 ：00：00—00：00：02行車紀錄器畫面可見裝載該行車紀錄器之機車（即B車）行駛於最右側之機慢車道，…於00：00： 04，B車前車輪越過白色停止線後停下。影片時間00：00：0 4—00：00：06，可見B車右側出現一搭載乘客之機車（即A車）逕越過白色停止線，並持續向左前方行駛，A車車身並向左傾斜，畫面右側則有物品掉落（粉紅色框）。影片時間00 ：00：06—00：00：08可見A車車身持續向左倒地，並有物品掉落（粉紅色框）…。（圖10-15)三、檔案名稱：路口監視器（影片全長：30秒）時間：2023/11/2015時（因畫面時間無法確定秒數，故以影片時間00：00：00—00：00：30為標示）影片時間00：00：03—00：00：04監視器畫面可見，畫面中央上方路口（即系爭路口）之機慢車道上有一輛白衣騎士騎乘之機車（即B車，藍圈）行駛接近系爭路口，並於00 ：00：04減速停下，B車車頭略超出白色停止線，並同時可見B車右後方出現一輛深色機車（即A車，紅圈）持續向前直行。00：00：05—00：00：06可見A車自B車右後方往前掠過後，逕自超出白色停止線持續向其左前方行駛，接著A車車身向左傾倒倒地，後續影片與本件爭點無涉，故不予勘驗。（圖16-24)」(卷第219-232、235-239頁）等情，有當日之調查證據筆錄一份在卷可查（卷第235頁-237頁），足認影片內容顯示許子瑋於紅燈亮起後始越線停等紅燈，此時原告始自許子瑋右後方騎乘機車進入路口而發生摔車事件。故原告騎乘系爭機車闖越紅燈之違規行為，事證明確，堪以認定。㈢原告雖以前詞主張採證光碟係屬剪接，不足採信等語。惟查，檔案名稱為路口監視器所攝錄之採證光碟，畫面雖無經緯度之顯示，但影片內容顯示許子瑋越線(路口停止線）停車時(畫面計時秒數00：00：05），原告騎乘之系爭機車尚在許子瑋之右後方，並於許子瑋停車後繼續前行，於通過許子瑋機車時，原告騎乘系爭機車橫過許車前方左傾倒地等情，經比對前述檔案名稱IMG_8661、IMG_8662採證光碟均顯示許子瑋在路口紅燈亮起後，始越線停車，停車後原告騎乘之系爭機車始通過許子瑋人車，並往許子瑋左前方傾斜倒地等內容，可認彼此影像內容相符，並無矛盾之處，且均可還原現場情形及具驗證性。此外，檔案名稱IMG_8661、IMG_8662之採證光碟係許子瑋及伊友人之機車行車紀錄器所攝錄，影片畫面非僅已明確顯示日期與時間，且上開三支採證光碟係就原告之違規事實為具體採證錄影，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造、剪接方式將行車紀錄器、監視器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。原告雖另以前詞主張影片畫面秒數與經緯度不能連貫云云。然影片畫面上經緯度數之跳動係與車輛行經之地點及速度有關，尚不能以畫面顯示之度數未依序跳動，即謂影片遭剪接。是以原告上開主張，為無理由，不足採信。　㈣原告另主張其於路口前即欲停車等紅燈，因許子瑋停車時將車身往內下壓，其為閃避許車動作，始往左前方向傾倒，並無闖越紅燈之意圖云云。惟查，採證光碟之勘驗內容顯示，許子瑋於路口越線停車後，原告之系爭機車尚位於許子瑋機車右後方，倘原告有煞車停等紅燈之意圖，依常理減速剎停即可，然影片顯示原告於許子瑋停等紅燈後，並無減速停車之跡象，而係因繞過靜止之許子瑋人車時往左前方衝而摔車，此有檔案名稱IMG-8661及路口監視器之勘驗影像內容可證，及臺南市車輛行車事故鑑定會就本案肇事原因所為之「原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事因素，許子瑋無肇事因素」之鑑定結果可參。足認原告係於闖紅燈之過程，與許子瑋發生交通事故，故原告上開主張，與事實不符，不足採信。六、綜上所述，原告於上開時間、地點確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。被告依道交條例第53條第1項規定，裁處原告如原處分所示，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-206-20250227-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第8號上訴人即被告賴能富上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第172號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之所屬機關。交通部公總局各區監理所車輛行車事故鑑定會及直轄市政府輛行車事故鑑定會辦理行車故鑑定會及直轄市政府行車事故鑑定會辦理行車事故鑑定業務；交通路總局車輛行車事故鑑定覆議會及直轄市政府行車事故鑑定覆議會辦理行車事故鑑定覆議業，依本辦法辦理。公路法第67條、車輛事故鑑定及覆議作業辦法第2條分別有明文。又刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判決意旨參照）。上訴人即被告賴能富（下稱被告）雖於刑事上訴理由狀爭執交通部臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之證據能力云云，惟查本案鑑定意見書係臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會所作成，均為依法令設置且對行車事故肇事責任歸屬具有鑑定能力之機關，該鑑定會係受臺灣彰化地方檢察署囑託而為鑑定，則就本案交通事故為鑑定後所提出之書面報告，即符合刑事訴訟法第19 8條、第206條、第208條之規定，依上開說明，自屬「法律規定」得為證據者。被告辯稱鑑定未勘驗錄影畫面、僅播放人工繪製之模擬道路圖、並播放現場實影檔，係推測方法、失之臆測，不符刑事訴訟法第206條第3項並誤導檢察官偵查方向及原審判決心證云云，惟本件鑑定意見書肇事分析已詳為說明駕駛行為，並載明依據佐證資料為交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄、現場處理摘要、路口監視器影像畫面比對道路交通事故現場圖顯示之肇事經過情形、被告及告訴人黃旺氣之道路交通事故談話紀錄，復說明路權規屬、法規依據等而出具鑑定意見（見偵卷第79，81頁），且係依臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託所為，上開鑑定意見書應具有證據能力。　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據能力（見本院卷第62、63頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。　㈢本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其遵守交通規則駕駛甲車在彰化市○○路○段000號前慢車道上，告訴人黃旺氣騎乘乙車隨被告甲車後方，超車之後，在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，摔車在快車道上，與被告駕駛之甲車並不相干；被告當時目睹告訴人身處在快車道上有可能發生危險，因此立刻衝向快車道上攔阻來車改道，避免發生無法彌補遺憾，事後也協助告訴人申請保險理賠及檢修機車等事宜，告訴人沒有損失，自己騎乘機車雙載超速又超車，行駛不穩，甚至連煞車都沒有，沒有危機意識發生事故，竟然認定被告是肇事者，其沒有過失云云。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分隔島，人車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3 至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查中、原審準備程序及審理時供述在卷（見偵卷第11至14、23頁、原審卷第31至38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（見偵卷第15至21、25 、87、88頁），並有原審113年9月25日勘驗筆錄（見原審卷第55、56頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人黃旺氣、侯雅琪提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽（見偵卷第27至47、57、59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯以其駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘乙車從甲車左邊超車後摔車，不是其剛轉進中山路時，而是其已經右轉過以後；黃旺氣超車之後在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，與被告並不相干云云。惟經原審勘驗卷附彰化縣○○市○○路0段000號前之監視器錄影檔案，結果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒，告訴人駕駛之機車（2人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動），人車倒地滑行等情，有原審113年9月25日勘驗筆錄1份、擷圖1份附卷可稽（見原審卷第55、56、61至67頁），依上開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘乙車衝出慢車道相距僅3秒，且依卷附道路交通事故現場圖，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行。且告訴人黃旺氣於警詢時指證稱：行經事故地點時，對方駕駛自小貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已經佔到慢車道一半以上，當時其立即煞車即往左閃避，導致撞上分隔島而倒地等語（見偵卷第16頁），且被告雖辯以其右轉前有先查看左後來車云云，然其於警詢時供稱：其於右轉時對方突然從其左超車，後對方車輛就自撞分隔島而摔車等語（見偵卷第12頁），亦自承係右轉時發生事故。再者，被告於警詢時陳稱：現場沒有移動等語（見偵卷第13頁），而依道路交通事故現場圖所示，事故發生處慢車道寬為3.3 公尺，被告駕駛之甲車停止位置車頭處距分隔島0.8公尺，車尾處距分隔島1.1公尺（見偵卷第14頁），則甲車在慢車道上行向係車頭左偏而較靠分隔島，堪認甲車自本案巷弄甫右轉入中山路3段車身尚未完全廻正時即發生本件事故，被告辯以其不是剛轉進中山路，而是業已右轉進中山路擺正直行後，告訴人黃旺氣駕駛乙車超車自己肇事云云，尚難採憑。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第31頁），則被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第77至81頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。被告辯以本件事故與其不相干云云，並無可採。　㈣再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之甲車時失控摔車，堪認告訴人黃旺氣該等違規駕駛行為並係本案之肇事因素，惟告訴人黃旺氣該等違規過失仍無解於被告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相抵之問題，併此敘明。　　㈤綜上，被告確有上開過失，致告訴人黃旺氣、侯雅琪受有前揭傷害結果。被告前揭所辯，尚難採憑。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高法院70年度台上字第6819號判決意旨參照）。被告雖否認過失傷害犯行，多有辯解，惟其肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見原審卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌　　被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；復考量被告之過失情節、告訴人所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解，暨被告於原審審理中自述國小畢業之教育程度、務農、依賴子女扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，俱已根據卷內相關證據資料而詳為說明，並無違誤或不當。至被告另辯稱：原審以3秒鐘的認定被告是在巷口街角處，被告到現場去查看，監視器是裝設在中山路慢車道826 號門前的牆壁上，鏡頭是朝向臺中市方向，由上面向下面斜照攝影，因而形成監視器畫面及背後826 號旁巷道和中山路慢車道交叉路口，形成死角，所以被告進入慢車道90度轉角，行駛過程中，監視器無法顯示影像，等到監視器出現影像47分28秒，被告的汽車轉入826號中段，告訴人機車超速又超車又雙載，因此在慢車道出口處，因為機車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致車子倒地滑行；路口和乙車衝出慢車道出口處只有8.2公尺，依據原審判決差3秒鐘，認為被告車還在巷口街角處，被告於街角處的話，那告訴人機車應該在監視器前面影像云云（見本院卷第61、63頁），此無非以現場位置而為推測辯解，而原判決係以卷附道路交通事故現場圖所示而認定本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，尚非依監視器畫面秒數認定（見原判決理由貳、一、㈡所載），被告上開所辯，容有誤會，並不足為有利被告之認定。綜上，被告上訴執前詞主張其無過失，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-8-20250226-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第382號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李錦長上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0976號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李錦長駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；起訴書犯罪事實欄一第5行第9字後增加「（吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上）」；證據部分補充被告李錦長於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表、車籍詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院於民國109年7月16日以109年度交易字第221號判決判處有期徒刑8月，並於同年7月22日確定，經入監執行後，於110年6月4日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第11頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第 518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，然被告自104年至109年間，已有5次因酒後駕車觸犯公共危險罪，依序受法院判處有期徒刑5月、3月、6月、8月、8月確定（構成累犯部分不予重複評價），惟被告仍未知警惕，又為本件酒後駕車犯行，顯見被告前經多次公共危險案件之偵審及執行程序，猶未警惕，對相關法規視如無物，其駕駛行為與心態已有偏差；復衡酌被告犯本案之動機、目的係欲返家，始騎乘普通重型機車上路，然被告無適當之駕駛執照（參苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍詳細資料報表，見偵卷第45頁、第63頁），仍駕駛普通重型機車行駛在苗栗縣通霄鎮內島里中山路與啟明國小交岔路口處，且因於上開路段因機車失控摔倒路旁而肇事，經警到場處理時，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.38毫克，顯見被告之駕駛行為對交通安全所生之危害甚鉅，將本身、道路交通用路人安全及社會利益產生之風險置於不顧，實值苛責；兼衡被告自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第42頁），暨其犯後坦承犯行之態度，及公訴人求刑之意見（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10976號　　被　　　告　李錦長　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李錦長前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度交易字第221號判處有期徒刑8月確定，於民國110年6月4日執行完畢出監。其不知警惕，復於113年10月27日15時許起至19時許止，在苗栗縣通霄鎮新埔里某友人住處食用以大量米酒烹煮之薑母鴨後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日19時30分許，行經同鎮內島里中山路與啟明國小交岔路口處時，機車失控摔倒路旁。嗣經員警至現場處理並對李錦長施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時49 分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.38毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後騎車肇事之犯罪事實，業據被告李錦長於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告李錦長所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

MLDM-113-交易-382-20250224-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宸鋒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3349號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宸鋒於民國112年10月28日16時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○ ○路○○號往多號方向行駛，行經新北市○○區○○○路000號前，因前方有等待左轉之車輛暫停，林宸鋒欲向右切出後超越前車，本應注意車輛於路段中向右轉向時，應注意前後左右來車，並保持安全間隔，且依當時天氣雖陰，但日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意，開啟右側方向燈後旋即右偏行駛，未注意右側車輛動態，適同向右後方有王宇汝騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，亦未注意車前狀況，貿然行駛至該處，見狀緊急剎車，致機車失控，王宇汝人車倒地，因而受有左上及左下肢挫傷合併表淺傷口之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見本院審交易卷第25至31頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-114-審交易-10-20250224-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀睿晟選任辯護人王元勳律師李怡欣律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4832號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、甲○○於民國112年11月14日18時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱本案汽車），沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛，在新北市○○區○○路000號前臨時停車起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，復依當時天候雖雨，惟夜間有照明，路面鋪裝柏油無缺陷及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟貿然左切駛入車道，適乙○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛至該處，見狀緊急煞車而人車倒地，致受有四肢多處擦挫傷之傷害（甲○○涉犯過失傷害部分業據乙○○於本院準備程序中撤回告訴，詳後述）。詎甲○○發生交通事故後，明知乙○○已人車倒地，並可預見乙○○顯有可能係為閃避左切入車道之本案汽車而緊急煞車，導致機車失控、人車倒地，並極有可能因此受傷，惟甲○○仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之結果，亦不違背其本意之不確定故意，未曾下車查看，在未經乙○○同意，且未留下其姓名或電話等資料以供乙○○日後與其聯絡之情形下，未留置於現場等候救護車前來協助救護乙○○，亦未等候警方人員到場處理，即逕自駕車離開現場。嗣後為警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、程序事項：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院言詞辯論終結前，除下述證人即告訴人乙○○於警詢中之證述外，其餘均未爭執證據能力，復經本院審酌該等兩造未爭執之供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦認有證據能力。　　　㈡至被告之辯護人於本院準備程序中，爭執乙○○於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院交訴卷第37頁）。查證人乙○○於警詢時之證述，對於被告而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，其於警詢時之證述，即不得作為證據。二、實體事項：　㈠訊據被告固不否認有於112年11月14日18時32分許，駕駛本案汽車，在新北市○○區○○路000號前路邊臨時停車，被告起駛時，從臨停位置左切入車道，並沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛，以及告訴人騎乘本案機車行至該處，見狀緊急剎車而人車倒地，受有四肢多處擦傷之損害，被告未停留於現場等情，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：本件車禍我並沒有過失，且我不知道告訴人與其所騎乘之本案機車倒地，告訴人因此受傷之事實，如果我知道一定會協助告訴人云云。辯護人則為其辯護略以：本件車禍發生是因告訴人自己騎乘本案機車之速度過快，乃至到案發地點時操控不當而自摔倒地，且其與被告的本案汽車並沒有發生碰撞，被告在沒有察覺告訴人人車倒地之情況下駛離案發現場，並不會有肇事逃逸之情形等語。　㈡經查，被告於事實欄所載之時、地駕駛本案汽車在新北市○○ 區○○路000號前路邊臨時停車，從臨停位置起駛左切入車道，並沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛，以及告訴人騎乘本案機車行至該處，見狀緊急剎車而人車倒地，受有事實欄所載之傷害及被告未停留於現場等情，業為被告所不爭，核與告訴人於偵查中之證述內容大致相符（見新北地檢署 113年度偵字第4832號卷，下稱《偵卷》，第81至82頁），復有衛生福利部雙和醫院112年11月14日診斷證明書、新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場及車損照片、行車紀錄監視錄影畫面擷圖暨光碟、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、11 3年1月31日之偵訊程序時當庭勘驗之勘驗筆錄、新北市政府警察局中和分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表等在卷可稽（見偵卷第15頁、第21至29頁、第29至49頁、第55至57頁、第59頁、第61頁、第82頁），是就此部分之事實，首堪認定。被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告對本案事故之發生有過失及因果關係：　⑴按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文，此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項。而本件道路交通事故發生時天候雨、夜間、道路照明設備有開啟、路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物及遮蔽物、視距良好、客觀上無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）（見偵卷第25頁）、本院勘驗筆錄之附件擷圖（見本院交訴卷第79至83頁）可參，足見客觀上並無不能注意之情事。　⑵另據告訴人於偵查中證稱：我騎乘本案機車沿安平路往景平路方向行駛，被告所駕駛之本案汽車原本停在路邊，左切，我按喇叭警示並閃避後摔倒等語（見偵卷第82頁），可知告訴人是沿安平路往景平路方向行駛之直行車，而被告所駕駛之本案汽車原為停靠在告訴人視線前方之路邊，因突然左切，導致告訴人直行時閃避不及而人車倒地。復觀諸本院勘驗現場監視器檔案之勘驗結果為：　①行車紀錄器錄影畫面撥放時間顯示 00（時）：00（分）：00 （秒）（以下僅記載時、分、秒）許，畫面即位在新北市○○ 區○○路000號附近。拍攝時之天氣雨，夜間，道路路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、視距良好等情。畫面左邊車流量頗多，此時，於接近本案地點後方之安平路、中安街路口，該路口為綠燈狀態，一輛機車（即本案機車）從畫面右邊駛出，由安平路往景平路的方向行駛，約2秒後，本案機車行經至案發地點 (無號誌、無雙向禁止超車線、未繪設車道線，有繪製快慢車道分隔線、路面邊緣) 時，一輛臨停之汽車（即本案汽車）在路邊起駛，打左轉方向燈緩慢向左切入車道。　②行車紀錄器錄影畫面撥放時間顯示00：00：02許，本案汽車向左切入車道之際，原本行駛在本案汽車後方之本案機車（尚在慢車道中），車尾燈有亮起之跡象，逐漸偏移至快車道，約行駛至快慢車道分隔線時，車身明顯向左偏移，隨後行駛至快車道上時，疑似重心不穩左右偏移。約00：00：05許，本案機車倒落在地。　⑶上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號1至6在卷可憑（見本院交訴卷第79至81頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人所騎乘之本案機車從畫面右側，沿安平路往景平路方向直行駛出時，本案汽車尚臨停於安平路路面邊緣之位置，此外由擷圖編號2所示（見本院交訴卷第79頁），本案機車直行並已經過安平路、中安街路口之斑馬線時，兩車間無任何障礙物、遮蔽物，且本案機車係位於本案汽車後方偏左並有約莫3個店面之距離之狀態，則被告自可由本案汽車之車內後照鏡或左側後照鏡確認後方有無來車或行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。遽被告竟未為之，於本案機車從其左後方繼續直行之際，即率然從路面邊緣起駛並緩慢向左切入車道，且未採行任何剎車措施。而本案汽車左切之同時，本案機車若仍以相同速度繼續直行，兩車勢必直接撞擊，將造成嚴重傷害，因此告訴人為避免及此即煞車並偏左行駛，乃合理之緊急反應，惟因當日地面濕滑，且兩車距離過近，致剎車、閃避不及而打滑倒地等情，亦與告訴人之前開證述互核相符，則告訴人之前開指訴至為可採。　⑷是綜合前開事證足徵，被告所駕駛之本案汽車於起駛時，客觀上並無不能注意之情事，乃被告未善盡注意義務，未確認後方有無來車即貿然向左切入車道，致騎乘本案機車直行至該處之告訴人，為避免與本案汽車發生碰撞，而緊急剎車並偏左行駛，卻因剎車、閃避不及而打滑倒地，則被告就本案車禍發生，即有過失，並與告訴人人車倒地之結果，具有相當因果關係，洵為明確。　⑸至被告雖辯稱本件事故發生係因告訴人騎乘機車速度過快所致云云。惟從卷內事證，無從得出告訴人騎乘機車速度過快及違反道路速限規定之事實，縱然有之，然告訴人直行後剎車，係肇因突見本案汽車左切之故，已如前述，是被告所辯仍無解於其起駛時，未注意後方來車，以及未讓行進中之車輛優先通行即逕為左切入車道之行為，與本件事故間之因果關係，是被告所辯，殊不足採。　⒉被告已預見告訴人因本案事故受有傷害，卻仍離去，具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意：　⑴按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意。　⑵稽之本院就告訴人人車倒地後，現場監視器檔案之勘驗結果為：行車紀錄器錄影畫面撥放時間顯示約00：00：05許，本案機車倒落在地。倒地位置於本案汽車左前方，而本案汽車原向左切入車道，卻於00：00：06至00：00：07許車身向右回正，並緩慢行駛在快慢車道分隔線上，且於車尾駛離倒地之本案機車後，即約莫00：00：08 時，始緩慢微向左切駛入快車道。　⑶由上開勘驗結果及本院勘驗筆錄附件擷圖編號6至7-1（見交訴卷第81頁），可明本案機車倒地之始，係位於本案汽車左前方位置，而被告在本案機車倒地後，將原本左切準備要進入快車道之本案汽車突然向右回正並緩慢行駛，更於車尾駛離本案機車倒地之位置再緩慢左切至快車道之事實。是告訴人人車倒地既係位於本案汽車左前方，當屬被告之視線範圍內，被告自難諉稱不知，況由被告其後向右回正行駛，待車身完全駛離本案機車倒地之位置後再左切入快車道之行車動向及其緩慢之行車速度，更徵被告當下已知悉告訴人人車倒地之位置與狀態，方刻意以緩慢繞行方式迴避，否則被告從原本左切欲行駛至快車道的路線，何須突兀地向右回正行駛，甚恰巧於車身整個駛離倒地之告訴人與本案機車後，才又向左行駛至快車道。雖被告於本院勘驗上開監視錄影畫面完畢後，辯稱其突然向右行駛，是因為女兒想吃某食物，所以本來打算要右轉云云。然觀諸上開勘驗結果，未見本案汽車右轉方向燈閃爍，且被告於警詢、偵查及本院勘驗前，均未曾述及「本來打算要右轉」乙事，是被告所辯稱之理由，顯屬臨訟置辯，亦不足採。　⑷再者，告訴人所騎乘之本案機車從同向後方駛至並接近被告所駕駛之本案汽車時，斯時兩車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時緊急煞車，顯而易見係為避免與本案汽車發生碰撞等情，俱經本院認定如前，且被告既為本案汽車之駕駛人，依當時之客觀情狀，自無不知之理。再佐以當時天候雨、柏油路面濕潤，騎乘機車若緊急剎車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告亦當能預見告訴人倒地原因與其從路面邊緣左切至車道之行為有關。再憑以前開本院勘驗結果及認定，本案汽車於告訴人摔車後，旋向右回正緩慢繞行以迴避倒地之告訴人及本案機車之事實，顯然被告駕車之行車路徑、速度均受到告訴人摔車影響，且被告對於人車倒地，騎士可能受傷一情，應為其可輕易得知。互參上情，足認被告既能預見告訴人可能因其駕駛行為急煞後人車倒地，不僅知悉此次交通事故與其有關，亦足以預見告訴人極有可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去，是被告自具有駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意甚明。被告縱認告訴人係自摔倒地，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務（臺灣高等法院113年度交上訴字第2 5號判決同此見解）。是被告上開辯解及辯護人辯護意旨，並無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又本案交通事故之發生，乃肇因被告於路面邊緣起駛前，未注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，遂致告訴人騎乘機車剎車及閃避不及，人車倒地受傷，是被告之過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第 2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰審酌被告駕車本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意及此，進而造成本件交通事故，而於發生交通事故致人受傷後，亦未為必要之救護措施並報警處理即離去，置告訴人於不顧，所為應予嚴懲，且被告並未坦承犯行，犯後態度難認良好；惟審酌其前無犯罪紀錄，素行良好，且已與告訴人達成和解並履行完畢等情，有113年2月6日和解書及告訴人之刑事陳報狀在卷足稽（見本院審交訴卷第41頁、第63頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自述高中肄業之智識程度、從事地板工程工作、有1位7歲之未成年子女及母親需要撫養之生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院交訴卷第129頁），堪認被告素行尚可。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人和解且履行完畢，並考量告訴人同意宣告緩刑之意見（見本院審交訴卷第63頁），認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞。是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨另以：被告於112年11月14日18時32分許，駕駛本案汽車，沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛，在新北市○○區○○路000號前臨時停車起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，復依當時天候雖雨，惟夜間有照明，路面鋪裝柏油無缺陷及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟貿然左切駛入車道，適告訴人騎乘本案機車沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛至該處，見狀緊急煞車而人車倒地，致受有四肢多處擦挫傷之傷害，因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、被告因本件事故而被訴刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回過失傷害罪部分之告訴，有其提出之撤回告訴狀在卷可查（見本院審交訴卷第39頁），依前開說明，爰就被告被訴過失傷害罪部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

PCDM-113-交訴-37-20250218-1

重國

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告陳杏芳即侯月雲之承受訴訟人兼訴訟代理人陳竹士即侯月雲之承受訴訟人被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍林永鎔被告中華電信股份有限公司代表人郭水義訴訟代理人邱偉民上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告侯月雲於本件訴訟繫屬中之民國113年8月16日死亡，其繼承人係陳竹士、陳杏芳，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，陳竹士、陳杏芳於113年11月26日、同年月28日具狀聲明承受本件訴訟(重國字卷一第471-481、493-495頁)，於法相符，應予准許。又按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查原告以書面請求被告臺南市政府工務局依國家賠償法賠償損害，業經被告拒絕，有該局113年1月16日南市工企劃字第1130099662號函及所附拒絕賠償理由書（重國字卷一第121-126頁）。是本件原告起訴合於前揭法定程序，先予敘明。二、原告起訴主張：侯月雲於111年3月20日下午12時45分，騎乘機車行經臺南市○區○○○路0段000號（佑全保健藥妝店）前之機慢車道，因行進間經過三公尺内連續兩個圓凸形之人孔蓋，導致機車連續彈跳而摔倒，造成侯月雲顱内出血、持續昏迷不醒、頭部及肢體外傷等傷害。經本院112年11月1日112 年度監宣字第602號民事裁定宣告侯月雲受監護宣告，並於1 12年11月28日裁定確定。侯月雲正後方機車所提供之行車紀錄器，顯示侯月雲騎乘方向為直線行欲，依照道路標線騎乘於機慢車道内，配戴全罩式安全帽，騎乘狀態正常且無搖晃偏斜等情形，直到事故地點之機慢車道，經過連續兩個圓凸形之人孔蓋，導致機車連續彈跳、浮跳而摔倒，本案道路之缺失如下：為何於短短3公尺内連續設置兩個人孔蓋，應合併為一個人孔蓋，減少路面不平而導致之事故。該兩個人孔蓋均設置於機慢車道正中央，造成駕駛人難以閃避而摔倒，應比照事故地點右後側之長方形人孔蓋，移至機慢車道之邊緣而非正中央。該兩個人孔蓋為圓凸狀，導致路面連續有兩個圓弧形凸出物，造成機車連讀彈跳無法控制，應可比照事故地點右後側之長方形面人孔蓋，可維持路面平整，而非圓孤形凸起。依事故當時騎乘於原告正後方機車所提供行車紀錄器可發現，侯月雲騎乘方向為直線行駛，騎乘狀態正常且無搖晃、偏斜等情形，事故發生主因為騎乘時經過兩個連續之圓弧形人孔蓋，造成機車彈跳、浮跳導致侯月雲無法控制機車而摔倒，該道路路面並未維持通常應有之平整狀態，若非該兩個圓弧形人孔蓋設置於機慢車道正中央，侯月雲不會浮跳摔倒，人孔蓋為本件事故發生之主因，已造成公路欠缺安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，且與侯月雲所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。本事故發生主因無可歸責於原告，若道路有確實達到「臺南市道路挖掘管理自治條例」第1條「提供用路人舒適、順暢、安全之行車環境」、第27樣「以確保路面平整及交通安全」之立法目的，侯月雲不會摔倒。警方所提供後車行車紀錄器畫面明顧可見機車彈起來，造成侯月雲摔倒的位置剛好在人孔蓋中央，不是在前、後平整之柏油路面上。依被告臺南市政府工務局拒絕賠償理由書，該局於105年5月23日會勘測量中華電信公司路面修復平整度為0.3公分符合規定等，故可客觀認定，機車正常行駛速度加上修復平整度突出0.3cm、再加上人孔蓋中央突起共約1cm高落差所產生之升力，機車藉由升力彈起再落下，連續兩次而導致機車失控，應是造成侯月雲彈跳摔倒的主因，如果沒有人孔蓋就不會摔。被告臺南市政府工務局就此沒有做任何說明，僅說明施工作業、驗收過程無過失。中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）設置的人孔蓋亦屬各項公路有關設施之範疇，不失為被告臺南市政府工務局依法維護管理道路之一部分，非謂其同意被告中華電信公司設置人孔蓋之舉，即可脫免自身法定管理責任。被告臺南市政府工務局亦應負管理義務，其管理缺失及怠於維護管理，被告中華電信公司設置之人孔蓋頂面為圓弧形，已產生高低差，顯無保持平順並造成機車浮跳，被告臺南市政府工務局未依「臺南市道路挖掘管理自治條例」維護管理，致侯月雲受有傷害，同應負損害賠償責任。被告均不失為民法第185條第1項規定之共同侵權行為人，皆應負連帶賠償責任。依國家賠償法第3條、民法第185條第1項提起本件訴訟，請求連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）200,000元、養護費用4,000,000元、精神慰撫金1,800,000元。並聲明：被告應連帶給付原告6,000,000元。訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯： (一)被告臺南市政府工務局：參酌行為時臺南市道路挖掘管理自治條例第5條、第22條、第24條規定，原告所稱事故地點處之人孔蓋，為中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）所設置之設施，並為該公司所有，其依該道路挖掘管理自治條例第5條規定，縱於道路挖掘前，應檢具相關文件向被告申請挖掘許可，惟前揭自治條例除就路面修復之平整度有法定標準外，並未就人孔蓋設置之形式（方型或圓型）及位置有所規範，是人孔蓋設置形式及其位置，則係由該公司依其地下管線埋設位置及維修考量自行決定。被告中華電信公司前於105年時，曾因管線修復需求向被告臺南市政府工務局申請事故地點之道路挖掘許可，經審查後核發南市挖字第10 400005924號道路挖掘許可證。該次施工完工後，業經被告臺南市政府工務局於105年5月23日進行抽查會勘，經測量路面修復平整度為0.3公分，且其路面刨鋪修復寬度亦達一車道寬，均符合前揭自治條例之規定而驗收合格。無論由臺南市政府警察局第一分局交通分隊所提供本件事故發生當下所拍攝現場照片、被告臺南市政府工務局112年11月8日現場會勘之照片或原告自行檢附之照片，均未見人孔蓋邊緣與道路路面銜接部分有坑洞、破損或明顯凹凸之情形，經檢視警方所提供後車行車紀錄器畫面，亦無原告所稱行經二人孔蓋時機車連續彈跳之情形；且依警製道路交通事故調查表，本件事故發生當時天候晴、光線為日間自然光、道路型態為直路，路面為柏油鋪裝、乾燥並無缺陷，路中亦無障礙物且視距良好，亦可證本件並無原告所指稱道路不平整之缺陷。從而，尚難認被告臺南市政府工務局就事故地點道路之維護管理有所欠缺。事故地點處人孔設置型態、設置距離及位置有無不當乙節，因系爭人孔蓋係屬被告中華電信公司所設置及管理，依民法第191條第1項規定，倘原告認系爭人孔蓋設置不當致損害其權利，自可另向被告中華電信公司主張損害賠償。被告臺南市政府工務局就事故地點道路路面之維護管理並無欠缺。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告中華電信公司：被告中華電信公司之孔蓋並未有原告所指摘鋪設不良之情事，本件事故之發生與孔蓋設置間無存在因果關係。原告稱本件事故之發生係因被告中華電信公司於臺南市○區○○○路0段000號前之人孔蓋設施鋪設不良致其壓過後摔車，然該案發當下，並無拍攝之系爭孔蓋照片；不論依警拍攝照片或被告事後112年11月3日現場所拍攝之系爭孔蓋照片，均可見系爭孔蓋設置正常，未有任何坑洞、高低落差等鋪設不良情事，原告主張被告有孔蓋鋪設不良云云，顯與事實不符。由上開事發經過監視器畫面及截圖内容，可知侯月雲騎乘機車是經過系爭孔蓋而摔車，然侯月雲在通過系爭第一孔蓋前，即因行駛在機車優先車道標線發生晃動，故本件事故發生原因是否為系爭孔蓋即有爭議。侯月雲在行經第一孔蓋時，同時間在左後方紅白色機車從中間慢車道駛向右側慢車道靠近原告機車，按一般人駕車時若後方來車加速超車，可能出乎意料，導致駕駛上的失誤，侯月雲事故當時年近80歲，控制機車能力較差等諸多原因均可能是本件事故發生原因。因此，本件事故之發生當可能係原告因注意力不集中、左後方超車導致其駕駛上失誤所致，未注意車前狀況致摔車，與系爭孔蓋設置間無因果關係存在。事發時系爭孔蓋與路面平行，無明顯高低落差或特別突出，孔蓋周遭無明顯坑洞，有被證1照片可稽，亦有往來經過之汽機車監視錄影晝面可佐。事發時天氣晴朗、視線充足，侯月雲所提供之影像證據中呈現，侯月雲前方有機車，而該機車均得順利通行系爭孔篕，是系爭孔蓋之鋪設狀況於一般情況下既不會導致用路人受傷，各車輛在正常行駛狀態下並無不能安全通過之倩形，遑論系爭孔蓋有何達到行車危險之缺失可言，益證侯月雲行經孔蓋摔車係其自身駕駛不慎所致，侯月雲之受傷與系爭孔蓋鋪設間當無相當因果關係存在可言，被告自不應為此負損害賠償責任。原告雖提出醫療費用等發票明細，然本件事故與系爭孔蓋設置間並無因果關係，被告不對原告負損害賠償貴任已如前述，再者收據金額與請求金額並無匹配，故原告請求賠償醫療費用云云，並無理由。原告主張其受有養護費用400萬云云，惟侯月雲摔車事故與系爭孔蓋無因果關係，被告不對原告負損害賠償責任，再者收據金額與請求金額並無匹配，是原告此部分之請求當屬無據。同理，原告請求精神慰撫金，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保，請准免予宣告假執行。四、得心證之理由： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，則指公共設施建造後未妥善維護管理，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，若設置或管理機關已積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，或於公共設施發生不具通常應有之安全狀態時，設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其設置或管理並無欠缺，而不生國家賠償責任。再者，人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，除公有公共設施因設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因果關係，始足當之。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。若公有公共設施設置或管理之欠缺，與人民生命、身體或財產受損害間，不具備責任成立之相當因果關係，自亦無國家賠償責任可言。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條亦有明文。依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出駕照、交通事故聯單、現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、養護費用資料、參考法規資料、網路新聞、光碟、現場照片、技師報、臺南市政府工務局道路挖掘完工接管會勘紀錄表、交通部公路總局受理挖掘公路作業程序手冊為證，被告否認有設施設置、管理欠缺，且認本件並無因果關係，並執前詞以辯。是本件爭點在於，系爭事故路段是否有公共設施設置欠缺情形，導致原告發生本件事故而受傷?原告主張被告設置或管理之系爭人孔蓋、路面、伸縮縫之設施有欠缺，且與原告之傷害有因果關係，應負舉證之責任。　⒉被告中華電信公司曾於104年11月至105年3月間向被告臺南市政府工務局申請在臺南市○區○○○路0段000號(旁等)進行孔蓋調昇；被告中華電信公司於105年4月29日向被告臺南市政府工務局提出道路挖掘管線單位完工回報申請書，臺南市政府工務局於105年5月23日進行現場會勘，於105年10月20日以南市工企劃字第1051036640號函知會勘結果等情，有卷附臺南市政府工務局道路挖掘許可證、臺南市道路挖掘管線單位完工回報申請書、中華電信公司台南營運處道路挖掘修復驗收紀錄表、臺南市政府工務局道路挖掘完工接管會勘紀錄表、105年10月20日南市工企劃字第1051036640號函可資參佐( 重國字卷一第187-198頁)。乃臺南市道路挖掘管理自治條例於101年12月18日經臺南市政府府法規字第1011057834A號令公布施行，於111年3月11日經臺南市政府府法制字第111032 9396A號令修正公布施行，被告中華電信公司係於104年11月至105年3月間因孔蓋提昇而申請道路挖掘，被告就上揭道路挖掘、孔蓋調昇之施工事宜自僅能適用101年12月18日公布施行之臺南市道路挖掘管理自治條例。基此，依修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第5條規定：「管線機構於本市進行道路挖掘前，應填具申請書並檢附相關文件，以道挖系統或書面向主管機關申請挖掘許可。但屬緊急工程者，應先以電話、傳真向主管機關、轄區警察分局報備或利用道挖系統建檔登錄完成後始可施工，並於施工日起三日內，補辦申請。管線機構辦理人（手）孔蓋開啟、關閉或缺失改善工程，經以電話、傳真向主管機關、轄區警察分局完成報備或利用道挖系統建檔登錄後即可施工，得免依前項規定辦理。但占用道路時間達一定時數以上或具有其他特定目的者，仍應依前項規定辦理後，始得施工。管線機構申請之道路挖掘達一定規模者，交通維持計畫應經本府交通局核准。其審查作業要點，由本府交通局另定之。第一項應檢附之相關文件與第二項規定之一定時數以上及特定目的，由主管機關公告之。」、第22條規定：「路面修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌、標線或其他設施物，並以三公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過零點六公分。路面之人（手）孔提升時，應實施十公分至十五公分內之平行等寬路面切割，其週邊應使用與高強度早強混凝土相當之材料填充。」、第24條規定：「管線機構應於管溝回填竣工後三日內將道路挖掘之路面修復，於竣工後，應負三年之保固責任。路面修復應符合下列規定：一、應使用與原路面相同之材質及厚度鋪設。二、路面修復寬度至少達一車道或全車道寬。三、瀝青混凝土溫度達攝氏一百一十度以上。四、刨除瀝青混凝土。前項第四款瀝青混凝土之刨除，依下列規定：一、寬度八公尺以下之道路，按道路全寬度刨除原路面瀝青混凝土厚度。二、寬度逾八公尺之道路，按挖掘範圍內之車道全寬度刨除原路面瀝青混凝土厚度。」。參之前揭事證，被告中華電信公司確已循遵上開規定提出申請並報完工，由被告臺南市政府工務局會勘後，就標線回復回狀、路面修復平整度(不得超過0.6公分)、路面修復寬度等抽查項目後認定符合前揭規定；其中就與本件紛爭有關之路面平整度部分亦然，有前揭會勘紀錄表及會勘照片可考(重國字卷一第193 、195-197頁)。原告雖主張上開路段三公尺內設置兩個人孔蓋，設置上有缺失云云(重國字卷一第251頁)，然則上開法規範對於孔蓋設置並無一定距離內設置數量的限制規定，是以原告執此理由而認為該設施有設置上欠缺，實乏依據，無法採納。　⒊原告另主張前臺南市政府工務局提供的驗收照片看起來都只有對於人孔蓋邊緣測量，未對人孔蓋正中心圓心做測量，其測量平整度書寫四個0.3公分，後面會勘紀錄表的背面中華電信驗收紀錄表測得的是0.1公分，照片看起來沒有測量圓心，對照原告提供的本審卷第483頁示意圖，可知邊緣及圓心高低差有達到0.4公分，依據工務局量測結果，代表圓心可能達到0.7公分，已經超過0.6公分，被告的量測方法是針對長方形人孔蓋的量測，沒有針對圓形人孔蓋來量測，長方形的是平整的，圓形的是有圓突的，代表被告並沒有盡到安全的規定，且人孔蓋是慢車道正中心，不是在車道外側，高低差示意圖BC都是在0.6公分，D點也是0.6公分，所以兩點高低差達到1.2公分，CD點距離僅有262公分這個距離容易造成駕駛人彈跳等語，並提出高低差示意圖供參(重國字卷一第368、483頁，卷二第8頁)，原告並自陳其提出之上開示意圖是就被告中華電信公司提出的人孔尺寸圖(重國字卷一第2 91頁)予以修改而得(重國字卷二第9頁)，然原告是否確有測量、以何方式進行測量、何以選定該方式測量等端，均乏相關規範憑據，且其提出的該測量所得是否為本件事發時之現場狀態，亦屬有疑。況修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定「以三公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過零點六公分」，並未強制規定測量路面平整度之方式，該規定所稱「任一點高低差」，在概念上也不可能是指物理上的每一個點之謂(蓋物理上所有物體均可能無限切割至極小分子而無有止境)，毋寧是指主管機關進行會勘測量時的抽查取樣方式。因此，原告所執前見，亦乏法規範上的依憑，礙難採之。是依原告提出之相關證據，均難認定本件事故發生的路段所設置孔蓋，有何設置上的欠缺。　⒋又經本院勘驗原告提供之機車行車紀錄器畫面(重國字卷一第 217頁)，勘驗結果為：共四段影片，檔案名稱分別為「0000 000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通分隊).TS」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段.清晰】 (正常速).mp4」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段. 清晰】(慢速.2分之1).mp4」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段.清晰】(慢速.4分之1).mp4」，因四段影片內容均相同，僅影片長短及播放速度不同，故僅勘驗檔案名稱「 0000000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通分隊).TS」之內容。　　畫面內容如下：「0000000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通分隊).TS」影片：全長1分11秒，影片畫面左下角顯示日期為西元2022年3月20日，全程可聽見行車聲音時間軸影片內容 00：00：00 至00：00： 35 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：21至 13：00：56 ②提供行車紀錄器之機車（下稱後方機車）行駛於臺南市中華東路之機慢車優先道上，此時天氣晴朗，光線尚佳，路面乾燥，無下雨，後方機車行駛至中華東路及崇德路口時，清楚可見車牌號碼000-000之機車（下稱系爭機車）行駛於後方機車之前方，系爭機車之駕駛人戴白色全罩式安全帽、身著深色有花紋之外套。 00：00：35 至00：00： 43 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：56至 13：01：05 ②系爭機車行駛通過中華東路及崇德路口後，行駛於機慢車優先道的中線位置上，系爭機車於13：01：01輪胎壓過第一個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) 時車身輕微往上晃起，之後仍持續行駛在該機慢車優先道中間的白色標線上，隨即於13：01 ：01再壓過第二個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) ，於13：01：01通過了孔蓋後於13：01：01機車車身發生搖晃，於13：01：02向右側倒下( 此時位於「佑全保健藥妝」店隔壁的「如意檀香店」前)，駕駛人同時向右前側摔落於馬路上並翻滾一圈(時間顯示為13：01：03)，臉部及身體正面朝下，同時間系爭機車倒下後旋轉一圈、機車坐墊脫離機車車體向路邊噴飛。 00：00：43 至00：00： 49 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：05至 13：01：11 ②系爭機車之駕駛人倒地後未起身，後方機車立即煞車並將後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前。 00：00：49 至00：01： 16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：11至 13：01：38 ②後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前並熄火。 00：01：16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：38 ②畫面結束。　　第二次勘驗補充記載勘驗結果為：「一、影片第37秒及38 秒時段，系爭機車前方有另一台白色機車行駛在同一個方向之機車優先道上，在該時間點駕駛經過本件所涉及之兩個人孔蓋，但機車行車路徑稍微偏在該機車優先道中間白線左側，但該機車輪胎還是有行經，並壓過上開兩個人孔蓋。二、影片40秒及41秒時段，後方機車已勘驗視線也有經過同一個方向機車優先道上，並且維持在系爭機車後方，至於後方機車之輪胎是否有行經壓過上開兩個人孔蓋，勘驗之視線無法確認。」(重國字卷一第252-256頁)。依上，侯月雲騎車經過第一個孔蓋時車身僅是輕微往上晃起，之後行駛在該機慢車優先道中間的白色標線上，於13：01：01壓過第二個孔蓋時機車車身發生搖晃，若孔蓋有高低差過大的問題，則侯月雲經過該第二孔蓋時，衡情應會發生機車車身明顯往上躍動的狀態，但當時並無此現象產生，而是車身直接發生搖晃；乃機車行進中發生車身搖晃之原因或影響因素甚多，以本院勘驗之上開錄影畫面，亦無法憑之判斷或斷定侯月雲當時係因何種或何些因素而發生車身搖晃情形；參以事發當時，也有其他駕駛人騎乘機車行經本件的兩個孔蓋位置的路段，但並無異狀發生，也沒有若因孔蓋高低差過大而會產生的車身狀況。因此綜合上情，尚難認定侯月雲於事發當時發生的車身搖晃現象與路面的孔蓋設置有關連性。　⒌合上以論，依證據調查結果，無法認定本件事故發生路段之孔蓋有何設置上欠缺，亦難認定原告騎乘機車行經上開道路路段時跌倒，與前開人孔蓋之設置具有關聯性，原告主張被告設置公共設施有所欠缺，並無依據。 (三)綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償6,000,000 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-11

TNDV-113-重國-1-20250211-1