Know99判決書

搜尋結果：歐陽儀

共找到 197 筆結果（第 1-10 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第30號原告王溪漳被告邱國興張惟勝黃士原柳東銘上列被告等因本院111年度原訴字第11號、111年度原訴字第37號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、上列被告等因詐欺案件（111年度原訴字第11號、111年度原訴字第37號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。二、至同案共犯謝岳峯與原告間另經調解成立；又原告對同案共犯韓年慶提起之附帶民事訴訟，因刑事部分業經本院諭知無罪，而另以判決駁回原告之訴及假執行之聲請，附此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-112-原附民-30-20250331-1

原附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第30號原告王溪漳被告韓年慶上列被告因本院111年度原訴字第11號、111年度原訴字第37號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告韓年慶被訴詐欺案件，業經本院以111年度原訴字第11號、111年度原訴字第37號刑事判決諭知被告無罪，是原告之訴，依照上開法律規定，自應予以判決駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失去憑據，爰併予駁回之。三、至同案共犯謝岳峯與原告間另經調解成立；又原告對同案共犯邱國興、張惟勝、黃士原、柳東銘提起之附帶民事訴訟，則由本院另行以裁定移送本院民事庭，附此指明。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-112-原附民-30-20250331-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第748號聲請人即被告孫子豪指定辯護人周晨儀義務辯護律師上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文孫子豪提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00號4樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告其他案件已執行完畢，家中最近在爭遺產，被告希望能先出去處理，再進來服刑，本案業已辯論終結，應可以責付、限制住居等手段替代羈押，請准予停止羈押。二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，前於民國114年3月14日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告於114年3月21日審理程序中，承認涉犯刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪，經本院審酌卷內事證後，認被告上開關於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因尚未消滅。惟考量本案業於114年3月21日辯論終結，並定於114年5月14日宣判之訴訟進行程度，參以其涉案情節、資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告或第三人於提出如主文所示之保證金後停止羈押。又為免被告於交保後潛逃藏匿，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居在新北市○○區○○路00號4樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-748-20250331-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第411號原告王龍海被告黃鐘毅上列被告因本院111年度原訴字第11號、111年度原訴字第37號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告黃鐘毅被訴詐欺案件，業經本院以111年度原訴字第11號、111年度原訴字第37號刑事判決諭知被告無罪，是原告之訴，依照上開法律規定，自應予以判決駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失去憑據，爰併予駁回之。三、至同案共犯周駿驊、吳勇翰、葛香瑩與原告間另經調解成立，附此指明。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-112-附民-411-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第610號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭振家上列具保人即被告因詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第63號、113年度執字第8923號），本院裁定如下：　　主　　文鄭振家繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息併沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人即被告鄭振家因詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）7萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第1 19條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（存單號碼：113年刑保字第37號）。爰依同法第121條第 1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。前開保證金之沒入，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告鄭振家因詐欺等案件，於偵查中經臺北地檢署檢察官聲請羈押，經本院指定保證金7萬元，由其本人於民國113年1 月26日出具現金保證後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書（存單號碼：113年刑保字第37號）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡被告所犯上開案件，嗣經本院以113年度審訴字第1124號判決有期徒刑2年，於113年10月8日確定在案，臺北地檢署依被告住所地合法傳喚、拘提，迄今仍未依法到案執行等情，有前揭判決、地檢署執行通知、送達證書、拘票、拘提未獲報告書等件存卷可稽。又被告兼具保人現並無在監、在押乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、戶役政連結作業系統查詢資料等在卷為佐，足認被告顯已逃匿，是聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-610-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1499號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡書瑜選任辯護人葉家瑄律師被告孫培恩（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳穎蓁律師被告李紘毅被告吳建霖（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告林煒傑被告李俊廷被告顏宏宇上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），本院就起訴書犯罪事實一、㈡部分判決如下：　　主　文胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇被訴關於起訴書犯罪事實一、㈡部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡書瑜為執業律師，其與告訴人張峻嘉為前男女朋友關係，雙方分手後，素有糾紛，被告胡書瑜竟基於教唆傷害之犯意，教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，並同意再交付新臺幣（下同）17萬元報酬，被告孫培恩因被告胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於民國112年6月間，教唆被告李俊廷(微信暱稱「鍌」、Teleg ram暱稱「陈」)毆打告訴人張峻嘉；被告李俊廷又基於教唆傷害之犯意；被告李紘毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由被告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇(微信暱稱「宇」) 、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」)共同基於傷害之犯意聯絡，於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉居所外，由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，被告胡書瑜並於112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路00 0號2樓之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與被告孫培恩。因認被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均係涉犯刑法第29條第1 項、同法第277條第1項之教唆傷害罪嫌，被告李紘毅涉犯刑法第30條第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴乃論之罪，於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人張峻嘉告訴被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇傷害案件，檢察官認被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均係涉犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯刑法第30條第1項、第29 條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌；被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、顏宏宇達成調解，並對被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、顏宏宇具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷第3 15至317頁、第369至370頁），且依前揭刑事訴訟法第239條前段之規定，其撤回告訴之效力及於其他共犯即被告吳建霖、林煒傑、李俊廷。從而，揆諸前揭規定，本件被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇等7 人被訴如起訴書犯罪事實一、㈡所示傷害部分，爰不經言詞辯論，均逕為不受理判決之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-訴-1499-20250331-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第117號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亮樺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第43號、110年度毒偵字第4186號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(總驗餘淨重零點柒貳零捌公克，及無法完全析離殘渣之外包裝袋貳個)及含有甲基安非他命殘渣而無法析離之玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳亮樺於民國110年12月4日凌晨3時至4 時許間，在基隆市某網咖廁所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命之之犯行，業經本院以111 年度毒聲字第183號裁定送觀察、勒戒，於111年6月15日因無繼續施用傾向釋放出所，復經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第4186號為不起訴處分確定在案。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(總毛重1.1610公克、總驗餘淨重0.72 08公克)、含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法析離之玻璃球吸食器1組（聲請書漏載，應予補充更正），均屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。第按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第183 號裁定送觀察、勒戒，於111年6月15日因無繼續施用傾向釋放出所，復經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第4186號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調閱該案卷宗無訛。　㈡又被告於上開案件為警查扣之透明白色晶體2包(總毛重1.161 0公克、總驗餘淨重0.7208公克)、玻璃球吸食器1組（含甲基安非他命殘渣而無法析離），經鑑定確驗出第二級毒品甲基安非他命，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣押物品目錄表、扣案物照片等件附卷可稽（見臺北地檢署110年度毒偵字第4186號卷第53 、183、191、193、195頁），業據本院調閱該偵查卷宗核實，自屬違禁物，除於鑑驗時因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。　㈢是本案聲請為有理由，應予准許。至盛裝上開第二級毒品之外包裝袋2個，因其內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，此為本院職務上所已知之事項，應併予諭知沒收銷燬。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-117-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1499號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡書瑜選任辯護人葉家瑄律師被告孫培恩（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳穎蓁律師被告廖英凱被告劉育成上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），本院就起訴書犯罪事實一、㈠部分判決如下：　　主　文胡書瑜、孫培恩、廖英凱、劉育成被訴關於起訴書犯罪事實一、㈠部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡書瑜為執業律師，其與告訴人張峻嘉為前男女朋友關係，雙方分手後，素有糾紛，被告胡書瑜於民國112年5月間，在臺中市某餐廳，基於教唆傷害之犯意，交付新臺幣(下同)50萬元與被告孫培恩(綽號「毛毛」)作為對價，教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，被告孫培恩因被告胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，透過真實姓名年籍不詳綽號「小寶」之人，於112年5月間，以42 至44萬元為對價，教唆被告劉育成毆打告訴人張峻嘉，被告劉育成即夥同被告廖英凱共同基於傷害之犯意聯絡，於112 年6月25日傍晚，至告訴人張峻嘉位於臺北市○○區○○街00巷0 0號之居所外等候，渠等見告訴人張峻嘉出現，即持啤酒瓶毆打告訴人張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左鼠蹊部壓痛等傷害。因認被告胡書瑜、孫培恩均係涉犯刑法第29條第1項、同法第277條第1項之教唆傷害罪嫌，被告劉育成、廖英凱均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴乃論之罪，於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人張峻嘉告訴被告胡書瑜、孫培恩、劉育成、廖英凱傷害案件，檢察官認被告胡書瑜、孫培恩均係涉犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告劉育成、廖英凱涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告胡書瑜、孫培恩、廖英凱達成調解，並對被告胡書瑜、孫培恩、廖英凱具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院113 年度審訴字第1873號卷第315至317頁、第369至370頁），且依前揭刑事訴訟法第239條前段之規定，其撤回告訴之效力及於其他共犯即被告劉育成。從而，揆諸前揭規定，本件被告胡書瑜、孫培恩、劉育成、廖英凱等4人被訴如起訴書犯罪事實一、㈠所示傷害部分，爰不經言詞辯論，均逕為不受理判決之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-訴-1499-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第27號聲請人安晨妤代理人鄭懷君律師鄒志鴻律師被告張書維上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月16日114年度上聲議字第816號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第383 40號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人安晨妤以被告張書維涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第38340號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第816號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年1月20 日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第38340號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第13- 14頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETto day新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導，明顯是由專人將文稿撰擬完成後向媒體爆料，被告宣稱其僅因身心受創而向閨密吐露遭丈夫外遇背叛之情形，顯然不實，縱確有該等「閨密」存在，被告與該人亦係誹謗罪之共同正犯；另本案實有高度可能是被告欲藉由向媒體爆料醜化告訴人之方式，在訴訟中取得籌碼及優勢地位，自係以惡意攻訐及貶損告訴人名譽為唯一目的；再者，上開報導之內容，於被告與告訴人之民事侵害配偶權訴訟中，充其量僅經法院於判決書中提及「邀人過夜、出國、共組新的家庭」、「逼正宮結婚」及「逼醫師離婚逼得很緊…給了醫師一、兩個月的期限，限時要他快快結束人夫身分」等內容，其餘內容全然不知從何而來，被告惡意捏造不實情事詆毀告訴人實昭然若揭；此外，告訴人之感情生活與公共利益無關，縱能舉證為真實亦不能免責。然原不起訴處分書竟認定不能證明被告犯罪，駁回再議處分書亦未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）查，就本案鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導消息來源而論，告訴人雖一再質疑上開報導就是被告或經其授意之人向媒體所為爆料，然檢察官既未進一步向上述兩家媒體求證爆料之消息來源，卷內亦無其他證據可認被告或經其授意之人即係上開報導之消息來源，告訴人上述質疑至多僅係猜測，無從因而對被告為不利認定。（二）再者，不論上開報導內容是否源於被告或其授意之人之爆料，從告訴人與被告之夫傅一新之通訊軟體對話紀錄，實可見告訴人雖知悉傅一新為有配偶之人，仍與其於112年7 月至9月間屢屢傳送親密對話，互相訴諸想念、情愛之情，甚至多次提及應該多擁抱、想要擁抱等話語（見他字卷第158-159頁）；更甚者，告訴人於112年7月29日建立名稱為「Happy family」之群組，邀請傅一新及其於前段婚姻所生之2名子女加入成為群組成員，共同聊天增進感情，且為了讓雙方溝通能更為順暢無礙，告訴人要求傅一新與其等每天互相學習英文、中文，甚至於告訴人身體不適至醫院急診時，亦要求傅一新在旁陪伴（見他字卷第161- 162頁）；不惟如此，由告訴人與傅一新之擴音通話錄音檔及譯文可知，傅一新甚至於112年8月23日、25日與仍存在夫妻關係之被告同處一屋時，以擴音之方式與告訴人通話，通話內容可見傅一新除向告訴人表述別讓被告拆散其等外，更表示可以現在馬上離婚、為告訴人之丈夫、任何告訴人想要的均可以為其實現、如果告訴人希望子女去美國，就這麼做、他深愛告訴人、會追隨告訴人等語（見他字卷第162頁），從上開各情，實可見鏡週刊及ETtoday新聞雲報導之主要內容，即告訴人介入被告與其夫傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚等節，確有所本，至於其餘報導之枝節事項，或無關宏旨，或不能排除係媒體從業人員自行加油添醋，自難認被告有何誹謗犯嫌。（三）此外，告訴人曾委託律師寄送律師函予被告，表示「本人所有之個人品牌也成功於電商產業界取得相當良好的商譽 …本人目前代言兩個產品…」（見他字卷第255頁），足見被告為公眾人物，且有經營自有品牌及代言他人品牌之商品，而不論是經營自有品牌或代言他人品牌，經營者或代言者之品行及誠信，均與消費者考慮是否購買該等商品之判斷息息相關，倘商品之經營者或代言者有介入他人婚姻或與有配偶之人存在逾越男女正常社交往來界線之行為，均足以讓消費者質疑該等商品經營者或代言者是否品行不端、或是否欠缺誠信，進而影響其消費意願，是告訴人介入被告與傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚之行為，尚無從認為僅涉及私德而與公共利益無關，從而更難認被告有何誹謗犯嫌。　七、綜上所述，告訴人雖執前揭理由認被告涉犯刑法第310條第2 項、第1項之加重誹謗罪嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告有何加重誹謗犯嫌，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38340號　　告　訴　人　安晨妤　住址詳卷　　告訴代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雅勻律師　　　　　　　　曹孟哲律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及臺北市政府警察局松山分局報告意旨略以：被告張書維意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21 日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETtoday新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。三、經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同） 400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於113年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君　本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附件二臺灣高等檢察署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第816號　　聲　請　人　安晨妤　住址詳卷　　再議代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於中華民國112年12月10日所為不起訴處分（113 年度偵字第38340號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、本件聲請再議意旨詳如聲請狀所載。二、經查：（一）按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性；而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，亦即行為人如係以善意發表言論而客觀上符合刑法第311條所定之阻卻構成要件事由者，縱足以造成毀損他人名譽之結果，如其主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖，亦不該當於誹謗罪之構成要件；再者，倘無充分證據足證行為人係出於惡意，即應推定其係以善意為之，此即所謂真正惡意原則。又「對於誹謗之事，能證明其為真實者不罰」，刑法第310條第3項前段定有明文，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院大法官會議釋字第509號解釋文可供參照。（二）本件聲請人並無證據足以認定系爭報導係由被告所散布，況被告確因聲請人侵害其配偶權為據，對聲請人提起賠償等情，被告即便有吐露聲請人所指述之言論，唯其內容尚非無據，尚難認被告有何妨害聲請人名譽之犯意，自難論以被告妨害名譽之罪責。（三）再議意旨所指各節均已於原檢察官偵查中陳明，是本件或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本件原檢察官偵查已臻完備，並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由。三、原檢察官以「經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同）400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於1 13年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情，認被告妨害名譽罪嫌不足，而為不起訴處分，核其處分理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤；聲請人仍以前詞聲請再議，再議為無理由。四、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　長　張斗輝本件證明與原本無異告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連芳敏

2025-03-31

TPDM-114-聲自-27-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第749號聲請人即被告黃煒元上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃煒元自民國一一四年三月二十六日起撤銷羈押。黃煒元具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告願意限制出境出海、或每週到戶籍地派出所報到，希望可以盡量無保停押，若是具保，具保金新臺幣（下同）5萬以內可以接受，請准予被告停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，前於民國114年1月23日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告固具狀聲請具保停止羈押，惟被告先前另因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審簡字第1247號判決判處有期徒刑5月，嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起上訴，經本院以113年度審簡上字第254號判決駁回上訴確定，茲因本院同意臺北地檢署檢察官借執行，被告已於114年3月26日入監執行等情，有臺北地檢署檢察官114年執念字第1994號執行指揮書在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即114年3月26日起撤銷羈押。被告既自114年3月26日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-749-20250331-1