Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉如文張献信上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 275號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉如文共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張献信共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人張維呈於本院審理時之陳述」、「被告劉如文、張献信於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告劉如文、張献信所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。而被告2人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈡查被告張献信前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定，而於民國113年7月13日縮短刑期執畢出監等情，此有法院前案紀錄表在卷為證。被告張献信於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌本案所犯之罪與前案所犯罪名、罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重；惟被告張献信上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告2人以起訴書所載之犯罪分工方式，毀損告訴人所種植之香蕉，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，被告2人所為應予非難；兼衡被告2人於審理中坦承犯行，然迄今均未賠償被害人所受損害等犯後態度，併參酌被告劉如文警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持，被告張献信自陳國中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，及其等之犯罪動機、目的、被告間行為分擔、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8275號　　被　　　告　劉如文　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張献信　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張献信前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以112年度投簡字第469號判處有期徒刑4月確定，並於民國113年3月14日入監執行，並於113年7月13日縮刑期滿執行完畢，詎仍未知悔改。緣劉如文自認南投縣○○鎮○○段000地號土地（實為張維呈所有）為其家族管理之土地，認為種植在其上的香蕉樹不該存在，竟與張献進共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國113年10月10日上午10時許，由張献進騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載劉如文前往上述土地，並以攜帶2把長形刀械（未據扣案，無證據足認屬違禁物，因欠缺刑法上之重要性，不予聲請宣告沒收），砍斷張維呈所種植於該地的香蕉20棵（價值約新臺幣3萬元）。張献信則站立於機車旁察看周遭，並為劉如文拿取刀械（惟經劉如文告知不須幫忙，而未實際下手毀損），協助劉如文實施犯罪行為。嗣張維呈於113年10月16日10時許前往該土地巡視時，發現其所種植的香蕉樹遭人破壞，因而報警處理。經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經張維呈訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉如文坦認上揭犯罪事事實不諱；被告張献進矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：伊沒有砍，只有載被告劉如文前往瑞山段686地號等語，惟犯罪事實欄所載之客觀事實，業據被告劉如文、張献進於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人張維呈於警詢及偵訊時之證述相符，並有 113年10月9日香蕉樹生長照片2張、現場照片9張、監視器畫面截圖21張、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、車牌號碼 000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表等在卷可稽，堪可認定。經查，被告張献進於偵訊時供稱：「（問：你是否參與此案？為何陪同劉如文至該土地？）答：我沒有參與砍樹的行為，進去時的路有一些雜草，我有拿刀要給劉如文砍雜草。（問：你是否知曉劉如文攜帶刀械的目的？）答：知道，劉如文說有人在他的土地種植香蕉，所以要去砍」等語，足認被告張献進知悉此行之目地，且更有載運被告劉如文到場及協助拿取刀具的行為，應與被告劉如文就毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告張献進辯詞，尚難憑採，被告2人罪嫌堪予認定。二、核被告劉如文、張献進所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。被告張献進有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-投簡-132-20250331-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之違反個人資料保護法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第22號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告翁欣毅上列被告因家庭暴力之違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4977、6896號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、乙○○為甲○○、丙○○○之子，彼此具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。乙○○因故對甲○○不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月21日下午1時27分許，在甲○○之南投縣○○鄉○○巷00○00號住處外，接續持鐵鎚砸破甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車之前擋風玻璃、丟擲砂輪機砸破甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之前擋風玻璃，足生損害於甲○○。二、乙○○前因對甲○○、丙○○○實施家庭暴力，於113年7月17日，由本院以113年度暫家護字第4號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定乙○○不得對甲○○、丙○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，並經警於113年8月10日上午8時20分許執行本案保護令之送達，且向乙○○宣達本案保護令之內容。乙○○知悉本案保護令之內容後，竟仍基於違反保護令及毀損之犯意，於113年8月25日下午5時至同日晚間11時7分前不久之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），至甲○○種植蓮霧之南投縣○○鄉○○段0000地號農地（下稱本案農地），搖晃蓮霧樹，使約30棵蓮霧樹上之蓮霧或落果、或破損，致難以販售，甲○○則受乙○○所實施此一經濟上不法侵害，損失約新臺幣（下同）90萬元。乙○○毀損甲○○之蓮霧後，旋承前違反保護令之犯意及意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於113年8月25日晚間11時7分許，騎乘A機車，行經位在本案農地下方之甲○○鄰居、朋友之住居或工作地（即南投縣○○鄉○○巷00○00號等址），並沿途派發其所書寫內容為載錄甲○○及丙○○○之家族成員名單、甲○○ 之照片、手機號碼、家用電話號碼及中和區房產地址等足資識別甲○○、丙○○○之個人資料，並連結指摘甲○○、丙○○○過往事件之文件（下稱本案文件；乙○○所涉誹謗罪嫌，未據告訴），以此方式對甲○○、丙○○○實施精神上不法侵害，且足生損害於甲○○、丙○○○。貳、程序部分　本判決下列所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告乙○○迄至言詞辯論終結時，均未爭執證據能力或對之聲明異議，本院審酌該些供述證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實欄一部分　　被告就此部分犯罪事實業已坦承不諱（院卷頁50、64），核與證人即告訴人甲○○證述之內容相符（警8229卷頁9-10），且有卷存南投縣政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警8229卷頁11-17）、家庭暴力通報表（警8229卷頁19、20）、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車輛詳細資料報表（警8229卷頁21）、車牌號碼000-00 00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警8229卷頁23）、南投縣政府警察局信義分局久美派出所受理案件證明單（警82 29頁25）、監視器影像擷取照片、車損照片（警8229卷頁33 -37）、扣押物品照片（警8229卷頁39）、南投縣政府警察局扣押物品清單（偵4977卷頁15）、扣押物品照片（偵4977 卷頁17）、本院扣押物品清單（院卷頁29）等書證及扣案之鐵鎚1支、砂輪機1部等物證，足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。二、犯罪事實欄二部分㈠、訊據被告僅坦承受本院核發並知悉本案保護令之內容，且於1 13年8月25日晚間11時7分許，騎乘A機車，至南投縣○○鄉○○ 巷00○00號工寮等告訴人甲○○鄰居朋友之住居或工作地，發送其所書寫之本案文件等事實，然矢口否認有何毀損、違反保護令及個人資料保護法等犯行，辯稱：我沒有去搖告訴人甲○○的蓮霧樹，我發送本案文件後，就回去水里境內的旅館休息，直到隔天去派出所，也就是我於警卷所附的蓮霧落果、破損照片上所註記的時間（113年8月26日上午7時30分許），人是在信義鄉的久美派出所，而且我發送本案文件後，警察有通知我去做筆錄，並沒有提到告訴人甲○○的蓮霧被毀損的事，如果是我做的，為何當時警察不連同丟本案文件的事一起詢問我？至於我發送本案文件的對象，都是告訴人甲 ○○、丙○○○可能有去講到關於我不孝內容的相關知情人士，我只是要向他們澄清事實，沒有違反個人資料保護法。至於警察雖然有向我宣達本案保護令的內容，但我也沒有違反本案保護令云云。㈡、被告對以下客觀情節，於本院言詞辯論終結前均未爭執（院卷頁50、64），且有本案保護令影本（警1515卷頁11、12）、新北市政府警察局中和分局保護令執行紀錄表（警1515卷頁13、14）、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件相對人約制紀錄表（警1515卷頁15）、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件訪查表、公務電話紀錄簿（警1515卷頁16、 17）、家庭暴力通報表（警1515卷頁19、20）、南投縣政府警察局信義分局久美派出所受理案件證明單（警1515 卷頁2 1）、A機車之車行軌跡資料翻拍照片（警1515卷頁26）、監視器影像翻拍照片、本案文件照片（警1515卷頁27-29）、本案文件（警1515卷頁43）、A機車之車號查詢車籍資料（偵6896卷頁35）存卷可佐，均首堪認定為真實：１.被告前因對告訴人甲○○、丙○○○實施家庭暴力，於113年7月17 日，由本院以本案保護令裁定被告不得對告訴人甲○○、丙○○ ○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，並經警於113年8月10日上午8時20分許執行本案保護令之送達，且向被告宣達而使其知悉本案保護令之內容。２.被告於113年8月25日晚間11時7分許，騎乘A機車，行經告訴人甲○○鄰居、朋友之住居或工作地（即南投縣○○鄉○○巷00○0 0號等址），並沿途發送其所書寫內容係載錄告訴人甲○○與丙○○○之家族成員名單、告訴人甲○○之照片、手機號碼、家用電話號碼及中和區房產地址等足資識別告訴人甲○○、丙○○ ○之個人資料，並連結指摘告訴人甲○○、丙○○○過往事件之本案文件。㈢、毀損犯行部分１.證人甲○○於偵查中及本院審理時，已證稱其於113年8月25日，為採收其種植在其他區域之蓮霧，而行經其亦有種植蓮霧樹之本案農地時，未發現本案農地之蓮霧樹有落果情況，但於隔日即113年8月26日上午，便發現本案農地之40棵蓮霧樹中，有30棵蓮霧樹發生蓮霧落果、破損情況，總計損失約90 萬元等語明確（警1515卷頁4、偵6896卷頁26、院卷頁54、5 5），此並有113年8月26日上午7時30分許所拍攝之蓮霧落果、破損照片在卷為憑（警1515卷頁23-25）。再徵諸證人甲○ ○依據本案農地之蓮霧落果、破損型態，於警詢、偵訊及本院審理時所證稱：本案農地的蓮霧之所以落果、破損，以我務農經驗，並非自然掉落或動物搖晃所致，應該是人為搖落造成的，因為經我巡視，現場沒有發現野生動物覓食的痕跡，況且野生動物例如猴子就算跑來偷吃，也是吃一點點，通常是在外面的邊緣吃而已，就算吃不完，也是多摘一下就丟在地上，不可能破壞那麼多棵樹，而且要吃，也會將蓮霧從套袋中拿出來再吃掉，不可能發生像警1515卷頁24下方照片所呈現，蓮霧套袋完好無損、懸掛在果樹上，但套袋內的蓮霧已經跟果樹分離落果、破損的情況，這是有碰撞到才會破損等語（警1515卷頁4、偵6896卷頁25、26、院卷頁54、55 ），及佐以前開卷頁之蓮霧落果、破損照片，確可見本案農地所種植之蓮霧樹下，有異於自然掉落數量之相當蓮霧落果，也真有如告訴人甲○○所稱，僅蓮霧果實自蒂頭脫落、掉在套袋內受損，但套袋仍與蓮霧樹相連且未落地、未遭取出食用之非自然情況，是應足積極證明本案農地發生相當數量之蓮霧落果、破損狀況，係歸因於蓮霧樹遭人為外力搖晃，而可排除係受大氣環境影響之自然掉落或野生動物覓食所致。２.又依證人甲○○證稱：我種植蓮霧的本案農地附近，也有其他人的蓮霧果園，但其他人的蓮霧園並沒有發生像本案農地這樣的落果情況等語（院卷頁55），益徵本案農地蓮霧之落果、破損，並非自然掉落或野生動物覓食等廣泛性因素所致，亦顯現有鎖定告訴人甲○○之針對性，證人甲○○則證稱：現場沒有監視器影像，但本案農地的蓮霧落果、破損應該是被告做的，雖然本案農地是在很偏僻的山上，被告之前有到該地從事蓮霧的工作，所以他知道本案農地在哪，也知道蓮霧的習性就是怕搖，樹枝稍微拉一下，蓮霧就會掉下來，而且被告於事發前，曾多次說過要破壞我的蓮霧讓我無法收成，還有跟我太太說妳還要顧蓮霧喔，有得收、沒得收都還不知道呢，我想不出還有誰會去搖蓮霧樹等語（警1515卷頁4、偵6 896卷頁25、院卷頁56、58），所指出唯獨被告有搖晃其種植之蓮霧樹，而使蓮霧落果、破損致無法順利收成之動機，可與證人丙○○○證稱：被告於事發前曾說過如果蓮霧收回來，他就要將蓮霧砸毀，不讓我跟先生有收成等語（偵6896卷頁33）、被告供稱：我本來是念軍校在軍職服務，後來我母親要求我提前退伍，到父親的南投果園工作，父母數次答應我要將果園交給我經營，卻言而無信，又說要將中和區的房子賣掉後，將賣屋的錢平分，但之後卻將房子租人，對我戲耍詐騙，我為了討還提前退伍的損失及父母對我戲耍輕蔑的心理問題宣洩補償，所以我會持續打砸我父母的物品，直到我認為補償足夠及完全宣洩為止等語（警8229卷頁7）互為勾稽。另參以A機車之車行軌跡資料翻拍照片，被告於113年 8月25日下午5時許，已騎乘A機車進入南投縣信義鄉境內，嗣至翌（26）日中午12時才駛出信義鄉（警1515卷頁26），而被告於該段期間在信義鄉境內之活動，亦由裝設在南投縣 ○○鄉○○巷00○00號之監視器，錄得其於25日晚間11時7分許，前往上開地址發送本案文件（警1515卷頁27、28），被告對此情亦供認不諱如前，而上開地址適位在本案農地沿山路蜿蜒而下之下方處，為證人甲○○指證在卷（院卷頁56、57），則綜衡被告有搖晃損壞告訴人甲○○所種植蓮霧之動機，又有在本案農地附近出沒之事實，且出沒時間（25日晚間11時7 分許）亦落在前述告訴人甲○○確認蓮霧樹未遭搖晃落果（25 日之正常務農時間，應為日間）至發現遭搖晃落果（26日上午7時30分）之期間內等明確情節，已足供補強告訴人甲○○ 所推論，前往本案農地搖晃蓮霧樹，致蓮霧落果、破損之人，其真實身分應為被告等語之憑信性，並可據此特定被告行為之時間，係介於113年8月25日下午5時至晚間11時7分前不久之某時許。３.被告有實際種植蓮霧之經驗，業由證人甲○○證述如前，並有被告自行撰寫之本案文件內容可佐（詳警1515卷頁43所附之本案文件頁5-7），是被告應確如證人甲○○所指，因先前有從事蓮霧種植工作，故知悉蓮霧怕搖、稍微拉扯枝幹便容易落果之特性，其卻仍搖晃告訴人甲○○所種植在本案農地之蓮霧樹，致其中30棵蓮霧樹之蓮霧落果、破損，使告訴人甲○○ 受有約90萬元之經濟上損失，被告主觀上當有毀損他人物品之犯意甚明。至被告徒以前詞諉稱自己於案發之際，未曾出現在事發現場云云，與客觀卷證調查之結論不符，委無憑採。㈣、非公務機關非法利用個人資料犯行部分１.被告於前述時、地，沿途向告訴人甲○○之鄰居、朋友派發之本案文件，其內載有告訴人甲○○及丙○○○之家族成員名單、告訴人甲○○之照片、手機號碼、家用電話號碼（以上均詳參本案文件頁2）及中和區房產地址（本案文件頁8），凡此均屬個人資料保護法第2條第1款所規範足供他人資以辨識告訴人甲○○、丙○○○身分之個人資料。雖該些個人資料本即為被告基於家庭成員身分所知悉，然仍符合同法第2條第3款所定義之個人資料蒐集行為。而被告將告訴人甲○○、丙○○○之上開個人資料載錄於本案文件，繼向告訴人甲○○之鄰居、朋友發送，使收受本案文件之他人得以閱覽知悉而為身分識別，則屬同法第2條第5款所稱「將蒐集之個人資料為處理外使用」之利用行為至明。２.被告固抗辯稱其派送本案文件予告訴人甲○○之鄰居、朋友　　，係向該些人等澄清告訴人甲○○、丙○○○對其所為之不孝指述云云，惟細繹本案文件內容，被告非但在其上記載前開足由他人資以識別告訴人甲○○、丙○○○身分之個人資料外，更將此些個人身分資料連結指摘告訴人甲○○、丙○○○以往私底下對待被告及被告妻子之壓迫、歧視、與其他家人間之差別待遇，併描述告訴人甲○○與案外人蔡女（本案文件內雖同載有蔡女及其親屬之姓名、蔡女照片、蔡女及其親屬所經營公司之地址、聯絡電話等足資識別蔡女及其親屬之個人資料，然蔡女及其親屬均未告訴，難認有足生損害於該些人等之情事，附此敘明）發展婚外不當男女往來關係等過往事件，而此等關於告訴人甲○○、丙○○○個人私生活領域之負面文字指述，不論真實與否，均毫無助於澄清目的，尚難認被告就本案蒐集並利用告訴人甲○○、丙○○○個人資料之行為，係符合資料蒐集之特定目的或於必要範圍內為使用，此反而使閱覽本案文件之他人易對告訴人甲○○、丙○○○產生人格上之貶抑評價，且告訴人甲○○、丙○○○之個人資料亦因外洩，而面臨遭不當利用或受他人騷擾之風險，顯足生損害於告訴人甲○○ 、丙○○○之社會人格評價及隱私無疑，復查無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之豁免責任事由，是被告此部分所為，乃非法利用告訴人甲○○、丙○○○之個人資料甚明。又被告揭露告訴人甲○○、丙○○○前揭個人資料之本案文件，既同時連結事關告訴人甲○○、丙○○○私人活動領域之負面描述，主觀上顯係意圖使本案文件之閱覽人知悉告訴人甲○○、丙○○○之個人資訊，並對其等產生貶抑性人格評價，藉以損害其等人格及隱私，而有非法利用個人資料之犯意甚明，自應以同法第41條規定論處。㈤、違反保護令犯行部分　　被告於113年8月10日上午8時20分許，受警方執行本案保護令之送達並告知內容，業如本判決參、二、㈡、１.所述，是被告自斯時起，既已明知不得對告訴人甲○○、丙○○○實施精神及經濟上不法侵害之家庭暴力行為，竟置本案保護令之誡命於不顧，於113年8月25日晚間，先毀損告訴人甲○○所種植之蓮霧，繼非法利用告訴人甲○○、丙○○○之個人資料，凡此作為，不僅造成告訴人甲○○受有實際財產上損害，也同有侵害告訴人甲○○、丙○○○之隱私權及人格法益，且衡其行為強度，顯足使告訴人甲○○、丙○○○感受心理上痛苦畏懼至無法忍受之程度，核屬家庭暴力防治法所稱「精神及經濟上不法侵害」之家庭暴力行為。而被告對以上各情當能明確認知，猶仍執意實行，自有違反保護令之犯意無疑。被告辯稱其未違反本案保護令云云，乃卸責之詞，不可採信。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、論罪科刑一、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告為告訴人甲○○、丙○○○之子，彼此間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人甲○○、丙○○○實施毀損、違反個人資料保護法等行為，構成毀損罪、非公務機關非法利用個人資料罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸各該刑罰法律之規定論處。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告就犯罪事實欄一所示之毀損行為、犯罪事實欄二所示之毀損、違反個人資料保護法及違反保護令等行為，均各係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應各僅成立1個毀損他人物品罪（犯罪事實欄一部分）、1個毀損他人物品罪、違反保護令罪及非公務機關非法利用個人資料罪（犯罪事實欄二部分）。二、被告就犯罪事實欄二所犯之毀損他人物品罪、違反保護令罪及非公務機關非法利用個人資料罪，因犯罪時間連綿密接，且部分行為局部重疊，是該3罪以法律上一行為之想像競合犯論，較為合理，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。公訴意旨認被告就此部分所犯之毀損他人物品罪與違反保護令罪成立想像競合犯，違反保護令罪與非公務機關非法利用個人資料罪也另成立想像競合犯，並各先從一重罪處斷後再數罪併罰等旨，容有誤會。三、被告就犯罪事實欄一、二所載犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權，任意毀損告訴人甲○○之物，且無視保護令誡命，以毀損告訴人甲○○財物、公開告訴人甲○○與丙○○○之個人資料等方式，侵害告訴人甲○○、丙○○○之財產權、隱私權及人格法益而違反保護令，使告訴人甲○○、丙○○○陷於惶恐不安，應予非難；並斟酌被告就部分犯行有所坦白、部分犯刑則飾詞否認，然對客觀事實幾未爭執、節約司法證據調查勞費，及未與告訴人甲○○、丙○○○成立調、和解之犯後態度，兼衡被告自陳為專科畢業之智識程度、現在無業無收入、已婚、無子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、告訴人甲○○與丙○○○、被告對刑度之意見、被告從事本案犯行之動機、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，且就附表所示之宣告刑及主文所示之應執行刑，皆諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之鐵鎚1支、砂輪機1部，其所有人為告訴人甲○○，而非被告所有，故不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一部分乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二部分乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

NTDM-114-訴-22-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第659號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃和明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63942號），本院判決如下：　　主　文黃和明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以犯罪所用之木棍，係其自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-00自用小貨車上取得，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63942號　　被　　　告　黃和明　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃和明基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月10日9時54分許，在新北市○○區○○○道0段000號伊吉邦社區F棟地下室停車場B2層，自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-0 0自用小貨車上取木棍一根，並以木棍砸破上開自用小貨車之前擋風玻璃，致上開自用小貨車擋風玻璃因而受損，致令不堪使用，足以生損害於星億不鏽鋼企業有限公司。二、案經星億不鏽鋼企業有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃和明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃貞華於警詢時之指訴大致相同，並有車號查詢車籍資料、監視器錄影光碟暨畫面擷圖1份、上開自用小貨車毀損照片1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-03-31

PCDM-114-簡-659-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第245號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李曉瑜上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 90號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文李曉瑜犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告李曉瑜所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院準備程序時與審理時之自白者外，餘均同起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告與告訴人葉柏廷前為男女朋友，不思以理性處理感情糾紛，卻以暴力行為損害告訴人之身體及財產權，所為應予非難；惟考量其犯後於本院準備及審理程序均坦承犯行，且告訴人於本院113年10月18日準備程序時稱無和解意願，致被告未能與告訴人商談和解事宜，並衡以被告之犯罪動機、其於本院審理期間所提出其與告訴人對話紀錄內容所示雙方之互動情狀、告訴人所受損害程度，及被告前無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決要旨參照）。本院審酌被告所犯各罪侵害法益、類型、手段、動機及目的之異同，行為時地同一，於併合處罰時責任非難重複之程度，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-易-245-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第559號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳富生上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第63720號），本院判決如下：　　主　文吳富生犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行「使用菸頭燙破..」，另補充「明知香菸經點燃後，於菸頭處存有火光，足使可燃物質達燃點而焚燬或燙破穿孔，竟為熄菸方便，使用菸頭燙破..」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告與告訴人為居住相鄰之鄰居，彼間並不熟識，而被告因抽煙習慣不佳，明知香菸經點燃後，於菸頭處存有火光，竟為圖方便而將其手中點燃之香菸菸頭處朝告訴人機車坐墊碾壓以熄菸，致告訴人機車坐墊皮革遭燙破穿孔，使告訴人之財物毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告於警詢、偵查中皆表示有和解之誠，並願賠償告訴人所受損失，惟經本院徵詢告訴人調解意見時，告訴人表示無調解意願，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63720號　　被　　　告　吳富生　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳富生於民國000年00月00日6時13分許，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路00號前，使用菸頭燙破洪家怡所有之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊，致該機車坐墊因而受損，致令不堪使用，足以生損害於洪家怡。二、案經洪家怡訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳富生於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪家怡於警詢之證述相符，復有車號查詢車籍資料、監視器錄影光碟1片、監視器畫面及現場照片1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　沈昱儒

2025-03-31

PCDM-114-簡-559-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第270號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昀學上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47379號），本院判決如下：　　主　文吳昀學犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昀學遇事不思以理性處理，任意毀損告訴人何清守之雞蛋，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47379號　　被　　　告　吳昀學　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昀學基於毀損之犯意，於民國113年7月15日14時40分許，至新北市○○區○○路00巷0弄0號，徒手推擊何清守所有裝有雞蛋之蛋箱5箱及空箱15箱（價值新臺幣3,000元），致令上開雞蛋摔砸至地面而碎裂、破損不堪使用，足以生損害於何清守。二、案經何清守訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告吳昀學於警詢時與偵訊中均坦承不諱，且有現場監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷可參，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-03-31

PCDM-114-簡-270-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第291號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭世元上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2340號），本院判決如下：　　主　文鄭世元犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭世元酒後行為失序，任意毀損告訴人蔡一弘駕駛車輛之大燈，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2340號　　被　　　告　鄭世元　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭世元與蔡一弘互不相識，竟基於損壞他人之物之犯意，於民國113年6月4日1時30分許，在新北市○○區○○○路0段00號前，飲酒後無故腳踹蔡一弘駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車左右前側大燈（價值新臺幣1,200元），造成左右前側大燈破裂，足生損害於蔡一弘。二、案經蔡一弘訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭世元於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡一弘於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片暨擷圖4張、車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-31

PCDM-114-簡-291-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第451號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何呌輔佐人即被告之女郭秋君上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50948 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何呌犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何呌於本院準備程序中之自白、輔佐人郭秋君、告訴人張福龍於本院準備程序之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告何呌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告無故毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，兼衡其於警詢中自陳精神狀況不佳就醫中，嗣並提出新北市立土城醫院民國113年9月23日開立之診斷證明書1份（經診斷罹有雙極疾患，就醫當時為無精神病特徵之躁症發作，重度、心理生理性失眠症）存卷為佐，足見其於案發時精神狀況確屬不佳（然未經鑑定是否達到於行為時其辨識行為違法或依其辨識行為之能力有所顯著降低或喪失之程度），參以其年過七旬、無前科，素行良好、為本件犯行之動機、目的、手段、所生財產損害之程度、於本院準備程序中自陳未受教育、不識字、需子女扶養照顧之生活狀況，以及其雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，並考量告訴人對本案之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50948號　　被　　　告　何呌　　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何呌基於毀損之犯意，於民國113年7月22日2時57分許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號1樓前，徒手撕毀張福龍所有及張貼在該處之春聯、春聯吊飾及左右門神貼像、特大財神爺春聯等物品，致令該春聯及春聯吊飾不堪用，足生損害於張福龍。二、案經張福龍訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何呌於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地將告訴人張貼之春聯等物品撕毀之事實，惟辯稱：我有生病，頭腦不太好，而且我也不記得等語。 2 告訴人張福龍於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場照片共20張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。而被告因年紀較長，並患有雙極疾患、無精神病特徵之躁症發作、重度心理生理性失眠症等精神科疾病問題，有新北市立土城醫院113年9月23日診斷證明書1份附卷可參，是其所為之毀損行為，確可能係因上開疾患之症狀干擾，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較之普通人平均程度顯著減低，請審酌上開法律規定規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-31

PCDM-114-審簡-451-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第637號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳包宏上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58139號），本院判決如下：　　主　文陳包宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄1份」、「勘察採證同意書1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳包宏任意丟擲未熄火之菸蒂，進而毀損告訴人畢愛梅之衣物，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、二、三專畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58139號　　被　　　告　陳包宏　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳包宏於民國113年4月23日12時12分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00號前時，其可預見隨意丟擲未熄火之菸蒂，極有可能引燃、損壞周遭可燃物品，竟仍基於毀損之未必故意，朝騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車、於同一時間駛至該處之畢愛梅，彈擲未熄滅之菸蒂，致畢愛梅所著上衣破洞受損，喪失衣物之保暖、遮蔽、美觀等功能，足生損害於畢愛梅。嗣畢愛梅發現衣物受損隨即報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經畢愛梅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳包宏於警詢、偵查中之供述及自白。 (二)證人即告訴人畢愛梅於警詢、偵查中之證述。 (三)監視器錄影檔案、截圖。 (四)扣案之菸蒂、扣案物照片、扣押物品目錄表。 (五)衣物受損照片。 (六)新北市政府警察局鑑驗書。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-03-31

PCDM-114-簡-637-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第485號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張民政上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3541號），本院判決如下：　　主　文張民政犯毀損他人物品罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見被告之法院前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖屬酒醉駕車之公共危險案件，與本案毀損罪，在罪質具有相當之差異，但被告於前案執行完畢後，相距2年即再犯本案，展現高度法敵對意識，加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下：　⒈被告與告訴人為兄弟，面對家庭紛爭，竟不思理性解決，貿然摔破告訴人所有之花盆，造成花盆破損，犯罪動機實有可議之處，但本案系爭花盆價值不高，僅約新臺幣1,000元，基於行為罪責，構成本案刑罰框架之上限，本院認為，判處拘役刑，已經可以充分反應行為不法內涵。　⒉經本院聯繫，被告表示有和解意願，但告訴人表示：被告為了金錢，長期騷擾我母親跟我及弟弟，不堪其擾，過去都一直隱忍被告所為，應該給被告一個教訓，本案被告偵查庭未到，之前已經因為酒駕進去關，出來還是來鬧，顯然沒有得到教訓，希望被告能進去關，能判多重就多重等語之意見。　⒊被告於犯罪後承認犯行。　⒋被告並非中低收入戶、高中畢業之教育程度、已婚，其自述：我另案酒駕緩起訴還在觀護，我已經把酒戒掉了；我剛開始回去做粗工，1個月大概只有11、12天有工作，收入很少，繳不起罰金，而我好不容易開始工作，如果勞動服務也可能讓我失去工作，本案判刑可能會造成我生活過不下去，希望能盡量從輕量刑等語之家庭生活經濟狀況及量刑意見。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第3541號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-03-31

CHDM-114-簡-485-20250331-1