Know99判決書

搜尋結果：民眾日報

共找到 103 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第336號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告邱煒盛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰壹拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；同一訴訟　　，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴　　訟法第24條、第22條各有明文。查訴外人日盛國際商業銀行　　股份有限公司（下稱日盛銀行），依現金卡借款約定書伍其　　他事項第2 條約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡借款　　約定書條款附卷可稽（見本院卷第29頁），而日盛銀行於民　　國101 年10月26日將其對被告之債權讓與予訴外人立新資產　　管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣原告與立新公司於　　109 年8 月25日合併且為存續公司，概括承受立新公司對被　　告之債權乙情，有經濟部109 年8 月25日經授商字第109011 　　12700 號函同意在案（見本院卷第57頁）。是原告與立新公　　司合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，自　　應受該合意管轄約款之拘束，又起訴範圍中消費性貸款約定　　書第20條雖約定合意以臺灣桃園地方法院管轄，揆諸首揭規　　定，實不影響本院對本件訴訟具有管轄權之事實，合先敘明　　。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分為新　　臺幣（下同）60萬2,128 元（見本院卷第7 頁），嗣改為59 　　萬6,910 元（見本院卷第103 頁），核屬減縮應受判決事項　　之聲明，揆之前開規定，自應准許。　　　　　　　　　　三、被告住所經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之效　　力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所　　列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　一、原告主張：　㈠被告向日盛銀行請領信用卡使用（卡號：4579XXXXXXXX3209 　　號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前　　清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款　　截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付　　遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所　　應適用之循環信用利率計算，最高以年息20% 計付。詎被告　　未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，至起訴為　　止猶積欠本金7 萬4,499 元；又因應銀行法第47條之1 規定　　修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息。　㈡被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂ALL PASS現金卡借款約　　定書，約定伊得使用現金卡借款，額度最高15萬元，借款期　　間自同日起至95年3 月31日止，屆期如無書面異議，每次得　　續延長1 年，不另換約，利息則按年息18% 固定計算，惟如　　連續3 期未繳付所定最低應繳金額者，利息則按年息20% 固　　定計算，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金者，債　　務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，　　至起訴為止猶積欠本金3 萬7,993 元；又因應銀行法第47條　　之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息　　。　㈢被告於93年7 月16日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款20萬元，約定借款期間自同年月19日起至98年7 月19 　　日止，利息按年息9.25% 固定計付，以年金法按月攤還本息　　，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為　　全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴　　為止猶積欠本金14萬9,341 元。　㈣被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款40萬元，約定借款期間自同日起至99年4 月1 日止，　　利息按年息9.99% 固定計付，以年金法按月攤還本息，另約　　定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到　　期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴為止猶　　積欠本金33萬5,077 元。　㈤復日盛銀行於101 年10月26日將上開債權（含本金暨相關利　　息、違約金、墊付費用等債權及其他從屬權利）讓與立新公　　司，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 　　項規定，於同日公告於民眾日報公告版方式通知被告，是上　　開債權業已合法移轉，又原告與立新公司於109 年8 月25日　　合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，原告　　並僅以起訴狀繕本送達被告翌日即114 年3 月5 日為所請求　　利息之起始日，是被告除應給付上開款項外，並應給付如附　　表所示利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、債權讓與證明書、　　民眾日報新聞紙公告版面、原日盛信用卡帳單簡式、ALL PA 　　SS現金卡借款約定書、帳戶交易明細查詢、消費性貸款約定　　書、貸款總約定書、經濟部109 年8 月25日經授商字第1090 　　1141810 、10901112700 號函、公司變更登記表、原告與立　　新公司合併案太平洋日報之登載公告等件為證（見本院卷第　　13頁至第53頁、第57頁至第60頁），並有裁判書系統查詢結　　果在卷可徵（見本院卷第61頁至第65頁），足認原告主張，　　應屬實在，並因本件起訴狀繕本係於114 年2 月12日行國內　　公示送達而於同年3 月4 日合法送達發生效力（見本院卷第　　91頁），是原告並得請求自翌（5 ）日至清償日止按年息5% 　　計算之利息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係　　，請求被告給付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，　　應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用卡 74,499 74,499 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 2 現金卡 37,993 37,993 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 3 信用貸款 149,341 149,341 自114年3月5日起至清償日止按年息9.25%計算之利息 4 信用貸款 335,077 335,077 自114年3月5日起至清償日止按年息9.99%計算之利息　　　　　總計 596,910

2025-03-31

TPDV-114-訴-336-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第56號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王又真律師陳奕均被告佘博凱即佘啓彰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國93年8月9日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理現金卡，若未於約定繳款日繳足最低應繳金額，當月利息改以年息20%計算，詎被告尚欠本金新臺幣（下同）49,995元未清償；被告於 93年8月9日向日盛銀行貸款200,000元，借款利率按年息15% 計算，詎被告尚欠本金173,549元未清償，依約全部債務視為到期；日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），並以登報公告方式通知被告；立新公司於109年間與原告合併，立新公司為消滅公司，其權利義務由存續之原告概括承受，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與通知，爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告223,544元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；除法定或特約不得讓與者外，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第199條第1項、第203條、第229條第1項及第2項、第233 條第1項、第294條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出現金卡申請書及約定條款、帳戶交易明細查詢、消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢、債權讓與證明書、民眾日報公告、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810 號函、經濟部109年8月25日經授商字第10901112700號函暨股份有限公司變更登記表、太平洋日報公告、放款帳戶基本資料等件影本為證（見本院卷第19頁至第37頁、第41頁至第 44頁、第71頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款及給付利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢被告未依約清償借款，應於借款期限屆滿時起負遲延責任，原告就此僅請求自起訴狀繕本送達之翌日起即114年2月4日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付223,544元，及自114年2月4日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月31日　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-31

TNEV-114-南簡-56-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第47號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人卓駿逸訴訟代理人陳奕均被告王璘典上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬7,567元，及自民國114年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬7,567元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛公司）簽訂信用卡使用契約，並約定應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償者，依約定條款第15條計付循環利息及違約金，詎被告自民國101年10月26日起即未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）19萬7,567元。嗣日盛公司於101年10 月26日將債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），而立新公司與伊合併，由伊概括承受立新公司權利義務。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出日盛公司信用卡申請書、日盛公司信用卡用卡須知、日盛公司債權讓與證明書、民眾日報101年10月26日公告、日盛公司信用卡帳單、經濟部109年8月25日函文、原告公司公司變更登記表（見本院卷第5至12頁、第16頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。五、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。經查，本件債權係約定有各期繳款截止日，此有上開日盛公司信用卡用卡須知在卷，而認本件為有確定期限之債權，而被告積欠本件債權之日期可溯及96年間，是原告僅請求自本件起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，亦應准許，而本件起訴狀繕本於114年2月18 日寄存送達於被告（見本院卷第25頁），於同年月28日發生送達效力，是被告應自同年3月1日起，負給付遲延責任。六、綜上所述，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-114-壢簡-47-20250328-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1392號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳永祺被告李松和上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣121,461元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣121,461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）121,461 元，及自起訴狀到院之日即民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第7頁之起訴狀收文章）。嗣變更聲明為：被告應給付原告121,461元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月4日（見本院卷第41頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第53頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款（即魔力現金卡），借款額度最高為150,000元，約定利率為18.25%，每月應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，即視為全部到期。詎被告未依約繳款，迄今尚有本金121,461元及相關利息未清償。寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並依法於同日公告。爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出魔力現金卡申請書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、民眾日報公告等件為證（見本院卷第9至26頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,330元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1392-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3522號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人黃逸哲律師複代理人陳才加律師被告陳慶榮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：讓原債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）已於民國95年12月14日就其對被告之全部債權（含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用及其他從屬權利）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，公告登報在案。被告經原告催討仍置之不理，尚積欠新臺幣（下同）251,034元及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告251,034 元，及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告原係向台中市第十一信用合作社借款，此前台中市第十一信用合作社或合作金庫均未曾對被告提出清償借款之請求，被告亦未曾收受原告受移轉債權之通知，末原告主張其受讓自合作金庫時，迄其提起本件訴訟時，已逾15 年，被告依法為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告曾向台中第十一信用合作社借款，據原告提出本票、授信約定書等件為證（見本院卷第21-25頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第 297條及第301條之規定。修正前金融機構合併法第15條第1 項第1款、第18條第3項定有明文。查，台中第十一信用合作社之債權債務，業經合作金庫概括承受，為本院職務上已知之事實，又原告主張其於95年12月14日受讓合作金庫對被告之上開借款債權，並依前開規定，公告於民眾日報，據其提出債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第13頁、第17-19頁），原告為收購金融機構不良債權之資產管理公司，其受讓合作金庫之債權，債權讓與之通知得以公告代之，是前開債權讓與合於上開規定。　㈢末按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第125條前段、第144條第1項、第146條、第299 條第1項定有明文。查，原告主張其於95年12月14日受讓合作金庫對被告之借款返還債權，並於96年3月14日公告，是於公告時，依前揭規定，被告對於合作金庫所得主張之抗辯，均得對抗原告，而原告主張被告之借款債務於95年12月15 日屆清償期，於該日開始起算利息，然原告本件係於113年1 2月4日起訴，顯然已逾15年之消滅時效，且原告未提出證據證明有何時效中斷之事由，是原告對被告之借款債權已罹於消滅時效，從權利之利息亦同，被告為時效抗辯拒絕給付，於法有據，原告請求被告返還借款及利息，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付251, 034元及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-3522-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2502號原告盧振欽訴訟代理人盧哲玄被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝吳雅琳蕭百晴簡德佑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認本院105年度司執字第56057號債權憑證所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令，逾「新臺幣68,418元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在。本院113年度司執字第124855號強制執行事件，逾「新臺幣68,41 8元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」範圍之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本院113年度司執字第124855號返還借款強制執行程序（下稱系爭執行程序）之執行名義即本院105年度司執字第56057號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令（下稱系爭支付命令），係命債務人即原告應給付訴外人即原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）新臺幣（下同）69 ,721元，及其中68,418元自民國94年8月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債權），惟系爭支付命令未合法送達居住於新北市板橋區之原告；又被告並未與萬泰銀行合併，亦非金融機構合併法之金融機構，而萬泰銀行將系爭債權讓與被告未通知原告，對原告不生效力；另系爭債權已經罹於15年之消滅時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭債權不存在，原告得拒絕給付。二、被告則以：原告前於92年6月19日與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契約，約定領用George&Mary現金卡借還款，累計至94年9月27日原告積欠金額為68,418元，原告屢經催告均未清償，經萬泰銀行取得系爭支付命令暨確定證明書後對原告聲請強制執行，復經本院核發95年度執酉字第41673號債權憑證，嗣萬泰銀行於95年9月27日與被告訂立不良債權讓與契約，將萬泰銀行對原告之系爭債權讓與被告，並依當時之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將系爭債權讓與被告之事實刊登報紙公告，合法受讓系爭債權，自得繼續以系爭債權對原告為強制執行；而當時原告名下並無財產可供執行，於105年5月30日經本院換發系爭債權憑證後，被告陸續於107年12月14日、110年12月9日向本院聲請對原告為強制執行，在上述程序中原告均未異議，最近一次系爭債權請求權消滅時效中斷事由即為系爭執行程序，則被告應享有上揭時效中斷之利益，又系爭債權為消費借貸債權，本金部分依民法第125條規定其請求權消滅時效為15年，則系爭債權之本金請求權尚未罹於消滅時效，另未屆期之利息債權無請求權消滅時效完成之問題，而已屆期之利息債權部分，依民法第126條規定其請求權消滅時效為5年，是被告不爭執原告主張105年5月30日回溯逾5年即100年5月30日以前之利息債權請求權已罹於消滅時效，惟被告業已於系爭執行程序中具狀將系爭執行程序之執行標的減縮為本金68,4 18元及自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起清償日止，按年息15％計算之利息。再依原告之戶政資料顯示，原告長期設籍於訴外人即其胞兄盧振成之戶籍地即臺中市○里區○○路0段00巷0號，至1 12年1月31日始將其戶籍遷入新北市○○區○○街00巷00號2樓，則系爭支付命令已對原告當時之戶籍址合法送達，原告主張系爭支付命令未合法送達，顯無理由。從而，本件執行名義並無強制執行法第14條所定債權不成立之事由，亦無消滅、妨礙債權人請求之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡系爭執行程序續行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達其當時之住所或居所乙節，並未舉證以實其說，而經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令已按原告與萬泰銀行於92年6月19日簽立之小額循環信用貸款契約、萬泰銀行陳報之原告戶籍謄本所載原告戶籍地即臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區0 ○○路0段00巷0號，將系爭支付命令於94年10月28日寄存送達原告，於94年11月8日發生送達之效力，復經本院命萬泰銀行再次陳報原告戶籍謄本以資確認後，萬泰銀行提出戶政機關於94年12月30日核發之原告戶籍謄本，其上所載原告戶籍地亦同為上址，足認系爭支付命令業已合法送達原告未經異議而確定，原告空言指稱系爭支付命令未合法送達云云，尚屬無據。　㈡原告固然主張萬泰銀行將系爭債權讓與被告，未經萬泰銀行或被告通知原告，依民法第297條第1項前段規定，對於原告不生效力云云。惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項前段及但書定有明文。另按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權時，適用同法第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年11月24日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項各定有明文。據此，如係上揭資產管理公司處理金融機構之不良債權，或金融機構為概括承受、讓與、主要部分營業及資產之讓與等情形，均不適用民法第297條第1項前段規定，其債權讓與之通知得以公告方式代之。而查，被告係以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，處理萬泰銀行之不良債權時，於95 年9月27日受讓萬泰銀行對於原告之68,418元暨相關利息（含已發生者)、違約金(含已發生者)、墊付費用等債權，並於95年11月6日公告在民眾日報等情，有被告所提出萬泰銀行債權讓與證明書、民眾日報、金融監督管理委員會113年1 2月13日金管銀控字第1130150225號函、不良債權讓與契約書、被告之公司變更登記表各1份在卷可稽（本院卷第127至 131、277至278、313至333、343至348頁），足認被告因處理萬泰銀行之不良債權而受讓系爭債權並業已公告，依104 年11月24日修正前金融機構合併法第第15條第1項第1款、第 18條第3項規定，系爭債權讓與對原告生效，原告主張系爭債權讓與對其不生效力云云，顯屬無據。　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第128條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。查，經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令記載：「債務人(即原告)應向債權人(即萬泰銀行)清償69,721元，及其中68,418元自94年8月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」等內容，而萬泰銀行之民事支付命令狀載明「債務人盧振欽(即原告)於92年6月1 9日與債權人(即萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約」、「本金債權：68,418元」、「利息計算：給付期限前之利息 …合計1,192元」、「帳務管理費：111元」等內容，並檢附小額循環信用貸款契約及授信紀錄為憑，足認系爭支付命令之系爭債權發生原因係消費借貸，且其中本金為68,418元，而有關消費借貸本金債權之請求權消滅時效，除民法第125 條以外別無法律規定，則其請求權消滅時效為15年，至於系爭債權其中利息及帳務管理費部分，核屬民法第126條所定之定期給付債權，其請求權消滅時效為5年。又查，系爭支付命令於94年11月8日確定後，萬泰銀行、被告先後於95年8 月16日、105年5月23日、107年12月14日及110年12月9日，分別以系爭支付命令、「依系爭支付命令執行結果因原告無財產可供執行而發給之債權憑證」為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，均經本院認因原告無財產可供執行致未能執行而陸續換發債權憑證予萬泰銀行或被告，足認系爭債權其中本金68,418元之債權請求權迄今尚未罹於15年之消滅時效；惟系爭債權其中利息及帳務管理費部分之請求權消滅時效為5年，隨期間之經過陸續發生後，各期利息債權之請求權即可行使而起算其消滅時效，又被告針對自系爭債權憑證發給時(即105年5月30日)回溯逾5年即100年5月30日以前之利息及帳務管理費部分請求權消滅時效未經中斷，故此部分已罹於消滅時效乙節，被告並不爭執(見本院卷第103頁)，復經原告於本案中為此抗辯而拒絕給付，則原告主張該部分債權請求權不存在，為有理由。至於系爭債權其中本金68,4 18元自100年5月30日起104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息債權，隨上開期間之經過始發生而起算消滅時效，又被告已陸續於105年5月23日、107年12月14日、110年12月9日為前揭強制執行之聲請而中斷其消滅時效，則原告主張該等利息債權請求權已罹於消滅時效，逕認系爭債權全部不存在云云，顯無理由。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。有關系爭執行程序之債權範圍，被告於系爭執行程序中具狀更正聲請為：「債務人(即原告)應給付債權人(即被告)69,721元，及其中68,418元，自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至113年11月13 日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」(見本院卷第 133至135頁)，惟系爭執行程序之執行名義即系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「本金68,418元自100年5月30日起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在，業經本院認定如前，自應由本院撤銷該部分(不含本案執行費用)之執行程序。四、綜上所述，原告主張系爭債權其中100年5月30日以前之利息等部分之債權請求權已罹於消滅時效，訴請確認系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「新臺幣68,418元，及自民國100 年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在；並請求撤銷上開部分(不含本案執行費用)之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2502-20250326-2

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1790號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告馮媛媛上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零捌拾元及自民國一０八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰捌拾貳元及自民國一０八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰貳拾壹元及自民國一０八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點一計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更為今井貴志，並經其具狀聲明承受訴訟，合於法律規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請信用卡並簽訂使用契約，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當其繳款截止日前全數繳付，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息20％計付循環信用利息（惟依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利息，改按年息15％計算）。詎被告自99年9月24日止，尚積欠本金新臺幣（下同）5萬5,080元及利息。　㈡被告向渣打銀行申辯信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當其繳款截止日前全數繳付，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息20％計付循環信用利息（惟依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利息，改按年息15％計算）。詎被告自99年9月24日止，尚積欠本金16萬1,282元及利息。　㈢被告於95年1月26日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為30萬元，自95年1月27日起，約定每月1期，第1期至第3期年息固定為0.02％，每4期至第6期年息4.02％，第7期至第84 期按定儲利率指數加年息11.02％計付利息（計算式：1.08％＋ 11.02％＝12.1％）。詎被告自499年10月20日即未履行繳款義務，尚積欠本金15萬6,621元及利息。　㈣嗣渣打銀行將上開債權讓與伊，並於101年12月14日公告債權讓與之事，是上開債權業已合法移轉，自讓與時伊即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有權利。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示本金及利息等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之新竹國際商業銀行信用卡申請書暨分攤表、渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書暨分攤表、借據（定儲利率指數專用暨分攤表）、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、渣打商銀信用卡合約書、行政院金融監督管理委員會96年6月1日、同年月14日函、經濟部96年7月2日函、民眾日報公告等為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2262號卷第13至49頁），本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示本金及利息，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第4項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-20

SLDV-113-訴-1790-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5982號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳冠宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟肆佰捌拾捌元，及其中新臺幣參拾陸萬肆仟柒佰壹拾貳元自民國一百零八年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用（減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立之渣打信用卡合約書（下稱系爭合約書）第31條約定，被告與渣打銀行合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁）。嗣渣打銀行將因系爭合約書對被告所生債權讓與原告，依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬6,488元，及自民國108年 10月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更上開聲明為：被告應給付原告40萬6,488元，及其中36萬4,712元自108年10月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第61、143頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向渣打銀行申請信用卡（卡號：00000000 00000000、0000000000000000號）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以年息20％（自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按年息15％）計付循環信用利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息，尚須收取三期各300元、400元、500元之違約金。詎被告於99年9月15日繳款後即未依約清償，依系爭合約書第26條第1項、第25條第1項第3款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今尚欠40萬6, 488元（內含本金36萬4,712元及其他費用4萬1,776元）及利息未為給付。渣打銀行嗣於101年11月28日將對被告之上開債權讓與伊，並於101年12月14日依法公告，是本件債權已合法移轉予伊。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、系爭合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040 000140號令、民眾日報影本、信用卡帳單、電子交易明細等件為證（見本院卷第11至27頁、第53至59頁、第63至115頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-19

TPDV-113-訴-5982-20250319-1

上易

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1071號上訴人廖孝悌被上訴人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人陳永嚴律師上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣基隆地方法院113年度再更一字第1號判決提起上訴，本院於 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年11月20日變更為郭文進，經其具狀聲明承受並續行訴訟，有律師委任狀、公司變更登記表及經濟部函可稽（見本院卷第91-100頁），核無不合，應予准許。　　二、上訴人為訴外人杜清賢向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行，嗣已清理完結）申請購屋貸款，擔任連帶保證人，並以其所有不動產設定抵押權予中興銀行，中興銀行取得原法院於民國92年8月10日核發之基院政91執讓字第6 442號債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，於93年4月16日將系爭債權憑證之債權讓與被上訴人，被上訴人執系爭債權憑證，聲請強制執行上訴人之財產，經原法院以111年度執字第20616號強制執行事件受理中，上訴人提起債務人異議之訴，經原法院以111年度訴字第549號事件審理（下稱前訴訟程序），並於111年12月29日判決上訴人敗訴，已確定（下稱原確定判決）。上訴人對原確定判決提起本件再審之訴，主張：㈠被上訴人於前訴訟程序111年12月15日言詞辯論期日並未到庭，到庭之陳永嚴律師亦未提出被上訴人簽署之委任狀，未經合法代理，前訴訟程序竟准陳永嚴律師為言詞辯論，侵害伊聲請一造辯論判決之訴訟上權利，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人未經合法代理」之再審事由；㈡伊於原確定判決後，發現未經斟酌之101年2月29 日拍賣不動產筆錄、101年2月3日聲請狀、101年2月24日陳報狀、101年7月12日公司變更登記表、93年4月16日中興銀行債權讓與證明書、同日之民眾日報公告債權讓與通知書等證物（下合稱系爭證物），可證被上訴人前執系爭債權憑證為執行名義，向原法院聲請拍賣抵押物，並同意減價拍賣而受償新臺幣（下同）143萬8880元，其自願放棄權利，伊設定抵押之不動產已拍賣完畢，所負債務即已清償完畢；且被上訴人營業項目不包括經營銀行業務，系爭債權憑證之債權人為中興銀行，中興銀行已倒閉、董事長王玉雲已死亡，伊與中興銀行原約定當然無效免除，被上訴人不能經營銀行業務，亦不得受讓行使借款本息、違約金債權，不得持系爭執行名義對伊強制執行；原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由等語。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡原確定判決廢棄；㈢被上訴人不得執系爭債權憑證對上訴人為強制執行。三、被上訴人則以：伊於前訴訟程序經合法代理，又系爭證物均已於前訴訟程序中提出或得使用，且不能證明上訴人所負借款本息債務均已清償完畢、或伊未受讓中興銀行借款本息債權等待證事實，無從使上訴人獲較有利益之判決等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。　　　四、按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理之規定提起再審之訴，規範目的在保護所代理之本人，故應僅限於代理權欠缺之一造始得為之，若代理權欠缺之一造不自行聲明，他造當事人即不得據為再審原因（最高法院68年度台再字第145號原判例、113年度台抗字第702 號裁定、112年度台上字第1218號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人於前訴訟程序111年12月15日言詞辯論期日未經合法代理乙節，縱令屬實，然此代理權之欠缺非居於他造當事人地位之上訴人所得據以提起再審之訴之事由。且依民事訴訟法第75條準用第48條規定，被上訴人於前訴訟程序宣判前之111年12月20日補正提出陳永嚴律師之委任狀（見111 年度訴字第549號卷第119頁），溯及於111年12月15日言詞辯論期日發生合法委任訴訟代理人之效力，被上訴人於前訴訟程序並無未經合法代理之情形。五、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年台聲字第358號民事裁判意旨參照）；又倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。經查，被上訴人於前訴訟程序已提出93年4月16日中興銀行債權讓與聲明書及民眾日報公告等證物，繕本送達上訴人（見111年度訴字第549號卷第65-69頁），並經原確定判決審酌（見原確定判決理由四、㈠）。又上訴人於前訴訟程序即曾抗辯被上訴人於101年2月29日拍定抵押物受償後，伊之債務已清償完畢等語，前訴訟程序曾調取100年度司執字第16305號拍賣抵押物執行事件全卷供兩造核閱及表示意見（見111年度訴字第549號卷第47、110-111、102-104、117-118頁），堪認上訴人於前訴訟程序即得使用該執行卷內所附101年2月29日拍定筆錄、2月3日聲請狀、2月24日陳報狀等證物，尚無不知其存在或不能提出之情事。至於被上訴人之公司登記資料為公示資料，任何人均可自行上網查閱，上訴人亦非不知其存在或不能使用。況倘原確定判決斟酌被上訴人之公司登記資料，其設立登記之所營事業包括金融機構金錢債權收買業務（見原審再字卷第39頁），被上訴人依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定受讓中興銀行對上訴人之債權，並以公告替代債權讓與之通知，亦無不合，上訴人主張被上訴人不得行使中興銀行對伊之借款利息、違約金債權云云，仍屬無據，不能受較有利益之裁判。從而依上開說明，上訴人所持系爭證物，均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不符。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第5款、第13 款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，不應准許。原審判決駁回上訴人再審之訴，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-12

TPHV-113-上易-1071-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第51號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均黃照峯律師被告黃明煌上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46,870元，及自民國114年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣393,356元，及自民國114年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息。訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如各以新臺幣46,870元、393,356元預供擔保，就本判決主文第一項、第二項所命給付，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理信用卡，並立有信用卡申請書，約定應收利息按週年利率百分之20計算，嗣被告至民國101年10月2 6日止尚欠新臺幣（下同）46,870元；又被告於94年3月15日向日盛銀行申請辦理貸款400,000元，並立有信用貸款約定書，約定應收利息按週年利率百分之9.99計算，且依據契約書第6條約定，若被告有任何一宗債務不履行時，無須經原告通知即視為全部到期，被告最後一次繳款日為94年5月23 日，嗣被告至101年10月26日止尚欠393,356元，詎被告對前開欠款未依約繳還，日盛銀行於101年10月26日將對被告之債權，讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），亦依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項之規定，債權讓與之通知以公告方式代之，是以本案之債權業已合法移轉，且發生效力。又原告與立新公司依公司法第319條準用第73條，及企業併購法第23條相關規定辦理，由原告為存續公司，概括承受立新公司所有權利業務，經經濟部受理核准在案，原告自為本件之債權人，並以起訴狀繕本送達對造，再次作為債權讓與通知之時點，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開欠款。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出信用卡申請書、原日盛信用卡帳單簡式、消費性貸款約定書、貸款總約定書、債權讓與證明書、民眾日報、帳戶交易明細查詢、合併公告報紙及核准函等件影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為6,050元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-51-20250311-1