Know99判決書

搜尋結果：江俐陵

共找到 82 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民上字第1號上訴人即原告沈巧文民國00年0月00日生被上訴人即被告廖家宏民國00年00月00日生訴訟代理人蕭宇凱律師上列上訴人即原告因被上訴人即被告偽造文書案件（原審刑事案號：113年度簡字第476號）提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，不服本院中華民國113年6月26日113年度簡附民字第196號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、上訴人之聲明及陳述（詳簡附民上卷5至9頁）略以：一、上訴聲明：撤銷原判決，發回高雄地方法院。二、上訴狀陳述略以：　　㈠、上訴人即原告沈巧文（簡稱：原告沈巧文）與被上訴人即被　　告廖家宏（簡稱：被告廖家宏），於民國107年6月28日結婚　　，但婚約上之證人廖建龍、廖娥並非親自簽名，而係被告廖　　家宏代筆，渠等2位證人並未親自見聞兩造有結婚之真意。㈡、原告沈巧文與被告廖家宏於108年4月19日訂立兩願離婚協議書（簡稱：離婚協議書），及於108年4月24日訂立不動產即高雄市○○區○○○段000號土地及其上1823號建物（簡稱　　：Ａ房地）歸屬契約（簡稱：歸屬契約），約定被告廖家宏應將車輛及上開Ａ房地價值之一半移轉予原告沈巧文。㈢、嗣經臺灣橋頭地方法院（簡稱：橋頭地院）於112年4月10日以112年度訴字第7號民事判決，認定「上開歸屬契約與離婚協議書為處分內容同一之聯立契約」及「歸屬契約因為兩願離婚無效，條件未成就而未生效力，被告沈巧文應移轉Ａ房地所有權予原告廖家宏」。爰因被告廖家宏偽造離婚協議書上證人洪啟倫之簽名致兩願離婚無效，所以被告廖家宏偽造洪啟綸簽名，導致原告沈巧文受到不利判決，造成Ａ房地所有權之損失。㈣、前揭橋頭地院112年度訴字第7號判決經原告沈巧文上訴後，業經臺灣高等法院高雄分院（簡稱：高雄高分院）112年度　　上字第144號民事判決，以112年度家調字第96號裁定為基礎　　，認定兩造婚姻自始無效，進而認定前揭歸屬契約無所附麗　　，原告沈巧文因而確定須將Ａ房地之一半所有權歸還予被告廖家宏。㈤、被告廖家宏偽造洪啟綸簽名導致兩造之離婚協議書無效，被告廖家宏並據此提起前揭橋頭地院112年度訴字第7號、高雄高分院112年度上字第144號民事訴訟，已屬行使偽造私文書　　。而橋頭地院112年度訴字第7號判決又造成原告沈巧文喪失Ａ房地2分之1所有權。因此原告沈巧文應屬因為被告廖家宏偽造文書犯罪而受損害之人，本件刑事附帶民事訴訟，原審判決原告之訴及假執行聲請均駁回，認事用法有所違誤。三、本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之聲明及陳述（詳簡附民上卷 21至35頁）略以：㈠、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請求宣告假執行。㈡、就500萬元損害之陳述略為：　　　　　　１、兩造之離婚協議無效，導致被告廖家宏將Ａ房地一半所有權登記予原告沈巧文之約定無效。被告廖家宏另提民事訴訟請求原告沈巧文返還Ａ房地所有權2分之1，行使偽造私文書，經前揭橋頭地院及高雄高分院民事案件判決廖家宏勝訴。Ａ房地之價值雖尚待鑑定，但最低應該價值450萬元，先以500萬元為基調。２、退一步言之，若認為原告沈巧文所受Ａ房地損害之原因，並非係被告偽造離婚協議書之行為。然高雄高分院112年度上字第144號民事判決，被告沈巧文係因原告廖家宏以偽造文書之方法致兩造結婚無效，進而導係協議失所附麗而受有損害。為此仍請求被告廖家宏賠償原告沈巧文喪失Ａ房地之財產損害450萬元，及精神上痛苦之非財產損害50萬元。３、再退一步言之，被告廖家宏利用原告沈巧文對於婚姻有效之既存錯誤而簽屬無效之契約，進而招致原告喪失不動產歸屬利益，被告廖家宏應屬以故意違背善良風俗之方法加損害於他人，原告沈巧文應得請求賠償喪失Ａ房地歸屬利益之損害4 50萬元，及精神上痛苦之50萬元慰撫金。貳、被上訴人之聲明及陳述（詳簡附民上卷51至57頁）略以：一、答辯聲明：上訴駁回。二、陳述略以：　　㈠、原告沈巧文雖稱因為被告廖家宏偽造證人洪啟倫簽名導致其受有損害，然客觀事實係原告沈巧文先向高雄少家法院訴請確認離婚無效，被告廖家宏才知道離婚協議書上之停止條件不成就。㈡、高雄地院113年度簡字第476號刑事簡易判決之被告廖家宏犯罪事實，係被告於離婚協議書上偽造洪啟綸簽名，持協議書向戶政事務所登記，所犯行使偽造私文書罪係侵害洪啟綸之私權，使公務員登載不實罪係侵害國家法益。因此原審認為刑事判決之犯罪事實與原告沈巧文之私權無關，原告沈巧文並非直接被害人而不能提起刑事附帶民事訴訟。參、按：一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟　　，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法。二、刑事訴訟法第502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。」。又原告之訴不合法，原審依上開規定判決駁回，經原告合法提起上訴，上級審法院得逕以判決駁回。肆、經查：一、本院113年度簡字476號被告廖家宏偽造文書案件之犯罪事實為「廖家宏與沈巧文（未據起訴）為夫妻，廖家宏於108年間因故與沈巧文協議離婚，然沈巧文主觀上並無與廖家宏離婚之真意，竟僅因一時氣憤，向廖家宏佯稱其同意離婚，且覓得不知情之友人洪秀君同意擔任離婚證人，並由沈巧文代為在兩願離婚協議書上簽署洪秀君之姓名，惟因該離婚協議書尚欠缺1名證人簽名見證，而不符合民法第1050條規定之兩願離婚形式要件，廖家宏遂撥打電話予亦不知情之友人洪啟倫，惟因聯繫未果致未能取得洪啟倫同意擔任離婚證人。詎廖家宏明知其未取得洪啟倫之同意或授權；而沈巧文依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見於洪啟倫未親自到場見證其與廖家宏登記離婚、亦明知廖家宏與洪啟倫聯繫未果，致洪啟倫並未同意或授權廖家宏，在兩願離婚協議書上之證人欄位簽署洪啟倫姓名之情形下，倘擅自在該離婚協議書上簽署洪啟倫之署名，即有冒用洪啟倫名義之高度可能，竟仍僅為順利與廖家宏辦理離婚登記，而基於縱此結果發生亦不違背其本意之不確定故意，共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於108年4月19日，在不詳處所，一同簽署兩願離婚協議書，並由廖家宏在兩願離婚協議書之證人欄位，偽簽洪啟倫之署名1枚，而偽造洪啟倫見證廖家宏、沈巧文確有離婚真意，而願為此證明之私文書，繼而由廖家宏持該偽造之私文書，前往高雄○○○○○○○○○，並向承辦公務員行使之，致不知情之該戶政事務所承辦公務員，將廖家宏、沈巧文兩願離婚並經洪啟倫見證之不實事項，登載於其職務上所掌管之相關戶政電腦系統，足生損害於洪啟倫及戶政機關對於戶籍資料管理之正確性。」，暨認為被告廖家宏係一行為犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同法第220條第2項、第214條使公務員登載不實之準公文書罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪，及敘明原告實非本件犯罪事實之被害人。暨該刑案一審簡易判決後，並未上訴而已送執行等情，有該刑案判決書及被告廖家宏之前科紀錄表（詳簡附民上卷45、59至67頁）可佐。二、稽諸前揭刑事簡易判決書所載，被告廖家宏偽造文書案件之犯罪事實，偽造署名之被害人為洪啟倫，至於行使偽造私文書及使公務員登載不實之對象為高雄○○○○○○○○○公務員。至於本件刑事附帶民事訴訟起訴狀及上訴狀所稱「廖家宏、沈巧文婚約上之證人廖建龍、廖娥並非親自簽名，而係廖家宏代筆」、「橋頭地院112年度訴字第7號、高雄高分院112年度上字第144號民事訴訟案件、高雄少家法院112年度家調字第96號民事訴訟案件」、「歸屬契約及Ａ房地所有權移轉與歸還」等情，均非該刑事案件起訴及判決所認定之犯罪事實；原告沈巧文所主張因歸屬契約無效致受有喪失房地利益之損害，亦非因被告廖家宏偽造文書案件犯罪事實所受直接損害，而與刑事訟法第487條第1項規定仍屬有別，不得於本件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟。是以，上訴人即原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條規定未合，並不合法。伍、綜上所述，本件刑事附帶民事訴訟，經原審判決駁回原告之訴及假執行之聲請，核無不合。上訴人即原告上訴仍執陳詞　　，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-31

KSDM-113-簡附民上-1-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃謝月里輔佐人黃中一上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2103號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃謝月里與告訴人潘景祥為分別居住於高雄市○○區○○路00號、72號之鄰居，雙方迭因共用排水管問題而生爭執，黃謝月里因見潘景祥將自家之洩水水管接到兩家間之排水管而心生不滿，竟於民國112年8月某時，基於毀損之犯意，持鋼鋸鋸斷潘景祥裝設之水管，足生損害於潘景祥，而認為被告黃謝月里涉犯刑法第354條毀損罪。二、按刑事訴訟法第303條第3款規定，告訴乃論之罪未經告訴，應諭知不受理判決。又依刑法第354條、357條規定，毀損罪須告訴乃論；而且刑訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴。三、公訴意旨認為被告黃謝月里有毀損之犯行，係以被告自承鋸斷水管，及告訴人潘景祥於警偵訊之證述及所提出之照片為據。又本院審理時，經提示另案即高雄地檢署113年度偵字第5711號竊佔案件不起訴處分書，及該竊佔另案（簡稱：乙案）之林國明筆錄等證據，公訴檢察官陳稱：依照林國明之證述，該水管是施工期間之臨時性設置，非永久設置，施工時業主即告訴人說他不知情，因此請審酌被鋸斷之物是否為告訴人所有之物，有無合法告訴等語（詳甲4卷130頁）。四、訊據被告黃謝月里於本院審理時，坦承鋸斷水管，但否認有毀損之犯行，辯稱：沒有經過我同意，擅將告訴人家的排水管接到我家的水管，我切斷該擅自加裝的水管，屬於民法自助行為，也是正當防衛之行為等語。五、經查：被告與黃銀泉為夫妻，渠等與告訴人為分別居住在前揭兩址之鄰居，又前揭兩址頂樓均有加蓋，而且加蓋之遮雨棚前緣分別設有垂直的排水管（圖一至六）。暨112年間告訴人住家又從其自家之Ｂ排水管下端，增設水平之Ｄ排水管　　，連接到被告家之Ｃ排水管（圖四），但旋經被告接續多次鋸斷Ｄ排水管，致Ｄ排水管毀損（圖五、六）等情，業經被告自承及經告訴人證述在卷，並有附件之圖一至圖六照片可佐。此部分事實，堪信為真實。六、次查：㈠、至於Ｄ水管之設置及鋸斷的經過與緣由，告訴人略稱：告訴人家4樓陽台地磚爆裂，請水泥師傅林國明整修，112年8月22 日上午9時許，林國明上工時發現Ｄ排水管經鋸斷而無法排水。氣象預報同年8月29日至31日有颱風侵台，同年月27日下午5時30分水泥師傅林國明仍在現場時，被告黃謝月里又再次拿鋼鋸將Ｄ排水管鋸掉一截（詳甲2卷3至5頁書狀）　　。應該是鋸3次，同年9月11日又發現水管遭鋸斷1次（甲2卷 48頁警訊筆錄）。以致施工期間，8月29日、9月3日及9月15 日因為連下數日大雨致積水無法整修（詳乙2卷2至3頁）等語。暨於另案112年12月25日警訊時略稱：Ｄ排水管是今年裝的，詳細時間我不清楚，是修理磁磚的師傅裝的，他安裝時我也不知道，也沒跟我討論。（裝設雨水排水管前，有無事先告知黃銀泉？黃銀泉有無同意？)我不曉得等語（詳乙2卷 1至2頁）。即告訴人明確表示，Ｄ水管係於112年告訴人家頂樓整修地磚之施工期間，整理磁磚的師傅林國明所自行裝設，林國明裝設Ｄ水管之前，並未先告知被告夫婦及告訴人，而且在Ｄ水管裝設後之施工期間，該水管就旋遭被告鋸斷。㈡、酌以證人林國明略稱：我是受潘景祥的委託前往整修他家頂樓陽台的地磚，Ｄ排水管是我所裝設的。我是為了施工需要　　，因為當時正逢颱風期，潘景祥住家的陽台會積水，導致我無法施工，所以我暫時裝設這個排水管，將潘景祥住家陽台下雨造成的積水排出，這樣才有辦法繼續施工。我裝設排水管時，潘景祥他不知道。（你外接排水管的主水管是屬於誰的土地？）依我的經驗那條水管（即Ｃ管）是共同的落水管　　，不屬於特定人的。（你裝設雨水排水管前，有無事先告知黃銀泉？黃銀泉有無同意？）沒有，因為我想說工作需要臨時加裝，而且加裝在共同的主水管上，如果對方有疑義，我施工完畢就會立即將它恢復原狀，結果對方在第二天就把水管鋸掉了等語（詳乙2卷11至12頁）。證人林國明所述與告訴人之前揭所述相符，即Ｄ水管係112年告訴人家頂樓整修地磚之施工期間，整理磁磚的師傅林國明未事先告知被告夫婦及告訴人，林國明就因施工需要而自行裝設Ｄ水管，但裝設後仍於施工期間，Ｄ水管就旋遭被告鋸斷。㈢、稽諸前揭說明，Ｄ水管既係林國明於施工期間自行決定裝設　　，及於裝設後之施工期內就旋遭被告切斷，則被告鋸斷Ｄ水管時，Ｄ水管應該仍為林國明所有及管領。何況，林國明原本就打算於整修完工時立即拆除Ｄ水管，亦即林國明並無「　　於施工期間內或完工後，將Ｄ水管所有權或事實管理處理權移轉予告訴人」之計劃及本意。從而，被告鋸斷Ｄ水管時，林國明才是Ｄ水管之所有權人及事實管領處分權人，告訴人並非Ｄ水管之占有人或所有權人。㈣、至於林國明雖略稱：依我的經驗Ｃ水管是共同的落水管等語　　，然被告及告訴人住處有明顯區隔，而且渠等所加蓋之屋頂高度不同，Ｃ水管又明顯位於被告住處及連通被告住處所加蓋之遮雨棚（詳附件之圖一至六照片），因此現有事證尚難遽認Ｃ水管為共用之排水管。但不論林國明所稱：依我的經驗Ｃ水管是共同的落水管等語是否正確，均與Ｄ水管究竟是何人所有及管領無涉，併此敘明。　七、綜上所述，起訴意旨認為被告涉犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定須告訴乃論，然被告行為時，Ｄ水管之所有權人及管領處分權人均為林國明，林國明又未提出告訴。而潘景祥並非有告訴權之人，潘景祥所提告訴難認合法。稽諸前開說明，本案被告所涉毀損罪為告訴乃論之罪，又未經合法告訴，依法諭知不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-31

KSDM-113-易-162-20250331-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號聲請人即受判決人王致皓上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年6月30日所為之109年度訴緝字第27號（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第19994號、108年偵字191號）、109年度訴緝字第29號第一審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第12967號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序方面：㈠、聲請再審意旨略以❶本次聲請再審之確定判決案號及犯行：聲請人即受判決人王致皓（簡稱：聲請人）前經臺灣高雄地方法院（簡稱：高雄地院）109年度訴緝字第29號判決，於民國107年12月17日販賣甲基安非他命予廖士強1次；暨經高雄地院109年度訴緝字第27號判決，於107年12月6日販賣甲基安非他命予盧崑明1次、於107年12月6日販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次確定。❷本次聲請再審之理由：上開案件審理時，法官稱僅合併審理之另案即109年度訴緝字第28 號案件能減刑；而且行為時之販賣第二級毒品罪為七年以上有期徒刑，若依自白及供出上手減刑，則每次販賣第二級毒品罪，既遂應該僅量處2至3年，若是未遂應該只量處1年半或1年8月。但原確定判決，就販賣第二級毒品予廖士強之犯行竟判處有期徒刑4年8月（107年度訴緝字第29號），及就販賣第二級毒品予盧崑明之犯行判處有期徒刑4年，暨就販賣予喬裝買家之員警犯行判處有期徒刑2年（109年度訴緝字第27號），量刑均太重。況且聲請人於109年度訴緝字第29 號案件警訊時曾供出上手陳季和及提供對話紀錄、轉帳紀錄等物證，已詳細指證，警察不應該找不到陳季和。所以原確定判決就上開3次犯行應該均未依供出上手而減刑，為此聲請再審等語（詳聲請狀、聲再卷231至239頁本院114年2月5 日訊問筆錄，暨詳後述）。㈡、聲請人前經本院109年度訴緝字第27號（轉讓甲基安非他命予陳泳瑞1次、販賣甲基安非他命予盧崑明1次、販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次，共3罪）、109年度訴緝字第28 號（販賣甲基安非他命予張彥伯2次、販賣甲基安非他命予陳俊雄1次，共3罪）、109年度訴緝字第29號（販賣甲基安非他命予廖士強1次，共1罪）案件，合併審理判決確定，有該另案判決書及前科表（詳聲再卷311至342頁）可佐。但本次聲請再審之案號與犯行，聲請人已稱僅為前揭一之㈠❶所示 3次犯行，及係以前揭一之㈠❷所示理由聲請再審（詳聲再卷2 34、至236頁筆錄），併此敘明。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。又符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件者，法院客觀上有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，判決確定後得執為依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之原因（參照憲法法庭112年憲判字第2號判決、最高法院112年度台抗字第345號裁定意旨）。三、經查：㈠、本院前揭確定判決，因為三民第一分局108年7月25日函覆略以：被告供出毒品上游蔡○○，因而查獲另案蔡○○涉犯販賣甲基安非他命，為警移送檢察官偵查中等語。而就該確定判決之全部販賣第二級毒品既遂及未遂犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情，有該案判決書（　　詳聲再卷311、312、319、324、325、327、328頁）可佐。亦即就本次聲請再審意旨所列「販賣甲基安非他命予廖士強 1次（109年訴緝字第29號）」、「販賣甲基安非他命予盧崑明1次、販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次（109年訴緝字27號）」之三次犯行，暨該確定判決書之其他次販賣毒品犯行，均從寬認定已因被告王致皓供述而查獲毒品來源，暨均已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈡、至於聲請意旨所稱：每次販賣第二級毒品罪，依法減刑後，既遂罪應該僅量處有期徒刑2至3年、未遂罪應該只量處有期徒刑1年半或1年8月，所以原確定判決就前揭3次犯行量刑太重，應該並未減刑等語。然量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又每次販賣第二級毒品罪之犯罪事實、情節、毒品數量、查獲經過、減刑事由之客觀情狀等，並非完全相同，法院得審酌刑法第57條及科刑之一切情狀後，就各次犯行合法量處不同之刑。因此聲請意旨所稱原確定判決應該沒有減刑等語，顯為於法無據之臆測　　，並非得聲請再審之新事實或新證據。㈢、聲請意旨雖另稱略以：聲請人於109年度訴緝字第29號案件警訊時已供出上手陳季和，原判決就該案販賣毒品予廖士強之犯行，未依供出毒品來源減刑等語。然聲請人聲請再審後　　，經本院函詢高雄市政府警察局三民第一分局，該局以114 年2月11日高市警三一分偵字第11470403900號函覆本院：未因被告王致皓供述而查獲其他正犯或共犯。及敘明略以被告王致皓雖於本分局108年7月4日筆錄提供陳季和之姓名及對話，但所述毒品交易日期為108年5月1日及同年月3日，且無其他金流紀錄，無從調閱監視器或其他資料佐證，故本分局未因王致皓供述而查獲其他正犯或共犯。另本分局於108年7 月3日查扣王致皓之毒品，渠供稱毒品來源係暱稱「Hi幫調　　」之不知名網友，並非陳季和，併此敘明等語（詳聲再卷27 　　1、293頁），即明確表示該局迄今仍未查獲陳季和。是以上開聲請意旨所稱販賣毒品予廖士強之犯行，應已查獲上手陳季和，109年度訴緝字第29諕判決漏未依供出毒品來源減刑等語，顯為於法無據之臆測，並非得聲請再審之新事實或新證據。況且如前所述，109年度訴緝字第29號判決就販賣毒品予廖士強之犯行，已從寬認定符合毒品危害防制條例第17 條第1項之要件及減刑。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，並非新事實或新證據，未能認定原確定判決有漏未依毒品危害防制條例第17 條第1項減刑之情形，不足以認定聲請人有應受無罪、免訴　　、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之聲請再審要件不符。為此聲請人執前揭再審事由聲請再審，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-31

KSDM-113-聲再-14-20250331-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何育輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422 29號、112年度偵字第34789號），本院判決如下：　　主　文何育輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、何育輝與詐欺集團不詳姓名成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之共同犯意聯絡，由何育輝於民國112年2月前某時，將其以財笙購物商行何育輝名義申辦之臺灣中小企業銀行(簡稱：臺企銀）小港分行00000000000帳戶(簡稱：Ａ帳戶），提供予詐欺集團其他成員，供作第三層詐欺匯款帳戶使用暨由何育輝擔任提款車手。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶資料，而為下列行為：㈠、爰因蔡肇樑於112年1月初因瀏覽名稱不詳內容為介紹股票投資之LINE群組，與暱稱林雪茹之人互加LINE好友；之後對方再將蔡肇樑加入另一名稱為鄭老師的會議室之群組；嗣群組內自稱洪專員之詐欺集團不詳成員，向蔡肇樑佯稱可透過辦理名稱為SCOTTRADE證券帳戶，並透過該帳戶投資以獲利等語。❶致蔡肇樑陷於錯誤，於112年2月8日11時32分匯款新臺幣（下同）80萬元，至黃偉勝之合作金庫商業銀行（合庫　　)大樹分行0000000000000000帳戶（簡稱：Ｂ帳戶，第一層帳戶)。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｂ帳戶將80萬元（另扣15手續費)，轉至項志傑之合庫0000000000000帳戶（簡稱：Ｃ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團成員於同日13時11分，將65萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶( 另扣15元手續費，第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時2 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款363萬元(內含蔡肇樑受騙款65萬元)後，上繳於集團其他成員。㈡、鄭碧華於111年12月，瀏覽名稱內容不詳之YOUTUBE頻道，透　　過連結而結識自稱蕭明道之詐欺集團不詳姓名成員，之後自　　稱助理陳小莉之集團不詳姓名成員，將鄭碧華拉入不詳LINE 　　投資群組，並向鄭碧華佯稱可透過投資獲利等語。❶致鄭碧華陷於錯誤，於112年3月9日匯款100萬元，至魏國勛之臺灣中小企銀00000000000帳戶（簡稱：Ｄ帳戶，第一層帳戶）　　。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｄ帳戶將165萬元（內含其他不明款項），轉至曹博森之新光銀行帳戶00000 　　00000000號帳戶（簡稱：Ｅ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團成員於同日13時9分，將165萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶(第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時42 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款299萬元(內含鄭碧華之受騙款100萬元)後，上繳於集團其他成員。二、案經蔡肇樑訴由彰化縣政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告何育輝就證人蔡肇樑、鄭碧華於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（甲4卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形　　，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。貳、上開事實，業經被告於本院審理時自承，及經證人蔡肇樑、鄭碧華證述在卷。並有前揭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ帳戶之交易明細（甲4卷25至25頁）、蔡肇樑與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字訊息(甲1卷113至161頁)、蔡肇樑之郵政跨行匯款申請書影本(甲1卷77頁)；鄭碧華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字訊息(甲2卷89至97頁)、鄭碧華轉帳畫面影本(甲2 卷79頁背面)；合庫大樹分行112年4月19日合金大樹字00000 00000號函檢附黃偉勝新開戶建檔登錄單、交易明細及轉帳I P查詢(甲1卷163至171頁)、合庫112年5月18日合金總集字00 00000000號函檢附項志傑交易明細(甲1卷173至175頁背面) 、魏國勛之臺企銀00000000000帳戶存款交易明細查詢單(甲 2卷103頁)、曹博森之新光銀行0000000000000帳戶交易明細 (甲2卷105頁)、臺企銀國內作業中心112年5月30日以忠法執字0000000000號函檢附被告帳戶基本資料、客戶歷史交易明細查詢及網銀IP資料(甲1卷177至225頁)、本案被告帳戶交易明細(甲2卷109頁)；臺企銀小港分行112年7月5日以小港字0000000000號檢附被告於112年2月8日13時57許至14時6分臨櫃提款之監視器錄影光碟畫面照片截圖影本(甲1卷227至2 33頁)；檢察事務官幣流分析報告、屏東地檢署112年偵字12 200號、13790號起訴書可佐。被告犯行，事證明確　　，堪予認定，應依法論科。參、比較新舊法：一、被告之本案兩次取款犯行於112年3月9日終了後，洗錢防制法業經修正於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。㈢、本次即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於 112年6月14日修正公布，及於同月16日起生效施行；本次修正後之洗錢防制法第23條第3項，則於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。即：１、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法，即本案被告行為時之規定）。２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間法，即本案被告行為後第一次修法之規定）。３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案被告行為後第二次修法之規定）。４、關於自白減刑規定部分，被告行為後即中間法或裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定均較為嚴格，應以行為時即112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。㈣、本件被告所為，依洗錢防制法修正前後之規定均成立洗錢罪之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為被告於偵查否認犯罪，審理時已自白洗錢犯行（甲4卷211頁　　），但迄未繳回犯罪所得及賠償被害人（甲4卷229頁）。經比較結果，中間法須偵查及歷次審判中均自白者，才得減輕其刑；裁判時法即113年7月31日修正後規定須偵查及歷次審理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件均較為嚴格；本件洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。基此整體判斷，因為適用中間法、裁判時法即113年7月31日修正後之新法的減輕事由，均較為嚴格，並未有利於被告，因此應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14 條規定。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外）：㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質　　，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定　　，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。㈢、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不相符。又被告於偵查中否認犯罪且迄未繳回犯罪所得及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之適用。肆、論罪：一、核被告所為如事實欄一之㈠㈡所示兩次行為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告上開兩次犯行，均係以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本案起訴前，被告均曾因參與詐欺集團涉犯加重詐欺等罪而經另案起訴及判決（詳卷附前科表）。為此，被告本案犯行均無須再另以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（　　最高法院109年度台上字3945號判決要旨），併此敘明。二、刑之減輕：㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。查被告於審理時就事實欄所示犯行均自白洗錢，原應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定　　減輕其刑。惟依前揭罪數說明，其就本案上開兩次犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈡、被告於偵查時否認犯罪，審理坦承犯罪，但未繳回犯罪所得及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。三、審酌被告審理時坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情形，但本案犯行有帳戶交易明細及臨櫃領款照片可佐，原本就較不易否認犯罪。被告又迄未賠償被害人或得被害人原諒（甲4卷229頁），致難僅因自白就認為被告應獲法定最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但提供帳戶及領款後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡蔡肇樑　　、鄭碧華受騙輾轉匯入Ａ帳戶而經被告提領之金額，分別為6 5萬元、100萬元（如後述），及被告審理時已坦承犯行（　　所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後態度雖非全無可取，但迄今仍未賠償被害人。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，分別量處被告如附表一所示之刑，及合併定主文所示之刑。四、沒收：㈠、犯罪所得：１、事實欄一之㈠㈡所示被害人蔡肇樑、鄭碧華受騙匯出之款項　　，係輾轉先匯到第一、二層帳戶後再轉入被告Ａ帳戶，且各層帳戶內尚有不明款項。經比對各該第一、二、三層帳戶交易明細，渠等2人受騙轉入Ａ帳戶再經被告領出之金額，蔡肇樑部分應為65萬元，鄭碧華部分應為100萬元（詳甲4卷233 頁計算及核對明細、甲4卷25至35頁各帳戶交易明細），暨經被告及檢察官確認後均稱沒有意見（詳甲4卷230頁），核先敘明。２、被告因本案犯行，獲有按其提領之被害人受騙匯入Ａ帳戶金額的百分之1計算之報酬，且迄今被告仍未繳回犯罪所得及賠償被害人等情，業經被告自承（詳甲4卷299、300頁）。為此被告本次兩次犯行之犯罪所得6500元（蔡肇樑）、1萬元（鄭碧華）雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收及追徵其價額。㈡、本案並未查扣被告之犯罪工具，起訴書亦未敘明及主張被告有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：主　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　註１何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一之㈠蔡肇樑部分。２何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一之㈡鄭碧華部分。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-825-20250325-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲明異議人即受刑人高子翔上列聲明人異議人即受刑人請求合併定執行刑，對檢察官於民國 113年11月29日之執行指揮（113年度執聲他字第2827號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高子翔（簡稱：受刑人）所犯數罪，分別經台灣高等法院高雄分院108年聲字第505號裁定合併應執行有期徒刑15年6月（簡稱：高雄高分院Ａ裁定），及經台灣高雄地方法院108年聲字第904號裁定合併定應執行有期徒6年10月（簡稱：高雄地院Ｂ裁定）確定。受刑人具狀向台灣高雄地方檢察署主張：㈠高雄高分院Ａ裁定之附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪，應與高雄地院Ｂ裁定之附表編號1至2所示施用第二級毒品、持有第二級毒品罪，合併定應執行刑。㈡高雄高分院Ａ裁定之附表編號4 至9所示違反毒品危害防制條例各罪，應與高雄地院Ｂ裁定之附表編號3至5所示販賣第二級毒品、持有第二級毒品罪，合併定應執行刑。經高雄地檢署113年11月29日雄檢信屹113執聲他2827字第1139100006號函覆略以：台端所犯後案之罪，係在前案毒品罪判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語（簡稱：高雄地檢11 　　3年11月29日113執聲他2827處分），為此依法對執行檢察官之上開處分聲明異議（詳聲明異議狀）。二、按：　　㈠、刑法第50條第1項第1款及第2項、第53條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定定其應執行之刑。㈡、刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」，同條第2項規定：「受刑人或其法定代理人　　、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」。是以數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官有聲請權，受刑人不得為之。倘受刑人誤向法院聲請定其應執行之刑，於法自有不合（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。　　　㈢、又倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件　　，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨）　　。三、經查：㈠、高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪（共3罪），暨高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2所示施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪（共2罪），最早判決確定之事實審案號及日期為105年12月29日判決確定之高雄地院105年審訴字第2052號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2）　　。然高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪（共三罪）之犯罪日期分別為106年7月6日、106年3月1 8日、106年3月18日（詳本案聲卷46、50、51頁Ａ裁定附表　　、Ｂ裁定附表）。是以，上開高雄高分院Ａ裁定編號1至3所示三罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號1至2所示判決確定前所犯。上開Ａ裁定編號1至3所示三罪不能與Ｂ裁定編號1至2所示二罪合併定執行刑，高雄地檢署113年11月29日113執聲他2827 處分駁回受刑人就上開五罪合併定執行刑之請求，並無違誤。㈡、高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示違反毒品危害防制條例　　各罪（共12罪），暨高雄地院Ｂ裁定之附表編號3至5所示販　　賣第二級毒品、持有第二級毒品罪（共三罪），最早判決確　　定之事實審案號及日期為106年3月2日判決確定之高雄地院1 05年訴字第885號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號3至4所示二罪）。然高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示十二罪之犯罪日期為106年3月13日至106年10月2日（詳本案聲卷47、48 、50至52頁Ａ裁定附表、Ｂ裁定附表）。是以上開高雄高分院Ａ裁定編號4至9所示十二罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號3至5 所示各罪最早判決確定前所犯，上開Ａ裁定編號4至9所示十二罪不能與Ｂ裁定編號3至5所示三罪合併定執行刑。高雄地檢署113年11月29日113執聲他2827處分駁回受刑人就上開各罪定執行刑之請求，並無違誤。況且，上開Ａ、Ｂ裁定最後判決之事實審法院為台灣高等法院高雄分院（即Ｂ裁定編號4至 9；最後事實審判決日期為108年1月3日），若對執行檢察官駁回上開定刑之請求不服，亦應向高雄高分院異議。四、綜上所述，受刑人本件聲明異議，於法未合，應予駁回，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-24

KSDM-114-聲-184-20250324-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第75號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6237號），本院判決如下：　　主　文許嘉興犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉興於民國112年9月14日17時20分許，駕駛車號000-0000 號營業小客車（簡稱：Ａ車），由高雄市三民區愛國路右轉鼎山街後，由南往北行駛於鼎山街與鼎華路口南側，適邱澄吉駕駛之電動代步車（簡稱：Ｂ車）同向行駛於該路口北側之鼎山街，暨從併排靜停於該處之白色小客車（簡稱：Ｃ車　　）左側通過。詎許嘉興疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，暨疏未保持間隔距離，就從後方超越在其前方行駛之Ｂ車及併排靜停之Ｃ車，致許嘉興之Ａ車擦撞邱澄吉之Ｂ車，邱澄吉因此人車倒地，而受有左側股骨骨折之傷害。嗣許嘉興於事故發生後，向到場處理之員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經邱澄吉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告許嘉興（　　簡稱：被告），就告訴人邱澄吉於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交易卷22頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫　　、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地駕駛Ａ車超越前方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉人車倒地而受有前揭傷害，惟否認有過失傷害之犯行，先辯稱略以　　：我從愛國路右轉至高雄市三民區鼎山街，大順路與鼎山街口前面是紅燈，當時距離紅燈有大約五、六十公尺，前面有兩台並排車，我駕車行駛於內側道，沒有看到告訴人的代步車，因為代步車沒有聲音，我的休旅車高度比較高，瞬間我嚇一跳，車子停住後我就下來處理，叫救護車等語（詳交易卷24頁）。嗣又改稱略以：肇事的原因是因為有白色小客車併排，我慢速行駛，我雖然有看到告訴人的Ｂ車，但告訴人的代步車在剎那間轉出來，告訴人的電動代步車衝出來，而且電動車行駛沒聲音，我看到時已經來不及，而且Ｂ車是代步車應該不能行駛道路等語（詳交易卷28、67、73頁）。三、經查：㈠、被告於上開時地駕駛Ａ車超越前方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉受有前揭傷害等情，業經被告自承及證人邱澄吉證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、該路段監視器及Ａ車、事發時在Ａ車後方之車輛(Ｃ車）的行車紀錄器影像及截圖、本院勘驗上開行車紀錄器及監視器畫面之筆錄及翻拍照片（交易卷25至26頁筆錄、35至43頁照片）可佐。此部分事實，堪信為真。㈡、又被告駕駛Ａ車從愛國路右轉進入鼎山街後續向北行駛，但距離兩車擦撞處仍有相當距離，已可清晰看到Ｂ車，而且Ｂ車早已繞行到靜停之白色小客車的左側等情，業經本院勘驗Ａ車前後鏡頭之行車紀錄器無訛，及有該紀錄器之翻拍照片可佐（詳附件即附圖1之1至1之4所示四張照片）。足見事發當時，被告之視線並未遭前方靜停之白色Ｃ車遮擋，而且Ｂ車並非突然衝到鼎山街。因此被告駕駛Ａ車從左側超越Ｂ車及白色Ｃ車時，明顯得以保持適當間隔；或略為放慢車速等Ｂ車先逾越Ｃ車，Ａ車再通過Ｃ車左側及逾越Ｂ車等方式，就可避免擦撞到Ｂ車。詎經本院勘驗Ａ車之前後鏡頭行車紀錄器結果，被告駕駛之Ａ車接近邱澄吉時，Ａ車並無轉向、煞車或速度變慢之跡象，甚至接近白車時被告之車速漸漸加快（詳附表一筆錄、附件即附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附件即附圖2之1後鏡頭照片）。此部分事實，亦堪信為真實。四、按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　；又道路交通安全規則第101條第1項第3款及第5款規定，汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響，並待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。然被告未注意車前狀況，及於超越Ｂ車過程加快車速暨未注意兩車間隔（如前述），顯違上開規定而有過失，而且上開過失與被害人受傷間有因果關係。至於高雄市政府警察局道路交通事故分步分析表雖認白色Ｃ車併排臨時停車，違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款（詳警卷13頁　　）；暨交通部98年3月11日交路字第0980023644號曾函示略以：電動代步車如係經衛生署公告屬於醫療器材之醫療用三輪車、動力式輪椅等，係視為行人活動之輔助器材，於道路上應遵守一般行人之管制規定。如非屬衛生署公告之醫療器而係廠商製造或進口之電動休閒車等之動力載具，除依規定經型式審驗合格，並規定領用牌照或取得審驗合格標章者（　　電動自行車及電動輔助自行車）得行駛道路外，其餘係不得於道路上行駛或使用（詳交易卷45頁），而Ｂ車為電動代步車竟行駛於道路等情，均僅為量刑參考，不能解免被告之過失罪責。綜上所述，被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，核與自首規定相符，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。六、審酌被告固坦承於上開時地駕車擦撞Ｂ車致邱澄吉受傷，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然事發過程有監視錄影畫面及診斷書可佐，檢察官舉證明確，上開客觀事實原本就不易否認。但被告仍飾詞否認犯罪，且迄未能與告訴人和解或得其原諒，難認被告確有悔意，致難僅因被告坦承上開明確之事實及本案事發時Ｃ車違停、Ｂ車為代步車卻行駛於道路等情，就認為被告應獲拘役、罰金刑或低度有期徒刑之寬典。兼衡被告之過失情節、被害人傷勢、犯後態度（詳前述）。暨被告之教育、工作、家庭經濟、健康（涉及個人隱私，詳卷）、素行（詳前案紀錄表）與其他一切情狀。量處被告量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附表一Ａ　車本院勘驗結果１前鏡頭【00：01：12】被告行車於道路上，畫面顯示前方道路視線及路況均良好，無遮蔽物阻擋，一白色車輛(紅圈處)閃雙黃燈停放在路旁，呈靜止狀態。一位行人及一位騎乘電動輔助車之人欲準備繞過白色車輛行走(駛)於道路上(圖1-1)。２前鏡頭【00：01：14】被告繼續沿著道路向前行駛，前方道路視線及路況均良好，行人及騎乘電動輔助車之人行走(駛)於白色車輛左側道路上(圖1-2) 。３前鏡頭【00：01：15】被告繼續沿著道路行駛，前方道路視線及路況均良好，惟此時與騎乘電動輔助車之人距離已十分接近，依照拍攝之行車畫面之速度感覺及方向，被告在接近被害人之時，並無轉向、煞車或速度變慢之跡象，甚至接近白車時，被告的車速有漸漸加快的情形（加快並不代表超速）( 圖1-3)。４前鏡頭【00：01：16 】被告車輛撞上騎乘電動輔助車之人(圖1-4)。５後鏡頭【00：01：17】被告撞到騎乘電動輔助車之人，致其翻覆倒地，並有一輛白色車輛靜止停放在路旁，由後鏡頭也可看出接近擦撞時，被告的車速應該有加快，而沒有煞車、變慢的情形（加快並不代表超速）( 圖2-1)。　　　　附件：附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附圖2之1後鏡頭照片

2025-03-19

KSDM-113-交易-75-20250319-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第325號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃雨軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第245號），本院裁定如下：　　主　文黃雨軒因幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪等罪，共伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人黃雨軒因幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪等罪，共5罪，經本院、桃園地方法院、新北地方法院　　、台灣高等法院先後判處如附表所示之刑確定。二、檢察官依受刑人之請求聲請定應執行刑（詳執聲卷47至51頁　　)，本院審酌受刑人略稱請求從輕定刑，及所述之家庭、健康、教育、學經歷（詳本院114年3月12日筆錄），暨犯罪手段、所生危害、犯後態度與其他一切情狀。依刑事訴訟法第 477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表確定判決法院案號罪　　名　　及　　宣　　告　　刑１臺灣桃園地方法院 111年智易字22號黃雨軒犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２臺灣高等法院112年上訴字2443號黃雨軒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。３臺灣新北地方法院 112年訴字421號黃雨軒犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑一年。４臺灣新北地方法院 112年訴字421號黃雨軒犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，處有期徒刑一年八月。５臺灣高雄地方法院113年金簡字797號黃雨軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。備註：㈠上開編號2所示之罪，經士林地院111年審金訴字1363號判決　如上開所示罪名及宣告刑，再經臺灣高等法院112年上訴字　　2443號判決上訴駁回確定。㈡上開編號3、4所示兩罪，經原確定判決合併定應執行有期　　徒刑2年4月確定。㈢上開編號1至4所示肆罪所處之有期徒刑，經新北地院113年聲字4472號裁定合併定應執行有期徒刑3年，經臺灣高等法院於114年2月4日以114年抗字第215號裁定駁回抗告確定。

2025-03-17

KSDM-114-聲-325-20250317-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第432號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊小倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第343號），本院裁定如下：　　主　文楊小倫因竊盜罪，共貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人楊小倫因竊盜罪，共2罪，經本院先後判處如附表所　　示之刑確定。二、檢察官聲請定應執行刑，爰因本件合併定執行刑之確定判決宣告刑為拘役刑，參酌刑事訴訟法第477條第3項規定及立法理由，未通知受刑人以言詞或書面陳述意見。酌以受刑人之犯後態度及犯罪手段、所生危害（詳判決書），素行（前科表）、家庭與教育（戶籍資料）等一切情狀，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　附表確定判決案號罪　　名　及　宣　　告　刑備　　　　註１高雄地方法院 113年度簡字第2917號楊小倫犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年1月15日易科罰金執行完畢。２高雄地方法院 113年度簡字第3776號楊小倫犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

KSDM-114-聲-432-20250317-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第291號原告許國榮被告洪昆城上列被告因傷害案件（本院113年度簡上字第217號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官翁瑄禮法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官江俐陵

2025-03-17

KSDM-113-簡上附民-291-20250317-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第217號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪昆城選任辯護人許仲盛律師(法扶) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年4 月8日所為113年度簡字第1429號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第875號，原案號：113年度審易字第274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪昆城因為其弟（綽號：阿州)前與許國榮喝酒時，許國榮曾持酒瓶擊打阿州，因而對許國榮心有不滿。洪昆城竟基於傷害之故意，於民國112年8月19日晚上11時50分許，在高雄市○○區○○○路00號前，持拐杖揮打許國榮頭部，致許國榮受有頭部外傷併右額瘀腫挫傷、右眼挫傷併外傷性虹彩炎之傷害。　二、案經許國榮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被上訴人即被告洪昆城（簡稱：被告），就告訴人許國榮於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷90頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力　　。二、上開事實，業經被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱，及經證人許國榮證述在卷，並有高雄市立大同醫院112年8月20日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀錄醫院112年8月20日診斷證明書、傷勢照片可佐。被告傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段、所致傷害、被告犯後始終坦承犯行；兼衡被告有調解意願，但賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能賠償告訴人或得告訴人諒解；暨被告之健康狀況、素行（均涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處被告拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦尚允當。五、檢察官依告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告未與告訴人和解或予以賠償，犯後態度不佳，況且告訴人未及提起刑事附帶民事訴訟請求回復損害，是以原審判決僅判處被告拘役 20日，量刑顯有過輕等語（詳簡上卷9頁）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役20日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由　　，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官吳政洋起訴，檢察官郭麗娟上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-簡上-217-20250317-1