Know99判決書

搜尋結果：江健鋒

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第6號原告吳建中被告王信邦上列被告因詐欺等案件（114年度金訴緝字第14號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TCDM-114-附民緝-6-20250331-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第621號原告蘇孟霖被告傅郁婷上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4527號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、查本件依檢察官起訴書（112年度少連偵字第89號）所載，對原告行詐之詐欺犯罪集團雖係由被告及同案被告丙○○、甲 ○○、乙○○及其他不詳人士組成，然原告遭詐所匯入如起訴書附表1之1編號7所示人頭帳戶內之款項，係由同案被告丙○○ 、甲○○、乙○○前往提領及層轉交上手，被告並未參與原告遭詐部分之犯行，檢察官亦未就此部分提起公訴，是原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，尚有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-附民-621-20250331-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉佳良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6095號），本院判決如下：　　主　　文葉佳良犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉佳良於民國112年12月20日18時17分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，沿臺中市北屯區台74快速道路由潭子往太平方向行駛，迨行經同路段22公里處時，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎自後追撞同向前方由王俊傑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，再推撞同向前方由林巧苹（未受傷）所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，致王俊傑因而受有頸部挫傷之傷害。葉佳良於發生交通事故後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經王俊傑訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告葉佳良以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第31頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見偵卷第19至21頁、第131至133頁），核與告訴人王俊傑於警詢及偵詢時之指述、證人林巧苹於警詢時之證述相符（見偵卷第25至27頁、第33至35頁、第131至133頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、葉佳良、王俊傑、林巧苹112年12月20日A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、道路監視錄影擷圖等在卷足憑（見偵卷第39至91頁、第101頁、第121至 124頁），此部分事實，勘可認定。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別訂有明文。被告既具適當駕駛執照（見偵卷第99頁），當無不知之理。又本案交通事故發生時天候晴、有照明且開啟、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好等節，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，被告駕車行駛於路上即負有應與前車保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之客觀注意義務，其竟疏未注意及此，自後撞擊同向告訴人所駕駛之自用小客車，是被告就本件事故之發生有過失，當可認定。 (三)再告訴人於本案交通事故發生後，經診斷受有頸部挫傷之傷害之情，有王俊傑長安醫院診斷證明書附卷可憑（見偵卷第 29頁）。被告駕駛自用小貨車上路，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而自後追撞告訴人所駕車輛，導致本案交通事故發生，使告訴人受有上開傷害之結果，足認被告之駕駛過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於發生交通事故後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者乙情，有前揭葉佳良112年12月20日A3類道路交通事故調查紀錄表可佐，參以被告事後未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車於路上，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而肇致本案交通事故，造成告訴人受有上開傷害結果之犯罪危害程度；再斟酌被告之過失為本案交通事故發生之唯一原因之違反注意義務程度，又被告雖坦認犯行，已與告訴人調解成立，然分文未為履行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第34至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-交易-84-20250331-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第621號原告蘇孟霖被告顏廷彰高健勝傅毅豪上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4527號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對同案被告傅郁婷請求損害賠償部分，由本院另為處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TCDM-114-附民-621-20250331-1

原交易緝

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃依君指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6804號），本院判決如下：　　主　　文黃依君汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃依君未領有駕駛執照，仍於民國111年11月10日23時許，酒後（所涉公共危險罪嫌，業經本院以111年度原交易字第68 號判處有期徒刑5月確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區中清路3段由西屯往清水方向行駛，迨於同日23時5分許，行經中清路3段與中清路3段948巷交岔路口，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟因查看行動電話疏未注意及此，不慎自後追撞在其前方同車道停等紅燈、由詹添量所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致詹添量受有左側肩膀、左側手肘、左側大腿、右側手肘挫傷等傷害。二、案經詹添量訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告黃依君以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告及辯護人更皆表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院原交易緝卷第93 頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢及本院審理時坦認（見偵卷第 37至45頁，本院原交易緝卷第95至96頁），核與告訴人詹添量於警詢時之指述相符（見偵卷第29至35頁、第47至51頁），並有黃依君道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(0.67mg/ L)、黃依君臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件單 (酒駕、無照駕駛)、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、黃依君機車駕駛人查詢資料(查無資料)等在卷可參（見偵卷第57頁、第61頁、第67至 69頁、第75至87頁、第135至139頁），此部分事實，勘可認定。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別訂有明文。被告騎乘機車上路，自當予以遵守。又本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好等節，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，被告騎車行駛於路上即負有應與前車保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之客觀注意義務，其竟因查看行動電話疏未注意及此，自後撞擊同向、同車道告訴人所騎乘之普通重型機車，是被告就本件事故之發生有過失，當可認定。 (三)再告訴人於本案交通事故發生後，經診斷受有左側肩膀、左側手肘、左側大腿、右側手肘挫傷等傷害之情，有詹添量清泉醫院診斷證明書附卷可憑（見偵卷第53頁）。被告騎乘普通重型機車上路，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而自後追撞告訴人所騎乘之機車，導致本案交通事故發生，使告訴人受有上開傷害之結果，足認被告之駕駛過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定除就無駕駛執照駕車之部分明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款），且依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就駕駛執照經吊銷駕車之被告是否加重其刑，可由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。 (三)刑之加重、減輕部分：　1.本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未曾考領機車駕照，仍貿然騎乘普通重型機車上路，置交通法規範不顧，並生交通危害，情節非輕，且影響用路人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。　2.又若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克以上或其他不能安全駕駛之情形，並已就其「酒醉駕車」之行為依刑法規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定，應依該條項款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。是本案被告酒後駕車行為，既已依刑法第185條之3第1項第1款之規定單獨處罰，依上開說明，就其所犯過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定予以加重。　3.再被告因逃匿而經本院於112年12月29日發布通緝，迄113年 9月3日始緝獲到案，有本院112年12月29日112年中院平刑緝字第1496號通緝書及高雄市政府警察局三民第二分局113年9 月13日高市警三二分偵字第11373810200號通緝案件移送書各1份附卷足憑，足見被告案發後有無正當理由拒不到案之情形，顯與刑法第62條前段所規定自首之要件不符，當無從依自首規定減輕其刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於路上，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而肇致本案交通事故，造成告訴人受有上開傷害結果之犯罪危害程度；再斟酌被告之過失為本案交通事故發生之唯一原因之違反注意義務程度，又被告雖坦認犯行，已與告訴人調解成立，然分文未為履行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院原交易緝卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-原交易緝-3-20250331-2

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李諾維選任辯護人邱俊諺律師（法律扶助律師）被告謝天偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 31號、113年度軍偵字第150號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李諾維三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。謝天偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李諾維、謝天偉（所犯參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，不在本案審理範圍），分自民國112年8月後某日起，參與陳信傑、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「左輪」、「二砲手」，及其他不詳之人所組成、以實行詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），李諾維負責持人頭帳戶之提款卡前往金融機構自動櫃員機提領帳戶內款項，俗稱「車手」之工作，且約明以提領款項之1％計算報酬，謝天偉則負責收取車手所提領之詐欺贓款再轉交上手，俗稱「收水」之工作，且約明以經手款項之2％計算報酬。嗣李諾維、謝天偉即與陳信傑、「左輪」、「二砲手」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，假冒龔楊喜女之友人「陳進明」，自112年10月1日16時21分許起，以電話及通訊軟體LINE與龔楊喜女聯絡，對之佯稱：急需用款云云，致龔楊喜女陷於錯誤，因而依指示於112年10月2日14時3分許、15時1分許，分別匯款新臺幣（下同）6萬5000元、3萬元至林孟璇（由警另行偵辦）申辦之中華郵政局號0000000號，帳號0000000號帳戶內，復由李諾維持上開帳戶之提款卡，分於同日14時15分許、16分許、17分許（2次）、15時16 分許、17分許，於臺中市○○區○○路00號統一超商龍新店，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、5000元、2萬元、1萬元之款項，再轉交與謝天偉，謝天偉再將款項放置指定之地點，由陳信傑前往收取後層層繳回本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。李諾維因此獲得950元之報酬，謝天偉因此獲得1900元之報酬。經龔楊喜女發現受騙而訴警偵辦，循線查悉上情。二、案經龔楊喜女訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告李諾維、高天偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，經被告李諾維於警詢、本院準備程序及審理時，被告謝天偉於警詢、本院訊問、準備程序及審理時坦認（見偵17631號卷第75至81頁、第87至93頁，本院卷第396頁、第437頁、第449至450頁），核與共犯陳信傑於警詢時之供述相符（見偵17631號卷第99至104頁），遭不詳之人以前開方式行詐及匯款之經過，亦經告訴人龔楊喜女於警詢時指述甚明（見偵17631號卷第161至162頁），並有李諾維指認謝天偉犯罪嫌疑人紀錄表、謝天偉、陳信傑指認李諾維犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市○○區○○路00號統一超商龍新店及周邊道路112年10月2日監視錄影擷圖、林孟璇台東豐榮郵局帳戶 (局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、龔楊喜女報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)、通話紀錄及LINE對話紀錄擷圖、郵局存款人收執聯等在卷可參（見偵17631號卷第83至86頁、第95至98頁、第105至115頁、第119至120頁、第159至168 頁），足認被告李諾維、謝天偉前揭任意性之自白均與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告李諾維、謝天偉之犯行洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告2人所為洗錢之財物皆未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本案即應適用修正後之規定論處。 (二)核被告李諾維、謝天偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告李諾維、謝天偉就上開犯行，與陳信傑、「左輪」、「二砲手」及本案詐欺集團其他不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)告訴人受騙匯款後，由被告李諾維先後於上開時間及地點，自自動櫃員機提領告訴人遭詐匯入人頭金融帳戶內之款項，是基於同一目的，而於密切、接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。 (五)被告李諾維、謝天偉就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪之犯行間，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之加重、減輕部分：　　　1.被告李諾維前因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以109年度聲字第871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年 7月15日縮短刑期執行完畢出監乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告李諾維於受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告李諾維上開構成累犯之事實，並謂其本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告李諾維之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告李諾維所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告李諾維上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告李諾維所犯前案中即有與本案所犯皆係財產性質之犯罪，且皆為故意犯罪，其猶未能記取前案執行之教化，再犯本案犯行，足見其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　2.被告李諾維、謝天偉於偵查及審判中雖均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪，然皆未繳回犯罪所得，自無新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告2人皆正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，先後加入本案詐欺集團擔任取款車手、收水，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其等再負責前往提領、收取、轉交詐欺贓款，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，其等參與部分，致告訴人至少受有前揭財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告2人在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手、收水之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其等於犯後均坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償損害之態度，暨被告2人各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第451頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告李諾維、謝天偉本案犯行各獲得950元、1900元之報酬，核屬其等本案之犯罪所得，未經扣案，亦未發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，各於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)又本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告2人犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告2人除上開所得外，另有獲得其他犯罪報酬或利得，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-原金訴-132-20250331-3

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第152號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正富上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40888號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，應適用通常訴訟程序審判，本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知電子遊戲機之機具結構經修改者，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，且未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟意圖營利，基於未經許可經營電子遊戲場業及供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年7 月10日起，在臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，將其承租之編號15號選物販賣機臺（下稱本案機臺），加裝彈跳板，而將上開選物販賣機臺變更為電子遊戲機臺，再插電營業，並在機臺內擺放鐵盒作為代夾物，供不特定人投幣把玩而賭博財物，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係顧客每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚，即得利用機臺上之搖桿上下左右移動，將機臺內之爪子移到鐵盒上方，再按下機臺上之抓取鈕，使爪子落下夾取鐵盒，爪子再自動昇起移至掉落孔上方，並鬆開爪子以使鐵盒掉落，若顧客未夾中鐵盒或所夾取之鐵盒未掉入洞口，則顧客投入之10元硬幣悉歸被告所有，如夾中鐵盒並掉入洞口，可取得衛生紙1盒，並自機臺上方擺放之刮刮樂刮取1次，如刮中數字與機臺上方公仔數字相同，即可取得公仔1個，而以非法從事電子遊戲場業之方式賭博財物而從中牟利。因認被告涉違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之罪論處，及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上揭違反電子遊戲場業管理條例及賭博罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、經濟部商業發展署113年5月2日商環字第11300602170號函及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機臺，且在其內加裝彈性布，及放置鐵盒供客人夾取，客人夾到鐵盒後可以進行刮刮樂，刮中號碼可以把對應數字的商品拿走等情，惟否認有何違反電子遊戲場業管理條例、賭博等罪嫌，辯稱：伊加裝彈性布係為了墊高機臺內放置物品的高度，增加客人消費意願，且加裝不影響夾取商品。本案機臺有保夾設定，金額為200元，伊沒有去改裝IC板。放置機臺內的鐵盒裡面沒有東西，夾到鐵盒後，可以將鐵盒或者機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走，另外再獲得1次刮刮樂的機會，刮中的號碼，可以把相對應數字的公仔拿走，因為有些公仔的體積比較大，爪子沒有辦法夾取，才用這種方式，且放置的商品數量也很多，要把所有的編號都寫在鐵盒上放在機臺內，會有困難等語。四、經查：　　 (一)被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而自113年7月10日起，在臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，承租並將本案機臺加裝彈性繩網，再插電營業，且在機臺內擺放鐵盒作為夾取物，供不特定人投幣消費，消費方式係顧客每投入 10元硬幣1枚，即得利用機臺上之搖桿上下左右移動，將機臺內之爪子移到鐵盒上方，再按下機臺上之抓取鈕，使爪子落下夾取鐵盒，爪子再自動昇起移至掉落孔上方，並鬆開爪子使鐵盒掉落，若顧客未夾中鐵盒或所夾取之鐵盒未掉入洞口，則顧客投入之10元硬幣悉歸被告所有，如夾中鐵盒並掉入洞口，可取得衛生紙1盒，並自機臺上方擺放之刮刮樂刮取1次，如刮中數字與機臺上方公仔數字相同，即可取得公仔1個等情，據被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第21至25頁、第107至109頁，本院卷第40至41頁），並有查獲現場及機臺照片在卷可參（見偵卷第55至71頁），此部分事實，堪予認定。 (二)被告雖於本案機臺內加裝彈性繩網，然仍無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　1.按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲機，則係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類，此觀電子遊戲場業管理條例第3條、第4條規定可知。而依經濟部函示意旨可知，選物販賣機若具備「保證取物」功能，則其性質係採對價取物方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，並無射倖性，亦無影響取物可能性之改裝；且所定保證取物價格與機臺內擺放之商品價格非顯不相當者，則認非屬電子遊戲機；惟若保證取物功能不存，消費者是否能夠獲得商品，取決於其技術及熟練程度，則應屬電子遊戲機，此有經濟部105年6月20日經商字第10502061730 號函附卷可參（見本院易字卷第31至32頁）。由上開函示內容可知，俗稱「夾娃娃機」之機臺經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品與售價相當、不影響取物可能性等項，且並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。　2.而卷內並無證據可認定本案機臺之晶片有經修改，無從逕認本案機臺得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀諸上開查獲現場及機臺照片，本案機臺內固裝有彈性繩網，然於外觀上檢視，該裝置並無與本案機臺軟體部分有所連結，應無改變機臺原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機臺之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機臺符合對價取物之操作模式。另被告供稱本案機臺保夾金額為200元（見本院卷第41頁），且有機臺照片可憑（見偵卷第63頁），並無證據足認本案機臺不具備保證取物功能或有所變更，而有改變其原有對價取物模式之情。則縱被告於本案機臺內加裝彈性繩網，尚不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機臺內取物夾，以夾取機臺內之鐵盒後兌換相對應之商品。準此，尚不得逕以被告在本案機臺內加裝彈性繩網，即謂本案機臺已屬電子遊戲機。　3.再被告於偵詢時供稱：夾中鐵盒可獲得衛生紙1盒大約15元，另外附贈刮刮樂，刮中號碼可以再拿1個公仔。夾中鐵盒不一定能取得公仔，但一定可以拿到衛生紙。公仔價值為20 0到1000元。保夾為200元等語（見偵卷第107至109頁）；復於本院審理時供稱：鐵盒內沒有東西，夾到鐵盒後，可以將鐵盒或機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走，另外再獲得1次刮刮樂的機會，刮中的號碼，可以把相對應數字的公仔拿走等語（見本院卷第40至41頁）。衡情被告所放置之鐵盒及衛生紙價額雖不高，亦與所設定之保夾金額有相當落差，然各該商品適當之售價為何，於定價時應考量業者之成本及合理利潤，並可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取之特性等綜合觀察之，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論；且消費者於觀察機臺內擺放之夾取物，及可取得之商品和可能可獲取之贈品內容，並斟酌所標示之保證取物價格後，決定投幣以夾取方式取得商品，於未夾中商品後是否繼續投幣、其願意投幣花費多少金額以取得商品、何時決定停止投幣、如此方式是否划算或合乎價值，端取決於消費者自身之認定及選擇決定，本質上仍無損於該選物販賣機所具有之保證取物選物販賣功能，再以被告購入各該商品和獎品之成本加計其經營本案機臺之其他支出，如擺設、承租機臺之場地費用、維修費用等，及其所欲獲取之利潤，尚難認本案商品價值及保證取物金額間，有顯不相當之情事，自不能以商品或贈品本身價格不一，或購入之價值低於保證取物之價格等節，作為該等機臺是否屬電子遊戲機的判斷標準，遽認本案機臺不符合前揭「物品價值與售價相當」之要件而屬電子遊戲機。再本案機臺既設有保證取物功能，而其內擺放之商品固為鐵盒，然夾取者可將鐵盒或機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走乙情，業如前述，又張貼有號碼之贈品已擺放在本案機臺上方等情，亦有現場照片存卷為憑(見偵卷第59至63頁)，是消費者於夾取前自可透過本案機臺所張貼之告示及擺放之獎品，得知夾取鐵盒並進行刮刮樂後，可獲之商品及可能取得之獎品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的。　4.從而，被告擺放之本案機臺，衡情仍合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22 條規定處罰。 (三)本案夾取鐵盒並進行刮刮樂之行為，亦與賭博罪無涉：　　本案機臺具備保證取物功能，業如前述，是消費者可知投足 200元後，必然可成功取物，於投入金錢操作數次失敗後，尚可自行決定是否繼續投足200元以夾取鐵盒，並獲得衛生紙及刮刮樂機會。況且，消費者於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，縱因技術或因先前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與賭博之定義未合。至消費者夾取鐵盒後，可進行刮刮樂之活動，乃係額外獲得兌換機臺上方商品之機會，此等銷售模式與一般店家於販售商品時附帶之抽獎活動並無差異，應僅能視為買賣行為之附帶部分，且消費者能否取得抽獎之機會，亦取決於其能否順利夾取本案機臺內之鐵盒，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自難評價為賭博行為，要與刑法第266條第1項之構成要件未合，當無從對被告逕以賭博罪相繩。五、綜上所述，檢察官聲請意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-易-152-20250331-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第571號原告吳驥光被告顏廷彰高健勝傅毅豪上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4527號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對同案被告傅郁婷請求損害賠償部分，由本院另為處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TCDM-114-附民-571-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40068 、42557號），本院判決如下：　　主　　文陳昱霖結夥三人以上而犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳昱霖、吳奕縢（所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分）同意蔡昇諺（所涉本案犯行，由本院另行審理）之提議後，其3人即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月19日 23時20分許，由蔡昇諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳昱霖、吳奕縢前往位於臺中市○○區○○路00號徐承宏所經營之娃娃機店，由蔡昇諺、吳奕縢進入店內行竊，陳昱霖則在附近車上把風，俟蔡昇諺、吳奕縢以徒手竊取價值每個3000元之「野獸國存錢筒」5個得手後，先拿至店外某處藏放，再由陳昱霖、吳奕縢將之搬至上開自用小客車上，隨後一同搭乘上開車輛逃離現場，其後復在不詳娃娃機社團出售之，得款1萬元，3人平分。二、案經徐承宏訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案下列所引用被告陳昱霖以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，皆足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第43至46頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1 項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵40068號卷第55至59頁、第103至106頁，本院卷第46至47 頁），核與同案被告蔡昇諺、共犯吳奕縢於警詢及偵訊時之供述、告訴人徐承宏於警詢時之指述相符（見偵40068號卷第35至39頁、第45至49頁、第61至63頁、第103至106頁、第 111至113頁），並有蔡昇諺、吳奕縢指認陳昱霖犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市○○區○○路00號娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表( 車主：蔡昇諺)、臺中市政府警察局豐原分局刑案證物採驗報告書(含現場及採證照片)等在卷可參（見偵40068號卷第4 1至43頁、第51至53頁、第81至91頁、第121至135頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪。 (二)被告就上開犯行，與同案被告蔡昇諺、共犯吳奕縢，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)被告前因妨害秩序罪，經本院以111年度原訴字第15號判處有期徒刑6月確定，先易服社會勞動改易科罰金，於112年9 月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官未於起訴書內記載被告本案有構成累犯之前揭事實，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，復於本院審理時稱本案無主張構成累犯之情事（見本院卷第47頁），難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽憑前述法院前案紀錄表，依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (四)又被告於本案中，並非提議者，而其分工之部分乃係於附近把風，嗣後再將竊得之物品搬上車，其參與之程度較為輕微，是被告犯罪情節與其所犯之結夥三人以上竊盜罪，法定刑為6月以上有期徒刑之罪，縱對其科以最低度法定刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，其情足以引起一般人之憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯妨害自由、妨害秩序罪經科刑及執行之紀錄，有上揭法院前案紀錄表可憑，其正值中壯、身體健全，卻不思以合法途徑賺取財物，率與同案被告蔡昇諺、共犯吳奕縢共同以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差；復考量被告本案與共犯一同行竊之手段、竊取財物之價值、參與部分之分工、造成告訴人損害之犯罪危害程度等節；另被告犯後坦認犯行，已與告訴人達成和解並賠償完畢（見偵40068號卷第97頁）之態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、被告已與告訴人和解成立並賠償損害，考量被告賠償之金額高於本案認定之犯罪所得，若仍就其犯罪所得諭知沒收或追徵，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-易-148-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48788 、50979、52899號），本院判決如下：　　主　　文陳信峯犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳信峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年4月29日13時13分許，在臺中市○區○○○道0段000 號前人行道上，徒手竊取彭浩雲所有、放在車牌號碼000-00 00號普通重型機車前置物箱內之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】1500元、新加坡幣1000元、證件、印章、金融卡及信用卡等物，價值約3000元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣於同日13時15分許，彭浩雲返回欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情（113年度偵字第50979號）。 (二)於113年5月19日18時12分許，在臺中市○區○○路0段00巷00號對面人行道機車停車格，徒手竊取林諺楨所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之電腦包1個（內有筆記型電腦1臺、衣服3件，價值約2萬2499元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣於同日19時6分許，林諺楨返回欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情（113年度偵字第52899號）。 (三)於113年5月22日19時38分許，在臺中市○區○○○道0段000號前人行道機車停車格，徒手竊取邱詩涵所有、放在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車腳踏墊上之背包1個（內有筆記型電腦1臺、AirPod1組，價值約2萬800元)，得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣於同日19時56分許，邱詩涵返回欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情（113年度偵字第487 88號）。二、案經彭浩雲、林諺楨、邱詩涵分別訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳信峯以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更明示同意有證據能力（見本院卷第 159至160頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：只是去那邊找朋友云云。經查： (一)犯罪事實一(一)部分：　1.告訴人彭浩雲於警詢時指稱：我在113年4月29日13時許，前往臺中市○區○○○道0段000號大樓地下1樓領公司的貨品，就將我的機車停在人行道上，也順手將錢包放在機車的前置物箱内，約10分鐘後回到機車停車處騎車回上班地，想順便買早餐要拿錢包，就發現錢包已經不見。在臺灣大道2段307號時，有看到1個老先生盯著我看，當時沒有多想，後來請警方調閱監視器，證實我放在機車前置物箱的錢包，真的是被這個騎腳踏車的老先生拿走了。遭竊1500元、新加坡幣1000 元、許多證件及金融卡、信用卡等物，還有1顆印章，以及黑色的零錢包等語（見偵50979號卷第69至73頁）。　2.又告訴人彭浩雲將所騎乘之機車停放於上開地點之人行道上，即走入大樓內，其後便有1名男子（禿頭、著淺色短袖T恤、深色長褲）騎乘1輛腳踏車緩慢接近上開機車，並將左手伸向上開機車車頭下方拿取物品後，旋騎乘腳踏車離開等情，有卷附臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖（見偵 50979號卷第75至93頁）可佐。　3.觀諸告訴人彭浩雲所陳其所有物品遭竊之時間、地點及經過，核與上開臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖顯示之情形相符，足認告訴人彭浩雲前揭指述合於客觀情狀而堪採信。再上開行竊男子之身型特徵，及所騎乘之腳踏車外觀乃至前支架處有1鐵圈，均與被告身型特徵及所有之腳踏車外觀相符，足見上開犯罪事實一(一)行竊之男子確為被告無訛。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (二)犯罪事實一(二)部分：　1.告訴人林諺楨於警詢時指稱：我在113年5月19日19時6分許，逛完街與女朋友要去停放普重機車NGA-1129的位置時，發現原先放在機車腳踏墊上的電腦包及筆記型電腦，還有一些隨身衣物被偷走了。機車停在臺中市○區○○路0段00巷00號對面的人行道機車格内。遭竊1個Asus Nereus 16的電腦背包、1臺華碩的筆記型電腦、衣服3件。總共損失2萬2499元等語（見偵52899號卷第65至66頁）。　2.又有1名男子（禿頭、著淺色短袖T恤、深色長褲）騎乘1輛腳踏車，接近告訴人林諺楨上開停放機車之位置，旋騎乘腳踏車離開等情，有卷附臺中市○區○○路0段00巷00號對面人行道現場照片、臺中市○區○○路0段00巷00號周邊監視錄影擷圖（見偵52899號卷第73至79頁）可佐。　　3.觀諸告訴人林諺楨所陳其所有物品遭竊之時間、地點及經過，核與上開臺中市○區○○路0段00巷00號對面人行道現場照片、臺中市○區○○路0段00巷00號周邊監視錄影擷圖顯示之情形相符，足認告訴人林諺楨前揭指述合於客觀情狀而堪採信。再上開行竊男子之身型特徵，及所騎乘之腳踏車外觀，均與被告及所有之腳踏車相符，足見上開犯罪事實一(二)行竊之男子確為被告無訛。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (三)犯罪事實一(三)部分：　1.告訴人邱詩涵於警詢時指稱：我於113年5月22日19時26分許，騎乘普重機車MFW-3307至臺中市○區○○○道0段000號前人行道停放，將我的隨身背包放置在腳踏墊上，之後我就進入旁邊麥當勞用餐。於同日19時56分要騎車離去時，發現隨身背包遭人拿走。失竊背包（品牌：Dickies、顏色：深綠色、價值800元）、筆電（品牌HP、顏色：銀色、價値1萬5000元）、AirPod2（保護殼顏色：棕色、品牌：蘋果、價值5000 元）等語（見偵48788號卷第61至63頁）。　2.又有1名男子（禿頭、著淺色短袖T恤、深色長褲）騎乘1輛腳踏車，在上開犯罪事實一(三)所載地點，來回不斷走動、觀望，最後接近告訴人邱詩涵前揭停放機車之位置，彎腰拿取放置在機車車頭下方之包包，迅速將之裝進塑膠袋內後，旋騎乘腳踏車離開等情，有卷附臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖（見偵52899號卷第85至93頁）可佐。　3.觀諸告訴人邱詩涵所陳其所有物品遭竊之時間、地點及經過，核與上開臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖顯示之情形相符，足認告訴人邱詩涵前揭指述合於客觀情狀而堪採信。再上開行竊男子之身型特徵，及所騎乘之腳踏車外觀，均與被告及所有之腳踏車相符，足見上開犯罪事實一(三) 行竊之男子確為被告無訛。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1095號判處有期徒刑4月確定，於113年2月28日執行完畢等情，有法院前案記錄表可佐。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果相同，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時為相同之陳述，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案與前案相同性質之犯罪，足認被告仍未生警惕，法遵循意識及對刑罰反應力均屬薄弱，主觀上有特別惡性，就其本案所犯，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜前科，素行不良，有前引之法院前案紀錄表在卷可稽，其仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；兼衡其為本案行竊之手段、所竊財物之價值之犯罪危害程度，又被告犯後否認犯行，未賠償告訴人等損失，就犯後態度無從對其為有利之考量，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活狀況（見本院卷第164頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告就犯罪事實一(一)竊得之1500元、新加坡幣1000元、錢包1個，屬其犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人彭浩雲，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告此部分竊得之證件、印章、金融卡及信用卡等物，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一(二)竊得之電腦包1個、筆記型電腦1臺、衣服3件，屬其犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人林諺楨，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實一(三)竊得之背包1個、筆記型電腦1臺、Ai rPod1組，屬其犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人邱詩涵，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、新加坡幣壹仟元、錢包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電腦包壹個、筆記型電腦壹臺、衣服參件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、筆記型電腦壹臺、AirPod壹組，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TCDM-114-易-14-20250331-1