Know99判決書

搜尋結果：汽車過戶

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告劉智揚上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟零壹拾肆元，及自民國 113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明為：「一、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。二、被告應代原告向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司) 清償車牌號碼000-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。三、被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。四、被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。五、被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000 -00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年1 1月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。六、被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。七、被告應給付原告新臺幣（下同）539820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於審理中撤回前開聲明第二項，而就前開聲明第七項則擴張為0000000元(見本院卷第14 1頁），就聲明第七項屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。三、原告主張：　１被告為君唯國際汽車車行之老闆，被告於111年9月16日帶原告看中古BMW汽車(型號：BMW F30 328i，里程數約10萬公里，下稱系爭下訂車輛)，原告欲購買系爭下訂車輛便給付6萬元訂金予被告，被告並讓原告先向裕融公司辦理車貸而簽立空白車貸申請書，被告表示系爭下訂車輛須待新領牌照、改裝車體完成後才會交車。在原告等待系爭下訂車輛交車期間，被告於111年11月5日表示：「對了弟弟問你一下，名下車子太多了，我名下15台，小秘書11台。星期一我有買四台車要過戶，可以先過戶3~4台車子到你名下嗎？過到你名下後一星期內會再過戶掉，我車賣很快」，原告回覆「可以呀傑森哥」等語，基此可知，雙方曾達成借名登記之合意，詎料，被告竟逾越上述數量及期限，將大量車輛借名登記至原告名下，被告就借名登記車輛之交通違規罰款、強制責任險保費、燃料使用費、牌照稅、車貸等費用，均保證會自行負擔繳納，亦曾繳納幾筆款項，惟嗣後竟遲不繳費，汽車貸款亦拖欠未償。就系爭下訂車輛，經原告再三詢問進度、催請交車，被告不斷藉故拖延，嗣112年2月7日，被告稱2月底前可以交車，惟原告於網路上發現系爭下訂車輛實已另售他人，遂於112年2月23日質問被告，並要求解除購車契約並退還訂金6萬元，被告竟仍託辭迴避、未正面說明，儼然被告自始即懷抱不履行交車之惡意，且就訂金退還乙事，經原告無數次催促，被告僅退還2萬5000元，尚有3萬5000元仍未退還。原告於112年4月就上情對被告提起刑事詐欺、偽造文書告訴，經基隆地檢署移送調解，兩造於112年11月30日在基隆地方法院達成調解條款(下稱系爭調解條款)，約定被告應履行之事項：「1.被告於112年12月20日給付原告3萬5000元。2. 被告於113年1月30日返還原告身分證、駕照、印章。3.原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及A ZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元。被告完成上述約定後，原告即撤回刑事告訴。」其中，就第1點返還訂金部分，經司法事務官確認後已作成調解筆錄；第2點之證件業經原告自行取回；第3點則係就原告名下尚有借名登記3部車輛(車牌號碼：0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車，下稱系爭3 部車輛)之過戶處理，惟司法事務官認為「過戶前所衍生之相關費用」不夠具體特定，故未作成調解筆錄，僅能以雙方簽字之調解條款作為兩造合意契約。詎料，經原告於112年1 2月至113年1月期間不斷催請被告履行系爭調解條款事項，被告均置之不理。嗣於113年3月28日基隆地檢署開庭，被告承諾將於113年4月30日前繳清車貸、罰款等費用並完成車籍過戶登記，然迄今被告仍未完成系爭調解條款事項(備註：刑事案件原待被告履行調解條款後結案，惟被告至今仍未履約，故偵查程序尚在進行中，現案件移轉至新北地方檢察署偵辦中)。就上開情節，有兩造111年9月16日至112年2月23 日之LINE對話紀錄、112年2月23日至112年10月16日之LINE 對話紀錄、112年12月至113年1月2日之LINE對話紀錄，及告訴代理人與被告自113年1月2日起至113年5月16日之LINE對話紀錄可參。被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，而借名登記車輛(包含系爭3部車輛)累計大量交通違規罰單、牌照稅、燃料費、強制險保費，因被告遲不繳納，至今原告已遭行政執行66820元。且被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日期間6期之貸款共163800元，其餘款項均係原告代繳，故原告代繳金額共計 0000000元。綜上，依借名登記、委任之法律關係及系爭調解條款第3點約定，兩造就車輛之借名登記法律關係既經終止，被告自應配合辦理系爭3部車輛之車籍過戶登記，並應代原告清償車輛過戶前所衍生之相關費用(包含車貸、交通違規罰款、使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費等) ，並償還原告代墊費用0000000元（計算式：66820＋0000000 ＝0000000），並給付懲罰性違約金200000元。　２就訴之聲明第一項部分：兩造間就不特定車輛存在借名登記契約關係，有兩造111年11月5日LINE對話紀錄、系爭調解條款第3點可證。又依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833 於113年1月30日過戶移轉回被告名下」，可見兩造於112年1 1月30日簽立系爭調解條款時便已終止系爭3部車輛之借名登記契約，並約定被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理車輛車籍過戶登記，但經原告及告訴代理人不斷催促，被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，則依民法第541條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，原告自得請求被告應協同辦理車籍過戶登記予被告。　３就訴之聲明第二至五項部分：依交通部公路局規定，汽車過戶登記前，應先繳清違規罰款、欠稅費並塗銷動產設定，於系爭3部車輛過戶登記予被告之前，原告仍為汽車使用牌照稅、燃料使用費之繳納義務人，並因系爭3部車輛交通違規事件而負擔罰鍰債務。再者，依系爭調解條款第3點約定，被告應給付車輛過戶前所衍生之相關費用，是以，原告依民法第546條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，請求被告代原告向新北市政府稅捐稽徵處、臺北區監理所、新北市交通事件裁決處繳納系爭3部車輛自111年11月起至完成車籍登記予被告之日止之使用牌照稅、燃料使用費、滯納金及罰鍰，應屬有據。　４就訴之聲明第六項部分：就被告借名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元；此外，被告就車牌號碼000-0 000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，原告合計代繳0000000元。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還，再者，依系爭調解條款第3點約定，系爭3車輛過戶前所衍生之相關費用概由被告給付，故原告並得依系爭調解條款第3點約定請求被告償還。再查，依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833於1 13年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金 20萬元」，是以，被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理系爭三車輛之車籍過戶登記，但被告至今遲未履行，依上開約定，原告自得請求被告給付懲罰性違約金20 萬元。以上原告代墊費用0000000元(0000000+66820=000000 0)，加上懲罰性違約金200000元，共計0000000元。　５並聲明：　⑴被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833 號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。　⑵被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　⑶被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0 000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　⑷被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　⑸被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。　⑹被告應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑺第六項原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、就訴之聲明第一項車輛過戶登記部分: 　　原告提出兩造於112年11月30日臺灣基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款，被告有同意將原借名登記原告名下車號0000-00、1401-RG之車輛，於112年12月31日　　過戶移轉回被告名下，及AZQ-7833車輛於113年1月30日，過戶移轉回被告名下(見卷第53頁)。然被告並未依約履行，原告依該調解條款訴請被告協同辦理車籍過戶登記，為有理由，應予准許。六、就訴之聲明第二至四項部分:　　　　就牌照稅、燃料稅、交通違規罰鍰，汽車辦理過戶，應先繳清當年度及前年度積欠之牌照稅、燃料稅及違規罰鍰，此為監理所就車輛過戶登記之必要程序，在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳稅費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第二至四項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。七、就強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰部分: 　　監理單位在過戶程序，會檢查以新車主名義投保的強制險有效期限須滿30天以上，如果新車主未投保強制險，監理機關將開立罰單處以罰鍰，本件原告請求被告代為繳納強制汽車保險費，然在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳保險費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第五項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。八、就原告請求被告給付0000000元部分: 　　就被告借原告之名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元，有原證7可參(卷第119至125頁)；此外，被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年 5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，車貸共還款 0000000元，扣掉被告所繳納的163800元，等於原告還款000 0000元等情，此見裕融公司113年11月28日函自明(見卷第14 7頁)。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還。又被告在11 2年11月30日基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款第3點同意「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、14 01-RG於112年12月31日及AZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元」，依上開條款內容，被告本應於112年12月31日、113年1月30日將汽車過戶至自己名下，卻未履行，原告依調解條款第3條約定，請求被告給付懲罰性違約金20萬元，自屬有據。以上共000000 0元(66820+0000000+200000=0000000)。九、綜上所述，原告主張依調解條款之內容，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭3部車輛車籍名義過戶登記予被告，並應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而原告請求被告代其分別向新北市交通事件裁決處、臺北區監理所、新北市政府稅捐稽徵處及保險公司繳納系爭3部車輛自111年11 月起至完成系爭3部車輛車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險費及上開費用之滯納金及罰鍰，因給付金額不確定，不能准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-114-訴-7-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

協同辦理汽車過戶登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6040號原告吳秀偉被告大昌小客車租賃有限公司法定代理人李淑娟（洪國順之繼承人）洪筱萱（洪國順之繼承人）洪福祥（洪國順之繼承人）洪福海（洪國順之繼承人）洪福仁（洪國順之繼承人）上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，本院於民國114 年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼0000000號、廠牌為BMW、型式5281、車身號碼 WBA5A5C55FD523181之小客車向監理單位辦理車籍過戶登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、查被告現進行清算程序，原董事洪國順已經死亡，無其他董事或代表人可為清算人，應由洪國順之繼承人李淑娟等繼承而為清算人，原告聲明李淑娟等承受訴訟，應予准許。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：其購買車牌號碼0000000號、廠牌為BMW、型式52 81車身號碼WBA5A5C55FD523181之小客車(下稱系爭車輛)，並借名登記於被告名下，原告已將車款付清，該借名登記契約已經終止，但被告現進行清算，無法辦理車籍過戶登記與原告，為此提起訴訟並聲明如主文所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、原告前揭主張，有牌照登記書、清償證明書、過戶申請登記書、租賃契約書、公告、動產抵押契約書、讓與契約、還款明細等件為證，核與其主張相符，堪以認定。從而，原告主張系爭車輛借名登記契約已經終止，依民法第179條第1項規定，請求被告協同辦理如主文第1項所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-03-27

TPDV-113-訴-6040-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2409號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳雪麗選任辯護人邱國逢律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34553 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳雪麗犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數於4行「低於市價」之記載，應補充更正為：「低於市價（亦低於郁珺公司財產目錄價值）」；及附表應補充「郁珺公司財產目錄價值(新臺幣)」欄之記載；另證據應補充：被告吳雪麗於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第126、132、135頁)，及郁珺公司自110年迄今之公司變更登記事項表(見本院卷第 27至61頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為郁珺公司之負責人，竟賤賣公司財產，致郁珺公司受有損害，實有不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，表明悔意，並出具買受人傑可公司之委託授權書，願將本案車輛移轉登記返還予郁珺公司，惟因郁珺公司已購買新車使用，遭郁珺公司拒絕以此條件和解，復因被告拒絕照中古車市價賠償損害，致與郁珺公司調解不成立，而未獲諒解，暨被告已照郁珺公司財產目錄價值將賠償金 54萬1,772元提存法院(見本院卷第153至155頁)，非全無彌補損害誠意之犯罪後態度，兼衡郁珺公司所受損害、被告之本案犯罪動機（源於郁珺公司內部董事股東間之經營權爭奪紛爭）、手段、前科素行（見卷附前案紀錄表），暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第9 3、137頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告前於111年間因製作不實郁珺公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄，及偽造方建中名義之董事 (監察人)願任同意書，涉犯偽造文書罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第26979號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年9月7日至113年9月6日止，有前揭緩起訴處分書及被告前案紀錄表各1份存卷可憑(見本院卷第11至15頁 )，非無其他前案紀錄，迄又未能與告訴人達成和(調)解，或取得諒解，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　三、被告本案背信犯行造成郁珺公司因此受有附表所示車輛遭賤賣之財產利益損害，但並未取得具體財物或財產上利益，就被告而言，查無實際之犯罪所得，自無依刑法規定諭知所得沒收或追徵之餘地。至於被告之民事上賠償責任，則應循民事途逕而為救濟（此亦經郁珺公司提出附帶民事訴訟），而非透過刑事沒收程序為之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號牌照號碼廠牌/型式出廠年月出售價格(新臺幣) 113年7月間中古車市價(新臺幣) 郁珺公司財產目錄價值(新臺幣) 1 AHU-9028 自小客車 TOYOTA PREVIA 2011.01 5萬元 52萬8,000元 10萬451元 2 3398-R3　自小客車 BMW Z4 SDRIVE231 2011.05 20萬元 62萬8,000元 40萬8,335元 3 AAH-8919 自小客車 VOLKSWAGEN MULTIVANL2.0TDI 2012.12 15萬元 85萬8,000元 27萬5,556元 4 AVG-9877 自小客車 LEXUS ES200 2017.02 15萬元 92萬8,000元 27萬元 5 5102-R5　自小客車 LEXUS RX450H 2009.07 6萬元 27萬8,000元 9萬7,430元附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34553號　　被　　　告　吳雪麗　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱國逢律師上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳雪麗原為址設臺南市○區○○路0號郁珺實業股份有限公司( 下稱郁珺公司)之董事長，係受郁珺公司委任處理事務之人，郁珺公司於民國112年3月9日召開董事會決議推選吳麗雪之子方建中擔任董事長，並要求吳雪麗應於5日內(即112年3 月14日前)配合辦理相關交接及變更登記事宜，詎吳雪麗竟意圖損害郁珺公司之利益，於112年3月10日，違背其任務，擅自將郁珺公司所有如附表編號1-5所示之車輛，以遠低於市價，如附表編號1-5所示之出售價格販賣與其長子方信介為負責人之傑可企業股份有限公司(下稱傑可公司)，並於11 2年3月13或14日辦理移轉登記完畢，致生損害於郁珺公司之財產。二、案經郁珺公司(告訴代理人蘇小津律師)訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告吳雪麗之供述　　待證事實：對於客觀事實供認不諱，惟辯稱：因為我們是家族企業，這5台車子一直都是我們家人在使用，郁珺公司要收回，所以我才賣給傑可公司，出售的價格是依折舊後之金額去提列，因為車子只會算5年折舊殘值，所以實際上的價格沒有那麼高，我是用車齡還有車況自己抓一個適當的價格，並沒有一個計算標準等語。　㈡刑事告訴狀1份及告訴代表人方建中於本署檢察事務官詢問　　中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢郁珺公司112年第一次董事會議事錄1份　　待證事實：決議推選告訴代表人方建中為董事長，並要求被告於5日內配合辦理相關交接及變更登記事宜。　㈣汽車買賣合約書、行車執照、汽車過戶登記書、汽車新領牌　　照登記書及臺南市政府財政稅務局112年全期使用牌照稅繳款書各5份、交通部公路總局自行收納款項收據(收據聯)10 張(以上均影本) 　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛，於112年3月13或14日由告訴人公司過戶登記至傑可公司。　㈤告訴代理人提出之中古車市場價值網頁5紙　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛於113年7月間之中古車市價。　㈥告訴代理人提出之郁珺公司111年度財產目錄1紙　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛之殘值殘值仍有新臺幣( 下同)100,451元、408,335元、275,556元、27萬元及97,430元。二、被告所犯法條：　　刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-21

TNDM-113-易-2409-20250321-1

六簡

斗六簡易庭

確認車輛所有權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度六簡字第16號原告黃崇軒被告許慶利上列當事人間確認車輛所有權不存在等事件，於中華民國114年2 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告就車牌號碼00-0000自用小客車（車身號碼5JC-5064、排氣量1997、汽缸數4、引擎號碼AA-AH22490），自民國100年7 月15日時起所有權不存在。被告應偕同原告至交通部公路局新竹區監理所辦理上開自用小客車車籍登記移轉為被告所有訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、法院之判斷: 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。又汽車為動產，其所有權之移轉，依民法第761條第1項規定，因交付而生效力，固不以向監理機關聲請過戶為必要。因此，監理機關就車籍資料之車主登記及過戶登記，固非判斷汽車所有權歸屬之唯一標準。但汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，為道路交通安全規則第8條所明定。因此，一般人常以監理機關所發行車執照之記載為認定所有權之準據(最高法院95年度台上字第447號判決參照)。其次，汽車有過戶者，應申請異動登記；汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，繳驗原領之汽車新領牌照登記書車主聯、行車執照等證件，向公路監理機關申請，此觀道路交通安全規則第15條第2項第1款、第22條第1項規定即明，是以，汽車過戶，應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向監理機關申請異動登記等規定，固係基於行政管理及監督所必要之措施，而非汽車所有權移轉之成立要件或生效要件。惟有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準(最高法院72年度台上字第1933號裁判參照)，可知車輛之登記具有一定之公示作用及證明效果，除有反證外，並非不可作為交易當事人以外之第三人及行政機關認定其所有權歸屬之事實依據。準此，原告主張系爭車輛由被告出資購買，借名登記在原告名下，系爭車自購買後完全由被告使用，致無法彰顯系爭車輛實際所有權之歸屬，除使監理機關、稅捐稽徵機關等行政機關以原告為車籍登記人寄發稅捐通知單、交通違規罰單、停車費欠繳通知單外，亦足使第三人依車籍登記以為系爭車輛為原告所有，足見原告是否為系爭車輛所有權人有所不明，除使原告在公法地位有不安之狀態外，其私權地位亦有不安之情事，且此種私權地位不安之狀態得以確認之訴予以排除，依前開說明，原告提起本件訴訟，有受確認判決之法律上利益。　㈡次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。　㈢經查，本件原告主張系爭車輛自100年7月間購入後即為被告取得所有權並占有使用，伊僅係借用名義為系爭車輛車籍登記名義人，原告未曾占有使用系爭車輛、亦未曾取得系爭車輛所有權，原告因案件於101年2月17日入監，103年3月始出監，此期間被告使用系爭車持續因為稅金、罰單之金額達20 幾萬元，原告出監後多次找被告處理此事，始終找不到，爰提起本件訴訟確認系爭車輛所有權不存在等情，有聲明切結書，足認系爭車輛由被告出資購買，由被告駕駛系爭車輛違規，因積欠稅金、罰金而遭國道第八警察隊查扣、桃園監獄出監證明書，足證自101年2月17日起至103年3月25日止原告在監執行徒刑，上開交通違規與原告無關，此外有國道公路警察局第八公路警察大隊函、交部公路局新竹區監理所113 年8月8日函、桃園市政府交通事件113年8月2日裁決函、交通部公路局新竹區監理113年8月7日函、桃園市政府地方稅務局蘆竹分局113年8月6日函、罰單繳納狀態查詢表等在卷為憑，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告起訴請求確認對於系爭車輛動產所有權自100年7月15 日起，即不存在為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈣又依上開規定，委任人得隨時終止借名契約(委任契約)，則原告主張終止借名契約後，請求將系爭車輛之車籍登記移轉為被告名下，亦有理由，爰判決如主文第二項所示。　　四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-03-18

TLEV-114-六簡-16-20250318-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第179號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第694 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人楊秀妙因需要用錢而請被告連柏淵幫忙辦理汽車貸款。被告遂於民國108年7月15日先替告訴人辦理車號000-0000號汽車貸款，經台新銀行同意核貸新台幣 (下同)40萬6500元予告訴人。然上開款項經扣除購車款後所剩不多，被告遂提議將上開款項去購賣另一台車並辦理貸款，可貸得更多錢，告訴人即將上開40萬6500元交予被告用以購賣另一台車輛。被告則於108年7月24日將其客戶蕭秉科名下之車號000-0000號汽車過戶予告訴人用來辦理貸款，然該車輛貸款申請並未通過，被告遂將該車賣予首都汽車公司。被告明知告訴人所交付之40萬6500元係作為購買第二台車之用，若無法購得車輛即應將錢返還，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開40萬6500元返還而據為己有，挪為清償個人債務之用。嗣告訴人發覺被告並未購得第二台車，40萬6500元亦未返還且避不見面遂提出告訴。因認被告涉犯刑法第335條第1項之罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又管轄之有無，應依職權調查之，最高法院 48年台上字第837號判例意旨可資參照。三、經查，被告住所地在宜蘭縣、居所地在臺北市，本件114年1 月21日繫屬本院時，被告則於法務部○○○○○○○執行，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽，被告並表示：是在臺北把錢挪用去清償債務而侵占這筆款項，本件我都沒有住、居在高雄，侵占的地點也不是在高雄，請求移轉回我居所地的臺北地方法院審理等語（見本院卷第51頁訊問筆錄），且檢察官亦未於起訴書犯罪事實欄內為任何犯罪地之記載，從而，本案犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非本院管轄區域，本院對於本案無管轄權。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並依被告之請求，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-14

KSDM-114-審易-179-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

確認車輛所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3653號原告王安祺被告王麗瑗上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告將車牌號碼00-0000號、車身號碼V20DNA000 037號、出廠時間2002年5月、廠牌台朔、銀色之自用小客車向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前向訴外人王冠傑購買系爭車輛，系爭車輛係借名登記在被告名下，嗣原告欲報廢系爭車輛，被告卻不願意協同報廢，為此提起本訴，並聲明：被告應協同原告將車牌號碼00-0000號自用小客車、車身號碼V20DNA000037號之自用小客車向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明：伊願意無條件將車輛過戶給原告等語。三、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上第1662號民事判決意旨參照）。次按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出兩造之LINE對話記錄、車輛異動登記書等影本為證（本院113年度補字第2085號卷第17、19頁）、並有公路監理Webservice系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第17 頁），且為被告所自認，是本院斟酌上開證據，堪信兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，原告為系爭車輛之真正所有權人。又原告已向被告為終止系爭車輛借名登記之意思表示，有上揭LINE對話紀錄為證，此並為被告所不爭執，揆諸前揭規定及說明，自生終止借名登記之效力。從而，原告請求被告應協同原告向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3653-20250314-1

台抗

最高法院

請求分割遺產聲請停止訴訟程序

最高法院民事裁定 114年度台抗字第85號再抗告人林郁妡訴訟代理人張柏山律師上列再抗告人因與相對人張淑貞等間請求分割遺產事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度家抗字第41號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人以兩造之被繼承人林健德已於民國109年2月5 日死亡，而提起本案訴訟，請求分割林健德之遺產；另以相對人趁林健德於105年1月8日中風昏迷後，偽造林健德名義委託書申領其印鑑證明，再於同年6月27日以贈與為原因移轉登記林健德所有土地所有權應有部分各1/2予相對人張淑貞、林嘉奕，張淑貞並於同年1月15日將林健德所有汽車（下稱系爭汽車）過戶登記至張淑貞名下，再於111年4月19日將之出賣予訴外人賴柏憲，及多次盜領林健德之銀行存款為由，向臺灣臺中地方檢察署對相對人提出刑事告訴（下稱系爭刑案），並以本案訴訟合於民事訴訟法第183條規定，聲請停止本案訴訟程序。經臺灣臺中地方法院裁定停止訴訟程序（下稱第一審裁定）後，相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人於系爭刑案指訴相對人之犯罪事實，並非本案訴訟中所涉犯，雖張淑貞於本案訴訟繫屬後始處分出售系爭汽車，惟張淑貞將系爭汽車登記至自己名下時，所涉犯偽造文書或侵占罪嫌之犯罪已經完成，之後處分出售系爭汽車之行為，係出售自己犯罪所得之物，無另論贓物罪責之餘地，況民事法院得自為調查審判，不受刑事判決（或檢察官偵查結果）認定事實之拘束，無於刑事訴訟程序終結前停止本案訴訟程序之必要，因而廢棄第一審裁定。二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。且依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件亦準用上開規定。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束。原裁定認再抗告人指訴相對人涉犯上開犯嫌，本可由民事法院於本案訴訟中自為調查審理，不受系爭刑案認定事實之拘束，故無於系爭刑案終結前停止本案訴訟程序之必要，因而廢棄第一審裁定，適用法規經核並無違誤。再抗告意旨，猶以張淑貞所為系爭汽車過戶登記不生汽車所有權移轉效力，其偽造文書犯行與盜賣系爭汽車而侵吞價款之行為係個別犯意云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-85-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1932號原告謝鴻志被告昌立交通事業有限公司法定代理人黃瑞珍上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告將車牌號碼000-0000號車輛向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）實際上係伊所有，因營業車輛靠行所需登記在被告名下，伊於民國113年6月時通知被告終止借名登記關係，請求被告配合辦理系爭車輛之過戶登記至伊名下，被告拒不處理，爰依民法第767條訴請被告返還車輛等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛之中古汽車買賣合約書、匯款申請書等件為證（見板司調卷第11頁至13頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，本院依卷附資料及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則原告既已終止兩造間就系爭車輛之借名登記關係，被告已無正當權源續為系爭車輛之登記名義人，而原告為系爭車輛之真正所有權人，被告於借名登記契約終止後拒不配合辦理過戶登記，已造成登記名義外觀與真實所有權不一致之情形，自屬對原告之所有權有所妨害，揆諸前開規定，原告本於民法第767條規定，請求被告協同配合就系爭車輛過戶登記為原告名義，核屬有據。四、綜上所述，原告既為系爭車輛之所有權人，則終止兩造關於系爭車輛之借名登記契約後，依民法第767條規定，請求被告應協同原告將系爭車輛向監理機關辦理過戶登記為原告之名義，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-12

PCDV-113-訴-1932-20250312-2

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第451號原告黃立為訴訟代理人陳有滕律師被告廖俊瑋訴訟代理人袁健峰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣900萬元，及自民國108年3月21日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分以新臺幣300萬元為被告供擔保後，得　　假執行。但被告以新臺幣900萬元為原告預供擔保，得免為　　假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原依民法第554條、第227條第1項準用第226條第1 項之規定提起本件訴訟，並聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,430萬元，及自受領金錢、利益時起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9頁），嗣原告聲明迭經變更，最後於民國114年1月16日具狀變更聲明如下列聲明欄所示（本院卷第85頁），並追加民法第184條第1項前段及第174條第1項為請求權基礎（本院卷第81、134、167頁），經核原告更正利息起算日，係屬更正事實上之陳述，追加請求權基礎部分與原訴主要爭點及證據資料相同，請求基礎事實同一，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於108年2月間委託被告出售其先前購入之車牌號碼000-0000號自用小客車（麥拉倫廠牌、現車牌號碼已更改為BBF-5858號，下稱系爭車輛），兩造間成立委任契約，並約定系爭車輛之買賣價金不得低於1,430萬元。詎被告未經原告同意，於108年2月23日擅自將系爭車輛移轉登記至訴外人黃柏豪名下，並擅自委託訴外人鄧楓出售系爭車輛，鄧楓嗣將系爭車輛出售訴外人棋勝汽車有限公司（下稱棋勝公司），棋勝公司並向被告取得系爭車輛之車籍資料，鄧楓於108年3月21日將系爭車輛交付並登記至棋勝公司之法定代理人許嘉濬名下，致原告喪失系爭車輛之所有權及占有使用權，爰依民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、第184條第1項前段、第174條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：當初是伊與原告一起投資超跑，分別向鄧楓購買一台超跑，後來鄧楓告知有人要買車，伊將兩台車交給鄧楓，因為原告當時在大陸所以請伊幫忙將系爭車輛以及相關資料交給鄧楓，原告並非委託伊出售系爭車輛，是伊與原告一起委託鄧楓賣車。嗣伊聽聞鄧楓有未經委賣人同意即擅自出售、過戶汽車之情，為恐鄧楓留有相關證件影本而逕自將系爭車輛過戶他人，遂聯絡黃瑋瀚告知上情，並經原告同意後將系爭車輛過戶至黃柏豪名下，以避免原告因鄧楓之背信行為而受損害。鄧楓後來將系爭車輛出售給棋勝公司，要求原告提供車籍資料辦理過戶，伊經原告同意始將車籍資料交付棋勝公司，辦理過戶後棋勝公司交付尾款400萬元，因被告所有之超跑汽車亦遭鄧楓私自出售並侵占價金，致被告蒙受損失，故被告商得原告同意後，由兩造各取得該尾款之一半等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間是否存在委任關係？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方　　允為處理之契約；為委任事務之處理，須為法律行為，而該　　法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以　　文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第52 　　8條、第531條分別定有明文。次按為委任事務之處理須為法律行為，而該法律行為依法應以文字為之者（如不動產物權之移轉或設定），其處理權之授與，固應以文字為之。但買賣契約為債權契約，不須以文字為之，則委任處理該事務之委任契約，自亦毋庸以文字為之（最高法院91年度台上字第 1563號判決意旨參照）。　⒉原告主張其為系爭車輛所有權人，與被告間有代售系爭車輛之委任契約存在，且於契約存續中經被告違法複委任鄧楓，為被告所否認，並抗辯原告係委任鄧楓代為處理出售系爭車輛事宜等語。經查，依證人黃瑋瀚到庭證述：系爭車輛是原告借名登記在伊名下的車輛，後來因原告委託被告代為出售系爭車輛，交代伊將車輛及辦理車輛過戶所需文件交給被告，後續原告僅拿到賣車價金200萬元等語（本院卷第170頁），足認原告係委託被告負責處理系爭車輛之出售事宜，是兩造間存有委任關係，應堪認定。　㈡被告處理事務是否致原告受有損害？若是，原告得請求損害賠償金額為若干？　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己　　事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意　　為之；受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另　　有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人　　因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，　　對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第537條、544條分別定有明文。　⒉原告為系爭車輛所有權人，與被告間有代售系爭車輛之委任契約存在等情，業經本院認定如前。被告雖辯稱經原告同意將系爭車輛移轉登記至黃柏豪名下，並複委任鄧楓代為處理系爭車輛出售事宜等節，既為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，已難盡信。又被告抗辯因聽聞鄧楓有未經委託人同意擅自出售客戶委賣車輛之情，為恐鄧楓留有車主相關證件影本逕自出售系爭車輛，為保護原告之利益，先行將系爭車輛移轉登記至黃柏豪名下云云，惟以個人名義申請登記，委託汽車買賣業代辦過戶者，得憑車主國民身分證影本及委託汽車買賣業代辦過戶之委託書或當地汽車商業同業公會開具之證明書申請登記；汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，並應繳驗原領之汽車新領牌照登記書車主聯、行車執照，向公路監理機關申請，道路交通安全規則第16條第2項、第22條第1項分別定有明文，則辦理汽車過戶登記時，除需買賣雙方之身分資料之證明（即關於權利主體即「人」的證件證明）外，尚需提出原領之汽車新領牌照登記書車主聯、行車執照等證明文件（即關於權利客體即「車」的證件證明），倘被告未交付系爭車輛之汽車新領牌照登記書車主聯、行車執照等文件資料，參諸前揭規定，鄧楓縱持有車主之身分證或相關證件影本亦無從辦理汽車過戶，被告上開所辯與汽車辦理過戶之相關法規相悖，自難採信。從而，被告於委任契約存續中未經原告同意將系爭車輛移轉登記至黃柏豪名下，致系爭車輛移轉登記予他人，且未交付該車轉賣之全部價款予原告，未盡委任該有之注意義務，處理委任事務有過失，則原告依民法第544條規定，主張被告應賠償原告之損害，乃於法有據。　⒊原告雖主張兩造約定出售系爭車輛之金額不得低於1,430萬元，惟未提出相關證據以佐其實，則被告空言泛稱其受有損害 1,430萬元，並不足採。然被告對於系爭車輛之價值為1,100 萬元不爭執（本院卷第169頁），衡情堪認系爭車輛之價值為1,100萬元。扣除證人黃瑋瀚所述被告已交付出售系爭車輛所取得之部分價金200萬元予原告，是原告得請求被告賠償之金額為900萬元（計算式：1,100萬元－200萬元）。又本院已依民法第544條規定判准原告之部分請求，而原告另依民法第227條第1項準用第226條第1項、第184條第1項前段、第174條第1項規定為請求，因無從獲得更有利之認定，本院即無庸再予審究。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率　　未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第　　213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。經查，被告依委任關係對原告負損害賠償責任，應自損害發生之日起加給利息，而系爭車輛係於108年3月21日遭鄧楓逕自出售並辦理移轉登記予他人，有汽車車主歷史查詢資料附卷可參（本院卷第145頁），則當日即為原告損害發生之日，是原告請求自108年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第544條規定請求被告應給付900萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-12

TYDV-112-重訴-451-20250312-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第724號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋娥選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第990號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秋娥與告訴人王俊雄為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，因被告原來使用之自小客車故障，需車輛代步，遂向王俊雄借車，適王俊雄名下有車牌號碼000-0000號賓士牌、車款型式SLK200之銀色敞篷自小客車（下稱甲車）甚少使用，遂應允出借，而於民國110 年8月5日13時許，在臺南市○○區○○○街00號被告住處，將甲車交付被告，供其代步之用。被告取得甲車後，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將甲車交付予在臺北市開設中古車行之真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男性友人，委託「阿義」販賣甲車而侵占之。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為。行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成要件相符。不法之所有，指無法律上之原因，而取得物之所有權。如無不法所有之意思，或有法律上之原因而將持有他人之物，不予返還，則均非侵占，僅屬民事上問題。三、公訴意旨認被告陳秋娥涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人王俊雄（告訴人）、王子維（告訴人之子）、黃淑幸（被告之女）於偵查中之證述、車牌號碼000- 0000號自小客車之車輛詳細資料報表、○○○○股份有限公司公司基本資料、王俊雄名下之第一銀行帳戶明細、帳號000000 00000號活儲證券帳戶及00000000000號綜合存款帳戶之交易往來明細、王子維與黃淑幸111年4月6日電話聯絡之錄音光碟及譯文、呈睿國際法律事務所111年4月7日呈睿111倫法字第4號函、張翠娟（告訴人之妻）名下第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表、汽車過戶應備證件資料等為其主要論據。四、訊據被告對於被告與告訴人為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，被告原來使用之自小客車故障，告訴人於110年8月5日13時許，在其住處將甲車交付給被告；嗣被告將甲車交付予在臺北市開設中古車行之「阿義」等情，固不否認。惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：王俊雄是將甲車賣給我抵債，王俊雄於104年間有向我借100萬元，他因為要擴廠，需要資金，所以未將該筆100萬元還我，之後於110年 8月初，我請王俊雄還100萬元給我，王俊雄說沒辦法還錢，但他有很多台車子，就說要把車賣給我抵債務，他說請人估價，車子價值大約是100萬元，我看完車也同意，他就在110 年8月5日13時許，親自將甲車開到我住處給我，同時將甲車鑰匙2把、行車執照正本、汽車保險卡正本、身分證及健保卡影本都交給我，但我對敞篷車不熟，他就叫我先試開看看，如果車子可以接受的話，再另外找時間到監理站辧理過戶，因為110年8月5日是星期四，110年8月8日剛好是農曆7月，沒有人在農曆7月辧理過戶，所以我們約110年9月中辦理過戶，但之後我就無法再與王俊雄取得聯繫，至今甲車仍無法過戶，後來我有問過監理站，監理站說除非有原車籍的監理站登記卡才能一方辧理過戶，否則要雙方到場，我問過律師，律師說車子是動產，交付時就發生所有權移轉效力，監理站過戶只是行政上的事項，雖然沒去辦理過戶，但不影響我取得甲車所有權效力等語。五、經查：（一）告訴人於偵查中指稱：因為陳秋娥車子壞掉，跟我借一台我公司的公務車代步，我就把我那部賓士敞篷車借她。11 0年的8月，我開去陳秋娥家交給她。應該7、8年前，我跟陳秋娥總共借了100萬左右。但我都還清了，我太太張翠娟匯款給陳秋娥的女兒黃淑幸。我當時把行照、保險卡正本、身分證、健保卡影本這些證件都放在車上，因為那台車原本都我在開的。我是用借的，並沒有抵銷給她。她沒有聯絡我，要跟我一起去辦過戶。我有向她借錢，但沒有 1千多萬，金額多少我不知道，因公司要擴廠，這1千多萬我不知道是否有還她，縱使有，這些也是單純借款，與本件借車扯不上關係。我兒子有打電話給陳秋娥，因為我兒子收到該車的牌照稅跟燃料稅的稅單來問我，我就叫小孩把那台車牽回公司處理。我個人沒有請她還車，因為借車後不久，公司發生事情，我就離開公司，而且我在111年6 月28日被收押直到現在。我請張翠娟匯款到陳秋娥女兒黃淑幸的帳戶，這筆錢是還那100萬的錢，而且當時我還110 或120萬，是她要求的等語（見偵卷第239-245頁）。於原審證稱：我與陳秋娥無私人債權、債務，我當○○○○股份有限公司（下稱○○公司）負責人有跟陳秋娥票貼，不是借錢，那是公司的。○○公司是由我跟她借錢，這純粹是借車的關係，因為她車子壞掉了。當事人知道都是公司向她借的。私人另外借的100萬早就還給她了。張翠娟所簽發面額1 000萬元、票載發票日是110年10月12日的支票，就是票貼，就是到期後付利息再換票（支票影本見原審卷第63頁）。這張票是我交給陳秋娥，從以前就到期再換票付利息，一直循環。王子維不知道整個過程，我要籌措律師費向我媳婦借了100萬元，所以我就跟他說不然這台車就轉讓給我媳婦，我有跟他講，但他沒有親自見聞、參與。當時跟王子維說那台車放在公司很少在開，公司鐵粉又很多，先借給我同學，她車子壞掉說修理要很久，所以先借她一下。我們沒有簽借據，因為都是同學。張翠娟的帳戶於104 年11月3日有一筆匯款給黃淑幸120萬，應該是100萬借款。多出來的20萬是什麼，太久了忘記了，應該是利息。公司欠陳秋娥超過1千萬，她要求一定要開私人票，她願意借錢給公司，應該是因為我們的交情，但有算利息等語（見原審卷第172-196頁）。依告訴人上開所證，告訴人有積欠被告超過1千萬元之債務，甲車是出借給被告使用。（二）證人即告訴人之子王子維證稱：我爸爸說陳秋娥自己的車要保養，所以就跟我爸爸借車開。他們往來金額非常大，光利息約有3、4億，本金很大。我爸爸是沒有跟我說因為欠陳秋娥錢，所以把車抵給她，陳秋娥辯稱說她拿該車抵償借給我父親的100萬，後來我們查證，該筆100萬已經用 120萬元清償，120萬匯款明細在我第一次刑事陳報狀有陳報，是在104年11月3日早上9點18分匯到黃淑幸帳戶。我聯絡黃淑幸的記帳士事務所，本來要找陳秋娥，但由黃淑幸接到電話，我跟黃淑幸說我要要回該車，她說我爸爸已經把該車賣給他們，說有簽買賣契約書（通話內容見偵卷第147-148頁），我事後有問我爸爸，他說沒簽買賣契約，而是借給她的等語（見偵卷第312-313頁）。（三）證人即被告之女黃淑幸證稱：當時那台車停在我家時，我有詢問過我媽媽，她說是因為她車子壞掉，要求王俊雄還錢，但王俊雄說沒錢，就把這台車抵給她，連行照及車的兩副鑰匙都給她，也把王俊雄的雙證件都提供給她。我就問有沒有簽買賣合約，我媽媽說王俊雄說他們沒在簽買賣合約的，東西直接給她。我沒有問我媽媽該車抵債金額多少，因為欠太多了，事實上王俊雄借的錢有些是我借給我媽媽使用的，也並非像他們說的利息龐大，因為他們不斷以新的債還舊的，事實上就是同一筆錢，看起來有還但實際上沒還，到現在還有欠我幾百萬，至於我媽媽部分我不清楚。我媽媽只開一個月，後來我媽媽買了新車就沒開了。我媽媽買新車後，該賓士敞篷車是由我處理，我問我朋友，他說在台北比較好賣，所以就開到台北賣，本來要交給我朋友，但沒人要買，現在車子停在台北停車場。我不會由當事人拿現金給我，通常是匯款或轉帳到我台新銀行帳戶。當王俊雄把錢匯到我的台新銀行帳戶時，我不知道，我都過一陣子才會對帳，我媽媽不會馬上跟我說，對我來說，我就是一個大水庫，我借出去多少錢，就要多少錢回來，至於中間還多少，我不管等語（見偵卷第314-316 頁）。　　六、據上可知：（一）據告訴人所述，其本人及○○公司對被告負有1千萬元以上之債務。被告既因告訴人之緣由始借款給告訴人或○○公司，其自然針對告訴人請求返還。（二）證人王子維就王俊雄如何交付甲車予被告的過程，毫無所悉，全是聽聞其父即告訴人之陳述，核屬與告訴人之陳述具有同一性之累積證據，不足以作為不利於被告之認定依據（事實上亦不足證明被告犯有侵占罪）。又王子維雖有於111年4月6日打電話給黃淑幸表示要求被告還車。然細繹告訴人所陳報之通話譯文內容（見偵卷第147-149頁），黃淑幸並未表示甲車係被告向告訴人所借，且拒絕還車。又王子維雖稱黃淑幸有在電話中向其表示雙方有簽立買賣契約書，然其對話內容為王子維表示：「我是王俊雄的兒子，你說當初他們有簽買賣契約書嘛」，黃淑幸只是被動地回覆：「對阿」。再依下所述，告訴人據此對話主張有向被告催告還車，且被告拒不返還，被告即有侵占之不法意圖云云，尚不足為憑。　（三）倘被告確係向告訴人借用甲車，衡情告訴人應會在一段時間後詢問被告車輛維修情形或還要多久才能還車，豈有從 110年8月5日交付甲車予被告後，至111年4月6日子王子維打電話給黃淑幸前（見偵卷第141-149頁），長達8個月之時間，告訴人從未向被告詢問甲車是否維修完畢，並請求返還甲車？告訴人此舉已與常情有違。（四）告訴人指稱交付甲車給被告係因被告車子故障要借車云云，但依常情車主將車借給別人不會將身分證、健保卡影本交給對方。又告訴人固稱是平常就把證件影本放在車上云云，然一般車主會把行照原本放在車上，以便臨檢、驗車時方便提供，不會將身分證、健保卡此等有重要個人資料之證件影印放在車上，足見告訴人此部分證述與常情有違。況被告於110年11月12日尚傳送內容為：「車子過戶需要原車主雙證件，請提供，若不方便親自拿，請寄臺南市 ○○區○○里○○○街000號。謝謝」之訊息至告訴人當時使用之行動電話號碼0000000000（見本院卷第65頁），雖被告並未回覆，然亦足證被告認當初雙方是約定以甲車抵償債務，尚非無據。（五）據台灣賓士股份有限公司113年10月16日函文表示：「本公司授權經銷商交付新車時，均提供車主兩副鑰匙；若車主遺失上述鑰匙，欲重新配製，應至授權經銷商服務據點，提供應備文件，授權經銷商將受理申辦，並依據車輛型號重製鑰匙後，進行車輛與鑰匙之重新配對。」（見原審卷第155-156頁）是甲車之原廠僅會配置2副鑰匙。又甲車鑰匙之安全設定極為精密，無法在外任意複製，一般車主通常也只會使用1把鑰匙，另1把則會另行妥善保管，以備不實之需，車主若是借車，更僅會交付其中1把鑰匙，依一般社會經驗，似從未見車主借車時，有將該車全部2把鑰匙都交給對方之情。則本案若被告僅係因原有車輛維修或保養之故而暫時向告訴人借車代步，告訴人為久經社會歷練之人，自僅會將1把鑰匙交給被告。茲告訴人竟將甲車之2副鑰匙全部交給被告，依常情觀之，顯係將甲車交付被告以抵償債務，始會如此。是被告之主張實與社會一般常情較為相符。（六）依張翠娟(告訴人之配偶)之第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表(見偵卷第157頁)，固可證明104年11月 3日有存入證人黃淑幸之台新銀行帳戶120萬元，惟依告訴人前揭所證，之前其與被告經常就有票據到期，再換票付利息，一直循環之情，則該120萬元究係清償何筆債務？是否已全部清償其間之債務？均屬有疑。且此為104年間之事，之後告訴人仍有陸續向被告借款，以票換票，始會有前揭告訴人所述積欠被告達1千多萬元之債務。再者，縱扣除該120萬元，告訴人及○○公司還是積欠被告近千萬元，甲車既在被告持有中，被告還是可以對告訴人主張以甲車為債務之抵銷（民法第334條第1項），亦難認被告有不法所有之意圖。七、綜上所述，告訴人之指訴，與常情不合，有相當瑕疵，其憑信性確實可疑。且被告所辯，並非無據，其持有甲車具有法律上之原因，縱不予返還告訴人，亦與侵占罪之構成要件不合，僅屬民事上問題。本案依檢察官所舉證據及指出證明方法，不足證明被告所為係犯侵占罪。揆諸首揭說明，被告犯罪既不能證明，自應為無罪之諭知。　　八、原判決以被告所為與刑法侵占罪之構成要件不合，而為被告無罪之諭知，核無不合。　　九、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略以：依被告於111年6月17 日警詢及112年3月22日偵訊時所述，110年8月5日告訴人交付甲車時，雙方之約定僅為試用，而非移轉所有權，是否以甲車抵償債務仍須視被告試開後滿意與否決定，故雙方顯然未就移轉甲車所有權乙事達成決議。是縱認告訴人於交付甲車之同時亦併交付辦理過戶所需之行車執照、保險卡正本及雙證件影本，亦難認被告已取得甲車之所有權。況依被告上開所述其於試開後覺得不好開，因而另購新車等語，足認被告亦未同意以甲車所有權抵償告訴人積欠債務。被告既未取得甲車之所有權，即無適法權源處分該車輛，則其未得告訴人之同意，將甲車委託「阿義」販賣，自該當侵占罪之犯行等語，指摘原判決不當。惟查，依前所述，告訴人之指訴，憑信性確屬有疑，被告持有甲車具有法律上之原因，其所為與侵占罪之構成要件不合。是檢察官以前揭之詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-113-上易-724-20250306-1