Know99判決書

搜尋結果：法院裁定

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人即債務人柯芳妤即柯嘉芬代理人陳惠玲律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年11月29日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國95年參與債務協商，但經營鞋業不善，長期虧損而毀諾，其於102年結婚後擔任家管，並無收入，由配偶黃佳楠提供家用支出，每月僅新臺幣（下同）6,000元可運用，因債務累積共2,374,098元，已無法清償，為此聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人於95年5月申請前置協商，台新銀行為最大債權銀行，約定每月繳款34,071元，分80期，年利率0%，有協議書可參（本院卷第257至261頁），又聲請人自95年3月至97年9月，經營鞋業已有虧損，於97年11月起至隆美窗簾工作，月領2, 3000元，有帳戶存摺及勞工保險投保資料等可佐（本院卷第 533至617頁、消債調卷第35至36頁），堪予採信，則聲請人於97年11月毀諾時，其收入已不足支付每月繳款金額34,071 元，應認聲請人已符合消債條例第75條第1項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，仍得聲請清算。是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人陳以目前為家管，每月配偶提供生活及家庭費用48,54 2元，每月餘6,000元可利用等語，經審酌聲請人現無勞工投保紀錄，但有請領育兒津貼5,000元，且以聲請人之家庭成員為2名成年人及4名未成年人（年齡5至12歲），及113年衛生福利部公告臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元之1. 2倍即17,076元等情，聲請人已有撙節支出，其主張每月餘6 000元，尚屬可信。又聲請人之每月生活必要支出及扶養幼子費用，均為配偶支付，應認聲請人於清算期間每月可清償 6,000元。聲請人名下無其他財產，亦無股票等有價證券投資，存款僅41元（本院卷第45頁），不予計入（本院卷第41 、145至157、277至289頁），至聲請人變更要保人為第三人之保單解約金或保單價值準備金，應列入清算財團（本院卷第631、647、653頁），合計共397,737元，而本件債權人所陳報之債權金額已達2,524,517元（本院卷第237、247、263 、268頁、司消債調卷第91、107頁）經扣除前開保單價值，尚有2,126,780元（計算式：2,524,517－397,737），如每月清償6,000元，仍須約29.5年始能清償完畢（計算式：2,126 ,7806,00012），加計利息則更久，本院審酌聲請人現45 歲，以其財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-29

CHDV-113-消債清-26-20241129-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第345號聲請人 ○○○政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000自民國113年11月23日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年10月10日受理通報，N000000-B表示113年 10月9日晚上9點多餵完N-000000奶後外出買東西，將N-0000 00交由N000000-A照顧；N000000-A表示照顧期間N-000000不斷哭泣，而較大力拍打安撫及將其放在床上，因發覺N-0000 00哭鬧聲不對勁，抱起查看發現N-000000全身癱軟故緊急送醫。　㈡聲請人派員訪視，獲知N000000-B餵N-000000喝奶後，將N-00 0000交由N000000-A暫時照顧，並帶著N-000000之兄外出購買物品（大約10-15分鐘），N000000-A表示N-000000於N000 000-B出門期間，不斷哭鬧，其試圖以擁抱、拍屁股方式安撫N-000000，然無效，N000000-A坦承當下情緒較為不耐，較為大力將N000000放上大人的床鋪上；據○○○○○醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告指出，N-000000雙側後顱窩、枕頂葉處和大腦後半球間有輕度亞急性硬腦膜下血腫，N000000- A及N000000-B解釋不符N-000000傷勢，高度懷疑為受虐性腦傷；N-000000已接受氣切手術，後續出院後恐需護理照顧， ○○○政府（戶籍地）已對N000000-A、N000000-B提出獨立告訴；聲請人社工評估N-000000未受適當之養育或照顧，故依法緊急安置。　㈢聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於 113年11月20日12時許緊急安置受安置人N-000000，爰依同法第57條規定，聲請繼續安置3個月。二、受安置人法定代理人N000000-A、N000000-B陳述略以：同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○政府緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、○○○○○兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告書等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案主平時居住○○，因醫療需求轉院入○○○○○醫院接受治療，目前仍住於加護病房；據○○○○○醫院提供之綜合評估報告指出，案主腦傷不符合常理，高度懷疑為受虐性腦傷，已由 ○○○政府提出對案父母獨立告訴，相關訴訟流程仍待進行，目前調查無法排除案主受虐之疑慮，另案主近期有出院可能，經與○○○政府社工討論，為維護案主之最佳利益，於113年 11月20日啟動緊急安置。二、處遇計畫：(一)安全維護：後續由○○○社工追蹤訪視案兄受照顧狀況及提升案父母之親職功能。(二)司法程序：1.由法院裁定繼續安置事宜；2.由○○ ○政府提出對案父母獨立告訴。(三)親職教育：本案後續將轉換管轄權給○○○政府，後續由其提供親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A、N000000 -B上開陳述，考量受安置人現未滿1歲，欠缺自我保護能力，若未受妥適照顧，恐有人身安全之虞，為免受安置人再度陷入危險之情境，受安置人N-000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-000000自113年11月23日起交由○○○政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-29

CHDV-113-護-345-20241129-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第191號聲請人即債務人劉光齡代理人陳銘傑律師(法扶律師) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文林秀君相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉光齡自中華民國113年11月29日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前以打零工維生，每月收入約新臺幣（下同）25,000元，但須支出個人必要生活費用17,076元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,450,671元，經聲請前置調解，最大債權銀行永豐銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）於調解時，因聲請人表示以打零工維生，尚有資產公司債務，無法負擔清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年6月18日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第225號受理在案，最大債權銀行永豐銀行於前置協商調解時，因聲請人表示因聲請人以打零工維生，尚有資產公司債務，無法負擔清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，此有永豐銀行民事陳報狀、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第145頁、調解卷第77頁、第85頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前以打零工維生，每月收入約新台幣25,000元（見本院卷第19頁）。聲請人名下有全球人壽保單1張，保單價值準備金244,042元（見本院卷第111、165頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第65至75、77至96、99至100、133 至141、103至105頁），聲請人除元高科股票價額約14,181 元、聯邦精選科技股票價額約33,300元（見本院卷第135頁）外，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用17,076元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,23 0元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,076元計算，合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必要生活費用17,076元，剩餘7,924元【計算式：25,000－17,0 76＝7,924】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,224,85 4元【計算式：2,916,666+39,379+1,042,742+226,067＝4,22 4,854】(永豐銀行本金832,537元部分未陳報利息，本院暫計算至113年8月2日，並扣除前已受償74,708元利息，本息為2,916,666元)，縱以聲請人保單價值準備金244,042元；股票14,181元、33,300元為清償，尚有3,933,331元債務【計算式：4,224,854-244,042-14,181-33,300=3,933,331】，上開債務需41.4年方可清償完畢【計算式：3,933,331÷7, 924÷12≒41.4】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已57歲，距法定退休年紀僅餘8年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-11-29

CHDV-113-消債更-191-20241129-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第17號聲請人洪慶忠相對人王長發產業股份有限公司法定代理人陳秋霞上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文彰化縣政府民國113年9月26日勞資爭議調解紀錄調解方案第(一) 項所載「...資方（即王長發產業股份有限公司）同意給付勞方（即洪慶忠）資遣費，新台幣共計15萬元整，勞方同意資方自11 3年10月10日起算至114年2月10日止，共分5期給付，每個月為一期，每月10日為每期給付日，每期3萬元，一期未付視同全部到期。雙方合議匯款至勞方洪慶忠帳戶（台灣銀行彰化分行，帳號 000000000000）中。」之內容，除相對人給付聲請人3萬元之範圍外，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會，指派調解人調解成立，內容如主文所示。詎相對人於113年10月14日給付第1期3萬元後，迄今未履行該調解內容所載私法上之給付義務，聲請人，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出相符之勞資爭議調解紀錄影本、指定匯款帳戶之存款交易明細附卷可稽，揆諸首段說明，本院自應裁定准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-勞執-17-20241129-1

非抗

臺灣高等法院

判決認可

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第91號再抗告人洪錦波代理人陳啟昌律師上列再抗告人因與相對人何積厚間判決認可事件，對於中華民國 113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度抗字第154號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨：伊與相對人均為臺灣地區人民，相對人向大陸地區上海市浦東新區人民法院（下稱浦東新區法院）對伊訴請清償借款（下稱系爭訴訟），該法院西元2018年8月31日（2017）滬0115民初65816號民事判決，命伊應給付相對人如附表第㈠欄所示金錢（下稱系爭一審判決）。伊提起上訴　　，上海市第一中級人民法院西元2019年8月5日（2019）滬01 民終514號民事確定判決撤銷系爭一審判決，改判如附表第㈡欄所示（下稱系爭二審判決）。相對人聲請認可系爭二審判決，原法院民國113年3月29日113年度陸許字第1號裁定准予認可（下稱第一審裁定）；伊提起抗告，遭原裁定駁回。但是，伊與相對人分別居住於臺北市信義區與中山區，伊在大陸地區並無住居所，且浦東新區法院無特別審判籍，故該法院就系爭訴訟並無管轄權。相對人惡意向無管轄權之浦東新區法院起訴，嗣系爭二審判決發生諸多違誤，顯然悖於臺灣地區公共秩序、善良風俗等項，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第74條第1項規定，不應認可系爭二審判決。第一審裁定與原裁定適用法規顯有錯誤　　，爰提起再抗告，請求廢棄第一審裁定及原裁定，駁回相對人聲請云云。二、按：　㈠「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院109年度台再字第6號判決意旨參照）。　㈡又按「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正」、「依本條例第74 條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證」，兩岸關係條例第7條、兩岸關係條例施行細則第68條亦分別定有明文。又行政院大陸委員會已於民國80年4月9日委託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理大陸地區文書之驗證事務（最高法院87年度台抗字第184號裁定意旨參照）。是以大陸地區民事裁判文書經海基會驗證後，應推定為形式真正。　㈢再按「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不　　違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可　　」、「前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者　　，始適用之」、「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）」，兩岸關係條例第74條第1、3項、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議（依兩岸關係條例第4 條第3項授權海基會簽定）第10條定有明文。是以兩岸基於互惠原則，在不違反公共秩序或善良風俗之前提下，相互認可並執行民事確定判決、仲裁判斷。　㈣又按「（前言）為保障海峽兩岸當事人的合法權益，更好地適應海峽兩岸關係和平發展的新形勢，根據民事訴訟法等有關法律，總結人民法院涉台審判工作經驗，就認可和執行台灣地區法院民事判決，制定本規定」、「（第1條）台灣地區法院民事判決的當事人可以依本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行台灣地區有關法院民事判決」、「（第 2條）本規定所稱台灣地區法院民事判決，包括台灣地區法院所作出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支付命令等」、「（第15條）台灣地區法院民事判決有下列情形之一的，裁定不予認可：㈠申請認可的民事判決，是在被申請人缺席又未經合法傳喚或在被申請人無訴訟行為能力又未得到適當代理的情況下作出的；㈡案件係人民法院專屬管轄的；㈢案件雙方當事人訂有有效仲裁協議，且無放棄仲裁管轄情形的；㈣案件係人民法院已作出判決或中國大陸的仲裁庭已作出仲裁裁決的；㈤香港特別行政區、澳門特別行政區或外國的法院已就同一爭議作出判決且已為人民法院所認可或者承認的；㈥台灣地區、香港特別行政區、澳門特別行政區或外國的仲裁庭已就同一爭議作出仲裁裁決且已為人民法院所認可或者承認的」、「（第16條）人民法院經審查能夠確認台灣地區法院民事判決真實並且已經生效，而且不具有本規定第十五條所列情形的，裁定認可其效力；不能確認該民事判決的真實性或者已經生效的，裁定駁回申請人的申請」、「（第17條）經人民法院裁定認可的台灣地區法院民事判決，與人民法院所做的生效判決具有同等效力」，大陸地區最高人民法院西元2015年7月1日修正施行《最高法院關於認可及執行台灣地區法院民事判決的規定》前言、第1條、第2條第1款、第15條第1款第1至6項、第16條第1款、第17條分別定有明文（見本院卷第39-41頁）。可知大陸地區於上開前提下，亦承認臺灣地區民事確定判決。　㈤另按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷，判決認可事件之審查係著重於大陸地區作成之民事確定裁判，是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，有無違反我國憲法保障人民基本權利，或其他強制或禁止之規定（本院97年度非抗字第91號裁定意旨參照）。是以基於互惠原則，於當事人聲請認可海基會所驗證之大陸地區民事確定判決時，如無違反臺灣地區公共秩序或善良風俗或基本人權或強行規定等情節，法院應予認可。三、經查：　㈠相對人聲請認可系爭二審判決，此有系爭二審判決書、大陸地區上海市東方公證處西元2019年10月9日（2019）滬東證台字第2242號公證書、海基會108年11月13日（108）核字第 079095號證明書在卷（依序見第一審裁定案卷第43-66、67 、39頁），堪認系爭二審判決書為真正。又大陸地區民事訴訟法第10條規定，民事案件採取「兩審終審制度」，是系爭二審判決為確定民事判決，屬於兩岸關係條例第74條第1項聲請認可之標的，併予說明。　㈡再者，系爭二審判決認定相對人與再抗告人間存在人民幣905 萬2010元借貸關係，且再抗告人已清償人民幣200萬元、人民幣100萬元、美金6萬2500元即人民幣50萬1281.25元，尚餘人民幣555萬0728.75元未還（計算式：9,052,010-2,000, 000-1,000,000-501,281.25=5,550,728.75。見系爭二審判決第5、7、8頁即第一審裁定案卷第51、55-57頁）。上開金錢借貸為臺灣地區民法第474條所定消費借貸債權，應認相對人於系爭訴訟係主張合法實體權利，應受保障。　㈢再抗告人固然主張兩造均為臺灣地區人民，且伊與相對人分別居住於臺北市信義區與中山區，但是相對人於系爭訴訟起訴狀竟以上海艾帝爾律師事務所營業所為其住所，且浦東新區法院並無特別審判籍，故浦東新區法院並無管轄權。相對人惡意向該法院起訴，且系爭二審判決有諸多偏頗、不當情事，復違反證據法則、經驗及論理法則等法則，故法院不應認可云云（見本院卷第17-19頁）。經查：　　⑴按「人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應　　　在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應予檢討。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回」、「當事人未提出管轄異議，並應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外」、「下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：㈠因不動產糾紛提起的訴訟　　　，由不動產所在地人民法院管轄；㈡因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；㈢因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或主要遺產所在地人民法院管轄」，大陸地區西元2017年修正施行民事訴訟法第127條第1、2款、第33條第1至3項分別定有明文（前開分別為現行法第130條第1、2款、第34條第1至3 項規定）。茲金錢借貸爭執並非該法第33條所列舉專屬管轄案件，若是當事人對管轄權並無異議而應訴，依同法第 127條第2款規定，即發生應訴管轄效力，受訴法院得為實體審理及判決。　　⑵至於再抗告人主張相對人於系爭訴訟起訴狀所載：「上海市○○路000號1015室」，該處為上海艾帝爾律師事務所營業所，並非其住居所云云云（見第一審裁定案卷第95頁起訴狀）；惟查，再抗告人於收受起訴狀後，已委任律師於系爭訴訟一、二審程序進行本案辯論（見原法院卷第43頁判決書、第一審裁定案卷第43頁判決書），其訴訟權並未遭受不當侵害。參諸再抗告人所列各項反對認可事由，並不涉及曾經對於管轄異議但是遭到駁回一事；可知再抗告人於系爭訴訟係無異議應訴而為本案言詞辯論，核與臺灣地區民事訴訟法第25條規定無異，其訴訟權並未受侵害　　　。再抗告人主張系爭二審判決違反臺灣地區公共秩序或善良風俗云云；自無可採。　　⑶至於再抗告人另稱相對人自承其與大陸地區法院關係良好　　　，足以影響判決結果，致前開審理過程有諸多不合常情之處；且系爭二審判決有諸多偏頗、不當情事，復違反證據法則、經驗及論理法則等法則，不應認可云云（見本院卷第19頁、原法院卷第23-25頁）。惟查，再抗告人並未具體表示系爭二審判決如何遭到外力干擾而形成判決結論。至於再抗告人主張相對人應證明借貸關係存在，依據相對人電子郵件應認兩造並無借貸關係，相對人為向第三人林聰坤還債始匯款至再抗告人帳戶再轉匯林聰坤一節；系爭二審判決第3-8頁（即第一審裁定案卷第47-57頁）已論述其斟酌全辯論意旨及調查證據結果所認定之事實，尚難認有何違反「臺灣地區公共秩序或善良風俗」情事，是以再抗告人此部分主張，亦非可取。　㈣綜上，系爭二審判決並無違反臺灣地區公共秩序或善良風俗等情事，是以相對人聲請認可判決，應予准許。　　四、從而，第一審裁定認可系爭一審判決，於法並無違誤，原裁定駁回再抗告人所為抗告，亦無不當。再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：編號判決內容備註㈠（系爭一審判決）一、被告洪錦波於本判決生效之日起十日內歸還原告何積厚借款本金（人民幣，下同）9,052,010元。二、被告洪錦波於本判決生效之日起十日內支付原告何積厚以9,052,010元本金為基數按年利率6%計算自西元(下同)2017年8月17日起至實際歸還日止的利息。三、負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照民事訴訟法第253條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。四、案件受理費75,164元、保全費5,000元，合計80,164元，由被告洪錦波負擔。見原法院卷第43-55頁判決書㈡（系爭二審判決）一、撤銷系爭一審判決。二、洪錦波於本判決生效之日起十日內歸還何積厚借款本金5,550,728.75元。三、洪錦波於本判決生效之日起十日內支付何積厚以5,550,728.75元本金為基數年按利率6%計算自2017年8月17日起至實際歸還日止的利息。四、負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照民事訴訟法第253條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。五、一審案件受理費75,164元、保全費5,000元，由洪錦波承擔51,091元，由何積厚承擔29,073元。二審案件受理費75,164元，由洪錦波承擔46,091元，由何積厚承擔29,073元。見第一審裁定案卷第43-66頁判決書正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-29

TPHV-113-非抗-91-20241129-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第683號抗告人陳漢璿代理人張績寶律師相對人呂炫鋒蔡佳蓉原住○○市○○區○○○街00號8樓上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國113年4 月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第848號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定關於停止抗告人與相對人蔡佳蓉間之本件訴訟程序部分，及限期命抗告人對相對人蔡佳蓉提付仲裁並陳報部分，均廢棄。上開廢棄部分，相對人呂炫鋒在原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人呂炫鋒負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院主張：相對人呂炫鋒、蔡佳蓉（下單獨逕稱姓名，合稱相對人）為夫妻關係，共同意圖為自己之不法所有，由呂炫鋒向伊誆稱：其有參與新北市多件都市更新案，獲利良好，可將部分權利讓渡予伊一同投資云云，致伊陷於錯誤，而於民國103年12月25日、104年9月28日與呂炫鋒先後簽訂板橋市中山段都市更新興建案投資協議書（下稱中山都更案協議書）、新北市板橋區江子翠段都市更新興建案投資協議書（下稱江子翠都更案協議書，與中山都更案協議書合稱系爭協議書），並將出資款新臺幣（下同）2,184 萬元、3,000萬元均匯入蔡佳蓉之帳戶。依中山都更案、江子翠都更案協議書第3條約定，相對人最遲應分別於108年12 月31日、109年12月31日前通知伊進行房屋及停車位之選擇，然相對人始終未能履約，始知受騙，爰以起訴狀繕本之送達，作為解除系爭協議書之意思表示，並先位依民法第184 條第1項前段、第185條規定請求相對人應連帶賠償5,184萬元本息；備位依系爭協議書第5條約定或民法第259條第1款、第2款規定請求呂炫鋒賠償或返還5,184萬元本息等語。惟呂炫鋒以兩造於系爭協議書第7條第1項已合意如協調不成，以仲裁方式解決為由，依仲裁法第4條第1項規定為妨訴抗辯，聲請原法院裁定停止訴訟程序，並命抗告人提付仲裁。原法院乃裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並命抗告人於收受該裁定之翌日起14日內提付仲裁並（陳報下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊僅與呂炫鋒簽訂系爭協議書，並於第7條第1項約定得付仲裁（下稱系爭仲裁條款），故蔡佳蓉應不得依系爭仲裁條款提出妨訴抗辯。又約定得付仲裁，僅係賦予一方得提付仲裁之權利而他方不得拒絕，惟非應付仲裁，一方自仍得選擇以訴訟解決爭議。且伊先位係依侵權行為為請求，自不受系爭仲裁條款之拘束。原裁定竟命本件訴訟全部均應停止並限期提付仲裁，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，為仲裁法第4條第1項本文、第2項所明定。次按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。經查：　㈠抗告人對呂炫鋒起訴部分：　1.系爭協議書第7條第1項約定：「因本協議所生之爭議，雙方應秉持誠信、平等原則盡力協調之。如協調不成，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。並同意以中華民國仲裁協會臺北市為仲裁地。」等語（下稱系爭仲裁條款），此有系爭協議書可稽（見原審卷第17、22頁），再依系爭協議書之署名人為抗告人與呂炫鋒，堪認抗告人與呂炫鋒間確有就因系爭協議書所生之爭議，約定應先協調，如協調不成，則以仲裁方式解決因系爭協議書所生相關爭議之合意，是呂炫鋒據此提出妨訴抗辯，聲請停止本件訴訟程序，並命抗告人於一定期間內對其提付仲裁，要非無據。　2.抗告人主張系爭仲裁條款雖有同意仲裁之意，但未明文限制不得提起訴訟，應認係得付仲裁，而非應付仲裁云云。查該條款內容雖無記載「應」仲裁之明文，惟亦非約定為「得」提起仲裁，且綜觀該條關於爭議處理程序，前文約定「.... ..紛爭處理（仲裁）及其他約定」，已將紛爭處理方式特定為仲裁；第1項約定因本協議所生之爭議，雙方應盡力協調，如協調不成，雙方合意依仲裁程序解決紛爭，而無約定其他紛爭解決方式，如起訴或調解，亦可見雙方係有意特定以仲裁為唯一解決途徑而排除其他。抗告人前揭主張，委不足採。　3.又被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁定意旨參照）。系爭仲裁條款係約定「因本協議所生之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如：締約過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，既難謂與系爭協議書無關，或非由協議書衍生之爭議，不論抗告人基於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決。抗告人以其先位係依侵權行為法律關係請求賠償，不受系爭仲裁條款效力之拘束云云，洵無可取。　4.從而，原裁定以抗告人逕行對呂炫鋒起訴，違反系爭仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，依呂炫鋒之聲請裁定停止訴訟程序，並命抗告人提出於14日內對呂炫鋒提付仲裁之陳報，自屬有據。　㈡抗告人對蔡佳蓉起訴部分：　　　　依前揭仲裁法第4條第1項文義可知，妨訴抗辯事由依法應由他方當事人向法院行使抗辯權而為聲請時，法院始得加以審酌，本件綜觀原審卷內歷次聲請停止訴訟狀，具狀人均僅有呂炫鋒，蔡佳蓉並未一同為之（見原審卷第141至143、155 至168、189至214頁），可知曾向原法院行使仲裁妨訴抗辯權之人僅有呂炫鋒。又有關妨訴抗辯是否成立，事關起訴合法要件是否具備，應就個別當事人認定之。本件抗告人起訴請求相對人負連帶責任，係為類似必要共同訴訟，相對人就訴訟標的之法律關係固應合一確定，但渠等既無一同被訴之必要，自不因共同訴訟人中之一人欠缺起訴合法要件，使訴訟之全部成為不合法。本件蔡佳蓉既非系爭協議書之當事人，自無從援引系爭仲裁條款，對抗告人主張妨訴抗辯。則原審認呂炫鋒所為妨訴抗辯有效，以原裁定倂停止抗告人對蔡佳蓉之本件訴訟程序，並限期命抗告人對蔡佳蓉提付仲裁　　並陳報，即有未合。抗告意旨就此指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。原裁定其餘部分，於法並無不合，抗告意旨就此指摘原裁定不當，則屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-11-29

TPHV-113-抗-683-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

確認親子關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第102號抗告人柯明堂柯明鴻相對人柯依紜柯秉宏上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，對於中華民國11 3年9月3日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家調字第943號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定（除確定部分外）關於核定抗告人反請求聲明第二項之訴訟標的價額、命繳納裁判費部分，均廢棄。上開廢棄部分，本件關於抗告人反請求聲明第二項之訴訟標的價額應核定為新臺幣壹仟壹佰柒拾柒萬伍仟捌佰參拾陸元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院113年度家調字第662號事件中對相對人提起反請求，主張相對人未經被繼承人柯火城（民國103年2 月24日死亡）合法認領，就柯火城所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）並無繼承權，卻於113年7月8日向臺北古亭地政事務所（下稱古亭地政）辦理該不動產之繼承登記，經古亭地政以古松字第015530號收件，於113年7月10日登記為兩造及訴外人謝宛真（即柯火城之配偶）公同共有（下稱系爭繼承登記），已侵害其等繼承權，爰請求確認相對人與柯火城間親子關係不存在，另依民法第1146條規定，請求相對人塗銷系爭繼承登記。原法院於113年9月3日以裁定核定前開塗銷登記請求部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 1,647萬2,800元，應繳納第一審裁判費15萬7,024元，加計前述請求確認親子關係不存在部分應繳納之第一審裁判費6, 000元，命抗告人於10日內共應繳納第一審裁判費16萬3,024 元（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定關於塗銷系爭繼承登記之訴訟標的價額核定部分，對之提起抗告（至命繳納請求確認親子關係不存在之第一審裁判費部分，非本院審理範圍）。抗告意旨略以：系爭不動產現由兩造及謝宛真登記為公同共有，每人應繼分均為5分之1，伊係請求塗銷相對人之公同共有登記，即足排除侵害，該部分訴訟標的價額自應依相對人應繼分之比例（即5分之2）核定，惟原裁定竟以系爭不動產之總價值核定本件訴訟標的價額，顯有違誤等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又僭稱繼承人侵害真正繼承人繼承之不動產，僅須塗銷僭稱繼承人所為之公同共有登記，即足以排除侵害，無須塗銷繼承登記全部（最高法院110年度台上字第1058號民事判決意旨參照）。　　三、經查，觀抗告人於提起反請求時已陳明：相對人非柯火城之繼承人，卻於113年7月8日以遺產繼承原因申請就系爭不動產辦理公同共有登記，顯已侵害伊等繼承權，依民法第1146 條規定，請求塗銷相對人之繼承登記等語（見原法院113年度家調字第943號卷第6、9頁），又依上述，僅需塗銷其中相對人所為之公同共有登記，即足排除相對人就抗告人繼承權之侵害，可徵抗告人於反請求聲明第2項所稱應塗銷之繼承登記，其真意應僅為其中關於相對人所為之公同共有登記部分，而非請求塗銷系爭繼承登記全部，是前開關於塗銷登記請求部分之訴訟標的價額，即應依相對人應繼分之比例核定之。又系爭不動產於起訴時之總價額為2,943萬9,590.5元（計算式詳見附表），相對人所占應繼分比例為5分之2，依上說明，此部分訴訟標的價額應核定為1,177萬5,836元（即 2,943萬9,590.5元×2/5＝1,177萬5,836.2元，小數點以下四捨五入）。抗告意旨指摘原裁定關於核定塗銷系爭繼承登記訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定該部分訴訟標的價額如主文第2 項所示。另依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定塗銷系爭繼承登記訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命繳納該部分第一審裁判費15萬7,024元及共應繳納第一審裁判費16萬3,024元部分，亦均無可維持，應併予廢棄，由原法院另為適法處理。末查，抗告人依反請求聲明第2項所欲塗銷者既僅系爭繼承登記其中關於相對人之公同共有登記部分，案經發回，宜由原法院曉諭抗告人就此為聲明之更正或補充，以資明確。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺　附表編號遺產項目價額（新臺幣） 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號4樓，權利範圍：全部) 2,755萬1,800元依內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，左列房地起訴時交易單價為每平方公尺34萬7,000元（見本院卷第49頁），建物面積為79.40平方公尺（即主建物69.80平方公尺＋附屬建物即陽臺9.60平方公尺＝79.40平方公尺），故左列房地於起訴時之交易價額即為2,755萬1,800元（即34萬7,000元×79.40平方公尺＝2,755萬1,800元） 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/4) 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/4) 188萬7,790.5元即起訴時公告現值每平方公尺41萬9,509元×面積18平方公尺×權利範圍1/4＝188萬7,790.5元總　計 2,943萬9,590.5元

2024-11-29

TPHV-113-家抗-102-20241129-1

抗

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1229號抗告人呂美雲（原名呂淇芸）上列抗告人因與相對人中國嘉德（香港）國際拍賣有限公司間返還價金等事件，對於中華民國113年8月9日臺灣臺北地方法院113 年度重訴字第223號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人於原法院以：相對人員工於民國109年10月間以電話推銷伊「中國嘉德香港2020秋季拍賣會」，並以Line通訊軟體推薦伊朱德群、丁雄泉畫作，保證拍賣品均為真品，復寄送由相對人製作、刊登如原裁定附表（下稱附表）編號1至1 0所示畫作拍賣目錄予伊，致伊對拍賣物真偽陷於錯誤，於1 09年10月8日、9日於拍賣會中以電話競標方式購買如附表所示共11幅畫作，伊於同年月21日先向相對人提取附表編號1 至5號畫作，於該日給付部分價金港幣（下同）217萬1200元，詎編號1至4之畫作均經鑑定為贗品，伊依民法第92條規定發函撤銷與相對人間畫作買賣之意思表示，再依民法第88條規定以起訴狀繕本撤銷錯誤之買賣意思表示，相對人以詐欺方式使伊與之締結買賣契約，構成侵權行為；又相對人出售之畫作為贗品為無法補正之瑕疵，其給付不合債務本旨，伊得解除契約，依民法第184條第1項後段、第179條，及第354 條、第359條、第360條、第227條第1項、第226條第1項、第 256條規定，起訴請求確認兩造於109年10月8日、9日就附表所示11件畫作成立之買賣契約關係不存在，相對人應給付伊 217萬1200元本息。原法院以抗告人參與拍賣會競投即同意受相對人之「買家業務規則」中之合意香港法院為唯一管轄法院之拘束，我國法院無國際管轄權為由，裁定駁回抗告人對相對人之訴。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊否認有與相對人約定合意管轄，「買家業務規則」為相對人片面作成之文書，其上並無伊之簽名，亦無記載該規則屬於伊所簽立文書之附件，或有其他得認定伊同意買家業務規則之證據。又相對人具有經濟上優勢地位，其單方制定買家業務規則，伊無從與其磋商談判修訂國際管轄合意約定，應屬民事訴訟法第28條第2項規定顯失公平之情形；縱認兩造就買家業務規則之內容達成合意，於考量伊為一般民眾，不若相對人為資本雄厚之跨國企業，伊所買受之藝術品為精緻、脆弱、易損壞之物，伊所主張原因事實及證據資料均在我國，若僅能至香港起訴，相較於我國法院起訴不符成本效益，亦增加訴訟上不便利，而陷於事實上難以起訴之狀態，相對人制定合意香港法院管轄之目的，僅追求一己利益，迫使伊因不便遠赴香港起訴而放棄求償，上開合意管轄之約定顯失公平應為無效。伊起訴基礎尚包含侵權行為，不受買家業務規則合意管轄之拘束，因相對人員工對伊保證拍賣品均為真品使伊陷於錯誤、伊透過電話競標為應買意思表示之地點等侵權行為地均位於我國，按涉外民事法律適用法第25條規定，原法院應有管轄權，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度台抗字第2號裁定意旨參照）。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照）。再按國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，係依各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之，且依起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無。各國有關民事訴訟管轄之規定，除涉及公益或法律特別規定之專屬管轄外，係以併存為原則。有關合意國際管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。當與管轄有關文字發生爭議，而無法認為係有國際管轄合意時，應回歸民事訴訟管轄所採之併存原則。臺灣地區與大陸地區人民間之民事事件，雖與涉外民事法律適用法指涉之涉外事件不盡相同，惟對於該民事事件係採區際法律衝突之理論為處理，故關於由一定法律關係所生之訴訟，而合意定大陸地區法院為管轄法院者，有關合意管轄之爭議，亦應依上開原則處理之。倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院，且兩造合意定大陸地區法院為管轄法院之約定具有排他性者，固無不可。惟是否係排他性之約定，仍應採具體個案之契約解釋說原則為探知，若無法認為係有定大陸地區法院管轄之合意時，則應回歸民事訴訟管轄所採之併存原則，不得逕予排除臺灣地區法院之管轄權（最高法院110年度台抗字第1334號、108年度台抗字第373號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人為香港公司，屬涉及香港之民事訴訟，我國法院有無管轄權，依上說明，自應類推適用涉外民事法律適用法及我國民事訴訟法之規定以定之。　㈡抗告人於原法院起訴主張略以：相對人為專營藝術品拍賣之公司，對藝術品之真偽有鑑定專業，經其篩選並刊登於拍賣目錄上之拍賣物，即屬對該等藝術品確為真品之保證，相對人之員工以電話、通訊軟體及郵寄等方式給伊拍賣目錄，推薦伊購買畫作，保證拍賣品均經過篩選、具有收藏、轉賣之價值，伊固信任相對人對藝術品真偽鑑定之能力，而對各拍賣物之真偽陷於錯誤，於拍賣會中以電話競標購買畫作，嗣付款取得附表編號1至5之畫作，經鑑定後認編號1至4畫作為贗品，相對人以詐欺之侵權行為誘使伊與之締結買賣契約，依民法第184條第1項後段、第179條規定請求相對人返還已受領之價金等語，堪認本件因侵權行為而涉訟，而相對人於我國臺北市信義區基隆路一段設有辦事處（原審卷第25至27 頁），抗告人復提出與相對人員工就拍賣作品之對話及社團法人中華民國畫廊協會出具附表編號1至4畫作為贗品之鑑定報告書（原審卷第41至45、61至107頁），足認侵權行為之一部實行行為及結果發生地於我國，原法院即有管轄權。　㈢雖相對人提出之買家業務規則之前言、第39條固約定「下述條款可以在拍賣期間以公告或口頭通知的方式作出更改。在拍賣會中競投表示競投人同意受下述條款的約束」、「本規則及其相關事宜、交易，因依照本規則參加本公司拍賣活動而引起或與之有關的任何爭議，均受香港法律規管並由香港法律解釋，本公司、賣家、買家及競投人等相關各方均須服從香港法院之唯一管轄權」（原審卷第171頁），然此應為相對人預定用於同類契約之合意管轄條款，審酌抗告人為一般自然人，較之相對人對上開條款無磋商、修改契約內容之對等地位、能力，抗告人復稱其係以電話投標，未曾簽署該份規則，相對人亦表示抗告人未親筆書寫競投人登記文件，係出具身分證件委由該公司承辦人代為填寫等情（原審卷第 114頁），則依交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則等為探求，上開合意管轄之解釋應認僅限於依契約法律關係有所請求時有適用，且非當然具有排他之效力，始符公平，揆諸前揭說明，得與前開侵權行為地之管轄法院為併存之選擇，從而，抗告人向原法院起訴，於法並無不合。五、綜上所述，原法院裁定駁回抗告人對相對人之訴及假執行之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，另由原法院為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-29

TPHV-113-抗-1229-20241129-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1372號抗告人禾達不動產仲介有限公司法定代理人賴建程代理人蔣美龍律師上列抗告人因與相對人周賢俐等間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月5日臺灣新北地方法院113年度救字第 168號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國112年3月19日經由伊仲介向同案共同被告即出賣人張永偉簽約購買門牌號碼新北市○○區○○ 路000巷00號8樓房地（下稱系爭不動產），買賣總價為1千萬元，且銀行已核准相對人之貸款，故相對人應有相當資力，而本件相對人起訴請求伊與張永偉及同案共同被告陳星宏、洪百合連帶賠償之金額合計為120萬元，一審訴訟費用僅1 萬餘元，足徵相對人非無資力繳納裁判費之人。況相對人主張：因伊之經紀人員陳星宏向其保證系爭不動產1樓電梯口處可增設無障礙設施，相對人始購買系爭不動產等語，然依其提出之民事起訴狀，所檢附之證物尚不足以證明陳星宏曾向其為上開保證，本件起訴顯無理由。故原法院准許相對人訴訟救助之聲請，於法有誤，求予廢棄原裁定等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，得依民事訴訟法第107 條規定聲請法院裁定准予訴訟救助。又民國104年7月1日修正，同年月6日施行之法律扶助法第13條及第63條分別規定，無資力者得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號、10 4年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。三、經查，相對人周賢俐、周賢敏就其與抗告人、第三人張永偉、陳星宏、洪百合間請求損害賠償事件，向財團法人法律扶基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助（見原審卷第13 頁），並經本院調閱原法院113年度訴字第1966號損害賠償卷查核屬實，堪認相對人係經分會准許法律扶助之無資力者。抗告人雖主張相對人非無資力之人，然依上開最高法院判決意旨，本院就相對人有無資力乙節，已無庸再行審查。又相對人提起本件訴訟，主張抗告人等應負瑕疵擔保及損害賠償之連帶責任，已檢附現場照片、不動產標的現況說明書、112年9 月14日管理委員會會議紀錄等事證，而本件訴訟尚須經法院調查辯論後，始能判斷其訴有無理由，並無相對人之訴顯無理由或顯無勝訴之望情形，故原法院以相對人為經分會准許法律扶助之無資力者，且其訴非顯無理由為由，裁定准許相對人訴訟救助之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-29

TPHV-113-抗-1372-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1106號抗告人張文學相對人瑞士遠東股份有限公司法定代理人尼古拉（Nicola Melillo) 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月6日臺灣新北地方法院113年度執事聲字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人前執抗告人於民國（下同）112年9月27日簽發、面額新臺幣（下同）1億2,829萬9,630元之本票（下稱系爭本票），向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請本票准許強制執行，經新竹地院以102年度司票字第2811號裁定准許其聲請，抗告人提起抗告，經新竹地院以113年度抗字第18號裁定駁回其抗告確定（下合稱系爭本票裁定）。相對人執系爭本票裁定暨確定證明書等為執行名義，向原法院聲請對抗告人所有之財產於1億2,829萬9,630元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息範圍內為強制執行，原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第6 3295號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。抗告人於113年5月2日依非訟事件法第195條第2項，向執行法院聲請停止執行，執行法院以113年5月4日函通知不予停止執行，該通知屬於裁定（即司法事務官之終局處分）性質（最高法院81年度台抗字第215號裁定理由參照），則抗告人於113年5月16日聲明異議，性質應為依民事訴訟法第24 0條之4第1項本文提出異議。嗣執行法院以113年5月21日函通知准予停止執行，係依同法第2項前段另為處分性質，經相對人於113年5月31日向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議有理由，於113年6月5日另為處分（即本件司法事務官之裁定），抗告人對此提出異議，因司法事務官認該異議為無理由，而送請原法院裁定之，經原法院以原裁定駁回抗告人之異議，程序並無不合，先予敘明。二、抗告意旨略以：伊於收到系爭本票裁定後20日內已提起本案訴訟，現由臺灣臺北地方法院113年度北重訴字第22號事件審理中。系爭本票除係伊遭脅迫而簽發外，亦有經修改、變造之疑慮，業經伊於本案訴訟中提出民事準備書㈠狀主張，合於本法第195條第2項規定停止執行之要件，是原裁定維持原處分駁回伊停止執行之聲請，於法不合。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定及應准予停止系爭執行程序。三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；發票人主張本票債權不存在提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此為本法第195條第1項、第2項本文及第3項分別定有明定。是發票人向執行法院證明已於准予本票強制執行之裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造為由而提起確認之訴者，執行法院始應停止強制執行。四、經查，抗告人於112年12月15日收受系爭本票裁定，於113年 1月4日提起本案訴訟，主張：伊受僱於相對人，因112年9月 27日合意終止僱傭關係，並於同日簽立和解契約，約定如伊違約，應給付違約金128,299,630元，伊因此簽發系爭本票作為擔保，然伊自始無違約，違約金債權不發生，系爭本票之原因關係不存在，爰聲明求為確認系爭本票債權不存在，及相對人不得持系爭本票裁定對伊聲請強制執行之判決等語，業經本院調取系爭本票裁定卷及本案訴訟卷宗確認無訛（本案訴訟卷第9至13頁起訴書），堪認抗告人非以系爭本票係偽造、變造為起訴之原因事實，顯與本法第195條第2項本文要件不合。抗告人雖於113年4月26日以民事準備書㈠狀追加主張系爭本票可能遭變造之原因事實，但已逾系爭本票裁定送達後20日內（本案訴訟卷第81至83頁），亦與本法第19 5條第2項本文要件不合。揆諸上開三.說明，抗告人依本法第195條第1項、第2項本文規定請求停止執行，自屬無據。五、綜上所述，原處分駁回抗告人之停止執行之聲請，原裁定予以維持，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-11-29

TPHV-113-抗-1106-20241129-1