Know99判決書

搜尋結果：洪儀珊

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第211號民國114年3月3日辯論終結原告富胖達股份有限公司代表人黃逸華訴訟代理人楊大德律師李宗霖律師方瑋晨律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年9月5日府法濟字第1131207036號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為臺南市外送平台業者管理自治條例（下稱系爭自治條例）第4條第2款所稱之外送平台業者。被告於民國113年3月 12日以南市勞安字第1130355111號函（下稱被告113年3月12 日函），請原告提供所屬外送員之保險及實施教育訓練相關佐證資料，經原告於113年3月26日以富胖達（法）字第1130 326001號函覆（下稱原告113年3月26日函覆）在案。嗣被告查核前開資料後，認原告未依系爭自治條例第5條第1項規定（下稱系爭規定），以自己之費用為所屬外送員投保「強制汽車責任保險（死亡/失能）」、「強制汽車責任保險（傷害醫療）」、「機車第三人責任保險（附加『營業機車附加條款』傷害責任）（下合稱系爭保險），有違反系爭規定之違規行為，且為第4次以上違反，遂依系爭自治條例第17條第1款、被告處理違反系爭自治條例事件統一裁量基準第2點附表項次一規定，以113年5月22日南市勞安字第1130612064 號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10 萬元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨： 1.系爭自治條例前雖經行政院以111年9月6日院臺勞字第111 0226206號函（下稱系爭行政院函）核定，仍非憲法第170 條之法律，法院就系爭自治條例是否違憲、違法，得自為審查。況依系爭行政院函所檢附該院有關機關就系爭規定之意見，亦認為與強制汽車責任保險法、勞動部食品外送作業安全衛生指引應以車輛所有人為投保義務人之規定相牴觸。　　2.系爭規定牴觸憲法第107條第3款、強制汽車責任保險法第 6條、第9條第1項、第16條第1項及保險法第3條、第17條等規定及憲法法庭111年度憲判字第6號判決意旨，依地方制度法第30條第1項規定，應屬無效：　　⑴外送平台業者是否應「強制」為外送員「投保」系爭保險乙事，屬「商事法律」，依憲法第107條第3款規定，為中央立法事項。依憲法法庭111年度憲判字第6號判決意旨，地方自治團體之執行權，應以其轄區為空間範圍，地方轄區外之人、事、物等，原則上即非地方自治立法權所得及之範圍。故地方自治團體就具有全國一致性質之「中央立法事項」，不得另訂牴觸中央法定標準之自治法規，如有牴觸，自治法規即屬無效。強制汽車責任保險法及機車第三人責任保險並未特別限定交通事故之發生地點，然系爭規定之規範效果或適用結果顯會對臺南市轄區外之居民或事物，產生直接、密切之實質影響，因而具全國一致性，性質上屬中央立法事項，系爭規定自有牴觸憲法第107條規定而屬無效。　 ⑵依強制汽車責任保險法第9條第1項、保險法第22條規定，系爭保險之保險費係由要保人負有交付義務。系爭規定要求外送平台業者以自己之費用投保，並約定以外送員為被保險人與受益人，係使外送平台業者基於要保人之地位，向保險人訂立系爭保險契約並交付保險費，並非僅單純給付保險費。然強制汽車責任險係課予車輛所有人以要保人之地位向保險人申請訂立保險契約，並負擔交付保險費之公法上義務，無從透過自治條例之規定，將強制投保義務人自車輛所有人變更為外送平台業者。且強制汽車責任保險法第1條明文規定其立法目的在於「使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全」，並無被告所稱「由經濟實力較佳且風險承受力較高之第三人參與強制汽車責任保險之風險分擔」相關立法意旨之考量。　　⑶依強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項及第16條第1項規定，強制汽車責任保險之投保義務人為「汽車所有人」，然外送員提供外送服務所使用之機車並非原告所有，若以原告為要保人投保，將因無保險利益而影響保險契約之效力。況外送員同時與數個外送平台合作之情形相當常見，將產生應以何一外送平台業者為投保義務人之衝突情形。又強制汽車責任保險之被保險人包括「要保人」及「經要保人同意」使用或管理被保險汽車之人，請求權人則可能為「受害人本人」及「受害人之遺屬」，惟系爭規定將強制汽車責任保險之被保險人與受益人限縮為只有「外送員」本人之唯一類型，亦與強制汽車責任保險法第 9條第2項及第11條第1項之規定相牴觸。　　⑷另依保險法第3條、第17條規定，要保人對於保險標的應有保險利益。原告並非被保險機車之所有權人，對於被保險機車「非」執行外送業務時段所發生之事故，應無負損害賠償責任之可能性。然系爭規定之財產保險種類「機車第三人責任保險（附加『營業機車附加條款』傷害責任」），要求外送平台業者為外送員投保「全時段」之機車第三人責任保險，原告對於機車第三人責任保險顯無保險利益。且原處分作成時，市場上並無僅就「接單至送餐」特定時段承保之機車第三人責任保險「碎片型」之保單，現實上原告無從為外送員投保。被告依系爭規定要求原告為外送員投保，實已違反期待可能性原則而屬違法。　　⑸強制汽車責任保險法及機車第三人責任保險並未特別限定本條交通事故之發生地點，外送員可能跨縣市、跨區執行外送業務，倘外送員平時經常於臺南市以外之縣市執行外送業務，僅偶然至臺南市執行外送業務，原告既無法事先擔任強制汽車責任保險之要保人為外送員駕駛之車輛投保，卻會因外送員偶一進入臺南市執行外送業務之行為，導致原告違反系爭規定而受罰之結果，對於原告自屬過苛。　 ⑹被告雖指系爭自治條例係為執行職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第3項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第325條之1準用同規則第286條之3授權訂定之「外送作業安全衛生指引」（下稱系爭外送指引）第4點第4 款及第8點規定。然職安法、職安設施規則前揭規定僅限於防止勞動場所產生危害之安全衛生設備與設施、安全衛生防護設施等，並未包括「保險事項」。系爭外送指引性質上屬於行政指導，該指引第4點第4款及第8點規定雇主應提供系爭保險等相關保險保障，顯違反法律保留情事。　　3.系爭規定與憲法、法律規定牴觸而無效，被告依據無效之系爭規定作成原處分，即屬違法，應予撤銷。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.系爭自治條例因定有罰則，前經系爭行政院函核定後，被告自同年月22日公布施行迄今。如有牴觸憲法、法律或基於法律授權訂定法規之情事，依地方制度法第30條第4項規定，仍須由行政院函告後，始確定歸於無效。於經行政院函告無效前，並非當然無效。　　2.系爭規定並無牴觸憲法、法律或基於法律授權訂定法規而無效之情事：　　⑴系爭規定係為執行職安法第6條第3項及職安設施規則第325 條之1準用同規則第286條之3規定授權訂定之系爭外送指引第4點第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供人身保險及財產保險保障。其規範目的，係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，希以完整保險網絡，涵蓋外送員可能面臨之職業安全風險，以保障外送員之權益。職安法既為關注於工作者之安全與健康，更授權制定職安設施規則，顯為規範勞動場所之必要安全衛生設備及措施而生。保險事項雖未明文，惟慮及工作者之安全相關舉措，自應含括其中。各地方自治團體得就該轄區所登記之外送員及所屬之公司、實際外送情形等情為規範，非屬於憲法第107條第3款所規範具全國一致性質之中央立法事項。　　⑵系爭規定規範外送平台業者負擔外送員保險費用之義務，屬於地方制度法第18條第5款第2目之「勞工安全衛生」事項，旨在補足現行中央法規對高風險勞動型態之不足，符合地方自治權限。又系爭自治條例屬地方制度法第18條第 7款第3目所定之「工商輔導管理」事項，旨在規範外送平台業者之管理，要求外送平台業者對於外送員投保系爭保險，涉及有關保險事項承擔部分責任，除加強工商管理外，兼具提升服務品質及保障消費者權益，臺南市自得於不牴觸中央法規之範圍内，以系爭自治條例為因地制宜之規範，與地方制度法規定無違。　　⑶強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定，固對要保人概念予以明定，惟保險之制度目的旨在分散團體風險，如能由經濟實力較佳且風險承受力較高之外送平台業者參與強制汽車責任保險之風險分擔，更有助於達成強制汽車責任保險法之立法目的，非不得由系爭自治條例予以補足。　 ⑷系爭規定僅係要求外送平台業者應負擔外送員之系爭保險費用，並未強令外送平台業者應擔任要保人，無變動強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項規定。外送員得向保險人申請訂立強制汽車責任保險契約並負交付保險費義務而為要保人，然該保險費須由外送平台業者給付予訂立強制汽車責任保險契約之外送員，此觀系爭自治條例第 5條第2項規定，並未包含強制汽車責任保險即明。被告於實際執行案件調查及裁處時，僅要求外送平台業者提出系爭保險繳費證明及責任保險投保資料。故系爭規定課予之作為義務，僅要求外送平台業者以自己之費用，為外送員提供系爭保險，外送平台業者非以要保人地位與保險人訂立保險契約，自無從產生各平台業者為投保義務人之衝突情形。系爭規定應無違背強制汽車責任保險法、保險法關於保險利益之認定，並非無效。　　⑸保險相關法規屬商事法之範疇，而商事法主要係在規範私人間之權利義務關係，性質上多為任意規定而非強行規定，諸多規定得由私人間另訂約定予以補充或變更。保險法第3條雖規定要保人應對於保險標的物具有保險利益，然保險利益並非不得以其他法規予以創設。系爭自治條例主要在規範外送平台業者與外送員間的權利義務關係，透過成立強制汽車責任保險契約保障外送員之權益，立法技術上當然以外送員為被保險人藉以連結強制汽車責任保險法之規定，與強制汽車責任保險法第9條第2項規定並無牴觸。另系爭規定所指以外送員為受益人之要件，並非被告裁罰之理由，因外送員倘因汽車交通事故遭致傷害，其即為受害人本人，得依強制汽車責任保險法第11條第1項規定請求保險給付，故系爭規定並無強制外送員擔任受益人之意。　　⑹強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條及保險法第3條、第17條規定，係針對特定保險契約的設定條件，並非全面排除其他保險形式的存在，我國保險實務向來承認團體保險之效力。「保險利益」並非絕對適用於所有保險契約，而應視保險種類及性質而定，團體保險即為此例外之一。系爭規定要求外送平台業者為外送員投保之保險，性質上屬於團體保險，故其要保人與被保險人之定義與關係，應依團體保險之保險單條款為認定，而非受限於強制汽車責任保險法所定義之要保人與被保險人，亦不受保險法所規定之保險利益要件所拘束，系爭規定並未牴觸前揭法律規定。 ⑺外送平台業者可透過技術手段（如地理圍攔、預先登記工作範圍等）來達成系爭自治條例要求外送平台業者對外送員之工作區域之掌控能力，無原告所稱因外送員跨區作業而增加業者履行義務之困難，且保險商品市場化設計亦能適應此需求。（二）聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷（一）如事實概要欄所載之事實，有系爭行政院函暨檢附之該院有關機關意見（本院卷第317至320頁）、被告113年3月12 日函（本院卷第419至421頁）、原告113年3月26日函覆（本院卷第423至448頁）、原處分（本院卷第37至39頁)及訴願決定（本院卷第43至54頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令　 1.憲法：　　⑴第107條第3款：左列事項，由中央立法並執行之：三、國籍法及刑事、民事、商事之法律。 ⑵第170條：本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。　 2.地方制度法：　　⑴第2條第2款：本法用詞之定義如下：二、自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。　　⑵第18條第5款第2目：下列各款為直轄市自治事項：五、關於勞工行政事項如下：(二)直轄市勞工安全衛生。　　　⑶第18條第7款第3目：下列各款為直轄市自治事項：七、關於經濟服務事項如下：(三)直轄市工商輔導及管理。　　⑷第25條：直轄市得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例。　　⑸第26條第4項前段：自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布。　　⑹第30條第1、4項：（第1項）自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。（第4項）第1項及第2項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。　 3.系爭自治條例：　　⑴第2條：本自治條例適用對象為於本市從事外送服務之外送平台業者及其外送員。　　⑵第4條第1、2、3款：本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員。　　⑶第5條第1項：外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保附表規定之人身保險及財產保險。　　　附表: 人身保險最低額度團體傷害保險（死亡/失能） 300萬元團體傷害保險（傷害醫療）實支實付：3萬元門診日額：300元住院日額：1,000元　　　財產保險最低額度強制汽車責任保險（死亡/失能） 200萬元強制汽車責任保險（死亡/失能）每一個人最高20萬元機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）每一個人傷害200萬元每一意外事故400萬元　 4.職安法第6條第3項：前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　 5.職安設施規則：　 ⑴第1條：本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　 ⑵第286條之3第2項：事業單位從事外送作業勞工人數在30人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者，得以執行紀錄或文件代替。　　⑶第325條之1：事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送作業危害預防及身心健康保護措施準用第 286條之3及第324條之7之規定。　 6.系爭外送指引：　 ⑴第1點：勞動部為執行職安衛生規則第286條之3第2項規定，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂定本指引。　　⑵第2點：雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，使勞工確實使用，並訂定外送作業危害防止計畫據以推動。　　⑶第4點第4款：第2點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：（四）保險種類及額度。　　⑷第8點：第4點第4款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作業，應依附表三提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。　　附表三：保險種類及額度人身保險最低額度團體傷害保險（死亡/失能） 300萬元團體傷害保險（傷害醫療）實支實付：3萬元住院日額：1,000元　　　財產保險最低額度強制汽車責任保險（死亡/失能） 200萬元強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高20萬元第三人責任保險每一個人傷害200萬元每一意外事故新臺幣400萬元 7.強制汽車責任保險法：　　⑴第2條：強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法未規定者，適用保險法之規定。　　⑵第6條：（第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。……。（第2項）前項汽車所有人未訂立本保險契約者，推定公路監理機關登記之所有人為投保義務人。（第3項）第一項汽車有下列情形之一者，以其使用人或管理人為投保義務人：一、汽車牌照已繳還、繳銷或註銷。二、汽車所有人不明。三、因可歸責於汽車使用人或管理人之事由，致汽車所有人無法管理或使用汽車。（第4項）本保險之投保義務人應維持保險契約之有效性，於保險契約終止前或經保險人依第18條第1項規定拒絕承保時，應依本法規定再行訂立本保險契約。　　⑶第9條：（第1項）本法所稱要保人，指依第6條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項）本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。　 ⑷第16條第1項：應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。　 8.保險法：　　⑴第3條：本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。　　⑵第4條：本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。 ⑶第5條：本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。　　⑷第17條：要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。　　　⑸第22條第1項前段：保險費應由要保人依契約規定交付。（三）經查：　 1.法院得於個案中審查系爭自治條例是否有牴觸憲法、法律而屬無效情事，不受其拘束： ⑴按「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效」，地方制度法第30條第 1項定有明文。可見自治條例屬於法律或基於法律授權之法規之下位法規範，該自治條例罰則既與法律規定牴觸，依地方制度法第30條第1項規定，該自治條例罰則規定應屬無效，與是否經過核定無涉（最高行政法院95年度判字第1256號判決意旨參照）；次按地方自治條例非屬憲法第 170條所定義之法律，行政法院審查行政處分之違法性，對於作成行政處分之法規依據如屬地方自治條例，自有權審查該條例之規範內容有無地方制度法第30條第1項所規定之情事（最高行政法院111年度上字第167號判決參照）；又自治條例不具憲法第170條所定義之法律意義，行政法院具有審查地方自治條例之權限，亦經最高行政法院11 0年度上字第331號判決、111年度再字第5號判決、112年度再字第21號等多則判決所肯認。　 ⑵是被告以原告有違反系爭自治條例之系爭規定情事而為裁罰，然原告主張系爭規定有地方制度法第30條第1項之牴觸憲法、法律情事，而有無效與否之爭執。則承前所述，系爭自治條例既非屬於憲法第170條所定義之法律，本院自有權且應先審查系爭自治條例之系爭規定及其罰則規定有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規之情事，始能認定原處分之合法性，不因系爭自治條例是否業經行政院核定或宣告無效而有不同。　 2.保險相關法規屬於憲法第107第3款規定之商事法律，應由中央立法並執行之：　保險契約主體牽涉保險人、要保人、被保險人、受益人，其中保險人為經營保險事業之各種組織，於保險契約成立時，有保險費之請求權，在承保危險事故發生時，負擔賠償之義務。依強制汽車責任保險法第3條規定、保險法第1 2條規定，保險之主管機關均為金融監督管理委員會，可知保險相關法規屬於商事法範疇，依憲法第107條第3款規定，屬於應由中央立法並執行之事項。　　3.系爭保險之相關保險事項有強制汽車責任保險法、保險法之相關法律規定得資依循，被告不得另以投保事項屬於地方自治事項為由，另行訂定與前開法律規定牴觸之自治條例：　 ⑴被告稱系爭規定屬於地方制度法第18條第5款第2目「直轄市勞工安全衛生」、同法條第7款第3目「直轄市工商輔導及管理」之直轄市自治事項等語。而關於直轄市之「勞工安全衛生」、「工商輔導及管理」自治事項，固得依地方制度法第25條規定，就該自治事項制定自治法規，經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布為自治條例。如規定有罰則時，則依同法第26條第4項規定，經各該地方立法機關議決後，分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布。然因保險相關法規屬於商事法範疇，依憲法第10 7條第3款規定，本即應由中央立法並執行之，直轄市不得自行訂定與憲法、法律或基於法律授權法規牴觸之自治條例。系爭保險事涉保險人、要保人、被保險人、受益人、保險給付請求權人等間就交通事故所生之權利義務關係，保險相關事項既已有強制汽車責任保險法、保險法之相關法律規定得資依循，即非屬地方自治團體得以投保事項屬於直轄市「勞工安全衛生」、「工商輔導及管理」自治事項為由，另行制訂與強制汽車責任保險法、保險法相牴觸之自治條例。何況外送平台業者與外送員間於實務上多為承攬關係，而非勞雇關係，系爭規定所保障顯非屬於地方制度法第18條第5款第2目規定之「直轄市勞工安全衛生」自治事項。另依系爭規定文義觀之，亦非就外送平台業者本身所從事商業營業活動內容之輔導及管理所為之規定，自亦非屬於地方制度法第18條第7款第3目規定之「工商輔導及管理」自治事項。　 ⑵又職安法乃為防止職業災害，保障工作者安全及健康所制訂。職安法第6條第3項就雇主所需符合必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，授權訂定職安設施規則。為使事業單位從事外送作業有所依循，職安設施規則第286條之3 第2項規定，從事外送作業勞工人數在30人以上之雇主，應依中央主管機關發布之相關指引訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行。勞動部為執行職安設施規則第286條之3第2項規定，而制定系爭外送指引。復參酌系爭外送指引第2點規定「雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，使勞工確實使用，並訂定外送作業危害防止計畫據以推動。」，可認職安法、職安設施規則、系爭外送指引前揭規定，其規範目的乃為使事業單位從事外送作業人數在 30人以上之雇主，應制訂關於必要之安全衛生設備與措施之外送作業危害防止計畫並據為執行，並未及於事業單位應居於要保人之地位，以外送員為被保險人及受益人，投保系爭保險事項部分。則事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，依職安設施規則第325條之1準用同規則第286條之3第2項應訂定之外送作業危害防止計畫，亦應不及於事業單位應居於要保人之地位，以外送員為被保險人及受益人，投保系爭保險事項部分。縱依系爭外送指引第4點第4款及第8點所定外送作業危害防止計畫，應包括保險種類及額度；雇主使勞工從事外送作業，應依附表三提供勞工人身保險及財產保險之規定，亦應區辨個案情形、保險種類等有無該規定適用之可能，始能課予外送平台業者應負之義務，使其擔負應負之行政責任。並非率爾以其為執行系爭外送指引第4點第4款及第8點規定，即訂定系爭規定及系爭自治條例第17條第1款之罰則規定。以本件情形而言，外送平台業者就外送員之投保系爭保險並無保險利益，本即無從居於要保人之地位，以外送員為被保險人及受益人，投保系爭保險（詳下述），則系爭規定強命外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人及受益人，投保系爭保險，違反者即依系爭自治條例第 17條第1款規定裁處罰鍰，顯屬不當。　　4.系爭自治條例之系爭規定與強制汽車責任保險法第6條、第9條、第16條第1項及保險法第3條、第17條之規定牴觸，依地方制度法第30條第1項規定，系爭規定及其罰則規定應屬無效：　　　⑴法律適用包括法律的解釋與涵攝，除解釋及確定法規構成要件之涵義及規範之範圍外，並包含案件的事實與法定構成要件是否該當之涵攝過程。依系爭規定文義觀之，系爭規定課予外送平台業者應負之義務究竟為何？被告於答辯（一）、（二）狀均陳稱：系爭規定僅要求外送平台業者「以自己之費用」，為外送員「提供」系爭保險，外送平台業者「非」以「要保人」地位與保險人「訂立」保險契約，而「僅」係為外送員「支付相關費用」等語（本院卷第258、326頁）。詎其後於本院審理時改稱：如果外送員已經有投保，由外送平台業者繳費。如果外送員沒有投保，就要由外送平台業者擔任要保人為外送員投保，並繳納保險費。也就是保險契約只需要保一次，要保人可以是外送員，也可以是外送平台業者等語（本院卷第368至369頁）；另又以答辯（三）狀稱：系爭規定要求外送平台業者為外送員投保之保險，性質上屬於團體保險，故其要保人與被保險人之定義與關係，應依團體保險之保險單條款為認定等語（本院卷第377頁）。顯然系爭規定要求外送平台業者負擔之義務，究竟僅應提供系爭保險之保險費用即可，抑或除應提供系爭保險保險費用外，尚須居於要保人之地位為外送員投保系爭保險，此連身為系爭自治條例主管機關之被告均無法清楚解釋系爭規定之涵義及規範之範圍，遑論以案件事實涵攝判斷與系爭規定構成要件是否該當。　　⑵依系爭規定「外送平台業者應『以自己之費用』，『以外送員』為『被保險人與受益人』，『投保』系爭保險」之文義觀之，顯除課予外送平台業者交付保險費用之義務外，同時賦予其指定被保險人及受益人之權利，核與保險法第3條、第22條第1項前段、強制汽車責任保險法第6條、第9條、第16條第1項、保險法第4、5條所規範要保人訂立保險契約、繳付保險費、要保人指定被保險人、受益人之權利義務關係相同，故系爭規定實質上使外送平台業者法律上地位等同系爭保險要保人，並非單純轉嫁保險費用負擔。被告以系爭自治條例第5條第2項，僅規定外送平台業者應將人身保險契約之副本交予外送員收執，不包含系爭保險契約副本，辯稱系爭規定並未課予外送平台業者擔任要保人與保險人訂立保險契約之義務等語。不僅就外送平台業是否居須於要保人地位投保系爭保險乙節前後所述矛盾，更何況副本由何人收執，亦非判斷外送平台業者是否為要保人之標準。若依被告所述，系爭規定不要求外送平台業者須居於要保人地位投保系爭保險，卻強制要求保險契約以外之第三人即外送平台業者須出資支付保險費用，顯與強制汽車責任保險法第9條第1項、保險法第3條所稱「要保人」始「負有交付保險費義務」之規定相悖，增加強制汽車責任保險法、保險法所無之規定。且於外送平台業者不擔任保險契約要保人之情況下，強行要求其應支付保險費用，實務上應如何查核外送員是否確實投保？若外送員未確實投保，其責任歸屬又該如何？再以本件情形而言，被告113年3月12日函以特定外送員名單要求原告提供其等保險資料，依原告113年3月26日函覆資料顯示，該些外送員（扣除查無任何合作及已終止合作之外送員）均有投保強制汽車責任保險，有其等保險資料（本院卷第419至448頁）可佐。則於此情形下，已足以保障該些外送員於執行外送服務期間之權益，再強令外送平台業者須支出保險費用，豈不多此一舉？外送平台業者有無出資保險費，實與保障外送員外送服務期間權益無涉。故被告稱系爭規定不要求外送平台業者須居於要保人地位投保系爭保險，僅需以自己之費用支付保險費用，不僅與系爭規定文義不符，且與保障外送員執行外送服務業務權益意旨無涉。　　　　⑶是系爭規定依其文義，顯然係使外送平台業者居於要保人地位投保系爭保險。然強制汽車責任保險法第6條、第9條第1項，已就強制汽車責任保險之投保義務人即要保人有明文規定，原則上為汽車所有人，例外則可能為公路監理機關登記之所有人或汽車之使用人、管理人。依一般實務慣例，外送平台業者並不會提供車輛予外送員駕駛，外送平台業者既非外送員所駕駛車輛之所有人、使用人、管理人，更非公路監理機關登記之車輛所有人，則系爭規定要求外送平台業者居於要保人地位投保系爭保險，已與強制汽車責任保險法前揭規定牴觸。　　⑷又保險法第3、17條規定，要保人須對保險標的具有保險利益，申請訂立保險契約並負有交付保險費義務，對於保險標的物無保險利益，保險契約將失其效力。強制汽車責任保險法第9條第1項規定，要保人指依同法第6條申請訂立保險契約並負有交付保險費義務之人（原則為汽車所有人，例外為公路監理機關登記之所有人或汽車之使用人、管理人）。強制汽車責任保險法第16條第1項規定，應訂立保險契約之汽車所有人，應以每一個別汽車為單位向保險人申請訂立保險契約。又強制汽車責任保險法第9條第2項規定，被保險人指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。保險法第4條規定，被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。保險法第5條規定，受益人指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。另系爭自治條例第2條則規定，以「於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員」為適用對象。是依前揭規定，外送平台業者就系爭保險之保險利益，應限於對於在臺南市從事外送服務之所屬外送員，駕駛外送平台業者所有或提供使用之車輛，在臺南市從事外送服務時，始有保險利益，外送平台業者基於此才有居於要保人之地位投保系爭保險，並指並外送員為系爭保險被保險人、受益人之可能。然依一般外送員之職業特性，其駕駛之車輛並非外送平台業者提供，合作外送服務之對象亦未限於同一外送平台業者，甚或僅偶一為之接單，外送員亦可能跨縣市執行外送服務業務，甚且外送員於執行外送服務期間內或外，均有可能發生交通事故。縱外送員於執行外送服務期間內發生交通事故，外送平台業者是否須負賠償責任，亦需視其與外送平台業者間所簽訂外送服務契約之權利義務關係約定，及外送員是否駕駛外送平台業者承保之車輛在臺南市從事外送服務而定，自難逕認外送平台業者對於外送員之投保系爭保險均具有以要保人地位投保之保險利益。外送員若未使用外送平台業者提供之車輛，顯無成為被保險人之可能，遑論指定外送員為受益人。是依現行系爭保險態樣，原告依法並無居於要保人地位與保險人簽訂系爭保險契約之保險利益，即無從事先針對外送員駕駛之車輛以原告自己之名義投保。然系爭規定卻不論外送平台業者與外送員間之外送服務契約屬性為何、外送員是否駕駛外送平台業者提供之車輛、外送員執行職務之範圍是否跨縣市及外送平台業者有無保險利益等，即強命外送平台業者應以要保人身分出資，以外送員為被保險人及受益人，投保系爭保險，顯與保險法第3 、17條、強制汽車責任保險法第6條、第9條、第16條第1 項規定牴觸。被告固再稱保險利益並非不得以其他法規予以創設，或稱系爭規定要求外送平台業者為外送員投保之保險，性質上屬於團體保險，要保人不必然對保險標的具備保險利益等語，惟此與前述投保保險需有保險利益之保險法第3、17條規定不符，自均不足為採。　　⑸至於被告為佐證其論據，雖提出臺南市政府法制處委請兩位學者教授出具之鑑定意見書、法律意見書為佐。然系爭自治條例之系爭規定是否有違反地方制度法第30條第1項規定而無效之情事，本應由法院於個案中審查，不因系爭自治條例是否經行政院核定而有不同。況且該鑑定意見書、法律意見書並非經法院囑託出具，出具意見之過程亦未使原告為意見陳述，自無從逕採為對原告不利之認定。 ⑹從而，本院審查認為系爭自治條例之系爭規定與強制汽車責任保險法第6條、第9條、第16條第1項及保險法第3條、第17條之規定牴觸，則系爭規定及其罰則規定依地方制度法第30條第1項規定，應屬無效，不予適用。　　5.綜上所述，被告認為原告有違反系爭規定情事，而依系爭自治條例第17條第1款作成原處分，然系爭規定及其罰則規定既有前述牴觸強制汽車責任保險法及保險法規定而無效之情形，則原處分依據無效之系爭規定及其罰則規定予以裁罰，即有違誤。訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　法　官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-31

KSTA-113-簡-211-20250331-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度簡字第21號原告空軍第一後勤指揮部代表人鍾喜文訴訟代理人林更澤鍾羽芝被告陳顯章（已歿）上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，本院就被告陳顯章部分，裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……三、原告或被告無當事人能力。」行政訴訟法第107條第1 項第3款定有明文。次按「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」分別為行政訴訟法第22條、第23條所明定。又自然人之權利能力，始於出生，終於死亡（民法第6條參照）。自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人，即亦不能再以死亡者之名義，對其提起行政訴訟。另按行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力，無從命其繼承人承受訴訟（最高行政法院11 0年度年上字第37號裁定參照）。二、經查，原告於民國114年1月21日對被告陳顯章提起本件訴訟，此有本院收狀章戳（本院卷第11頁）可憑，然被告陳顯章已於113年7月5日死亡，有其個人基本資料（置於卷末證物袋內）可佐。是揆諸前揭說明，被告陳顯章於原告起訴前已死亡，欠缺當事人能力，且屬無從命補正之事項，此部分起訴不合法，應予駁回。三、據上論結：本件就被告陳顯章之部分起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-27

KSTA-114-簡-21-20250327-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第50號原告吳得順住○○市○○區○○路000號12樓法定代理人陳春錦訴訟代理人吳麗珠律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人魏碧雲上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部113年4月1日勞動法訴一字第1120020487號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、按因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第15條之 2第1項、第18條準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。次按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件；行政訴訟法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，行政訴訟法第104條之1 第1項、第3條之1亦分別有明文規定。二、經查: (一）原告不服被告民國112年4月27日保職失字第11260096940號函（下稱原處分）關於核定原告失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第1-3項第3等級部分，經循序向勞動部申請審議、提起訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。聲明請求：（一）訴願決定、爭議審定及原處分關於核定原告失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第1-3項第3等級部分均撤銷。（二）被告應依原告112年3月2日之申請，作成准予核定原告失能程度符合勞工保險失能給付標準附表所定精神或神經失能等級第2等級以上之行政處分。（二）本件如依原告主張「綜合衡量」精神及神經失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第1等級或第2等級，均屬符合「完全失能」年金請領條件。又原告為00年0月00日出生、居住於高雄市，其於112年3月2日申請失能年金給付時，已滿68歲。參酌內政部統計處編印之112年高雄市簡易生命表，68歲男性平均餘命為15.24年（約183個月）。則以原告平均餘命183個月計算，訴訟標的價額為2,867,200 元（計算式詳如附件）。是以，兩造間公法上財產關係之訴訟，其訴訟標的價額已逾150萬元，揆諸上開說明，本件非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，自應依同法第104條之1 第1項本文規定，適用通常訴訟程序，並以被保險人即原告住所地之高雄高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。故原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯有未合。爰依職權移送於有管轄權之本院高等行政訴訟庭。三、結論：本院地方行政訴訟庭無管轄權，裁定移送於本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　　　　　　　法官　顏珮珊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊附件：（一）第1至第79個月　　　1.完全失能年金標準30,730元（43,900元*70%=30,730元）。　　2.原已局部失能，應按月發給失能年金之80%=24,584元（30 ,730元*0.8=24,584元）【每月應扣應扣減6,146元，原已局部失能之半數為482,889元，至扣減完畢需約79個月（4 82,889元/6,146元=78.57個月）】。　　3.加發眷屬補助為3,073元（符合眷屬補助為1人，30,730元 *10%=3,073元）。　　4.每月失能年金（含加發眷屬補助）為27,657元（24,584元 +3,073元=27,657元）。　　5.原告已按月請領老年年金34,751元，失能年金應扣減13,8 28元【（27,657元+34,751元）-43,900元=18,508元，18, 508元>27,657元*1/2=13,828.5元】，失能年金應減額調整為13,829元（27,657元-13,828元=13,829元）。　　6.是被告第1個月應發給原告27,657元，第2個月至第79個月應發給原告13,829元(當月份應扣減金額應於次月份予以扣減)，合計發給1,106,319元（27,657元+78個月*13,829 元=1,106,319元）。（二）第80至第183個月　　1.第80個月起按全額發給完全失能年金標準30,730元（43,9 00元*70%=30,730元）。　　2.加發眷屬補助為3,073元（符合眷屬補助為1人，30,730元 *10%=3,073元）。　　3.每月失能年金（含加發眷屬補助）為33,803元（30,730元 +3,073元=33,803元）。　　4.原告已按月請領老年年金34,751元，失能年金應扣減16,9 01元【（33,803元+34,751元）-43,900元=24,654元，24, 654元>33,803元*1/2=16,901.5元】，失能年金應減額調整為16,902元（33,803元-16,901元=16,902元）。　　5.是被告第80個月應發給原告19,975元（第79個月應扣減13 ,828元，至第80個月扣減，故33,803元-13,828元=19,975 元），第81個月至第183個月應發給原告16,902元（當月份應扣減金額應於次月份予以扣減），合計發給1,760,88 1元(19,975+103個月*16,902元=1,760,881元)。（三）綜上，1,106,319元+1,760,881元=2,867,200元。

2025-03-25

KSTA-113-地訴-50-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第52號原告涂明宏住屏東縣○○市○○路000巷0號上列原告因交通裁決事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件，起訴時應按件徵收新臺幣300元裁判費，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。復按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第105條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文，此依同法第237條之9準用同法第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。二、查，原告起訴未據繳納裁判費，且未於書狀內載明被告及其代表人、起訴之聲明，經本院於民國114年2月3日裁定命原告應於裁定送達後7日內補正上開事項，該裁定業於114年2 月5日送達，有本院送達證書可佐（本院卷第33頁)。惟原告迄今未為補正，有本院院內查詢單、答詢表、收文、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑（本院卷第35至45頁）。是原告未依限補正，其訴不合法，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-25

KSTA-114-交-52-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第470號原告施權倫住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之8 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由訴外人簡正宇駕駛，於民國113年3月3日18時5分許，在嘉義市○區○○○路000號前，為警以有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款情形」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道交條例第35 條第9項規定，以113年3月6日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「自違規日起，吊扣牌照24個月（裁罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍內）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告因礙於親屬關係故借車予其舅舅簡正宇，有先確認其先前無酒駕情事。原告對於簡正宇酒駕情事並不知情。酒駕應加重處罰駕駛人，連坐處罰車主實屬不合理。原告並無故意或過失可言。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕，一律吊扣該車輛牌照2年。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）參酌道交條例第35條第9項之修法歷程，可知該條項前段規定（下稱系爭規定），係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車所有人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。而系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律見解，已為最高行政法院統一之法律見解（最高行政法院113年度交上統字第2號、第3 號判決參照）。（二）經查，系爭車輛為原告所有，有公路監理系統查詢車籍資料（本院卷第78-1頁）可佐。簡正宇於前揭時間，駕駛系爭車輛行經前揭地點，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度值達0.19MG/L，已超過規定標準之事實，有簡正宇之舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定值列印單、被告113年4月17日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（原處分卷第1、2頁、本院卷第 67頁）附卷可稽，且為原告所不爭執（本院卷第86頁），此部分事實固堪認定。惟原告為系爭車輛之所有人，並非實施酒駕行為之行為人，則依前述最高行法院判決統一之法律見解，原告既未實施酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被告依據系爭規定，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，作成裁處吊扣系爭車輛牌照24個月之原處分，核屬於法有違。原告請求撤銷原處分，為有理由。（三）綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。　（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-24

KSTA-113-交-470-20250324-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

化粧品衛生安全管理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第180號民國114年2月24日辯論終結原告陳雪汶被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人蔡政宏陳正宗蘇俞臻上列當事人間化粧品衛生安全管理法事件，原告不服臺南市政府中華民國113年8月12日府法濟字第1131067996號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於「PChome商店街」之「時尚美麗達人購物網」網站（下稱系爭網站）上【網址為https://www.pcstore.com.tw/h ermajestyshop/M00000000.htm（下稱系爭網址）】刊登販售「Eveline 4D消脂霜250ml」化粧品，該化粧品廣告內容述及「有效減少脂肪團，重塑輪廓」、「具有無創性減少脂肪組織的效果，確保顯著的瘦身效果」、「減少褐斑」、「以加速清除皮膚組織中的脂肪和毒素而聞名」等詞句（下稱系爭廣告），經臺北市政府衛生局於民國112年10月23日監控查得後函請被告查處。嗣經被告審酌相關事證及原告意見後，認系爭廣告內容有虛偽、誇大情事，違反化粧品衛生安全管理法（下稱化粧品衛管法）第10條第1項規定，爰依同法第20條第1項前段規定，以113年2月23日南市衛食藥字第1 130033370號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4萬元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告帳號遭人盜用，有向警方報案。系爭廣告並非原告所刊登，網站後台找不到系爭廣告，不能僅以表面違規之系爭廣告，即認係原告刊登。被告應提出證據證明原告有刊登系爭廣告。　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.原告未於陳述意見時，提出賣場後台編輯紀錄或帳號遭他人登入等相關證明，遲至原處分作成後始向警方報案，卻自述仍可正常使用帳號。於書面申訴時更表示「上架的時間2023年我也無法可得知是不是被人盜用修改過」、「上面的內容文字都是廠商提供的正確文章」等語，前後行為及說詞反覆，尚難謂已提出客觀上形成確信之論證或具體理由。　　2.系爭廣告之監控日期為112年10月23日，恰為原告提出其後台IP證明中標註「我的IP（122.147.16.213）」之使用區間，表示於系爭廣告刊登期間乃至000年0月間，原告可正常使用該帳號，尚難以不知情或遭人盜用、修改賣場為由請求免責。　　3.系爭廣告賣場登記之使用者為原告，原告刊登廣告販售產品，自負有維護賣場正常使用及管理其內容之責任，有義務嚴加把關使用之詞句，如發現盜用事實，也應立即處理，不得使消費者誤認產品達到誇大宣稱之效果。　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告有無違反化粧品衛管法第10條第1項規定之違章行為？（二）原處分有無違誤？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有網路疑似違規廣告監控表（下稱系爭監控表，本院卷第112頁）、系爭廣告（本院卷第1 13至114頁）、臺北市政府衛生局113年1月4日北市衛食藥字第1133012081號函（本院卷第108頁）、原告113年3月1 3日陳述意見書（本院卷第91頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第27至39頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.化粧品衛管法：　 ⑴第3條第1項第1款：「本法用詞，定義如下：一、化粧品：指施於人體外部、牙齒或口腔黏膜，用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體之製劑。但依其他法令認屬藥物者，不在此限。」。 ⑵第10條第1項、第4項：「（第1項）化粧品之標示、宣傳及廣告內容，不得有虛偽或誇大之情事。……（第4項）第一項虛偽、誇大……之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」。　 ⑶第20條第1項前段：「違反第十條第一項規定或依第四項所定準則有關宣傳或廣告之內容、方式之規定者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰；……。」。 2.依化粧品衛管法第10條第4項規定授權訂定之化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則（下稱系爭認定準則）： ⑴第2條：「本法第十條第一項……所定標示、宣傳或廣告涉及虛偽、誇大，……之認定，應就其傳達予消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息之相互關聯意義，依整體表現綜合判斷之。」。 ⑵第3條：「本法第十條第一項化粧品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及虛偽或誇大：一、與事實不符。二、無證據，或證據不足以佐證。三、逾越本法第三條化粧品定義、種類及範圍。四、附件一所列涉及影響生理機能或改變身體結構之詞句。」。　 ⑶附件一第22至26點：「22.瘦身、減肥。23.去脂、減脂、消脂、燃燒脂肪、減緩臀部肥油囤積。24.預防脂肪細胞堆積。25.刺激脂肪分解酵素。26.纖(孅)體、塑身、雕塑曲線。」。　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　　（三）原告確有違反化粧品衛管法第10條第1項規定之違章行為： 1.依化粧品衛管法第3條第1項第1款規定，化粧品僅用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體等效果，相關廣告不應誤導消費者化粧品之效用，或有逸脫該化粧品本質之敘述。衛生福利部為維護化粧品之衛生安全，以保障國民健康，有效執行化粧品衛管法規定，禁止化粧品標示、宣傳或廣告虛偽、誇大或宣稱醫療效能，而訂定系爭認定準則，係屬協助下級機關正確涵攝構成要件事實、適用法律之解釋性行政規則，經核符合化粧品衛管法第10條規範意旨，未對人民之權利行使增加法律所無限制，於法律保留原則無違，自得予以適用。　　2.經查：　　⑴系爭廣告有虛偽、誇大情事：　　　臺北市政府衛生局於112年10月23日監控查得系爭網站上刊登有系爭廣告。而系爭廣告有使用「有效減少脂肪團，重塑輪廓」、「具有無創性減少脂肪組織的效果，確保顯著的瘦身效果」、「減少褐斑」、「以加速清除皮膚組織中的脂肪和毒素而聞名」等詞句乙節，有系爭監控表、系爭網站上刊登之系爭廣告（本院卷第112至114頁）附卷可稽。觀諸系爭廣告所示商品「消脂霜」，係施於人體外部，用以潤澤皮膚之製劑，屬於化粧品衛管法第3條第1項第 1款規定之「化粧品」。而系爭廣告表述內容，顯為系爭認定準則附件一第22至26點所列涉及影響生理機能或改變身體結構之詞句，已逸脫化粧品之本質，易使消費者對於化粧品之效用產生誤導。是依系爭認定準則第3條第4款規定，足認系爭廣告確實涉及虛偽、誇大情事，已違反化粧品衛管法第10條第1項之規定。　　　　　⑵原告有違反化粧品衛管法第10條第1項規定之違章行為：　　　刊登系爭廣告之系爭網址，經查為原告所使用（店家編號：V042238、商品編號：M00000000），有商店街市集國際資訊股份有限公司112年12月29日函文（本院卷第111頁）在卷可佐，且為原告所不爭執（本院卷第150頁），已足認系爭廣告確為原告所刊登無誤。原告雖主張其帳號遭人盜用，系爭廣告並非其所刊登等語。然：　　A.依原告所提出其店家編號「V042238」於110年1月1日至11 3年3月6日期間之變更密碼IP紀錄（本院卷第41至45頁），可見其使用者帳號「wanytw」之IP位址，雖有數度更換之情形，然其自行於其中「122.147.16.213」之IP位址（下稱系爭IP位址）圈化標註「我的iP」，而系爭IP位址使用之期間為112年10月19日至000年0月00日間（下稱系爭期間），足認系爭期間內之系爭IP位址均為原告所使用無誤，此亦為原告所不爭執（本院卷第150頁）。是系爭監控表所載監控日期「112年10月23日」，既落在系爭期間內，更加可認系爭廣告確為原告所刊登無誤。　　B.復依原告113年3月13日之書面申訴載明：「上面的內容文字都是廠商提供的正確文章，這裡都會證明給你們看，我才敢上架商品的……廣告不實是我不知情的狀況下去PO文的 ……，我認為他是掛保證才會上架的……。」等語（本院卷第 91頁）。並參酌原告所提出其因系爭廣告違規情事質問廠商之LINE對話紀錄，原告向廠商稱：「你好闆娘，我在你們這賣的商品被查到我違規跨大不實，請問這個要如何提供，……但這個商品下架，在麻煩你看下……」、「商品的品質把關在於貨品是由你們公司出貨，我只是長期在你們公司叫貨，而闆娘貨品的寫道也是由你們公司字眼出來的，商品也是從你們公司出來。……因為我不知情商品，也屬於幫你代賣商品的消費者……我是很信任闆娘才會代賣的」等語（本院卷96、94頁），益加可認系爭廣告係因原告代賣該商品，而刊登於其自己使用之系爭網址。而系爭廣告既係由臺北市政府衛生局於系爭網址上監控查得，表示一般消費者亦得由系爭網址觀看到系爭廣告，已達廣告該商品之效果，自不因其後商品下架，即得免除違規刊登系爭廣告之行政法上責任。　　C.原告雖提出其所指「盜用者」使用其帳號之網頁資料（本院卷第157至163頁），然依原告所陳述：何時被盜用沒有辦法很明確，是113年2月到3月19日從我網址發出去的，1 13年2月28日有去報案；本院卷第163頁「檔案可能已遭到移動、編輯或刪除」網頁畫面是我上架商品常會出現的畫面，持續2、3年等語（本院卷第170頁），縱認其所述為真，惟依原告所指「盜用者」於2024年2月到3月19日之盜用期間，已落在系爭廣告監控日期（112年10月23日）之後，並無法以此證明系爭廣告為其所指「盜用者」所刊登。另其所稱持續2、3年上架商品會出現「檔案可能已遭到移動、編輯或刪除」網頁畫面，亦僅有其片面指訴，並無其他證據可佐。　　D.再觀諸原告於113年2月28日至臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）復興派出所報案之受（處）理案件證明單，其中報案（受理）內容載明：「……其帳號在兩年前遭盜用且後端平台資料遭刪除……雖現在可以正常使用帳號，惟盜用者亦可使用其帳號……。」等語（本院卷第49頁）。倘依原告所述，其帳號於報案日2年前即遭他人盜用，則其應早已知悉帳號遭盜用，為何未即時報警處理，或關閉帳號，甚至還與其所指「盜用者」共同使用該帳號，且相安無事，待共用帳號持續2、3年，直至本件違規事實遭查獲，經被告為原處分後才至警局報案？顯置其個人權益及交易安全於不顧，實有違一般常情。 E.再者，永康分局依原告於113年2月28日、同年3月2日之報案資料（本院卷第47、49頁），函請網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）提供拍賣帳號「wan000 0000oo.com」之使用者資料、認證手機號碼、認證信箱及 113年3月1日至3月7日登入IP資料等，然經網路家庭公司查明無符合來函說明要件之會員乙節，有永康分局113年1 1月26日南市警永偵字第1130746389號函、113年6月17日南市警永偵字第1130382301號函、網路家庭公司113年5月 22日回覆信件（本院卷第133、139、141頁）在卷可憑，亦無從認定原告使用之「wanytw」帳號有遭盜用之情。　　F.從而，原告稱其帳號有遭盜用之情，系爭廣告非其刊登，甚至事後改稱不確定系爭IP位址是否為其使用等語，均顯為卸責之詞，不足採信。　　　⑶原告身為網路商場賣家，上架販賣商品，無論廣告內容為自己撰寫或由廠商提供，本應注意所刊登之商品廣告內容是否涉及虛偽、誇大情事，以免誤導消費者，衍生買賣糾紛。原告為系爭網址網路賣家，自負有確保其所經營賣場刊登之廣告符合相關法令規定之義務。而以自己使用之網路帳號刊登系爭廣告，其過程亦無不能注意系爭廣告內容是否妥適之情形，卻疏未注意審視系爭廣告用詞，而貿然刊登，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予裁罰。是原告確有違反化粧品衛管法第10條第 1項規定之違章行為，應堪認定。（四）原處分並無違誤：　　　承前所述，原告違反化粧品衛管法第10條第1項規定之事實明確，則被告依同法第20條第1項前段規定作成原處分，裁罰最低罰鍰額度4萬元，經核並無違誤。六、綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-24

KSTA-113-簡-180-20250324-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

回復原狀

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地聲字第2號聲請人郭育勝住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下︰主文一、聲請駁回。二、聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀」，行政訴訟法第91條第1 項定有明文。次按「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關『裁決書』送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。」、「（第1項）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰；……（第 4項）處罰機關對於『非屬第1項情形』之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用『違反道路交通管理事件裁決書』（下稱裁決書）裁決之」，道交條例第65條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41 條第1、4項亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月26日15時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經高雄市小港區沿海二路與永光街口，因有違反轉彎車未讓直行車先行之道路交通安全規則，不慎撞擊第三人張沛川騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致張沛川死亡。相對人乃以113年12月2 5日高市交裁決字第11352360500號函（下稱系爭函文）通知聲請人執行汽車駕駛執照吊銷處分。聲請人因系爭函文通知不清，誤信刑案未結前不會執行，非故意不執行，系爭函文未盡告知義務，違反行政程序法第46條規定。立即執行吊銷駕駛執照，將影響生計，違反比例原則。爰聲請回復原狀，回復聲請人駕駛執照之有效狀態等語。三、經查：　（一）依前揭行政訴訟法第91條第1項規定，可知行政訴訟法上所指回復原狀，係指當事人就其遲誤不變期間（例如上訴或抗告期間等），認為係因天災或其他不應歸責於己之事由所致，而為回復原狀之聲請，以補行期間內應為之訴訟行為。依聲請人聲請意旨，係爭執相對人得否立即執行吊銷駕駛執照，並非指其遲誤不變期間，故其聲請回復原狀，於法不合。（二）再者，依道交條例第65條第1項第1款、道交處理細則第41 條第4項規定，可知吊銷駕駛執照處分應以『裁決書』為裁決始得為之。經本院向相對人承辦人員詢問本件違規事實之裁決及聲請人駕駛執照吊銷之情形為何，經其回復稱：本件吊銷駕駛執照係依據係道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定，尚未開立裁決書，亦尚未執行吊銷駕駛執照。吊銷駕駛執照須待聲請人主動到案辦理，如未主動辦理，將由裁決中心逕行裁決後寄發裁決書，送達確定後才會註銷等語，有本院紀錄科電話紀錄單（本院卷第51頁）在卷可佐。復經本院依職權查詢聲請人之駕駛人資料，亦查無其駕駛執照業遭吊扣、吊註銷之紀錄乙節，有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第47頁）附卷可稽。是相對人既尚未開立裁決書，亦無聲請人所指執行吊銷駕駛執照之情形，則聲請人聲請回復駕駛執照之有效狀態，自屬無據。聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-20

KSTA-114-地聲-2-20250320-1

地停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地停字第1號聲請人郭育勝住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下︰主文一、聲請駁回。二、聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為『原處分』之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行」，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。此項規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。據此，對於交通裁決事件聲請停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要情形，始得為之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為通知、單純事實之敘述或理由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生法律上效果，即非行政處分。二、次按「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關『裁決書』送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。」、「（第1項）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰；……（第4項）處罰機關對於『非屬第1項情形』之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用『違反道路交通管理事件裁決書』（下稱裁決書）裁決之」，道交條例第65條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41條第1、4 項亦分別有明文規定。三、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月26日15時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經高雄市小港區沿海二路與永光街口，因有違反轉彎車未讓直行車先行之道路交通安全規則，不慎撞擊第三人張沛川騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致張沛川死亡。相對人乃以113年12月2 5日高市交裁決字第11352360500號函（下稱系爭函文）通知聲請人執行汽車駕駛執照吊銷處分。聲請人為職業駕駛，執行吊銷駕駛執照，將影響生計，有難以回復損害之情。相對人未待刑事案件先予查明，僅依初判表即為裁決，吊銷聲請人駕駛執照3年，違反正當程序，且嚴重違法，立即執行不符比例原則。爰聲請裁定准許停止執行吊銷駕駛執照處分，直至本件訴訟判決確定為止等語。四、經查：　（一）聲請人就系爭函文不服，另行提起行政訴訟，經本院以11 4年度交字第249號交通裁決事件（下稱系爭事件）受理，尚未裁判，業經本院調閱系爭事件卷宗核閱無訛。惟依系爭函文意旨（本院卷第33頁），僅在通知聲請人其違規行為經舉發單位查復違規屬實，雖有請其依限辦理執行吊銷駕駛執照事宜等文句，然尚非屬於依裁決書所為之裁決處分，不發生具體之裁罰法律效果。故聲請人聲請停止吊銷駕駛執照處分之執行，於法不合。（二）再者，依道交條例第65條第1項第1款、道交處理細則第41 條第4項規定，可知吊銷駕駛執照處分應以『裁決書』為裁決始得為之。經本院向相對人承辦人員詢問本件違規事實之裁決及聲請人駕駛執照吊銷之情形為何，經其回復稱：本件吊銷駕駛執照係依據道路交通管理處罰條例第61條第 1項第4款規定，尚未開立裁決書，亦尚未執行吊銷駕駛執照。吊銷駕駛執照須待聲請人主動到案辦理，如未主動辦理，將由裁決中心逕行裁決後寄發裁決書，送達確定後才會註銷等語，有本院紀錄科電話紀錄單（本院卷第51頁）在卷可佐。復經本院依職權查詢聲請人之駕駛人資料，亦查無其駕駛執照業遭吊扣、吊註銷之紀錄乙節，有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第47頁）附卷可稽。是相對人既尚未開立裁決書，則於相對人為吊銷駕駛執照之裁決處分前，即不得逕為執行吊銷或註銷駕駛執照，無須裁定停止執行。故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法官顏珮珊　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-20

KSTA-114-地停-1-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第782號原告趙復利住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月10日高市交裁字第32-BPD356472、32-BPD356473號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年9月26日11時許，駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市前鎮區中山二路、修文街（下稱系爭路口），因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年10月31日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月10日高市交裁字第32-BPD356472、32-BPD356473號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習（違規記點部分業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告當天駕車從住處欲至系爭路口附近診所拿藥，因見診所附近無停車格，故在系爭路口緊急煞車轉彎另尋停車格。超車變換車道都會比被超車者快，沒有危險。超車後已到達路口，前方有左轉車輛，因此減速，並非惡意減速。一罪兩罰有違比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，可見原告駕車突然向左跨越車道線變換至內側車道，過程中於無可見之突發狀況下任意驟然煞車 2次，與檢舉人車輛極度靠近，顯生碰撞，足認原告有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第43條第1項第4款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。（二）經查：　　1.按道交條例第43條第1項第4款之規範目的，乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。故所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（11:00:47-11: 00:49）檢舉人行駛於內側車道，前方無車輛。系爭車輛由畫面右邊出現，行駛於外側車道。（11:00:49-11:00:5 3）系爭車輛突然向左切入內側車道，於檢舉人車輛前方驟然煞車後隨即前行（下稱第一次煞車）。該時前方路口號誌為綠燈、內側車道前方無車輛或其他障礙物。（11:0 1:03-11:01:05）前方路口號誌為綠燈，系爭車輛煞車燈亮並繼續前行（下稱第二次煞車），左前方左轉專用車道有車輛停等。（11:01:06-11:01:22）前方路口燈號依序轉變為黃燈、紅燈加左轉燈，系爭車輛煞車燈持續亮著緩速前行，再打左方向燈向左切換至左轉專用車道等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102、107至110頁）可佐。是就：　　⑴第一次煞車部分：　　　依勘驗所見，原告原行駛於外側車道，於檢舉影像11時00 分49秒時，突然向左切入內側車道，雖於切入內側車道後有短暫煞車，但隨即前行，並無法排除原告因超車變換車道後，須短暫煞車緩速之可能性。另自本院截圖照片編號 1至3觀之（本院卷第107、108頁），檢舉人車輛則於原告變換車道之過程中，車速自每小時58公里加速至每小時62 公里，可認兩車間係因原告之急切車道及檢舉人之加速，導致兩車間距離接近。是原告之急切車道，固有超車不當之行為，然其於變換車道完成之際，僅短暫煞車燈亮起，即隨即前行，尚難認係於車道中恣意驟然煞車之行為。　　⑵第二次煞車部分：　　　　依勘驗所見，該時系爭車輛於路口號誌綠燈之情形下，煞車燈雖有短暫亮起，然其持續前行，待左轉專用車道出現，即打左方向燈向左切換至左轉專用車道。可認當時原告原係直行，為左轉雖有短暫煞車減速，然之後即往左切入左轉專用車道，於變換車道過程中固有阻擋後方檢舉人車輛之動向，然自本院截圖照片編號4至8觀之（本院卷第10 8至110頁），檢舉人自後跟隨系爭車輛之距離亦屬過近，而未保持安全距離。若檢舉人車輛有保持安全距離，兩車間距離亦不必然會有距離縮減而造成後車行車危險。亦難認原告此部分係恣意驟然減速之行為。　　3.從而，原告於駕車行駛途中雖有2次煞車減速之行為，但時間均甚為短暫，且非毫無緣由之減速，具體綜合整體環境觀察，尚難認係恣意驟然減速，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，不構成前揭違規行為。被告逕為裁處，於法不合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-782-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第525號原告高竣祺住○○市○鎮區○○街000號16樓之3 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日高市交裁字第32-BHUA81281、32-BHTA72094號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告民國113年4月8日高市交裁字第32-BHUA81281號裁決處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，其中新臺幣150元由被告負擔，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），先於民國112年12月30日4時53分許，在高雄市鳥松區中正路、神農路路口，為警以有「以安裝其他器具之方式不能辨識號牌」之違規當場舉發；復於同日17時32分許，在高雄市鳳山區建國路二段、鳳松路路口，為警以有「號牌不依指定位置懸掛」之違規當場舉發，均移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第13條第1款、第1 2條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月8日高市交裁字第32-BHUA81281、32-BHTA72094號裁決書（下分別稱A、B 處分，合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，責令申請換領牌照或改正」、「罰鍰5,400元，吊銷汽車牌照（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.A處分部分，系爭機車號牌清楚可辨識，係因當時天色昏暗，路上車輛太少，導致產生號牌燈太亮的錯覺，且無號牌燈亮度之規定。　　2.B處分部分，系爭機車號牌有懸掛於明顯適當位置，並無違規，且無號牌指定位置之明確規定。又當天員警因A處分之違規行為開單後，僅建議調整號牌燈，仍可繼續上路。嗣原告騎車上路後，員警又以不同之違規理由開單。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.A處分部分，經檢視員警職務報告及採證影像，可見系爭機車號牌傾斜，且號牌燈未遮蔽直射後方，過亮導致號牌無法辨識，是原告確有以安裝其他器具之方式不能辨識號牌之違規行為。　　2.B處分部分，系爭機車號牌固定鐵架與財團法人車輛安全審驗中心（下稱安審中心）製發之系爭機車完成車照片之原設定固定位置顯有差異。經檢視員警職務報告及採證影像，系爭機車號牌仰角62度，明顯較相鄰之其他機車牌面上翹，並非以正面朝後方式懸掛，於號牌燈之照射下，令其他用路人難以清楚辨識號牌，是原告確有號牌不依指定位置懸掛之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。……（第2項）前項……第七款之牌照吊銷之。」。　　⑵第13條第1款：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。…… 。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第11條第1項第3款、第2項：「（第1項）汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……三、機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。……（第 2項）汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。……。」。（二）經查：　 1.A處分部分：　　⑴按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。倘經調查結果，僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關。　　⑵A處分之違規行為係員警於前揭日期4時至6時擔服巡邏勤務時，見系爭機車號牌傾斜、號牌燈未遮蔽而直射後方，過亮導致無法辨識號牌予以攔查乙節，有員警職務報告（本院卷第69頁）附卷可稽。復經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果亦可見系爭機車號牌角度上揚，於行駛期間及停下期間，均因號牌燈之照射，致號牌字母及數字難以辨識乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片編號1至4（本院卷第108 、115至116頁）可佐。固可認系爭機車號牌角度上揚，於未妥適覆蓋之號牌燈照射下，有因光線反光導致號牌字母及數字難以辨識之情。惟依A處分舉發違規事實記載，係認原告有以安裝其他器具之方式致不能辨識牌號，自應由被告舉證證明原告是以何種「安裝其他器具」之方式，「致」不能辨識牌號。　　⑶然依本院勘驗採證影像之勘驗筆錄記載：（04:52:21-04:5 2:41）員警：電門打開一下。另一員警：你都不覺得你這個很亮嗎？……（04:52:51-04:52:03）原告下車察看車牌狀況。員警告知原告須有一個反光的及遮蔽的，否則從後看是看不清楚的等語（本院卷第108頁），及參酌本院截圖照片編號1至4（本院卷第115、116頁）、上述員警職務報告所載、員警當場拍攝系爭機車之採證照片（本院卷第 69至71頁），均僅得見系爭機車有號牌角度上揚，於號牌燈照射下無法辨識之情，並未能得出原告有以「安裝其他器具」之方式「致」號牌難以辨識之結論。至於原告雖稱原廠車牌架因被撞壞而再重新改裝，並一併改牌照燈等語（本院卷第109頁），惟車牌架及號牌燈本為機車原有配備，並無一定需使用原廠規格之規定。其車牌架翹起導致號牌傾斜角度過大，而未懸掛於明顯適當位置，屬於違反道交條例第12條第1項第7款「號牌不依指定位置懸掛」規定之範疇（詳下述），並非「安裝」「其他器具」於系爭機車上。另號牌燈過亮部分，依員警職務報告及本院勘驗採證影像過程，均僅見員警質疑系爭機車號牌燈未有適當覆蓋保護導致過亮，並未質疑係加裝不合規定之號牌燈，自亦非屬「安裝」「其他器具」於系爭機車上。　　⑷從而，被告並未舉證證明原告有何以安裝其他器具之方式致號牌無法辨識之違規，A處分逕予裁處，自有違誤。　　　2.B處分部分：　　⑴系爭機車之安審中心車型代號為D9746N2120-15/14，依系爭機車之完成車照片，可見該機車之號牌懸掛位置有設定固定位置乙節，有交通部公路局高雄市區監理所113年3月 8日函文檢送之系爭機車完成照片（本院卷第79至81頁）在卷可佐。是系爭機車出廠時，車輛號牌原設有固定位置，應屬可穩固及鎖緊車牌之適當位置，號牌之懸掛方式即應按原有設計之固定位置放置，方屬適法。　　⑵自前揭系爭機車原廠設定之號牌固定位置照片角度觀之，自後平視應可輕易辨識該號牌號碼。然依員警職務報告記載：行駛於系爭機車後方，目視該車車牌不清，現場有將一般機車與系爭機車之車牌做比對，系爭機車車牌仰角62 度，從後方明確不能辨識乙節，有員警職務報告可佐（本院卷第75頁）。復經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果亦可見系爭機車號牌角度上揚，在號牌燈之照射下，號牌字母及數字難以辨識乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片編號 5、6（本院卷第109、117頁）可佐。復自本院截圖照片編號5（本院卷第117頁）觀之，比對系爭機車與其右側機車之號牌角度，可見系爭機車之號牌上揚角度，明顯高於其右側機車之號牌角度，足認系爭機車號牌係更往上調整高於原廠設定之號牌角度。經員警測得系爭機車號牌仰角62 度，顯然上揚角度過大，非平視即得顯而易見號牌號碼，而於未適當覆蓋保護之號牌燈照射下，更加深號牌無法清楚辨識之程度。足認原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為無誤。　　3.綜上所述，B處分部分，被告適用道交條例第12條第1項第 7款、第2項規定，並衡酌本件應到案日期為113年5月11日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成B處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。另A處分部分，因有前述違誤情形，被告逕予裁處，自有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將A處分撤銷。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由兩造負擔各半。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-525-20250319-1