Know99判決書

搜尋結果：洪瑄憶

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號原告鳴泰實業有限公司法定代理人陳喜麗訴訟代理人黃筱萍原告鳴捷科技有限公司法定代理人黃昱綺共同訴訟代理人李亦庭律師複代理人涂晏慈律師被告陳緯航訴訟代理人黃顯皓律師複代理人詹天寧律師被告黃弘毅訴訟代理人洪瑄憶律師被告張皓珍訴訟代理人蔡雨辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。被告陳緯航前為鳴捷公司技術人員，被告黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員（合稱被告，分則逕稱其姓名）。　㈡關於被告刪除、竊取及洩漏原告之軟體、檔案及資料：　⒈黃弘毅負責管理使用其個人座位上之電腦及座位附近另一台電腦；陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦。又鳴泰公司與鳴捷公司係共用辦公室，資料亦係共通，均係由陳緯航所管理。　⒉詎被告因不滿原告公司主管，竟於離職前共同故意刪除原告公司大量檔案。嗣原告公司委由恆儒電腦公司協助清查遭被告刪除之所有檔案（即原證2-1、2-2、3），從清查資料中可見，自黃弘毅使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達48,531筆（即原證2-1）、陳緯航使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達4,847筆、「S RECYCLE.BIN」此類別中之檔案則有32,758筆（即原證3）。而遭刪除檔案為原告公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料（包括但不限於技術教育影像檔、原廠提供之策略文件、原告公司自行測試統整之製作策略資料、技術操作影像檔、設備及軟體操作說明、技術報告、技術照片、設備密碼、設備參數資料、驅動軟體、安裝包、植體系統資料庫、設備問題偵錯報告與解答、設備流程圖、設備機構全圖等），均為原告公司長久經營累積之心血，亦係最寶貴、最重要的資產，甚至屬於原告公司之營業秘密，倘遭刪除或外流，不僅將喪失市場競爭利益，更影響營運，致蒙受重大損失。恆儒電腦公司並告知原告公司僅能清查出遭刪除之檔案及檔案遭刪除之時間，該等檔案已無法復原。　⒊又由上開清查報告列表可知，被告於109年已開始刪除檔案，顯見被告之惡行已持續一段時日；黃弘毅於110年4月20日至少刪除18個資料夾，110年4月28日至少刪除11個資料夾，明顯異常，對比黃弘毅之考勤報表，其於110年4月20日及28日確實有上班紀錄；陳緯航於110年6月23日刪除數百個資料夾，110年6月24日至少刪除16個資料夾，110年7月22日至少刪除19個資料夾，明顯異常，對比陳緯航之考勤報表，其於11 0年6月23日、24日及7月22日確實有上班紀錄。而因黃弘毅於107年8月1日到職後，即於其負責管理使用之個人座位上電腦自行設置密碼，致其他同仁無從使用該電腦，其於110 年6月30日離職後亦未解除密碼設定，原告公司係於110年8 月20日透過訴外人毛子航向黃弘毅取得密碼，自斯時起原告公司方得使用該電腦。是以，於107年8月1日至110年8月20 日除黃弘毅外，並無其他人得使用該電腦，該電腦為黃弘毅專屬管理，該等檔案係黃弘毅刪除甚明。陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦遭刪除之相關軟體，原告公司內僅有陳緯航有相關專業知識知悉該如何刪除，是以，該等檔案係陳緯航刪除之甚明。併參以員工自行成立之LINE群組「打雜同樂會」（下稱系爭群組）之對話內容，亦可得知係被告不滿原告公司主管，於離職前共同謀劃故意刪除公司大量檔案。　⒋再經原告清查後可知，關於黃弘毅部分，刪除270個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證6 -1）、刪除149個內容係「軟體密碼與備份」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-2）、刪除11個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-3），可知黃弘毅共刪除430個檔案資料夾；關於陳緯航部分，刪除241個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證7-1）、刪除405個內容係「驅動軟體安裝包」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-2）、刪除3,141個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-3）、刪除7個內容係「技術教育影像檔」相關檔案之檔案資料夾（即原證7- 4），可知陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾。　⒌張皓珍係受僱於原告公司提供勞務，其工作成果及相關權利，係屬於原告公司所有，並非個人資料，故張皓珍應將其職務上完成之「面部掃描設備整理報告」交予原告公司。然而，張皓珍僅將該等報告檔案存在本案雲端共用資料上，離職前亦未將前揭檔案完整交付原告公司，反而逕自將原告公司主管退出本案雲端共用資料夾，致原告公司喪失雲端上檔案之取得權限，因而喪失該等檔案資料。該資料夾內包括原告公司針對新設備之面部掃描功能，將面部掃描、口內掃描、 2D照片整合，再依病患口腔牙齒分布位置設計微笑曲線之測試結果，包含案例類型、所使用材料、設備型號及參數等重要檔案。　⒍被告負責之產品線約佔公司年營收50％以上，渠等行為，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達數年面臨無法交機之窘境，蒙受重大損失。再者，由於重要資料（包括驅動軟體、設備參數）遭刪除，導致需重新購買價值數百萬之軟體及參數，亦無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽。又因檔案資料遭刪除，公司需付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，亦造成公司營運收入銳減、費用暴增。此外，被告所為亦致使原告公司喪失諸多收益、預期可得之利益（例如：原告公司原本預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合，均無法運作、原本與客戶約定之展示及測試計畫亦因而被迫取消，同時設備安裝計畫亦因留存資料被刪除而無法進行，被迫取消訂單，並負擔違約罰款）。　⒎上開被告不法事實之發現，係由原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職前交接時，竟發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，故於110年7月28日當天約談陳緯航等人，因而得知被告有大量刪除軟體檔案及資料、取走公司機密等不法行為。本件既係被告共同謀劃後分工合作（即張皓珍提出計畫、黃弘毅參與討論、陳緯航實行），況共同謀議而一方依他方指示實施犯罪之侵權行為，並非不可能，無庸一定係上下隸屬關係始能構成共同被告間之「指示」。被告既係於系爭群組發表不滿公司言論後，渠等所使用電腦內之大量檔案旋即遭刪除，顯見並非僅係單純情緒宣洩。　⒏綜上，被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害，即屬有據。又被告故意或有重大過大刪除原告公司之軟體、檔案及資料，以此不法手段侵害原告公司之所有權，致原告公司受有損害，且被告刪除行為至少已違反刑法第359條、第336條第2項之罪，該等罪名乃保護個人法益之法律規定，自屬保護他人之法律，故原告公司自得依184條第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求被告連帶負賠償責任。又被告刪除上開產品及技術之檔案資料，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達半年面臨無法交機之窘境，蒙受重大營業損失。此外，關於驅動軟體及設備參數資料被刪除，因原告公司向原廠購買設備，原廠會提供驅動軟體安裝包、金鑰及設備參數資料，安裝驅動軟體並輸入金鑰後，尚需設定設備參數，設備才能正常運作，故被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數，又無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽，致原告公司受有至少新臺幣（下同）1,046萬3,267元之損害，是鳴泰公司僅於570萬元、鳴捷公司僅於30萬元之範圍內，請求被告連帶賠償。又因原告公司係於110年7月28日發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，經約談後始得知上開行為，並於112年7月12日提起本件訴訟，自無罹於 2年時效期間。至被告雖另辯稱原告公司對保管重要資訊一事亦與有過失云云，惟資料未設置保護措施不必然代表會遭洩漏、刪除，遑論本件被告係惡意為之，原告公司實難以防範，故原告公司並無過失而無適用民法第217條規定之餘地。爰依民法第227條第2項，及第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條等規定，請求擇一判決被告連帶賠償鳴泰公司 570萬元、鳴捷公司30萬元。　㈢關於被告侵占原告公司設備物品未歸還：　　陳緯航借出如附表1所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為187萬3,292元，且因陳緯航持續侵占該等設備及物品至今，故無所謂罹於時效之問題。另黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為76萬8,800元，原告公司自得依民法第470條、第 767條、第184條第1項等規定請求返還。且因渠等仍持續侵占至今而未歸還，侵權行為持續狀態中，自無所謂罹於時效之可言。被告雖辯稱原告已自行取回，或性質上為消耗品而無入庫之必要云云，惟「物品使用完畢後應歸回原位」為基本道理，何能因自己認為無必要即不歸還。又倘陳緯航、黃弘毅無法返還，即應依民法第226條規定以金錢賠償。　㈣併為聲明：⒈被告應連帶給付鳴泰公司570萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應連帶給付鳴捷公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司。⒋黃弘毅應交付如附表 2所示之設備物品予原告公司。並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則各以：　㈠張皓珍部分：　⒈張皓珍前於110年4月1日起任職於鳴泰公司擔任Product Mana ger，主要負責該公司面部掃描儀的測試、買賣、示範、客戶疑問解決及設備故障處理等，並於同年6月7日離職；另張皓珍並未任職於鳴捷公司。張皓珍因工作需要在外部向客戶報告及示範公司產品、備份資料，故由張皓珍創建該雲端資料夾，使張皓珍得以在公司外部存取執行公司電腦軟體如ex ocad及3shape之設計（上開軟體皆係在公司內部電腦執行，故參數設定皆保存在公司電腦內），以操作、示範公司產品並提供客戶服務，該雲端資料夾內之面容掃描、口腔掃描原始檔案、2D照片及微笑曲線設計參數與結果等資料皆保存於設計軟體內，張皓珍並未修改或刪除任何電腦軟體內之儲存檔案及方案，且公司同事與主管層皆有取得軟體內的測試結果（包括案例、設計流程、設計參數）與測試時所用檔案之權限。　⒉嗣後張皓珍於110年6月7日上午經公司無預警臨時通知解職，張皓珍於離職時即已告知公司主管相關檔案於公司電腦內的存檔路徑，而因張皓珍認為離職後若仍可透過雲端存取前公司之檔案並不恰當，且公司電腦硬碟及軟體內均已儲存相同檔案，故本於誠信良善而提出將公司主管層移除雲端共享資料夾，隨後即删除該雲端共享資料夾，此參原告所提出之對話紀錄內容即明，由此可知，因相關檔案均仍保存於公司內，張皓珍所為並未侵害公司任何權利，更係為避免公司資料外洩之合理處置，至為顯然。況原告公司主管曾於110年6月 3日透過公司臉書頁面發文介紹公司新設備之面部掃描功能，該等圖片資料均源自張皓珍所創建雲端共享資料夾內之案例示範與參數設定內容，由此可得推知原告公司確實在公司電腦主機硬碟已保存有雲端資料夾相同之檔案內容。至於張皓珍離職後，該等留存於公司電腦內之檔案遭他人如何處置，即非張皓珍所能置喙，亦與張皓珍無涉。　⒊再者，原告公司以被告負責產品佔公司年營收50％以上、被告行為致公司喪失檔案、技術喪失、無法培訓員工及客戶人員安裝、調校設備，致停止銷售產品云云，均毫無舉證以實其說，其請求損害賠償之金額究竟如何計算，亦未見其說明。況張皓珍既係受雇於鳴泰公司，與鳴捷公司又有何干係？原告公司經營管理不善、銷售不利，均與張皓珍之離職顯然欠缺相當因果關係，原告公司各請求連帶給付，自無理由。甚且，於110年6月7日原告公司於主管被退出雲端資料夾時即已知悉張皓珍所為行為，卻遲至112年7月11日始具狀請求張皓珍負侵權行為損害賠償貴任，顯已罹於民法第197條2年短期消滅時效。況張皓珍與鳴泰公司間並無違約情事，與鳴捷公司亦無契約關係，原告二公司自不得主張不完全給付損害賠償。甚且，原告亦未就其主張受侵害客體係屬營業秘密乙節予以證明，且張皓珍並無因故意或過失不法侵害原告營業秘密之行為已如前述，況原告迄未證明其所受損害為何，亦未證明與張皓珍所為具相當因果關係，故原告依營業秘密法第12、13條規定請求張皓珍賠償，自無理由。　⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳緯航部分：　⒈陳緯航為鳴捷公司之技術人員，未受僱於鳴泰公司，並無對鳴泰公司負有善良管理人注意義務，洵屬當然。又陳緯航非鳴泰公司員工，未持有鳴泰公司之資料，更無刪除鳴泰公司資料之可能，鳴泰公司以資料遭删除、竊取、洩漏為由，請求陳緯航與其他被告連帶賠償，顯無理由。　⒉陳緯航僅於離職前刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失，鳴捷公司主張陳緯航刪除其公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，顯屬無稽：　⑴鳴捷公司所提出之清查報告，多為電腦視窗之截圖及疑似為前開電腦截圖內容之文字，惟前述截圖及文字，僅有編號、不明內容之英文檔名及日期，鳴捷公司並無說明檔案內容究竟為何？是否與鳴捷公司所主張資料內容均相符？是否為陳緯航所持有並刪除？顯見前開清查報告完全無法證明其主張之上萬筆檔案均為陳緯航所刪除，及刪除之各檔案內容究竟為何？鳴捷公司就前開事項均未盡其舉證責任，灼然至明。　⑵又鳴捷公司主張陳緯航透過電腦刪除上萬筆檔案，惟該電腦為公司電腦，公司員工均會使用，並非專屬於陳緯航之私人電腦。陳緯航僅於離職前曾刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，而前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失甚明。況清查報告之資料除無法看出確切之檔案內容，經陳緯航依據專業辨識部分檔案內容，均非為鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，亦即鳴捷公司提出之清查報告中遭刪除檔案內容大多數均為系統更新或其他本應被刪除之檔案，絕非鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料。甚且，陳緯航係於110年7月 28日離職，而清查報告中所列出之刪除日期，大量檔案為陳緯航離職後才被刪除，或刪除之時陳緯航根本尚未入職，益徵鳴捷公司提出之清查報告不僅無法證明刪除之各檔案內容，反而能證明該等檔案均非陳緯航刪除。　⑶甚且，鳴捷公司所提出之電腦截圖亦僅概括描述該電腦截圖中之檔案為何，卻未提及該等檔案是否即為鳴捷公司所主張之檔案內容，且為營運所必要而不可刪除之軟體、檔案及資料？該等檔案又如何確認為陳緯航刪除，況該等受刪除檔案不乏109年、110年初，即陳緯航尚在職，離陳緯航於110年7 月底離職尚有半年以上時日即已遭刪除，顯見該等受刪除檔案均為陳緯航工作時，因工作需求而刪除。況依鳴捷公司所提出之對話紀錄，可知陳緯航知悉隨意刪除他人電腦資料有違法疑慮，亦明確向群組內其他成員表示不能刪除資料，益徵陳緯航絕無任何故意刪除鳴捷公司之檔案或與其他被告謀議刪除檔案之情事。職此，鳴捷公司既未對刪除之檔案為陳緯航業務上持有且為其刪除，及刪除檔案之內容等舉證以實其說，且陳緯航僅於離職前刪除非正式齒模資料，保留可供業務上使用之正式齒模檔案，並未造成公司損失，是鳴捷公司請求陳緯航負不完全給付責任及侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　⒊再者，鳴捷公司所指稱陳緯航業務侵占之品項，可分為五大類，⑴耗材。⑵陳緯航為鳴捷公司之客戶上課時所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑶陳緯航為使用鳴捷公司內部電腦所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑷已歸還鳴捷公司，惟未在歸還攔位簽名。⑸已裝載至鳴捷公司之客戶電腦，無從歸還。又陳緯航任職鳴捷公司時，因基於信任關係及公司主管之指示，於歸還上述物品或上述物品性質上應由鳴捷公司自行歸還或物品本質無法歸還時，陳緯航僅未跟鳴捷公司之主管反應或要求資料本之記載應詳實，從未佔有任何上述物品。況鳴捷公司主張陳緯航侵占108年至110年間之物品，卻任陳緯航自109年1月繼續任職至110年7月，嗣方於112年7月間始提起本件訴訟，不僅與常理相違，亦已罹於2年消滅時效。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢黃弘毅部分：　⒈黃弘毅前於107年8月1日起至110年6月30日止為鳴泰公司之技術人員，主要工作範圍包括CNC程式控制、維修服務等。黃弘毅就職期間，鳴泰公司並無就其電腦有任何遠端管理或建置區域網路共享檔案，故個別電腦皆僅能由實際於桌前之使用者操作。鳴泰公司既未舉證證明係黃弘毅有删除檔案之行為，且亦不確定係何時刪除，且辦公室中除各員工桌前之電腦為各該員工所使用外，尚存公用電腦一台。而該電腦主要用途係以LINE即時通訊軟體回覆客戶間題，且問題倘若與各該人員有關事項任何人皆可使用該電腦回覆，故本件若原告所稱電腦檔案刪除係涉及該電腦之檔案，恐難逕稱係黃弘毅所為。況原告發現檔案删除之日，如係110年7月28日與陳緯航交接工作時，當時黃弘毅早已自鳴泰公司離職，則原告　　何能臨訟稱刪除檔案係黃弘毅所為。況倘刪除檔案者另有他人，因電腦資安管理、檔案管理並非黃弘毅之工作範圍，黃弘毅依僱傭契約之給付義務範圍自不包括「管理檔案」、「防止檔案遭刪除」，假若黃弘毅真有損害，亦不能認為有過失而歸責於黃弘毅。　⒉又原告先係主張黃弘毅刪除至少4萬8,531筆資料，後又主張黃弘毅刪除430個檔案資料夾，姑不論前後主張不一致而啟人疑竇外，且觀諸原告所列資料，不僅並非黃弘毅使用電腦內資料，而係原告公司共用電腦內之資料，且似多有重複，亦非黃弘毅業務內容，且該資料似為復原軟體之操作畫面截圖，難以特定檔案原本係存在於何台電腦設備中，甚至檔案嗣後已遭移動至不同設備亦不無可能，黃弘毅實難特定原告所指稱黃弘毅刪除之檔案範圍。　⒊再退步言之，假若原告真有營業秘密或其他重要檔案佚失之損害，惟參照營業秘密法第2條規定，原告本應採取合理之保密措施。惟原告之電腦從未設定密碼，亦無管制人員權限，是否具有合理保密措施已非無疑。縱非屬營業秘密，原告對其營運重要資訊，從未建立完善制度，或為備份，或為加密，以致得以輕易遭人故意或因過失獲知、變更、删除所造成之損害，原告與有過失亦足堪認定。　⒋另就鳴泰公司主張受有570萬元之損害，惟原告並未就所列各項支出為何？各筆款項又與其主張原告刪除之檔案有何因果關係為說明，僅片面稱受有上開損害，顯難盡信。況依黃弘毅所知，原告所列各項支出似為原告所購買相關軟體之定期授權費用，期限屆至則須重新購買授權，亦即，本件縱有原告指稱之檔案刪除行為，亦應與原告須定期支出之軟體授權費用無關。至就鳴捷公司主張受有30萬元之損害，惟因黃弘毅並無任職於鳴捷公司，縱使鳴捷公司主張屬實，亦與黃弘毅無關，況觀諸匯款申請書，亦均係由鳴泰公司所支付，全然無法認定鳴捷公司有何損害。　　⒌再者，原告請求黃弘毅交付如附表2所示之設備物品，並無理由：　⑴原告所提供之公司同仁借貸資料本，固有「借貸」之名，惟上開資料本之名稱，僅係方便取名而已，其內所記載事項並非均係借貸。換言之，鳴泰公司之業務包括替其他客戶代工部分，就代工所需使用之設備、原料，為求方便，均一併記載於上開資料本中。且雖然代工業務本非黃弘毅之主要工作內容，而因黃弘毅本身熟稔CNC機具，亦曾有幫忙同事執行代工業務，此時即有須自公司倉庫、經主管同意，而「拿取」以上設備、原料之需求。是以，雖表面上記載「借貸」，然實際上，僅係內部就代工業務器材之使用紀錄而已。黃弘毅從未與原告就系爭設備物品有使用借貸之合意。　⑵又系爭設備物品，除DEULEX掃描機外，均為代工所需之消耗品，如瓷塊、樹酯、車針、刀具等，其中車針、刀具於使用時須安裝於機台上，如若堪用並不會立即移除。至於（氧化鋯)瓷塊，為一具有厚度之圓型平板，每一片瓷塊可製作數個牙冠產品，是以瓷塊切割後如尚有可利用部分，黃弘毅均會置於公司內固定存放處，不會歸還入庫，之後，有需求之人再向原告公司報備使用，此為黃弘毅任職於鳴泰公司期間之常態。是故，以上物品均無從存在每次「還回」之紀錄。至於109年6月3日「借出」之DEULEX掃描機(紅），黃弘毅係因獲知原告公司客戶有機具換新之需求，因此黃弘毅即將系爭掃描機帶往客戶公司換回舊機。系爭設備物品，除系爭掃描機外，均未脫離原告公司之事實上管領範圍，黃弘毅亦非現在直接占有人。甚且，資料本亦記載：無借貸人還回簽名，卻仍有庫房入庫簽名之情形，益徵設備物品還回時，並不以黃弘毅簽名、還回為必要，毋寧係原告公司另有歸入庫房之慣行機制。又系爭設備物品多為消耗品，如已不堪用、用罄，即無入庫之可能及必要，絕非黃弘毅故意不為歸還。　⑶綜上，黃弘毅非系爭設備物品之現在占有人，原告自不得依民法第767條規定請求返還。另黃弘毅並非侵占系爭設備物品，已如前述，資料本之紀錄，均經原告公司人員簽名審核，原告對黃弘毅「拿取」系爭設備物品之緣由顯應知悉，益徵黃弘毅係經原告事前同意執行公司業務下運用系爭設備物品，無論係直接使用或交付予客戶。原告復未就黃弘毅之行為如何符合侵權行為之要件舉證以實其說，自亦不得依民法第184條規定請求損害賠償。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠鳴泰公司及鳴捷公司所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。　㈡原告公司各員工桌前之電腦僅供各該員工單獨使用之。　㈢陳緯航前為鳴捷公司技術人員，於110年7月28日離職。　㈣黃弘毅前為鳴泰公司技術人員，於110年6月30日離職。　㈤對於原證4、8之通訊軟體LINE群組對話內容形式上之真正不爭執。　㈥黃弘毅對於其桌前電腦供其單獨使用不爭執。四、法院之判斷：　㈠鳴泰公司、鳴捷公司分別依侵權行為之法律關係，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償請求權之成立，除須有行為人因故意或過失不法侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或有違反保護他人之法律之責任原因事實，及有損害之發生外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。且損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明文。該法條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判決先例、101年度台上字第376號判決參照）。準此，縱令被告對於原告構成侵權行為，惟被告應負損害賠償責任者，仍以原告受有實際損害為限。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司雖主張黃弘毅自其使用電腦刪除「Other lost file s」此類別中之檔案48,531筆、陳緯航自其使用電腦刪除「O ther lost files」此類別中之檔案4,847筆、「SRECYCLE.B IN」此類別中之檔案32,758筆，其中黃弘毅共刪除430個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」等相關檔案；陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案等語，並提出原證2-1、2-2、3、6-1、6-2 、6-3、7-1、7-2、7-3、7-4之檔案資料為證。然查，原告公司並未舉證證明黃弘毅、陳緯航使用之電腦為渠二人所專用，其他人均無從使用，且依該等刪除之檔案資料，並無法證明該等刪除之檔案確實均係由陳緯航、黃弘毅所為，亦無從知悉遭刪除之檔案內容為何，況是否與原告公司所主張為營運上所必要並與營業秘密有關，亦未見原告公司舉證以實其說；其次，單憑上開檔案之電腦截圖畫面，亦難遽予認定其內容包含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案。則既無從認定陳緯航、黃弘毅有刪除上開檔案之行為，自亦無從責令張皓珍應負造意人之責任。且按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2條定有明文。是依營業秘密法第2條規定，得作為該法保護對象之營業秘密，應以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。則原告公司既未舉證證明已就該等檔案採取合理之保密措施，復未證明其內容並非一般涉及該類資訊之人所知，自無從認定該等檔案屬於原告公司之營業秘密；且倘被告自109年起即已開始刪除檔案，而上開檔案依原告公司主張為營運上所必要，然亦未見原告公司舉證證明自109年間檔案遭刪除起迄至原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職交接時發現上情前，即已因檔案遭刪除而有未能正常營運，並已生其所主張業務執行困難之情事，則該等遭刪除檔案是否屬營運上所必要，亦非無疑。另關於原告公司主張張皓珍未交付檔案而將主管退出雲端共用資料夾部分，原告公司既未爭執張皓珍於110 年6月7日自鳴泰公司離職時有辦理離職交接手續，對於張皓珍任職期間負責專案所涉重要檔案資料，鳴泰公司倘先前未曾存取，豈有不要求列入移交之理，且原告公司對於張皓珍抗辯曾依該「面部掃描設備整理報告」檔案內容發文介紹等節未為爭執，是原告公司主張張皓珍並未交付「面部掃描設備整理報告」檔案，亦不足採。再者，原告公司雖主張至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語，並提出軟體購買單據為證。惟查，原告公司既稱係主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28 日離職交接時，始知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之情，復稱因被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數等語，然觀諸原告主張所受損害者，乃為：鳴泰公司自107年3月起至110年5月間共15次購買hyperDENT軟體之費用合計557萬 3,683元；鳴泰公司自103年10月起至107年8月間共17次購買 _sum 3d軟體之費用合計256萬7,616元；鳴捷公司自108年12 月至109年5月共9次購買_GEODENT軟體之費用合計17萬2,877 元、鳴泰公司自109年2月至110年4月共6次購買_GEODENT軟體之費用合計19萬6,415元；鳴泰公司自109年7月至109年11 月共6次購買_Opentech軟體之費用合計84萬8,943元；鳴泰公司於109年1月共1次購_FARO SINGAPORE軟體之費用1萬3,0 57元；鳴泰公司自108年12月至110年6月共15次購買_3 SHAP E軟體之費用109萬0,676元等節，其購買時點顯均係在知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之前，且軟體之使用原即受授權期間之限制，是依上開軟體購買單據，自不足以證明原告公司有因被告之行為因此向原廠重新購買軟體，而受有損害之事實。況依法設立登記而成立之有限公司，乃具有獨立之法人格，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，則鳴捷公司既僅購買17萬2,877元之軟體，何來受有30萬元之損害；且上開軟體縱需重新購買，亦難認與張皓珍部分所涉「面部掃描設備整理報告」檔案，其間有何相當因果關係。此外，原告公司就其主張因被告刪除檔案資料，使公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，亦因無法協助客戶排除使用設備之障礙及提供維修服務，長達半年無法交機，蒙受重大營業損失；暨付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，造成公司營運收入銳減、費用暴增，並使原告公司預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合均無法運作，與客戶約定之展示及測試計畫亦被迫取消，設備安裝計畫無法進行、被迫取消訂單，並負擔違約罰款等受有實際損害之事實，均未提出任何證據舉證以實其說。是以，實難認定原告公司有因被告行為而受有實際之損害，則既無損害即無賠償可言。從而，原告公司據此主張被告構成侵權行為，並責令被告應連帶賠償鳴泰公司57 0萬元、鳴捷公司30萬元，均難認有據。　㈡鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，已如前述。且按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅對締約當事人間發生拘束力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。　⒉原告固主張：被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害。又原告公司至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語等語。然查，陳緯航前為鳴捷公司技術人員，黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員，揆諸前揭說明，陳緯航僅與鳴捷公司間存有僱傭契約，黃弘毅、張皓珍僅與鳴泰公司間存有僱傭契約，依債權相對性原理，尚難認陳緯航對於鳴泰公司暨黃弘毅、張皓珍對於鳴捷公司，有何契約責任可言，是原告公司依民法第227條第2項規定，請求陳緯航賠償鳴泰公司570萬元，另請求黃弘毅、張皓珍賠償鳴捷公司30萬元，已然無據。再查，原告公司對於因遭刪除軟體、檔案及資料，而受有實際損害之事實，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，是亦難認鳴捷公司得請求陳緯航賠償30萬元，暨鳴泰公司得請求黃弘毅、張皓珍賠償570萬元。從而，鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，亦屬無據，不應准許。　　　㈢原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，有無理由？　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司固主張陳緯航借出如附表1所示設備及物品、黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，均未於離職前歸還，經核算後，總價值分別為187萬3,292元、76萬8,800元等語，並提出公司同仁借貨資料本為證。然查，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，已如前述，則原告公司未予區分並舉證證明如附表1、2所示設備及物品之實際所有權人，已有未當。再查，觀諸前揭公司同仁借貨資料本之記載，陳緯航、黃弘毅固未就如附表1、2所示之設備或物品，於「借貨人還回簽名」欄簽名，然仍可見其中未簽名而實際上業已返還部分，亦有逕由負責人員在「庫房入庫簽名」欄簽名之情形，是自無法逕以陳緯航、黃弘毅未在「借貨人還回簽名」欄簽名，即認定陳緯航、黃弘毅未返還如附表1 、2所示之設備或物品。再查，關於陳緯航部分借出「TANAK A A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項，借出數量均記載為「1」，惟庫房入庫時則登記「23顆」、「21顆」等文字，另黃弘毅部分借出「CAD/CAM 樹脂A1 14mm」註記「11/ 30已回1塊C4A2」等文字、「1.0/3mm玻璃陶瓷刀具」註記「〈舊的斷刀〉〈此支已使用過〉」等文字，則該等品項是否非屬消耗品，已非無疑；且陳緯航所借用「TANAKA A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項於109年2月13日、109年2月26日所借用者，既均已於109年4月14日還回，焉有可能於108年1 1月5日、12月2日、12月3日、12月25日、109年1月13日所借用同品項物品，反而未予返還，復未經原告公司追回；又10 8年12月31日、109年1月10日、4月23日各借用「MIYO 2組」既均未還回，以原告公司自述該物品價值高達9萬4,000元，何以於1月14日、3月2日、3月11日、4月8日、4月9日、4月 14日、4月15日、5月7日復同意各借出同品項之「MIYO 2組」，且後述期間借出者均已還回，陳緯航反而不還回108年1 2月31日、109年1月10日、4月23日所借出者，誠有悖於常情，況109年2月25日借出「MIYO 2組」而未返還者乃為黃筱萍，並非陳緯航；再參諸109年11月3日、10日各借用「EXOCAD DEMO DONGLE 1個」未還回，其後於109年2月2、4、5日各陸續借出同品項之物品共計10個，累計已達12個，焉有可能在相隔達6個月之久，未要求還回已借出之12個，復於110年 5月17日同意再借出同品項物品15個；同理，於108年12月19 日借出「3SHAPE DONGLE 1組」，並未還回，以原告公司自述該物品價值高達25萬元，焉有可能於109年5月25日在相隔 5個月後未追回上開所借出者，復同意再借出同品項之「3SH APE DONGLE 1組」；另黃弘毅於109年6月3日即借出「DEULE X掃描機 1台」，以原告公司自述該設備價值高達70萬元，惟黃弘毅其後復陸續借出設備或物品至110年5月3日止，倘該掃描機應由黃弘毅還回，何以長達近1年之期間，未見原告公司催告黃弘毅還回；抑且，有關陳緯航109年2月2日借出「電腦」部分註記「用於借馬偕前，灌電腦」、110年3月 4日借出「MIYO SET」部分註記「3/6高雄參展」、110年7月 19日借出「CAD/CAM A3 25mm」部分註記「幫許醫師車CASE 用」，則是否應由陳緯航返還該等設備或物品，亦顯非無疑。益證前揭公司同仁借貨資料本之記載，並不足以證明陳緯航、黃弘毅未返還如附表1、2所示之設備或物品。此外，原告公司並未舉證證明陳緯航、黃弘毅分別於110年7月28日、 110年6月30日各自鳴捷公司、鳴泰公司離職時並未完成離職交接手續，則倘如附表1、2所示設備及物品之價值分別高達 187萬3,292元、76萬8,860元，何以原告公司未於其二人離職時，即提出品項明細與其二人確認尚應返還之設備或物品，並使其二人於當下即得與各該經手人逐一確認該等設備或物品之使用及入庫情形，卻遲至其二人離職約2年後始起訴請求，在在與常理相悖，自亦難遽信原告公司前開主張為真正。從而，原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1 項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，亦洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告公司依據民法第227條第2項，及第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付鳴泰公司570萬元、鳴捷公司30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項，請求陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司、黃弘毅應交付如附表2所示之設備物品予原告公司，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-15-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第54號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林雨利選任辯護人洪瑄憶律師林邑丞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23 330 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文林雨利犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林雨利於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯　　，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決參照）。被告林雨利加入本案犯罪組織後，並無其他因加重詐欺而遭起訴之案件，是本案為被告參與該犯罪組織而首次遭起訴並最先係屬於本院，有法院前案紀錄表可參，依上說明，被告於本案之首次加重詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　　　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持有如附表編號一、二之工作證、存款憑證等物，既係集團成員偽造並傳送檔案後，再由被告依指示列印而得，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證），同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（存款憑證），及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪　　。　㈣被告及所屬集團偽刻「興文投資股份有限公司收訖專用章」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪　　。　㈤被告與「思睿致遠」、「遙望天際」、「艾蜜莉」、「陳雅媛」、「陳俊凱」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告參與犯罪組織及所為三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得被害人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1 款、第2 項規定　　：「犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第 1 款、第3 款或第4 款之一．．．。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，且其文字僅係針對犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，而未針對刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第 3 款或第4 款之一時，亦應依該條項之規定加重其刑，附此敘明。　㈧被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑　　法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，併兼衡其於犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號一至三所示之工作證、存款憑證及智慧型手機，乃係供被告犯本案詐欺罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，諭知沒收。又如附表編號二所示存款憑證上偽造之「興文投資股份有限公司收訖專用章」印文1 枚，因已隨同偽造之存款憑證一併沒收，是不另予宣告沒收。　㈡被告為警查獲之際，雖另有扣得如附表四至九所示之工作證及收據，然因查無積極證據足認與本案犯行有關，亦非違禁物，自不得併為沒收之諭知，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令3 次以上而不解散。第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一興文投資股份有限公司工作證（姓名：林語利、職位：外派經理） 2 張二興文投資股份有限公司存款憑證（其上蓋有「興文投資股份有限公司收訖專用章」印文1 枚） 1 張三 SAMSUNG智慧型手機 1 具四工作證（文欣投資、樂邦投資股份有限公司、達利投資、鈞舜投資股份有限公司、振興投資股份有限公司、華展投資股份有限公司） 15張五鈞舜投資股份有限公司收據 1 張六三德國際投資股份有限公司存款憑證 1 張七華展投資股份有限公司存款憑證 1 張八達利投資股份有限公司收據單 2 張九板信公司現金存款憑證收據 1 張附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23330號　　被　　　告　林雨利　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨利基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月19日，加入由真實姓名年籍不詳LINE暱稱「思睿致遠」、「遙望天際」、「艾蜜莉」、「陳雅媛」、「陳俊凱」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。林雨利與「思睿致遠」、「遙望天際」、「艾蜜莉」、「陳雅媛」、「陳俊凱」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年9月22 日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告，並以LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳雅媛」、「陳俊凱」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與本案詐欺集團成員相約於113年10月28日下午1時46分許，在臺北市○○區○○路0段000號交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。林雨利則依本案詐欺集團成員指示，先列印偽造之興文投資股份有限公司（下稱興文公司）「林語利」之工作證及收據，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向員警佯稱為興文公司職員林語利，欲向員警收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並交付偽造之興文公司收據予員警以行使之，足以生損害於興文公司、林語利，嗣林雨利經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證16張、收據7張、手機1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告林雨利於警詢及偵查中之供述證明被告受「思睿致遠」之指示，於上開時、地持偽造之工作證及收據，欲向員警收取50萬元現金之事實。 0 員警職務報告、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄、員警與本案詐欺集團成員之對話紀錄、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、偽造之工作證及收據翻拍照片證明全部犯罪事實。 0 扣案之偽造工作證16張、收據7張、手機1支證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上以網際網路詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告與「思睿致遠」、「遙望天際」、「艾蜜莉」、「陳雅媛」、「陳俊凱」、本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機1支為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。偽造之「興文投資股份有限公司」印文，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-54-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

確認派下權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1524號原告黃錦煌黃錦桐黃淑美黃景池黃錦發黃錦文黃錦溢黃錦豐沈攸香陳啓銘唐東煥唐敏瑜胡深松即黃金蓮之承受訴訟人胡文虎即黃金蓮承之受訴訟人黃源厚即黃錦圭承受訴訟人黃源壽即黃錦圭之承受訴訟人兼共同訴訟代理人胡鳳嬌律師被告陳合春祭祀公業陳合春共同特別代理人洪瑄憶律師上列當事人間確認派下權存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月6日上午9時30分在本庭第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-17

SLDV-113-訴-1524-20250317-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2226號原告黃勝耆被告顏秉德訴訟代理人洪瑄憶律師林邑丞律師上列原告與被告顏秉德間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官薛福山

2025-03-17

CLEV-113-壢簡-2226-20250317-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5243號聲請人洪瑄憶洪苡綾洪宇志彭宋王灝法定代理人洪瑄憶彭隆華上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳忠義不幸於民國113年11月1 7日死亡，聲請人洪瑄憶、洪苡綾、洪宇志為被繼承人之孫；聲請人彭宋王灝為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳忠義於113年11月17日死亡，聲請人洪瑄憶、洪苡綾、洪宇志為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，聲請人彭宋王灝為被繼承人之曾孫，屬直系血親卑親屬三親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人陳忠義之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有陳昱辰、陳郁雯、陳美樺、陳佳政等人，而上開繼承人中，除陳郁雯、陳美樺於本院113年度司繼字第4926號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查，及陳昱辰於本院113年度司繼字第5426號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查外，尚有陳佳政未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬陳佳政既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-03-04

TCDV-113-司繼-5243-20250304-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2380號債權人宏立貨運有限公司法定代理人洪俊鳳非訟代理人洪瑄憶律師債務人臺灣盛鼎國際商務股份有限公司法定代理人陳和生一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬貳仟伍佰元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-2380-20250218-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第5號聲請人楊顯晋代理人洪瑄憶律師林邑丞律師相對人黃國泰關係人程翔建設股份有限公司法定代理人呂鴻隆關係人莊瑞凱上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣4,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：第三人宋注意於民國103年9月22日以其所有如附表所示之不動產，為擔保關係人程翔建設股份有限公司、莊瑞凱對第三人吳忠和所負之債務，設定新臺幣（下同）5000萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。又關係人先後於113年9月至同年11月間，共同開立面額合計5000萬元，未載到期日之六張本票予聲請人，詎104年2月4日提示，均未獲付款。又第三人宋注意雖已歿，系爭不動產已移轉於相對人；第三人吳忠和將系爭抵押權轉讓於聲請人，惟均不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、他項權利證明書、同意書、匯款申請書、土地登記謄本、債權讓與通知存證信函、民事裁定、司法院公告及本票等件為證。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍附表：土　　　地　　　標　　　示鄉鎮市區段地號面積(平方公尺) 權利範圍臺北市大安區辛亥段 284 1,151 8分之1

2025-02-13

TPDV-114-司拍-5-20250213-1

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周時雄選任辯護人林冠佑律師張尚宸律師被告吳信慧選任辯護人蔣昕佑律師黃俊穎律師楊雯欣律師被告謝明樵選任辯護人洪瑄憶律師林邑丞律師被告傅友辰選任辯護人張安婷律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第19號），本院判決如下：　　主　文周時雄、吳信慧、謝明樵、傅友辰均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周時雄於民國112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧則於為址設新北市○○區○○路000號之新店區中正連署站（下稱本案連署站）負責人；被告謝明樵、被告傅友辰則為新北市新店區連署站之督導，被告4人竟共同基於對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，自112年10月8日起，由被告周時雄提供臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公司）生產之「紅標料理米酒」【容量0.6公升，市價每瓶新臺幣（下同）27元，下簡稱米酒】，被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等語，宣傳連署即米酒或垃圾袋及存錢筒、濕紙巾、錢母、沐浴乳等物品（下合稱米酒等物），由被告謝明樵、傅友辰在本案連署站執行連署事務，向年滿20歲得為連署人之不特定民眾交付賄賂，並以此方式於112年10月間收集取得張珉瑄、袁永蘭、呂素青、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人為郭台銘、賴佩霞連署之連署書。因認被告4人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。倘其所舉證據，不足說服審判法院，獲致被告犯罪之確信心證，被告應受同法第154條第1項無罪推定規定之保障，亦即不能僅憑臆測，論處被告罪責，而應諭知無罪之判決。三、公訴意旨認被告4人涉犯上開總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，無非係以被告4人之供述、證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述及證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、本院搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯署人名冊影本、手寫筆記、運送清單、監視器主機、主機資料、錢母、被告吳信慧行動電話通訊軟體LINE與被告周時雄、與工作人員、群組「新店區北新...聯署站」對話紀錄擷圖、被告周時雄提供購買紅標料理米酒發票影本、臺北市選舉委員會11 3年6月18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件為其主要論據。四、訊據被告4人固均於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是否該當總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款罪嫌之構成要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其等認罪之表示，而為有罪判決。經查：（一）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院113年度台上字第3 027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99 條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98年度台上字第7985號判決意旨參照）。是被連署人贈送連署人之各項物品是否足以構成對連署人交付賄賂，除考量該物品之經濟價值外，尚須斟酌連署人是否因收受該物品而有受賄之意思，並因此改變原來之連署意願，即二者間應有對價關係，始足成立。（二）被告周時雄於112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧為本案連署站之負責人；被告謝明樵、被告傅友辰為新北市新店區連署站之督導。自112年10月8日起，由被告周時雄提供米酒等物，被告吳信慧、謝明樵、傅友辰則協助被告周時雄進行連署事務。於112年10月間，張珉瑄、袁永蘭、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人（下合稱張珉瑄等人）於本案連署站為郭台銘、賴佩霞連署，且除范國樑外，其餘之人均有領取米酒等情，為被告4人所不爭執，核與證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述相符，並有證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、聯署人名冊影本、被告周時雄提供購買米酒發票影本、臺北市選舉委員會113年6月 18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件在卷可稽，是此部分事實，首堪為認定。（三）被告4人交付米酒等物予張珉瑄等人（不含范國樑），與其等之連署行為，難認即屬具「對價關係」：　　　　 1、公訴意旨雖稱被告4人以宣傳「連署即送米酒等物」之方式，向前揭連署人交付賄賂，並以此方式取得連署書云云，惟查：　　⑴證人袁永蘭於警詢及偵查中證述：我於112年10月30日下午至本案連署站連署支持郭台銘參選。我個人支持郭台銘，我進去參與連署前並不知道會有贈品，單純想支持郭台銘並希望他當選，是連署後才知道有贈品。參與連署後我有拿米酒，但我本來跟工作人員說我不要米酒，我想要現場的原子筆，所以後來工作人員給我米酒，又給了我2支原子筆。在我連署之前工作人員沒有告訴我會有贈品，交付米酒也不會影響我的意願等語（見113選偵19卷第231至23 4、239至241頁）。　　⑵證人江宛蓁於警詢及偵查中證述：我於112年10月27日大約下午3時許經過本案連署站，我看到郭台銘所以想說就幫他連署一下。我在填寫完連署書並交付證件影印後，有拿取米酒1瓶、純水濕紙巾1包、衛生紙3包等物，若沒有這些物品我也會參加連署。我覺得這些物品不是參加連署之獎勵、報酬。我覺得純粹想幫他連署，並不是為了贈品才去連署的。一開始工作人員沒有跟我說會給我米酒，後來簽名、拿身份證給工作人員影印後，就給我一瓶米酒，說是一點心意。他有問我要垃圾袋或是米酒，我說米酒，後來他又另外給我3包面紙和1包濕紙巾。如果他自動拿給我我反而怕會有糾紛，那天我去連署完他就跟我說這是一點心意等語（見113選偵19卷第607至609頁）。　　　　⑶證人楊麗琴於112年11月1日警詢及偵查中證述：我於112年 10月26日前往本案連署站簽署連署書，我經過上開連署站看到聽到參加連署可以送東西，且連署站聲稱，連署達10 萬份，會捐贈1千萬給慈善機構，所以心動參加連署。連署後我有收受米酒1瓶，但工作人員如果沒有給我米酒，我也會參加連署，我連署目的是基於有慈善捐款，跟米酒無關，我有說我家很少開伙，但工作人員說沒關係，米酒還是可以給我等語（見113選偵19卷第201至204、213至21 5頁）；復於112年12月13日調查局詢問及偵查中證述：我在本案連署站是第二次參加連署，我在112年10月間某日先在新店區建國市場買菜時看到郭台銘的連署攤位，工作人員表示完成10萬份連署會捐款，我當時就已幫忙連署。約1個禮拜後，我經過本案連署站，某女性工作人員請我進去幫忙連署，我當時有向工作人員表示我已經有連署過了，該女性工作人員表示說在不同地方連署也沒有關係，我完成連署後就選擇米酒，但我先生中風不適合食用有酒精成分的食品，所以米酒都放在家裡沒有開。我要說明的是我是因為連署站講過要捐款的事情，我才會連署等語（見113選偵19卷第283至290、293至294頁）。　　⑷證人羅昇雲於調查局詢問時證述：我本來就有計畫要去連署，但一直沒有時間前往，而且連署時間快要截止了，我記得我參加連署當日是週末假日，我跟太太開車路過該連署站，就將車子停在門口並進入連署站連署。連署結束後，工作人員有給我們幾本印有郭台銘人像的便利貼及礦泉水，除此之外，沒有其他的物品。我沒有聽到有大聲公廣播說連署送米酒，我不知道連署站人員給我的東西是什麼，但是我不確定該瓶東西是否為米酒，我也不在乎該物品是什麼等語（見113選偵19卷第581至585頁）。　　⑸證人張智惠於調查局詢問時證述：我是在112年10月30日下午4點16分左右，前往本案連署站參加連署。我是本來就有意願要去連署，支持郭台銘出來參選總統，只是一直苦無機會，也找不到連署站，剛好經過看到就直接走進去。印象中我在連署完後，就拿了便利貼，另外工作人員也主動給了1罐放在辦公桌下的米酒讓我帶回家。我本來就要簽名連署支持郭台銘出來參選總統，所以不管連署站的人員有沒有送我任何物品，我都會支持郭台銘，我不知道連署站人員給我米酒的目的為何，反正我就是會支持郭台銘。我不認為米酒是獎勵或報酬，只是紀念品而已等語（見 113選偵19卷第587至590頁）。　　⑹證人姜濟宗於調查局詢問時證述：我大約於10月底到本案連署站連署。當時是在新店中正路上準備吃午餐前，看到有連署站，就一時起意進去幫忙連署。我認為多一位總統候選人參與選舉對臺灣沒有不好。因為我本身政黨屬性偏藍，且當時國民黨總統候選人也非常混亂，藍白也在討論是否合作，我不排斥郭台銘出來競選總統，且郭台銘實力強，有一定的選票，所以我才會去幫他連署。我簽完連署書後，工作人員有送我一瓶米酒，當時我覺得很麻煩，所以還把米酒放回車上才去吃飯，而且這瓶米酒不是我主動要的，是工作人員發放的。我一開始沒有看到連署站有以米酒當作連署完後的報酬，我也確實不知道連署完畢會送米酒，連署站人員沒有以送米酒或其他禮品的方式，增加我連署的動機。我認為有各種行銷手法可以吸引不同種人，以送米酒或其他文宣品作為宣傳，當作連署報酬，很難避免貪小便宜的人出現，所有的行銷都是一樣的，所有的行銷手法都會以免費的文宣品吸引大家參與連署等語（見113選偵19卷第593至597頁）。　　⑺證人呂素青於警詢時證述：我於112年10月15日下午前往臺北市萬華區西昌街夜市連署站連署。並且在新店區建國市場幫忙連署。有連署的人就會送米酒1瓶、環保垃圾袋1包、純水濕紙巾1包、存錢筒1個、衛生紙1包等物品。除了上述物品，不會支付任何費用，我認知是要感謝連署人，連署人幫忙簽署連署單，表示謝意。我自己也贊同郭台銘與賴佩霞的理念，我及老公連署後是拿了米酒2瓶及濕紙巾2包等語（見113選偵19卷第557至560頁）。　　則觀諸上揭證人之證述內容，其等均證述並非因連署站贈送米酒等物而參與連署，而係連署完成後方才知悉連署站會提供米酒等物。且證人江宛蓁、張智惠、呂素青並證述依其等認知，該等物品係工作人員感謝連署人願意花費時間進行連署程序之贈品或紀念品，實難認上揭連署人係認知本案連署站提供之米酒等物，為被告4人對其等所交付之不法報酬，而為約使其等為連署權一定之行使，是公訴意旨稱連署人係因被告4人送米酒等物方才參與連署等節，已與卷證資料不符。　 2、又行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。本件依卷附資料，除米酒客觀價值為27元外，檢察官所舉其餘之物，均未證明其等實際價值，而觀諸該等物品均為選舉宣傳造勢場合常見之物，價值亦屬微薄，可認本件價格最高者即為米酒，其餘物品均低於該米酒之價值。又臺灣菸酒公司前身即俗稱之「公賣局」所銷售之米酒，常年均屬價格低廉之民生食材，而非價格高昂之酒類飲品，僅90年間因WTO談判關稅制度之變革，導致該時米酒因貨源短缺而發生搶購熱潮，嗣米酒經成分調整改按料理酒產品課稅後，價格即回復為20餘元，且長達20年其價格均衡定維持，已無缺貨或價格波動之情形，是米酒產品實際之市場價格僅27元，顯為於價格低廉之物品，則依據現時社會價值，並佐以民生物價及生活水平，此等贈品應不足以動搖或影響收受米酒者之連署意向，即難認該贈送米酒等物之行為，與參與連署之間具有對價關係。　 3、至於檢察官雖另以證人張珉瑄、范國樑、羅濟庭之證述，做為被告4人所交付之米酒等物，為賄賂對價之證據，惟查：　　⑴證人范國樑於警詢及偵查中係證述：我聽朋友說郭台銘連署站點有米酒可以領取，故我於112年10月24日12時許至本案連署站點，想領取米酒，到了連署站點內我詢問工作人員，是否還有米酒可以領取，工作人員回覆米酒已經發完，但我因為人已經進入連署站内，不好意思直接離開，故我還是簽署一份連署書。我參加連署時有領取筆、垃圾袋、濕紙巾等贈品等語（見113選偵19卷第607至609、269 至271、277至279頁）；證人羅濟庭於調查局詢問及偵查中證述：我是於112年10月29日下午3、4時去連署站連署的，因為此前我就有聽過同事及朋友說過幫郭台銘與賴佩霞連署，就能拿到衛生紙或米酒。連署前工作人員並沒有贈送我東西，因為我一進入連署站就向工作人員表明我要參加連署，連署完工作人員除了送我礦泉水、扇子、小筆記本及存錢桶，並就小型垃圾袋及1瓶米酒讓我2選1。我印象中連署站並沒有宣傳等語（見113選偵19卷第297至30 0、301至302頁）。則依證人范國樑、羅濟庭之上揭證述，其等均未實際聽聞被告4人或連署站之工作人員向其約使為連署權一定之行使，即自行到本案連署站進行連署，且證人范國樑經工作人員告知米酒已經發完，並未領取米酒，仍自行決定簽署連署書；證人羅濟庭於本案連署站之工作人員未曾向其表示要贈送東西，即向工作人員主動表示要參加連署等情，縱後續因領得工作人員發放價值微薄低廉之贈品，亦難認其等所為連署與被告4人於連署站發放之贈品，已逾越社會相當性，而遽認為係屬不法報酬。　　⑵至於證人張珉瑄雖於警詢及偵查中證述：我於112年10月20 日19時許與朋友至本案連署站，因我先前看到連署站桌上都有擺放米酒，故我當日特意前往連署站連署，想要領取米酒，在連署當下，一位女性工作人員請我填寫資料，另一位男性工作人員在我填資料的時候跟我說桌上的東西（發財金、衛生紙、濕紙巾）都可以拿，我朋友就主動問說你們不是有米酒。在我填完資料時，一位男性工作人員把米酒從後面拿來。然後我朋友幫我問工作人員說：「可以給我兩瓶嗎？」他就跟我朋友說：「因為價格關係，一人只能拿一瓶，你要寫資料嗎？」我就回答：「我朋友沒有要填寫，是我想給我阿嬤，我阿嬤也喜歡郭台銘。」，後來男性工作人員又遞給我一瓶米酒和一張連署書，請我拿回去給我阿嬤填寫，我聽我奶奶說連署就會送米酒，我才主動錄影並到警局檢舉。我想拿米酒給我阿嬤和媽媽，故我前往連署，雖然我家人是郭台銘支持者，但我不是，該連署站送米酒等贈品之行為有可能會影響我的連署意願等語（見113選偵19卷第603至605頁）。於偵查中則證述：郭台銘連署站連署送米酒方式是否會影響我的意願，我還是會思考是否妥當，所以我才會去檢舉，因為酒類是一個有價值的東西，跟路上發面紙不一樣，我覺得有可能會影響他人連署的意願，像我奶奶就被影響了，所以他才跟我說要我去，原本他並不是郭台銘的支持者，我說奶奶也喜歡，他們就多給我一瓶，要我請奶奶記得去連署，但我沒有聽到有人以「連署送米酒」的口號招攬」等語（見113 選偵19卷第721至723頁）。則證人張珉瑄除未曾聽聞本案連署站有以「連署送米酒」之口號宣傳外，對於是否會影響連署意願，亦證述「我還是會思考」、「我是臆測會影響他人的意願」等語，顯見其並未受該等微薄價值之物品影響意願，且係自行臆測他人會被影響意願，進而檢舉本案。則本件米酒等物價值微薄，被告4人縱使於本案連署站內發放該等物品，亦未逾越社會相當性，俱如前述，證人張珉瑄上揭證言亦佐證其仍會思考而不受該等物品之影響。甚者，其向連署站工作人員僅稱「奶奶也很喜歡」等語，則在其祖母未連署之情形下，工作人員即多給證人張珉瑄一瓶米酒，亦可證該米酒等物並非連署之對價，至為明確。（四）被告4人是否基於行賄之主觀犯意，而於本案連署站提供米酒與有連署權之人，亦屬有疑：　 1、又行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。　 2、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之「賄選犯行例舉」第貳項，係以文宣附著於價值30元之單純宣傳物品作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選之判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準。且對有投票權人交付之財物，本不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，業如前述。惟法務部前揭函附之判斷標準，仍得為候選人或競選團隊有無賄選主觀心態之判斷憑據之一。本案最高價之米酒價格為27元，其餘物品價格則低於米酒，均低於法務部前於90 年間揭示之附著物價格，而法務部係於90年間揭示30元之判斷標準，距本案已超過20年之久，徵之近20年因物價遠高於90年間，是若加計通貨膨脹之因素，更遠低於法務部例舉30元之微薄價值之物。而參諸被告周時雄於調查局詢問時供述：我於10月初看到新聞報導，說以前選舉曾有候選人送過米酒，而目前1瓶米酒售價27元，沒有超過30元上限，且法務部曾表示過30元的文宣品賄選門檻標準不變，可以不用偵查，所以我的認知在贈送30元以下的文宣物品是不算賄選，我就決定買米酒來試試看效果如何，將米酒當作連署完後可選擇的文宣品之一。我是提供物資的發放者，當然也會希望提供民眾喜歡的文宣小物，靈活運用擴大宣傳，若有需求會盡量提供滿足連署站需求。除了料理米酒或垃圾袋，發放的贈品還包括筆、面紙、濕紙巾等，都只能選1樣。我主觀上的認知，沒有行賄連署人的犯意，酒、垃圾袋、紙巾等都沒有超過30元，所以我認為這些贈送的物資都沒有超過賄選的門檻等語（見113選偵19 卷第305至326頁）。於偵查中供述：我們在連署站，一般願意進來的民眾都是對郭台銘有高度認同，有七、八成都連署，連署完後我們現場的文宣品有筆、水、面紙、濕紙巾、沐浴乳試用包，後來才加上米酒、垃圾袋，但我們不是要以這些物資來吸引民眾。因為現在這個時代詐騙很多，除非有高度認同，不然要民眾拿出身份證是有困難的，只是要感謝他們來連署。因為我在報章雜誌上有看過，賄選的門檻是30元，米酒一瓶則是27元，所以我主觀上認知是不達30元就不算賄選，再加上米酒是國家的，也容易取得，沒有食安的間題，才會贈送給連署的民眾，主觀上並無賄選之犯意等語（見113選偵19卷第331至335頁）。被告吳信慧於調查局詢問時供述：大約在112年10月中旬，周時雄指示我們這些工作人員要透過發放料理米酒或新北市3公升垃圾袋來吸引民眾參與連署，周時雄並表示，料理米酒及新北市3公升垃圾袋只能擇一贈送，贈品不得超過30元，否則會違反選罷法規定。周時雄就是要為了增加民眾參與連署的意願，才會指示我們工作人員發放。周時雄告訴我米酒及垃圾袋價格沒有超過30元，我及工作人員才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我也不可能會這樣做等語（見113選偵19 卷第345至361頁）。於偵查中供述：宣傳品是希望宣傳有這個連署活動，同時感謝他們。米酒、垃圾袋是他們連署完後感謝的禮物（見113選偵19卷第377至385頁）。被告謝明樵於調查局詢問供述：我跟工作人員只是按周時雄指示執行連署工作，在職前訓練時曾告訴我們贈送價格超過 30元的禮品才會有違法疑慮，因此我以為贈送米酒及垃圾袋不會有問題，所以我才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我就不會這樣做了等語（見113選偵19卷第180頁）。偵查中供述：—開始看到米酒我也想說會不會太超過，但查詢了以後發現是27元才放心。我一直以為30元以下就不是賄選，職前訓練時有說不能有對價關係，曾經有民眾來問連署是不是有錢拿，我們有說明不能拿錢，只有上開小贈品等語（見113選偵1 9卷第190至191頁）。被告傅友辰於調查局詢問時供述：我認知上，選罷法是規定30元以下的禮品就不構成違法，我不清楚這樣是否有違反總統副總統選舉罷免法，我不知道是什麼人提議要贈送米酒及垃圾袋給連署人，但應該都是上級交辦的，我只是受雇的員工在連署站幫忙連署作業等語（見113選偵19卷第141頁）；於偵查中供述：米酒是 27元，垃圾袋我不確定，在連署站就只能拿一份，我的認知裡面30元以下的物品就是不涉及選舉罷免法等語（見11 3選偵19卷第159至160頁）。均可認被告4人主觀上認米酒等物價格低廉，而無以之賄賂選民之意思。據上，自難認被告4人於主觀上有以米酒等物賄賂連署人，藉此違反選舉公平性，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認識。（五）至於公訴意旨雖謂被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等情，然卷內除法務部調查局新北市調查處人員所拍攝之「本案連署站」蒐證照片（見113選偵19卷第248頁），顯示有連署站門口有放置喇叭設備外，全無任何可資證明被告吳信慧確有指示工作人員喊話或播放上述語句之證據，且為被告吳信慧所否認，自難認檢察官所指情節為真實，甚者，本件連署人等均證述未曾聽聞上揭宣傳文句，實無從以此即為對被告4人不利之論斷。（六）本院綜合社會價值觀念、授受雙方主觀認知及其他客觀情事判斷，堪認被告4人主觀上並無賄選之犯意，客觀上交付之物品，亦非可認係約使有連署權人為連署權一定行使之對價，故被告4人縱有公訴人起訴之將米酒等物交予上揭連署權人之事實，本院認與總統副總統選舉罷免法第87 條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，公訴人所執之前揭證據，均不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告4人有共同違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，此外，復檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告4人有何公訴意旨所指之犯行，被告4 人犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-選訴-4-20250122-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北他字第1號原告陳芷檸被告洪世宇訴訟代理人洪瑄憶律師林邑丞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議參照）。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項亦有明文。二、經查，本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院以113年度北救字第49號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣上開事件經本院以113年度北簡字第6014號判決原告勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔，已於113年10月22日確定等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱屬實。故被告應依上開裁判之諭知，負擔第一審訴訟費用。又本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）72,9 34元（詳如附表所示，小數點以下四捨五入），是被告應向本院繳納訴訟費用1,000元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇附表：

2025-01-21

TPEV-114-北他-1-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11698號原告蔡榕竹訴訟代理人洪瑄憶律師(法扶律師) 被告黃世瑜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣310,000元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣310,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年7月9日因購車資金需求，邀同原告為連帶保證人，向訴外人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）申請車輛分期租賃，並簽訂租賃契約書（下稱系爭契約），約定由被告以名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）以總價新臺幣（下同）43萬元出售予台新公司，台新公司同時將系爭車輛回租予被告，約定被告自107年7月9日起至112年7月9日止，以每月為1期，共60 期，應按期(月)給付台新公司9,785元，被告倘未違約，及得留購系爭車輛所有權；被告另為系爭車輛辦理58萬7,100 元之最高限額抵押權予台新公司，兩造並共同簽發票面金額 43萬元之本票（下稱系爭本票）交予台新公司，作為上開債權之擔保。詎被告未依約還款，台新公司遂於108年4月17日寄發通知予兩造，並稱近日將進行強制執行程序，因被告遲不出面清償致系爭車輛遭拍，台新公司並同時就系爭本票聲請強制執行獲准，原告在台新公司屢次催討下，遂於108年5 月27日匯款6萬元至台新公司帳戶，原告嗣後又與台新公司協議，約定自109年5月起至112年11月止，以分期付款之方式，代償被告尚積欠之25萬元，原告已清償完畢，合計共為被告代償31萬元等情，爰依民法第749條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段明文規定。經查，原告就其主張上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約、台新公司108年4月17日通知函、匯款收執聯、台新公司繳款通知函、代償證明書等件為證（見本院卷第23至33頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求被告返還代償款項，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 0月18日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付31萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11698-20250109-1