Know99判決書

搜尋結果：游朝義

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

給付找補款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第339號原告藍敏慧梁鈴月陳碧珠上三人共同訴訟代理人游朝義律師上列原告與被告謝袖芸、任淑女間請求給付找補款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額分別為：㈠藍敏慧部分合計新臺幣（下同）4,370,447元（對謝袖芸請求988,529元及對任淑女請求3,381,918元）；㈡梁鈴月部分合計7,226,274元（對謝袖芸請求1,634,473元及對任淑女請求5,591,801元）；㈢陳碧珠部分合計1,009,851元（對謝袖芸請求228,413元及對任淑女請求781,438元），應徵第一審裁判費為藍敏慧52,746元、梁鈴月8 6,091元及陳碧珠13,317元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官蔡梅蓮

2025-03-21

TPDV-114-補-339-20250321-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人即告訴人乃福建設股份有限公司代表人陳廷安代理人游朝義律師被告許良助上列聲請人即告訴人因告訴被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4940號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第2 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠被告許良助前後實際拿二筆購地款，包括先於民國91年間向股東募集購地股款，竟又於104年10月20日至105年1月7日自聲請人乃福建設股份有限公司（下稱乃福公司）帳戶轉出如附表所示17筆共新臺幣（下同）165,241,900元，匯入陳敏雄合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶，此部分構成刑法第336條第2項業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之罪，惟臺灣高等檢察署處分書（下稱原處分書）認定被告僅拿一筆購地款（即附表所示17筆共165,241,900元），忽略被告於91年間向股東募集購地股款，其認定顯然有誤；蓋系爭土地款出資係被告與許良卿、許美珠丶陳金源（下稱許良卿等3人）等隱名股東依3/7、2/7、1/7、1/7比例支付，其等4人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），由被告統籌支付土地出賣人德德實業有限公司（下稱德德公司）（見聲證四至聲證八），故91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付。退一步言，縱被告於91年間先墊付購地款，也是另向股東募集購地股款而取得，無論被告91年間有無墊付購地款，既然被告另向股東募集購地股款，作為支付德德公司購地款之用或清償被告墊款之用，乃福公司已無積欠被告購地款，被告明知乃福公司並無積欠其購地款，又於104年10月20日至105年l月7日自乃福公司帳戶轉出如附表所示17筆合計165,241,900元至被告管理之陳敏雄帳戶而侵占入己。　　㈡被告於91年擔任乃福公司負責人已委請會計師記帳，且明知91年間購地款實際係由股東繳納之股款支付，仍將不實「股東往來」事項記入會計憑證及帳冊，顯有不實記載之故意，而違反商業會計法第71條第1款之規定。雖被告於偵查時辯稱：附表所示17筆股東往來計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作…陳姵因會計師有提到股東往來一直在聲請人帳上，要將該股東往來餘額沖掉，故由陳姵因會計師做該股東往來沖銷等語，惟被告係107年6月始委任陳姵因會計師為乃福公司記帳，之前均委任勤實佳聯合會計師事務所記帳（聲證九），故陳姵因會計師不可能於104年10月20日至105年l月7日要求被告作該筆股東往來沖銷，被告此部分所辯，顯不可採。　　㈢被告將捐贈新北市○○區○○段000地號等4筆土地（下稱本案容移用地）所取得之容積獎勵199,074,900元不實填載於會計帳冊，被告雖於偵查中辯稱：本案容移用地係其於87年至90年間購入，於91年、92年間捐贈新北市政府；許良卿等3人於102年才決定出資，然92年捐贈後至102年止，該容積獎勵成本已成長至199,074,900元，故其始以上開金額計算許良卿等3人之出資額等語。惟許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資而成為股東（102年始辦理登記），許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，非如被告所辯許良卿等3人係於102年始參與投資本件建案，本案容移用地之購地款應以實際購地款項為記載，並非以資産重估後之金額記載之。另被告於106年7月5日始委託中華不動產估價師聯合事務所（下稱中華估價師事務所）進行估價（聲證十一），被告焉可能先於103年1月10日會計帳冊上記載估價後之金額199,074,900元。故被告於會計帳冊填載199,074,900元亦非依估價後之市價填載，蓋填載當時尚無估價單存在。且中華估價師事務所資産價格預估單上並無任何估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，故其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，而未經詳細估價，其所記載之總價僅為預估之結果，亦不得作為證明資產價值之證據。原不起訴處分書所謂以公允價值衡量換入資產之成本，應以資產交換時（91年、92年間）之價值計算，並非於103年重估時計算。故被告明知容移用地之購地款，應以實際購地款項記載於帳冊，竟以不實之199,074,899元記入會計憑證及帳冊，已違反商業會計法第71條第1款規定。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯商業會計法第71條第1款等罪嫌，前經臺灣新北地成檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於111年9月1日以110年度調偵字第 2976號、111年度偵字第40150號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回新北地檢署檢察官以112年度調偵續字第28號為不起訴處分，聲請人再次向高檢署提起再議，經高檢署檢察長認再議無理由，於 113年6月26日以113年度上聲議字第4940號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年6月28日送達聲請人收受，聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間2日），即於113年7月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告之辯護人具狀為被告辯以：本案建物坐落基地之購買價金1億5001萬元，係被告個人出資，於91年3月1日起至9 1年5月31日分10筆款項，透過陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶於91年3月1日起至91年5月3日分8筆款項，合計1億4991萬6685元匯予本案建物坐落基地出賣人德德公司等語（調偵續卷第109頁），有陳敏雄合庫銀行帳戶交易明細、存摺內頁、乃福公司合庫銀行帳戶轉帳交易明細影本等件附卷可稽（調偵續第131至134、169至173頁）。參以本件經檢察官囑託鑑定人羅芳蘭會計師鑑定結果，認乃福公司於91年提款金額1 億5千餘萬元，應與取得土地須支付款有關，檢閱新北市新莊地政事務所之新北市地籍異動索引，其異動登記原因記載「買賣」，可推測乃福公司於91年以買賣原因，取得新北市○○區○○段000地號等土地，並於91年3月5日登記完成等情，此有鑑定人羅芳蘭會計師出具本件鑑定報告書1 本在卷可考（見羅芳蘭會計師鑑定報告書第36至37頁），是上開鑑定結果，亦與被告之辯護人上開辯護內容大致相符。足認本案建物坐落基地之購買價金，係由被告個人出資，經由陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶匯予德德公司。再者，聲請人主張被告於91年間向許良卿等3人募集購地股款云云，並提出聲證四至聲證八欲證明本案建物坐落基地之購地款係許良卿等3人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7 股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），再由被告統籌支付土地出賣人德德公司乙節，然查，聲請人提出聲證四至聲證八分別係福股款收款明細、各股東支付股款金額及明細各1份、支票3張、許文菁傳真對帳單及匯款單各1份等文件，惟上開文件僅能證明被告與許良卿、許美珠丶陳金源等人於91年3月22日起至同年10月18日止，依3/7、2/7、1/7、1/7股權比例支付股款乙節（按上開4 人共7股之股款合計155,540,000元，其中被告股款66,660 ,000元），並未能證明被告係以上開款項支付德德公司。況且，被告以自有資金購買本案建物坐落基地，並於91年 3月5日完成登記於乃福公司名下，已如前述，彼時本案建物坐落基地之買賣價金支付及移轉登記既已完成，何需再由許良卿等3人於91年3月22日起至同年10月18日止，按上開股權比例支付股款？且許良卿等3人按上開股權比例僅支付股款88,880,000元（計算式：155,540,000元-66,660 ,000元＝88,880,000元），此金額遠低於本案建物坐落基地之價金1億5001萬元。以上各節實非無疑？是聲請人尚難逕以聲證四至聲證八等文件，遽認被告係以許良卿等3 人上開股款購買建物坐落基地。從而聲請人主張：91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付，被告明知聲請人無積欠購地款，自聲請人帳戶轉出如附表所示17筆款項至陳敏雄帳戶而侵占入己云云，難以憑採。　　㈡查同案被告許文菁辯稱：我沒有在乃福公司任職，但我於9 0年代有協助會計事務，會計傳票上記載容積移轉用公設地承購1億9,907萬元不是我記載。附表所示陳敏雄之17筆股東往來之會計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作，100 多年時要動工，有密集開會，說要用乃福公司名義建造，乃福公司先前已經虧損，會計師說「股東往來」一直掛在乃福公司帳上，大家要去乃福公司經營時，要把「股東往來」科目相關餘額沖掉，所以會計師製作陳敏雄這17筆「股東往來」傳票、帳冊，因為款項進去公司時是陳敏雄的名字，款項出來時也匯到他的帳戶，所以傳票上才會記載陳敏雄「股東往來」，乃福公司簽證的會計師有陳敏雄「股東往來」相關資料，是勤實會計事務所的林佳穎，後來換成興亞聯合會計師事務所的陳姵因，主要是陳姵因會計師協助他們規劃乃福公司「股東往來」科目相關處理及成立其他公司經營乃福公司等語（調偵續卷第149至150頁），且細譯原處分及原不起訴處分書之理由，均未爰引同案被告許文菁上開陳述，足認聲請意旨㈡誤認同案被告許文菁上揭陳述之內容係被告許良助於偵查時之答辯，是聲請意旨㈡所為主張，實有違誤。　　㈢聲請意旨㈢雖主張：許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資成為股東（102年始辦理登記），且許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，故本案容移用地之購地款應以「實際購地款項」為記載，並非以資産重估後之金額記載等語，然聲請意旨並未具體指出實際購地金額為何？告訴意旨另指訴被告明知本案容移用地之「公告現值」合計僅63,580,753元，竟不實填載承購金額 199,074,900元於會計憑證等語，似認購地款應以「公告現值」記載之，足見聲請人先於告訴時指訴本件應以「公告現值」填製會計憑證及記入帳冊，嗣本件聲請准許提起自訴時又主張應以「實際購地款項」填製會計憑證及記入帳冊，顯見聲請人對於以何金額填製會計憑證及記入帳冊，其主張有前後不一情事。再查，被告以乃福公司名義於「106年7月5日」因買賣交易參考目的，委託中華估價師事務所就本案容移用地，依103年土地公告現值135%至140 %估算總價為191,965,082元至199,074,899元，嗣於「108 年7月11日」填載計入「鴻-明細表」會計帳冊內，此有「鴻-明細表」會計帳冊、中華估價師事務所資產價格預估單各1份在卷可參（聲證十、聲證十一），是就中華估價師事務所製作上開資產價格預估單後，再由乃福公司財會人員入帳之時序而言，並無矛盾之處，則聲請意旨主張：被告於106年7月5日委託中華估價師事務所進行估價，焉可能先於103年1月10日在會計帳冊記載估價後之金額199, 074,900元云云，核與上開書證不符，不足憑採。又查，中華估價師事務所資產價格預估單上明載：「業務部門：黃湙絜」、「部門主管：邱永清」、「Attn：許小姐」，並留有各人聯絡電話暨分機，而本案容移用地僅預估總價為191,965,082元至199,074,899元之區間，且載明預估價格之標準即「103年土地公告現值135%至140%」等情（見聲證十一），足認上開資産價格預估單係經由中華估價師事務所之業務部門、部門主管逐級審核後所出具，並交付委託人乃福公司參考，由形式上觀之，上開資産價格預估單顯無偽造情形，且預估總價亦有所依據。是聲請人主張上開資産價格預估單無估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，未經詳細估價云云，亦難採信。從而，聲請人與被告就「如何計算捐贈本案容移用地所取得之容積獎勵應以何金額填製會計憑證及記入帳冊」乙節，雙方各執一詞，然被告依據上開資産價格預估單記載之預估總價記入「鴻-明細表」會計帳冊，自難認被告有「明知」無不實事項而填製會計憑證及記入帳冊之犯行，核與商會計法第71條第1款之構成要件不符。五、綜上所述，本件聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌及商業會計法第71條第1款罪嫌，嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就聲請意旨所指行為，有何業務侵占等犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號轉存時間提領帳戶轉存金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 104.10.20 乃福公司合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000號帳戶 1,000萬元陳敏雄合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 2 104.10.22 1,000萬元 3 104.10.23 1,000萬元 4 104.10.26 1,000萬元 5 104.10.27 1,000萬元 6 104.11.24 1,000萬元 7 104.11.25 1,000萬元 8 104.11.26 1,000萬元 9 104.11.27 1,000萬元 10 104.11.30 1,000萬元 11 104.12.29 1,000萬元 12 104.12.30 1,000萬元 13 104.12.31 1,000萬元 14 105.01.04 1,000萬元 15 105.01.05 1,000萬元 16 105.01.06 1,000萬元 17 105.01.07 524萬1,900元合計 1億6,524萬1,900元

2025-03-18

PCDM-113-聲自-107-20250318-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還定金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告朱慧蓮訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師陳義龍律師賴宇宸律師上一人複代理人紀伊婷律師被告陳建棟訴訟代理人游朝義律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上如（111）（11）（17）三鄉建字第01172號建造執照所示鋼筋混凝土造地上3 層農舍1棟1戶（下稱系爭農舍）之起造人。原告於民國112 年8月間經任職住商不動產之友人即證人周崴倫會同被告之代理人即證人陳建志至現場看屋，並於同年9月3日，相約在羅東星巴克碰面商討買賣細節，雙方同意由原告以新臺幣（下同）3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含增設電梯及樓梯至4樓屋突、指定衛浴設備品牌、地磚等變更事項，但該日並未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，意即前開3,380萬元價金所包含之具體標的範圍尚未達成合意，同日周崴倫並向陳建志提出系爭農舍買賣應尋覓合適之金融機構開設履約保證專戶以保障雙方權益，陳建志並未為反對之意思表示。　㈡嗣雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所商討變更事項之可行性及相關細節，訴外人向登群建築師建議原告捨棄4 樓屋突，改於3樓露臺進行增建，原告考量3樓露臺增建之面積(約10坪)顯大於前開同年9月3日被告同意之4樓屋突面積( 約7坪)，遂當即表示同意後，給付10萬元現金予陳建志作為定金，並簽立房地買賣定金收據（下稱系爭定金收據），原告另央請被告將增建預算控制於200萬元內，及提供細項報價單，此時雙方仍未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，同日原告再次提出開設履約保證專戶之要求，亦未見陳建志有反對之意思表示。　㈢同年9月21日，雙方續在向登群建築師事務所討論變更事項，原告依被告要求，再次交付如附表所示票面金額290萬元支票1紙予陳建志作為定金，陳建志雖在系爭定金收據第8條之其他約定事項手寫記載：「（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，然原告並未對此另外簽名，且同日陳建志提供手寫加註之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論，其上就3樓露臺增建係記載「預算200萬內」，而非200萬元之確定金額，可見系爭定金收據手寫之其他約定事項記載有誤，況同日被告仍未依約提供3樓露臺增建之細項報價單。　㈣嗣原告與陳建志雖陸續就變更事項、履約保證專戶問題為討論，但仍無法全部達成合意，且至同年10月13日雙方碰面，陳建志始首次告知其不欲辦理履約保證，然此前原告已數次明確告知陳建志欲為履約保證以確保買賣雙方權益，陳建志皆未為反對，使原告誤認陳建志默示同意，方與其進一步洽談系爭農舍之買賣事宜。　㈤同年10月19日，雙方再於向登群建築師事務所會面，陳建志表示3樓露臺增建費用為200萬元，卻仍未依約提供細項報價單，經原告拒絕承諾；後雙方於同年10月26日至李春美代書事務所會談，因先前雙方對3樓露臺增建部分究係200萬元內或200萬元整始終無法達成合意，原告並非同意直接以200萬元整為增價部分之價金，而是預算在200萬元內（意即原本3 ,380萬元之價金會因此而不確定），待陳建志提出具體報價單後再決定是否承諾，故原告同日提出3樓露臺增建改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意。豈料，該日會談後，陳建志卻透過周崴倫向原告轉達，若原告不由被告3 樓露臺增建視同違約等語，原告本已認為3樓露臺增建問題解決，由原告另行找人施作，系爭農舍之買賣本約價金應為 3,380萬元，被告卻主張系爭農舍之價金含3樓露臺增建及其他變更事項，應增加價金至3,580萬元，顯然拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，且對於200萬元之報價，沒有提出任何具體細項，甚至一開始是以15坪報價，但實際坪數僅有7、8坪，而有浮報嫌疑，經原告自行委託他人估價，3樓露臺增建工程費用僅需94萬餘元。　㈥本件兩造對於系爭農舍之買賣本約價金（含變更事項費用）究為3,380萬元或3,580萬元，及是否適用履約保證專戶之給付方式，無法達成共識，致使買賣本約不能締結。又原告所給付之300萬元，其性質係用以擔保主契約成立之立約定金。而原告自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使原告產生合理信賴，詎陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至原告付完300萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾原告得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，擺明一定要原告再加價200萬元整，而拒絕以3,380萬元作為買賣本約價金並在此範圍內約定變更事項，實係因可歸責於被告之情事，致兩造難以成立系爭農舍之買賣本約，故原告先位之訴，應得類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依系爭定金收據第5條第1項約定，解除買賣預約，請求被告加倍返還定金。倘認被告前開行為無可歸責之因素，本件雙方就系爭農舍之重要契約事項經多次協商後仍未能達成共識，亦得認定為係因不可歸責於雙方之因素，致系爭農舍買賣本約難以成立，故原告備位之訴，應得類推適用民法第249條第4款，及依民法第179條規定，請求被告返還定金等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之代理人陳建志與原告於112年9月3日在羅東星巴克商討買賣細節時，陳建志當場即向原告表示可配合辦理變更事項，並表示買賣價金不進履約保證專戶，原告當場同意以3,38 0萬元購買系爭農舍。且原告於起訴狀自承，陳建志於同年1 0月13日已告知本件買賣價金不進履約保證專戶，原告仍於同年10月19日在向登群建築師事務所確認電梯型號及顏色並於確認書上簽名，並再次與陳建志商討變更事項，足證原告於知悉本件買賣價金不進履約保證專戶後仍欲繼續履約。又原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，此參陳建志曾於113年2月24日致電周崴倫，周崴倫於電話中明確表示原告曾口頭承諾不進履約保證專戶，故兩造關於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，惟嗣後原告反悔，雙方始生爭執，此部分並非可歸責於被告，而係可歸責於原告。　㈡雙方就變更事項歷經112年9月12日、同年9月21日、同年10月19日多次會議討論，係因原告一再要求變更而無從確定，而雙方於同年9月21日詳細磋商後，已確定被告施作之項目及內容如經被告代理人陳建志手寫簽署之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，並經陳建志於雙方收執之系爭定金收據第8條其他約定事項上記載：「（一）乙方即被告負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方即原告支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，至此雙方就變更事項之項目及金額已達成合意甚明，嗣後原告要求變更砌磚浴缸為預鑄浴缸，被告當然要求其加價，而系爭農舍之出售價格確為3,380萬元，加計變更事項追加工程費用200萬元，合計即為3,580萬元，被告既以總價承包方式以200萬元承作原告變更事項，雙方亦先後歷經多次討論及決議，並無再提出報價單之理。況縱雙方就變更事項有所爭執，原告嗣後反悔嫌被告之工程款過高，要求自行找人施作3樓露臺增建工程，陳建志雖有同意，然於同年10月26日在李春美代書事務所會談後，致電周崴倫表示原告另行委由他人承攬3樓露臺增建工程已違反系爭定金收據第8條約定，應負違約之賠償責任部分，僅係善意提醒，亦屬於法有據，原告自不得據此為拒買之理由。本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應係可歸責於原告，非可歸責於被告，被告爰主張依民法第249條第2款規定，及依系爭定金收據第5條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、不爭執事項（本院卷第197-198頁、第257頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告為系爭農舍之起造人。　㈡原告於112年8月間，與周崴倫會同被告之代理人陳建志至現場看屋，嗣原告、周崴倫、陳建志於同年9月3日在羅東星巴克碰面，雙方合意由原告以3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含變更事項，但同日並未就變更事項之全部內容、可行性及細節達成合意。　㈢雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所，就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，原告當場以現金支付定金10萬元予陳建志，雙方並簽訂系爭定金收據。　㈣雙方於112年9月21日，就變更事項內容討論如原證5之112.9. 12向登群建築師事務所討論事項結論所載，原告當場以如附表所示支票1紙支付定金290萬元予陳建志收執，陳建志並於系爭定金收據第2條記載收支票290萬元，及於第8條其他約定事項註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，當日未經原告於系爭定金收據上簽名，但原告在同日有取得增補後之影本並提出。　㈤原告所交付之定金共計300萬元，其性質為立約定金。　㈥雙方於112年10月12日在TOTO衛浴公司，商談衛浴樣式及型號。　㈦雙方於112年10月13日在睿敏磁磚，商談磁磚樣式。　㈧雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，確認電梯顏色、型號如被證3之永佳捷科技股份有限公司電梯顏色確認書所載，並就變更事項討論如被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容所載，陳建志表示如將砌磚浴缸改為預鑄式石材浴缸須另行加價。　㈨雙方於112年10月26日在李春美代書事務所，釐清變更事項費用問題，原告要求3樓露台增建工程改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程，另原告要求買賣本約價金進履約保證，陳建志當場表示不同意。　㈩陳建志於112年10月26日在李春美代書事務所會談後同日以LI NE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」，周崴倫並如實轉達原告。　原告於112年11月10日以LINE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向陳建志轉達，原告決定不購買系爭農舍，請自行找其他買家，周崴倫於同日以LINE通訊軟體轉達陳建志。　系爭支票已兌現。四、本院之判斷：　㈠原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，請求被告加倍返還定金，均無理由：　⒈按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立契約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契約之成立，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，與用以確保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之證約定金（證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約成立要件）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔保）有間。又「被上訴人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂『立約定金』。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。」（最高法院93年度台上字第441 號判決意旨參照）。次按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致『不能履行』時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。」（最高法院85年度台上字第2929號判決、71年台上字第2992號判決意旨參照）。故預約成立（尚未成立本約）時所交付之定金，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由，且造成「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用該條款之餘地。 ⒉經查，兩造均不爭執系爭定金收據性質為預約，須另行簽立買賣契約作為兩造履行系爭農舍買賣權利義務之依據，且兩造尚得就契約內容繼續協商以訂立本約。又兩造簽立預約時所交付之定金300萬元，依系爭定金收據內文觀之，目的應係用以擔保本約成立之所謂「立約定金」，揆之前揭說明，本約如未成立，仍得類推適用民法第249條之規定。 ⒊原告雖主張：伊自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使伊產生合理信賴，但陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至伊付完200萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾伊得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，故買賣本約不能簽立係因可歸責於被告之事由等語。然查：　⑴陳建志始終從未明示同意本件買賣價金以履約保證專戶方式履行乙節，有證人廖素華即陪同原告磋商之友人於本院具結證稱：我在112年9月12日在跟陳建志對談時，有說要進履約保證，陳建志當時沒有回答我，沒有說要，也沒有說不要。我每次遇到陳建志都會跟他提到我要進履約保證，我確定在 112年9月21日當天也有提到履約保證事情，陳建志如何回應我忘記了，並沒有說同意進履約保證，就是沒有回答，所以我每次遇到他都會提等語（本院卷第178-180頁）、證人王子華即原告委請之室內設計師於本院具結證稱：我們一直有提出本件買賣價金要進履約保證，但是陳建志沒有同意過等語（本院卷第193-194頁）足參，縱陳建志未對原告開設履約保證專戶之要求予以任何回應，依交易上之慣例，不動產買賣之交易條件均可自由磋商，無從認定必然以履約保證方式履行買賣契約，而系爭農舍原定買賣價金高達3,380萬元，衡情當會審慎磋商買賣條件及細節，再綜合原告於起訴狀自承及前開證人廖素華、王子華所述內容，原告多次於112 年9月3日、同年9月12日、同年9月21日提及買賣價金開設履約保證專戶，及至112年10月26日雙方仍在磋商買賣價金是否開設履約保證專戶（本院卷第8-10頁、第178-180頁）等情觀之，顯見雙方從未就此形成共識，亦難認陳建志前開單純沉默行為有何足以引起原告正當信賴之特別情事，此部分無從認定被告有何可歸責事由。　⑵又陳建志業於112年9月21日後、同年112年10月26日在代書事務所會談前出具報價單乙節，此觀證人周崴倫於本院具結證稱：原告於112年9月12日有請陳建志出示報價單，陳建志說好，會請師傅估價給原告報價單，但一直都沒有提供，原告有同意200萬元內施作3樓增建部分，並請陳建志出具報價單，陳建志一直到112年9月21日後才出具報價單，後來兩造於 112年10月26日，原本在李春美代書事務所簽買賣本約，但後來沒有簽，那天有針對買賣本約內容討論，主要針對3樓增建部分誰做，在此之前，陳建志已經提出3樓增建報價單等語（本院卷第109-111頁）即明，原告主張陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整等語，即不可採。　⑶另陳建志固有於112年10月26日在代書事務所同意3樓露臺增建交由原告自行委託他人承作，嗣於會後透過周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」之情，此為兩造所不爭執（本院卷第198頁），惟本件係原告先提不簽買賣本約乙節，業據證人周崴倫於本院具結證稱：112年10月26日會議當下，陳建志說3樓增建原告可以找別人做，但被證4第10條的樓梯即「3F→4F：室內增作鋼構梯」部分陳建志不會幫原告做，原告當下有說當初講的3380萬元就包含被證4第10條的樓梯部分，最後陳建志有同意去做被證4第10條的樓梯部分，但是原告要幫忙出一半的費用，印象中，原告沒有同意要幫忙出一半費用，因為這是原本講好包含在3,380萬元。本件是原告先提不簽買賣契約的，到1 12年10月26日代書事務所之後，雙方就談崩了，但是當下沒有再說是否要繼續談下去或簽本約購買，我先跟陳建志聯絡有沒有什麼想法，陳建志希望可以盡快簽約，因為陳建志告知有其他買方有考慮這間農舍，我有把陳建志講的內容告知原告，請原告評估一下，原告跟我說增建200萬元的部分要給誰做都沒有談好，而且無法進履保，原告就說不願意談下去等語（本院卷第112-118頁）明確，足見陳建志仍有簽定買賣本約之意願，僅雙方就買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容無法形成共識，非契約成立後所生契約標的有給付不能之情形，與民法第249條第3款所謂不能履行尚屬有間，原告雖提出周崴倫於112年10月29日單方面傳送予原告之訊息稱：「陳董的意思是，要就直接簽約，不然他不想談了。」（本院卷第254頁），然無對話前後文可參，且僅為轉述內容，實難憑此語意容有解釋空間之片面訊息內容，逕行推論原對話者之真意，亦不影響前開本件並非不能履行之認定，揆諸上開說明，本件顯然不符合民法第24 9條第3款規定之要件，自無類推適用該條款之餘地。又系爭定金收據第5條第1項約定，勾稽同條第2項約定（本院卷第2 5頁），應係分別約定如賣方、買方因故致不能履行契約時，他方得解除契約，由賣方將已收之款項退回買方，並賠償所付款項同額之損害金予買方，或賣方得將已收之定金沒收，依其文義及條文結構，與民法第249條第3、2款規定相同，應作同一之認定，是原告主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，先位請求被告加倍返還定金600萬元，均非有據。　㈡原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金，為有理由：　⒈按契約因不可歸責於雙方之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款定有明文；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　⒉經查，原告與陳建志於112年9月12日在向登群建築師事務所簽訂系爭定金收據，記載買賣價款總金額為3,380萬元，並就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，其上於（八）手寫記載「3F露臺增建：預算200萬內」、於（十）手寫記載「2、3F陽台，增作2 座（砌磚）浴缸」（本院卷第27頁）。嗣雙方於112年9月21 日，再次於向登群建築師事務所會談，陳建志於當日在系爭定金收據第8條其他約定事項手寫註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，並於本院具結證稱：3,380萬元是原定的買賣價金，200萬元是另外增建的金額，後來簽買賣本約時，買賣價金要寫3,580 萬元等語（本院卷第123-124頁），可見兩造締約之真意，系爭農舍之買賣本約價金，應包含變更事項費用甚明。同日雙方就變更事項內容則討論如原證5之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，其上就3樓露臺增建及浴缸部分，仍記載「3F露臺增建：預算200萬內」及「2、3F陽台，增作2座（砌磚）浴缸」之文字內容，僅改以打字方式呈現，並經陳建志於文書下方手寫簽名及標示日期為112年9月21 日（本院卷第31頁）。又雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，就前開3樓露臺增建之價格，究係200萬元「整」或200萬元「內」仍未有共識，此經證人周崴倫證述明確（本院卷第111頁），原告並於同日更改浴缸材質為預鑄石材，並增加先前於原證3、5所未記載之被證4第10條「3F→4F ：室內增作鋼構梯」，此有被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容（本院卷第79頁）在卷可憑。嗣雙方於 112年10月26日代書事務所會議當下，陳建志雖說3樓露臺增建原告可以找別人做，但前開被證4第10條之「3F→4F：室內增作鋼構梯」，先是不同意幫原告做，後同意施作，但要原告出一半費用，原告並未同意，因認這是原本講好包含在3, 380萬元，且雙方當初沒有針對樓梯作討論，在112年9月21 日之後討論200萬元內或200萬元整時，才在112年10月19日時又增加被證4第10條樓梯等情，亦經證人周崴倫證述明確（本院卷第112-114頁），原告則認應以3,380萬元簽立買賣本約（本院卷第240-241頁），足見兩造確實於洽談訂立買賣本約之過程中各持己見，就系爭農舍之買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容，此契約必要之點無法形成共識，致未能達成合意而無從簽訂買賣之本約，應屬不可歸責於雙方之事由致本約未能成立，自應類推適用民法第249條第4款規定返還定金。再者，原告所交付之300萬元係作為立約定金，然原告所欲達成確保本約成立之目的確定不發生，原告自得依民法第179條後段不當得利請求權請求返還之。 ⒊被告雖抗辯本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3 樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應可歸責於原告等語，惟本件兩造僅簽立預約，本得就系爭農舍應包含之變更事項內容於簽訂買賣本約前繼續協商以達成合意，非謂兩造就買賣本約之內容即無磋商之權利，難認原告嗣後要求變更浴缸材質，及增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程係屬可歸責於原告之事由；又被告既不爭執陳建志已於112年10月26日在代書事務所會議中當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程（本院卷第198 條），則兩造就系爭定金收據第8條其他約定事項之內容即嗣後合意變更，無從認定原告對此有何可歸責事由。至被告辯稱原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，兩造對於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，係原告嗣後反悔，雙方始生爭執，應可歸責於原告等語，無非以陳建志與周崴倫於113年2月24日之電話對話錄音譯文內容為據，惟該份對話錄音譯文，係陳建志與周崴倫於原告起訴後所為，周崴倫雖於對話中稱：「她那時候也有口頭說不進履保可以」（本院卷第171頁），然與證人周崴倫嗣於本院113 年9月27日準備程序具結證稱：原告於112年10月12日仍堅持要進履約保證，當雙方就履約保證還沒有達成共識，及於11 2年10月26日當天，原告要求履約保證，但是陳建志不同意，到此仍還沒有達成履約保證之共識等語（本院卷第109頁、第112頁）不符，自應以其於本院經具結擔保證述內容真實性之證詞，較為可採，難認兩造曾合意本件買賣價金不進履約保證專戶，故被告以前開原因，主張原告有可歸責之事由，而類推適用民法第249條第2款，及依系爭定金收據第5 條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金300 萬元，均無足採。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告類推適用民法第249條第4款及依民法第179條後段規定請求被告返還定金300萬元，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按週年利率5％計算之遲延利息，而原告起訴狀繕本係於113年3月 21日送達被告，有本院送達證書（本院卷第57頁）在卷可憑，已生催告給付之效力，被告迄未履行，原告自得依上開規定請求加付法定遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依房地買賣定金收據第5條第1項約定，解除雙方買賣預約，請求被告加倍返還定金600 萬元，均無理由，應予駁回。原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金300萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝部部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、被告雖聲請傳喚證人陳令愷、呂玉裕（本院卷第167頁、第1 99頁），惟前開證人分別為證人陳建志之子、配偶，而分次陪同證人陳建志前往磋商，並未全程參與，本件既經證人陳建志到庭作證並已充分陳述，即無另行傳喚前開證人之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍附表：發票日（民國）發票人付款人票面金額（新臺幣）支票號碼帳號 112年9月21日朱慧蓮中國信託商業銀行松山分行 2,900,000元 BR0000000 000000000000 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-12

ILDV-113-重訴-7-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第286號原告大覲建設股份有限公司法定代理人金學聖原告巨錡建設股份有限公司法定代理人柴世強共同訴訟代理人游朝義律師被告蔡家成上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依據兩造所簽立之「合作興建大樓契約書」第5 條約定起訴請求被告交付臺北市○○區○○街00號1樓房屋予原告，核屬本於債權契約有所請求，尚與民事訴訟法第10條第 1項因不動產涉訟之專屬管轄無涉；且兩造就此紛爭業於該契約書第18條第6項約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之前揭契約書在卷可稽（見本院卷第38頁），而排斥一般審判籍，應予優先適用。依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰將本件移送於上開管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-19

SLDV-114-訴-286-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3579號原告陳怡霖訴訟代理人游朝義律師被告何朝權上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自中華民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項關於原告勝訴部分，得為假執行；被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與配偶賴○○已結婚數年（2004年結婚）並育有一男一女（男已成年，女未成年今年13歲），原夫妻關係融洽且家庭和樂。（二）詎依原告與賴○○間113年4月23日LINE訊息對話內容（原證一）其自承與被告於2019年底因工作關係認識，自2020年開始固定約會（大約一兩周見面一次），並自2022年起發生關係（性行為），原係在被告家中發生關係，後於2022 年賴○○買車後（小白）即演變成在車上發生關係。即被告與賴○○發生關係之期間至少超過兩年。且賴○○與原告間所簽立之和解書第一條亦自承：「甲方承認與第三人甲○○確有妨害家庭之行為，並因此造成乙方精神痛苦，同意賠償乙方後述款項。」（原證二），故被告與原告之配偶賴○○ 間確有妨害家庭之行為存在，甚明。（三）另被告甲○○（其照片詳原證三）於與原告間113年4月26日之LINE對話內容亦已自承：「……在對話前，先要跟你表達我十二萬分的歉意!!錯了就是錯了……我沒資格多說什麼也很有誠意跟你和解。」；又被告甲○○與原告間113年5月31 日之LINE對話內容其亦自承：「這件事我們做錯……我們認錯如果外遇過的人都該下地獄……我接受」（原證四）；且被告甲○○與原告間其他LINE訊息對話內容亦提到其與賴○○ 交往約兩年，其承認犯錯並願向原告道歉之事實（原證五）。（四）又自113年3月7日起至4月18日止被告甲○○與賴○○於賴○○車上（小白）不僅以電話調情、甚至於車上發生關係（3/27 、3/29、4/6），此亦有錄音光碟及重點譯文內容可稽（原證六）。（五）綜上，被告與賴○○因工作關係認識，自2020年起即開始交往並自2022年起即發生關係，期間長達兩年，原告因對賴 ○○行蹤有所起疑乃進行蒐證（詳原證六）期間長達約1個半月，發現兩人不僅於車上電話調情、親熱甚至發生關係，已逾越一般男女正常社交範圍，而侵害原告基於配偶關係所生身份法益，使原告精神上痛苦不堪。（六）被告明知賴○○為有配偶之人，竟仍與賴○○為上開逾越一般男女正常社交範圍之行為，已屬情節重大，依一般社會觀念，足認已破壞原告基於配偶關係對於婚姻生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益，且致原告面臨婚姻破碎之憂懼（詳原證二），並對原告造成精神上之傷害，此有原告於發現本件事實後始詠欣精神科診所就診記錄及醫生診斷證明可稽（原證七）。原告爰依民法第184條第1項前段、同法第195條第1項、第3項之規定請求被告給付100萬元之損害賠償金。（七）原告現收入為月薪5萬7,000元；民法第195條第1項所謂之「相當金額」係以實際加害情形及被害人之身份、地位、與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、47年度台上字第1221號判例意旨參照），從而本件斟酌被告侵害原告配偶權期間長達兩年餘，原告請求被告給付100萬之損害賠償金自屬適當，並無過高情事。（八）因為被告對原告之損害期間長達兩年，且對話內容提及，大約每1-2週被告與原告之配偶就會發生一次關係，且原告知悉後精神幾乎崩潰且有就診紀錄，因此被告主張15-2 0萬元，我們認為過低，因此不同意。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）自認原告主張被告與原告之配偶發生性關係等。（二）100萬對我來說負擔太大，一開始和原告談和解時，過程中都有談到金額，我有和原告告知我本身經濟狀況，他一開始提出的金額是50萬元，但對我來說負擔依然太大。以自己本身目前之經濟狀況，我大約可以負擔15-20萬元之間。當初談和解時，原告提出之金額是50萬元，我後來其實有同意，因為原告配偶出面當中間人，說服我們雙方和解，後來我其實有同意前開所述50萬之金額，但沒多久之後我公司就收到原告兩度告知我公司，我有外遇這件事，因此和解破局。（三）原告起訴書內有拍2張照片，一張是我穿愛迪達的衣服和名牌包包，對方說我背名牌包，似乎以此來說我經濟能力很好，但衣服其實是我親戚送的，包包其實是我朋友送的。參、得心證之理由：一、原告主張訴外人賴○○與原告於民國93年1月3日結婚，現在婚姻關係仍存續中，被告與賴○○自111年起，在被告家中、賴○ ○的汽車上等處，發生性關係多次等情事，為被告於言詞辯論期日所自認，且有原告提出之LINE通訊訊息內容、和解書、照片、蒐證錄音光碟及譯文等證據以為佐證，原告此部分主張自堪認為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條定有明文；又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第195條第1項及第3項亦有明定。本件被告與原告之配偶賴○ ○發生性關係，已如前述，則原告主張被告侵害其基於與其配偶間基於婚姻關係之身分法益，遭受被告侵害，其情節重大，應負侵權行為損害賠償責任等語，即堪認為有理由。本院審酌被告之行為對於原告所造成之侵害程度，時間長達2 年餘，其情節非輕，與兩造之社會及經濟地位等一切情狀，認原告此部分請求以40萬元為適當，原告之請求於此範圍內為有理由。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告應併給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月24日起至清償日止按年息5%計算之利息一節，亦堪認為有理由。四、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償，於40萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年12月24日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該範圍部分則為無理由，應予駁回。肆、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-3579-20250218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第350號原告旭寬企業股份有限公司法定代理人黃信峯訴訟代理人黃明展律師孫瑜繁律師林育生律師朱峻賢律師被告順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦訴訟代理人游朝義律師謝天培上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日上午10時30分在本院第48法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年1月6日言詞辯論終結，原定於114年2月17 日宣判，然因尚有若干事項應行調查釐清，而有再開辯論之必要，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-10

TYDV-110-重訴-350-20250210-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5230號上訴人蔡宴溱（原名蔡宜文）選任辯護人李旦律師蘇厚安律師上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審更審判決（113年度金上重更一字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12567、20980號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡宴溱有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判論處上訴人與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。　　三、原判決犯罪事實認定上訴人自民國103年7月起，在澳門浩天國際控股集團（下稱澳門浩天集團，該集團主席兼任集團旗下浩天企業管理顧問有限公司〈下稱澳門浩天企管公司〉負責人呂達豐，經檢察官通緝中）旗下醫美診所任職，負責店務管理事宜，復於104年間，調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美相關業務推廣。嗣澳門浩天集團於103年9月間，來臺投資設立浩天投資顧問有限公司（下稱浩天投顧公司，登記負責人為莊美蘭〈亦為澳門浩天集團之財務主管〉，實際負責人則為呂達豐），上訴人依呂達豐指示，負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理。緣呂達豐、莊美蘭自103年2月起，以澳門浩天企管公司之名義，與其他真實身分不詳之業務人員，在澳門地區共同推廣「B2賭廳投資案」。上訴人則經呂達豐之推介招募，自103年8月起，陸續以原判決附表（下稱附表）編號1所示投資金額自行投資加入前開投資案，自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡，對外招攬他人以該集團員工親友之名義參與「B2賭廳投資案」等情。與其理由說明上訴人自103年7月起任職於澳門浩天集團，於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理等情，並無矛盾情事。上訴意旨以原判決犯罪事實認定上訴人於104年間調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美，與原判決理由稱上訴人於103年9月經呂達豐之指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理工作有所不符云云。無非任意擷取原判決之片段而指摘原判決不當。再者，證人包育丞於法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）詢問時證稱：富葰文化創意有限公司（下稱富葰公司）為澳門浩天集團之相關企業，另依卷附澳門浩天集團之業務版圖亦列有富葰公司，及富葰公司之簡介。雖上訴人向臺北市調查處自首（105年7月27日）後，於105年12月22日向澳門初級法院對富葰公司提出欠付僱員勞動關係終止後應得款項及欠付僱員年假補償等訴訟，經該法院判決富葰公司應支付上訴人澳門幣139,320元。該判決之事實理由記載上訴人於103 年11月10日至105年7月14日期間受僱於富葰公司，惟上開判決已載明富葰公司未提交書面的答辯狀。何況，依卷附105 年7月29日之新聞報導，澳門浩天集團之負責人吸金捲款逃逸無蹤，現仍為檢察官通緝中。換言之，上開判決係以上訴人之單方陳述而為判決，與本件卷內證據、案情及案由尚有不同，自無從以上開判決之內容，遽認原判決犯罪事實認定上訴人自103年8月起，陸續以附表編號1所示投資金額自行投資加入「B2賭廳投資案」，竟自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡等情，係與卷內證據不符。上訴意旨執以上理由指摘原判決不當，均非適法之第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承自103年7月起受僱於澳門浩天集團，該集團有規劃、營運「B2賭廳投資案」，其於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司〈實際負責人為呂達豐〉，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理，而浩天投顧公司之登記負責人係澳門浩天集團之財務主管莊美蘭，其有依呂達豐指示，處理浩天投顧公司帳戶款項進出事宜等情），佐以證人張峻豪、周沄庭、游朝義、王景暘、林信興、包育丞、徐琮傑、賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、潘奕滕、楊彥興、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等不利於上訴人之證詞，及卷附澳門浩天集團人員通訊錄、浩天投顧公司於上海商業儲蓄銀行松江分行、元大商業銀行、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）等金融機構申設帳戶之開戶申請文件、客戶基本資料、交易明細、投資合作合同、收據、浩天投顧公司於兆豐銀行帳戶之交易明細暨電子檔、扣案「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印資料、賴豪哲提出之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳戶存摺、永豐商業銀行帳戶存摺、交易明細等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：針對「B2賭廳投資案」，其業務內容及工作範圍只有在澳門，之前負責醫美業務，後來調到市場部，負責生技、移民、餐飲，有參與公司業務，但未招攬投資人及推銷投資案云云。如何不足採信，說明澳門浩天集團以浩天投顧公司名義所推出之投資方案，其年投資報酬率可達18 ％至30％不等，較國內合法金融機構在104年至105年間，公告 1年期定存利率高出數十倍之多，堪認上開投資案約定給付投資人與本金顯不相當之紅利，以此向不特定多數人吸收資金，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為。而上訴人於臺北市調查處詢問、偵訊及第一審審理時分別自承是依呂達豐指示處理帳務問題，澳門浩天集團在其進入集團前，就有推出投資方案，約定60天合作期，到期後由澳門浩天集團給予5％的報酬，並償還本金，本金可繼續投資，以此吸引資金。呂達豐鼓勵其加入，並協助公司帳戶入出金事宜，其於10 4年間投資新臺幣（下同）700萬元。呂達豐會指示其確認匯款金額及客戶名稱，定期回報帳戶內款項，並依指示將投資人款項再分配匯給各投資人或作為公司營運之用。兆豐銀行帳戶存摺是由其保管，公司大小印鑑章曾經保管過，約於10 5年4月間帶回澳門交由莊美蘭保管。有的投資人會把投資款匯到浩天投顧公司在臺灣的帳戶。合約部份，其有負責轉交或寄送，協助將投資文件帶回臺灣。另其有找自己的兄弟姊妹投資，也有經手浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶的提匯款事務。103年間周沄庭有詢問「B2賭廳投資案」，周沄庭的合約書與款項一開始係透過伊處理。而楊彥興是周沄庭的小叔，他和潘奕滕都不是浩天的員工。高惠美是伊表姊，蔡桔甄、蔡瑁䅞是伊姊、弟，張峻豪則是伊前夫，都有參與「B2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞是透過伊投資，林汭萱則是蔡瑁䅞當時的女友等語。核與周沄庭、楊彥興、潘奕滕、張峻豪、王景暘證述之情節相符。再者，觀諸卷附「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印，該文件記載各投資人參與「B2賭廳投資案」之投資情形，包含各投資人之姓名、投資日期、合同編號、投資金額（含幣別）及業務員、資金發放日等事項，其中周沄庭、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等於上揭期間均有加入前開投資案，其等之業務員均註明為「女神」。而上訴人自承「女神」就是伊等語。復參以浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細暨電子檔，自10 3年10月30日起至105年7月12日止，周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪及高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人陸續轉帳匯款至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶內。於此期間，亦有自浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶轉帳匯款予上開投資人之交易紀錄，交易說明均有註記投資人姓名。上訴人既負責保管該帳戶存摺，且實際經辦款項的進出存提，對於該等款項係包含「B2賭廳投資案」投資人之資金，而其轉帳匯出者，亦包含向周沄庭等投資人支付之利潤或出金乙節，自知之甚詳。賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人雖均證稱係經由潘奕滕介紹，而獲悉並加入「B2賭廳投資案」，並未提及曾與上訴人直接會面、接觸。潘奕滕證稱：有跟幾位朋友分享介紹「B2賭廳投資案」，吳景農、李淑綺、鄭榮傑、賴豪哲等人都是因伊告知「B2賭廳投資案」而參與投資等語。惟一般投資人需具有澳門浩天集團員工身分，或形式上以集團員工親屬之名義，始能加入「B2賭廳投資案」。再參諸「賭廳投資B2-合同編號統計.xl s」檔案列印資料，賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，則賴豪哲等人縱非經由上訴人直接轉介招攬，然其等確實是因上訴人擔任其等之業務員、得以上訴人親友的名義加入「B2賭廳投資案」，是賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，係經由上訴人輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」。雖蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美均與上訴人為親友關係，且分別證稱上訴人並未招攬其等投資「B2賭廳投資案」。然蔡瑁䅞、林汭萱投資「B2賭廳投資案」，實係因上訴人之緣故，蔡瑁䅞之證述，係迴護上訴人之詞。另依高惠美之證詞可知，蔡桔甄雖證稱未投資「 B2賭廳投資案」，是上訴人向其借錢而指示其匯入浩天投顧公司兆豐銀行帳戶云云，然其證詞顯屬可疑。何況上訴人於第一審供承：高惠美、蔡桔甄、蔡瑁䅞、張峻豪都有參與「B 2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞會投資是因伊的關係，因為伊是員工，透過伊可以投資，他們也想投資，伊跟他們說這個案子，他們匯款的浩天投顧公司帳戶是伊跟他們說的，林汭萱是蔡瑁䅞當時的女友等語。可見蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美，係因上訴人之分享、招攬，而投資「B2賭廳投資案」。上訴人不僅依呂達豐指示，負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，及辦理帳戶內投資款項之進出、利潤支付與相關帳務處理，並協助傳遞投資合約及向投資人發放現金利潤，復於返臺期間，向周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪等人及眾多親友介紹說明「B2賭廳投資案」之內容、利潤分配方式、周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人因而決定加入該投資案；賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，則係經由上訴人輾轉介紹而加入該投資案。上訴人於潘奕滕嗣後表示有意續行投資時，告知該投資案已無最低投資額限制，而允其加碼投資。是上訴人所為，顯非如其所辯僅止於家人間單純分享投資訊息而已。上訴人直接或間接招攬附表編號2至17所示之人加入該投資案，顯係對不特定多數人招攬投資，而與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔。上訴人除自行以附表編號1所示金額參與投資外，先後向附表編號2至17所示投資人吸收資金，其吸收之資金（加計自行投資金額）共計6,529萬6,813元。上訴人雖否認有犯罪所得，然證人包育丞於偵訊時證稱：任職浩天公司的人介紹他人參加「B2賭廳投資案」有佣金等語；另證人周曉芳於偵訊亦證稱：介紹親友投資，每個投資會有3.5％獎金，3.5％的獎金應是每人都有等語。衡諸上訴人於偵查中供承：公司每項業務績效獎金不同，我獎金的部分1年平均約100萬元等語。從而，上訴人招攬附表編號2至17所示投資人加入本件投資，其等實際投入資金共計5,459萬1,913元，上訴人獲得之佣金計191萬717元（計算式：5,459萬1,913元×3.5％），自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或以臆測認定事實情事。雖原判決對於上訴人與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔，及何時有犯意聯絡之說明較簡略，但與未說明理由之情形不同。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂原判決未說明認定伊與呂達豐、莊美蘭有犯意聯絡之證據及理由，且其二人尚未到案，是否為共同正犯亦有不明。賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，但其真實性尚待確認，如僅因該記載即認定係經由伊輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」，有臆測之嫌。另原判決未認定伊與潘奕滕有犯意聯絡，則伊何須對潘奕滕所實施之行為負責。再者，張峻豪投資「B2賭廳投資案」是透過呂達豐介紹，原判決認張峻豪之投資係伊招攬的，與張峻豪之證詞不符，原判決未說明業績獎金3.5%之依據為何，逕認伊獲得佣金191萬7 17元，有判決不備理由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承依呂達豐指示擔任豪天開發股份有限公司〈下稱豪天公司〉名義上之股東兼董事，持股15萬股，由徐琮傑擔任豪天公司股東兼登記負責人，持股25萬股，徐兆治、王景暘擔任股東，各持股5萬股，莊美蘭擔任股東兼董事，持股50萬股，擬辦理該公司1,000萬元之設立登記；其中莊美蘭之股款部分，係於104年12月1日自國外匯入港幣119萬476.19元，結售500萬元至豪天公司籌備處帳戶、王景暘之股款50萬元，則由其匯入豪天公司籌備處帳戶、徐琮傑之股款，則由伊於104年12月14日，自伊之台新銀行帳戶匯款333萬6,000元至徐琮傑之玉山商業銀行〈下稱玉山銀行〉帳戶，同日再由徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶；伊應繳付之股款來自浩天投顧公司帳戶，經由伊之台新銀行帳戶再轉帳150萬元至豪天公司籌備處帳戶，實際上並未出資；徐兆治之股款係自徐兆治之玉山銀行帳戶轉帳50萬元至豪天公司籌備處帳戶。嗣上開驗資之50 0萬元於同年月15日，自豪天公司籌備處帳戶匯至律師陳建三之國泰世華商業銀行帳戶、其中200萬元則於同日自豪天公司籌備處帳戶匯至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶、其中50 萬元於同年月21日轉帳至徐兆治之玉山銀行帳戶、其中249 萬9,000元則於同年月21日轉帳至徐琮傑之玉山銀行帳戶，豪天公司籌備處帳戶內餘額僅存1,272元等情），佐以徐琮傑不利於上訴人之證詞，及卷附經濟部投資審議委員會（下稱經濟部投審會）104年10月26日函、104年12月16日函、玉山銀行匯入匯款通知書、匯入匯款買匯水單/交易憑證、外匯收支或交易申報書、豪天公司發起人名簿、發起人會議事錄、股東繳納現金股款明細表、徐琮傑、上訴人、徐兆治、王景暘之身分證、莊美蘭之澳門特別行政區護照、董事長、董事及監察人願任同意書、玉山銀行個金集中部109年1月20 日函檢送存戶豪天公司之交易明細、存摺影本、台新銀行10 8年4月8日函檢送北大分行上訴人帳戶交易明細、相關交易傳票、豪天公司登記案卷所附豪天公司設立登記表、臺中市政府104年12月24日函、104年12月28日函、補正申請書、登記申請書、公司章程、全體發起人身分證件影本、董事會議事錄及簽到簿、資本額查核簽證報告書、豪天公司籌備處帳戶之交易明細、玉山銀行匯款申請書、浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細、上訴人之個人入出境資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：僅依呂達豐指示匯款，呂達豐未告知匯款的實質內容及目的，伊均不知情云云，如何不足採信，說明上訴人明知豪天公司有出資不實之情，猶受呂達豐指示擔任豪天公司之人頭股東，其應繳納之股款150萬元，並非由其本人出資，於驗資完畢後，旋即返還浩天投顧公司。何況徐琮傑於偵訊時證稱：知道1,000 萬元只是純粹借款來驗資之用，公司未將這資金作為營運使用等語；並於第一審證稱：104年12月21日250萬元自豪天公司籌備處帳戶轉至我在玉山銀行帳戶，這是驗完資把錢退回來。驗資後，104年12月15日各有500萬元、200萬元匯入陳建三、浩天投顧公司的帳戶等語。可見豪天公司之股款均僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明之用，迨驗資完畢旋即匯出，豪天公司並未實際營運，亦未將股款作為營運使用。而上訴人任職期間負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，且經常透過網路銀行操作、辦理帳戶款項之進出、利潤支付與處理相關帳務，參以上訴人自104 年11月21日起至105年2月29日止均在臺灣境內，有其個人入出境資料在卷可考。益徵浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶於10 4年12月15日的2筆轉帳轉出交易，以及同日自上訴人之台新銀行帳戶提領70萬元之交易，均係上訴人所為，上訴人非僅單純依指示，將呂達豐提供之資金轉帳至豪天公司籌備處帳戶而已，亦於驗資完畢後，負責部分資金之匯出，主觀上不僅知悉應收股款非由其本人實際繳納，亦知豪天公司之股款僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明，迨驗資完畢旋即匯出等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。另公司法第9條第1項前段規定之立法意旨在於貫徹資本確實原則，加強對債權人之保護，以防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，向主管機關提出不實之申請者，即符合該罪之構成要件成立犯罪，而從公司設立登記之時序階段以觀，於上開要件合致時，公司往往尚未完成設立登記，仍屬籌備階段，惟不影響該罪之成立。此從經濟部投審會於104年10月26日函復說明澳門浩天集團（係由莊美蘭提出）申請設立豪天公司，應先匯入等值外幣作為股本投資；嗣臺中市政府係於104 年12月24日要求豪天公司於文到30日內補正經濟部投審會核准函、會計師資本額查核報告書等以憑辦理公司設立登記自明。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂其於104年12月14日自台新銀行帳戶匯款333萬6,000至徐琮傑之玉山銀行帳戶，同日徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶時，豪天公司尚未成立，難認係豪天公司之董事，自非豪天公司之負責人，而非公司法第9條處罰之對象，不能僅因伊供稱：呂達豐告訴我，會計師說驗資後，就可動用款項等語，即認伊與徐琮傑、呂達豐就此部分有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審之證據取捨及證明力的判斷，再為爭辯，暨對公司法第9條有所誤解，仍非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之使公務員登載不實罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5230-20250102-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審重訴字第153號原告李明君訴訟代理人游朝義律師被告李秉家尤世凱李永裕即國王主題餐廳休閒館茂邦工程有限公司法定代理人陳志凱一、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、查原告訴之聲明第一項請求被告李秉家應將坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖（下稱附圖）所示編號C部分面積554.86平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10,819,770元【計算式：占用面積554.86㎡×公告土地現值19,500元/㎡＝10,819,770元】；第二項請求被告尤世凱應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積339.66平方公尺、鐵皮圍籬；編號B部分面積153.17 平方公尺、鐵皮一層建物，均拆除後，將該部分土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為9,610,185元【計算式：占用面積（339.66㎡＋153.17）㎡×公告土地現值19,500元/㎡＝9,6 10,185元】，而原告訴之聲明第三、四項請求被告李永裕即國王主題餐廳休閒館、尤世凱、茂邦工程有限公司應自附圖所示編號C、B之建物遷出，其經濟功能目的與訴之聲明第一、二項請求被告李秉家、尤世凱返還該部分土地之目的相同，擇其一之聲明核定訴訟標的價額即可；第六項前段請求被告尤世凱給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為1,125,256元，至第五項及第六項後段請求被告李秉家、尤世凱按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為21,5 55,211元【計算式：10,819,770元＋9,610,185元＋1,125,256 元＝21,555,211元】，應徵第一審裁判費201,728元，扣除原告起訴時繳納之194,336元，尚應補繳7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官謝群育

2024-12-13

CTDV-113-審重訴-153-20241213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第318號上訴人邱大滿訴訟代理人許盟志律師複代理人韓忞璁律師陳昱凱視同上訴人經濟部水利署第四河川分署（原名經濟部水利署第四河川局）法定代理人李友平訴訟代理人吳莉鴦律師被上訴人洪茂榮訴訟代理人游朝義律師黃恆應上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國112 年4月28日臺灣彰化地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於：㈠確認被上訴人所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（即重測前彰化縣○○鄉○○○段000000地號）土地，對視同上訴人經濟部水利署第四河川分署所管理坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地【即重測前彰化縣○○鄉○○○段○00000地號(暫編、假地號)未登錄公有地】，其中如附圖一所示○部分面積52.42平方公尺及0部分（著黃色）面積121.30平方公尺之土地通行權均存在。及命㈡上訴人邱大滿應將上開所示0部分（著黃色）土地上之○○○花卉（或其他農作物）剷除，並不得為妨礙被上訴人通行上開土地之行為部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟法第56條所謂必須合一確定者，法院就訴訟標的之法律關係對共同訴訟之各人所為裁判，不能各異其內容而言。須共同訴訟之各人在法律上必須合一確定，方屬必要共同訴訟（最高法院32年上字第2723號判決、69年度台上字第 2261號判決意旨參照）。又通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查，被上訴人主張伊所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○段○000地號土地【即重測前彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○段○000000地號土地，下稱000土地】為袋地，與視同上訴人經濟部水利署第四河川分署（下稱第四河川分署）所管理而出租予上訴人邱大滿之坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地【即重測前○○○段堤00 0-0地號(暫編、假地號)國有土地，下稱000土地】相鄰。爰請求：㈠確認被上訴人對第四河川分署所管理000土地如原判決附圖（即本判決附圖一，下稱附圖一）所示○部分面積52. 42平方公尺（下稱○土地），及0部分（著黃色）面積121.30 平方公尺（下稱0土地，與○土地合稱系爭土地）之通行權均存在。㈡邱大滿應將附圖一所示0部分（著黃色）之○○○花卉（或其他農作物）（下稱系爭農作物）除去，並不得妨礙被上訴人通行等。原審就前開部分為被上訴人勝訴之判決後，僅邱大滿提起上訴。然按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。復按第774條至前條規定，於承租人準用之，民法第787條第1項、第800條之1分別定有明文。本件被上訴人既係主張其須通行邱大滿向第四河川分署所承租之系爭土地，其訴訟標的對於共同訴訟之邱大滿與第四河川分署必須合一確定，是依民事訴訟法第56條第1 項第1款之規定，邱大滿上訴之效力應及於同造之第四河川分署，爰將第四河川分署列為視同上訴人，合先敘明。二、再按國家機關因裁撤或改組而不存在，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查，第四河川分署於起訴時原為「經濟部水利署第四河川局」，於民國112年9月26日變更組織為第四河川分署。茲據第四河川分署聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），核無不合，併先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：　　伊所有000土地與第四河川分署所管理之000土地毗鄰，須經系爭土地，方能聯繫至最近公路，為不能通常使用之袋地。然第四河川分署將000土地出租予邱大滿種植系爭農作物，阻礙被上訴人通行等情。爰依民法第787條第1項、第788條第1項本文、第767條第1項中、後段規定，求為命：㈠確認被上訴人所有000土地，對第四河川分署所管理000土地中之系爭土地之通行權存在。㈡邱大滿應將0土地上之系爭農作物剷除，並不得為妨礙被上訴人通行系爭土地之行為。（原審就上開部分判決被上訴人勝訴，邱大滿就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上效力及於第四河川分署。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、邱大滿則以：　　000土地與○○段000土地原均為重測前○○○段000土地（下稱重測前000土地），被上訴人應僅得沿000土地通行000土地，不得通行系爭土地，且000土地在分割前本得經由如附圖二所示編號0部分（下稱0土地）、01部分（下稱01土地，與0 土地合稱0道路）通行至公路，分割後仍可經由0道路通行至公路，且0道路已使用多年，無須做任何變動，對鄰地損害較少，被上訴人自不得依民法第789條第1項規定，通行系爭土地。又0土地為伊向第四河川分署所租用000土地之一部分，被上訴人主張袋地通行權之規定，不應侵害其承租權利。縱認被上訴人得通行0土地，並伊須剷除系爭農作物，被上訴人亦應給予補償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於邱大滿部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第四河川分署則以：　 000土地與000土地原為重測前000土地，於98年間經本院97 年度重上字第131號分割共有物事件達成和解，將重測前000 土地分割為000土地及000土地，重測前000土地即可藉由通行000土地聯繫至最近公路；000土地係自重測前000土地分割出後始成為袋地，依民法第789條第1項規定，被上訴人只能通行原土地共有人之所有地，不得向伊請求通行系爭土地。又000土地東側即可連接現有私設農路之0道路通行至有鋪設柏油之產業道路，應無另請求通行系爭土地之必要。至00 0土地於不妨礙水流之情形下，民眾均可申請通行，但如要於其上鋪設柏油或水泥道路或建物，必須依規定辦理。並答辯聲明：㈠原判決不利於第四河川分署部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第264頁至第2 65頁）：　㈠兩造不爭執事項：　　　⑴000土地為被上訴人所有，四周均為他人田地，並無可供人車通行之道路，屬袋地。　⑵000土地於98年間分割自重測前000土地。　⑶000土地為國有土地，現由第四河川分署管理。　⑷第四河川分署將000土地出租予邱大滿種植系爭農作物。　㈡兩造爭執事項：　　　⑴被上訴人主張000土地為袋地，依民法第787條第1項規定，請求通行系爭土地，有無理由？　⑵第四河川分署抗辯000土地因自重測前000土地分割出後，才成為袋地，000土地所有人只能通行原土地共有人之所有地，有無理由？　⑶第四河川分署抗辯000土地所有人得沿重測前○○○段000-16、2 71-2地號土地或附圖二編號0、01所示0道路之私設道路通行至公路，應無另請求000土地開設道路通行之必要，有無理由? 　⑷上訴人邱大滿抗辯被上訴人之通行權不應侵害邱大滿之承租權利或須給予補償，有無理由? 五、得心證之理由：　　　㈠被上訴人不得請求通行系爭土地：　⑴被上訴人主張其所有之000土地為袋地，與公路無法直接聯絡之事實，業據被上訴人提出000土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見原審卷第17頁至第19頁），且為邱大滿及第四河川分署所不爭執，復經原審及本院會同兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第111頁至第113頁、本院卷第101頁至第103頁），堪認000土地確實與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，因而有通行周圍地以至公路之必要。　⑵按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項分別定有明文。且依同法第800條之1規定，於承租人準用之。查，兩造不爭執第四河川分署所管理之000土地與000土地相鄰，現出租予邱大滿耕作使用【見兩造不爭執事項⑶、⑷】，惟邱大滿及第四河川分署辯稱000土地所有權人可經由0道路通行，且屬損害鄰地最少方式等語。經查，0 道路為路寬3公尺之現有農路，為泥土及碎石路面，路面平緩，可通行至堤防道路對外聯絡；系爭土地則為經人行走踩踏形成之泥土路，系爭土地南側路寬為2.3公尺；北側路寬為1公尺，此經本院會同兩造現場勘驗無誤，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第101頁至第102頁、第 161頁）。是以000土地本可就現供通行之0道路，通行至堤岸道路之公路對外聯絡，無庸再另行開闢道路，且0道路之路寬顯大於系爭土地之路寬，如通行系爭土地，路面寬度小於0道路，則須剷除邱大滿承租0土地上所栽種之系爭農作物，並將邱大滿所承租之0土地分隔而不利於耕作使用。是以被上訴人捨現有可供通行之0道路不用，主張通行系爭土地，顯非屬損害鄰地最少方式。則被上訴人依民法第787條第1 項規定，請求通行系爭土地云云，應無可採。　㈡被上訴人請求邱大滿剷除0土地上之系爭農作物，並不得妨礙被上訴人通行，為無理由：　　本件被上訴人不得請求通行系爭土地，核如前述。則被上訴人主張邱大滿在0土地上種植作物，妨礙其通行0土地之權利，依民法第787條第1項、第767條第1項中、後段規定，請求邱大滿剷除所承租之0土地上農作物，並應容忍被上訴人通行0土地等語，亦屬無據。　㈢綜上所述，被上訴人所有之000土地，依其與四鄰之關係位置、面積及用途，尚難認通行系爭土地為對鄰地損害最小，則上訴人依民法第787條第1項及第767條第1項中、後段規定，請求確認就第四河川分署管理而出租予邱大滿之000土地，於系爭土地範圍內有通行權，並邱大滿應將0土地上之系爭農作物剷除，及不得妨礙被上訴人通行，即無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開部分，為被上訴人勝訴之判決，於法尚有未洽。邱大滿及第四河川分署上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-112-上易-318-20241127-2

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第213號上訴人孫美玲（即邱仁傑之繼承人）訴訟代理人林拔群律師阮皇運律師上訴人楊正雄（即邱仁傑之繼承人）楊正發（即邱仁傑之繼承人）楊阿秋（即邱仁傑之繼承人）邱月雲（即邱仁傑之繼承人）楊千慧（即邱仁傑之繼承人）上列5人共同訴訟代理人游朝義律師複代理人邱瓊儀律師被上訴人李仁林訴訟代理人李明諭律師王君任律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1107號判決提起一部上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人於繼承被繼承人邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣壹仟貳佰萬元本息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊與上訴人之被繼承人邱仁傑均為訴外人李邱玉與其夫李朝聘所生，李邱玉年幼時由訴外人邱創河、邱游招夫妻收養為養女，因邱創河、邱游招夫妻僅有一親生之女邱寶桂，為免絕嗣，要求李邱玉將次子邱仁傑過繼給邱寶桂與其夫楊圳坤為養子並從邱姓，惟邱仁傑實際上仍由李邱玉與李朝聘扶養長大。邱仁傑之妻即上訴人孫美玲信奉基督教，且李家僅有伊生育二子，故由伊與妻吳苓芳供奉李家、邱家祖先牌位及祭拜相關事務。嗣邱仁傑因發現罹患腦癌，於民國109年5月間某日前往伊住處，提出其預先撰擬蓋印、日期為109年5月3日之「邱氏祖先（邱福、邱石金）香火傳承委託書」（下稱系爭香火委託書），由伊與吳苓芳用印，約定由伊兌領邱仁傑開立之新臺幣（下同）100萬元支票，用於109年10月25日重陽節前完成李家、邱家之祖塔修建，逢年過節均應盛宴祭祖並負責每年清明掃墓與祖塔維修、整理，迨祭祀科儀3年完成、於111年10月4日重陽節盛宴祭祖禮成後，即得持邱仁傑當天開立、票面金額1500萬元、發票日109年5月3日、到期日111年10月4日之本票（下稱系爭本票），請求邱仁傑給付1200萬元，作為李家、邱家香火傳承用途。伊已於109年5月13日兌領邱仁傑簽發之100萬元支票，於109年7月間整修祖塔完成，並逢年過節盛宴祭祖，邱仁傑雖於111年1月26日死亡，然系爭本票於111年10月4日到期後，已轉化為金錢債權，不具一身專屬性，委任關係不因邱仁傑死亡而消滅，伊向邱仁傑之繼承人孫美玲請求付款，竟遭拒絕。爰依民法第1148條、第1153條第1項、第548條第2項規定及系爭香火委託書第3條、系爭本票之法律關係，擇一請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付伊1200 萬元，及自系爭本票到期日翌日即111年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：邱仁傑生前重視理財，習慣手寫文件，在多間金融機構開戶均以簽名式代替印鑑，從不使用印章、本票，然系爭香火委託書及系爭本票為電腦打字且蓋用印章，無任何邱仁傑之簽名或其他書寫字跡，與邱仁傑生前習慣不符，系爭香火委託書及系爭本票並非真正。邱仁傑雖曾於109年間出資100萬元委託被上訴人辦理修繕祖墳、撿骨、遷葬等事宜，但從未表示將於3年後再給付1200萬元予被上訴人。且自被上訴人次子李邱豪出生以來，李邱玉、邱仁傑與伊多次表達希望收養李邱豪繼承邱家香火及祭祀公業派下員身分，被上訴人與吳苓芳卻一再推辭，終於110年底同意伊等向法院聲請收養李邱豪，雖事後遭法院駁回，但足證邱仁傑擬收養李邱豪傳承邱家香火，其不可能委託非邱姓之被上訴人傳承邱家香火，被上訴人亦不可能繼承邱家祭祀公業派下員身分。倘認邱仁傑有委託被上訴人傳承香火之意思，但其性質為具專屬性之委任契約，邱仁傑於111年1月26日死亡，依民法第550條前段規定，委任關係消滅，非得由伊等繼承。倘認伊等繼承該委任關係，伊等亦已在原審當庭向被上訴人為終止委任之意思表示，被上訴人尚未履行香火傳承之義務，亦不得請求報酬。被上訴人請求伊等給付1200萬元之原因債權不存在，系爭本票亦同失其效力等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人1200萬元，及自111年10月5日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執而堪認為真實（見原審卷第306-308、381-382、 390、539-541頁、本院卷第267頁）：　㈠被上訴人、邱仁傑依序為李邱玉與李朝聘所生四子、次子，李邱玉年幼時由邱創河、邱游招夫妻收養為養女，因邱創河夫妻無子嗣，而將邱仁傑過繼給邱創河親生女兒即邱寶桂與楊圳坤夫妻為養子；邱寶桂夫妻另有親生子女即上訴人楊正雄、二弟楊正發、大姊楊阿秋、二姐邱月雲、三姐楊千慧（見原審卷第15、99頁之繼承系統表）。　㈡邱仁傑於85年11月21日曾以祭祀公業邱禮養管理人之身份向桃園縣八德市公所（改制後為桃園市八德區公所）申請祭祀公業邱道陞、邱蓮塘之組織規約、財產清冊與派下系統表。邱仁傑生前為祭祀公業邱禮養之管理人及祭祀公業邱道陞之派下員，被上訴人、李邱豪均非祭祀公業邱禮養、邱道陞之派下員（見原審卷第145-146頁）。　㈢被上訴人於109年5月13日將邱仁傑簽發、付款人為玉山商銀敦南分行、受款人被上訴人、票面金額100萬元、禁止背書轉讓、發票日109年5月5日之支票（下稱系爭100萬元支票），存入被上訴人之彰化商業銀行瑞芳分行帳戶兌現（見原審卷第23-25頁之存摺內頁交易明細、第143頁之票據影像資料）。　㈣被上訴人申請瑞芳區第19公墓墳墓之修繕事宜，經新北市瑞芳區公所同意修繕，並於109年7月22日與訴外人江文全簽訂祖塔修建契約書，約定以70萬元由江文全承包修建完工，其內有李家、邱家祖先（見原審卷第269頁之新北市瑞芳區公所函、第27頁之祖塔修建契約書、第271頁之收據、第273-2 79頁之照片）。　㈤邱仁傑於109年8月20日晚間經家人護送至馬偕紀念醫院急診，主訴其前晚開始說話不清、說話困難且頭痛，經醫師診斷罹患顳葉惡性腫瘤（見原審卷第259頁之急診病歷、第261頁之診斷證明書）。　㈥邱仁傑於110年9月6日匯款1180萬9000元至李邱豪所有玉山商銀大安分行帳戶，李邱豪於同年10月4日匯款960萬9000元至邱仁傑帳戶，其中差額220萬元係邱仁傑對李邱豪之贈與（見原審卷第165～165-1頁之存摺內頁交易明細）。　㈦邱仁傑與孫美玲於110年8月24日提出110年8月23日收養契約書，向原法院聲請收養李邱豪，經原法院於110年12月29日以110年度司養聲字第112號裁定認無從知悉邱仁傑有成立收養關係之真意，駁回聲請（見原審卷第165-2～166頁之裁定）。　㈧邱仁傑於111年1月26日死亡，上訴人為其全體繼承人，均未拋棄繼承（見原審卷第49頁之個人基本資料、第99頁之繼承系統表、第115頁之繼承人名冊）。　㈨被上訴人委由律師於111年4月26日寄發存證信函，請求孫美玲履行系爭香火委託書之義務，於同年月28日送達孫美玲（見原審卷第29-33頁之存證信函、第71頁之郵件回執）。㈩孫美玲於111年5月16日向原法院陳報邱仁傑之遺產清冊，經原法院於111年5月19日以111年度司繼字第1161號裁定邱仁傑債權人應於公示催告公告翌日起10個月內向繼承人報明債權，於同年月23日公告於司法院網站（見原審卷第101頁之裁定）。　李邱玉於111年7月4日死亡。　被上訴人再委由律師於111年10月17日寄發存證信函請求孫美玲於文到5日內履行系爭香火委託書之義務，於同年月19日送達孫美玲（見原審卷第35-43頁之存證信函、第83頁之郵件回執）。　上訴人全體於112年5月29日原審言詞辯論期日，對被上訴人為終止系爭香火委託書之意思表示（見原審卷第305頁）。五、被上訴人請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人1200萬元，固據其提出蓋有「邱仁傑」印文之系爭香火委託書及系爭本票，並依系爭香火委託書記載系爭本票之原因關係為：邱仁傑將李家、邱家之祖先傳承香火之重責大任，委託被上訴人香火永續，及於111年10月4日（農曆9月9 日）重陽節盛宴祭拜祖先禮成，邱仁傑應兌付系爭本票予被上訴人，其中1200萬元為邱氏、李氏香火傳承等情（見原審卷第17-19頁），惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。本件上訴人爭執系爭香火委託書及系爭本票上「邱仁傑」印文均非經邱仁傑本人蓋章，自應由被上訴人舉證證明上開文書之真正，經查：　　㈠觀諸系爭香火委託書及系爭本票全部為打字列印，所蓋「邱仁傑」印文，核與邱仁傑於101年、109年簽署其他文書所蓋印文，顯非相符（見原審卷第19、21頁、本院卷第307、309 、310頁）。又邱仁傑在各金融機構均以簽名為印鑑，有臺灣銀行大安分行函、臺灣土地銀行大安分行函、台新國際商業銀行函、星展（台灣）商業銀行函、玉山商銀集中管理部函、匯豐（台灣）商業銀行函可稽（見原審卷第209、211、 293、313、315-318、321頁），顯見系爭香火委託書及系爭本票上之「邱仁傑」印章與邱仁傑通常慣行之印章不同。　㈡查邱仁傑因罹腦癌，於109年初記憶開始變差且有認知缺損之情形，有馬偕醫院門診紀錄單可考（見原審卷第331頁），又逢新冠肺炎疫情嚴峻期間，其甚少出門，於109年5月間使用敬老卡搭乘公車之行車路線及上下車站，皆未到達被上訴人住處所在之新北市瑞芳區等情，有邱仁傑之敬老卡搭乘公車、進站及出站紀錄可稽（見原審卷第459、461頁）。證人李邱豪亦證稱：邱仁傑有心臟問題，在發現腦癌前幾年，就沒有到金瓜石參加祖塔祭祖活動等語（見本院卷第263頁），邱仁傑既早已因健康問題不再前往金瓜石祭祖，其係將系爭100萬元支票透過李仁忠、李邱玉轉交給被上訴人（見原審卷第372頁之證人李仁忠證述），亦見被上訴人主張邱仁傑於109年5月間單獨前往其住處交付系爭香火委託書及系爭本票乙情迥異於邱仁傑過往行止，是否堪予採信，已值可疑。　㈢再關於香火傳承之規劃，李邱玉、邱仁傑與孫美玲自李邱豪出生即一再表示希望由邱仁傑與孫美玲收養李邱豪，由李邱豪傳承邱家香火及繼承邱家祭祀公業，故而取名李邱豪，且李邱豪就讀高中時曾住在邱仁傑家中直至畢業，被上訴人於 109年間修建祖塔相關文件及進度，亦皆由李邱豪傳訊息通知邱仁傑與孫美玲等情，業據被上訴人在原審陳述、證人李邱豪在本院證述明確（見原審卷第363、365、368-369頁、本院卷第260-262頁），另有李邱豪所傳訊息可稽（見原審卷第223-257頁）。且據證人李邱豪到庭證稱：邱仁傑在我很小的時候就想要收養我，李邱玉也一直很積極談這件事，被上訴人、孫美玲、邱仁傑與我曾一起討論，將來由我負責邱家祭祀，也有拿祭祀公業文件給我看過，邱仁傑後來罹患腦癌，存活率只有5％，就很積極跟我說收養和分配財產之事，並曾匯款1180萬9000元給我，幾乎是邱仁傑在玉山銀行的全部存款，因為我將來是他的繼承人，邱家祖先祭祀責任將由我承擔等語（見本院卷第261-262、265頁），可見李邱玉、邱仁傑始終表明邱家香火、祖先祭祀及祭祀公業應由李邱豪傳承，邱仁傑與孫美玲已向法院聲請收養認可（見不爭執事項㈦），邱仁傑並曾將其大部分存款匯予李邱豪（見不爭執事項㈥），堪認邱仁傑已認定李邱豪為其繼承人，即應由李邱豪傳承邱家香火及祭祀之責，其似亦無另委託被上訴人之必要。　㈣此外，證人李仁忠、李昺耀、李邱豪均證稱：沒有看過系爭香火委託書，也沒有聽邱仁傑提過委託被上訴人辦理香火傳承、祭祀事宜等語（見原審卷第372-373頁、本院卷第255-2 56、263頁），均無從為有利於被上訴人之證明。至於證人吳苓芳為被上訴人之配偶，難免偏袒被上訴人，況其證稱：邱仁傑於109年某日先打電話問伊與被上訴人是否願意將邱家香火、祖先牌位傳承下去，伊等說好，後來邱仁傑來家裡拿出委託書，上面已有簽名用印等語（見原審卷第377頁），然系爭香火委託書及系爭本票上並無「邱仁傑」之手寫簽名，其此部分證述已與事實不符；且其稱：其大概看一下委託書，把印章交給被上訴人，就去切水果，不知道邱仁傑有拿本票給被上訴人，也不知道香火傳承有無約定酬勞費用，邱仁傑就是希望李邱豪可以給他當兒子，把邱家繼續傳承下去及處理祭祀公業之事等語（見原審卷第379頁），是吳苓芳僅能證明邱仁傑希望收養李邱豪傳承邱家香火及祭祀公業，但其對於該份委託書之詳細內容及是否約定給付報酬或費用、金額若干並不清楚，亦未在場親見邱仁傑交付系爭本票予被上訴人，自難僅憑其證詞遽認系爭香火委託書及系爭本票確為邱仁傑親自書立、簽發。　㈤從而依上開說明，被上訴人不能證明系爭香火委託書及系爭本票為真正，即不能證明邱仁傑有以1200萬元委託被上訴人辦理李家、邱家香火傳承及祭祀之意思表示，其執此主張與邱仁傑成立委任關係並約定邱仁傑應給付其1200萬元云云，自難信取。六、綜上所述，被上訴人依民法第1148條、第1153條第1項、第5 48條第2項規定及系爭香火委託書第3條、系爭本票之法律關係，擇一請求上訴人於繼承邱仁傑遺產範圍內，連帶給付被上訴人1200萬元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均非有據，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-重上-213-20241113-1