Know99判決書

搜尋結果：游紅桃

共找到 222 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41993 號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、張家豪於民國113年8月3日凌晨2時4分許至同日2時30分許止，在桃園市○○區○○路00號之娃娃機店內，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之鐵絲，勾取場主莊博州所管領、該娃娃機台台主張晏銘所有娃娃機內如附表所示之商品（價值共計新臺幣1,980元）得手。嗣經莊博州觀看店內監視器影像畫面發現遭竊，旋即報警處理，為警當場查獲上情，並扣得附表所示已遭張家豪自娃娃機內取出已置於其實力支配下、而尚未及帶走物品（均已發還）。　二、案經張宴銘委請莊博州訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告張家豪固坦承於上開所示之時、地，有用鐵絲勾取娃娃機內如附表編號1、5所示之商品之事實，惟矢口否認有何竊盜附表編號2、3、4之物之犯行，辯稱：鐵絲是現場的，不是我的，我只是好奇拿鐵絲是去勾附表編號1、5之物，其餘附表所示之物是伊自己花錢夾到的，並非竊得來的，而伊也沒有把東西帶走，警察到場時，東西都還在桌上　　等語。經查：　　㈠、證人即告訴代理人即桃園市○○區○○路00號場主莊博州於警詢時之指述稱：我於113年8月3日凌晨2時4分許在家看店內監視器時發現一名紅衣男子形跡可疑，並拿鐵絲挖取娃娃機內的商品，因此發現店內遭竊，隨即報案並在現場協助警方指認犯嫌將犯嫌逮捕。被告自113年8月3日凌晨2時4分許開始拿鐵絲不斷撈取機台內的商品，還放在桌上，繼續撈其他台機子，我與警方到場時人贓俱獲。我店內遭竊的是公仔2隻、智能語音小夜燈1個、自行車燈1個、撲克牌1副、高清　　麥克風1只，總共價值新臺幣1980元等語。㈡、本件上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人莊博州指述明確，此外，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、上述娃娃機店內監視器畫面截圖照片8張（2時9分許、2時10分許、2時30分許、2時31 分許，均可見穿著紅色上衣之被告有持鐵絲勾取機臺內之商品，並非以正常方式把玩）、刑案現場照片4張（見偵卷第5 1至52頁，本件於警2時30分許到場時，被告仍拿著甫竊得之撲克牌1副）、經告訴代理人莊博州具領附表所示之商品之證物領據1紙在卷可稽，再參以附表編號1至4之商品當時均已置放於店內桌上，撲克牌1副則在被告手上，客觀上均已置於其實力支配下，應已達既遂程度甚明，至被告雖於偵查中辯稱沒有想要帶走附表所示之物之意，然實際上乃係因告訴代理人莊博州報案後，警方及時到場查獲而人贓俱獲　　所致。足認被告於審理中辯稱伊只有以鐵刷去勾取附表編號 1、5所示之商品，於警詢及偵查中辯稱伊無竊盜犯意，沒有想要帶走附表所示之物云云，均係其事後卸責之詞，不可採信。㈢、又本案被告用以竊盜之工具鐵絲1支固為被告於現場取得，然依最高法院79年臺上字第5253號著有判決意旨，縱係於行竊場所隨手拾取應用，仍有使人受傷害之危險，仍符合刑法第 321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件。㈣、綜上，本件事證已臻明確，被告上述攜帶兇器竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑部分：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號著有判決可參）。本案鐵絲固為被告於現場取得，然依上開說明，縱係於行竊場所隨手拾取應用，仍有使人受傷害之危險，仍符合刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件。㈡、核被告張家豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪。㈢、再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。查本案被告前於108年間曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院分別以108年度審易字第52號判決判處有期徒刑3月，共2罪，又因竊盜案件，再經本院以10 9年度審簡字第351、352號判決各判處有期徒刑3月、5月確定，以上4罪嗣另與施用第一級毒品（共2罪）等案件經本院 109年度聲字第3348號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，上開各案嗣於110年1月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告固為累犯；惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，故本案僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲，竊取他人之財物，所為殊無可取，惟犯後原否認全部竊盜犯行，於本院審理中則僅坦承部分犯行、並否認部分竊盜犯行，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、竊得之物品均已發還被害人，所造成之損害程度已有所降低，暨斟酌被告前已有多次竊盜前科，素行已屬不良，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，並審酌其自陳國小畢業之教育程度、案發時為保全人員，無其他親屬須撫養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之商品，均已實際合法發還被害人，有證物領據1紙存卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈡、至被告所有持以為本案犯行之鐵絲1支，因未扣案，復無證據足認現尚存在，本院審酌前開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，故認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量小計 (新臺幣) 1 高量喇叭自行車前燈 1個 300元 2 智能語音小夜燈 1個 300元 3 無損音質高清麥克風 1個 300元 4 公仔 2隻 1,000元 5 撲克牌 1副 80元合　　　　　　計 1,980元

2025-03-31

TYDM-114-易-120-20250331-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳福明選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第36942號），本院改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文陳福明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳福明於民國113年4月19日晚間8、9時許，在桃園市○○區○○ 路000巷00號住處食用摻有酒精之燒酒雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日晚間8時18分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開，於同日晚間8時28分許，行經桃園市○○區○○路0000號前，因酒後注意力及反應力均減弱，不慎與呂紹煒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院（下稱聯新醫院），並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表）有證據能力： (一)、警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法：　　　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。又道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項至第3項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15 分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測（第1項）。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由（第2項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄（第3項）。」　⒉次按現行刑事訴訟法並無關於檢測體內酒精濃度程序之特別規定，本應依個案之具體情形為適當之處理，至於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則或警察機關對於取締酒後駕車作業程序訂頒之相關要領規範，旨在促使內部人員注意，並將行政取締流程標準化，仍非屬刑事訴訟程序證據取得法定要件之一環（臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第267號刑事判決意旨參照）；又取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰，此有內政部警政署112年12月1日函覆本院之取締酒後駕車作業程序1份在卷可參。準此可知，駕駛人本有依法配合酒測之義務，如其拒不配合，而道路交通管理處罰條例所規定拒絕酒測之法律效果如處以罰鍰等，毋寧僅係為使駕駛人在考慮拒絕酒測所生之不利益後，選擇接受酒測之配套機制，並未因此豁免駕駛人有依法配合酒測之義務。又依主管機關所訂定取締酒後駕車作業程序，依其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非實施酒測時必備之法定程序（臺灣高雄地方法院112年度聲簡再字第12號刑事裁定意旨參照）。又依據取締酒後駕車作業程序，員警於執行酒精濃度測試前，應先詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，是依上開規定意旨，員警於檢測前，先行詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其目的僅係確保受測者為飲用酒類結束時間距檢測時未達十五分鐘者，員警應告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測，以避免影響呼氣酒精濃度測定值之準確度。　⒊查本件被告於113年4月20日晚間8時28分許，騎車行經桃園市○○區○○路0000號前發生交通事故時起，至同日晚間11時45分許，在聯新醫院接受呼氣酒精濃度測試時為止，均未曾飲酒，為被告於偵查中供承在卷，並有酒精測定紀錄表、臺灣桃園地方檢察署（以下稱桃園地檢署）製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份存卷可參，堪信認被告自飲酒結束後至實施酒測間，至少已達180分鐘以上，則被告為呼氣酒精濃度測試時，顯已距其飲酒時間達15分鐘以上，並無提供其提供漱口之必要，從而，縱認員警未事先詢問被告飲用酒類或其他類似物結束時間，並不因此影響其呼氣酒精濃度測定值之準確度。是被告、及辯護人辯稱：依作業內容規定，依法應在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，而本件員警並未在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，故酒測程序不合法云云，均難採憑。　⒋復查，經桃園地檢署及本院當庭勘驗員警隨身錄影設備影像光碟顯示結果，被告騎車發生交通事故後，警方據報前往處理，被告在救護車內時，經員警詢問是否要進行呼氣酒精濃度測試時，被告回應：「測。」等語，員警遂開始對被告施以呼氣酒精濃度測試，然被告呼氣數次，均未能成功檢測，被告復表示：「我拒測。」等語，經員警向被告再次確認其為拒測之意思後，員警遂於同日晚間8時58分許，開立拒測之酒精測定紀錄單，並將被告送往聯新醫院救治，嗣被告在聯新醫院時，經員警吳昱忻再次詢問：「你要再試？還是我就直接請醫院用抽的?」等語，被告回應：「嗯。我再吹最後一次，不好意思。」（見本院交易卷第34、66頁）等語，經被告明確表示同意接受呼氣酒精濃度測試後，本件員警乃於同日晚間11時45分許於上述地點，請被告口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成，並持酒精測試儀器對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定，而被告經吐氣酒精濃度測試檢定，結果顯示吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，經警員吳昱忻告知檢測結果，而實施檢測過程確有全程連續錄影等情相合，此有勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見本院卷第34 至39頁、第66頁至第72頁），並有桃園市政府警察局吐氣酒精測定紀錄表2份、桃園地檢署製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)各1份、及員警隨身錄影設備影像光碟1片、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份等附卷可查，堪信被告於員警對其施測當時意識清楚，且係於明知其可拒測之情況下，仍表示同意而配合接受呼氣酒精濃度測試。是依上揭判決及裁定意旨所述，告知拒絕酒測之法定效果，僅屬被告拒絕酒測時對其科以行政罰之必要程序，而非法定實施酒測之必要程序，且其規範目的，本即在促使被告配合酒測，本件縱認員警並未告知被告拒測法律效果，抑或有於被告拒測後，復又徵得被告同意，再對被告施以呼氣酒精濃度測試之情形，此均不影響本件酒測程序之合法性。　⒌再審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.36毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係因服用感冒成藥或降心跳的藥（警詢時辯稱）、或施測前飲用來路不明的水（審理中辯稱）導致，是被告辯護人於言詞辯論後具狀為其辯稱：被告在醫院一次吐氣酒測失敗後，向員警表示要喝水，經員警同意後，旁邊婦人（經查為被告之母親）拿出來路不明、顯已開封飲用之寶特瓶裝的水，被告就口飲用該水，本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值可能係因甫飲用該來路不明之寶特瓶裝的水即受檢測所致，縱認酒測程序合法而有證據能力，惟該酒測結果既有上開瑕庛，尚不足以證明被告犯本罪云云，顯與一般經驗法則有違，要難採信，併此敘明。 (二)綜上，本件警員吳昱忻對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法，是本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表，顯有證據能力。二、其餘各項證據之證據能力：　　除上開酒精測定紀錄表外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，均表示沒有意見等語，迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳福明於審理中否認上述犯行，其於警詢時及偵查中固坦承有於上開時、地食用摻有酒精之燒酒雞後騎車上路為警查獲之事實，然堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱：在救護車時，我嘴巴有很嚴重的撕裂傷，警方要求我吹酒測，我一直說很痛，我沒有拒絕警方以呼氣方式進行酒測，警方卻要求我酒測成功才可以送醫，我才說到醫院用抽血方式檢測好了等語，復由辯護人為被告辯護稱：在救護車上時，員警未依取締酒後駕車作業程序應先行勸導並告知拒絕之法律效果，導致陳福明不知道可以拒絕酒測，陳福明在救護車上是誤以為自己不能拒絕接受酒測，且陳福明在救護車上已經明確拒絕酒測，員警不得再要求陳福明接受酒測，且員警並未詢問陳福明最近一次飲酒時間、在醫院是否有飲酒，延伸至陳福明於醫院時，可能迫於警方壓力不得不接受呼氣酒測，本件員警之酒測程序不符合正當法律程序，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力等語。經查： (一)被告於前開時、地有飲用酒類後駕駛本案重型機車上路，而於上開時、地不慎與呂紹煒所駕駛之自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市平鎮區聯新醫院並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克等節，為被告所是認，並經證人呂紹煒於警詢時指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器1片附卷可佐；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克乙節，亦據證人即員警吳昱忻於本院審理時結證綦詳，並有酒精測定紀錄表 2份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣桃園地方檢察署之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二) 、勘驗筆錄(三)、與本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器及員警隨身錄影設備影像光碟各1片附卷可佐，是此部分事實，均堪認定。 (二)被告、辯護人雖辯稱酒測程序不合法，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力云云，然查，被告及辯護人此部分所辯要難採信，事證均詳如理由欄壹所述；從而，被告於事實欄所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有刑法第185 條之3第1項第1款所定公共危險犯行，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 (三)末按刑法第185條之3第1項第1款所定，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之規定，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為0. 36毫克，已達每公升0.25毫克以上。是核被告所為，已該當刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至被告選任辯護人於本件言詞辯論後始具狀聲請再開辯論與聲請再勘驗呂紹煒提供之行車紀錄器及勘驗檔名「2024_0420_000000-000.MP4」員警密錄器影片，欲證明被告在吐氣酒測成功前，有飲用不明的水，及欲證本件車禍係因現場天色昏暗，且呂紹煒倒車進入車道之危險駕駛行為所致，不能以事故發生推論被告酒後駕車云云，然因本件事證已明，並已有上述現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片足以佐證，均如前述，本院認核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上述公共危險犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、是核被告陳福明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，本件其並因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與呂紹煒駕駛之自用小客車發生擦撞（呂紹煒未受傷），已發生實害結果，所為應予非難；惟念其前並無任何酒後駕車公共危險之前案紀錄，素行尚無不良，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，及其犯後否認犯行之態度，並兼衡本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度數值為每公升0.36毫克、及其自陳業工、高中畢業、需撫養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論結，爰依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

TYDM-114-交易-53-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第835號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭廷宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第584號、114年度執字第2476號），本院裁定如下：　　主　文蕭廷宇因犯附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭廷宇因犯附表所示竊盜等罪，先後經臺灣桃園地方法院分別判決確定如附表所載，應依刑法第 53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、受刑人蕭廷宇因犯附表所示竊盜等2罪，先後經臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國113年8月28日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。四、經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表示意見，有本院114年3月18日桃院雲刑呂114聲835字第1140 008770號函、送達證書各1份在卷可憑。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，本院審核認聲請為正當，應予准許。另審酌本件附表編號1至2所示之罪的犯罪的類型分別為毀棄損壞罪、竊盜罪、犯罪之時間分別在113年5月 25日、113年3月17日，其犯罪類型、行為態樣及所侵害之法益未盡相同；再審酌上述受刑人責任非難的程度，及上述犯罪手段、動機、目的、過失之程度，所侵害之法益情形，及上述犯行危害程度，並就全案為整體的非難評價後，本院定應執行應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「受刑人蕭廷宇定應執行刑案件一覽表」資為附表。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-835-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第621號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張腕庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第459號、113年度執字第14884號），本院裁定如下：　　主　文張腕庭因附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張腕庭因犯附表所示竊盜等案件，先後經附表所示之法院分別判決確定各如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。又按所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之竊盜等共12罪，先後經如附表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表編號2至4所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國112年10月18日）前為之，以上被告所犯上述竊盜罪共12罪，均為易科罰金之案件，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號4）之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並核與上開規定相符，自應合併定其應執行之刑。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。四、經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表示意見，有本院114年3月3日桃院雲刑呂114聲621字第11400 06376號函、送達證書2份在卷可憑。查，本件附表編號1至4 之各罪均為竊盜罪，共12罪，其犯罪的類型、手段、動機、目的均不同，所侵害者並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益；再從犯罪時間觀察，受刑人附表編號1至4各罪分別是在111年8月21日至同年9月7日期間所犯，犯罪時間相距僅短短18日，卻總共犯了竊盜罪共12罪，顯見受刑人是因為法治觀念薄弱，一再犯前述附表編號1至4所示的罪名，有相當之責任非難重複程度。經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，並就全案為整體的非難評價後，審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、情節及行為次數等情。又復就其所犯之數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，就其所處宣告刑，依法定其應執行之刑。惟參照前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和即4年6月，並審酌其中如附表編號1至2所示之竊盜等罪，曾經臺灣高等法院以113年度聲字第1186號裁定應執行有期徒刑1年1月；又如附表編號1至3所示之竊盜等罪，曾經本院以 113年度聲字第3464號裁定應執行有期徒刑2年確定，是亦應受上開定執行刑（不得重於2年6月）之拘束，依上說明整體評價後定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引檢察官所提「受刑人張腕庭定應執行刑案件一覽表」資為附表。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-621-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5103號上　訴　人　即　被　告　吳侑勵　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上　訴　人　即　被　告　張躍譯　選任辯護人　游嵥彥律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　徐俊諺（原名江俊諺）選任辯護人　陳君維律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　郭昕恩　選任辯護人　莊秉澍律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第472號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第221號、第475號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經第一審法院認被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 4人（下稱被告等4人）均共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，分別依序判處有期徒刑4年、4年6月、3年9月、3年 8月。據被告4人提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吳侑勵上訴意旨略以：伊案發當日固有前往○○經典旅館（下稱○○旅館），帶葉茹庭回伊所經營之○○○○○生活館（下稱本案會館），惟伊於嗣後張躍譯與告訴人游文安在本案會館內發生衝突時不在現場，亦不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。被告張躍譯上訴意旨略以：伊固有在本案會館傷害告訴人，然並未持有兇器，亦未要求其簽發本票，否認有強盜及妨害自由之犯行云云。被告徐俊諺上訴意旨略以：伊固對告訴人有傷害行為，然事後隨即離開現場，並不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜及妨害自由之犯意聯絡云云。被告郭昕恩上訴意旨略以：伊固有前往○○旅館帶葉茹庭回本案會館，然並未參與張躍譯等人與告訴人間之衝突，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。三、經查：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人即告訴人游文安於警詢及偵查中所為證述，固據被告等4人及其等辯護人否認證據能力，然其於民國111年6月9日偵查中向檢察官所為證述，係經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應具證據能力；且證人於本案起訴後之112年12月17日業已自我國出境，迄無入境紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參本院卷第335頁），故經原審及本院傳拘均無法到庭，且考其於110年6月29日司法警察調查中所為陳述，均採一問一答方式，就提問所示疑義均能任意應答，未見有何曲附題旨應和而無法依己意回答之情形，所陳遭被告等人持球棒毆打、持鎮暴槍射擊及令其簽發本票等細節，亦與近1年後偵訊所證情節一致，並查無其受詢問時有身心狀況異常或受其他外力干擾等情事，應認該部分陳述係出於其真意而具可信之特別情況，且證人既為本案唯一被害人，並經本院傳拘無著而無法到庭陳述取得證言，則其此部分警詢供述即具不可替代性，為證明犯罪事實之存否所必要，亦應認具證據能力。　㈡原判決援引被告等4人之供述、證人即告訴人、葉茹庭、本案會館員工汪珍宇、周賢榕、吳貴翔、蕭建春、林奕伶之證述、告訴人之安倫診所110年6月26日診斷證明書、受傷照片、 ○○旅館及路口之監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被告吳侑勵、張躍譯、郭昕恩之行動電話雙向通聯、行動上網基地台位址、Google Map擷圖等件為據，認定：被告吳侑勵、張躍譯於110年6月25日因知悉旗下小姐葉茹庭違反店內規定與告訴人私約在○○旅館，乃糾集被告郭昕恩、蕭建春等人一同前往將葉茹庭載回本案會館，並取得告訴人所遺留之行動電話，嗣告訴人於同日前往本案會館，被告等4人及其他在場之人即分別以徒手、持鋁製球棒毆打及持鎮暴槍射擊等方式傷害告訴人，致告訴人受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷勢，被告張躍譯並以言語恫嚇告訴人，致使告訴人不能抗拒，而簽發總面額新臺幣（下同）15萬元之本票多紙等情，然因無證據證明屬有效票據，故認被告等4人共同犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈢被告等4人固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一論駁外，其等參與本案之情形，均分別據以下證人證述明確：　⒈證人即告訴人證稱：我進到本案會館一樓時，由綽號「正哥」的吳侑勵跟綽號「龍少」的張躍譯先跟我談，張躍譯說我帶他小姐出去不付錢，要我拿15萬元出來解決，我拒絕後張躍譯就先用球棒打我，之後吳侑勵、郭昕恩跟其他我不認識的人也有持球棒打我，張躍譯並恫稱「你不拿錢出來處理，下次就拿真槍出來」、「要到你家去亂、去找你家人」、「我是孝堂的，不還就死定了」等語，我有用電話打給我家人、朋友，張躍譯則拿鎮暴槍指著我，要我照他們的話講，後來因為我朋友當下沒辦法把錢送過來，我又忘記說了什麼，張躍譯就用鎮暴槍近距離射擊我肚子，子彈卡在我肚子上，我有看到彈頭是圓的，吳侑勵、張躍譯就叫我先簽本票，隔天再拿錢過去，本票是張躍譯拿出來的，我在當天上午9、1 0點簽了4、5張本票，每張面額大約3、4萬元，簽完了才被允許離開等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 1年度他字第2780號卷〈下稱他卷〉第36、385至387頁），並有於偵訊時依據他卷第235頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表，指認持棍棒對其毆打之人為編號1之張躍譯、編號2之吳侑勵、編號4之郭昕恩。　⒉證人葉茹庭證稱：案發當天郭昕恩載我從○○旅館回到本案會館後，我在一樓大廳有看到張躍譯、徐俊諺和2、3個人跟游文安講話，張躍譯有叫游文安拿15萬元出來，過沒多久就看到張躍譯拿像槍的東西射游文安，也有持球棒打他，徐俊諺跟其他2、3個人也有動手打他，張躍譯並有叫游文安簽本票，我在大廳待不到10分鐘就被叫回樓上休息室去；游文安離開後，張躍譯也有當場叫我簽一張5萬元的本票等語（見他卷第435至437頁、原審卷二第31至34、39至42頁）。　⒊證人即同案被告張躍譯證稱：案發時我跟郭昕恩、徐俊諺在本案會館一樓大廳跟游文安談，徐俊諺跟郭昕恩嗆他叫小姐不付錢，我跟徐俊諺就叫游文安拿15萬元出來處理，因為游文安打電話跟朋友籌錢的時候說我們在恐嚇他，我很生氣就打了他，郭昕恩把我拉開說他來就好，也接著打了游文安，徐俊諺也拿店裡的球棒敲游文安的腳；後來我叫游文安先簽本票再籌錢，並有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，游文安簽完本票後就離開了等語（見他卷第372至373頁）。　⒋證人即同案被告徐俊諺於偵訊時結證稱：案發當天我去本案會館找吳侑勵聊天，吳侑勵跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，我就和張躍譯、郭昕恩去打游文安等語（見他卷第358至359頁）；於原審審理時則證稱：當天我先在本案會館的辦公室中跟吳侑勵聊天，聽到張躍譯跟別人吵架，我就先走出辦公室，吳侑勵跟我後面走出去，知道是游文安欺負小姐的事情，我氣不過就出手打游文安，吳侑勵、張躍譯也有跟著我一起打等語（見原審卷二第65 至66、71至72頁）。　⒌綜合上開證人證述情節，可認被告張躍譯、徐俊諺均有以徒手、持球棒毆打及命告訴人簽發15萬元之本票，被告張躍譯尚有持鎮暴槍射擊告訴人；被告吳侑勵除指示張躍譯處理告訴人賠償事宜外，亦有出手毆打告訴人；被告郭昕恩除亦有出手毆打告訴人外，尚具體指示告訴人如何簽具本票，堪認被告等4人就本案對告訴人所為結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，確均具犯意聯絡及行為分擔，則被告等4人上開辯解，當係臨訟卸責之詞，均難憑採。　㈣原判決同認被告等4人就本案均構成共同正犯，並以行為人之責任為基礎，審酌其等共同以傷害、恐嚇之強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒而強取其財務，至告訴人受有身體上傷害及精神恐懼，僅因所簽具本票未經扣案無法認定為有效票據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且迄未能與告訴人達成和解，兼衡以被告等4人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情形、智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告等4人就強盜犯行均否認犯罪，僅被告張躍譯、徐俊諺承認傷害犯行之一切情狀，就被告等4人分別量處前述之刑。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告等4人上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。四、被告吳侑勵經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳侑勵指定辯護人謝昀成律師（法扶律師）被告張躍譯選任辯護人游嵥彥律師（法扶律師）被告徐俊諺選任辯護人謝允正律師（法扶律師）被告郭昕恩選任辯護人莊秉澍律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 21號、111年度少連偵字第475號），本院判決如下：主文吳侑勵共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。張躍譯共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。徐俊諺共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。郭昕恩共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。事實一、吳侑勵（綽號：正哥）於民國110年6月間，為址設桃園市○○ 區○○路7號之○○○○○生活館股東兼老闆，張躍譯（綽號：龍少）為店長，郭昕恩（綽號：蟋蟀）為司機，葉茹庭（綽號：涵涵）則受僱為小姐，該店除提供按摩服務外，兼營應召站生意，而徐俊諺則為吳侑勵之友人。嗣因游文安於110年6月 25日清晨，私自在址設桃園市○○區○○路000號之○○經典旅館與葉茹庭見面，並遭吳侑勵、張躍譯所知悉，張躍譯即於11 0年6月25日3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、吳侑勵、郭昕恩則陸續於同日3時53分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蕭建春等人抵達○○經典旅館，游文安聽聞吳侑勵、張躍譯、郭昕恩抵達上址，即趁隙先行離開，惟將所有之行動電話遺留在上址，而為隨後前來之張躍譯所拾獲，張躍譯遂要求游文安至○○○○○生活館取回該行動電話。嗣游文安於同日至○○○○○生活館後，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及其他在場之人（無證據證明為未成年人），即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，持客觀上足以對生命、身體構成威脅而可供兇器使用之鋁製球棒、鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲），藉詞稱游文安有叫小姐出場卻沒有付錢，需要支付新臺幣（下同）15萬元作為賠償，游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人即徒手或持鋁製球棒共同毆打游文安，張躍譯更持鎮暴槍射擊游文安，致游文安受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷害，張躍譯復對游文安恫嚇稱「不處理，下次就拿真槍」、「我們是孝堂的」、「我們會去找你家人」等語，以此強暴、脅迫至使游文安不能抗拒，而依吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之指示聯繫親友籌措現款。惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩因不耐久候，遂改命游文安簽發總面額15萬元（起訴書誤載為 14萬元，應予更正）之本票多張，且要求游文安隔日需攜帶現金以交換本票，惟無證據證明前揭本票均為有效票據而未遂，游文安則於110年6月25日9時55分許始遭釋放而離開○○○ ○○生活館。二、案經游文安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、告訴人游文安於警詢之供述有證據能力：㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第 8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨（參照憲法法庭112年憲判字第12號判決主文意旨）。　㈡又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。經查，游文安於警詢所為之陳述，屬被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，經張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之辯護人否認其證據能力（見本院卷㈠第206頁、第219頁、第333頁），惟游文安經本院電聯、依法傳喚數次均未到庭，復以證人身分拘提數次亦均未到庭，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送達證書6紙、刑事報到單3份、桃園市政府警察局楊梅分局11 3年3月15日楊警分刑字第1130010699號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月1日中警分刑字第1130012228號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月30日中警分刑字第1130028236號函暨本院拘票2紙、報告書1份、桃園市政府警察局楊梅分局113年5月7日楊警分刑字第1130018999號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份（見本院卷㈠第432-1頁、第433頁、第439頁；本院卷㈡第19頁、第113頁、第115頁、第121至130頁、第135頁、第191至199頁、第207至211頁、第213頁、第239至245頁、第255頁、第259頁、第355至36 5頁）在卷可稽，則游文安確因傳喚、拘提未到，而具有刑事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。　㈢再者，游文安警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人處親自按捺指紋以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，復稽之游文安於110年6月29日、同年7月6日警詢之陳述，距離案發時間較近，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護渠等之供證，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認游文安於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。二、葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述均無證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述既經徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈠第219頁、第333頁），本院審酌葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，屬吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，且葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於本院審理時亦均已到庭作證，是認葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，無證據能力。三、證人葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵訊之證述均有證據能力：　　本案葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於檢察官偵查中所為之證述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且均經具結（見他字卷第363頁、第377頁、第389頁、第4 39頁），而張躍譯、郭昕恩及渠等辯護人並未釋明上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中之證述有何「顯有不可信之情況」，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中經具結所為之證述，應有證據能力。況除游文安經本院多次傳喚、拘提均未到，業如前述外，葉茹庭、張躍譯、徐俊諺均經本院以證人身分於審理期日傳喚到庭，並命具結後進行交互詰問，復予吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人行使對質詰問之機會，已完足人證調查證據程序，自均得作為認定吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩犯罪事實之證據。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第205至 206頁、第219頁、第333頁；本院卷㈡第274至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。五、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據張躍譯、徐俊諺固坦承有徒手毆打游文安等情，惟否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並分別為以下答辯：　㈠吳侑勵辯稱：我都沒有做等語。辯護人則以：本案雖起訴吳侑勵涉犯強盜罪，但未扣到任何票據，也沒有其他客觀證據可以證明游文安有簽署14萬元本票，則本案有無財產利益之損害而構成強盜罪是有疑義的，是依罪疑唯輕原則吳侑勵應該不構成強盜罪。另就是否構成私行拘禁、強制、傷害罪部分，葉茹庭、郭昕恩、張躍譯均證述當天與游文安發生衝突時，吳侑勵均待在辦公室，並沒有在現場打游文安。而案外人即吳侑勵友人蕭建春於偵訊時亦證述案發時他與吳侑勵是在辦公室，所以吳侑勵沒有在衝突現場，自然不會構成私行拘禁、強盜、傷害等罪嫌。而徐俊諺於偵訊時證稱吳侑勵沒有打游文安，後來又說有，審理時亦證稱有，然此可見徐俊諺前後證述不一，不足採信。至游文安雖然證稱吳侑勵有打他，但亦未指訴吳侑勵有叫他蓋本票，且除游文安之單一指訴，本案並無其他積極證據可以佐證吳侑勵有在現場打他，是依卷內證據及相關證人所述，吳侑勵應無構成任何犯行等語，為吳侑勵辯護。　㈡張躍譯辯稱：都不是我做的。開山刀、鎮暴槍那些是游文安自己口述的，我沒有做那些事情等語。辯護人則以：本案僅有游文安單一指訴，張躍譯並無為本案犯行，且張躍譯於偵訊時之供述可能受到長期服用藥物之影響，而有記憶不清之情形，應以審理時之證述為主。又葉茹庭為張躍譯之小姐，有長期吸食笑氣之情形，而游文安為葉茹庭友人，卻長期找葉茹庭吸食笑氣，張躍譯是為了保護小姐才與游文安發生衝突，並非係為了恐嚇取財。況本案除游文安單一指訴外，無任何積極證據可認本案游文安確有簽立本票之事實存在，是基於無罪推定原則，應就恐嚇取財及強盜部分為無罪之諭知。另關於妨害自由部分，依卷內事證均無從證明張躍譯有拘禁或妨害游文安自行離去之事實，至恐嚇部分，張躍譯與游文安之衝突起因是張躍譯希望游文安不要再找小姐葉茹庭吸食笑氣，目的係為保護小姐葉茹庭，並不是為了要恐嚇，張躍譯自無涉犯恐嚇犯行等語，為張躍譯辯護。　㈢徐俊諺辯稱：我有去○○○○○生活館，但我沒有叫游文安簽本票或是給什麼錢，也沒有恐嚇游文安等語。辯護人則以：徐俊諺固然有傷害游文安之犯行，但就加重強盜部分則無犯意聯絡及行為分擔，徐俊諺亦非○○○○○生活館司機或受僱人，本案紛爭既係因為游文安與葉茹庭間而生之消費糾紛，徐俊諺即無動機涉入該糾紛。又依卷內事證也沒有證據可以證明徐俊諺有要求游文安需支付高額15萬元賠償金或開立本票，游文安於偵訊時就此部分亦未指認徐俊諺。而葉茹庭雖於審理時證稱當時張躍譯叫她下來時有聽到張躍譯要求游文安提出 15萬元，因為游文安拿不出錢來所以遭毆打，然葉茹庭於偵訊時供稱有聽到張躍譯問游文安為什麼要找我的小姐，之後就看到游文安被揍，是遭張躍譯、徐俊諺底下的人毆打，可見案發過程應係張躍譯認游文安有騷擾他們家小姐，要求他不要再從事類似行為，並沒有要求相關賠償。況葉茹庭於審理時證稱她當時見聞事發過程之位置，距離游文安與張躍譯發生衝突之位置有段距離，並未聽見他們三人之對話，是除游文安之單一指訴外，並無其他客觀第三人事證足以認定係因游文安拿不出來張躍譯所要求之15萬元而遭致毆打之情形。至張躍譯雖曾於偵訊時表示有要求游文安提出15萬元，金額是徐俊諺喊的，惟張躍譯於審理時證稱其於偵訊之陳述有因當時精神狀況不好，服用藥物導致記憶混亂，在其清醒之下，確認其並無要求游文安簽立15萬元本票一事，是依證據法則，張躍譯於偵訊之證述自無從作為認定徐俊諺犯罪事實之基礎，亦難僅憑張躍譯於偵訊之供述，即認定徐俊諺有共同犯恐嚇取財或強盜取財之犯行。從而，徐俊諺除於與張躍譯、游文安三人扭打過程中有傷害游文安之犯行外，並無其他事證足認徐俊諺有檢察官起訴之犯行，故請就其餘部分為無罪之諭知等語，為徐俊諺辯護。　㈣郭昕恩辯稱：我沒有對游文安動手，本票的事情我也不知道等語。辯護人則以：郭昕恩為○○○○○生活館司機，負責小姐接送，當天係依店長張躍譯之指示去○○經典旅館載小姐，到 ○○經典旅館後也沒有上樓，之後就載小姐返回○○○○○生活館。回到○○○○○生活館後，郭昕恩都待在休息室，期間內雖隱約有聽見嘈雜聲音，但出去查看後隨即返回休息室，本案犯罪事實所載之犯行郭昕恩均未參與，且張躍譯、徐俊諺雖於偵訊時曾供稱郭昕恩有動手，但此二人之證述有前後反覆不一之情形，自不能以該部分證述距離案發時間較近就認為較可採信。況徐俊諺於113年1月24日及張躍譯於113年3月27日審理時均明確證述郭昕恩並無動手，倘僅憑此二人於偵訊時之證述即認定郭昕恩有參與本案犯行，應有瑕疵。再者，吳侑勵證稱當時因他聽到吵鬧聲而至辦公室外查看，剛好郭昕恩也從休息室或哪邊出來，他忘記是誰在前誰在後，只是他從辦公室出來剛好看到郭昕恩；對照郭昕恩自承當天他載葉茹庭回到○○○○○生活館後，就回到司機休息室，是因為聽到吵鬧聲才出休息室查看，顯見此二人之說法是相符的。此外，葉茹庭於審理時證稱，當天郭昕恩載她回到○○○○○生活館後就到司機休息室，之後張躍譯叫她下樓時她看到動手的人是沒有郭昕恩，甚至在場的人也沒有郭昕恩，她於111年7月 22日偵訊時也提到當天動手者為張躍譯及其底下2位年輕人，沒有包含郭昕恩，是郭昕恩客觀上並沒有施以強暴脅迫之外力，也沒有構成傷害或強制等犯行。至於簽署本票部分，依卷內資料均無任何客觀證據顯示游文安有簽署，甚至郭昕恩也沒有參與和游文安間之協商或簽立本票之事，郭昕恩應不構成任何財產犯罪之要件等語，為郭昕恩辯護。二、經查，張躍譯、徐俊諺有在○○○○○生活館徒手毆打游文安一事，業據張躍譯、徐俊諺供承在卷（見本院卷㈠第330頁；本院卷㈡第332頁），核與游文安於警詢及偵查之證述（見他字卷第36頁、第385至386頁）、葉茹庭於偵訊、本院審理時之證述（見他字卷第435頁；本院卷㈡第30至31頁）、郭昕恩於偵訊時之證述（見少連偵字221卷第58至59頁）相符，並有診斷證明書1份（見他字卷第45頁）、桃園市政府警察局平鎮分局112年5月10日平警分刑字第1120016518號函1紙暨游文安受傷照片4張（見本院卷㈠第127頁、第135至136頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩雖否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠前揭如事實欄所載關於吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行經過，業據葉茹庭、游文安證述如下：　⒈游文安於警詢時供稱：我因與葉茹庭私下約在○○經典旅館見面，遭張躍譯攜帶手下前來抓我，我係趁張躍譯尚未至旅館房間即先行離開。但是因為我將行動電話遺留在旅館，經撥打自己行動電話後，張躍譯就要求我至○○○○○生活館取回。我抵達○○○○○生活館時，1樓大廳約有10幾個人，張躍譯及其手下多人就拿鋁棒毆打我手腳、背部、頭部，並稱店內小姐不能跟客人出去，叫我要拿15萬元出來賠償，接著還拿著鎮暴槍近距離朝我肚子射擊，恫稱：「你不拿錢出來處理、下次就拿真槍出來」、「要到我家去亂找我家人」，也拿開山刀作勢要把我的手砍下來，我逼不得已就簽下15萬元本票及借據各1張，當時張躍譯還說：「我是孝堂的、不還就死定了」，之後約於該日12時才放我離去，當時我除了被打之外，還有張躍譯4至5個手下在旁邊看管我。我因為這件事情有於110年6月28日1時許與張躍譯相約至桃園市平鎮區雙連一路161號談判，那天我有找友人助陣，該日也有朝張躍譯他們的車開槍嚇唬他們等語（見他字卷第36至37頁）；於偵訊時證稱：案發當天我一個人進去○○○○○生活館，進去後就和張躍譯、吳侑勵等10人在大廳沙發區坐下來談，由張躍譯跟吳侑勵跟我談，張躍譯說我跟他的小姐出去很久，帶小姐出去不付錢，要我拿14萬元出來解決，我拒絕，就被張躍譯用棒球棍打，張躍譯後來叫小弟用球棒打我，小弟打完換吳侑勵用球棒打我，郭昕恩也有打我。我當時有用我的電話打給我的家人要錢，但沒聯絡上，我拿不出錢來，他們就打我，打完後張躍譯就拿出本票，吳侑勵、張躍譯就要求我簽14萬元本票，總共簽了約4、5張，面額大約3、4萬元，當下我也只能簽，不然走不了，我簽完張躍譯有交代我隔天一定要拿錢來，就於當日9時至10時間放我走。當時在場的還有一名叫「小優」（即林奕伶）之女子，其他小弟我就不記得了。我打給朋友借錢時，張躍譯拿鎮暴槍指著我要我照他們的說法講，後來朋友沒辦法送錢過來，張躍譯就在距離我肚子1 公尺處開鎮暴槍打我，會知道那是鎮暴槍是因為張躍譯開槍後，子彈卡在我肚子上，掉下來時我看到彈頭是圓的等語（見他字卷第385至387頁）。　⒉葉茹庭於偵訊時證稱：吳侑勵是大哥，張躍譯是二哥，徐俊諺是三哥，游文安是我國中同學，我跟暱稱「結依」之人於 110年6月22日就住在○○經典旅館，因為「結依」被公司的人打，沒辦法睡在○○○○○生活館的床上，之後林奕伶找其他人來○○經典旅館開房間吸食笑氣，並叫我們過去結算薪水，她只待幾個小時就離開，所以我們就改待在「小優」（即經紀林奕伶）訂的房間內。案發那天是我打電話給游文安叫他來找我，張躍譯於○○汽車旅館看到游文安的行動電話後，就打給行動電話裡面的人，叫游文安來拿，隨後郭昕恩就載我回 ○○○○○生活館，我就直接到2樓休息，我睡了幾個小時直到林奕伶叫我下樓，下樓就在櫃檯旁看到張躍譯在沙發區問游文安「為什麼要找我的小姐，之前不是叫你不要再一直找她」，當時我距離沙發區4、5公尺，後來我就看到游文安被張躍譯、徐俊諺還有張躍譯底下2個年輕人打，游文安被打的過程我沒有全程在場，我有看到張躍譯用很像槍的東西射游文安，也有用球棒打，徐俊諺是徒手打游文安，游文安剛被打我就被林奕伶叫上樓，所以沒看到游文安離開的過程等語（見他字卷第433至435頁）；於本院審理時證稱：我當天是陪一起上班的一個女生「結依」去的，因為她被張躍譯打，整個屁股瘀青，沒有辦法躺在公司的按摩床睡覺，所以叫我陪她去○○經典旅館開房間休息，我在○○經典旅館的第二天有請游文安來找我聊天，案發當天我們所在的房間是經紀開的房間，不是我們原本訂的房間，之後櫃檯有打電話說我的經紀張躍譯他們已經回來在櫃檯，我就請游文安離開，因為張躍譯規定朋友不能來找我，也不讓我跟朋友見面，怕我坐私檯，但游文安離開時將手機遺漏在○○經典旅館，被張躍譯發現，他就請游文安至○○○○○生活館取回手機。我則由郭昕恩載回○○○○○生活館，並直接至公司2樓休息，休息數小時後張躍譯叫我下去，當時游文安已經到公司，但尚未被打，身上也沒有傷，是我下來後游文安才被張躍譯、徐俊諺等人毆打，張躍譯有質問游文安為何要找公司小姐，並請游文安拿15萬元出來，游文安有無拒絕我沒聽到，他們之間的對話我只聽得清楚一部分，之後游文安就挨打，打游文安的人有張躍譯、徐俊諺還有兩個我不認識的人，我有看到張躍譯用像槍的東西射向游文安，不過有沒有射到游文安我沒有看清楚，那個東西我以前也曾在○○○○○生活館的大廳看過，應該是張躍譯的，都是他自己拿出來的，徐俊諺則是用徒手毆打游文安，我沒有看到誰先動手的，也沒有看到他們停手，當時也沒有看到郭昕恩和吳侑勵在場，林奕伶就叫我先上樓，我在大廳的時間不超過十分鐘，後來我就沒有下來了，但我翌日有聽到張躍譯在講要求游文安簽立本票的事情，○○○○○生活館裡面也有鋁製棒球棍等語（見本院卷㈡第26至35頁、第39至4 3頁、第46頁、第49頁），並有記載林奕伶、游文安簽名之○ ○經典旅館訪客登記表2份（見他字卷第419頁、第421頁）可佐。　⒊是依葉茹庭、游文安之證述，可見吳侑勵、張躍譯係以游文安叫小姐出場未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩即共同以毆打或恫嚇等強暴、脅迫之手段要求游文安簽立本票。　㈡又觀諸張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案發生經過之歷次證述： ⒈張躍譯於偵訊時證稱：當天游文安撥打他自己的行動電話，我接起來就叫他自己來○○○○○生活館拿手機，後來大家回到○ ○○○○生活館後，我就跟游文安談，徐俊諺和郭昕恩就問游文安為何叫小姐不付錢，後來徐俊諺就嗆游文安叫小姐不付錢，要他拿錢，我也有叫游文安拿15萬元出來，這15萬元是徐俊諺喊的，接著游文安就打電話給他朋友籌錢、說我們在恐嚇他，我很生氣就打游文安，郭昕恩就把我拉開說二哥我來就好，就接著打游文安，我便要游文安好好籌錢，後來他還是亂講話，徐俊諺就拿店裡的球棒敲他腿。因為後來游文安背後的勢力一直打電話來叫我放人，游文安在大廳時，我、徐俊諺、郭昕恩都有在看顧他，我有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，我叫游文安先簽15萬元本票再籌錢，今天至少拿5萬元出來，所以才會從當日4時許搞到9時許，金額是徐俊諺喊出來的，後來隔幾天游文安有來我開的洗車場開槍等語（見他字卷第372至374頁）；於準備程序時供稱：我在○○經典旅館撿到游文安的手機，因為我在○○○○○生活館上班，所以我叫他來○○○○○生活館拿，案發當天我從1樓辦公室出來時，剛好看到徐俊諺拿鋁棒打游文安的小腿，吳侑勵有沒有打游文安我忘記了，要求游文安簽本票的是徐俊諺，○○○○○生活館沒有鎮暴槍、鋁棒，鋁棒是徐俊諺從車上拿下來的等語（見本院卷㈠203頁至204頁），於本院審理時證稱：我回去○○○○○生活館後大約不到半小時游文安就到了，後來現場有發生衝突，因為游文安跟他朋友說我威脅他、恐嚇他，但我沒有，所以我就有點生氣，有辱罵他，好像有踹他，發生衝突時吳侑勵是否有在場我忘了，吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩是否有動手我不記得，我們都是徒手，沒有人拿開山刀或像鎮暴槍的東西等語（見本院卷㈡第1 46至147頁、第153頁、第157頁）。 ⒉徐俊諺於偵訊時證稱：當天我是去○○○○○生活館找吳侑勵聊天，吳侑勵就跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，他還在瞭解，後來我聽到張躍譯與游文安在大廳內吵起來，我就走出去看，就看到張躍譯、郭昕恩在打游文安，我就過去幫忙打，警詢時說我是看到吳侑勵打游文安我就跟著打是我記錯了，我是看到張躍譯打游文安才跟著一起打等語（見他字卷第358至359頁）；於本院準備程序時供稱：我是後來才去○○○○○生活館，進去後有看到張躍譯、游文安、郭昕恩在大廳，我有先進去找吳侑勵聊天，後來去大廳看到張躍譯與游文安吵架，我就過去跟張躍譯一起動手打游文安，當時是看到游文安與張躍譯互毆，我就一起加入，我是用球棒打游文安，打他哪裡我忘了，我進去○○○○○生活館有看到鋁棒等語（見本院卷㈠第330至331頁），於本院審理時證稱：當天我到○○○○○生活館時游文安就已經在那邊了，游文安當時還沒有被打，是在與張躍譯講話，我就先進去辦公室找吳侑勵聊天，後來聽到游文安與張躍譯吵架、大小聲，我就先走到大廳、吳侑勵跟在我後面走出去，我就與張躍譯、吳侑勵一起毆打游文安，我沒印象是誰先動手，張躍譯、吳侑勵有無拿東西打游文安我不記得了，我們打的過程不到1分鐘，我在大廳時沒有聽到錢、本票、借據的事情，也不知道○○○○○生活館有球棒或槍枝等物品等語（見本院卷㈡第65至72頁）。 ⒊郭昕恩於偵訊時證稱：當天是我載葉茹庭回○○○○○生活館，張躍譯有跟我說他要把游文安帶回店內處理，而游文安什麼時候到○○○○○生活館我不清楚，後來我聽到有人在打人，我就看到張躍譯、徐俊諺用拳頭打游文安，並且扭打在一起，我不知道是否有人拿鋁棒毆打游文安，但○○○○○生活館內有鋁製球棒，他們打的過程大概只有幾分鐘，當時吳侑勵和蕭建春坐在旁邊的椅子上，距離游文安大約2公尺，但我不知道店內有鎮暴槍，○○○○○生活館內的小姐是不能外出，無論客人消費多少，都不能跟客人出去等語（見少連偵字221卷第5 7至61頁）；於準備程序時供稱：當天游文安有到○○○○○生活館，但我不知道他為什麼來，那天我是在休息室聽到吵雜聲，就走到大廳查看，就看到徐俊諺、游文安、張躍譯有爭吵並扭打在一起，但沒看到有無使用工具等語（見本院卷㈠第2 17頁），於本院審理時證稱：我載「涵涵」（即葉茹庭）回到○○○○○生活館時，徐俊諺、張躍譯、蕭建春都在，印象中我們回去後葉茹庭就回休息室還是宿舍了，她是否有下樓我沒有印象，我知道後來有個男子到了○○○○○生活館，我是在休息室睡著，聽到吵鬧聲音才出來看，吳侑勵也有走出來，我就看到那個男子被張躍譯、徐俊諺打而且有扭打在一起，我有過去把他們分開，我沒有看到張躍譯、徐俊諺打那個男子的時候有拿東西，我知道○○○○○生活館有一支球棒，但是沒有槍等語（見本院卷㈡第52至59頁、第63頁）。 ⒋綜觀張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人於偵訊、審理時之證述，渠等確有以游文安叫小姐出場而未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不配合而在○○○○○生活館先後以徒手或以鋁製球棒毆打游文安，吳侑勵並將此事交由張躍譯處理，復由張躍譯、徐俊諺、郭昕恩在現場處理簽立本票事宜，更有夥同在場之其他小弟看管游文安不准其離去之舉，渠等事後即因此事遭游文安帶人尋仇等情，核與葉茹庭、游文安前揭證述之事發經過大致相符，足見游文安指稱吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩有本案犯行一事自非子虛。　㈢再者，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人陸續駕車抵達○○經典旅館後，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩、蕭建春等6人均有下車在該處徘迴，吳侑勵並有與櫃檯人員對話，而游文安則趁隙騎乘機車離開等節，有○○經典旅館之監視器錄影畫面擷圖照片 16張（見他字卷第47至54頁）、車輛詳細資料報表3份（見他字卷第63至68頁）在卷可稽；佐以吳侑勵於本院準備程序時供稱：會去○○經典旅館係因為張躍譯說有小姐沒有上班找我過去幫忙，到那邊就聯絡○○經典旅館櫃檯有無看見小姐等語（見本院卷㈠第190至191頁）；張躍譯於本院準備程序時供稱：當天會去○○經典旅館係因為要去確認葉茹庭的安危，因為有其他小姐告訴我們葉茹庭自己一個人在那邊，但到現場時，○○經典旅館的收費員不讓我上去，稱房間之男性客人表示沒有訪客等語（見本院卷㈠第202至203頁）、於本院審理時證稱：我當天去○○經典旅館是要接葉茹庭去上班，但我抵達現場後，櫃檯不讓我上去找葉茹庭，稱房間內有另一個男生在，他表示沒有訪客，等我上樓時，該名男生已經離開，只遺留行動電話1支在現場等語（見本院卷㈡第143頁）；郭昕恩於本院準備程序時供稱：我會去○○經典旅館是因為張躍譯要求我去將葉茹庭載回○○○○○生活館等語（見本院卷㈠第 216頁）、於本院審理時供稱：我有聽說○○○○○生活館禁止小姐私下跟男生見面這個規定等語（見本院卷㈡第60頁）。輔以桃園市○○區中正路與○○路口監視器錄影畫面擷圖照片2張（見他字卷第55至56頁）及吳侑勵、張躍譯、郭昕恩行動電話（門號0907941553號、門號0988288000號、門號00000000 00號）雙向通聯、行動上網基地台位址（見他字卷第115至1 16頁、第125至128頁、第147至159頁）、Google Map地圖（分別由○○○○○生活館至桃園市○○區大同路200號、桃園市○○區康樂路77號之距離）各1份（見本院卷㈡第249頁、第251頁），可見吳侑勵於110年6月25日3時36分許、郭昕恩於110年6 月25日3時45分許，均尚在○○○○○生活館附近，足認渠等係自 ○○○○○生活館出發前往○○經典旅館，並因渠等至○○經典旅館時，游文安已於110年6月25日3時54分許趁隙騎乘機車離開，渠等又立即於110年6月25日4時6分許駕車返回○○○○○生活館，且吳侑勵、郭昕恩、張躍譯係依序返抵○○○○○生活館，則吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人既邀集至少6人一同前往○○ 經典旅館，復有下車查找之舉，益徵渠等至○○經典旅館之目的即係為找得游文安以處理其私下叫小姐出場之紛爭一事，堪信屬實。則吳侑勵辯稱係受張躍譯之託要載朋友去○○經典旅館、張躍譯、郭昕恩辯稱其係要去○○經典旅館載葉茹庭上班，為了保護小姐等語，既與監視器錄影畫面所載之情形不符，亦與渠等分別於本院審理時之證述，即吳侑勵於本院審理時證稱：我當天載幾個人過去○○經典旅館就載幾個人回來，到○○經典旅館也沒有看到張躍譯等語（見本院卷㈡第159至 160頁、第166頁），張躍譯於本院審理時證稱：我是自己開車回○○○○○生活館，沒有載任何人回○○○○○生活館等語（見本院卷㈡第156頁），相互矛盾，則渠等辯詞自屬無據。　㈣此外，依案外人即○○○○○生活館員工汪○宇（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：吳侑勵、張躍譯都是孝堂的，張躍譯是組長，吳侑勵是比張躍譯在上面一點的層級，但我不知道是什麼職位等語（見少連偵字475卷㈠第123頁）；案外人即○○○ ○○生活館員工周○榕（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：張躍譯好像是孝堂的人員，但他沒有說他是什麼階級等語（見少連偵字475卷㈠第162頁）；案外人即○○○○○生活館員工吳 ○翔（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：我、吳侑勵、張躍譯都是孝堂的人，張躍譯是我大哥，他是孝堂組長階級，吳侑勵是張躍譯上面的大哥等語（見少連偵字475卷㈠卷第17 2頁），則游文安證稱張躍譯有以其為孝堂一員之語恫嚇等情，亦屬有據。　㈤另依蕭建春於警詢、偵訊時證稱：我在○○○○○生活館有看到有 3、4人聚集在踹游文安，他離開時走路還一跛一跛等語（見他字卷第198頁、第210頁），及證人即○○○○○生活館經紀林奕伶於本院審理時證稱：我記得於110年6月25日凌晨有因一個男子私底下到○○經典旅館找葉茹庭此事，而有至○○○○○生活館協商，當天葉茹庭回到○○○○○生活館後就上2樓休息，我當時在1樓做美甲，陸續有人回來，但我不記得有誰。後來我聽到張躍譯把葉茹庭叫下來，我只聽到有人在吵架，後來看到有人在打架，其中不只一人有動手，我看到的是大家打成一團，我沒有看到現場有人拿開山刀、鎮暴槍，也沒有簽署文書的行為，我覺得很危險就帶葉茹庭上樓了，上2樓後我跟葉茹庭待在不同空間，我睡覺起來後才下樓，下樓已經沒人在打架了。我曾在○○○○○生活館大廳看過張躍譯拿一把鎮暴槍但不清楚是誰的等語（見本院卷㈡第268至272頁）；佐以前揭張躍譯於偵查之證述、游文安診斷證明書記載之傷勢，游文安孤身一人至○○○○○生活館，卻遭至少4人圍毆，並禁止離去，衡諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自由遭受限制、求援不易、屢遭毆打情況下，必然極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢或簽立本票之可能，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩前揭強暴、脅迫手段，已足壓制游文安自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。　㈥復依葉茹庭於偵訊時證稱：游文安來○○經典旅館找我後，我們就在那裡聊天，沒有肢體接觸，不是來把我當小姐要求服務等語（見他字卷第434頁）；於本院審理時證稱：游文安與我在○○經典旅館相處不到12小時，我在○○○○○生活館擔任傳播1小時價格為1,500元等語（見本院卷㈡第47頁）；及張躍譯於偵訊時證稱：叫葉茹庭出去1小時可能是1,500元、1, 800元等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭與游文安於案發當日既非係出於工作目的見面，且縱依葉茹庭出場費計算，游文安亦僅需給付○○○○○生活館1萬8千元（計算式：1,500×1 2＝18,000），則吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人向游文安索取遠高於此金額之15萬元，顯有不法所有意圖之強盜故意甚明。　㈦而葉茹庭於本院審理時證稱：游文安於案發當天沒有拿錢出來，我也沒有看到游文安有簽立本票，只有聽到張躍譯叫他簽立本票等語（見本院卷㈡第33頁）；張躍譯於偵訊時證稱：因為15萬元不是小數目，所以我有叫游文安先簽15萬元本票再籌錢等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭既未實際見聞游文安所簽立之本票，自無法就該本票之內容為何作證，且本案亦未扣得任何本票在卷，是本案本票所載之具體內容及所表彰之債權債務關係為何，均屬有疑，無從認定該本票已屬有效票據或債權之憑據，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開犯行雖已著手，然尚未達於犯罪之結果，應屬未遂。四、至吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人雖以前詞至辯，然查：㈠張躍譯及其辯護人固辯稱：張躍譯於偵訊時因另案遭羈押禁見，有服用精神藥物，導致精神狀況不佳，會不知道自己寫了什麼或做了什麼，所以偵訊時記憶有誤，現在記得比較清楚等語。惟張躍譯於本院審理進行交互詰問時，對關於吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩有無涉及本案犯行等問題多回答我忘記了、我不記得、沒有印象等語（見本院卷㈡第147頁、第149 至150頁、第153頁、第156頁），並無就吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩涉及本案犯行部分為具體、有、無之證述，反係均回答忘記、不記得、沒印象，難認張躍譯於本院審理時之記憶有較偵查時清楚。再者，經本院訊問張躍譯於偵訊時服用之藥物、副作用、身心障礙證明之病名為何，張躍譯均答我不知道藥名、我不知道有什麼副作用，我不知道自己服藥後會作什麼事，我不知道等語（見本院卷㈡第155頁），且張躍譯於111年6月1日偵訊後，更於111年6月3日自法務部矯正署桃園看守所寄信與該次偵訊之檢察官，其上記載：……謝謝妳為了我的身心健康，而親自邊審問邊兼當書記官，張躍譯我真的很感動，因為有妳的幫助，讓我沒有發病，妳是一個好檢察官！真的非常謝謝妳！我從來沒有遇過像妳這麼好的檢察官，將來若還有需要，我張躍譯絕對據實以告，絕對配合，我也會為我所犯的錯，負起責任，而且絕對讓妳好辦案！…… 等語（見他字卷第407頁），該狀紙末頁並有張躍譯親筆簽名及按捺之指紋，況張躍譯於111年6月1日偵訊之證詞，就案發前因後果、經過情形等節，均能具體描述，亦有就部分情節（如係由誰指定游文安需給付15萬元等）避重就輕之情，是可見張躍譯於偵查作證時意識清晰，自不能因其於當時或有服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何不實，是張躍譯及其辯護人所辯，自屬無稽。㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。經查，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩既基於相同目的至○○經典旅館找尋游文安，且依監視器錄影畫面及通聯紀錄觀之，於游文安抵達○○○○○生活館而與張躍譯進行談判時，吳侑勵、郭昕恩早已返回○○○○○生活館，渠等既知悉游文安至○○○○○生活館之緣由，更有分擔下手實施強暴、強制行為，且縱吳侑勵、郭昕恩事後確有回到辦公室而未全程參與本案強暴、脅迫之強盜犯行，惟吳侑勵、郭昕恩於案發時既全程均在○○○○○生活館內，更均自承有聽聞大廳內之紛爭並有至大廳查看，而徐俊諺既為分擔本案強暴犯行之人，且就衝突之緣由亦有所知悉，則渠等就張躍譯之要求自可得預見，本屬渠等共犯成員彼此間可以意會之計畫範圍，是縱使吳侑勵、郭昕恩未實際要求游文安支付15萬元，或徐俊諺未參與前階段至○○經典旅館找尋游文安之行動，但渠等既與張躍譯在合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責，而葉茹庭雖證稱未見吳侑勵、郭昕恩有毆打游文安之情，然其亦證稱在張躍譯、徐俊諺毆打游文安之過程中即先行上樓，未目睹全程等情，是葉茹庭之證述亦無從對吳侑勵或郭昕恩為有利之認定，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩否認有何參與本案犯行等語，均委不足採。㈢又本案葉茹庭、游文安歷次證述內容清楚、具體、一致，復有共犯張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於偵訊或審理之證述、監視器錄影畫面、游文安診斷證明書及受傷照片等補強證據可證為真，本案自非僅憑游文安之單一指訴為據，是渠等辯護人此部分主張即非有理。五、至張躍譯聲請調閱○○○○○生活館監視器部分：　　經本院依址函詢○○○○○生活館，請提供於110年6月25日3時至翌日9時55分間之監視器錄影畫面，惟該函文遭以「招領逾期」為由退回，又經本院再度函詢提供，仍遭以「招領逾期」為由退回，有本院112年6月14日桃院增刑理112訴472字第 1120018801號函、112年7月21日桃院增刑理112訴472字第11 20074458號函暨公文封各1份（見本院卷㈠第233頁、第253至 254頁、267頁、第269至270頁）可佐，且吳侑勵、張躍譯分別為○○○○○生活館之老闆或店長，渠等於言詞辯論終結前均未有在監在押之情形，惟均未能提出相關監視器錄影畫面到院，而案發距今亦已逾2年之久，考量監視器錄影畫面保存之期限，顯見此部分已無調查之可能性，併此敘明。六、綜上所述，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨參照）。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於○○○○○生活館持以毆打或射擊游文安之鋁製球棒、鎮暴槍，係渠等用以犯本案強盜未遂罪所用之物，雖均未扣案，然依一般人日常生活經驗所認識之外觀，該等物品材質堅硬、體積非小，確屬對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩基於向游文安強取財物之目的，於事實欄所示時地毆打、恐嚇游文安，並妨害其自行離去之權利，至使游文安不能抗拒，而多次電聯友人協助籌措金錢、簽立本票等行無義務之事，終致吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩不耐久候而釋放游文安，可見前揭傷害、恐嚇、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行，均已包括在本案強盜行為內，皆不另論罪。二、核吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩所為，均係犯刑法第33 0條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩既有持鋁製球棒或鎮暴槍對游文安毆打或射擊，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩係攜帶兇器犯強盜未遂罪，起訴法條尚有疏漏，惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩結夥三人以上強盜，本已構成刑法第330條第1項之加重強盜罪，攜帶兇器為之僅係對第321條第1項之加重條件之情狀有所增加，不影響渠等成立之加重強盜罪名，復經本院告知上情，故對渠等行使防禦權亦無妨礙，並毋庸變更起訴法條。又公訴意旨認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩如事實欄所犯均係加重強盜既遂罪，容有誤會，已如前述，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，雖均已著手，然未生游文安財產損害之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就事實欄所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩共同以傷害、恐嚇之強暴及脅迫方式，至使游文安不能抗拒，進而強取財物，除已使游文安身體存有傷勢，精神上亦蒙受恐懼，僅因所簽具之本票未足認定屬有效票據或債權憑據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且本案除張躍譯、徐俊諺有坦承為傷害之犯行外，渠等就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂部分均為否認犯行之犯後態度，迄今均未能與游文安達成和解或調解，兼衡渠等於本案之角色分工及參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨吳侑勵自述為高中畢業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館負責人，現從事計程車車行，需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；張躍譯自述為國中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館店長，現從事領隊，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；徐俊諺自述為高中肄業之智識程度，案發時待業，需扶養未成年子女1名之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；郭昕恩自述為高中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館司機，現從事汽車美容，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩持以毆打游文安之鋁製球棒或持以射擊游文安之鎮暴槍，均未扣案，且無證據證明屬何人所有，現是否尚存亦屬不明，且非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。二、又游文安於本案事發當日所簽立之前揭本票，未據扣案，且無積極事證可知該本票記載內容、性質及樣式，無從認定已具合法有效票據之性質，而得以表彰合法之債權等節，業如前述，是前揭本票對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵。三、至扣案之蘋果牌型號iPhone 12墨黑色行動電話（含門號000 0000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支（見少連偵字221卷第29頁），雖為郭昕恩所有，惟無證據證明與其本案犯行有關，且非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官鄧瑋琪法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條第2項、第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款、第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5103-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還贓證物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第435號聲請人即被告朱韋霖指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列聲請人即被告就違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 3年度訴字第947號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押如附表所示之物，應發還予朱韋霖。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱韋霖（下稱聲請人）被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經聲人於審理中表明扣案如附表所示之物與本案無關，請准予發還等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查，113年度訴字第947號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件中，聲請人所有如附表所示之物遭扣押在案，此有臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第4333號扣押物品清單在卷可稽（訴卷第5頁）；又該案聲請人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行，業經本院判決在案，全案雖因聲請人提起上訴而尚未確定，然起訴書並未聲請宣告沒收如附表所示之物，又經洽檢察官對本件聲請亦表示同意發還等語，此有本院 114年3月5日公務電話記錄在卷可參（聲卷第13頁），是既本院於判決中認定無證據證明該手機為供本案犯罪所用之物，而未宣告沒收，揆諸上開說明，爰認該等扣押物已無留存必要，即應發還，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表編號扣案物 1 IPhone 14 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡）

2025-03-27

TYDM-114-聲-435-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請解除限制住居

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第918號聲請人即選任辯護人余忠益律師被告呂明達上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（ 113年度重訴字第92號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。呂明達限制住居處所依職權變更為「桃園市○○區○○路0段00號」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂明達對檢察官起訴之犯罪事實均已完全坦承，且於偵查及審判中均自白，所涉案程度與其餘被告均無聯繫往來，所涉犯罪程度甚微，應無再為限制住居之必要，請准解除限制住居等語。二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；前2條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第101條之2 前段、第117條之1第1項後段定有明文。若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第2款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告限制住居，乃適當且具必要性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，雖為刑事訴訟法第110條第1項所明定，惟限制住居於刑事訴訟法第116條之1並無準用同法第110條第1項之規定，僅明示檢察官得於偵查中聲請法院命被告限制住居停止羈押。三、經查：　㈠被告呂明達因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以113年度聲羈字第507號裁定羈押，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴移送本院審理，經受命法官訊問後，認無繼續羈押之必要，而諭知被告呂明達以新臺幣9萬元交保，並限制住居在居所地即「桃園市○○區○○街0段000○0號」，合先敘明。　㈡惟依刑事訴訟法第116條之1規定，本案聲請人為被告呂明達選任辯護人，依法尚非適格之聲請人，是其聲請解除被告呂明達限制住居之處分，於法無據。　㈢又本案業於民國114年3月26日宣判，檢察官及被告呂明達均有可能提起上訴，且審酌限制住居已屬限制被告基本人權最輕微之保全手段，與比例原則無違，亦未逾越必要之程度，是為保全審判之進行及刑罰之執行，聲請人前經本院限制住居之原因仍繼續存在，而有繼續限制住居之必要。然因聲請人於本院114年1月22日審理期日已當庭供稱現未居住在「桃園市○○區○○街0段000○0號」，而係居住在「桃園市○○區○○路 0段00號」，是若將被告限制住居於新址，並不影響日後審判、執行程序之進行，亦不致造成聲請人日後審理及收受訴訟文書之困擾，爰依職權裁定將聲請人限制住居處所變更為「桃園市○○區○○路0段00號」。四、爰依刑事訴訟法第117條之1、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-918-20250326-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紜祝選任辯護人張克西律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5638號），本院判決如下：　　主　文黃紜祝犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，依附件所示內容履行給付。　　事　實一、黃紜祝於民國113年3月30日13時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，沿桃園市觀音區大觀路1段往大園方向行駛，於行經同區大觀路1段125號前，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛始得迴轉，且左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，以避免危險或交通事故之發生。而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即自上址路肩貿然迴車，適有陳昌億騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同區大觀路1段往大園方向外側車道超速直行駛至上址，因閃避不及而撞擊前揭自用大貨車左側，致陳昌億倒地不起而受有頭部外傷併顱骨及四肢骨折等傷害，並引發創傷性休克，嗣於同日15時1分許死亡。二、案經陳思羽訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告黃紜祝及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院交訴字卷第46至47頁、第115至121頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見相字卷第103至105頁；本院交訴字卷第46頁、第 122頁），並有桃園醫院新屋分院診斷證明書1份（見相字卷第43頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見相字卷第45頁、第47至49頁）、現場照片60 張（見相字卷第51至80頁）、監視器錄影畫面擷圖照片6張（見相字卷第81至83頁）、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第85頁）、公路監理電子閘門系統（被告駕照資料、車牌號碼000-0000號車籍資料、車牌號碼000-0000號車籍資料、被害人陳昌億駕照資料）各1份（見相字卷第91頁、第93頁、第95頁、第97頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 1份（見相字卷第109頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 1份（見相字卷第121至131頁）、Google地圖街景照片1張（見本院交訴字卷第15頁）、本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片20張（見本院交訴字卷第48至52頁、第55至68頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖未論及被告疏未注意於左轉彎時應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉之部分，但業經本院於準備、審理程序告知當事人此注意義務予以辯論（見本院交訴字卷第46頁、第114頁），復經被告坦承在卷，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依補充更正後之事實予以審理，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第85頁）在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守如事實欄一、所載之行車規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟被告駕駛上開自用小貨車行駛在道路上，因疏未注意前揭注意義務，而與被害人陳昌億騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被害人陳昌億死亡，造成告訴人陳思羽、被害人阮玉碧精神痛苦，所為實不足取。又被告犯後坦承犯行，非無悔意，且現亦與被害人阮玉碧以新臺幣（下同）650萬元達成調解，有本院調解筆錄1份（見本院交訴字卷第139至140頁）可佐，兼衡被告犯罪之情節、造成之危害程度、被害人陳昌億於事故發生時亦有道路交通管理處罰條例第40條之違規情狀，而亦有過失等節，暨被告自述為高中畢業之智識程度、案發時擔任司機、需扶養子女、配偶之家庭經濟狀況（見本院交訴字卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、諭知緩刑宣告之說明：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責，然被告始終坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告本案係過失行為，且業已與被害人阮玉碧達成調解（見本院交訴字卷第139至1 40頁），若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的。本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，依附件所載內容履行給付，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：被告與案外人謝賽琴即宏源企業社應連帶給付被害人阮玉碧新臺幣（下同）陸佰伍拾萬元（含已經給付之貳佰萬元強制汽車責任險）。給付方式：被告與謝賽琴即宏源企業社應於民國一一四年四月十五日前給付餘款肆佰伍拾萬元，匯至被害人阮玉碧指定之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-116-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5847號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 YOKAWAT SIRINAPA 選任辯護人余昇峯律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第80號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24994號、113年度偵字第40158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告YOKAWAT SIRINAPA(下稱被告)於本院準備程序及審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第91、 253頁），檢察官於本院準備程序及審理時亦言明僅就量刑部分提起上訴(見本院卷第90至91、253頁)，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪、沒收及驅逐出境之保安處分，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑後，並審酌被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。惟本案查扣被告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯後坦承犯行，本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的，本得獲得之報酬數額，及被告於原審審理時自陳學歷為高中畢業，以服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼兒、父母、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等一切情狀，量處有期徒刑8年。經核原審之量刑尚屬妥適。三、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因貪圖個人金錢利益，與共犯共同運輸1368.79克海洛因，並非原判決所載之數量非多之情節。再者，就運輸第一級毒品之刑度，毒品危害防制條例自民國100年迄今共修正2次，修正理由均闡明係針對毒品日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣之行為而提高刑度，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑之範圍，一再以刑法第59條規定減輕其刑，請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。　㈡被告上訴意旨略以：被告要照顧家人，且有小孩要照顧，希望再減輕刑度，被告在偵、審中供出毒品上手，雖因該上手不在境內而未能查緝到案，但應足以使警偵機關查獲，偵查機關並未積極進行偵查行為，應符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定。縱認被告不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑事由，但被告屬於運輸毒品最末端人員，且確已據實提供相關資料供出上手，犯後態度良好，且有情堪憫恕之情況，除援引刑法第59條以外，並考量112年憲判字第1 3號判決意旨，再減輕其刑，並為量刑之參酌云云。四、惟查：　㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。　⒉被告雖於警詢、偵查及本院審理時均供出毒品來源為國中同學Yodnam Sutthison等情(見偵24994號卷第11至15、85至87 頁、本院卷第123至124頁)，然該員是否為被告本案運輸第一級毒品海洛因之共犯，僅被告單一之指述，而依本院當庭勘驗被告手機擷取之被告與Yodnam Suttison帳號之對話內容，亦無從確定該員是否即為本案毒品來源。經本院將被告所提供之相關資料交予法務部調查局桃園市調查處後，並函詢是否有因被告之供述而查獲本案毒品之上游，經函覆：未曾有「Yodnam Suttison 」之人入境臺灣，且被告無法提供基本資料，致無從查悉上手之真實身分，有法務部調查局桃園市調查處114年1月6日園緝字第11357657590號函在卷可參 (見本院卷第207頁)。是依上開說明，本件被告縱有提供本案運輸第一級毒品海洛因共犯資料，然與毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚屬有間，自無該條項減輕或免除其刑之適用。被告及辯護人雖主張就上開部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚非可採。　　　　　㈡刑法第59條部分　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，罪刑至為嚴峻，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而運輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告運輸海洛因入境我國之數量雖非微，然尚難與中盤或大盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，但所幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依指示將藏有第一級毒品之行李箱以行李託運之方式入境我國，其惡性及犯罪情節與隱身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟有別。再者，被告亦已盡力提供上游之年籍資料，雖因無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯認。本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定最輕本刑仍為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，而有刑法第59條之適用。檢察官認原審適用刑法第59條而有不當云云，尚非可採。　　㈢關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分　⒈按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文揭示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。而前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院113年度台上字第4813號判決意旨參照）。　⒉查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，已依刑法第59條規定酌減其刑，然依其運輸毒品之數量以觀，難認屬情節極為輕微，且依首揭判決意旨，前開憲法法庭判決之效力，僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪，自無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。　㈣量刑部分　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，亦無可採。　㈤綜上所述，檢察官及被告上訴猶執前詞指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第80號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　YOKAWAT SIRINAPA 女　（西元0000年0月0 0日生）　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號（泰國籍）　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　羈押中）指定辯護人　本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24994號、第40158號），本院判決如下：　　主　文一、YOKAWAT SIRINAPA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑8年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。三、扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、YOKAWAT SIRINAPA為泰國籍人士，其知悉海洛因為毒品危害防制條例第2項第1款公告列管之第一級毒品，且係經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸入我國境內，竟與TONGNGOEN PIMPILA（由檢察官另案起訴）、真實姓名不詳，綽號「Rita」之人（下稱「Rita」），及真實姓名年籍不詳之2名黑人（下稱本案黑人共犯），共同基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國113年5月16日，由本案黑人共犯將裝有海洛因磚之手提袋分別放入被告及TONGNGOEN PIMPILA之行李箱中，由YOKAWAT SIRINAPA於泰國清邁機場交付託運，並計畫俟YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA抵臺後，由「Rit a」聯繫臺灣貨主取貨，事成後SIRINAPA可賺取泰銖10萬元之報酬。二、嗣YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA搭乘長榮航空BR- 258號班機自泰國清邁起飛前往我國，並於113年5月18日抵達臺灣桃園國際機場時，為警察覺上開託運行李箱有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，當場查扣YOKAWAT SIR INAPA託運之行李箱內之手提袋中夾藏海洛因，始悉上情。三、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案並無引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述做為認定被告犯罪事實之證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（偵24994號號卷，下稱偵卷，第7至16頁、第85至 88頁、第109至112頁及113至114頁），並有法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷57至65頁、185至189頁）、財政部關務署臺北關113年5月18日北稽檢移字第1130101371號函（偵卷第127頁）、扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（偵卷123至130頁）、刑案現場照片（偵卷34至42頁、70至78頁、140至151頁）、對話紀錄截圖（偵卷第43至53頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14 日調科壹字第11323912300號、第00000000000號鑑定書（偵卷第163至170頁）等在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　　㈡被告與TONGNGOEN PIMPILA、「Rita」，及本案黑人共犯間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等利用不知情之航空業者遂行本案運輸毒品犯行，均為間接正犯。　　㈢科刑：二、刑之加重與減輕：　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰依上開規定減輕其刑。　　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,00 0萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告無視我國杜絕毒品危害之禁令而為上揭運輸毒品犯行固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，且依被告所述，其為「Rita」、本案黑人共犯運輸本案查扣之毒品所能獲得之酬勞僅有泰銖 10萬元（以本案言詞辯論終結日臺灣銀行新臺幣對泰銖之現金匯率計算，約為新臺幣83,150元），觀其於本案分擔之行為、參與程度及犯罪情節，尚非重大惡極，縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定之最低刑度（有期徒刑15年）仍屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　㈢被告有前揭2種減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。惟本案查扣被告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯後坦承犯行，本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的，其等本得獲得之報酬數額，及被告於本院審理時自陳學歷為高中畢業，以服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼兒、父母、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等情（見本院重訴卷 53至54頁），量處如主文第1項所示之刑。四、被告為泰國籍人士，其雖合法入境我國，然均係為從事本件犯行而入境，其等所犯本案情節，對於我國社會治安確實造成嚴重危害，且於我國之生活連結較少，並無長居我國之需要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查獲如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有附表所示之鑑定書可參，是應依上開規定沒收銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，因沾有微量毒品，無法與第一級毒品海洛因完全析離，應與所盛裝之毒品併予宣告沒收銷燬之，併此指明。二、犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2之手機，係「Rita」交付被告供連繫本案運輸毒品事宜所用；附表編號3、編號4之行李箱及手提袋則係盛裝、運送毒品所用，應依上開規定沒收之。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項定有明文。扣案如附表編號4之現金新臺幣3,700元，乃「 Rita」於泰國交付被告供其來臺後吃住使用，此經被告自承在卷（重訴字卷第50頁），應認屬被告之犯罪所得，爰依上開規定沒收之。伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 海洛因 1包依法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323912300號函鑑定書之記載，驗前淨重583.61公克（驗餘淨重582.86公克），純度76.94%，純質淨重449.03公克。　 2 Redmi手機 1支 IMEI：000000000000000（含門號0000-000-000號SIM卡）。 3 行李箱 1個用以運輸本案第一級毒品之用。 4 手提包 1個用以運輸本案第一級毒品之用。 5 現金新臺幣7,300元 1,000元鈔1張、500元鈔5張、100元鈔2張。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5847-20250326-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第45號原告楊信凱被告王欣上列被告因本院113年度金訴字第1573號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官楊奕泠法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝喬亦中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

TYDM-114-附民-45-20250326-1