Know99判決書

搜尋結果：游蕙菁

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第464號原告基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人游蕙菁律師被告阮氏紅訴訟代理人洪世保上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣148萬1,208元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣9,031元。倘未遵期補繳前開裁判費，即以裁定駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、原告起訴主張：其為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，因被告無正當使用權源，迄今仍占有使用系爭土地，爰提起本件訴訟，請求被告拆除其為事實上處分權人，坐落系爭土地上之門牌號碼基隆市○○區○○街000○ 0號房屋及其附屬建物，並將其占有使用之土地返還予原告，同時請求被告給付原告自民國109年10月15日起至114年3 月16日止之相當於租金不當得利新臺幣（下同）6萬6,945元及遲延利息；暨自114年3月17日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,262元。又關於系爭土地占有之回復部分，訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之價值為據，而原告主張被告占用系爭土地之面積為合計為178.22平方公尺（計算式：127.83平方公尺＋24.39平方公尺＋2.53平方公尺＋10.74 平方公尺＋12.73平方公尺＝178.22平方公尺），有基隆市地政事務所114年2月14日基地所測字第1140200546號函所附土地複丈成果圖在卷可稽，參以系爭土地113年度當期之公告土地現值為每平方公尺8,000元，亦有系爭土地之登記第一類謄本附卷可參，故該部分訴訟標的價額應為142萬5,760元【計算式：8,000元×178.22平方公尺＝142萬5,760元】，併算原告請求之起訴前相當於租金不當得利5萬5,448元（依原告主張之算式計至起訴前1日【即113年6月12日】為止【計算式：4萬8,683.3元＋1萬5,148.7元×《163/365》＝5萬5,448元，元以下四捨五入】），爰核定本件訴訟標的價額為148萬1 ,208元（計算式：142萬5,760元＋5萬5,448元＝148萬1,208元）。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1 。本件訴訟標的價額既核定為148萬1,208元，依上開規定，應徵第一審裁判費1萬5,751元，扣除原告先前已繳納之6,72 0元，原告尚應補繳第一審裁判費9,031元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費9,031元，如未遵期補繳前揭裁判費，即以裁定駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-27

KLDV-113-訴-464-20250327-1

基交簡附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度基交簡附民字第2號原告連政忠賴瓊珠共同訴訟代理人游蕙菁律師被告高閩謙上列被告因本院114年度基交簡字第15號（由114年度交易字第2 號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃瓊秋

2025-01-17

KLDM-114-基交簡附民-2-20250117-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第693號原告張清堯住臺北市大安區市○○道0段000巷00 弄0號訴訟代理人游蕙菁律師（法扶律師）被告張清賢上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,530元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、得心證之理由：　㈠被告辯稱原告結婚時已包新臺幣（下同）88,000元，併同修祖墳費用3分之1後合計130,000元給原告，原告本件請求已經清償完畢乙節，經證人即原告前配偶趙雪萍證稱：被告沒有參加婚宴，也沒有包禮金、用其他方式祝賀我們結婚等語，自難僅就被告片面陳稱其所包紅包之金額已包括本件祖墳修繕分攤款云云，而認原告請求於法無據。　㈡被告辯稱原告於兩造母親去世後仍持續居住在被告所有之房屋，應向被告繳付357,000元租金；又被告為原告代墊室內裝修費100,000元，請求於上開被告對原告之債權範圍內就原告本件請求抵銷乙節：　　⒈證人證稱：我聽原告說被告有欠他錢，但我不知道內容、原因，也不知道兩造有沒有共同應五姑姑的要求修繕房子而支出金額，我雖然知道原告有住在被告房子裡面，但什麼時候我不清楚，因為我沒有一起住，且當時我已經和原告離婚等語。經核證人所述，無從判斷原告居住於被告所有房屋之期間為何、係基於何種法律關係（租賃、使用借貸或無權占有），自無從認定被告對原告亦有相當於使用房屋不當得利之債權可資行使。　　⒉按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。經查，被告提出「五姑姑房子翻修証明單」(見本院卷第69頁）核屬私文書，且經原告否認其形式真正，依上開規定應由被告舉證證其真正。被告雖辯稱有五姑姑的口述錄影可以佐證云云，惟被告經本院113年8月7日當庭諭知如所提出之證據資料為照片、錄音或錄影，請自行做成譯文、指明待證事實並於113年9月1日前提出，逾期恐生失權效之旨（見本院卷第79、80頁），被告於言詞辯論終結日均未就上開文件之形式真正提出相關舉證，從而，上開文件欠缺形式真正性，不得作為論斷之基礎。除此之外，被告未能就兩造間確有被告為原告代墊100,000元室內裝修費乙節盡舉證責任，其抵銷抗辯為無理由，應予駁回。三、依職權確定本件一審訴訟費用為1,530元（裁判費1,000元＋證人日旅費530元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-05

NHEV-113-湖小-693-20241205-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳美麗選任辯護人游蕙菁律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52657號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文吳美麗幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：被告吳美麗於本院準備程序之自白（本院金訴字卷第79頁）、告訴人焦筠涵遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、統一超商繳費明細翻拍照片及繳費條碼對應幣託帳戶資料（偵字第8479號卷第8 至9、13頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　　　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1 項規定則為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，且修正前規定之最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項規定，被告縱經判處6月以下之有期徒刑亦不得易科罰金，可見修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　 2、又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定先於112 年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2 項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，是中間時法及現行法之規定，均未有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時坦承其所犯幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。（四）又被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。本院考量被告本案所涉犯行經依上開規定遞減其刑後，已難認對被告科以最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之情形，故認無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所支配之虛擬幣託帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為實屬不該，再考量被告犯後一度否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生損害，及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其表達有與告訴人和解賠償損害之意願，惟因告訴人經本院通知並未到庭調解、亦電聯無著，而未能達成調解（本院金訴字卷第79、84頁，本院金簡字卷第9至15、23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役之折算標準。（六）另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，然犯罪後已坦認犯行，並表達有與告訴人和解賠償損害之意願，惟因告訴人經本院通知並未到庭調解、亦電聯無著，而未能達成調解，此有本院送達證書、刑事調解報到明細及公務電話紀錄表附卷可參（本院金訴字卷第79、 84頁、本院金簡字卷第9至15、23頁），自非能執此逕指被告無悔過負責之誠或未積極彌補己過，本院因認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向國庫支付新臺幣2萬元。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義；若被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、沒收部分：　　經查，被告堅稱其未因提供上開帳戶資料供他人使用而獲得報酬等語（本院金訴字卷第79頁），檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52657號　　被　　　告　吳美麗　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳美麗依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國111年6月10日前某日，先以其女兒鐘佳君(所涉洗錢等罪嫌，另為不起訴處分)所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶及鐘佳君個人身分資料向泓科科技有限公司之比特幣交易平台網站「BitoEX」申請虛擬幣託帳戶（下稱幣託帳戶），再以通訊軟體LINE將上開幣託帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得上開幣託帳戶資料後，於111年6月2日16時許，以通訊軟體L INE與焦筠涵聯繫，佯稱辦貸款要解約，要繳律師公證費云云，致焦筠涵陷於錯誤，於111年6月10日15時4分許，至高雄市○○區○○路000號統一便利商店，以超商代碼繳費之方式，繳費新臺幣（下同）共計1萬元（代碼：LDZ00000000000 及LDZ00000000000）至上開幣託帳戶內。嗣焦筠涵發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳美麗於偵查中之供述被告坦承將上開幣託帳戶提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：因為當時沒工作，急著繳房租，所以人家講怎樣，伊就怎樣做云云。 2 告訴人焦筠涵於警詢時之指述　　證明告訴人焦筠涵遭詐騙而儲值至上開幣託帳戶之事實。 3 上開幣託帳戶申登資料及交易紀錄明細證明上開幣託帳戶係被告之女兒鐘佳君所申設，且告訴人焦筠涵遭詐欺之款項係匯入對應至上開幣託帳戶之事實。二、核被告吳美麗所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-11-29

PCDM-113-金簡-146-20241129-1

上

最高行政法院

地政士法

最高行政法院裁定 112年度上字第866號上訴人林佳陵訴訟代理人彭傑義律師被上訴人基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人游蕙菁律師上列當事人間地政士法事件，上訴人對於中華民國112年10月19 日臺北高等行政法院111年度訴字第1164號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人為領有被上訴人核發開業執照之地政士，受訴外人隋定融（下稱隋君）委託，而於民國110年5月13日向基隆市地政事務所申辦被繼承人劉禮智之不動產所有權繼承移轉登記，及協助隋君與基隆市第二信用合作社協商債務等事宜，上訴人於辦竣後，已各領取費用新臺幣（下同）283,880元代書執行業務費及100萬元報酬，惟上訴人僅交付部分權利書狀等文件，且未開立收據予隋君，隋君遂向被上訴人所屬地政處提出110年8月24日陳情書，被上訴人為釐清案情，乃通知上訴人陳述意見。嗣隋君於110年10月19日向基隆市暖暖區調解委員會聲請調解後，上訴人始開立283,680元代書執行業務費（另退還200元）之收據，並交付圖章、土地所有權狀、遺產稅免稅證明書、土地使用分區證明書、土地增值稅繳款書等相關文件予隋君。被上訴人認本案涉有違反地政士法情形，案經提送基隆市政府地政士懲戒委員會111年3月 29日111年第1次會議並決議：上訴人違反地政士法第23條及第26條第1項規定，依同法第44條第1款、第3款規定，予以警告1次並限期改正及停止執行業務2個月（停止執行業務期間自111年4月25日起至111年6月24日止），被上訴人乃據以 111年4月18日基府地權貳字第1110216257A號函檢送111年4 月15日111年度地懲字第1號懲戒決定書（下稱原處分），處上訴人警告1次，並就上訴人因協商債務而收取隋君委託費用應掣給收據，限期於15日內改正，及停止執行業務2個月（停止執行業務期間自111年4月25日起至111年6月24日止）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1164號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：隋君係於110年7月26 日委託他人以匯款方式給付代書執行業務費用283,880元，上訴人於當日並未與隋君見面，則上訴人如何在收取費用時即交付收據，原審認上訴人應於收取費用時即交付隋君收據，顯悖於論理法則，且未說明何以不採上訴人所主張無法在收取費用時即交付隋君收據之理由，亦有判決不備理由之違誤。而隋君對於調解前林金發律師是否有與其接洽交付收據或文件一事，有所隱瞞，原審卻未再傳訊林金發律師到庭釐清事實，有調查證據未臻完備之違誤；另原審認定上訴人應將土地所有權狀等13項物品交付隋君，係與基隆市暖暖區調解委員會調解書及其附件所載應交付文件總數160份的內容不符，未見原審說明，有判決不備理由之違法。而關於上訴人所主張與隋君前妻樓海湄有所嫌隙部分，上訴人已提出通訊軟體對話截圖及簡訊內容為證，原審未予審酌，即認定上訴人未舉證以實其說。又隋君未證明有向上訴人索討或上訴人拒絕交付權狀之證據，上訴人係受隋君指示將部分權利書狀交付與林金發律師，原審未再傳喚林金發律師，有調查證據未臻完備及判決不備理由之違誤等語。四、經查，原判決已敘明：上訴人受隋君之託辦理繼承登記與協商債務案件，收取費用283,880元及100萬元，未於收取費用時即掣給收據，直至隋君於110年8月24日向被上訴人所屬地政處陳情，始於同年10月19日掣給系爭繼承登記案件之收據交付隋君，違反地政士法第23條及地政士倫理規範第13條規定；另上訴人辦畢該繼承登記案件，取得土地所有權狀等物，上訴人無故留置其所取得之土地所有權狀等物，拒絕交付隋君，有違反其業務上委任契約應盡之義務，符合地政士法第26條第1項規定之情事等語甚詳，並就上訴人所為其無法在收取費用時即交付隋君收據之主張何以不足採取，暨上訴人聲請傳訊林金發律師，何以無再予傳訊之必要等節，分別予以論駁在案。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日書記官徐子嵐

2024-11-28

TPAA-112-上-866-20241128-1

基原金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原金簡字第16號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陽淑娟選任辯護人游蕙菁律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第685號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告甲○○於本院審理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」中間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供自身帳戶之幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙被害人丙○○、乙○○等2人之財物，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。㈣、被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、被害人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，從事冷凍物流員工，月收新臺幣3萬多元，離婚，有2名未成年子女（其中1人患有先天性心臟病），家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈥、辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，惟被告尚未賠償被害人等之損失，併參諸本案之犯罪情節，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未對被告所犯有所合理應報，是本案不宜宣告緩刑，否則被法律公平性將失之偏頗，容非允當。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第685號　　被　　　告　甲○○　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 1年9月22日13時49分許，將以其子陽Ｏ誠（00年0月生）名義所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），以統一超商店到店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王奕蓁」之人及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經丙○○告訴及由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時剛坐月子，我在抖音上看到家庭代工的工作，LINE暱稱「王奕蓁」之人稱提供帳戶可以獲得補助，一張卡可以獲得4,000至6,000元的補助，我便以7-11店到店方式將卡片寄給對方，之後就聯繫不到對方了等語。㈡ ⒈告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⒉告訴人丙○○提供之手機翻拍畫面1份告訴人丙○○遭詐騙集團詐騙，並分別於111年10月14日19時44分許、同日19時52分許，匯款5萬元、1萬6,123元至郵局帳戶內之事實。㈢ ⒈被害人乙○○於警詢時之指述 ⒉被害人乙○○提供之轉帳截圖1紙被害人乙○○遭詐騙集團詐騙，並於111年10月14日19時49分許，匯款4萬9,984元至郵局帳戶內之事實。㈣郵局帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明郵局帳戶為被告所申辦，且有分別於111年10月14日19時44分許、同日19時52分許，收受告訴人丙○○所匯之5萬元、1萬6,123元；於同日19時49分許，收受被害人乙○○所匯4萬9,984元，並隨即遭提轉之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(新臺幣/元) 編號被害人 (告訴人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 丙○○ (提告) 111年10月14日19時許偽以暖心代購、富邦客服人員佯稱：系統操作錯誤，需依指示取消云云 ①111年10月14日19時44分許 ②111年10月14日19時52分許 ①5萬 ②1萬6,123 2 乙○○ 111年10月14日18時49分許偽以CACO、郵局客服人員佯稱：會員資料遭變更，需依指示操作云云 111年10月14日 19時49分許 4萬9,984

2024-11-20

KLDM-113-基原金簡-16-20241120-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號聲請人甲○○ 非訟代理人游蕙菁律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、關於其他扶養事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第125條第1項第4款及第6條第1項前段所明定。二、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○返還其於民國106年至109年 8月間代墊兩造母親丙○○○之扶養費，依前述規定，專屬丙○○ ○之住所地或居所地法院管轄，且聲請人陳明上開期間丙○○○ 均居住在基隆市，並請求按照基隆市平均每人月消費支出計算本件扶養費，足認丙○○○之實際住居所地不在本院轄區，本院爰徵詢聲請人之意見後，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-25

SLDV-113-家親聲-257-20241025-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第789號原告林家伶訴訟代理人游蕙菁律師被告葛紘希（原名葛瑞希）訴訟代理人賽德默毅上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字第149 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第61號裁定移送而來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31萬9,766元，及其中新臺幣26萬2,570元自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中新臺幣5萬7,196元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣31萬9,766 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原請求被告給付新臺幣（下同）41萬2,570元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，嗣於本院民國113年9月3日言詞辯論期日當庭提出民事準備書狀，增列「不能工作之損失5萬7,196元」為請求項目，遂擴張請求金額為46萬9,766元，並就上開5萬7,196元復請求自民事準備書狀繕本送達翌日之遲延利息，經核原告訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張　　被告於112年4月23日下午1時53分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿基隆市南榮路134巷往八堵方向行駛，行經編號34110路燈時，本應注意汽車行駛時，駕駛人變換車道應注意右側來車及兩車並行之間隔，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉彎，致騎乘車號000- 0000號重機車，同向直行在右側之原告閃避不及，遭撞擊、人車倒地（下稱系爭事故），受有左足挫傷併第三、四、五蹠骨骨折（下稱系爭傷害），業經臺灣基隆地方檢察署113 年度偵緝字第203號提起公訴，是被告成立侵權行為至為明確，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本訴。 (二)原告請求項目及金額 1、醫療費用部分　　自112年4月23日至113年3月16日止，原告因傷支出醫療費用 7,710元（如原證2，洪診所、良德堂中醫診斷證明書、醫療費用收據所示)。 2、交通費部分　　原告因系爭事故受有系爭傷害行動不便（如原證1，衛生福利部基隆醫院診斷證明書所示)，出院及回診或治療，往返均需搭乘計程車，自112年4月23日至113年3月16日止，共支出2萬4,860元（各次車費如起訴狀內附表1所示）。 3、看護費用部分　　原告受有系爭傷害，經醫囑需休養2個月不能工作，休養期間需原告女兒協助照顧（如原證1，衛生福利部基隆醫院診斷證明書所示)，看護費用以每日3,000元計算，合計18萬元【計算式：3,000元×30日×2個月＝18萬元】。 4、不能工作之損失部分　　原告於系爭事故發生前在基隆市政府擔任臨時雇員，當時前 1年之平均月薪為2萬8,598元【計算式：（2萬5,250元×8月＋ 5萬0,500元＋3萬7,875元＋2萬6,400元×2月）÷12月＝2萬8,598 元（小數點後四捨五入）】（如原證6，存摺交易明細所示），經醫囑需休養2個月，故不能工作之損失為5萬7,196元【計算式：2萬8,598元×2月＝5萬7,196元】。 5、慰撫金部分　　本件原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，不僅行動不便，肉體上日夜疼痛，精神上飽受壓力，出現失眠、焦慮症狀，經診斷患有輕鬱症（如原證3，衛生福利部基隆醫院診斷證明書所示），加之，被告經濟狀況不佳，在基隆市政府擔任臨時雇員，為低收入戶（如原證4，基隆市暖暖區中低收入戶證明書所示），並須扶養精神障礙之長子蕭博文及長女蕭可秀（如原證5，身分證及身心障礙證明所示）；是被告因傷無法工作補貼生活費用，精神上壓力倍增，難以言喻，原告身體、健康法益受到不法侵害且情節重大，依法請求精神慰撫金20萬元。 6、小結　　綜上，原告請求各次醫療費用合計7,710元、交通費用2萬4, 860元、看護費18萬元、不能工作之損失5萬7,196元、慰撫金20萬元，合計請求46萬9,766元。 (三)基於上述，聲明： 1、被告應給付原告46萬9,766元，及其中41萬2,570元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中5萬7,196元自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以： (一)被告僅有未打方向燈之過失，然對原告主張被告應負全部肇責及各項請求均予爭執，蓋系爭事故之相關照片均無法看出兩造車輛有碰撞之情形，且原告車輛距離被告車輛位置較遠，被告可能係出於緊張而倒車。從而，被告並未撞及原告，原告所為請求不合理。 (二)基於上述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院得心證之理由一、被告構成侵權行為 (一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條1項前段定有明文。而原告主張之上開事實，被告不否認發生系爭車禍，且有未打方向燈右轉之情形，然辯稱兩車並未碰撞，故其無庸賠償被告等語。 (二)按道路交通安全規則第102條第1項第4款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」，原告駕駛應注意依據上開規定行駛，能注意，卻未注意並自承未打方向燈即行右轉，堪認已有過失。而被告發生系爭車禍人車倒地後，前往急診衛福部基隆醫院急診，並經診斷受有系爭傷害，堪信被告所受爭傷害確實因系爭車禍造成。且無論被告是直接撞擊原告致其人車倒地，或者原告係因被告貿然左轉之行徑導致駕駛失控而人車倒地，原告所受傷害均與被告過失行為具有因果關係，被告辯稱並未直接撞擊原告即無庸對其傷害負責，要屬無據。另被告所涉過失傷害刑事案件，經本院113年度基交簡字第149號判決（下稱本案刑事判決）被告係犯過失傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日在案，此有上開刑事判決書在卷可按，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，是原告之上開主張，自堪信實，則原告主張被告應就其所受系爭傷害負侵權行為責任，應屬有據。　　　二、原告得請求之項目及金額　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第216條、第195條第1項分別定有明文。茲就原告所請求之各項費用，審酌如下： (一)醫療費用部分得請求7,710元　　原告因系爭事故受有系爭傷害，前往衛生福利部基隆醫院、洪診所、良德堂中醫診所，業據提出診斷證明書、收據為證，堪信為真，其請求被告賠償應屬有據。 (二)交通費部分得請求2萬4,860元　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害行動不便，因而支出前往醫療院所治療之交通費用，如起訴狀內附表1所示合計為7,790元，雖未提出乘車證明等證據資料，然本院審酌原告所受傷勢，且經醫療診斷於就診期間需休養及家人協助照護2個月，需使用拐杖及踝護固定（如原證1，衛生福利部基隆醫院診斷證明書所示)，足徵確實有須搭乘計程車等交通工具至醫療院所就診之必要，是將上開附表所載乘車日期、金額，與原告所提出與系爭事故相關之醫療資料（即原證1之衛生福利部基隆醫院診斷證明書、原證2之洪診所、良德堂中醫診所診斷證明書、良德堂中醫診所費用明細收據正式收據等）相互勾稽，所支出車資並無顯然違背市場行情，足認所生之交通費用為原告就診之必要交通費用，是原告請求被告給付2萬4,860元尚屬適當，為有理由，應予准許。 (三)看護費用部分得請求15萬元　　原告主張其經醫囑需休養2個月，不能工作，休養期間需原告女兒協助照顧，看護費用以每日3,000元計算，合計18萬元，業據其提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書為佐，確經醫囑需休養及家人協助照護2個月，堪為採信。惟原告並未提出實際支出看護費之單據，而由親屬看護時雖無現實看護費之支付，固應認被害人受有相當於看護費之損害，然原告並未提出其親屬看護所提供之醫療照護與專業看護相當，縱原告親屬較專業看護付出更多之愛心與耐心，亦係基於親情關係所為付出，且醫療看護有其專業性，未具醫療專業背景之親屬從事看護行為，本須多花時間、精神，且亦可能事倍功半而無法達到如同專業看護提供之品質，故參酌原告所受系爭傷害及專業看護市場行情，本院認親屬看護費應以每日 2,500元為適當，原告主張應以每日3,000元計算，尚非可採。是以，原告得請求之看護費應以15萬元【計算式：2,500 元×30日×2個月＝15萬元】為適當，逾此範圍則為無理由。 (四)不能工作之損失部分得請求5萬7,196元　　原告主張因系爭傷害無法工作，受有不能工作之損失為5萬7 ,196元，並提出存摺交易明細為據（如原證6所示）。經查，原告確經醫囑需休養及家人協助照護2個月（如原證1，衛生福利部基隆醫院診斷證明書所示)，且原告於系爭事故發生時係於基隆市政府擔任臨時雇員，前1年之平均月薪為2萬 8,598元，亦有上開存摺交易明細可稽(本院卷第89頁)，故原告請求因系爭事故受傷期間2個月不能工作之損失5萬7,19 6元【計算式：2萬8,598元×2月＝5萬7,196元】，應屬有據。 (五)慰撫金部分得請求8萬元　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，必須休養2個月，且有失眠、焦慮之症狀，並經診斷患有輕鬱症（如原證 3，衛生福利部基隆醫院診斷證明書所示）其主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告係於基隆市政府擔任臨時雇員、為低收入戶（如原證4，基隆市暖暖區中低收入戶證明書所示）並須扶養精神障礙之長子蕭博文及長女蕭可秀（如原證5，身分證及身心障礙證明所示），此經原告陳明；被告則係高中畢業從事外銷工作，月收3至5萬元，已婚，有3個未成年子女、1個成年子女，家境一般等情，有本案刑事判決可佐，本院審酌原告所受傷勢、系爭事故發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減至8萬元，較為適當，原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 (六)小結　原告得請求醫療費用7,710元、交通費用2萬4,860元、看護費用15萬元、不能工作之損失部分5萬7,196元、慰撫金8萬元，上開得請求金額合計為31萬9,766元【計算式：7,710元＋2萬4,860元＋15萬元＋5萬7,196元＋8萬元＝31萬9,766元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付31萬9,766元，及其中26萬2,570元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中5萬7,196元自民事準備書狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。　　　　　　　伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原免納裁判費，惟所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照）。是原告於113年9月3日言詞辯論期日當庭提出民事準備書狀，為訴之擴張增列「不能工作之損失5萬7,196元」為請求項目，依前揭說明，原告於刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後始為上開訴之擴張，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務，故本件訴訟標的金額為5萬7,196元，應徵第一審裁判費1,000元，而此部分請求既已為原告有理由之認定，則應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第3項所示。陸、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行；而原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其主張僅促使法院依職權發動，不另為准駁之諭知；至被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第392條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-10-22

KLDV-113-基簡-789-20241022-1

台再

最高法院

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第33號再審原告勤達鋼鐵股份有限公司法定代理人洪銘宏訴訟代理人賴錫卿律師再審被告基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人游蕙菁律師再審被告張來賢上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年4 月18日本院判決（111年度台上字第2824號），提起再審之訴，及經臺灣高等法院移送前來，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由 本件再審原告主張本院111年度台上字第2824號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：依建築法第70條規定，建造執照所核准之建築工程是否竣工，係由建築師及技師簽認並出具竣工報告書，主管機關民國101年4月12日函文係處理使用執照之申請而非竣工與否之勘查，原確定判決誤將該法條之主管機關查驗，作為認定系爭建物竣工與否，適用法規顯有錯誤。又前程序第二審（下稱原第二審）判決未經調查相關事證，認定伊依再審被告基隆市政府於94年3月31日核發之建造執照所建之鋼骨結構組合為不動產，顯係錯誤適用民法第66條、第67條之規定；且基隆市政府於97年5月8日核定之拆除通知單（下稱系爭拆除通知），違反法律保留原則、正當行政程序，該通知為剝奪伊財產權之行政處分，有一望即知之重大明顯瑕疵，應屬無效，亦未合法送達予伊，伊已依98年12月15日向基隆市政府重新取得之建造執照（下稱98年建照）完成系爭建物，再審被告以 97年系爭拆除通知拆除伊98年建照合法興建之系爭建物，為違法侵害伊財產權之行為。原確定判決逕認原第二審判決所為認定於法並無違誤，亦同屬適用法規顯有錯誤云云，為其主要論據。 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。依此：㈠法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，未有違反前開法律解釋意旨，無適用法規顯有錯誤之可言。原確定判決依建築法第 1條、第25條第1項前段、第53條第1項、第2項、第86條第1款、第97條之2規定，及內政部據此訂定違章建築處理辦法第5條、第6條規定，所為建築法為維護公共安全，規定未經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造建築物，違反者，除其情節有補正可能，給予限期補照之機會外，倘違建人未自行拆除，主管機關得逕予強制執行拆除等法律規定事項所表示之法律見解，並無適用法規顯有錯誤。㈡原確定判決以原第二審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定再審原告興建新廠房即系爭建物而請領之98年建照，因逾規定期限未竣工而作廢，再審原告本於原廠房之同一基礎，繼續施工建造新廠房，並因附合而形成一體，再審被告張來賢及基隆市政府所屬公務員於101年9月3日執系爭拆除通知，執行系爭建物拆除作業，切斷系爭鋼柱，並無違反基隆市政府辦理施工中違章建築即報即拆作業規定第2條第1款，難認故意或過失不法侵害再審原告之權利，亦無違反比例原則，再審原告不得依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第186條第1項前段規定，請求再審被告連帶賠償，經核於法無違，因以上述理由，為再審原告不利之判決，維持原第二審所為駁回再審原告上訴及追加之訴之判決，亦無適用法規顯有錯誤之情事。㈢再審論旨，仍執陳詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。末查，建築法第70條第1項所規定之建築工程完竣與否，非以建築師及技師之簽認為憑，再審意旨謂系爭建物依建築師及技師簽認之竣工報告書可認未逾竣工期限云云，不無誤會。另再審原告以民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴部分，業經臺灣高等法院判決駁回。又本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰不經法律審言詞辯論。均附此敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台再-33-20241016-1