Know99判決書

搜尋結果：漏逸瓦斯

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度訴易字第1號原告應佳鈺被告李建緯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第525號），本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造合夥經營飲食店，詎料被告於民國112年4月　　7日下午1時11分許，僅因與伊就飲食店經營事項有所爭執，竟基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2 樓向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼。嗣後於討論過程中，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危險之犯　　意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場因而瀰漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼　　，甚且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開行為　　業經刑事判決有罪在案。伊遭被告二度分別以持刀及開啟瓦　　斯桶方式恐嚇後，身心受到極大驚嚇，出現易怒、精神緊繃　　、易受驚嚇、失眠及惡夢等狀況，日常生活受到重大影響，　　乃至精神科診所就醫，足見伊人格法益受到被告故意不法侵　　害。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規　　定，求為判命被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附　　帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5計算之利息。二、被告則以：伊對刑事判決認定之事實沒有意見（嗣後改稱僅　　有持刀，並無對原告有比劃的動作）。但兩造為合夥關係，　　伊僅是投資者，原告才是該店的負責人，原告卻認為其只要　　有來店裡，伊就必須支付其薪水，且被告每日來店裡都只是　　在打麻將，不幫忙整理餐廳開業事宜，兩造始因此發生爭執　　；原告雖主張其出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡　　夢等狀況至精神科診所就醫，然伊認此僅為原告單方陳述，　　且無法證明與本事件無關。又本件事發後，兩造已有口頭達　　成和解，範圍包括本件刑案部分，所以原告對伊再提起本件　　訴訟請求賠償並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告　　之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠被告前與原告商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開　　設「小廚房」餐廳，約定由被告出資、原告提供人力，惟因　　裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。　　被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合　　夥事宜，於112年4月7日下午1時11分許，在前開「小廚房」　　1樓廚房整理物品之際，見原告又在2樓房間內打麻將而未幫　　忙整理餐廳，心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，自1樓廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之原告比劃（揮舞），　　並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不　　怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告因此　　心生畏懼，嗣經原告配偶即訴外人林宜豊勸阻並報警處理。　㈡嗣於同日下午3時許，兩造在前開地點一樓商談合夥事宜，惟過程中復生歧見、爭執再起，而某不詳姓名之原告友人對　　被告質問「你拿刀子在人家女生頭上比一比然後道歉就沒有　　事情了嗎？如果我也拿槍在你頭上比一比然後道歉，也一樣　　沒事嗎」等語，被告明知該處屬於現供人使用之住宅，可預　　見倘漏逸易燃之瓦斯氣體，稍遇火苗，極可能釀成火災造成　　現供人使用住宅燒燬之結果，仍基於縱使如此亦不違背其本　　意之不確定故意，及基於漏逸瓦斯氣體、恐嚇危害安全之犯　　意，開啟該瓦斯桶之氣閥，使瓦斯氣體漏逸瀰漫於上開處所　　，致生公共危險，並揚言「不然你們想怎麼樣」，原告見狀　　因而心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，嗣由該原告友　　人將瓦斯氣閥關閉。　㈢被告上開行為，經原告訴由臺南市政府警察局第一分局報告　　臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，　　並由臺南地檢署檢察官偵查後提起公訴（112年度調偵字第1 　　675號），經臺灣臺南地方法院刑事庭於113年6月25日以113 　　年度易字第980號刑事判決判被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯漏逸瓦斯氣體罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日　　。未扣案菜刀1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，嗣經本院刑事庭　　於113年12月25日以113年度上易字第453號刑事判決撤銷原判決關於被告犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分　　。上開撤銷部分，被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 　　00元折算1日。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造合夥經營飲食店，以及被告於112年4月7日下午 1時11分許，先因兩人就飲食店經營事項有所爭執，基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2樓　　向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼；嗣後於討論過程中，雙　　方再起爭執，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危　　險之犯意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場因而瀰漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼，且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開　　行為業經刑事庭判決有罪在案等情，有前開刑事一審及二審　　判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事卷宗全卷審認無　　訛；被告除於言詞辯論終結前改稱其當時僅有持刀，並未對　　原告有比劃之動作外，對於原告之其餘主張並無爭執（不爭　　執事項㈠至㈢），是原告上開主張除被告持刀有無比劃動作　　外之其餘事實，即堪認定。　㈡至被告嗣辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云　　云。惟查：　⒈被告於警詢時供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95的事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了20 幾萬在店面上，但原告每天都在牌桌上打牌，我當下生氣　　才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對原告叫囂，我只有口頭叫囂，當時原告先生在我旁邊，有對原告說「你若不　　給我好過，我也不會讓你好過」等語（刑案警卷第4、5頁）　　。核與原告於警詢時指訴情節相符，並與證人即原告之夫林　　宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現在是　　什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後他持　　著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不能好好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間，所以被告沒辦法去接近到原告等語（刑案警卷第19頁、偵卷第19 　　頁）大致相符。　⒉原告於警詢時陳稱：當天被告叫我下樓把話說清楚（我們前　　一天因為借錢關係，有言語上的不舒服），我覺得應該是被　　告要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下去1樓。當時被　　告的女朋友就下去1樓叫他上來，被告上來的時侯我就看到他手上有拿刀子了。被告手持刀子要我出去講接下來店面要　　如何處理的事，他說他死都不怕，當下有很多人在現場，大　　家都叫他好好的講，不要衝動，他說他不是在開玩笑的，接　　下來我就走進廁所報警，警察就來了。被告手有持刀在那邊　　比劃，距離我大概5、6公尺，中間站了4個人，因為我老公有擋在我和他的中間，所以他無法攻擊我，他有作勢要攻擊　　我，被我老公擋下來。他持刀要我出去講的行為，並且說他　　死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造成恐嚇等語（刑案警卷　　第7-8頁）；偵查中則結證稱：雙方因為經營飲食店有發生爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語（刑案偵卷第　　17頁）。　⒊經核原告於警詢、偵訊時所述與證人林宜豊於警詢、偵訊時之證述內容相符，堪認被告確有因不滿原告行止之情緒發作　　而持刀至2樓對原告叫囂「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等言詞，並經林宜豊將被告與原告　　隔開無疑；又被告係因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性　　言詞中，以持刀之手比劃揮舞，亦符一般常情，且縱使被告　　確實無持刀揮舞之意，然其持刀自1樓移動至2樓，已係持刀　　變換所在位置，而一般人手持物品移動位置或爬樓梯，手持　　之物品必然隨身體動作而有所變動位置，自他人觀之，亦與　　比劃揮舞無異。況由被告持刀自1樓移動至2樓，並對原告叫　　囂前述言語之客觀事實觀之，已足認將使原告心生恐懼，是　　被告辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云云，　　要無可採。　㈢被告另辯稱本件事發後，兩造已有口頭達成和解，範圍包括　　本件刑案部分，原告提起本件訴訟請求賠償並無理由等語；　　惟查，被告於本院自陳兩造並未簽立原告拋棄權利、不再請　　求等文字內容之書面（本院卷第33頁），此外，被告就此部　　分抗辯亦未提出其他證據證明，是尚難認被告此部分之抗辯　　為可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須　　以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標　　準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力　　與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 　　年台上字第223號裁判意旨參照）。經查，兩造間為合夥人關係，被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極　　分擔合夥事宜，心生不滿而以上開言行先後二次恐嚇原告，　　原告精神自受有相當之痛苦，被告應負損害賠償責任。至原　　告固提出羅信宜精神科診所112年4月25日診斷證明書，主張　　其因本事件出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡夢之　　狀況等語，惟依該診斷證明書醫師囑言欄第2點診療過程記載：個案表示，上述症狀持續約有3週之久，與3週前遭遇被　　人持利器恐嚇事件有關等語（附民卷第15頁），因此部分僅　　係原告對醫師所為之表示內容，尚難以此遽認原告有上述症　　狀與受被告上開恐嚇行為間有相當因果關係。爰審酌原告為　　大學畢業，從事餐飲業（刑案警卷第7頁）；被告為高中畢業，從事殯葬業（本院卷第32頁），以及兩造111、112年之財產所得資料等情（置於本院限閱卷），及被告所為恐嚇之　　行為、言詞及起因、造成原告精神恐懼不安等一切情狀，認　　原告請求被告給付精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之　　請求，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付16萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9 　　月20日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之　　5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求　　，非屬正當，不應准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-31

TNHV-114-訴易-1-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2592號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周經翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30761號），本院判決如下：　　主　文周經翰犯漏逸氣體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯桶壹桶沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「自願受搜索同意書」、「桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周經翰所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。　㈡被告以漏逸氣體一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸氣體罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與他人有糾紛，不思以理性方式處理，竟率爾以漏逸瓦斯氣體之方式恐嚇公眾，造成證人李建民住處附近之住戶及不特定人處於隨時可能遭遇瓦斯氣爆災害之不測風險，顯見被告情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本案犯罪動機、目的、手段實屬激烈等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之瓦斯桶1桶，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　　㈡至扣案之海洛因1包，依卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第30761號　　被　　　告　周經翰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周經翰明知逸漏瓦斯氣體有引燃氣爆、引起燃燒或一氧化碳中毒之風險，因與李建民有糾紛，一時氣憤，竟基於漏逸瓦斯氣體及恐嚇公眾之犯意，於民國113年4月27日22時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往桃園市○○區○○街00巷00弄0○ 0號李建民住處，並將瓦斯桶搬下車開啟瓦斯桶之桶閘開關，漏逸瓦斯桶內具燃燒性、爆炸性之瓦斯氣體，使該處因而瀰漫瓦斯氣體，並使該處住戶及周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險。嗣經鄰近住戶聽聞瓦斯氣體逸漏聲響並聞到濃濃瓦斯味後報警，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周經翰於警詢、偵訊中之自白。（二）證人王惠君、劉正武、張超茂於警詢中證述。（三）現場監視器畫面截圖二、按瓦斯桶內之液化石油氣乃煤氣之一種，係易燃氣體。核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾及同法第177條第1項之漏逸煤氣等罪嫌。被告所犯恐嚇公眾、公共危險係於接近時間、同一地點犯之，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重公共危險罪嫌處斷。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢稱當時未在場，並非實際見聞上情，僅係源自告訴人母親事後轉述，實難謂惡害通知已達告訴人，被告所為固有不當，然與刑法恐嚇罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。然此部分縱若成罪，仍與前開起訴事實應具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-113-壢簡-2592-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第574號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊東龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3717號），本院判決如下：　　主　文楊東龍犯漏逸氣體罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除證據並所犯法條欄一、第2行應補充「並經證人黃上展於偵查中證述明確」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊東龍所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒毀現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之漏逸氣體罪處斷。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第173條第4項、第1項、第177條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3717號　　被　　　告　楊東龍　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊東龍於民國113年4月24日15時36分許，在宜蘭縣○○鎮○○街 00號1樓，萌生自殺之念頭，明知該址旁有多戶現供人使用之住宅，而該址為連棟建築，在公共安全上具有不可分性，且明知液化石油氣（即一般泛稱之瓦斯）具有易燃性，如空氣中之液化石油氣體達一定濃度，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃，而極易危及周遭之人員或財物。詎仍基於漏逸氣體致生公共危險、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，將原放置在浴室連接熱水器之瓦斯桶搬至客廳內，開啟桶閘開關，使瓦斯桶內瓦斯氣體漏逸、瀰漫現場，另手持打火機，致上開地點及周邊環境處於隨時可能使人吸入不適，或因電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之可能，致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊東龍於警詢時及偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府消防局113年4月19日宜消護字第113000603 6號函所附消防機關救護紀錄表、工作紀錄簿、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書、病歷資料各1份、藥袋照片8張、 GOOGLE街景圖1張、密錄器擷取畫面4張、密錄器光碟1片附卷足稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之漏逸瓦斯氣體罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-113-簡-574-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1973號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凱鴻上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26576號），因被告自白犯罪（113年度易字第2211號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，為家庭暴力防治法第3條第3款家庭成員關係。甲○○前對母親乙○○實施家庭暴力行為，經本院於民國11 2年12月5日以112年度家護字第1453號核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施家庭暴力、騷擾行為，甲○○已於民國112年12月11日17時48分許，經臺中市政府警察局大甲分局員警執行通知而知悉上開保護令內容，於該保護令有效期間之113年5月4日10時許，甲○○於飲酒後情緒不穩，竟基於違反保護令及漏逸氣體之犯意，在臺中市○○區○○路○○巷00號住處，自廚房搬運瓦斯桶至房間內，並開啟瓦斯桶致使瓦斯散逸於空氣中，並稱要點火等內容，致該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及乙○○與上開住處附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而致生公共危險，致使乙○○心生畏懼而將瓦斯桶搬運至室外放置，以此方式騷擾乙○○而違反前開保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、訊據被告甲○○（下稱被告）就上揭犯罪事實於本院準備程序時坦承不諱，且與證人即告訴人乙○○於警詢之證述大致相符，且有本院112年度家護字第1453號民事通常保護令及該保護令執行表、現場照片在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，及刑法第177條第1項之漏逸氣體，致生公共危險罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知前揭保護令裁定之內容，竟於酒後未能克制自己情緒，以漏逸瓦斯氣體之方式對告訴人為騷擾行為，漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，行為實非可取，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告犯後最終坦承犯行之態度，及告訴人表示被告已開始上班賺錢、態度有所改善，本案不需被告賠償，且希望撤回告訴等情，有本院113年9月12日、同年10月14日電話紀錄表在卷可佐，以及被告自陳國中畢業之教育程度，之前曾從事板模工作，目前工作日薪為新臺幣32 00元，離婚，有未成年子女2人，目前均非由其扶養，亦無其他需扶養之親屬等一切情狀，末考量檢察官、被告及告訴人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TCDM-113-簡-1973-20250206-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉觀宇指定辯護人吳政勳律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2433號）本院判決如下：　　主　文葉觀宇犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之開山刀壹把沒收。　　犯罪事實一、葉觀宇與其母吳○○同住於屏東縣○○鄉○○路000號之住處（下稱本案建物），乃家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員。緣葉觀宇於民國113年2月18日19時許，在本案建物，因酒後情緒激動，而徒手砸毀本案建物門窗（所涉毀棄損壞部分，未據告訴），鄰居聞聲遂報警處理，詎葉觀宇知悉其與其母均居住於本案建物內，是本案建物核屬現供人使用之住宅，竟於依法令執行職務之警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖據報到場處理時，基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行、恐嚇危害安全及放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，在本案建物門口，持客觀上對人之生命、身體、安全構成危害，足供兇器使用之開山刀（刀長58公分，下稱本案開山刀）1把，對警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖揮舞，復開啟瓦斯桶（重量16公斤裝，下稱本案瓦斯桶）開關、以打火機點燃瓦斯氣體後引燃，致丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖（起訴書誤載為吳○○，應予更正）均心生畏懼，而以此等強暴脅迫之方式，妨害警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖（起訴書漏未記載，應予補充）執行職務，嗣因警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，葉觀宇即自行關閉本案瓦斯桶開關，方未肇致本案建物燒燬之結果而未遂。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉觀宇及其辯護人於本院審理時均同意或並未爭執證據能力（見本院卷第125頁、第157至170頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第74至75頁、本院卷第124至125頁、第159、167頁），核與證人即被害人吳來對於警詢及本院審理時之證述大致相符（見警卷第22至24頁、本院卷第160至161頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、贓物認領保管單、現場照片、被告與警方對峙之現場密錄器錄影畫面截圖、本案瓦斯桶及本案開山刀照片、被告及被害人吳來對傷勢照片及本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第5頁、第13至19頁、第31頁、第37至56頁、偵卷第87頁、本院卷第159頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告與被害人吳○○乃母子，業據證人吳○○於本院審理程序中證述明確（見本院卷第160頁），並有以統號查詢全戶戶籍資料可參（見偵卷第61頁），是2人具有家庭暴力防治法第3 條第2、3款所定之家庭成員關係。被告對被害人吳○○所為放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，既係對被害人吳○○故意實施精神上之不法侵害，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、同法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢起訴意旨雖認被告所涉妨害公務部分，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌，又公訴檢察官並針對被告所涉公共危險部分補充論罪為刑法第176條、第173條第3項、第1項之準放火罪（見本院卷第49頁），惟：　　⒈起訴書犯罪事實欄已記載被告持本案開山刀揮舞之事實，而本案開山刀客觀上具有堅硬、鋒利之特性，有本案開山刀照片可參（見警卷第54頁），若持以攻擊他人，顯然足以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛，且此部分業經公訴檢察官當庭更正論罪法條為刑法第135條第3項第2款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪（見本院卷第49 頁），並經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第124、1 58頁），無礙於被告及其辯護人訴訟防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　　⒉按刑法第176條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪（最高法院84年台上字第1134號刑事判決意旨參照）。查被告雖漏逸瓦斯並點燃打火機而引起火光，然本案並未發生爆炸情事，且卷內亦無證據證明有何氣體急速膨脹之情，足見被告單純係以點燃瓦斯氣體之方式為本案放火行為，而非藉助瓦斯氣體爆炸之膨脹力犯之，從而，被告上開行為應論以刑法第173條之放火罪，公訴檢察官容有誤會，併予指明。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告上開行為，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，被告揮舞本案開山刀、漏逸瓦斯並點火等行為，實屬被告整體犯罪歷程中一環，而具有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈本案有刑法第27條第1項前段規定之適用：　　　⑴按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願。是因己意中止，在未了未遂之情形，行為人僅須消極放棄不法之加害行為為已足；於既了未遂之情形，則須以積極舉止防止結果之發生，始足當之（最高法院102年度台上字第666號、 107年度台上字第4015號判決意旨參照）。　　　⑵經查：被告右手持本案開山刀，左手扶著本案瓦斯桶站在本案建物門口與警方對峙，被告有開啟瓦斯並點燃瓦斯，有火光出現，此時警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，被告已將瓦斯關閉，火光隨即消失等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第159頁），可知被告雖基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，著手漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，在場警員亦隨即朝本案瓦斯桶射水，然被告所點燃之火光在警員所射水柱接觸到火光、本案建物未生燃燒結果前，即已消滅，顯見被告確係自行關閉本案瓦斯桶開關，停止漏逸瓦斯，且若非被告自行關閉本案瓦斯桶開關，瓦斯勢必持續外洩，而極可能肇致本案建物燒燬之結果，足見被告主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，但不願繼續點燃瓦斯或引燃其他媒介物，是被告係因己意主動中止犯罪，至堪認定，從而，本案應有刑法第27條第1項前段規定之適用，然審酌被告行為對於公共危險之影響不容小覷，自不宜遽以免除其刑，爰依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。　　　⑶另因中止未遂與普通未遂，在刑法上異其評價，中止未遂，依刑法第27條之規定，應減輕或免除其刑，屬於刑罰必要減免事由；而普通未遂，依同法第26條前段（即現行法第25條第2項）之規定，僅得按既遂犯之刑減輕之，屬於刑罰得減輕事由，兩者不容混淆（最高法院86 年度臺上字第6581號判決意旨參照），而被告本案所犯既已成立中止未遂，即無再依普通未遂遞減其刑之餘地，附此敘明。　　⒉本案有刑法第59條規定之適用：　　　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　　⑵查被告所為本案犯行不僅危害公共安全及社會秩序，亦侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之意思自由，固應予非難，惟考量被告短暫漏逸瓦斯並點燃打火機，隨後即自行關閉本案瓦斯桶開關，雖有產生火光，然未生火勢，有上開勘驗筆錄可參，而證人吳○○當時已暫時離開本案建物一節，則據證人吳○○證述：我沒印象有看到這些事，當時我人應該在醫院等語在卷（見本院卷第161頁），堪認被告乃因一時情緒不穩而犯本案，主觀惡意尚非重大，另審酌證人吳○○陳明：希望法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），以及被告犯後已面對過錯之情，本院認本案依刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷，並依刑法第 27條第1項前段規定減輕其刑，科以最低刑度有期徒刑2 年4月，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　⒊綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案建物乃現供人使用之住宅，且被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖均為依法執行職務之公務員，竟因酒後情緒不穩，即率然持本案開山刀揮舞，更在本案建物門口漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，以上開方式恫嚇被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖，致其等心生畏懼，並妨害其等執行公務，顯然藐視國家法秩序之規範、執行公務之公務員生命、身體安全及意思自由，而本案建物雖無火勢延燒情事，然仍極可能波及本案建物毗鄰住宅或建築物內不特定多數人之身體或財產之虞而致生公共危險，對他人生命法益與財產安危產生威脅，實應予以非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，以及未實際造成人員傷亡或財產損失之情，並審酌被害人吳○○陳明：希望法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），兼衡被告之犯罪動機，及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑。　㈦本案不為緩刑宣告之說明：　　至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第149頁、第168至169頁），惟：　　⒈按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。　　⒉查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於108年 9月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，固有上開被告前案紀錄表在卷可佐，而合於刑法第74條第1項第2款之要件；惟審酌被告僅因酒後情緒不穩即犯下本案犯行，所為侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之自由法益、妨害其等執行公務，更製造公共危險，而對公共安全、共同居住者及毗鄰住宅及民眾之生命、財產均造成非輕之潛在危險，足見被告本案犯行對於個人自由法益及社會法益之侵害難認輕微，而依既有卷證，亦無從認定被告確實知所鑑戒而有暫不執行刑罰為適當的情形，是本院認為達教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查：　　⒈被告持用之本案開山刀為被告所有，業據被告坦認在卷（見本院卷第167頁），足見本案開山刀乃被告所有、供被告本案意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行、恐嚇危害安全犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　⒉被告係以其所有之打火機點燃瓦斯一節，同據被告坦認在案（見本院卷第167至168頁），足見該未扣案之打火機1 個，乃被告所有、供被告本案放火犯行所用之物，然本院審酌該打火機未據扣案，性質屬日常生活所用之物，單獨存在並不具非難性，復非違禁物，且易於取得，替代性高，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　　⒊至被告雖以漏逸本案瓦斯桶內瓦斯後點火之方式放火，然該本案瓦斯桶並非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第167頁），且本案瓦斯桶已發還予瓦斯行負責人，有贓物認領保管單可參（見警卷第31頁），是本院自無從宣告沒收，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

PTDM-113-訴-184-20250116-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林泇賝輔佐人即被告配偶陳湧貿上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1172號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第369號），判決如下：　　主　文林泇賝犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行應補充「下午」2時20分許；證據部分刪除被告林泇賝於警詢中之供述，並補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第177條漏逸氣體罪及同法第305條恐嚇危安罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，被告竟對依法執行勤務之本院民事執行處司法事務官、書記官、執達員進行脅迫，漠視公權力之行使及蔑視執法尊嚴，影響社會秩序維護及公權力之執行，並持瓦斯桶、打火機及菜刀等方式揚言自傷，造成在場人員心生畏懼，所為實屬不該；再斟酌被告無前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，另考量被告因他案民事糾紛纏訟多年，身心俱疲，於本案犯行時即患有重鬱症至今，有童綜合醫院一般診斷書及病歷（見易字卷第37、171至317頁）在卷可查，兼衡被告坦承犯行之態度，暨其教育程度為大學畢業，現無業、經濟狀況差之家庭經濟狀況（見易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院10 2年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有刑罰之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見易字卷第15頁），審酌被告坦承犯行，對自己所為認錯（見易字卷第78頁），且其為本案犯行時，本院民事執行程序為遷讓房屋之「履勘」階段，執行人員仍得於支援警力及輔佐人之協助下，入內現場執行公務，此有本院112年度司執字第1164號112年7月25日民事執行筆錄在卷可查（見偵卷第21、22頁），是被告所為僅對民事執行程序產生短暫之妨礙，而待113年1月29日本院民事執行處執行房屋遷讓時，被告則能和平遷出本案房屋，有本院 112年度司執字第1164號113年1月29日執行筆錄在卷可稽（見112年度司執1164卷第190、190反頁），是被告未再有其他違法阻攔之行為，堪信本次犯行係被告一時失慮之偶發，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無明顯異常。又被告為本案犯行之動機乃「守護自己的房子」，為被告偵查、準備程序中所自陳（見偵卷第139至143頁；易字卷第76至77頁），足見被告法敵對意識非重。另被告患有重鬱症持續就醫中，業如前述，甚至於本院準備程序進行中換氣過度，而需請救護人員到場協助（見易字卷第78頁），可見被告身心狀況亟待醫療協助予以調適。而被告雖未能與告訴人徐麗婷達成和解，告訴人亦表示不願意原諒被告，不願給予被告緩刑等語（見易字卷第69頁），然是否和解本非緩刑與否之唯一參酌因素，復念及被告與告訴人前有多起糾紛，積怨已深，達成和解可能性甚低，況緩刑之宣告亦不妨害告訴人得以其他方式行使權利，再考量檢察官於本院準備程序中表示請審酌給予被告緩刑機會（見易字卷第79頁）等情。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，並持續就醫調整身心狀況，以回歸生活正軌，被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、不予沒收之說明：　　本案被告犯行使用之打火機、菜刀、瓦斯桶未扣案，為日常生活常見之物，價值不高，復非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號　　被　　　告　林泇賝　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泇賝前於民國105年4月6日取得臺東縣○○市○○街000號房屋（下稱本案房屋）之所有權，復經徐麗婷至臺灣臺東地方法院向林泇賝提出請求遷讓房屋之民事訴訟，該案經臺灣臺東地方法院於110年5月14日以109年訴字第228號民事判決，認定林泇賝應將本案房屋遷讓予徐麗婷，該判決經林泇賝提出上訴，臺灣高等法院花蓮分院再於112年1月6日以110年度上易字第25號判決認定林泇賝係無權占用本案房屋，林泇賝上訴部分駁回，全案於112年1月6日確定，徐麗婷遂依此執行名義，向臺灣臺東地方法院聲請強制執行遷讓房屋，並由臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲以112年度司執字第1164 號事件辦理。臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲為辦理本案，於112年7月25日2時20分許，偕同書記官許淑閔、執達員吳立婕、臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員林曉君、債權人徐麗婷、債權人代理人潘仲文律師、債務人代理人賴柏宏律師等人，前往本案房屋，並欲入內執行遷讓房屋之強制執行程序，惟林泇賝明知臺灣臺東地方法院司法事務官、書記官、執達員及臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員均屬依法執行職務之公務員，且瓦斯係危險性極高之易燃氣體，如點火引燃，會引發大火，甚至爆炸，然其為阻止強制執行程序，竟基於妨害公務、漏逸瓦斯煤氣、恐嚇危害安全之犯意，反鎖本案房屋之大門，將具燃燒性、爆炸性之瓦斯鋼瓶搬至門口，並將瓦斯鋼瓶之開關氣閥旋開，同時手持打火機，並持刀架在自身脖子上，使在場之人均心生畏懼，致生危害於安全，亦使周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險，亦令司法事務官李忠憲等人員無法進入屋內進行強制執行程序，以此脅迫方式妨害依法執行職務之公務員執行公務。嗣經警查獲，循線而悉上情。二、案經徐麗婷告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泇賝於警詢及偵查中之供述證明其於案發時間、地點有反鎖房屋大門、持刀欲自殘等事實。 2 證人林曉君於偵查中之證述證明被告有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，其並有聞到瓦斯之味道，及被告有手持打火機、持刀架脖子等行為，其則因被告行為感到害怕、生命受到威脅，及被告阻止司法事務官、2名警員進入屋內，因此僅完成部分強制執行程序等事實。 3 職務報告、現場密錄器譯文、臺灣臺東地方法院112年度司執字第1164號事件卷宗全卷、現場密錄器影像光碟各1份及刑案現場照片6張證明被告確有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，及手持打火機、持刀架於自身脖子等行為，及被告阻止司法事務官等人員進入屋內進行強制執行程序等事實。二、核被告所為，係犯刑法135條第1項之妨害公務執行、同法第 177條之漏逸瓦斯煤氣、同法305條之恐嚇危害安全等罪嫌（報告意旨誤載為刑法第151條）。又被告先後反鎖大門、將瓦斯鋼瓶擋於門口、漏逸瓦斯、持刀、阻止公務人員進入等行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，請以一罪論處。又被告就本案所為，係以一行為而觸犯上開三罪名，依刑法第 55條前段規定，為想像競合犯，請從一重之妨害公務執行罪處斷。三、至告訴暨報告意旨另認被告所為亦涉犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅等罪嫌。惟查，被告於偵查中供稱：其是想自殺，沒有想要燒房子等語，又證人即被告丈夫陳湧貿於偵查中證稱：本案房屋是被告的起家厝，被告已經住了1、20年等語，是被告於主觀上是否確實具備放火燒燬本案房屋之主觀上犯意，尚非全然無疑，復無其餘證據足資佐證，是此部分尚與構成要件有間，而難逕以之相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分具備想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-10

TTDM-113-簡-197-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第453號上訴人即被告李建緯上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第980號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李建緯犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，李建緯處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李建緯前與應佳鈺商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開設「小廚房」餐廳，約定由李建緯出資、應佳鈺提供人力，惟因裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。李建緯因認應佳鈺以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合夥事宜，於民國112年4月7日下午1時11分許，在前開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，見應佳鈺又在2樓房間內打麻將而未幫忙整理餐廳，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自1樓廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之應佳鈺比劃(揮舞)，並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇應佳鈺，致應佳鈺因此心生畏懼，嗣經應佳鈺配偶林宜豊勸阻並報警處理。二、案經應佳鈺訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠本院審理範圍之說明：　⒈按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為　之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。　⒉經查：上訴人即被告李建緯於本院明確表示，否認原審判決犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分而提起上訴，另對原審判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分則認罪，僅就量刑上訴，就原審判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分所認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語(見本院卷二第33、9 0、91頁)，檢察官則均未提起上訴。因此，就原審判決犯罪事實一部分，本院審理之範圍即為全部；另就原審判決犯罪事實二部分，審理範圍則限及於量刑部分，其餘犯罪事實、罪名、罪數之認定，除更正時間犯罪事實之時間「同日下午 3時許」為「同日下午2時13分許」，其餘均如第一審判決書所記載。　㈡本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告固坦承前揭時地不滿告訴人應佳鈺光顧打牌，完全不幫忙，任由其一人獨忙，而持菜刀至2樓與告訴人理論，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我當時整理廚房，是要拿刀跟碗盤到2樓放置，且並未揮舞，也沒有叫囂，我是喊告訴人下來幫忙，沒有恐嚇的意思，是告訴人誤解等語。　⒉經查，被告前與告訴人商定合夥開設「小廚房」餐廳，約定由李建緯出資、應佳鈺提供人力，惟因裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。112年4月7日下午1時 11分許，被告在前開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，告訴人一直在2樓房間內與人打麻將，被告遂自1樓廚房取1把菜刀至2樓，並要求告訴人至1樓等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人、告訴人之夫林宜豊於警詢、偵查中之證述、現場監視器錄影檔、本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查，此部分事實，應堪認定。　⒊被告雖辯稱並無持刀揮舞，無向告訴人叫囂，未說「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語。然查：　⑴被告於警詢時已供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95 的事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了 20幾萬在店面上，但告訴人每天都在牌桌上打牌，我當下生氣才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對告訴人叫囂，我只有口頭叫囂，當時告訴人先生在我旁邊，有對告訴人說「你若不給我好過，我也不會讓你好過等語（警卷第4、5頁）。核與證人即告訴人指訴情節相符，並與證人即告訴人之夫林宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現在是什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後他持著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不能好好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間，所以被告沒辦法去接近到告訴人等語（警卷第19頁、偵卷第 19頁）大致相符。　⑵參以證人即告訴人於警詢證稱：當天李建緯叫我下樓把話說清楚（我們前一天因為借錢關係，有言語上的不舒服)我覺得應該是李建緯要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下去1樓。當時李建緯的女朋友就下去1樓叫他上來，李建緯上來的時侯我就看到他手上有拿刀子了。李建緯手持刀子要我出去講接下來店面要如何處理的事，他說他死都不怕，當下有很多人在現場，大家都叫他好好的講，不要衝動，他說他不是在開玩笑的，接下來我就走進廁所報警，警察就來了。李建緯手有持刀在那邊比劃，距離我大概5、6公尺，中間站了4個人，因為我老公有擋在我和他的中間，所以他無法攻擊我，他有作勢要攻擊我，被我老公擋下來。他持刀要我出去講的行為，並且說他死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造成恐嚇等語（警卷第7～8頁）；偵查中證稱：雙方因為經營飲食店有發生爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語（偵卷17頁）。足認證人應佳鈺所述亦與證人林宜豊之證述內容相符，是被告確有因不滿情緒發作而持刀至2樓對告訴人叫囂上開言詞，並經林宜豊將被告與告訴人隔開無疑。而被告因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性言詞中，以持刀之手比劃揮舞，亦不難想像，從而被告持刀上樓後，於陳述上開情緒性言詞過程中，持刀對著告訴人比劃揮舞，亦足認定。　⑶按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。經查，被告自廚房餐桌下取得菜刀後，旋即上樓，亦有監視錄影檔及本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查（本院卷第39 、53～54頁），則被告持刀之目的顯係針對告訴人無疑，衡諸被告認餐廳營業不順，經濟壓力變大，又認告訴人對合夥事業不積極，於不滿情緒下而持刀對告訴人比劃揮舞，且當場表達「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語，顯寓有被告欲奉陪到底、與告訴人同歸於盡亦在所不惜之意，所持菜刀在客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，已足使一般人見聞後心生畏懼無疑。　⑷被告於本院審理時聲請傳喚古慧賢，以證明被告並無恐嚇告訴人之犯行等情，然被告上開恐嚇犯行已臻明確，業如前述，被告聲請傳喚證人古慧賢，即無調查之必要，併此敘明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、上訴之論斷：　　　㈠撤銷改判部分（原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分）：　⒈原審就原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告雖於偵查及原審否認犯行，上訴後已經坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽，被告上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院撤銷改判，原判決所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。　⒉審酌被告與告訴人間案發時為合夥人關係，因事延宕而遲未能開幕營業，被告已耗費金錢未回本之情形下，又認為告訴人以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合夥事宜，累積其不滿情緒，未能理性與告訴人溝通解決，先與告訴人發第1次衝突（即犯罪事實一）後，於商議後續營業事宜過程中，見告訴人友人到場斥責並質問被告中午持刀行為，竟另起意開啓瓦斯氣閥、逸漏瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，致告訴人心生畏懼，及危害公共安全，自應予非難，惟經在場之谷姓友人勸阻，幸未釀成大禍，犯後迄未能與告訴人達成調解獲得原諒，被告上訴後已知坦承犯行，認識錯誤，兼衡被告並無前科，素行尚佳，及其於本院審理自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈡上訴駁回部分（犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分）：　　被告就犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決以被告就此部分事證明確，予以論罪科刑，認事用法均無違誤，本院同此認定。原判決審酌被告與告訴人間案發時為合夥人關係，本欲一同經營餐廳，惟因事延宕而遲未能開幕營業，期間告訴人變相以借錢方式自被告取得金錢充作自己報酬，被告不滿分工不均，本應理性與告訴人解決，案發日見告訴人沈溺於二樓牌桌上不肯下來幫忙，任其一人在1樓獨忙，情緒累積之下，終未能克制情緒，自該處1樓持刀至2樓恐嚇告訴人，被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行且未獲告訴人原諒；被告自陳之智識程度、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，諭知易科罰金折算標準，並對未扣案犯罪工具菜刀1把諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，所量處之刑度，尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，均應予維持。被告仍執前詞，否認犯罪，提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。　㈢定執行刑：　　上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，所處之刑均得易科罰金，符合數罪併罰定執行刑之規定。茲審酌被告所犯2罪之犯罪時間相近、侵害法益及對象、犯罪情節、手段、危害性，依比例原則及罪責相當原則，定執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNHM-113-上易-453-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第860號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李永勝上列被告因公共危險件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2723號），本院判決如下：　　主　　　文李永勝犯漏逸氣體罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請書犯罪事實欄一第3行「提言」更正為「揚言」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知漏逸瓦斯氣體有引燃火災或氣爆之危險，對於自己居家及鄰居之生命、身體、財產安全產生危害，仍因自身情緒不穩，即漠視自身及他人之人身及財產安全，以漏逸瓦斯方式，阻擋他人進門及救護，所為危害公共安全，應予譴責；惟念其於警詢及偵訊時，均坦承犯行，態度尚佳，暨其在本案以前，並無犯罪前科、且本件未造成實害等情；兼衡其犯罪動機、目的、手段、對公共安全造成危害之程度、暨其智識程度（高職肄業)、自陳職業為廚師及經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2723號　　被　　　告　李永勝　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永勝於民國113年1月10日21時30分許，因職場工作問題導致心情不佳，在基隆市○○區○○路000巷00○0號3樓住處內，傳送訊息予友人提言要自殺。警方據報到場處理並欲破門進入之際，李永勝竟基於漏逸瓦斯之犯意，將住處陽台之瓦斯（即液化石油氣）鋼桶施至住處內玄關附近，隨即打開瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸並瀰漫，致該處環境有隨時因電火摩擦燃爆釀成火災之可能，而危及自家及附近鄰居生命、身體、財產之安全，致生公共危險。嗣經在場戒備之消防人員趁隙破門入內，始未釀至災情。　　　二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告李永勝對於上揭時、地漏逸瓦斯之行為坦承不諱，核與證人王月華於警詢時證述之情節相符，並有現場照片10 張存卷可參，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、被告所為係犯刑法第177條第1項之漏逸瓦斯氣體罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-860-20241218-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第25號上訴人即被告林聖智選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字第201號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告林聖智（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決諭知其有罪部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於被告被訴犯漏逸氣體罪之部分，合先敘明。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原審認定被告犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核原判決就採證、認事、用法及所為論斷，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，復俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，且量刑亦屬妥適，爰予維持，並依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：伊於案發日傍晚至美○早餐店後方瓦斯桶旁是要尋找白天遺落在店內的米酒，伊沒有開啟瓦斯桶，請撤銷原判決並為無罪諭知云云。　四、駁回上訴之理由：　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明如何依被告不利於己部分之供述（有於民國112年8月13 日傍晚數次進出美○早餐店，並在該早餐店後方放置瓦斯桶處逗留靠近，嗣於同日18時42分在店內遇到證人李○津，並遭李○津阻止離去），佐以證人即美○早餐店業者盛○旺於警詢、偵查時證述；證人即該早餐店附近住戶李○津於警詢、偵查及原審審理時之證述，與現場監視器錄影、原審勘驗筆錄、翻拍照片等證據資料（見原判決第2頁至第4頁），經相互勾稽，而為被告有漏逸氣體犯罪事實之認定。並對被告所持否認有開啟美○早餐店後方瓦斯桶等辯解，指駁、說明：依據李○津之證詞及原審當庭勘驗現場監視器錄影結果，可證被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告於案發日傍晚進入早餐店係為尋找白天放在該店內忘記帶走之米酒，則其何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶逗留，且於李○津在店內突見被告時，被告亦非在找米酒，而係站在瓦斯爐旁觸碰瓦斯管線，是被告所辯礙難採信等旨。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　　　㈡被告上訴雖仍辯稱其沒有開啟上開早餐店後方的瓦斯桶云云。惟美○早餐店於案發當日中午12時即營業結束閉店，且該店後方置放之備用瓦斯桶於閉店時係關閉等情，業據證人盛 ○旺於偵查中結證明確（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號卷《下稱偵卷》第152頁）。而住在上開早餐店距離約5、6公尺之鄰人李○津於案發日傍晚因在住家後院聽到很大的嘶嘶聲，遂尋聲前往查看，於半途中已聞到濃厚瓦斯味，繼而發現放置在上開早餐店後方之備用瓦斯桶遭人開啟而外洩瓦斯，其關上瓦斯後因電詢不到盛○旺，遂前去盛○旺住處找尋，又尋找未果返回進入店內時，突見被告在店內碰觸該店的瓦斯爐和瓦斯管線，其問被告怎麼在弄瓦斯，被告即欲離去，其就叫被告不要跑等情，亦經證人李○津於偵查及原審審理時證述綦詳且互核一致（見偵卷第149頁至第151頁、原審卷第108頁至第115頁）。而衡諸卷內事證，證人盛○ 旺及李○津與被告間並無深仇怨隙，當無冒偽證刑責風險，於偵訊或原審審理業經具結下，刻意虛捏偽為不利被告證述之動機與必要，是其等上開證言應堪採信。又依原審勘驗現場監視器錄影結果，證人李○津與被告於案發當日18時42分在店內發生爭執前，僅有被告接續於當日18時17分前與同時 18分共計2次出現在上開早餐店後方放置瓦斯桶處並在瓦斯桶前逗留，並於同日18時17分33秒至同時18分31秒；同日18 時19分19秒至同時分37秒，兩次進出上開早餐店，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影翻拍照片附卷可參（見原審卷第 100頁至第107頁、第138頁至第143頁），則勾稽證人李○津上開證述發現前開備用瓦斯桶遭人開啟外洩瓦斯之始末經過，與現場監視器錄影所攝得之影像時序（見原判決第4頁時序表），及被告自警詢時起迄本院言詞辯論終結前，從未供述其於當日傍晚進出上開早餐店時有發現瓦斯外洩情形，足認證人李○津在其住處後院聽到嘶嘶聲及聞到濃厚瓦斯味，應係在被告第2次離去該早餐店後未久，再參之現場監視器於此期間並未攝得尚有其他人進出或靠近前開瓦斯桶，堪認置放在上開早餐店後方之備用瓦斯桶應係於112年8月13日18 時17分許至18時18分許間遭被告開啟甚明。被告空言辯稱其並未開啟瓦斯桶云云，洵不足採。　㈢桶裝瓦斯屬於丙烷類氣體，為易燃物，遇微火即得引燃，巨量甚至引致爆炸，足以危害公眾生命、身體、財產之安全，致生公共危險，此為眾所週知之事實。被告在前開早餐店後方開啟備用瓦斯桶使瓦斯氣體漏逸上址該處，鄰人李○津已有吸聞，即有因碰撞或星火釀成災害之危險，造成在現場及附近住戶生命、財產之威脅，已足生公共危險，是被告漏逸氣體犯行，堪以認定。　㈣基上所陳，被告上訴否認開啟瓦斯桶，並重執被告在原審辯解各詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第201號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林聖智選任辯護人　李韋辰律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第613 8號），本院判決如下：　　　　　　　　主　　文林聖智犯漏逸氣體罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其餘被訴傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實林聖智於民國112年8月13日（起訴書誤載為3日）10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000 ○0號用餐，然因故與盛○旺及其配偶起爭執。林聖智心生不滿，即於同日18時17分許，前往上開早餐店，基於漏逸氣體之犯意，開啟置於早餐店後方之備用瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸，致該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及盛○ 旺、李○津與早餐店附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而致生公共危險。嗣因住早餐店後方之李○津聽到疑似瓦斯外洩聲音，循線找尋音源並聞到瓦斯味，隨即前往早餐店後方關閉瓦斯桶開關閥後，去找盛○旺未果，於同日18時42分再度返回早餐店，發現林聖智在早餐店內之瓦斯爐附近研究瓦斯管線，立即報警處理，始悉上情。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告林聖智犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年8月13日傍晚前往上開早餐店且碰到李○津，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當天沒有跟盛○旺起口角，也沒有去開瓦斯，我當天是要去找放在店裡的米酒，第一次沒看到就先離開，之後再回來時，看到早餐店廚房有一人，我以為是老闆娘，就進去問她有沒有看到酒，但進去不到中間對方就罵我，問我為何要開瓦斯，我說沒有，就騎著腳踏車要離開，他拉我，我因此跌倒也有受傷等語。經查：　㈠被告於112年8月13日10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000○0號用餐，於同日18 時42分許，被告亦有出現在上開早餐店，且有遇到李○津，欲離去時，為李○津所阻止等情。業據被告所不爭執，核與證人李○津於警詢、偵訊、本院審理時之證述、證人盛○旺於警詢及偵訊之證述相符（警卷第25-27、29-33頁、偵卷第14 9-151、151-153頁、院卷第108-123頁），並有本院勘驗筆錄附卷可憑（院卷第100-143頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡證人盛○旺於警詢及偵訊均證稱，被告當日在早餐店有與盛○ 旺之太太因被告索討冰塊一事起爭執，盛○旺亦有因此與被告有口角，而盛○旺就本案並未提出告訴，只希望被告不要再到店裡等情（警卷第33頁、偵卷第152頁）。因此，衡情盛○旺應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，且盛○旺於偵訊並具結作證，而以刑事責任擔保其等證言之真實性，是盛○旺之證詞當無不可採信之處，其上開證述內容，當屬可採，足認被告於當日上午有在早餐店與盛○旺及其配偶起爭執，而有漏逸瓦斯之動機。　㈢又李○津於案發當日傍晚在家時，因聽到後院有「嘶嘶」的聲音，遂往住處後方找尋聲音來源，途中聞到很濃的瓦斯味，懷疑是盛○旺早餐店有問題，於是前往早餐店後面，看到1個瓦斯預備桶開關閥被打開，瓦斯正在外洩，另1個使用中的瓦斯桶開關閥雖有打開，惟瓦斯並無外洩，李○津當下便關閉2個瓦斯桶之開關閥，並打電話給盛○旺，但盛○旺未接電話，李○津因此前往盛○旺家找盛○旺，也沒找到，於是再次回到早餐店，同時打電話報警。而李○津從早餐店前門欲進入時，即看到被告站在早餐店內之瓦斯爐旁，並有觸碰瓦斯管線，李○津當下立即質問被告「怎麼在弄瓦斯」，同時在電話中還請派出所馬上派人來，被告見狀要離開遭李○津攔阻，被告之後騎上腳踏車離去，李○津因拉著被告而遭被告拖行數公尺，最後被告棄車，李○津繼續追逐被告，直到警察到場等情，業據證人李○津於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳。　㈣卷內監視器影像包含盛○旺設置在早餐店內，拍攝早餐店內部（下稱甲監視器），及李○津設置在自己住處後方，同時可拍攝到早餐店後方（下稱乙監視器），2組監視器雖分屬不同人所設置、不同系統，然依甲監視器影像可看出，被告於該監視器所示時間18時17分33秒，先從早餐店前面第1次進入早餐店，約於18時18分31秒第1次從早餐店內部離開，第2 次進入早餐店的時間約18時19分19秒，是被告此時約消失48 秒；又被告第2次離開早餐店的時間約18時19分37秒，直至1 8時42分50秒才又第3次進入早餐店，被告此時約消失23分13 秒，而於18時42分58秒時，雖未見李○津出現在影像中，但有聽到李○津與被告起爭執之聲音，李○津有說「你怎麼在弄瓦斯」、「馬上派人來」、「你不要走」，被告有說「那不是我壞的」，被告於18時43分12秒離開早餐店。而乙監視器影像有2段，均為被告出現在早餐店後方之影像，無法認定是否為連續攝影，且並未全程均出現監視器錄影當時之時間，然仍可看出，乙監視器之第1段影像結束時間為18時17分4 8秒，該段監視器影像被告出現之時間約1分42秒，第2段監視器影像結束時間為18時19分15秒，該段監視器影像被告出現之時間約39秒，與被告第1次從早餐店離開後到第2次進入早餐店中間消失之48秒，時間差距不大，乙監視器影像均有拍到被告有特別靠近瓦斯桶。而上開情形，有現場照片、本院勘驗筆錄、李○津所繪製之現場圖在卷可稽（警卷第69-75 頁、院卷第85、100-143、147頁），堪認被告當日在早餐店之行蹤時序如下：時間被告行蹤監視器 18時17分前第1次到早餐店後方乙 18時17分33秒第1次進入早餐店甲 18時18分31秒第1次離開早餐店甲 18時18分36秒（以18時19分15秒回推39秒）第2次到早餐店後方乙（警卷第83頁） 18時19分19秒第2次進入早餐店甲 18時19分37秒第2次離開早餐店甲 18時42分50秒第3次進入早餐店甲 18時42分58秒與李○津起爭執甲 18時43分12秒第3次離開早餐店甲　　且勘驗結果亦與李○津所述相符，可佐證李○津所述可採，因此，被告到早餐店後方時，應有開啟備用瓦斯桶之開關閥，導致瓦斯外洩，且氣味濃厚為李○津發現，致生公共危險。　㈤被告雖以前詞置辯，然依據李○津之證詞及上開勘驗結果，是被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告只是要進去早餐店找米酒，又何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶，且於李○津發現被告時，被告當時正在研究瓦斯管線，亦非找米酒，是被告所辯礙難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，其上開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第177條第1項漏逸氣體罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知悉漏逸瓦斯氣體之行為對於他人之生命、身體安全危害甚大，竟僅因與盛○旺及其配偶有爭執，即漠視公共安全率爾為之，致生公共危險甚劇，所為應予非難；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其漏逸氣體之地點、期間長短、行為次數、態樣等情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告供稱扣案之手套1副、美工刀1支係採龍眼所用（院卷第 185頁），是尚難認係被告犯上開犯行直接所用或預備使用之工具，爰不宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告因上開犯行為告訴人李○津發現後，欲逃離現場，然遭李○津拉住，然被告仍欲離騎乘自行車離去，便將李○津手甩掉，李○津再抓住被告所欲騎乘之腳踏車後座架，被告仍牽著腳踏車欲離去，導致李○津在手仍抓著後座架之情況下遭拖倒，被告此時見狀，便基於傷害之犯意，先揮動手上所持內裝有不明物體之袋子揮打李○津頭部及手部，再拖行李○津約5公尺遠之距離，致李○津受有頭部挫傷合併血腫、左手肘擦傷、右手中指挫傷之傷害。因認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲被告與李○津達成和解，李○津具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可參（院卷第49-53頁），揆諸上開說明，傷害部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

HLHM-113-原上易-25-20241129-1