Know99判決書

搜尋結果：潘冠蓉

共找到 140 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第71號被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師鄭任晴律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20154號），及移送併辦（113年度偵字第40916號），本院判決如下：　　主　文何孟芸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4、5所示之物，沒收之。　　事　實一、何孟芸明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，於民國 113年3月間，透過通訊軟體Line暱稱「龍哥」（本名：郭少龍，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）介紹，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「飛哥與小佛」（綽號「小飛」）、「游兩億」、「進發」、「柒老闆」、「錢是英雄膽」等成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，其等謀議何孟芸於 113年4月12日上午自臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）出境前往柬埔寨，「游兩億」遂於113年4月9日12時24分許，將前往柬埔寨電子機票資訊傳送至通訊軟體TG「12號台柬」群組予何孟芸，另由「進發」於113年4月11日16時許，在臺南市○○區○○路000號某飲料店門口，當面交付自嘉義北上前往桃園之高鐵車票給何孟芸，何孟芸隨即於113年4月12日自桃園機場搭機出境前往柬埔寨。何孟芸於同⑿日抵達柬埔寨後，「游兩億」指示真實姓名、年籍不詳之成年男子駕車將何孟芸接往柬埔寨境內之「雲帆酒店」入住，嗣於113年4月 20日某時許，何孟芸依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向真實姓名、年籍不詳之成年男子當面取得夾藏第一級毒品海洛因4包（驗餘總淨重：1,053.08公克，純度85.92% ，總純質淨重905.18公克，下稱本案毒品）之女用內衣1件、鞋子1雙（以下合稱本案衣物）。嗣何孟芸於113年4月22 日上午時許，將夾藏本案毒品之本案衣物穿戴在身後，自柬埔寨搭乘長榮航空公司BR266號班機飛往臺灣，於同日18時許抵達桃園機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內，嗣為財政部關務署臺北關海關人員執行入境檢查作業時，當場查獲，並通知法務部調查局桃園市調查處人員到場，當場以現行犯逮捕何孟芸，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時，表示同意有證據能力（本院卷第66頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時之狀況，並無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告何孟芸於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年4月22日北稽檢移字第1130101366號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、扣案手機通訊軟體對話紀錄及扣案如附表所示之物可資為憑，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因既已自柬埔寨起運，且已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「龍哥」、「小飛」、「游兩億」、「進發」、「柒老闆」、「錢是英雄膽」等成年人間，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告以一行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均坦認犯罪，業如前述，應依前開規定減輕其刑。　⒉刑法第59條部分　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金，刑罰極為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑，裨使個案量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。　⑵查本案被告所涉犯運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，固已大幅降低，然考量被告係因正值轉換工作之空窗期，又因積欠債務、經濟狀況不佳，透過「龍哥」介紹而為本案犯行，復觀之卷內事證，被告於本案非居於運輸海洛因犯行之主導，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有高度可取代性角色，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，審酌被告於警詢時迄至本案審理期間均坦認犯行，堪見尚有悔意，雖其運輸第一級毒品犯行之海洛因重量非輕，對社會治安、戕害國民健康及毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行；然考量所運輸毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害。本院審酌被告參與本案犯罪整體情狀，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。　　　⒊另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，則其所為運輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形；再被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品犯罪型態，其運輸第一級毒品海洛因純質淨重達905.18公克，重量非輕；又被告於本院審理時供述其可獲得10至15萬元報酬（本院卷第340頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情，此與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，併予敘明。　　⒋至辯護人雖為被告之利益主張：檢方已查獲暱稱「龍哥」之人，且可認定郭少龍即被告所稱之「龍哥」，雖尚未起訴，然已認定為共犯偵辦中，此部分應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110 年度台上字第3843號判決意旨參照）。經查，本院依職權函詢檢調機關，法務部調查局桃園市調查處固於113年12月13 日以園緝字第11357650050號函覆以：有因被告供述而於113 年10月14日拘提犯罪嫌疑人郭少龍到案，並移送至臺灣桃園地方檢察署偵辦（本院卷第199頁）；臺灣桃園地方檢察署於114年1月15日以桃檢秀談113偵20154字第11490062780號函覆略以：本署已因被告提出之相關資料查獲相關人員真實身分，惟是否涉案仍在釐清中（本院卷第279頁）。循此，本案是否確係因被告供述而查獲上游之真實身分、涉案情節，均未臻明確；再參以被告於警詢時供述本次運輸之毒品，係依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向一位會說中文的柬埔寨男子拿取（偵字第20154號卷第14頁），堪認被告運輸毒品來源應為「游兩億」或該名柬埔寨男子，是本案雖因被告供述而查獲郭少龍，則郭少龍於被告本次運輸毒品所擔任角色，既尚待檢察官偵辦、釐清，核與毒品危害防制條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」構成要件不符，無得據此規定以減輕其刑。辯護人此部分主張，尚難憑採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟為圖一己私利，共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度；暨衡以本案運輸第一級毒品進口之數量，及被告所運輸之毒品海洛因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大，併參酌其並無前科之素行紀錄，及其自陳智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。且基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。又其沒收範圍，應以實際已獲得之財產或利益為限。查被告參與本案運輸毒品犯行，其於警方查獲前，已自「小飛」、「龍哥」以匯款方式取得 3,700元報酬，業據被告於警詢時供承在卷（偵字第20154號卷第15頁），並有被告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細紀錄在卷可稽（偵字第20154號卷第143、147頁），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固於本院審理期日供述，本案運輸行為完成後可取得10至15萬元報酬，然未及領取即遭查獲，此部分未實際獲有報酬，故不予沒收，併此敘明。　㈡扣案如附表編號1所示之海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬；至檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併此敘明。　㈢扣案如附表編號2所示之手機（廠牌iPhone 13）1支，為被告所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第65頁）；扣案如附表編號4、5所示之物，係被告運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護，為供其本案犯罪所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　㈣至扣案如附表編號3所示手機（廠牌Motorola）1支，依卷內事證難認與被告運輸毒品犯行具直接關聯性，非供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、劉仲慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 第一級毒品海洛因（含包裝袋） 4包總毛重：1,103.65公克，總淨重：1,053.51公克，驗餘總淨重：1,053.08公克 2 廠牌iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 3 廠牌Motorola手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 4 鞋子 1雙 5 女用內衣 1件

2025-03-31

TYDM-113-重訴-71-20250331-3

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41993 號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、張家豪於民國113年8月3日凌晨2時4分許至同日2時30分許止，在桃園市○○區○○路00號之娃娃機店內，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之鐵絲，勾取場主莊博州所管領、該娃娃機台台主張晏銘所有娃娃機內如附表所示之商品（價值共計新臺幣1,980元）得手。嗣經莊博州觀看店內監視器影像畫面發現遭竊，旋即報警處理，為警當場查獲上情，並扣得附表所示已遭張家豪自娃娃機內取出已置於其實力支配下、而尚未及帶走物品（均已發還）。　二、案經張宴銘委請莊博州訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告張家豪固坦承於上開所示之時、地，有用鐵絲勾取娃娃機內如附表編號1、5所示之商品之事實，惟矢口否認有何竊盜附表編號2、3、4之物之犯行，辯稱：鐵絲是現場的，不是我的，我只是好奇拿鐵絲是去勾附表編號1、5之物，其餘附表所示之物是伊自己花錢夾到的，並非竊得來的，而伊也沒有把東西帶走，警察到場時，東西都還在桌上　　等語。經查：　　㈠、證人即告訴代理人即桃園市○○區○○路00號場主莊博州於警詢時之指述稱：我於113年8月3日凌晨2時4分許在家看店內監視器時發現一名紅衣男子形跡可疑，並拿鐵絲挖取娃娃機內的商品，因此發現店內遭竊，隨即報案並在現場協助警方指認犯嫌將犯嫌逮捕。被告自113年8月3日凌晨2時4分許開始拿鐵絲不斷撈取機台內的商品，還放在桌上，繼續撈其他台機子，我與警方到場時人贓俱獲。我店內遭竊的是公仔2隻、智能語音小夜燈1個、自行車燈1個、撲克牌1副、高清　　麥克風1只，總共價值新臺幣1980元等語。㈡、本件上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人莊博州指述明確，此外，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、上述娃娃機店內監視器畫面截圖照片8張（2時9分許、2時10分許、2時30分許、2時31 分許，均可見穿著紅色上衣之被告有持鐵絲勾取機臺內之商品，並非以正常方式把玩）、刑案現場照片4張（見偵卷第5 1至52頁，本件於警2時30分許到場時，被告仍拿著甫竊得之撲克牌1副）、經告訴代理人莊博州具領附表所示之商品之證物領據1紙在卷可稽，再參以附表編號1至4之商品當時均已置放於店內桌上，撲克牌1副則在被告手上，客觀上均已置於其實力支配下，應已達既遂程度甚明，至被告雖於偵查中辯稱沒有想要帶走附表所示之物之意，然實際上乃係因告訴代理人莊博州報案後，警方及時到場查獲而人贓俱獲　　所致。足認被告於審理中辯稱伊只有以鐵刷去勾取附表編號 1、5所示之商品，於警詢及偵查中辯稱伊無竊盜犯意，沒有想要帶走附表所示之物云云，均係其事後卸責之詞，不可採信。㈢、又本案被告用以竊盜之工具鐵絲1支固為被告於現場取得，然依最高法院79年臺上字第5253號著有判決意旨，縱係於行竊場所隨手拾取應用，仍有使人受傷害之危險，仍符合刑法第 321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件。㈣、綜上，本件事證已臻明確，被告上述攜帶兇器竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑部分：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號著有判決可參）。本案鐵絲固為被告於現場取得，然依上開說明，縱係於行竊場所隨手拾取應用，仍有使人受傷害之危險，仍符合刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件。㈡、核被告張家豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪。㈢、再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。查本案被告前於108年間曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院分別以108年度審易字第52號判決判處有期徒刑3月，共2罪，又因竊盜案件，再經本院以10 9年度審簡字第351、352號判決各判處有期徒刑3月、5月確定，以上4罪嗣另與施用第一級毒品（共2罪）等案件經本院 109年度聲字第3348號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，上開各案嗣於110年1月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告固為累犯；惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，故本案僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲，竊取他人之財物，所為殊無可取，惟犯後原否認全部竊盜犯行，於本院審理中則僅坦承部分犯行、並否認部分竊盜犯行，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、竊得之物品均已發還被害人，所造成之損害程度已有所降低，暨斟酌被告前已有多次竊盜前科，素行已屬不良，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，並審酌其自陳國小畢業之教育程度、案發時為保全人員，無其他親屬須撫養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之商品，均已實際合法發還被害人，有證物領據1紙存卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈡、至被告所有持以為本案犯行之鐵絲1支，因未扣案，復無證據足認現尚存在，本院審酌前開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，故認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量小計 (新臺幣) 1 高量喇叭自行車前燈 1個 300元 2 智能語音小夜燈 1個 300元 3 無損音質高清麥克風 1個 300元 4 公仔 2隻 1,000元 5 撲克牌 1副 80元合　　　　　　計 1,980元

2025-03-31

TYDM-114-易-120-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊鎮澤選任辯護人陳韋霖律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53710 號），本院判決如下：　　主　文莊鎮澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實莊鎮澤（所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍內）依其智識程度及社會生活經驗，可預見若替他人收取現金，再依指示轉交款項，極有可能係詐欺集團為獲取詐欺所得，進而掩飾及隱匿不法款項之去向及所在，竟為賺取每日新臺幣（下同）1,000元之報酬而不違背其本意，與蔡昌達（經本院通緝中）、真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭總」（下稱「郭志祥」）及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員，在臉書社群網站分享投資股票訊息，吸引不特定民眾瀏覽，廖彩珠發現後，與該詐欺集團成員透過通訊軟體Li ne聯繫，該集團成員向廖彩珠佯稱該集團投資股市眼光精準，獲益頗豐，邀請廖彩珠加入成為會員一併投資，致廖彩珠陷於錯誤，自民國112年3月2日至同年4月10日止，陸續匯款新臺幣（下同）140萬元至該集團指定之金融帳戶；廖彩珠另與該集團成員約定於112年4月21日下午1時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號之麥當勞速食餐廳內，交付120萬元現金，「郭志祥」遂指示莊鎮澤、蔡昌達一同前往，由蔡昌達駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載莊鎮澤前往上開餐廳，並由莊鎮澤出面向廖彩珠收取120 萬元現金，再由莊鎮澤將款項交予「郭志祥」指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告莊鎮澤及辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣交易的業務，案發當天我是去跟廖彩珠面交虛擬貨幣，且有確認廖彩珠的電子錢包收到虛擬貨幣後，才向廖彩珠收款云云；辯護人則為其辯以：被告跟廖彩珠收款，有跟廖彩珠確認是否有收到虛擬貨幣，虛擬貨幣的錢包地址也是由廖彩珠提供，被告認為他的老闆「郭志祥」跟廖彩珠之間是真實的交易，主觀上無詐欺犯意云云。經查：㈠、被告於112年4月21日下午1時許，依「郭志祥」指示，搭乘蔡昌達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○ 鎮區○○路0段000號麥當勞速食餐廳，在該餐廳內向廖彩珠收取120萬元現金，再依「郭總」指示將上開款項交予「郭總」指定之不詳之人等情，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第63至64頁），核與證人即告訴人廖彩珠之證述大致相符（見偵卷第39頁、本院訴字卷第103頁），並有監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第57至62頁），此部分事實，堪以認定。㈡、被告辯稱其當日有確認廖彩珠的電子錢包收到虛擬貨幣後，才向廖彩珠收取120萬元云云。惟查：　1.證人廖彩珠於警詢中證稱：我於112年2月9日在臉書看到有一篇文章是陳文茜PO文分享投資股票，我在文章下方看到一個聯結，點進去就跳出吳淡如的LINE，接著吳淡如發了一個 LINE名稱「李婉婷」的好友，「李婉婷」提供一個聯結答，我下載之後出現一個名稱「百聯」的app，我開始依照他的指示操作，他又叫我加一個LINE名稱「百聯官方客服」的儲值客服，我要儲值的時候就跟儲值客服說，他會提供銀行帳戶給我，我將款項匯入後他就會幫我調整app内的金額；我有成功出金過一次，對方於112年3月6日將1萬元存入我的帳戶（見偵卷第37至39頁）。　2.證人廖彩珠於偵查中證稱：我是跟line上自稱「百聯」、「李婉婷」的人聯繫，他們又叫我跟「玉璽」聯絡，玉璽如果問我什麼問題，我就會問百聯我該怎麼回答，百聯就會告訴我，我又再回答玉璽；我跟玉璽對話中，回答收了38772顆泰達幣，但我沒有收到，是百聯叫我這樣回答等語（見偵卷第185頁）；於本院審理時證稱：錢包地址是「百聯」給我的，不是我自己申請的錢包地址，我沒辦法自己操作；我把 120萬元給被告後，沒有取得任何虛擬貨幣，但「百聯」叫我回覆「已收到38772顆」等語（見本院訴字卷第104至106 頁），互核證人廖彩珠上開證述，前後大致相符，且其證述內容有其與詐欺集團成員之對話紀錄、「百聯」app紀錄可資補強（見偵卷第63至129頁、第189至259頁）。　3.再觀諸廖彩珠所提出其與自稱「百聯」、「玉璽」之詐欺集團成員對話紀錄，「百聯」於112年4月21日上午向廖彩珠表示「我現在教您如何儲值現金」、「您需要添加承兌商的LI NE，添加以後告知對方，是在火幣網看到的廣告，就說要購買虛擬貨幣，再約定今天取現金時間和地點」、「我會把您的專用錢包地址給您，您給承兌商現金，他把等值的虛擬貨幣轉入我給您的錢包地址內」、「我會給您百聯的錢包地址，他會向百聯的錢包地址轉進您需要儲值的資金」等語（見偵卷第211至213頁），嗣因自稱「玉璽」之詐欺集團成員詢問廖彩珠其持有使用之有效錢包幣址為何，廖彩珠隨即詢問「百聯」，「百聯」遂傳送「TXHyy4i6Anhg8EZjAGQjbmtx7S 6XA2FwC3」此錢包地址予廖彩珠，廖彩珠再將該錢包地址轉傳予「玉璽」，而後「玉璽」於112年4月21日下午1時14分許傳送一張虛擬貨幣交易成功之照片予廖彩珠，廖彩珠隨即轉傳予「百聯」，嗣「百聯」向廖彩珠表示「稍等，正為您查詢」，並於同日下午1時19分許向廖彩珠表示「您好，已經到帳」，廖彩珠即於同日下午1時20分許向「玉璽」表示「已收到38772顆」等節，亦有對話紀錄在卷可稽（見偵卷第221頁、第227至229頁、第241頁、第247頁），自上開對話紀錄可證，電子錢包地址係由詐欺集團成員傳送予廖彩珠，廖彩珠並未實際持有任何電子錢包，亦無法自行查詢該錢包內容，廖彩珠證稱其未取得任何虛擬貨幣等語，堪信為真。是本案詐欺集團成員係先透過通訊軟體指示廖彩珠下載某種應用程式，於廖彩珠首次出金獲取小額賺頭後，陸續要求其繼續投資，並給予廖彩珠一串電子錢包地址（相當於金融帳戶之帳號），佯稱該電子錢包為廖彩珠所有，然廖彩珠並未取得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），實際上無法掌控該電子錢包，再要求廖彩珠以現金購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出廖彩珠有取得相應數量虛擬貨幣之假象，然廖彩珠實際上未取得任何虛擬貨幣。從而，被告所稱其與廖彩珠交易虛擬貨幣之情形，實際上係詐欺集團所為詐欺取財犯罪計畫之一環，而非單純銀貨兩訖之合法買賣。㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又詐欺集團利用「車手」「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時25 歲，自述其曾從事水電工、便利商店員工、汽車維修員、油漆工等工作（見本院訴字卷第65頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額現金款項，徒增款項遺失及遭侵占之風險。㈣、被告於警詢、本院審理時自承：「郭志祥」的年籍資料我不知道，「郭志祥」說他是公司的老闆，沒有跟我說是什麼公司，公司地點我也不知道，我的工作是跟客戶面交交易虛擬貨幣的款項，薪水一天1,000元，我自己沒有交易過虛擬貨幣等語（見偵卷第11頁、本院訴字卷第63頁、第112頁），被告對於「郭志祥」之真實姓名、其所任職之公司名稱、公司地點等重要資訊均無所悉，且不具備虛擬貨幣之背景、學經歷或是操作虛擬貨幣之經驗，已與一般應徵工作常情不符。且被告向廖彩珠收取之款項高達120萬元，金額龐大，殊難想像有何不以便利且保障金流紀錄之電子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要；又被告自承其向廖彩珠收款120萬元後，將款項交予「郭志祥」指定之人，該人並未開立收據，且其工作期間，每次收款後，錢都是交給不同的人，其均不認識等語（見本院訴字卷第64頁），被告於交付款項時未向收款人索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付款項之對象及目的，以上在在均與一般正常工作樣態有違。被告由上諸情，當可查覺其所稱之「工作」實存有諸多不合理之處，竟未曾向「郭志祥」提出質疑，亦未為任何查證，其無視可能之風險或後果，從事收款並轉交予不詳之人之行為，使贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　2.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，故被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第 1項第2、3款規定論處。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、公訴意旨固漏未論及被告涉犯洗錢罪，惟此部分與經起訴之加重詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知所犯法條（見本院訴字卷第62頁、第101頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。㈣、被告與蔡昌達、「郭志祥」及其他詐欺集團不詳成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。㈥、爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任車手，使詐欺集團得以順利取得告訴人受騙交付之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告向告訴人收取之款項業已交予不詳之人，業如前述，因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告就本件犯行，獲有1,000元報酬，業據其供陳在卷（見本院訴字卷第64頁），雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-訴-373-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅安琪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37485 號），本院判決如下：　　主　文傅安琪幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二所示部分免訴。　　事　實傅安琪可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，藉以規避檢警查緝之目的，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 110年10月24日（起訴書誤載為110年9月22日）某時，將其所申辦之0000000000行動電話門號（下稱系爭門號）SIM卡，以新臺幣（下同）2,000元對價，提供予真實姓名年籍不詳自稱「王豪豪」之詐騙集團成員使用。嗣「王豪豪」取得系爭門號後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以系爭門號聯繫附表一所示之人，佯稱如附表一所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶內。　　　　理　由壹、有罪部分（即附表一部分）：一、證據能力：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告傅安琪同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第60頁），核與證人周秀玉、林英雄於警詢中證述之情節大致相符（見111年度偵字第48924號卷第51至54頁、第55 至56頁），復有通聯調閱查詢單、周秀玉及林英雄提供之通話紀錄、匯款紀錄、被告與「王豪豪」LINE對話紀錄在卷可稽（見111年度偵字第48924號卷第60頁、第89至92頁、第10 2頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪之不確定故意，將所申辦之行動電話門號提供予詐騙集團成員使用，然無證據證明其有參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，亦無證據證明該詐欺集團成員係3人以上共同犯之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供門號之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表一所示之告訴人2人，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，以一幫助詐欺取財罪論處。㈢、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告提供其所申辦之行動電話門號予詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團成員從事詐欺犯行，助長詐騙犯罪風氣，使附表一所示告訴人蒙受財產損失，且增加警察機關查緝詐欺取財正犯之困難，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、附表一所示告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告因提供系爭門號予詐騙集團成員使用，獲有2,000元報酬，業據被告供承在卷（見本院易字卷第60頁），雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告提供予詐騙集團使用之系爭門號SIM卡，未據扣案，且該門號已停話，SIM卡已失其功用，是上開物品之沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。貳、免訴部分（即附表二部分）：一、公訴意旨另以：被告可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，藉以規避檢警查緝之目的，竟仍以縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於110年9月22日中午12時30分許，將所申辦之0000000000、0000000000行動電話門號提供予詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，以上開行動電話門號，向附表二所示之人佯稱如附表二所示之詐欺內容，致附表二所示之人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之匯款時間，將附表二所示金額匯至附表二所示帳戶內。因認被告就此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。其他部分即使未曾審判，因原係實質一罪，即屬同一案件，亦不能再重行起訴，倘檢察官復就牽連之他罪重行起訴，法院即應諭知免訴。三、經查：㈠、被告涉嫌於110年9月22日某時，在桃園市桃園區某處，將其所申辦0000000000、0000000000門號SIM卡交與鄭閔薰，再由鄭閔薰提供與真實姓名年籍不詳自稱「王豪豪」之人使用。嗣「王豪豪」取得上開門號SIM卡後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員使用上開門號詐騙被害人陳俗亨、李曉萍，致其等陷於錯誤而匯款，被告所涉幫助詐欺取財犯行，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第3155號判決有罪，於112年8月30日確定（下稱前案）等情，有上開判決書（見112年度偵字第37485號卷第5至11頁）、法院前案紀錄表在卷可佐。㈡、被告於本案所涉附表二編號1所示犯行，其所提供之00000000 00門號與遭詐騙之被害人李曉萍，與前案相同；另就附表二編號2所示犯行，被告提供之0000000000門號，其供稱係與0 000000000、0000000000門號一併交予鄭閔薰等語（見111年度偵字第48924號卷第17頁），且上開0000000000門號亦確為110年9月22日申辦，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見111 年度偵字第48924號卷第59頁），是被告係於同一時間，提供上開數個門號予鄭閔薰，應認被告僅有一幫助行為，衍生不同被害人受騙之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告被訴附表二所示犯行，與前案或為同一案件，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，前案既經法院判決確定，則被告此部分犯行應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，爰就被告被訴附表二所示犯行，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、302條第1款，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款至他人帳戶匯款金額（新臺幣）被告之門號 1 周秀玉詐欺集團成員於110年10月29、30日，以0000000000門號撥打電話向告訴人周秀玉佯稱其為姪子且急需借錢等語，致告訴人周秀玉陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月1日上午11時22分許龍潭中興郵局帳號00000000000000號帳戶 10萬元 0000000000 2 林英雄詐欺集團成員於110年10月31日，以0000000000門號撥打電話向告訴人林英雄佯稱其為親弟弟且急需借錢等語，致告訴人林英雄陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月2日上午9時45分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 58萬元 0000000000 附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款至他人帳戶匯款金額（新臺幣）被告之門號 1 被害人李曉萍詐欺集團成員於110年9月26日下午4時7分許，以0000000000門號撥打電話向被害人李曉萍佯稱其為「士叔」且急需用錢等語，致被害人李曉萍陷於錯誤，而依指示匯款。 110年9月27日上午9時40分許臺灣銀行仁德分社帳號000000000000號帳戶 48萬元 0000000000 2 告訴人余文山詐欺集團成員於110年11月21日下午3時許，以0000000000門號撥打電話向告訴人余文山佯稱其為姪子且急需現金等語，致告訴人余文山陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月22日下午1時42分許玉山銀行民權分行帳號0000000000000號帳戶 10萬元 0000000000

2025-03-31

TYDM-113-易-1111-20250331-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳福明選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第36942號），本院改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文陳福明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳福明於民國113年4月19日晚間8、9時許，在桃園市○○區○○ 路000巷00號住處食用摻有酒精之燒酒雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日晚間8時18分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開，於同日晚間8時28分許，行經桃園市○○區○○路0000號前，因酒後注意力及反應力均減弱，不慎與呂紹煒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院（下稱聯新醫院），並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表）有證據能力： (一)、警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法：　　　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。又道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項至第3項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15 分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測（第1項）。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由（第2項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄（第3項）。」　⒉次按現行刑事訴訟法並無關於檢測體內酒精濃度程序之特別規定，本應依個案之具體情形為適當之處理，至於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則或警察機關對於取締酒後駕車作業程序訂頒之相關要領規範，旨在促使內部人員注意，並將行政取締流程標準化，仍非屬刑事訴訟程序證據取得法定要件之一環（臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第267號刑事判決意旨參照）；又取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰，此有內政部警政署112年12月1日函覆本院之取締酒後駕車作業程序1份在卷可參。準此可知，駕駛人本有依法配合酒測之義務，如其拒不配合，而道路交通管理處罰條例所規定拒絕酒測之法律效果如處以罰鍰等，毋寧僅係為使駕駛人在考慮拒絕酒測所生之不利益後，選擇接受酒測之配套機制，並未因此豁免駕駛人有依法配合酒測之義務。又依主管機關所訂定取締酒後駕車作業程序，依其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非實施酒測時必備之法定程序（臺灣高雄地方法院112年度聲簡再字第12號刑事裁定意旨參照）。又依據取締酒後駕車作業程序，員警於執行酒精濃度測試前，應先詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，是依上開規定意旨，員警於檢測前，先行詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其目的僅係確保受測者為飲用酒類結束時間距檢測時未達十五分鐘者，員警應告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測，以避免影響呼氣酒精濃度測定值之準確度。　⒊查本件被告於113年4月20日晚間8時28分許，騎車行經桃園市○○區○○路0000號前發生交通事故時起，至同日晚間11時45分許，在聯新醫院接受呼氣酒精濃度測試時為止，均未曾飲酒，為被告於偵查中供承在卷，並有酒精測定紀錄表、臺灣桃園地方檢察署（以下稱桃園地檢署）製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份存卷可參，堪信認被告自飲酒結束後至實施酒測間，至少已達180分鐘以上，則被告為呼氣酒精濃度測試時，顯已距其飲酒時間達15分鐘以上，並無提供其提供漱口之必要，從而，縱認員警未事先詢問被告飲用酒類或其他類似物結束時間，並不因此影響其呼氣酒精濃度測定值之準確度。是被告、及辯護人辯稱：依作業內容規定，依法應在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，而本件員警並未在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，故酒測程序不合法云云，均難採憑。　⒋復查，經桃園地檢署及本院當庭勘驗員警隨身錄影設備影像光碟顯示結果，被告騎車發生交通事故後，警方據報前往處理，被告在救護車內時，經員警詢問是否要進行呼氣酒精濃度測試時，被告回應：「測。」等語，員警遂開始對被告施以呼氣酒精濃度測試，然被告呼氣數次，均未能成功檢測，被告復表示：「我拒測。」等語，經員警向被告再次確認其為拒測之意思後，員警遂於同日晚間8時58分許，開立拒測之酒精測定紀錄單，並將被告送往聯新醫院救治，嗣被告在聯新醫院時，經員警吳昱忻再次詢問：「你要再試？還是我就直接請醫院用抽的?」等語，被告回應：「嗯。我再吹最後一次，不好意思。」（見本院交易卷第34、66頁）等語，經被告明確表示同意接受呼氣酒精濃度測試後，本件員警乃於同日晚間11時45分許於上述地點，請被告口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成，並持酒精測試儀器對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定，而被告經吐氣酒精濃度測試檢定，結果顯示吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，經警員吳昱忻告知檢測結果，而實施檢測過程確有全程連續錄影等情相合，此有勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見本院卷第34 至39頁、第66頁至第72頁），並有桃園市政府警察局吐氣酒精測定紀錄表2份、桃園地檢署製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)各1份、及員警隨身錄影設備影像光碟1片、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份等附卷可查，堪信被告於員警對其施測當時意識清楚，且係於明知其可拒測之情況下，仍表示同意而配合接受呼氣酒精濃度測試。是依上揭判決及裁定意旨所述，告知拒絕酒測之法定效果，僅屬被告拒絕酒測時對其科以行政罰之必要程序，而非法定實施酒測之必要程序，且其規範目的，本即在促使被告配合酒測，本件縱認員警並未告知被告拒測法律效果，抑或有於被告拒測後，復又徵得被告同意，再對被告施以呼氣酒精濃度測試之情形，此均不影響本件酒測程序之合法性。　⒌再審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.36毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係因服用感冒成藥或降心跳的藥（警詢時辯稱）、或施測前飲用來路不明的水（審理中辯稱）導致，是被告辯護人於言詞辯論後具狀為其辯稱：被告在醫院一次吐氣酒測失敗後，向員警表示要喝水，經員警同意後，旁邊婦人（經查為被告之母親）拿出來路不明、顯已開封飲用之寶特瓶裝的水，被告就口飲用該水，本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值可能係因甫飲用該來路不明之寶特瓶裝的水即受檢測所致，縱認酒測程序合法而有證據能力，惟該酒測結果既有上開瑕庛，尚不足以證明被告犯本罪云云，顯與一般經驗法則有違，要難採信，併此敘明。 (二)綜上，本件警員吳昱忻對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法，是本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表，顯有證據能力。二、其餘各項證據之證據能力：　　除上開酒精測定紀錄表外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，均表示沒有意見等語，迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳福明於審理中否認上述犯行，其於警詢時及偵查中固坦承有於上開時、地食用摻有酒精之燒酒雞後騎車上路為警查獲之事實，然堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱：在救護車時，我嘴巴有很嚴重的撕裂傷，警方要求我吹酒測，我一直說很痛，我沒有拒絕警方以呼氣方式進行酒測，警方卻要求我酒測成功才可以送醫，我才說到醫院用抽血方式檢測好了等語，復由辯護人為被告辯護稱：在救護車上時，員警未依取締酒後駕車作業程序應先行勸導並告知拒絕之法律效果，導致陳福明不知道可以拒絕酒測，陳福明在救護車上是誤以為自己不能拒絕接受酒測，且陳福明在救護車上已經明確拒絕酒測，員警不得再要求陳福明接受酒測，且員警並未詢問陳福明最近一次飲酒時間、在醫院是否有飲酒，延伸至陳福明於醫院時，可能迫於警方壓力不得不接受呼氣酒測，本件員警之酒測程序不符合正當法律程序，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力等語。經查： (一)被告於前開時、地有飲用酒類後駕駛本案重型機車上路，而於上開時、地不慎與呂紹煒所駕駛之自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市平鎮區聯新醫院並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克等節，為被告所是認，並經證人呂紹煒於警詢時指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器1片附卷可佐；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克乙節，亦據證人即員警吳昱忻於本院審理時結證綦詳，並有酒精測定紀錄表 2份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣桃園地方檢察署之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二) 、勘驗筆錄(三)、與本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器及員警隨身錄影設備影像光碟各1片附卷可佐，是此部分事實，均堪認定。 (二)被告、辯護人雖辯稱酒測程序不合法，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力云云，然查，被告及辯護人此部分所辯要難採信，事證均詳如理由欄壹所述；從而，被告於事實欄所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有刑法第185 條之3第1項第1款所定公共危險犯行，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 (三)末按刑法第185條之3第1項第1款所定，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之規定，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為0. 36毫克，已達每公升0.25毫克以上。是核被告所為，已該當刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至被告選任辯護人於本件言詞辯論後始具狀聲請再開辯論與聲請再勘驗呂紹煒提供之行車紀錄器及勘驗檔名「2024_0420_000000-000.MP4」員警密錄器影片，欲證明被告在吐氣酒測成功前，有飲用不明的水，及欲證本件車禍係因現場天色昏暗，且呂紹煒倒車進入車道之危險駕駛行為所致，不能以事故發生推論被告酒後駕車云云，然因本件事證已明，並已有上述現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片足以佐證，均如前述，本院認核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上述公共危險犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、是核被告陳福明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，本件其並因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與呂紹煒駕駛之自用小客車發生擦撞（呂紹煒未受傷），已發生實害結果，所為應予非難；惟念其前並無任何酒後駕車公共危險之前案紀錄，素行尚無不良，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，及其犯後否認犯行之態度，並兼衡本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度數值為每公升0.36毫克、及其自陳業工、高中畢業、需撫養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論結，爰依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

TYDM-114-交易-53-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明鈞選任辯護人鄭信煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38290號），本院判決如下：　　主　文謝明鈞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝明鈞明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於民國111年2月10日前之某日，在桃園市桃園區大仁路附近之某處，以新臺幣（下同）5萬3,000元之價格，販賣海洛因及甲基安非他命（重量均不詳）予吳佳哲及徐祥玲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為該人有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以犯毒品危害防制條例第4 條至第8條、第10條或第11條之罪者，依同條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之。　三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告供述、證人吳佳哲及徐祥玲之證述、通訊軟體LINE訊息截圖等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何販賣第一級、第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有販賣海洛因及甲基安非他命給吳佳哲、徐祥玲等語；辯護人則為其辯護以：本案僅有證人之供述證據，不足以作為補強證據，且證人吳佳哲、徐祥玲均到庭證稱被告未販賣毒品給其等二人等語。經查：㈠、證人吳佳哲於111年2月10日前某日與證人徐祥玲互傳訊息，　　證人徐祥玲向證人吳佳哲表示「總共給他53喔！」等情，有其等間之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第381頁），此部分事實，堪以認定。㈡、證人吳佳哲固於警詢中證稱：我與徐祥玲的簡訊對話中所提「總共給他53喔！」是指5萬3,000元，是我跟謝明翰購買安非他命跟海洛因的金額；我與謝明瀚是102年在桃園監獄認識的，我跟他都是使用FACETIME連絡，他FACETIME的暱稱叫做瀚哥等語（見偵卷第129頁）；於偵查中證稱：警詢時我說我的毒品來源是謝明翰，但我現在想起來好像叫謝明均，外號叫翰哥，我是跟他購買毒品，徐祥玲知道他是我的毒品來源等語（見偵卷第385至386頁、第390頁）；此外，證人徐祥玲於警詢中先證稱：我跟吳佳哲的第一級跟第二級毒品來源都是跟謝明漢拿，我都是到桃園市桃園區大仁路上（詳細地址我不清楚），我只記得從和強路右轉進大仁路往前約 20公尺，左手邊的第一棟大樓，我們都是在一樓交易，他不會讓我們上去他的住所，每次海洛因大約都是跟他拿1錢（3 .6公克）、2錢（7.2公克）最多半兩（18公克），安非他命大約都是跟他拿半兩或1兩等語（見偵卷第160至161頁），嗣後改稱：毒品上游應該是叫謝明鈞，綽號漢哥等語（見偵卷第172頁）；於偵查中證稱：施用的毒品來源是跟綽號翰哥的藥頭買的等語（見偵卷第394頁），證人吳佳哲指證有向被告購買5萬3,000元之海洛因及甲基安非他命，證人徐祥玲指證有向被告購買海洛因及甲基安非他命，此節既為被告所否認，揆諸前揭說明，仍需有其他補強證據佐證上開證人所述為真。㈢、證人吳佳哲於本院審理時改稱：我在警詢講的不屬實，當初是因為我要拼減刑，所以我才隨便講一個我認識的謝明鈞；我跟我老婆徐祥玲的對話「總共給他53喔！」，那個「他」不是謝明鈞，我沒有跟謝明鈞交易過毒品等語（見本院卷第 289至293頁）；證人徐祥玲於本院審理時亦改稱：我認識的謝明鈞不是被告，我沒有跟在庭的被告交易過毒品，我不認識他；我在警詢及偵查中提到施用毒品的來源是跟綽號「瀚哥」的藥頭買的，不是指在庭被告；我不記得跟吳佳哲有「總共給他53喔！」這個簡訊等語（見本院卷第295至298頁），證人吳佳哲、徐祥玲對於有無於111年2月10日前某日，以5 萬3,000元價格，向被告購買海洛因及甲基安非他命，並完成交易等重要事實，前後證述明顯不一，已有瑕疵，而其等既係向被告購買毒品之人，仍應有補強證據擔保證詞之真實性，尚難僅憑其等有瑕疵之證述，遽為不利被告之認定。㈣、再觀諸證人吳佳哲與徐祥玲間之對話紀錄，證人徐祥玲向證人吳佳哲表示「總共給他53喔！」等語（見偵卷第381頁），從該對話紀錄中，無從查知證人徐祥玲所指交付5萬3,000 元之對象及原因為何，自難作為被告有於111年2月10日前某日，以5萬3,000元之價格販賣海洛因及甲基安非他命予證人吳佳哲、徐祥玲之補強證據，卷內復無其他被告與證人吳佳哲、徐祥玲交易毒品之對話或通聯紀錄可佐，難認被告有何販賣海洛因及甲基安非他命之犯行。㈤、被告固曾於警詢中供稱：吳佳哲曾經跟我買過毒品，大概在1 11年期間（詳細時間不詳），只跟我購買過1次，數量大約1 ,000元安非他命等語（見偵卷第16至17頁）；另於偵查中供稱：我有賣給阿哲及祥玲，他們2人只給我1,000元，向我買 0.2公克安非他命，只有賣一次等語（見偵卷第194頁），惟被告上開坦承販賣第二級毒品犯行之時間、地點均不明，販賣毒品之種類、價格亦與公訴意旨不同，復無其他補強證據，自難僅憑被告上開自白，遽為不利被告之認定。　　五、綜上所述，公訴人認被告涉犯販賣海洛因、甲基安非他命罪嫌所憑之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-訴-450-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第844號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張哲瑋指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9863號），本院判決如下：　　主　文張哲瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、張哲瑋明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國113年1月16日晚上7時13分許，以附表一編號3所示手機作為工具，使用社群軟體Instagram暱稱「哲瑋」之帳號（ID：wz_0508），與陳竣鴻聯繫交易毒品事宜後，雙方相約於同日晚上9時許，在桃園市○○區○○○○○路0段000 號前面交。嗣陳竣鴻搭乘林政明所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，張哲瑋上車後，即在車內以新臺幣（下同）2,500元價格，販賣含有上開毒品成分之香菸18支予陳竣鴻。嗣因警於同日晚上10時50分許，在桃園市○○區○○路00號前，查獲陳竣鴻持有附表一編號1、2所示之香菸，並詢問其毒品來源後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告張哲瑋、辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第22頁、第141至142頁、本院卷第48至50 頁、第74頁），核與證人陳竣鴻、林政明於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第37至38頁、第41頁、第51頁），並有　　桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲扣押物品照片、被告與證人陳竣鴻之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第61至65頁、第73至81頁、第103至109頁）。又證人陳竣鴻於113年1月16日與被告完成交易後，於同日為警查獲時所扣得如附表一編號1、2所示之物，其中附表一編號2經送鑑驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第169頁），且有被告為警查獲時所扣得如附表一編號3、4所示之行動電話、現金2,500元扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告所為上開販賣第三級毒品犯行，業經其供認在卷，且被告自承其販賣含有毒品成分之香菸予證人陳竣鴻，可賺500元等語（見本院卷第49至50頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式謀取利潤，其主觀上具有營利之意圖，要無疑義。㈢、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈡、刑之減輕事由：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開犯罪事實均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.按販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為圖小利而為本件犯行，其販賣毒品之舉實不可取，惟衡酌被告販賣金額僅2,500元，犯罪所得甚少，獲利有限，惡性及犯罪情節顯與一般中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，參以被告無販賣或施用毒品之前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，復已坦承全部犯行，是認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之後，科以最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法遞減之。㈣、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣毒品予他人，助長吸食毒品之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量、警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、犯罪所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，已有悔意，念其行為時年紀尚輕，思慮雖有欠周，然究非惡性重大之徒，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，即先受與社會隔絕之害，是本院認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，並為促使其記取教訓，依同條第2項第4、5款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內向公庫支付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依同法第93 條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。四、沒收部分：㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表一編號1、2所示之物，係供被告本件販賣毒品犯行所用，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表一編號3所示之手機，係被告所有，供其與證人陳竣鴻聯繫販毒事宜所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第50 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、扣案如附表一編號4所示之現金，係被告販賣毒品之所得，業據被告供陳在卷（見本院卷第50頁），應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。㈣、其餘附表二所示之扣案物，因無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣押物品名稱數量鑑定結果 1 已施用過新興毒品香菸 1支 2 新興毒品香菸 16支驗前總實秤毛重20.59公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 3 IPHONE 14手機（含SIM卡1張） 1支 4 現金 2,500元附表二：編號扣押物品名稱數量 1 新興毒品香菸（編號①）（毛重共計37.10公克） 30支 2 新興毒品香菸（編號②）（毛重共計38.76公克） 30支 3 新興毒品香菸（編號③）（毛重共計36.64公克） 30支 4 K他命（毛重1.14公克） 1包

2025-03-28

TYDM-113-訴-844-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周暐傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42252號），本院判決如下：　　主　文周暐傑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、周暐傑明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年8月5日以附表編號2所示手機為工具，在Tw itter上以暱稱「執行長King」公開張貼「限於＃中壢＃平鎮＃龍潭有需要喝的私訊我」之貼文，又於112年8月11日向暱稱「玟玟」之喬裝員警私訊「有玩糖果（符號）？」等販毒訊息，喬裝員警遂與其進一步攀談，並於112年8月19日下午雙方約定以新臺幣（下同）7,000元之價格，購買含有上開毒品成分之毒品咖啡包20包。而後，周暐傑於同日晚上7時許指示喬裝員警前往桃園市○○區○○街00號出租套房1樓大門會合，並向喬裝員警表示毒品咖啡包已放在1樓樓梯扶手下方，喬裝員警確認樓梯扶手下方有毒品咖啡包後，於交付7,00 0元予周暐傑之際，旋表明身分逮捕周暐傑而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告周暐傑、辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第104頁、本院卷第242至244頁、第343至344頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、被告使用之Twitter頁面及對話紀錄、現場照片在卷可稽（見偵卷第39至43頁、第45頁、第 65至72頁、第73至76頁）。又被告為警查獲時所扣得如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（重量如附表編號1所示），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書在卷可稽（見偵卷第11 9至121頁），且有附表編號2所示之手機扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告所為上開販賣第三級毒品未遂犯行，業經其供認在卷，且被告自承其不會虧錢賣等語（見本院卷第243頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式謀取利潤，其主觀上具有營利之意圖，要無疑義。㈢、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院 85年度第4次刑庭會議決議參照）。查被告於Twitter通訊軟體散布暗示販賣毒品之訊息，以尋找買家，本即有販賣第三級毒品之犯意，警方僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被告已著手實施販賣第三級毒品行為，惟因員警並無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行，因此被告前開行為，僅應論以販賣未遂罪。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之減輕事由：　1.被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開犯罪事實均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法遞減之。㈣、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣第三級毒品牟利，將造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，幸本案因員警即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、欲販賣毒品之數量、警詢中自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，係供被告本件販賣毒品未遂犯行所用，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之手機，係被告所有，供其與員警聯繫販毒事宜所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第243頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號　　　　　　　扣押物品名稱 1 毒品咖啡包20包（總毛重51.7798公克、淨重40.5163公克、純質淨重6.5231公克） 2 三星手機1支（含SIM卡2張）

2025-03-28

TYDM-113-訴-73-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第623號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-A111485A 上列上訴人因違反保護令案件，不服本院於中華民國113年9月6 日所為113年度桃簡字第1198號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵續字第21號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案被告AE000-A111485A經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單為證，依首揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決同此見解）。查本案為檢察官提起上訴，其上訴理由雖僅主張原審量刑過輕，惟並未明示僅就判決之一部提起上訴，依前開說明，仍應認檢察官係對於判決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，先予敘明。三、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：被告無視保護令之存在，於本案再次對告訴人為家庭暴力之行為，致告訴人受有雙手腕疼痛之傷害，而違反該保護令，被告迄今並無意願賠償告訴人所受之損害，或為任何彌補其過錯之舉措，其犯後態度非佳，參以告訴人迄今持續因上開傷勢就醫及遭被告實施騷擾等意見，原判決僅判處拘役10日，罪刑難謂相當等語。五、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。原審審酌被告無視本院核發之民事通常保護令之內容，執意以犯罪事實所載之方式違反保護令，致告訴人受有犯罪事實所載傷勢，被告漠視法治之態度，實非可取，復衡酌被告坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、被告違反保護令之程度、品行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重。六、檢察官所提被告迄今並無意願賠償告訴人所受之損害，或為任何彌補其過錯之舉措，其犯後態度非佳，參以告訴人迄今持續因上開傷勢就醫及遭被告實施騷擾等情，然國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案告訴人仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。既原審就被告犯罪之手段、動機、情節、犯後態度等一切情狀，已詳予適當反應及評價，前開量刑因子在本院審理期間均無實質變動，檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官吳秉林、劉繡慈提起上訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-簡上-623-20250328-1

金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許喻涵上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23308號），及移送併辦（113年度偵字第49490號），本院判決如下：　　主　文許喻涵犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○ ○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次，暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、許喻涵依其智識程度及生活經驗，雖預見申辦貸款僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，應與一般商業習慣有違，竟為申辦貸款，基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月間，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等合計五個帳戶（下合稱本案5帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「卜志明」之詐欺集團成員，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額。嗣如附表一所示之人發現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。二、案經郭萍、林奕霈、郁晴如、李鍾佩、王姿媛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許喻涵於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，並有附表一證據資料欄所列證據可佐，足認被告之自白與上開事證彰顯之事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49490號移送併辦部分，與本案起訴書所載被告之犯罪事實，為同一案件，本院自得併予審論。　㈢爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成附表一所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其自陳高中畢業之智識程度、從事電子廠工作、無需扶養之親屬之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時思慮未周，致罹刑章，並於偵查及本院審理時均坦認犯行，堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被告所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年。然為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，並使被告　能遵期履行賠償與告訴人郭萍約定之和解金額，並參酌被告與告訴人調解條件之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人支付如附表二所示財產上之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款併予宣告如附表二所示之負擔。且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障被害人家屬之權益。被告若未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。另為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並對社會有所貢獻，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育2場次；及依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供10 0小時之義務勞動服務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。三、沒收部分　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號），為被告與詐騙集團成員聯繫所用，有對話紀錄截圖在卷可採(見偵23308卷第127至161頁)，是供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依上揭規定宣告沒收。另扣案之本案5帳戶存摺（共5本），固為被告所有、供犯罪所用之物，然實質上價值甚微，且帳戶遭警示後，該等交易工具已無從供詐欺集團任意使用，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官鄭芸移送併辦，經檢察官李佩宣到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：　　　　　　　　　編號告訴人被害人詐騙方式（新臺幣）匯款時間、金額及轉入帳戶（新臺幣）證據資料 1 郭萍於113年4月25日15時許，以LINE聯繫郭萍，假冒其子佯稱投資手機零件需要資金等語，郭萍因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。郭萍於113年4月26日10時25分許，匯款48萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郭萍之證述（見偵23308卷第29至31頁） ②告訴人郭萍提供之匯款紀錄（見偵23308卷第79頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵23308卷第73至77頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 2 林奕霈於113年4月25日17時許，以LINE聯繫林奕霈，假冒其子佯稱缺錢投資等語，林奕霈因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。林奕霈於113年4月26日11時50分許，匯款10萬元至被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人林奕霈之證述（見偵23308卷第33至39頁） ②告訴人林奕霈提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵23308卷第91至97、101頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵23308卷第85至89頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 3 郁晴如於113年4月21日某時許，以LINE聯繫郁晴如，假冒其姪子佯稱需錢孔急等語，郁晴如因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。郁晴如於113年4月26日10時3分許，匯款32萬元至被告之台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郁晴如之證述（見偵23308卷第41至45頁） ②告訴人郁晴如提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵23308卷第121至123頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵23308卷第113至119頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 4 鍾苑兒於113年4月23日12時許，以LINE聯繫鍾苑兒，佯稱有洗衣機欲出售等語，鍾苑兒因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。鍾苑兒於113年4月26日13時30分許，匯款5,000元至被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ①證人即被害人鍾苑兒之證述（見偵49490卷第75至77頁） ②被害人鍾苑兒提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵49490卷第78、85至86頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵49490卷第79至81頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 5 李鍾佩於113年4月22日12時許，以LINE聯繫李鍾佩，佯稱有冷氣機欲出售等語，李鍾佩因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。李鍾佩於113年4月26日13時59分許，匯款5,000元至被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李鍾佩之證述（見偵49490卷第89至90頁） ②告訴人李鍾佩提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵49490卷第99至102頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵49490卷第91至93頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 6 王姿媛於113年4月23日0時36許，以FACEBOOK聯繫王姿媛，佯稱有冷氣機欲出售等語，王姿媛因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。王姿媛於113年4月26日15時1分許，匯款5,000元至被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人王姿媛之證述（見偵49490卷第105至106頁） ②告訴人王姿媛提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵49490卷第110至112頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵49490卷第107至108頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁）附表二：　許喻涵應給付郭萍新臺幣（下同）肆拾捌萬元。　給付方式：於民國一一四年四月六日前支付肆拾捌萬元。

2025-03-21

TYDM-113-金易-20-20250321-1