Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：火幣交易平台

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭鋕 選任辯護人 張藝騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43310號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、鄭珉鋕與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明有 三人以上或有未成年人），意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之 犯意聯絡，於民國111年8月26日19時23分前之某時許，將其 申辦之街口支付帳號000000000000號電子支付帳戶（下稱本 案帳戶）資料，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐騙集團之不詳成員取得本案帳戶資料後，於111年8月 26日18時11分許，假冒行政院衛生福利部之名義，傳送提領 防疫補助補貼之簡訊予甲○○，致甲○○陷於錯誤，於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內 ，再於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至第二 層帳戶，隨後於111年8月26日19時23分許，第二層帳戶轉帳 新臺幣（下同）4萬9999元至本案帳戶內，其後鄭珉鋕將上 開款項以提領之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告鄭珉鋕以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，然矢口否認有何詐 欺及一般洗錢之犯行，辯稱：告訴人匯款到我本案帳戶之款 項，是我在火幣交易網上與他人交易泰達幣之款項，我也確 實有打幣給對方等語；辯護人辯稱：被告的本案帳戶於111 年8月26日只有此筆買家的入帳記錄，且本案帳戶為被告之 常用帳戶，裡面有大量的日常行動支付、信用卡繳費，極多 的捐款給基金會的記錄等足以說明被告的帳戶確實不可能拿 來做詐騙款項使用，又被告在股票高達908萬元的價值，根 本不可能靠詐騙來維生，而本案是被告是先將1568顆泰達幣 在出售時即打入火幣網提供的錢包，待購買人支付購買泰達 幣之款項後，火幣網就會把上開1568顆泰達幣打入買家的錢 包，這是火幣網為了避免出售人取得款項後拒絕給付泰達幣 的履約保證機制，這也是為什麼被告打泰達幣的時間會早於 收到款項的時間的原因等語，經查： 　㈠本案詐騙集團不詳成員取得以被告申辦之本案帳戶資料後， 於111年8月26日18時11分許，由詐騙集團不詳成員假冒行政 院衛生福利部之名義，傳送提領防疫補助補貼之簡訊予告訴 人甲○○，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再於附表所示之 轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶 ，隨後於111年8月26日19時23分許，於附表所示第二層帳戶 轉帳4萬9999元至本案帳戶內，其後被告將上開款項以提領 之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內等情，為被告所不否認（見偵卷第17至20頁 、第83至84頁、第103至104頁；本院卷第81至90頁、第195 至206頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第21 至22頁）情節大致相符，並有告訴人報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第25至33頁）、告訴 人提供之簡訊及網站輸入資料擷圖10張（見偵卷第65至69頁 ）、楊博文、王維娟、張孟玟之悠遊付帳號悠遊付個人資料 及交易明細表（見偵卷第35至47頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第1110169542號 函所附客戶基本資料查詢（見偵卷第49至53頁）、本案帳戶 會員資料及交易明細表（見偵卷第55至59頁）、被告提出之 泰達幣交易明細（見偵卷第85至93頁）在卷可佐。可見本案 不詳詐騙集團成員將被告申辦之本案帳戶，作為向告訴人詐 欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告提領本案帳戶內之款項 之事實，應堪認定。 　㈡被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，然查： 　⒈對於本案告訴人之詐騙款項何以層層轉入被告之本案帳戶乙 情，被告於警詢時供稱：我是從事虛擬貨幣買賣，我在第三 方平台火幣網上看見一個用戶要購買虛擬貨幣，我就跟他交 易，該筆較易是該用戶向我買幣所匯入之金額，但因我更換 過手機，目前該平台的帳戶尚未重新認證，無法登入等語（ 見偵卷第19至20頁）；於112年11月2日偵查中檢察事務官詢 問時供稱：我可以提供網路上的交易明細，但我忘記當時是 在平台上的對話窗口還是其他軟體對話，因為我都是跟著買 家習慣用什麼軟體就用什麼軟體等語（見偵卷第84頁），並 提供在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖 照片（見偵卷第85至93頁），又於113年4月8日偵查中檢察 事務官詢問時改稱：我無法提出其他火幣交易所之相關資料 ，也沒跟買家「千禧xi」之對話紀錄等語（見偵卷第103至1 04頁），於本院審理時供稱：我現在已經無法登入火幣網的 帳戶等語（見本院卷第83頁），可知被告雖辯稱其係在火幣 交易網上交易虛擬貨幣而收受本案告訴人層層轉匯之款項， 然其於警詢之初先供稱無法登入火幣交易平台之帳戶，卻可 於偵查中提供其與買家「千禧xi」於111年8月26日之交易明 細，於第2次檢察事務官詢問時，又供稱無法其於火幣網之 相關資料，後於本院審理時，已無法登入其火幣交易網之帳 戶，則被告既無法登入其火幣網上之帳戶，卻又可以提出該 網站上之交易明細，則被告於偵查中所提供其於火幣網上之 交易明細資料是否為真，顯非無疑；又被告就與泰達幣買家 間有無對話紀錄乙情，先供稱忘記用何種對話軟體，後又改 稱是公開平台交易所以沒有對話紀錄，就本案重要事項供述 前後矛盾不一，顯見被告上開所辯之可信度極低，已難輕信 屬實。 　⒉又有關被告辯稱其與買家交易泰達幣之時間、金額及泰達幣 數量乙情，其於偵查中提供其在火幣交易平台111年8月26日 交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第93頁）顯示，被告 在該交易明細註明底線，表示其於111年8月26日20時6分許 ，在火幣交易網上以單價33元，共計10萬元之價格販賣3030 顆泰達幣與買家「千禧xi」，並於本院審理時供稱本案係買 家要購買3030顆泰達幣等語（見本院卷第84頁），惟本案告 訴人遭詐騙之款項經層層轉匯至被告本案帳戶內之款項為4 萬9999元，與被告上開所辯販售泰達幣之款項10萬元不同， 且本案告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案帳戶之時間為111 年8月26日19時23分許，則被告打幣之時間與告訴人款項匯 入本案帳戶時之時間點顯有落差，顯然與一般虛擬貨幣交易 之常規有異；又被告就此款項不符之情況辯稱，因為對方是 分筆打進來等語（見本院卷第84頁），然觀諸被告提供其本 案帳戶之交易明細手機螢幕截圖（見本院卷第137頁），被 告本案帳戶於111年8月26日之交易明細顯示，於同日僅有三 筆款項匯入被告本案帳戶，分別為同日19時20分許，顯示「 橘子支付」轉帳5,570元至被告本案帳戶，於同日19時23分 許，49,999元即被告辯稱為泰達幣交易之款項匯入被告本案 帳戶，於同日19時37分許，顯示「哥哥」轉帳4,4431元之款 項匯入被告本案帳戶，可知上開三筆款項均係由不同帳戶轉 帳至被告本案帳戶，依據轉帳帳戶及名稱顯示均與所謂泰達 幣買賣無關，是經比對被告於偵查中所提出火幣網交易明細 與本案詐欺贓款匯入被告本案帳戶之時間及金額均不相符。 況且，觀諸被告電子錢包之OKLINK交易明細顯示（見本院卷 第172頁），被告之電子錢包於111年8月26日並無打出泰達 幣3030顆之紀錄，益徵被告於偵查中所提出之火幣網交易明 細並非被告所操作，顯係提出他人之交易紀錄作為欺瞞司法 機關之用，且與本案毫無關聯，足認被告此部分辯解與客觀 事證相違，難以採信。 　⒊再者，被告於本院審理時又改稱：我在偵查中提供的是錯誤 的資料，我是於111年8月26日13時31分許，以49,999元之價 格，販賣1568顆泰達幣與買家等語（見本院卷第205頁）， 並提出其虛擬貨幣電子錢包之交易畫面手機螢幕截圖（見本 院卷第117頁），而辯護人於113年11月5日提出之辯護狀即 表明被告於偵查中提出之火幣交易網交易明細為被告出售泰 達幣之證據（見本卷第93頁）等語，卻又於本院準備程序中 改稱，被告偵查中提出之資料有誤（見本卷第85頁）等語， 可知被告及辯護人就被告辯稱交易泰達幣之時間、泰達幣數 量及金額，不斷翻異前詞且與其提出之交易明細相佐，僅係 試圖想找到一筆時間、金額與告訴人層轉至被告本案帳戶相 符之虛擬貨幣交易明細，且細譯被告審理中之供述內容可知 ，雖然1568顆泰達幣之賣價相對於轉入被告本案帳戶之4999 9元較為合理，然經計算後，被告該次出售每顆泰達幣之單 價為31.887元，該價格已高於泰達幣同日之歷史價格，此有 CoinMarketCap網站截圖資料可佐（見本院卷第153頁），而 買家在第三方公開交易所之平台購買虛擬貨幣，其所期望之 價格理應欲購買當日之平均單價或低於單價，用以降低購入 之成本，此乃投資虛擬貨幣之基本常識，倘若被告果真係在 火幣交易網與買家交易泰達幣，殊難想像公開交易平台之買 家會以高於平均歷史單價之價格購買泰達幣，另參以被告該 次打幣之時間為111年8月26日13時31分許，早於轉匯至被告 本案帳戶之時間即111年8月26日19時23分許，足見被告在尚 未收到款項前，即以打出泰達幣，此顯然與一般虛擬貨幣之 交易常情有別，是依據被告提出之上開資料，固可認定被告 有於111年8月26日13時31分許，自其使用之電子錢包打1568 顆泰達幣至尾數為「i5Nu」之電子錢包，惟尚難認與本案有 何關聯，亦難以此作為有利被告之認定。 　⒋被告就其打出泰達幣之時間點何以早於告訴人款項匯入本案 帳戶乙情，其辯稱：尾數為「i5Nu」電子錢包係火幣網提供 之履約保證帳號，火幣網避免出售人取得款項後，拒絕給付 泰達幣的履約保證機制，先將泰達幣打入火幣網之帳戶內等 語（見本院卷第205頁），然被告於偵查中原本提出其在火 幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見 偵卷第93頁）顯示，被告於111年8月26日20時6分許打幣給 買家之時間點，並未早於告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案 帳戶之時間即同日19時23分許，也未見被告就火幣交易網有 何類似履約保證帳戶之主張，足見被告對於火幣交易網之交 易模式於本案偵審中之供述前後矛盾、漏洞百出，且觀諸被 告電子錢包與尾數為「i5Nu」電子錢包之交易明細顯示（見 本院卷第153頁），被告與尾數為「i5Nu」之電子錢包於111 年8月19日至同年9月7日間，有高達12筆交易紀錄，此與被 告供稱其在火幣網交易之次數很少，只有3至4次等語（見本 院卷第85頁）並不相符，倘若尾數為「i5Nu」電子錢包果真 為被告所稱係火幣交易網之「履約保證帳號」，被告在短時 間內多次交易，理應印象深刻，然實際交易之次數卻與被告 供稱之次數大相逕庭，則該尾數為「i5Nu」電子錢包是否為 火幣網上之「履約保證帳號」，實難採信。況且，被告及辯 護人迄至本案宣判前均未提供尾數為「i5Nu」電子錢包係火 幣交易網履約保障帳號、被告本案帳戶係綁定火幣交易網帳 號之任何佐證資料以實其說，亦無法提出該次在火幣交易網 上之交易明細，則被告辯稱其本案帳號收受告訴人層轉之款 項，係在火幣交易網上交易泰達幣之價額等語，尚難憑採。 　⒌至辯護人為被告辯稱：被告名下資產豐富，被告並無靠詐騙 維生之動機等語（見本院卷第86頁），衡以詐欺集團施用詐 術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得， 當為其中之重，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項 私吞，抑或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一 事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐欺集團無法確 保被告會完全配合提領贓款，將隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此 ，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財、洗錢犯行應 有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會 如此信任被告，而指定將詐欺款項層層匯入被告所掌控之本 案帳戶，再由被告提領詐欺贓款。至被告之家庭經濟條件如 何，與其有無本件詐欺取財及洗錢犯行，並無直接關聯，再 者，被告亦自承本案係虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第83頁 ），是以被告縱已擁有豐厚資產，但仍然為圖買賣虛擬貨幣 賺取差價，而提供本案帳戶資料，故辯護人為被告所辯其經 濟條件優渥，並無詐欺動機等語，並不可採。 　⒍辯護人復以：本案帳戶為被告常用之帳戶，作為日常行動支 付、信用卡繳費及捐款予基金會之記錄，足認本案帳戶並非 作為收取詐騙款項使用等語（見本院卷第86頁）。然被告並 未提供本案帳戶之帳號、密碼予他人，僅提供帳號供對方匯 款進入，故被告可掌控自己帳戶內原本即屬自己所有之金額 ，且詐欺行為是否或何時被發現亦屬未知，又是否承受常用 帳戶遭警示之不便，本因人而異，於衡量所獲利益與可能之 不便後，仍選擇參與詐欺行為亦屬常見，是尚難以被告帳戶 內尚有自己之金錢、本案帳戶為被告常用帳戶乙節作為有利 被告之認定。辯護人上揭所述，尚難憑採。 　⒎按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現， 其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所 為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地 位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖 各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提 領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺正犯詐欺後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，是提領贓款屬詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此 應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之 一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪 之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 (最高法院111 年度台上字第2300號、110 年度台上字第280 3號判決意旨參照)。查被告雖未參與實行詐欺告訴人部分之 行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺正犯作為詐欺犯行之人 頭帳戶使用，並提領詐欺被害人匯入之款項，而使詐欺犯行 者得順利取得詐欺贓款，因此製造金流斷點，掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得之去向及所在，其情節顯與詐欺集團中擔任「 車手」相似。是被告本案所為，除為本案詐騙集團之犯罪歷 程不可或缺之重要環節外，更為本案詐騙集團實現詐欺取財 、洗錢等犯罪目的之關鍵行為，是被告與本案詐騙集團透過 上開分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利犯罪牟財，依前揭說明，被告與本案詐 騙集團就詐欺取財及提領後隱匿之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔甚明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗 錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審 理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此，被 告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下；被告如依裁判時 法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。經比 較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑 之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度 較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐騙集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式 謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被 害人受騙損失積蓄之悲憐，竟共同對他人實行詐欺取財及洗 錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序 ，所為實無足取；再酌以被告所為同時觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之罪行部分，不法內涵較單純犯一般洗錢罪部分為 重，量刑上即應予加重；另參酌被告犯後矢口否認犯行，飾 詞狡辯，供詞前後反覆矛盾且漏洞百出，並提供虛假資料欺 瞞司法機關之犯後態度，雖被告與告訴人調解成立，業已履 行調解條件支付賠償金予告訴人，然本案被告汙名化虛擬貨 幣及僥倖之心態實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第202頁） 暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見本院卷第13頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示罰金 如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶 資料並提領之行為而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告 宣告沒收追徵犯罪所得。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢 財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已 查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財 物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述告訴人遭詐欺而 匯入本案帳戶之4萬9999元，為本案洗錢之財物，本院審酌 被告本案帳戶為第三層詐欺贓款之帳戶，作為詐欺贓款提領 之最終帳戶，詐騙集團為免其成果功虧一簣，被告與詐騙集 團應有深厚之信賴關係，然被告不僅於偵審中始終否認犯行 ，並企圖提出虛假交易明細誤導司法機關之判斷，汙名化虛 擬貨幣之交易，可見其漠視隨意將本案帳戶資料提供予他人 作為非法用途之僥倖心態，則不問本案洗錢之財物屬於被告 與否、有無分得贓款，且考量上述被告刑罰反應力薄弱及減 少犯罪行為人僥倖心理之立法目的，並無過苛之虞，故就被 告洗錢之財物4萬9999元，依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 告訴人 匯款時間/金額 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間/金額 轉匯入帳戶(第二層) 層轉時間/金額 層轉帳戶(第三層) 提領時時 甲○○ ①111年8月26日19時14分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時16分許，4萬9999元 ①王維娟名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ②楊博文名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月26日19時21分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時22分許，4萬999 9元 ①②均轉 入張孟玟名下之悠遊付帳號000-0000 000000000000號帳戶 111年8月26日19時23分許，4萬9999元 被告本案帳戶 111年8月27日5時23分許

2025-03-04

TCDM-113-金訴-1768-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1467號 上 訴 人 即 被 告 郭宗益 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第770號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第133號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴人即被告郭宗益（以下稱被告）坦承其所犯普通詐 欺及洗錢罪，惟否認其有三人以上詐欺取財犯行而提起上訴 。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。 二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。核其認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告不否認本案客觀行為，以及其具備 普通詐欺、一般洗錢之不確定故意，然卷內資料並無顯示暱 稱為「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之帳戶係由不 同人操作，現今LINE帳戶申設方便，因為沒有實名登記制度 ，有可能一人同時申請多個LINE帳號之情形，亦無證據證明 本案詐欺係三人以上共同涉犯，依罪疑惟輕原則，應就被告 涉犯之行為作有利於被告之認定，被告應僅成立普通詐欺罪 ，原判決逕認被告涉犯加重詐欺罪，顯有違誤等語。 四、被告迭次於原審準備程序及審理時均供承：我當時為了找工 作，在臉書上找「夢想新未來」粉專，先用Messenger與粉 專聯繫，後來對方要我LINE的ID，加我的LINE之後是「小佳 」先與我聯繫，他有大概說一下工作內容，後來「小佳」有 貼LINE連結給我，請我跟他們的助理「雅淳」聯繫，「雅淳 」有說群組的操作模式，老師有在群組說有個專案分享，要 自己出錢，當時有很多人加入群組，實習1、2週後，開始分 享獲利多少，我也有實習1、2週，加上群組分享，後來「雅 淳」私下LINE我，問我對群組專案有沒有興趣，但我沒有錢 ，所以只有看看，後來是因為有人申請新臺幣（下同）50萬 元的專案，無法操作也無法聯繫，所以問我要不要幫忙操作 ，資金是對方提供，我只要操作就好，操作成功有三成獲利 ，之後就成立一個「替補操作」群組，他說群組裡面會有老 師發號施令，就跟著老師意見下單，群組有我、「雅淳」、 「立文」、「倫」，最後是「倫」或「立文」跟我說要買虛 擬貨幣，要我綁定銀行帳號，「倫」有給我一個他們的電子 錢包，收到款項後，他們要我買火幣，買完幣之後，要我將 火幣匯到他們提供的電子錢包等語（見原審卷第71頁、第10 9至111頁），足見被告已知悉該詐欺集團之組織有暱稱分別 為「小佳」、「雅淳」、「立文」、「倫」等人，「小佳」 為初始與被告介紹工作之人，「雅淳」為「小佳」之助理， 負責將被告加入群組，並且向其仔細解說工作及專案進行模 式，至於「立文」、「倫」則為群組中具體指揮其下單、轉 幣之人，其等之分工均具體明確且不相同；況且依據被告所 提供LINE「替補操作」群組之對話紀錄顯示：暱稱「雅淳&D Dorothy」先邀請「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩 」加入群組（暱稱「立文」之人應原來即在群組內），暱稱 「立文」之人先向被告說明其專案內容、獲利分紅模式及要 求被告下載Houbi軟體註冊及銀行綁約後，TAG暱稱「倫」之 人稱：「＠倫後需教一下同學」，並稱：「同學不好意思我 請另一位老師繼續教你」、「我先忙」，暱稱「倫」之人即 稱「收到」，並繼續指導被告軟體註冊、綁定銀行、驗證、 買幣、轉幣等等程序（見偵卷第133至136頁）；又於民國11 2年1月1日因被告購買虛擬貨幣過程中無法成功收取驗證碼 ，暱稱「立文」另又邀請暱稱「WANG,YU-WUN」加入群組幫 忙解決技術問題（見偵卷第160頁），益見LINE暱稱「雅淳& Dorothy」與「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」應 為不同之人，且暱稱「立文」之人已明確於對話中表明暱稱 「倫」、「WANG,YU-WUN」之人均為不同人，被告於群組中 直接與其等對話，對此自屬明知，而在主觀上應可知悉本案 詐欺集團除自己外，尚有其他2人以上之詐欺集團成員，且 擔任不同之分工角色。被告空言辯稱：我推論「小佳」、「 雅淳」、「倫」、「立文」可能是同一人云云，惟並未舉證 以實其說，尚難足採。　 五、綜上，被告上訴仍執前詞否認其「三人以上」共同詐欺取財 之犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之 詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意 旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　郭宗益 選任辯護人　洪家駿律師 　　　　　　賴奕霖律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第133號），本院判決如下： 　　主　　文 郭宗益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、郭宗益（LINE暱稱「Curtis」）於民國111年12月1日，在社 群軟體臉書上見兼職廣告，即依所載訊息以通訊軟體LINE陸 續與真實姓名年籍不詳、暱稱「小佳」、「雅淳」聯絡（無 證據證明為未滿18歲之人），於111年12月26日得知「50萬 元本金課程」專案，即其只需提供金融帳戶收受款項，並依 指示將匯入帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢 包，即可獲得代操淨利3成計算報酬之工作，並經「雅淳」 將其加入內有「立文」、「倫」等人之LINE「替補操作」群 組內。而郭宗益依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人 均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為 便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人 身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他 人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指 定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉 款項之目的，極有可能係詐欺組織在取得詐欺所得贓款，並 製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基 於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其 本意之不確定故意，而與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「 立文」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由郭宗益於1 11年12月26日13時至111年12月27日15時20分時許，依「立 文」、「倫」之指示，向「Huobi」（下稱「火幣」）交易 所平台申請註冊會員帳戶，並綁定其所申設之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）完成驗證程 序而註冊火幣帳戶。 二、嗣由其他詐欺集團成員透過網路交友軟體認識甲○○，並假冒 momo公司配貨員，向甲○○謊稱：去momo購物網站投資，保證 獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示至其指稱之網站申請帳 號密碼，並於112年1月5日上午10時45分許，匯款新臺幣(下 同)20萬元至郭宗益本案帳戶中，郭宗益復依「立文」、「 倫」指示，將本案帳戶內包含甲○○所匯入款項轉出，持以向 「立文」、「倫」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入「立文」 、「倫」所指定電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺所得之去 向。 　　理　　由 一、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　　被告固坦承犯普通詐欺及洗錢罪，惟堅詞否認有何3人以上 共同詐欺取財犯行，辯稱：「替補操作」群組中雖然除了我 以外還有3個人，但實際上真正在教我怎麼操作的是「立文 」、「倫」，這2個人我沒有實際見過面，現在科技發達， 有可能1個人有不同的帳號，我無法知道是否為不同人等語 。辯護人則為被告辯護稱：被告與「小佳」、「雅淳」、「 倫」、「立文」等人均素未謀面，在僅有網路對話紀錄，無 實際見面之情形下，上開人是否為同1人有疑慮，難以排除 是詐欺集團作為犯罪斷點之虛擬分身，依罪疑唯輕原則應對 被告為有利之認定等語。經查： 　㈠被告因見臉書兼職訊息後，陸續與暱稱「小佳」、「雅淳」 、「倫」、「立文」等人取得聯繫，得知前揭「50萬元本金 課程」專案，為牟取利益，遂依「倫」之指示，向火幣交易 平台申請會員帳戶，並綁定本案帳戶而註冊火幣帳戶，且提 供本案帳戶予「倫」、「立文」等人，嗣詐欺集團成員即以 犯罪事實欄二所載方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤， 匯款20萬元至本案帳戶中，被告復依「倫」、「立文」之指 示，自本案帳戶內將該等款項轉出，向指定之幣商購買虛擬 貨幣，再轉入指定之電子錢包等情，業據被告於警詢及本院 審理中供認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述相符（偵4437 0卷第29至31、33至34頁），並有甲○○112年1月5日臺幣轉帳 明細、甲○○與疑似詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁「 momo購物網」頁面、帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明 單、本案帳戶歷史交易明細表及帳戶基本資料、「替補操作 」群組之對話紀錄(偵44370卷第49、51至72、79至80、81至 83、85至86、121、123、125、127至132、133至181)在卷可 稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞否認有3人以上共同詐欺之主觀犯意，然查： 　⒈被告自承其係先聯繫「小佳」詢問工作內容，「小佳」稱後 續請助理確認，再由「小佳」之助理「雅淳」將其加入「替 補操作」群組，該群組內有老師即「倫」、「立文」，前後 已接觸4名不同暱稱者。並稱：後來「倫」、「立文」跟我 講說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，幣商才能認我的銀 行帳戶來交易，要我下載幣商的APP，跟哪幾家幣商買等語 （本院卷第109至111頁）。被告上開所述，核與其提出之對 話紀錄相符，可知上開詐欺集團成員「小佳」、「雅淳」、 「倫」、「立文」等人，分工明確，各司其職，被告與上開 4人皆曾對話過，亦能明確區分各人之職位及所負責之內容 ，被告當時主觀上自得知悉上開4人均為詐欺集團成員。 　⒉又現今社會1人擁有1支以上之手機或通訊軟體帳號，雖非少 見，然於一般正常情況下，並不會同時於同個社群群組內以 不同暱稱自相對話，此由被告於本院準備程序中稱：我自己 工作也會拿不同的手機，但我用不同手機不會用不同的代號 等語（本院卷第72頁）自明。再細繹「替補操作」群組之對 話內容，於111年12月26日13時5分，「雅淳&Dorothy」邀請 「Curtis(即被告)」進入群組，同日13時7分被告加入群組 ，13時8分先由「立文」和被告說明操作方式並請被告轉帳 購買U（應為虛擬貨幣），後於13時17分「立文」表示要先 忙，請另一位老師「倫」繼續教被告，「倫」表示收到，並 繼續與被告談論火幣註冊下載之問題（偵卷第133頁）。嗣 後於112年1月1日13時48分至21時36分，因被告購買虛擬貨 幣之過程無法收取驗證碼，無法順利完成交易，「立文」於 同日21時39分另邀請暱稱「WANG,YU-WUN」之人加入群組協 助解決此問題（偵卷第140頁）。觀諸前開對話紀錄，「立 文」、「倫」不僅使用不同帳號，加入與被告同之群組；甚 而於被告傳送照片、提問問題時，以不同帳號先後或同時為 不同回應，甚有1人在忙先請另1人回答之情形，實可認該詐 欺集團成員無刻意1人申設「倫」或「立文」等多個帳號， 分飾多角，且屢屢同時間發送訊息與自己對話之必要。綜上 ，雖本院無法認定「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」 之真實年籍資料，然上開人等應均係該詐欺集團內相異之人 乙情，應可認定；且從前揭群組對話內容觀之，被告主觀上 亦係認知於「替補操作」群組內，其係分別受「倫」或「立 文」等人指示操作、購買虛擬貨幣。故本案參與共犯包括被 告在內至少有3人以上，被告所為核與刑法第339條之4第1項 第2款「3人以上共同犯之」之加重條件相符乙情，自可認定 。被告及其辯護人所辯本件未達3人以上、無證據證明「小 佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」為不同人等語，均不足 採。 　㈢是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢 防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於113年8月2 日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最 重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段 ，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正 後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基 於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制 ，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。 　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴 法條及罪名，並列為爭點使被告、檢察官及辯護人辯論（本 院卷第70、74、105頁），已充分保障被告之防禦權，爰依 法變更起訴法條。 　㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「小佳 」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人間就上開犯罪有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於本院審理時，就本案洗錢犯行部分自白不諱，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。至於113年7月31日公布，同年 8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固 規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自白 本案3人以上共同詐欺取財犯行，無從依該條規定減刑，附 此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，非無勞動能 力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示 提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉交他人，同時利用虛擬貨 幣匿名性、快速流通之便利性，製造金流斷點，使檢警機關 難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有財產損害 ，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與 興盛，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的 、手段、所生之危害、坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認3人 以上共同詐欺取財之犯後態度，符合112年修正前洗錢防制 法自白減刑規定，與告訴人達成調解並已賠償2期之金額， 有113年度中司刑移調字第1652號調解筆錄、被告庭呈之匯 款申請書及本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第99至100 、115、119頁），於詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色， 暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟告訴人匯入本案帳戶之款項，已經被告購 買虛擬貨幣後轉入「立文」、「倫」等詐欺集團成員控制下 之電子錢包地址，而未扣案，被告就其隱匿之上開財物亦未 取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。　　 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1467-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1143號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊充智 施品渝 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2247、3354、4192號），本院判決如下： 　　主　文 一、莊充智犯如附表編號⒈至⒊「詐欺方式」欄所示之罪，各處如 附表編號⒈至⒊「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 2年6月，沒收部分併執行之。 二、施品渝犯如附表編號⒊「詐欺方式」欄所示之罪，處如附表 編號⒊「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 莊充智（所涉參與犯罪組織罪嫌，不另為公訴不受理諭知，詳如後述）與施品渝均明知邱浩銘、孫銘聰（前二人均未據起訴）、身分不詳社交軟體TikTok（下稱「抖音」）暱稱「阿凱」（即通訊軟體LINE【下稱LINE】「啊凱」、「久遇」，下統稱「阿凱」）、LINE暱稱「劉佳慧」，係三人以上分工詐騙，組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），竟分別與「阿凱」、「劉佳慧」、邱浩銘、孫銘聰間，共同意圖為自己不法之所有，莊充智基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡；施品渝則係基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡（僅參與附表編號⒊部分），分別擔任本案詐欺集團取款車手，由莊充智提供其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）000000000000號帳戶（下稱莊充智中信帳戶），施品渝亦提供其所申辦之中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱莊施品渝中信帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號（013）000000000000號帳戶（下稱施品渝國泰世華帳戶）收款，與邱浩銘、孫銘聰創立LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」佯裝合法幣商，由邱浩銘假意在「Houbi」（下稱火幣）交易平臺上刊登販售虛擬貨幣之廣告，嗣由「阿凱」、「劉佳慧」先後詐欺如附表所示之黃湞容等三人（下合稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，分別匯款至莊充智、施品渝所提供之銀行帳戶，再由莊充智、施品渝轉匯或提領（詐欺之時間、地點、方式、本案告訴人匯款時間、金額、匯入銀行帳戶帳號、莊充智、施品渝轉匯或提領之時間、金額，均詳見附表，起訴書附表一、二均更正為本判決附表），並在臺灣地區不詳地點交付現金給邱浩銘，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告莊充智、施品渝雖均坦承提供上開銀行帳戶供他人 匯入款項後再轉匯或提領交付邱浩銘之事實，惟被告莊充智 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告施 品渝亦否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，均辯稱：我們未與詐欺集團成員「阿凱」、「劉 佳慧」有前揭各罪之犯意聯絡，本案告訴人確實有在火幣交 易平臺向我們購買虛擬貨幣（其中告訴人黃湞容、李柏毅部 分與被告施品渝無涉），我們是從事合法的虛擬貨幣買賣， 他們買到虛擬貨幣後，是依照詐欺集團成員指示，將虛擬貨 幣轉到其他平臺後才無法提幣，與我們的虛擬貨幣交易並無 關聯等語。經查： 　㈠「阿凱」、「劉佳慧」等詐欺集團成員，先後詐欺本案告訴 人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至被告二人以從事虛擬貨 幣買賣為由所提供之銀行帳戶，再由被告二人轉匯或提領（ 詐欺之時間、地點、方式、本案告訴人匯款時間、金額、匯 入銀行帳戶帳號、被告二人轉匯或提領之時間、金額，均詳 見附表），並在臺灣地區不詳地點交付現金給邱浩銘。嗣本 案告訴人欲將其等自火幣交易平臺所儲值至NewEx平臺、GBI 一頁式網站之虛擬貨幣轉換為新臺幣領出，始發現無法轉換 提領或遭設詞刁難而驚覺受騙等情，業據被告二人於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時，所坦認在卷或不爭執，核與 證人即共犯邱浩銘於警詢時之供述、證人即本案告訴人於警 詢及本院審理時之證述大致相符，並有如附表「證據」欄所 示之資料存卷可憑，此部分之事實，應可認定。 　㈡現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，當可在合法交易平臺自行開戶、購買，或直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣尚需額外支付報酬，委請第三人以名下銀行帳戶收款，再花費時間、勞力轉匯或提領現金交付，苟非該等款項涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人銀行帳戶收款後再轉匯或提領款項之必要。然查，被告莊充智於警詢及偵訊時供稱：我從111年4月初開始從事幣商一職，是幫邱浩銘操作虛擬貨幣交易，我們有創建一個LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」，公開放在火幣交易平臺上，要買幣的客戶會加入該帳號與我們聯繫，我透過該帳號跟客戶做身分認證，並確認客戶下單金額，客戶將買幣款項匯到我的中信帳戶，我確認有收到錢，邱浩銘就會透過火幣交易平臺將幣放給客戶，我會再把錢領出來交給邱浩銘等語（見偵字第2247號卷㈠第198至201頁、偵字第2247號卷㈡第323至324頁、偵字第3354號卷第351至359頁、偵字第4192號卷第13至15頁）；被告施品渝則於偵訊時供稱：我和邱浩銘配合賣幣，客戶點進去邱浩銘的火幣帳號後，就會加入我們團隊的LINE官方帳號（即「UNI團隊@桃園H」，下同），我就是以團隊的LINE官方帳號跟客戶做實名認證，看客戶要買多少幣，客戶下單後轉帳到我的銀行帳戶，我確認有入帳後就會告知邱浩銘，他確認後就會打幣給客戶，我再把款項拿給他等語（見偵字第2247號卷㈡第320至322頁），均核與證人邱浩銘於警詢時證稱：我有在火幣交易平臺刊登廣告，莊充智交給我的錢都是客户跟我們買賣虛擬貨幣的錢，我再用這些錢去買幣來經營虛擬貨幣買賣，之所以會使用莊充智的銀行帳戶收款，是因為買幣客戶若認為自身權益受損時去報案，會導致銀行帳戶被警示，我就無法經營虛擬貨幣買賣等語大致相符（見偵字第2247號卷㈠第170至173頁），則可知被告二人均係透過LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」與客戶（即本案告訴人）接洽，先為客戶做身分認證、確認客戶購買虛擬貨幣相關事項後，指示客戶匯款至被告二人之銀行帳戶（詳細匯款情形如附表），由邱浩銘在火幣交易平臺上轉出虛擬貨幣給客戶，顯然邱浩銘以自己銀行帳戶操作虛擬貨幣買賣即可，若所取得買方款項非詐欺而來，證人邱浩銘何需擔心以自己銀行帳戶收款，銀行帳戶有遭警示凍結之可能，而需要額外支付報酬，委請被告二人以自己銀行帳戶收款後，再花費時間、勞力轉交或轉匯現金？客戶匯款至被告二人銀行帳戶再經被告二人提領或轉匯，徒增款項遭被告二人侵吞款項之風險，證人邱浩銘何以不能以自己銀行帳戶直接收款，並進行虛擬貨幣交易？再者，證人邱浩銘於警詢時供稱：我的虛擬貨幣來源都是向孫銘聰購買，我不是孫銘聰的老闆，我只是小幣商，買幣的額度比較小，孫銘聰的買幣額度比較高，所以我會透過孫銘聰買幣等語（見偵字第2247號卷㈠第172至174頁），然被告莊充智於警詢時供稱：邱浩銘位階是最高的，錢都要交給他，他是我和孫銘聰的老闆，孫銘聰是負責幫邱浩銘到處收幣，讓邱浩銘有一定幣量可供交易等語（見偵字第3354號卷第358頁），顯然證人邱浩銘確實心虛，明明是幕後老闆，卻否認此情，委由孫銘聰到處收幣，還謊稱自己只是小幣商，要再跟孫銘聰買幣，惟此正與詐欺集團層轉被害人贓款之手法如出一轍，凡此種種，均與合法幣商之交易模式迥然有別；復由被告莊充智於警詢及偵訊時供稱與證人邱浩銘認識10餘年，能詳述證人邱浩銘之基本資料、二人曾短暫同居（見偵字第2247號卷㈠第198至200、322頁、偵字第3354號卷第357至359頁），被告施品渝於偵訊時及本院審理供稱與被告莊充智、邱浩銘因買賣虛擬貨幣成立LINE群組，本有意與證人邱浩銘共同設立公司（見偵字第2247號卷㈡第321至322頁、金訴字卷第132頁）等節，及被告莊充智（「莊Jacky」）、證人邱浩銘（「UNI團隊@桃園區heysong」）、共犯孫銘聰（「孫大砲」）、被告施品渝（「施品渝【2個兔頭圖案】」，均為「龜山BTC」之LINE群組成員（111年7月22日「UNI團隊@桃園區heysong」已將「施品渝」退出群組），有該LINE群組擷取照片在卷可查（見偵字第2247號卷㈠第182頁），顯見被告二人均曾與證人邱浩銘有過交情，且具相當之認識，復為因本案虛擬貨幣買賣事宜成立LINE群組，再以被告施品渝於偵訊及本院審理時自承有10餘年銀行工作經驗，自認了解虛擬貨幣買賣之相關運作等節（見偵字第2247號卷㈡第322頁、金訴字卷第132至133頁），是被告二人均為智識正常，有相當社會及工作經驗之成年人，豈有可能心思單純到渾然不知證人邱浩銘委託其等在中間轉手之款項來源涉及不法犯罪？渠等歷次供稱與證人邱浩銘無本案犯罪之犯意聯絡等辯解，顯非無疑。 　㈢證人黃湞容於警詢及本院審理時證稱：本案是「阿凱」介紹 我NewEx平臺，並教我如何在火幣交易平臺內儲值金錢到New Ex平臺，我是依照他指示在火幣交易平臺上點選加入LINE官 方帳號「UNI團隊@桃園H」等語（見偵字第2247號卷㈠第67至 68頁、金訴字卷第96至98頁）；證人李柏毅於本院審理時證 稱：「劉佳慧」介紹我去火幣交易平臺購買虛擬貨幣，上面 有很多幣商可選擇，但她直接傳截圖跟我說要選擇哪個幣商 等語（見金訴字卷第104頁）；證人黃秋梅於本院審理時證 稱：「阿凱」介紹NewEx平臺給我賺錢，但說要先在火幣交 易平臺購買虛擬貨幣，且他指定我要跟「UNI團隊@桃園H」 買幣，再轉到NewEx平臺上投資等語（見金訴字卷第109至11 3頁），可見雖被告施品渝於偵訊、證人邱浩銘於警詢時均 陳證向其等購買虛擬貨幣之買家係透過證人邱浩銘在火幣交 易平臺刊登之廣告慕名而來（見偵字第2247號卷㈠第174至17 5頁、偵字第2247號卷㈡第320至322頁），然證人黃湞容、李 柏毅、黃秋梅皆非見聞證人邱浩銘刊登在火幣交易平臺之廣 告而與其等接洽，反係在詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧 」誘騙下始點選LINE連結資訊，再與自稱幣商之被告二人聯 繫購買虛擬貨幣相關事宜。由此觀之，向被告二人購買虛擬 貨幣之證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅，恰巧同為受詐欺之被 害人，亦即向被告二人購買虛擬貨幣之人均係遭詐欺所引致 ，參以現今倚靠交易虛擬貨幣獲利之人比比皆是，個人幣商 更是不勝枚舉，被告二人一再辯稱與詐欺集團成員「阿凱」 、「劉佳慧」毫無關連，弔詭的是「阿凱」、「劉佳慧」竟 然不約而同介紹不同被害人與被告二人交易，巧合之機率可 謂微乎其微，毋寧是精心策劃之安排；再者，舉凡存在於資 本社會中之交易行為，均以有償為主，亦即參與市場交易之 人均在追求獲利，「阿凱」、「劉佳慧」多次介紹生意給被 告二人，顯非出於偶然，理當係藉由媒介行為賺取佣金，如 此方符交易常理，在無合作關係之情形下，「阿凱」、「劉 佳慧」卻多次介紹生意給被告二人，使其藉由交易虛擬貨幣 獲利，自己卻分文不取，豈相當不合常理，本案亦非此酬傭 關係，被告二人、證人邱浩銘與詐欺集團成員「阿凱」、「 劉佳慧」有本案犯罪之犯意聯絡，顯為唯一合理之解釋。 　㈣被告莊充智於本院審理時供稱：我跟買幣的客戶做身分認證 、確定他要購買多少幣，他把款項匯到我的銀行帳戶後，我 只要確認有收到款項後轉告邱浩銘，在還沒把款項交付給邱 浩銘之前，邱浩銘就會放幣給客戶等語（見金訴字卷第130 頁），被告施品渝亦於偵訊時供稱：客戶下單後轉帳到我的 銀行帳戶，我確認入帳後會告知邱浩銘，他確認後就會打幣 給客戶，客戶匯入我銀行帳戶的款項，我會集中一個日期拿 給邱浩銘等語（見偵字第2247號卷㈡第320至322頁），復證 人黃湞容、李柏毅、黃秋梅本案購買虛擬貨幣，均係於收到 確認訂單通知後即為轉帳，於轉帳後幾分鐘內，收到交易成 功之通知，有證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅購買虛擬貨幣下 單、轉帳（明細）及交易紀錄擷取照片在卷可查（見金訴字 卷第57至71頁），可見證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅本案購 買虛擬貨幣，匯款至被告莊充智中信帳戶，證人黃秋梅另匯 款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶後，被告二人尚未 轉匯或提領給證人邱浩銘前，只要先通知證人邱浩銘此情， 證人邱浩銘就會透過火幣交易平臺放幣給證人黃湞容、李柏 毅、黃秋梅，之後再由被告二人將其等銀行帳戶內款項轉匯 或提領給證人邱浩銘，足徵證人邱浩銘非常信任被告二人， 在還沒收到款項前，已先放幣給證人黃湞容、李柏毅、黃秋 梅，則被告二人確實可以一段時間，集合數名客戶所匯款項 後，再一次轉匯或提領給證人邱浩銘，然觀證人黃湞容、李 柏毅、黃秋梅購買虛擬貨幣下單、轉帳（明細）及交易紀錄 擷取照片、被告莊充智中信帳戶存款交易明細-查詢（見偵 字第4192號卷第71至86頁、金訴字卷第57至67頁），可知證 人黃湞容、李柏毅、黃秋梅匯款至被告莊充智中信帳戶之時 間（含入帳帳時間）、被告莊充智提領時間及金額如表⒈： ●本附表之金額均為新臺幣，提領銀行帳戶均為被告莊充智中信帳戶。 ●本附表之行為人（即提領人）均為被告莊充智。 ●本附表所載之時間均為交易日期。 編號 告訴人 匯款時間 提領（轉帳）時間 匯款金額 提領金額 ① 黃湞容 民國111年8月4日 凌晨1時45分許 111年8月4日 凌晨1時48分許 3萬3,000元 3萬3,000元 ② 李柏毅 111年5月16日 晚間7時7分許 111年5月16日 晚間9時18分許 2萬7,040元 2萬7,000元 111年5月17日 凌晨1時40分許 111年5月17日 凌晨1時45分許 5萬元 10萬元（含不詳款項5萬元） 111年5月17日 凌晨1時41分 111年5月17日 凌晨1時45分許 5萬元 10萬元（含不詳款項5萬元） 111年5月17日 凌晨1時41分 111年5月16日 凌晨1時45分許 1萬8,174元 1萬8,000元 111年5月17日 凌晨1時47分許 111年5月17日 凌晨1時50分許 4萬8,300元 4萬9,000元 111年5月17日 凌晨1時48分許 500元 111年5月17日 下午1時12分許 111年5月17日 下午2時56分許 1萬6,100元 1萬6,000元 ③ 黃秋梅 111年7月2日 凌晨1時45分許 111年7月2日 凌晨1時58分許 (本表僅此筆為轉帳) 3萬元 18萬9,000元 （含不詳款項15萬9,000元） 111年7月27日 凌晨1時45分許 111年7月27日 ⑴凌晨1時46分許 ⑵上午11時51分許 2萬元 ⑴1萬9,500元 ⑵12萬元（含不詳款項11萬9,500元） 111年8月6日 晚間11時31分許 111年8月7日 凌晨0時17分許 3萬元 6萬1,000元 111年8月7日 凌晨0時4分許 3萬元 　 依表⒈可知，被告莊充智除表⒈編號②第1、7筆及編號③第3筆款 項在1、2個多小時才領出外，其餘幾乎都是在款項入帳後數 分鐘內提領殆盡，或與其他不明款項一起轉匯或提領，惟無 論何者，均可謂相當迅速，且不論證人黃湞容、李柏毅、黃 秋梅是在深夜或凌晨匯款，被告莊充智均迫不及待，不辭辛 勞一定要在深夜及凌晨時分外出緊接將款項領出；再觀證人 黃秋梅之轉帳明細、被告施品渝中信帳戶存款交易明細-查詢 、國泰世華帳戶歷史交易資料（見112年度偵字第4192號卷第 129、140至141頁、金訴字卷第69至70頁），可知證人黃秋梅 匯款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶之時間、被告施 品渝提領時間及金額如表⒉： ●本附表之金額均為新臺幣，提領銀行帳戶分別為被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶。 ●本附表之行為人（即提領人）均為被告施品渝。 ●本附表所載之時間均為交易日期。 告訴人 匯款時間 提領（轉帳）時間 匯款金額 提領金額 提領銀行帳戶 黃秋梅 ①民國111年7月8日 凌晨1時42分許 111年7月8日 凌晨1時45分許 5萬元 5萬元 施品渝中信帳戶 ②111年7月8日 凌晨1時48分許 111年7月8日 凌晨1時57分許 5萬元 5萬元 ③111年7月8日 凌晨2時1分許 111年7月8日 上午6時19分許 5萬元 5萬元 ④111年7月15日 凌晨0時7分許 111年7月15日 上午8時7分許 10萬元 10萬元 施品渝國泰世華帳戶 　 依表⒉可知，證人黃秋梅於111年7月8日凌晨1時42分許、同時 48分許（表⒉①、②）匯款後，被告施品渝亦如同被告莊充智般 ，無懼時間已晚，堅持在深夜外出，幾乎在款項入帳後數分 鐘內提款；另證人黃秋梅於111年7月8日凌晨2時1分許、111 年7月15日凌晨0時7分許匯款後，被告施品渝亦趕在一大早即 （同日）上午6時19分許、8時7分許即出門領款，而被告施品 渝既然能在上午出門領款，前又何必急著在深夜外出提領共1 0萬元鉅款在身，徒增遭歹徒覬覦行搶之風險？再衡諸常情， 被告二人若為合法幣商，以自己銀行帳戶收取買家支付之價 金後，證人邱浩銘既已放幣完成，被告二人自可從容選擇適 當之時間轉匯或提領給證人邱浩銘，本案若非涉及詐欺取財 、洗錢等不法行徑，且有防止遭被害人報警而列為警示帳戶 致該帳戶內款項陷於遭圈存之風險，而有隱匿犯罪所得之需 求，證人邱浩銘何須透過被告二人之銀行帳戶收取款項、被 告二人何需於收受款項後迅速，甚至緊急提領或轉出現金？ 足徵被告二人必然係與實際詐騙證人黃湞容、李柏毅、黃秋 梅之本案詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧」有本案犯罪之 犯意聯絡及行為分擔（其中證人黃湞容、李柏毅部分與被告 施品渝無涉），方必須於渠等銀行帳戶收取贓款後之密接時 間，旋將款項轉匯或提領，避免詐欺贓款遭圈存而功虧一簣 。被告莊充智雖於本院審理時辯稱：我因為欠銀行錢，怕銀 行帳戶裡的錢會被銀行扣走才急著領錢，有損失是我自己要 補的云云（見金訴字卷第131頁），然被告莊充智自稱以從事 幣商為業，若是真心害怕因債遭銀行扣款，豈敢以其銀行帳 戶收款？一面擔心一面收款，孰人能信。況依其與證人邱浩 銘於111年4月19日之LINE對話（見偵字第2247號卷㈠第178頁 、偵字第3354號卷第342頁）： 證人邱浩銘：（傳送交易明細1張）（00：19） 證人邱浩銘：領3萬（00：19） 證人邱浩銘：大哥你還沒有去領呀？！你心臟怎麼那麼大顆　　　　　　　　！！！（00：20） 證人邱浩銘：（通話取消）（00：32） 證人邱浩銘：（傳送交易明細1張）（00：34） 證人邱浩銘：領3200元（00：35） 證人邱浩銘：大哥你還沒有去領呀？！大哥你的心臟怎麼有辦　　　　　　　法這麼大顆！！！（00：35） 證人邱浩銘：你真的心臟很大顆！搖頭！搖頭！搖頭！嘆息..　　　　　　　......！！！（01：12） 證人邱浩銘：大哥你不用去領了（01：20） 被告莊充智：睡過頭了（02：22） 被告莊充智：抱歉是我的錯 　　該對話時間雖與被告莊充智本案領款時間無關，然被告莊充 智於本院審理時供稱此同為客戶購買虛擬貨幣匯款至其銀行 帳戶，其即於同日提領後交付證人邱浩銘之事（見金訴字卷 第131頁），而依被告莊充智上開所辯，倘該款項遭銀行扣 抵債務，其需要自己彌補款項，換言之，即便該款項遭銀行 查扣，證人邱浩銘亦無蒙受損失，然依該對話內容可知，證 人邱浩銘於該日凌晨0時19分許至凌晨1時12分許，二度傳送 交易明細給被告莊充智，以反諷其「心臟大顆」之方式抱怨 怎麼還沒去領錢，相較於被告莊充智，證人邱浩銘顯然更著 急著提款之事，且不滿被告莊充智未立即領款，還賭氣跟被 告莊充智說「你不用去領了」，絲毫未提及被告莊充智所謂 可能遭銀行扣款抵債之事，而被告莊充智表示自己睡過頭， 趕緊認錯，然該凌晨時分本來就是一般人入睡時刻，被告莊 充智在此時入睡而未立即領款為何要道歉？而一般銀行扣款 亦不會選在凌晨不特定時間，故被告莊充智、證人邱浩銘顯 非僅因怕遭銀行扣款抵債才如此，是由被告莊充智、證人邱 浩銘上開對話，益徵渠等應係擔心倘有購買虛擬貨幣買家發 現受騙報案後，被告莊充智之銀行帳戶恐遭凍結而無法提領 ，才有此立刻提款之強烈動機甚明。 　㈤證人黃湞容於本院審理時證稱：我跟「UNI團隊@桃園H」買幣 時要提供證件跟視訊做身分認證，後來「阿凱」知道我翻臉 後，拿著我手持證件（影片）威脅我，為何我的證件會流落 到「阿凱」手上？我只有傳給「UNI團隊@桃園H」看，並沒 有給「阿凱」看等語（見金訴字卷第103頁），即證人黃湞 容證稱其當初購買虛擬貨幣時，有與被告莊充智所使用LINE 官方帳號「UNI團隊@桃園H」為視訊身分認證，嗣於案發後 發現遭到詐欺，卻遭「阿凱」持其當初與被告莊充智為身分 認證之資料威脅等情明確，復證人黃湞容與「阿凱」間之LI NE對話如下： 證人黃湞容：你就不再台灣 證人黃湞容：報警有屁用 　「阿凱」：哎 不說了 我也去發個抖音 證人黃湞容：呵 證人黃湞容：你以為我會那麼笨嗎！ 「 阿凱」：要不然別人還真以為我騙你 證人黃湞容：你騙了很多人 　「阿凱」：傳送一段影片（依稀可見為一女子正臉手持國　　　　　　民身分證在鏡頭前之5秒鐘影片，但因過期反黑　　　　　　無法下載） 　「阿凱」：用這個圖吧 證人黃湞容：靠 證人黃湞容：你敢威脅我 　「阿凱」：做什麼都是你自願的 證人黃湞容：就說你是詐騙　　 　 　 　 　　上開對話有證人黃湞容之行動電話螢幕翻拍照片存卷可憑（ 見金訴字卷第147至151頁），觀諸「阿凱」於案發後所傳送 給證人黃湞容之影片，雖因於本院審理時已過期反黑無法下 載，惟仍依稀可見為一女子正臉手持國民身分證在鏡頭前之 5秒鐘影片，且依雙方對話脈絡，從證人黃湞容認為「阿凱 」提出該影片是在威脅自己，而唯有影片中涉及自己重要個 人資料恐遭洩漏，才會令人感到心生畏懼，是影片中持國民 身分證之女子應為證人黃湞容無訛，此對話足佐為證人黃湞 容前開證稱證人「阿凱」於案發後曾傳送其與被告莊充智購 買虛擬貨幣時手持證件之影像乙節屬實。而「阿凱」為詐欺 證人黃湞容、黃秋梅之詐欺集團成員，怎麼能夠取得證人黃 湞容與被告莊充智所使用LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」 為視訊身分認證之影片？本案使用LINE官方帳號「UNI團隊@ 桃園H」者僅有被告二人，若非負責與證人黃湞容買賣虛擬 貨幣之被告莊充智將該身分認證影片提供給「阿凱」，應無 其他合理解釋，是由上開證人黃湞容所證及其與「阿凱」之 LINE對話紀錄，更加證實被告莊充智與「阿凱」分明為同夥 ，亦徵被告二人及證人邱浩銘所組成之虛擬貨幣買賣團隊， 顯與詐欺集團成員「阿凱」等人有掛勾，詐欺集團成員「阿 凱」、「劉佳慧」指示證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅向被告 二人之幣商團隊購買虛擬貨幣，並非出於偶然。至於被告莊 充智於本院審理時供稱：這絕對不可能，因為只有我們跟她 看得到，基本上是不會外流的，看她自己有沒有傳給對方看 等語（見金訴字卷第103頁），顯與上開客觀事證不符，自 不足信，惟更能確定證人黃湞容身分認證之影片，原只有被 告莊充智能看到，除其以外沒人能提供給「阿凱」，其確實 有本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行無誤。 　㈥被告施品渝於本院審理時雖辯稱：我如果是車手的話，沒有 那麼笨提供自己的銀行帳戶，火幣有那麼多場外交易買賣， 我們只是比較倒霉被選中，且我們也有跟對買方做身分認證 ，且他們確實也有拿到幣，這就是買賣等語（見金訴字卷第 114頁），然而，本案告訴人均受詐欺集團成員「阿凱」、 「劉佳慧」誘騙，誤以為須先至火幣交易平臺購買虛擬貨幣 ，始能將虛擬貨幣轉入另一平臺投資獲利，被告二人身為配 合演出之詐欺集團成員之一，當然要完成一般買賣虛擬貨幣 之身分認證程序，自不能以此即認渠等為真正合法幣商；而 被告二人雖係提供自己所申辦之銀行帳戶收款，惟實務上以 真實身分對被害人施用詐術，或以自己名下銀行帳戶作為詐 欺他人之工具者，比比皆是，此恐僅被告二人為取信司法機 關之伎倆，尚不能僅以被告二人以自己之銀行帳戶收取證人 黃湞容、李柏毅、黃秋梅所匯款項，即不顧前揭不利被告二 人之事證，而認被告施品渝主觀上並無參與犯罪組織，或認 被告二人無三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意，是此部分 不足為有利被告二人之認定。 　㈦綜上所述，被告二人歷次辯解均非實情，被告二人應係意圖 為自己不法之所有，參與本案詐欺集團之犯罪組織（被告莊 充智所涉參與犯罪組織罪嫌，不另為公訴不受理諭知），彼 此間與證人邱浩銘佯裝為幣商團隊，以出售虛擬貨幣為由， 收取證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅所匯款項，再依證人邱浩 銘之指示提領、轉匯款項給證人邱浩銘，係早已知悉此等行 為係參與其他詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧」之詐欺取 財犯行（其中證人黃湞容、李柏毅部分與被告施品渝無涉） ，渠等轉匯或提款後，可使證人邱浩銘此詐欺集團上游成員 取得詐欺贓款，並製造金流之斷點，使檢警難以追查，完成 本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，自均 應共同負擔三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之罪責，本案 事證明確，被告二人上開犯行皆堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　　被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡說明 　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。 　⒉依被告施品渝前揭犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少 達三人以上，被告施品渝所參與之詐欺集團該當「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織 」，被告施品渝加入本案詐欺集團後所實施之三人以上共同 詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴字卷第23頁），故被 告施品渝就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。 　㈢罪名 　⒈被告莊充智 　　就附表編號⒈至⒊所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪。 　⒉被告施品渝　　 　　就附表編號⒊所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。　　　 　㈣共同正犯 　⒈被告莊充智就附表編號⒈之犯行，與邱浩銘、「阿凱」、孫銘 聰間：就附表編號⒉之犯行，與邱浩銘、「劉佳慧」、孫銘 聰間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告莊充智、施品渝就附表編號⒊之犯行，與邱浩銘、「阿凱 」、孫銘聰間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　㈤罪數　 　⒈被告莊充智 　　就附表編號⒈至⒊所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告施品渝 　　就附表編號⒊所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪，亦屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告莊充智所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。　 　㈥量刑 　⒈爰審酌被告二人正值壯年，竟為貪圖輕易獲取金錢，竟擔任 本案詐欺集團車手，提供銀行帳戶供本案告訴人匯入遭詐欺 之款項，再轉匯或提領給共犯邱浩銘，隱匿詐欺犯罪所得， 所為應予非難；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、參與情 節、所造成本案告訴人之財產損害數額、因本案所獲得之犯 罪所得、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度，各自之前科素行、 智識程度、家庭經濟狀況、均未與本案告訴人調解或賠償損 害（見金訴字卷第134至135頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉復審酌被告莊充智本案三次犯行之犯罪類型、情節、動機相 似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內 涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則 ，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分　 　㈠被告莊充智於警詢及本院審理時供稱其與共犯邱浩銘合作模式所能取得報酬為交易金額之0.8％等情（見偵字第3354號卷第357頁、金訴字卷第131頁），被告施品渝與其同受共犯邱浩銘指示擔任取款車手，報酬理應相同，是被告莊充智所收取本案交易金額分別為3萬3,000元、21萬114元（告訴人李柏毅附表匯款至被告莊充智中信帳戶金額加總）、11萬元（告訴人黃秋梅附表匯款至被告莊充智中信帳戶金額加總），報酬應各為264元（3萬3,000元×0.8％）、1,680元（21萬114元×0.8％）、880元（11萬元×0.8％），被告施品渝所收取本案交易金額25萬元（告訴人黃秋梅附表匯款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶金額加總）報酬應為2,000元（25萬元×0.8％），上開報酬為被告二人之各自之犯罪所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告二人除獲取前開報酬外，其餘款項已轉交給共犯邱浩銘 ，業據本院認定如前，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物 皆由詐欺集團上游成員邱浩銘拿取，如認本案全部洗錢財物 均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告二人宣告沒收， 恐有過苛之虞，是本院不依此規定對被告二人就本案洗錢財 物宣告沒收。 四、不另為公訴不受理部分 　㈠公訴意旨認被告莊充智參與「阿凱」、「劉佳慧」、邱浩銘 、孫銘聰所屬詐欺犯罪組織，而為上開犯罪事實欄所載犯行 ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度臺上字第3945號判決意旨可供參照）。 　㈢被告莊充智因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，前經 臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於112年11月1日繫屬 臺灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字 第38號案件審理（下稱另案）中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、另案起訴書在卷可佐（見金訴字卷第19、155至178 頁）。觀另案起訴書提及犯罪組織織成員含被告莊充智、邱 浩銘、孫銘聰等人，案情為邱浩銘佯裝為「虛擬貨幣個人幣 商」角色，與被告莊充智等人配合，於111年4月間，由被告 莊充智提供名下銀行帳戶收受詐欺之不法所得，並將現金領 出或轉匯至其他銀行帳戶後，邱浩銘再將詐欺贓款轉換為虛 擬貨幣泰達幣，並層層轉入數個電子錢包後，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向，犯罪組織成員及犯罪模式均相同、犯 罪時間相近，可知本案詐欺集團與另案所指之詐欺集團應屬 同一；復卷內並無證據證明被告莊充智被訴參與本案詐欺集 團犯罪組織與另案係不同之詐欺集團犯罪組織，亦無從證明 另案詐欺集團解散或被告莊充智曾經脫離前案詐欺集團而重 新加入，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告被訴莊充智 本案參與者與前案係同一犯罪組織，且其參與之行為仍繼續 中。 　㈣本案係於113年6月6日始繫屬本院，有臺桃園地方檢察署113 年6月5日桃檢秀往112偵4192字0000000000號函上本院收狀 日期戳章在卷可考（見審金訴卷第5頁），顯繫屬在後，本 案既非「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯 行，被告莊充智參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次 三人以上共同詐欺取財犯行所包攝，自不得於本案重複評價 ，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與已起 訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 五、職權告發 　　本案告訴人遭詐欺後分別將款項匯入被告二人之銀行帳戶， 被告二人再分別轉匯或提領給邱浩銘，邱浩銘於警詢時供稱 其再透過孫銘聰買幣，業如前述，是邱浩銘、孫銘聰就此部 分是否涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依刑事 訴訟法第241條規定依職權告發，由檢察官另行偵查。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項分別匯入莊充智所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號(000)000000000000號帳戶（下稱莊充智中信帳戶），施品渝所有之中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱施品渝中信帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號（013）000000000000號帳戶（下稱施品渝國泰世華帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額 證據 主文 備註 ⒈ 黃湞容 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國111年6月24日晚間7時許，在臺灣不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「啊凱」上結識黃湞容，向其佯稱：可下載「NEWEx網站」交易虛擬貨幣賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至莊充智中信帳戶內。 111年8月4日凌晨1時45分許，3萬3,000元。 提領人：莊充智（現金提） 111年8月4日凌晨1時48分許，3萬3,000元。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃湞容於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃湞容提供之京城商業銀行交易明細、其與「陳凱..渣男..騙子」LINE聊天記錄(文字檔)、擷取照片（含「小楊哥」抖音個人介面、對話紀錄、「陳凱...渣男」LINE個人介面、「陳海川」臉書個人介面、該證人與「陳凱...渣男..騙子」、「 UNI團隊@桃園H」、「張大頭...客」、「陳凱..不會回應的一個人」、「UNI團隊...BTC張's」LINE對話紀錄、LINE好友聊天、與「啊凱」對話紀錄、通話記錄、台幣即時轉帳、交易明細查詢、NewEX線上客服對話紀錄、NewEX操作介面、虛擬貨幣交易紀錄【含購賣紀錄、交易明細、訂單、充幣、提幣等】）、行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與與「陳凱..渣男..騙子」LINE對話紀錄）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣264元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號1、附表二編號1 ⒉ 李柏毅 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於111年4月13日前某日，在臺灣不詳地點，透過LINE以暱稱「劉佳慧」結識李柏毅，向其佯稱：可透過GBI一頁式網站操作虛擬貨幣賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至莊充智中信帳戶內。 ⑴111年5月16日晚間7時07分許，2萬7,040元。 ⑵111年5月17日凌晨1時40分許，5萬元。 ⑶111年5月17日凌晨1時41分許，5萬元。 ⑷111年5月17日凌晨1時41分許，1萬8,174元。 ⑸111年5月17日凌晨1時47分許，4萬8,300元。 ⑹111年5月17日凌晨1時48分許，500元。 ⑺111年5月17日下午1時12分許，1萬6,100元。 共計21萬114元 提領人：莊充智(現金提） ⑴111年5月16日晚間9時18分許，2萬7,000元。 ⑵111年5月17日凌晨1時45分許，10萬元（含不詳款項5萬元）。 ⑶111年5月17日凌晨1時45分許，10萬元（含不詳款項5萬元）。 ⑷111年5月17日凌晨1時45分許，1萬8,000元。 ⑸111年5月17日凌晨1時50分許，4萬9,000元。 ⑹111年5月17日下午2時56分許，1萬6,000元。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人李柏毅於警詢及本院審理時之供述。 ⑷證人李柏毅提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、擷取照片（含台幣存款總覽、網銀明細內容）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1.680元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號2、附表二編號2 ⒊ 黃秋梅 (提告） 身分不詳之詐欺集團成員於111年6月27日晚間7時許，在臺灣不詳地點，透過LINE以暱稱「久遇」結識黃秋梅，向其佯稱：可投資「NEWEx網站」交易外匯賺錢云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 莊充智中信帳戶 ⑴111年7月2日凌晨1時45分許，3萬元。 ⑵111年7月27日凌晨1時45分許，2萬元。 ⑶111年8月6日晚間11時31分許，3萬元。 ⑷111年8月7日凌晨0時4分許，3萬元。 共計11萬元 提領人：莊充智 ⑴111年7月2日凌晨1時58分許，18萬9,000元（含不詳款項15萬9,000元）(跨行轉)。 ⑵111年7月27日凌晨1時46分許，1萬9,500元（轉帳提）。 ⑶111年7月27日上午11時51分許，12萬元（含不詳款項11萬9,500元）（現金提）。 ⑷111年8月7日凌晨0時17分許，6萬1,000元（含不詳款項1,000元）（現金提）。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃秋梅於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃秋梅提供之存摺(內頁)交易明細影本、擷取照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣880元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號3、附表二編號3 施品渝中信帳戶 111年7月8日 ⑴凌晨1時42分許，5萬元。 ⑵凌晨1時48分許，5萬元。 ⑶凌晨2時1分許，5萬元。 共計15萬元 提領人：施品渝(現金提) 111年7月8日 ⑴凌晨1時45分許，5萬元。 ⑵凌晨1時57分許，5萬元。 ⑶上午6時19分許，5萬元。 ⑴被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃秋梅於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃秋梅提供之存摺(內頁)交易明細影本、擷取照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄）。 ⑸被告施品渝中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細）、國泰世華帳戶資料（含國泰銀行函文、附表、客戶資料查詢、開戶照片、身分證正反面影本、G04-03存款〔支、活〕帳務類歷史資料交易明細）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 施品瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號3、附表二編號4、5 施品渝國泰世華帳戶　 111年7月15日凌晨0時7分許，10萬元。 提領人：施品渝(CD提款) 111年7月15日上午8時7分許，10萬元。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1143-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第846號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊孟儒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1483號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20760號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊孟儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1532元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊孟儒可預見將自己之金融帳戶用作不詳款項進出使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向之用，而製造金流斷點 ，以逃避國家追訴、處罰，竟基於縱如此發生亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，受僱於廣駿娛樂有限公 司（下稱廣駿公司，址設高雄市○○區○○○路000號8樓之1）， 其與廣駿公司負責人陳建宗（另經臺灣高雄地方檢察署以11 2年度偵字第5469號起訴）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員（無證據顯 示3人以上）自民國111年8月間起，以假投資之詐騙手法詐 騙黃玉梅，致黃玉梅陷於錯誤，於111年12月12日9時35分匯 款新臺幣(下同)50萬元至莊凱翔（另為不起訴處分）之中國 信託000-000000000000號帳戶(第一層人頭戶)，復由詐欺集 團成員操作網路銀行，於同日10時6分，自第一層人頭戶轉 匯76萬6015元至莊孟儒之中國信託000-000000000000號帳戶 (第二層人頭戶)，莊孟儒復依照陳建宗指示將該等款項轉匯 至陳建宗提供之中國信託000-000000000000號帳戶（廣駿公 司帳戶），以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，每次轉 匯莊孟儒可領取千分之2報酬（以千分之2計算為1532元）。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承於上開時地受僱於廣駿公司陳建宗，並將上 開帳戶資料用於本案轉帳，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是受僱於廣駿公司，老闆是陳建宗，莊凱翔向廣 駿公司購買虛擬幣，有買賣虛擬幣的合約，是單純幣商買賣 ，我們是一間賣資訊類週邊商品，有授權可以買賣交易虛擬 貨幣的公司，等於類似代理商的意思。我提出莊凱翔跟我們 公司交易的LINE對話紀錄及交易資料。我一般賺得千分之二 ，一開始我確實有懷疑過，老闆也有提出他們公司交易虛擬 貨幣的流程、發票明細，我才會想說沒有什麼問題。至於莊 凱翔的金錢來源我也不清楚，他跟公司有無勾結我也不清楚 ，我只是應徵工作云云。 二、經查： 　㈠上開中國信託000-000000000000號帳戶(第二層人頭戶)確為 被告所有，被害人黃玉梅遭詐騙後，於111年12月12日9時35 分匯款50萬元至莊凱翔之中國信託000-000000000000號帳戶 （第一層人頭戶），復於同日10時6分轉匯至被告之第二層 人頭戶，嗣被告再於同日10時11分自該第二層人頭戶轉匯至 中國信託000-000000000000號帳戶（廣駿公司帳戶）各情， 業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並經 證人即被害人黃玉梅於警詢證述明確(偵卷第13至15頁)，且 有被告之中國信託帳戶基本資料、交易明細(偵卷第33-43頁 )、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗 栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單各1份(偵卷第17-27頁)、被害人黃玉梅提出之郵政跨 行匯款申請書、存摺封面照片(偵卷第29-31頁)等在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有詐欺及洗錢之不確定故意，惟按所謂不確定故 意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有 無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意 思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行 為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況 證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原 因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方，或代為轉帳 匯款，是否具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕 對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參 加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款 卡及密碼或代為轉帳予對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖 、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交 付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告雖辯稱依 照老闆陳建宗之指示，從事虛擬貨幣買賣交易，而遭騙取本 案帳戶資料，然仍應審酌被告是否有詐欺及洗錢之不確定故 意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容 忍或聽任其發生。 　㈢被告歷次供述： 　⒈被告警詢供稱：111年約11月在火幣交易平台上看到工作應徵 ，我收到通知面試，面試地點在高雄市咖啡廳，工作內容 　　每匯款一次可以抽傭金千分之二，總共領了2-3萬元，負責 將客戶的款項轉入公司帳戶內，工作約2週，我用網路銀行 匯入公司提供的帳戶內，公司沒有提出要求，有跟我要戶頭 帳戶而已，沒有跟我要密碼，沒有跟集團成員見面等語（警 卷第9至11頁）。 　⒉於偵訊供稱：我沒有詐騙洗錢，我只有轉貨款，那是公司客 戶匯進來的錢，我都轉回公司，公司客戶向公司購買虛擬貨 幣，我負責幫公司向客戶收錢，之前有跟公司簽合約，我只 有拍照，正本在公司那邊。我不清楚為何客戶不直接匯到公 司戶頭，公司傳LINE指派工作，但我把老闆的LINE對話紀錄 刪除了，因為想說也聯絡不到他，公司只有一個人跟我聯絡 就是老闆，老闆名字不記得，只記得公司叫做廣駿等語（偵 卷第71至72頁）。 　⒊於原審審理供稱：莊凱翔向「廣駿娛樂」購買虛擬貨幣，是 單純幣商買賣，莊凱翔跟我們公司有買賣虛擬貨幣的合約， 我們是賣資訊類週邊商品，有虛擬貨幣類似像授權可以買賣 交易的公司，等於類似代理商的意思，我有買賣紀錄、對話 紀錄、交易資料。我也不知道莊凱翔這筆錢是有問題的，如 果我們是詐騙集團的話，何必給莊凱翔虛擬貨幣，為何還 要開立發票、還要繳稅金等語（原審卷第31至33頁）。 　⒋於本院審理供稱：否認犯罪，我是廣駿娛樂員工，我把錢轉 來轉去是依照公司處理流程辦理，錢從莊凱翔帳戶轉入我的 個人帳戶，我再轉入公司帳戶（本院卷第46頁）。本件報酬 幾千元，是老闆陳建宗匯款給我的，他叫我用一個沒有在用 的戶頭，我就用我母親國泰世華銀行的帳戶，每筆訂單的報 酬是千分之2，我不清楚為何老闆不用自己的帳戶，我面試 時有問過來源不明這個問題，他有提供從客人詢問到交易結 束的程序，客人詢問購買虛擬貨幣的過程，我沒有問老闆為 何不用自己帳戶，我想說他有提供交易過程應該就沒有大問 題，我不清楚老闆陳建宗有無被起訴、判刑（本院卷第71至 72頁）。陳建宗給我的薪水，是六日有空拿現金給我，關於 我母親國泰世華銀行的資料，是我記錯了，不是匯款到我母 親帳戶（本院卷第111頁）。我不知道陳建宗違法，我也不 知情，我不知道陳建宗跟豐禾公司約定，我也不是租給陳建 宗，我是自己使用、操作自己的帳戶，然後陳建宗再給我千 分之2，客觀事實承認，我完全按照陳建宗指示，我認為千 分之2合理是因為可能是一個手續費當中的佣金，我沒有另 外領薪資，受僱於陳建宗時我是在自己的飲料店上班，面試 時有聊過，我沒有在陳建宗的公司上班，只依照陳建宗的通 知去轉錢，我不知道陳建宗涉及這麼多問題，不然我也不 會去跟他有任何接觸，當時是想說可以多賺一點、可以兼職 ，生活也不好過，所以想說去試試看等語（本院卷第163至1 65頁）。 　⒌查被告於本案行為時，已係年滿28歲之成年人，具有相當之 智識程度及工作經驗，其有賭博、侵占之前科紀錄，有前案 紀錄表可按，足徵其有社會閱歷及刑案經驗，竟在未有任何 查證，且對虛擬貨幣如何交易計價一無所知，甚至於警偵訊 仍無法提供廣駿公司或老闆陳建宗之資料供檢警查證之情形 下，冒然受僱於陳建宗，並提供上開彰顯個人金融帳戶身份 之帳戶資料供不明款項匯入並再匯出至陳建宗指定帳戶，其 所為甚有可疑。況被告自承匯款報酬為每筆千分之2，工作2 週領取2-3萬元，僅需依陳建宗指示，在自己的飲料店以網 路銀行轉帳，並無至陳建宗公司上班，業如前述，足徵該工 作不需任何知識技能，亦無須出賣勞力時間，僅要會轉帳即 可輕鬆月入4-6萬元，以被告之年齡及社會歷練，當無不知 其中有詭之理，然被告卻率爾依據陳建宗指示，將大額不明 款項轉匯，此節益徵其有詐欺、洗錢之不確定故意至明。 　⒍參以被告對於陳建宗如何給付酬金，先稱匯入其母國泰世華 銀行帳戶，嗣改稱給付現金，業如上述，其前後矛盾不一， 顯見其供述不實，無可採信。　 　㈣衡以陳建宗業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第 5469號起訴其擔任廣駿公司負責人並招募員工，設立層層人 頭帳戶，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組 織、同條項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 等罪嫌，此有該案起訴書及併辦意旨書附卷可稽（本院卷第 113至136、101至104頁），該案現於高雄地院審理中，該院 表示目前已訂11個審理期日，最後一個審理期日為114年8月 1日，此有本院公務電話紀錄可按（本院卷第137頁），而陳 建宗之前案紀錄表長達10頁（本院卷第79至88頁），詐欺前 科甚夥，由此足徵其上開各案件具有高度類似性，其確有上 開詐欺、洗錢犯罪，至為灼然，是其於原審為被告有利之證 述，自屬共犯迴護之詞，無可採信，況其於原審證稱被告報 酬為千分之3（原審卷第122頁），亦與被告所述不一，有重 大歧異，難為被告有利之認定。 　㈤原審雖以對話紀錄為被告有利之認定（原審卷第39至85頁） ，然查，LINE之對話紀錄可以偽造或事先做好，業為本院職 務上知悉，該對話紀錄由被告於112年12月27日提出，係案 發後1年多始提出，且未經驗證核實，自難為其有利之認定 。再者，被告未提出其虛擬貨幣來源的KYC資料，且細繹本 案第一層人頭戶即莊凱翔交付帳戶之幫助詐欺案件，莊凱翔 係將其帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，可 見莊凱翔並非本案實際操作轉帳至第二層人頭戶（即本案被 告之中國信託帳戶）之人，顯然莊凱翔本人亦未與陳建宗進 行視訊KYC，故證人陳建宗所提出其與莊凱翔本人視訊之KYC 資料，顯屬不實，均難為被告有利之認定。 　㈥況泰達幣USDT價格於111年12月10日為每單位新臺幣30.71元 、同年月15日為30.5元，然依據被告提出之Ill年12月7日至 12日「Jason」與「Unknown」間之對話紀錄，可見本案於11 1年12月12日之USDT報價竟為32.65元，比案發時市價更高， 衡情USDT可以在正常管道，以合理市價購買，為何本案對方 願意用比市價更高的不合理價格購買USDT？是以，身為職業 幣商之交易者，對於此項不合理交易價格可能涉及洗錢，顯 難推稱不知，且被告亦供稱：一開始我確實有懷疑過等語， 可佐證被告確有洗錢犯意甚明。 　㈦觀之被告之中國信託帳戶，該帳戶自111年12月12日至16日， 頻繁接收來自莊凱翔帳戶之鉅額款項，只有一筆（111年12 月15日11時4分轉入34萬3898元）並非自莊凱翔帳戶轉入。 其他於111年12月12日10時6分、10時9分、13時21分、14時2 分自莊凱翔之帳戶轉入76萬6015元、61萬8920元、50萬5元 、10萬600元；於111年12月13日9時35分、9時38分自莊凱翔 之帳戶轉入101萬20元、98萬9960元；於111年12月14日9時5 4分、9時56分、12時20分、13時2分自莊凱翔之帳戶轉入95 萬15元、69萬9920元、18萬17元、10萬23元；於111年12月1 5日9時33分、10時31分、10時34分、11時6分、11時39分、1 2時7分、13時42分自莊凱翔之帳戶轉入20萬31元、30萬34元 、65萬27元、20萬5917元、65萬19元、35萬31元、28萬7027 元；於111年12月16日9時18分、10時0分、10時4分自莊凱翔 帳戶轉入99萬9820元、99萬9760元、99萬9520元。顯然可見 莊凱翔、莊孟儒帳戶業經為詐欺集團建構為同一組洗錢通道 ，被告至少與陳建宗進行虛擬貨幣交易洗錢無誤，其辯稱從 事幣商業務云云，與事證不符，無可採信。 　㈧綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定， 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡就偵、審自白減刑部分 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此 部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（ 洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述）， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修 正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日 修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次 審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後 之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自 白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定， 除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自 動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定， 均未較有利於被告。 　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第 1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定）。 四、論罪： 　㈠查依據本件事證，被告與陳建宗顯係單線聯繫，無證據可認 被告知悉本案為集團犯罪，故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。被告與陳建宗就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈡被告以自己帳戶收受不明資金及轉至不明帳戶之行為，同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以檢察官所舉證據不能認定被告有上開犯行，而為無罪 之諭知，固非無見。惟查，依據上開說明，被告並無虛擬幣 交易之任何知識經驗，徒憑在自己飲料店網路轉帳，即能月 入4-6萬元，實與常情有違；案發後無法提出任何有利資料 以佐其說，遲至原審才提出陳建宗真實年籍資料及無法驗證 之對話紀錄，更見可疑。參以陳建宗涉犯多案，業如前述， 其所提對話紀錄之泰達幣交易價格與現實價格不合，其供述 及陳建宗之證述，均有重大瑕疵，故其等辯稱虛擬幣交易云 云，無可採信，被告本案詐欺、洗錢事證明確，應予論罪科 刑，原審不察，遽為無罪之諭知，自有未洽。檢察官提起上 訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改 判。 　㈡爰審酌被告有賭博、侵占之前科素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，無視詐欺、洗錢案件頻傳，可預見 提供帳戶收受金錢轉匯等，極可能被用於從事詐欺犯罪遂行 詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取報酬而配 合辦理，足見其法治觀念淡薄，侵害被害人之財產法益，嚴 重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪 所得之去向，造成之危害非輕。被告坦承客觀事實，但否認 犯行，本案起訴之金額如上，無和解賠償，復審酌被告自陳 之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之 罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收： 　　被告雖否認犯行，然自承每次轉匯可抽佣金千分之2（偵卷 第11頁，本院卷第71頁），足見被告因本案轉匯766015元， 至少獲取1532元傭金報酬，核屬其犯罪所得，既未扣案，應 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（依刑法第2條第2 項、第11條規定，沒收不生新舊法比較問題，應適用裁判時 之新法，並參最高法院110年度台上字第1673號判決意旨， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 至被告供述之其他所得（偵卷第11頁），不在起訴範圍內， 無從依法宣告沒收，併此敘明。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-846-20250109-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第68號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 選任辯護人 侯莘渝律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2879號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第341號）， 本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 賴彥廷犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪 所得新臺幣伍仟元沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1關於詐騙時 間欄之記載應補正為「112年9月28日」、關於告訴人潘明枝 匯款時間「21時34分許」之記載應更正為「21時26分許」（ 見偵卷第29、88頁)、起訴書附表編號1所示關於匯入帳號「 中國信託商業銀行」之記載應更正為「台新銀行」，證據部 分並補充被告賴彥廷於本院準備程序中之自白（見本院卷第 64頁）、告訴人潘明枝聲明書、本院電話紀錄表、本院調解 委員報告書、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、辯護 人民國113年12月27日陳報狀暨檢附和解書（見本院卷第55 、57、73、79、93、95、101頁），餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本 案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑（ 有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告。 　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑 規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正 後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言 ，並無有利或不利之情形。 　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利 ，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定。　 　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與不詳詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　㈤被告就附表所示2次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論 併罰。 　㈥辯護人雖以：被告係初犯，因一時失慮誤入歧途，但係被動 依他人指示而為行動，惡性非重，請審酌刑法第59條規定減 輕其刑等語，為被告辯護（見本院卷第51至55頁）。然犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形者，始有其 適用。被告於本案偵查中一再辯稱其係合法個人幣商，經檢 察官蒐證偵查後，對於檢察官所質疑之不合理處，猶仍空言 否認抗辯，難謂態度良好，就被告本案犯罪情節觀之，並無 認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用 刑法第59條規定之餘地，一併敘明。 　㈦本院審酌：被告為本案犯行前並無因犯罪經法院判處罪刑確 定之紀錄，本案共同以附件所示方式詐欺告訴人潘明枝、牙 柔薏，並配合提領款項轉交他人以製造金流斷點，助長詐騙 歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，惟念其終能於本院審 理時坦承所犯，並主動繳回犯罪所得（詳後述），並與告訴 人2人達成和解（見本院卷第55、57、95、101頁）等犯後態 度，兼衡被告於本院所陳高職畢業之智識程度、從事外送員 、家庭經濟情形勉強、需撫養父親（見本院卷第65頁）及本 案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案台新帳戶之金額等一 切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑及諭知罰金易 服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受 刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之 可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行 之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣5,000元，為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表各編號所示 款項，業已由被告依詐騙成員指示提領後轉交上手，且本案 依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實 上管領處分權限，且被告已與告訴人2人均達成和解如前述 ，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 得上訴 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 修正前洗錢防制法第14條第1項 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 如附件附表編號1所示（告訴人潘明枝部分） 賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示（告訴人牙柔薏部分） 賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2879號 　　被　　　告　賴彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴彥廷明知虛擬貨幣USDT幣（又名：泰達幣）價值係與美元 掛鉤，且一般人均可於公開交易之虛擬貨幣平台購買USDT幣 ，個人並無販賣較交易時美元匯率為高之USDT幣之利基，主 觀上預見倘以較市場行情為高之價格販賣USDT幣，仍有素昧 平生之買家願意購買，極可能係陷於錯誤下之詐欺被害人， 竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 民國112年10月2日前某時，透過OKX取得來源不明之USDT幣 ，並在OKX以高於市價之價格對外販賣。嗣賴彥廷及其所屬 之不詳詐欺集團成員，即於附表所示之時間，以附表所示之 方式，向潘明枝、牙柔薏施以附表所示之詐術，致其等均陷 於錯誤，而在詐欺集團成員之指示下，向賴彥廷在OKX所經 營之「誠品商鋪」購買附表所示數量之虛擬貨幣，並於附表 欄所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入賴彥廷台 新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶 ）內，再由賴彥廷操作OKX將潘明枝、牙柔薏以高於市價百 分之10購買之USDT幣，轉匯至詐欺集團成員所掌握的電子錢 包內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物 之實際去向。嗣因潘明枝、牙柔薏發現遭騙報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經潘明枝、牙柔薏訴由政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告賴彥廷於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承以下事實： ⒈本案台新帳戶係被告持用之金融帳戶，並於112年9月28日、112年10月2日22時8分，受有來自告訴人潘明枝5萬元、牙柔薏2萬1,500元之款項。 ⒉被告坦承收取上開款項之原因，係渠在火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣，告訴人潘明枝、牙柔薏係渠賣家。 ⒊被告係以現金或請託朋友匯款與幣商交易。 ㈡ 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表 證明以下事實： ⒈告訴人潘明枝於112年9月28日21時34分許，匯款5萬元至本案台新帳戶。 ⒉告訴人牙柔薏於112年10月2日22時8分許，匯款2萬1,500元至本案台新帳戶。 ⒊被告於112年10月2日23時43分許，提款本案台新帳戶內之12萬元。 ㈢ 被告提出之「誠品商鋪」畫面截圖及交易對話紀錄1份 證明被告透過火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣之事實。 ㈣ 證人即告訴人潘明枝於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、虛擬貨幣交易畫面、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易畫面 ⒈證明告訴人潘明枝遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人潘明枝之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「陳靜芝」之介紹。 ㈤ 證人即告訴人牙柔薏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人牙柔薏提出之手機截圖資料1份 ⒈證明告訴人牙柔薏遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人牙柔薏之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「向陽」之介紹。 ㈥ TRONSCAN公開帳本查詢結果、USDT幣兌換美元、美元兌換新台幣歷史資料 證明以下事實： ⒈112年9月22日、27日，被告持用之虛擬貨幣錢包「TM7FQJ8jabkTcVRkDu1SbuEQNxzZbuJfRK」，無端匯入5,000個、1萬2,000個USDT幣（分別折合新臺幣16萬、38萬餘元）。 ⒉被告以上開錢包，於112年9月28日22時32分許，打入600個USDT幣至告訴人牙柔薏指定之「TQ7KFhy9U6XfuWYSReTzRkJ3VGqm5qQqsX」電子錢包、112年9月28日22時1分許，打入1,394個USDT幣至告訴人潘明枝指定之「TM5vMKcxLYwDXtH6fjFaSW5a92jLuHKyra」電子錢包。 ⒊被告出賣USDT幣之匯率，較一般匯率高出10%。 ㈦ 稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果（被告111年至113年所得財產資料） 證明被告於111年至113年之所得、財產狀況，應無力於112年9月間，購買如此高額之USDT幣。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 　㈡被告與不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈢被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢 罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗 錢罪嫌處斷。 　㈣被告上開二次洗錢犯行，分別侵害告訴人潘明枝、牙柔薏財 產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共二罪）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 （附錄法條部分省略） 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 (民國年) 詐騙方式 匯款時間、方式 匯款金額 匯入帳戶 提領時間／ 金額 ⒈ 潘明枝 (提告) 112年9月日 佯裝為Line「向陽」之人，詐稱：可透過WideHigh應用程式投資期貨，並以「OKX」購買USDT幣以在WideHigh儲值云云，致潘明枝陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，以向賴彥廷購買1394個USDT幣，該等USDT幣則儲值到「WideHigh」客服指定的錢包地址（由詐騙集團成員控制）。嗣潘明枝欲提領「WideHigh」帳面獲利（由詐騙集團成員自後台調整）未果，始悉遭詐。 112年9月28日21時34分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：賴彥廷） 112年10月2日23時43分許／ 12萬元 ⒉ 牙柔薏 (提告) 112年9月26日至同年月28日 佯裝為faceboook暱稱為「陳靜芝」之人，詐稱：可透過gc shopping開立商店並上架商品云云，使牙柔薏誤信可透過經營網路商店獲利，致牙柔薏應從「陳靜芝」指示，將新臺幣轉匯為虛擬貨幣供上開商店交易使用，並向「陳靜芝」介紹之「誠品商鋪」購買USDT幣，並將該等USDT幣打入由詐騙集團成員掌控的虛擬錢包地址。 112年9月28日22時8分許 2萬1,500元 同上

2024-12-31

NTDM-113-埔金簡-68-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第184號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林家榮 選任辯護人 呂奕賢律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第537號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2825號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林家榮依其一般社會生活通常經驗可知犯罪集團常利用虛擬 貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值 之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產 犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得， 使不知情之被害民眾因受騙而交付現款，詐欺集團成員再指 示收取現款者將虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之電子 錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果之發生亦不 違反其本意，與真實姓名、年籍不詳之人(無證據證明為未 成年人，該人實際上為某詐欺集團成員，惟並無證據證明林 家榮知悉此情)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由該真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺 集團不詳成員於民國112年7月20日不詳時間，以LINE向曾基 福佯稱：可依指示投資股票、外資證券，投資需透過虛擬貨 幣交易等語，致曾基福陷於錯誤，依指示於112年10月6日10 時36分許，在址設臺北市○○區○○路00號之星巴克西門成都店 交付新臺幣(下同)100萬元現款予林家榮，復於同年月17日1 6時22分許，在址設新北市○○區○○路0段000號3樓之中和環球 購物中心交付100萬元現款予林家榮，末由林家榮將該真實 姓名、年籍不詳之人交付之虛擬貨幣匯入本案詐欺集團實際 掌控之電子錢包，並將200萬元現款轉交予真實姓名、年籍 不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之 來源、去向，林家榮因此獲得16,000元報酬。 二、案經曾基福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告林家榮及其辯護人於本院均表示同意有證據能力（見 本院卷第54、91頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規定，認均應 有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承收受告訴人曾基福所交付之現款200萬元， 並將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包等情，惟矢口否認有 何共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，我 跟告訴人曾基福是交易泰達幣，我沒有詐欺他，也沒有洗錢 等語。又辯護人為被告辯護：被告是個人幣商，到火幣平台 刊登廣告，而告訴人遭到詐欺集團詐騙後，詐欺集團將被告 的廣告資訊傳遞給告訴人後，由告訴人自行聯繫被告，並向 被告表示要購買虛擬貨幣以作為投資，當下告訴人並未告知 被告其係透過其他人介紹而來，而且依據金管會要求只要完 成洗錢防制聲明，幣商就沒有刑事責任，即便沒有完成洗錢 防制聲明，也僅涉行政罰鍰而已，況被告已跟買家要身分證 確認是本人，是以被告並無詐欺及洗錢之故意；又檢察官未 能舉證被告與詐騙集團之關聯等語。惟查：　　 　㈠本案詐欺集團以事實欄所示詐欺方式對告訴人施以詐術，致 其陷於錯誤，於事實欄所示時、地，接續交付共計200萬元 現款予被告，再由被告將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包 等事實，被告並不爭執（見113年度偵字第2825號卷〈下稱偵 卷〉第24、74頁，113年度金訴字第537號卷〈下稱原審卷〉第5 7頁，本院卷第53、93頁），核與證人即告訴人曾基福於警 詢、偵訊之證述相符（見偵卷第9至14、73至74頁），且有 「阿榮商鋪」通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與詐欺集團之 通訊軟體對話紀錄擷圖、被告刊登販賣虛擬貨幣廣告之擷圖 各1份、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片2張在卷可憑（偵卷第39 至41、53至63頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　 　⒈虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但 申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳 戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨 平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方 擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避 追查，實無將高額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且 無任何信賴基礎之所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛 擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用車手提領人頭金融帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導 ，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求虛擬貨幣帳戶，並 委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交 、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得 之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過 交易所進行撮合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外 交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即由交易雙方自 行協商價格完成交易，不需要透過交易所仲介，而沒有公開 的交易帳本，所以虛擬貨幣場外交易擁有極高度的匿名和隱 私性，又虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KY C程序（即Know Your Customer「認識你的客戶」）要求， 但根據上開虛擬貨幣之特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易 為私人間買賣，即可預見私人間虛擬貨幣交易之金流來源高 度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不 正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施 ，但非謂個人幣商已簽立合約、已要求虛擬貨幣之交易對象 提供身分證翻拍照片等行為，即可認定個人幣商已做足一定 程度之預防措施而可脫免其責，仍需審慎檢視個人幣商是否 存有合法獲利之空間，又或者只是利用虛擬貨幣交易包裝不 法詐欺取財或洗錢之犯罪行為。從而，個人幣商既可預見虛 擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途 ，倘未做足一定程度之客戶身分檢驗或執行其他反洗錢措施 審慎檢視交易對象，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交 易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿 不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任 其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交易者若選擇以 私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，其存有 詐欺取財、洗錢之不確定故意至臻明確。　　 　⒊被告雖辯稱其係個人幣商，沒有詐欺，沒有洗錢等語。惟查 ，被告於本院供稱：我第一次是賣30,581顆泰達幣給告訴人 ，告訴人與我聯繫時，我的電子錢包內沒有30,581顆泰達幣 ，我是依平台10月6日當天金額去報價，因為波動不會太大 ，有去稍微算一下可以獲取的利潤才報這個價格，我賣給告 訴人的30,581顆泰達幣是交易當天早上在臺北車站面交的， 我是拿現金90幾萬元給付，有些是銀行領的，從家裡大概拿 了80至90萬元，我10月6日當天跟告訴人收100萬元，這100 萬元我帶回家放；告訴人17日跟我買30,395顆泰達幣，當時 我的電子錢包沒有30,395顆泰達幣，也是後續差不多17日中 午或下午去板橋，我忘記是什麼路，面交購入的，我從家中 拿現金90幾萬元去交付，我當天跟告訴拿的100萬元也放回 家中，我兩次購買泰達幣的上游都是同一人，上游名字我沒 有記得，都是在火幣交易平台上找到的等語（見本院卷第94 至96頁），可知被告於本案2次交易之泰達幣，均於告訴人 提出購買需求金額後才於交易前一日或交易當日悉數向火幣 交易平台上其不知姓名之相同上游購買，然被告自稱係個人 幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但其不透過日常逢低買進方 式分散經營成本及風險，反而以無孳息可能之方式在家中存 放近百萬元之現金，臨到告訴人提出要買幣之後，被告才於 火幣平台上找其根本不知姓名之賣家一次性購入所需泰達幣 顆數，並以攜帶鉅額現金的面交方式為風險性甚高之場外交 易，更有甚者，其臨時向上游買幣，其買幣之成本有極高的 可能會比其跟告訴人所報價格還高，被告此種毫不在意風險 分散、交易成本之經營事業模式，實與將本求利、控制風險 之商業經營常理不符，故被告辯稱其為個人幣商，沒有詐欺 ，沒有洗錢等情，尚非無疑。 　⒋被告辯稱虛擬貨幣買家已在火幣平台完成KYC程序，其等相約 見面時亦曾檢核告訴人身分證、詢問資金來源等語；而辯護 人復為被告辯護稱：被告在火幣平台刊登廣告，詐欺集團將 被告的廣告資訊傳遞給告訴人，由告訴人自行聯繫被告，並 稱買虛擬貨幣係要投資，且依據金管會要求只要完成洗錢防 制聲明，幣商就沒有刑事責任，即便沒有完成洗錢防制聲明 ，也僅涉行政罰緩，況被告已向買家要身分證確認係本人等 語。惟查，被告與告訴人本案泰達幣買賣並非在火幣平台上 完成交易，被告僅係在該平台投放廣告，告訴人於該平台看 到廣告後，雙方以LINE聯繫並特意選擇場外交易，故被告仍 負有做足預防措施之義務，不得以「告訴人已完成火幣平台 KYC程序」為由，推卸其擔任個人幣商之查核義務。再者， 個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀行金融 機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平 台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及詐欺、洗錢之風險 更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之 對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確認其為錢 包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然 無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可以選擇拒絕交易，以 避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行 事，僅以簡易查驗證件、確認人別含糊帶過，即可泛稱自己 已有充足KYC程序。況本件被告與告訴人相約碰面時僅核對 告訴人身分證、口頭詢問資金來源作為查證，堪認被告與告 訴人素不相識、未曾謀面，被告就告訴人個人之背景、職業 、素行、信用程度、財務狀況、交易目的等條件均無任何了 解，貿然以此單純網路溝通後之初次及第二次見面時即進行 高達200萬元現款之貨幣交換，無疑係自陷高度交易風險， 顯非一般理性賣幣者可能採擇之交易方式，以一般常人智識 程度及社會經驗均會警覺該次虛擬貨幣交易之金錢正可能透 過虛擬貨幣達到洗錢之目的，被告仍無視於此，不願實行足 夠之檢核程序，貪圖交易虛擬貨幣可獲取利益，來者不拒無 條件配合將該些不法所得交換為虛擬貨幣，顯見被告毫不在 乎與該買家之虛擬貨幣場外交易是否合法。 　⒌又細繹被告在火幣平台上刊登販賣虛擬貨幣之廣告，交易提 示內容記載「本商號拒絕一切來源不明不法之資金交易，不 接受意圖掩蓋或藏匿犯罪所得來源，不收受持有或使用他人 之特定犯罪所得為交易，請買家自行切結、確保資金來源正 常再進行聯繫。請買方知悉本交易單純買賣行為，本商號不 為用戶投資行為負責，單純買賣虛擬貨幣，不承擔任何法律 責任。交易完成即銀貨兩訖，往後之任何行為皆與本商號無 關！」(見偵卷第53頁)，顯見被告對於現今詐騙集團多以法 定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識。 　⒍況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞 款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮 者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧 一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或 在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢 警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至 面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐 騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐 欺所得現款係面交予被告，即高達200萬元之款項完全由被 告掌控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並 將等值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可 能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風 險，益徵被告對於其所為犯行應有所認識並參與其中扮演一 定角色，詐欺犯罪者對於被告有一定信任關係，始由被告收 取現款並轉匯虛擬貨幣至詐欺集團透過告訴人告知之指定電 子錢包。 　⒎被告於案發時為26歲，自陳高職資訊科肄業，從事機場接送 工作，每月收入約45,000元，並無任何虛擬貨幣相關專業知 識等語(見原審卷第17、54、82頁，本院卷第55頁)，可見被 告具備一定學識程度，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之 人，對於社會上不同工作之內容、薪資行情難謂毫無認知， 縱然未深入理解，亦可透過網路搜尋等方式輕易查知，被告 顯然知悉僅憑機械式收取現款、轉匯虛擬貨幣即可獲得高額 報酬(收取200萬元可獲得16,000元個人報酬)，幾乎不須付 出勞力、時間、專業知識，與社會常情及被告個人工作經驗 不相吻合。其顯有預見收取本案現款、轉匯虛擬貨幣，極可 能涉入詐欺集團對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得 之去向而洗錢犯行之一環，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本 意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其主觀 上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告前揭辯解，為臨訟卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行 ，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經 比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（ 因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之 處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗 錢防制法規定較有利於被告，特此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪。起訴書認被告係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會 ，惟起訴之基本社會事實相同，且檢察官已於原審準備程序 時，當庭將刑法第339條之4第1項第2款之罪名更正為同法第 339條第1項罪名，原審及本院亦已當庭告知被告上開刑法第 339條第1項罪名（見原審卷第54頁至第55頁，本院卷第51、 89頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條而 為審理。 　㈢被告與該真實姓名、年籍不詳之人有犯意聯絡、行為分擔， 為共同正犯。 　㈣被告二度收取告訴人交付之現款復將等值虛擬貨幣匯入指定 之電子錢包，係基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同 一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，屬接續犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢罪 處斷。　 　㈥本件不適用累犯加重其刑： 　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。 　⒉查，被告前因販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以1 06年度原訴字第46號判決有期徒刑2年6月，嗣經本院以107 年度原上訴字第120號判決上訴駁回，再經最高法院以108年 度台上字第460號判決上訴駁回確定，又被告嗣於108年4月1 7日入監執行，復於110年1月15日因縮短刑期假釋出監，假 釋期間付保護管束，於110年8月13日保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢等情，有全國刑案資料查註表、在監在押紀錄 表、本院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第71至73頁， 本院卷第29至30頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然衡諸被告 構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質差異甚大，且犯 罪手段、動機俱屬有別，是難認被告主觀上有特別之惡性或 刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨， 復考量檢察官於原審審理中陳稱：被告構成累犯，但執行案 件與本件不具同質性，檢察官不建議依刑法第47條第1項加 重其刑等語（見原審卷第81頁），堪認本件不依刑法第47條 第1項規定加重其刑，當符罪刑相當與比例原則之要求，然 仍就被告之前科列入量刑參考。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修 正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修 正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上 利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者 為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字 第5314號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告分別於112年10月6日、同年月17日向告訴人收取1 00萬元、100萬元，共200萬元贓款，再由被告將該真實姓名 、年籍不詳之人交付之虛擬貨幣匯入本案詐欺集團實際掌控 之電子錢包，並將200萬元贓款轉交予真實姓名、年籍不詳 之人，被告上開洗錢犯行索隱匿、掩飾之詐得財物，固為其 於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，然被告於原審審理時自承僅獲利16,000元（見原審卷第53 頁），堪認大多數洗錢之財物均由實施詐騙之上手取走，如 對被告宣告沒收上開逾16,000元之洗錢財物，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告之犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。至2人以上共同 犯罪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，自應依各人實際分配所得沒收。被告與不詳詐欺成員共 同犯罪，其自承獲利16,000元，已如前述，爰依上揭規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於原審已言詞主張被告客觀上 構成累犯，並提出被告之全國刑案資料查註表、在監在押紀 錄表，是檢察官已舉證被告構成累犯，因此原判決稱檢察官 未指明被告構成累犯之事實，故不調查被告是否構成累犯， 有應調查而未調查之違誤；又原判決於量刑部分，以被告自 陳之學識程度、家庭及經濟狀況涉及個人隱私為由，而不揭 露，亦有判決不備理由之違誤；再者，被告本件犯罪，造成 告訴人200萬元鉅額損失，且被告始終否認犯意，缺乏反省 能力及意願，原判決量刑顯屬過輕等語。 　㈡原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，認被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪，又被告與真實姓名不詳之人有犯意聯絡、行為 分擔，為共同正犯；而被告基於單一犯意於密接時間二度收 取告訴人交付之現款，復將等值虛擬貨幣匯入指定之電子錢 包之行為，為接續犯；被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財 罪及共同洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之共同洗錢罪處 斷。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反毒品危 害防制條例前科，難謂被告素行良好，其正值青壯、身心健 全、智識正常，明知現今詐欺集團猖獗，多利用虛擬貨幣為 詐欺取財、洗錢犯行，卻未能於交易前審慎檢視虛擬貨幣買 家身分，任由不法分子藉此管道遂行詐欺取財、洗錢犯行， 並配合收取本案詐欺犯罪者詐得之款項，依指示將虛擬貨幣 轉匯至詐欺犯罪者指定之電子錢包，其行為不僅造成告訴人 財產損失慘重，更增加告訴人求償及檢警查緝犯罪之困難， 嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序。且被告始終否認犯 行，並未理解其行為不當，亦未賠償告訴人分毫或向告訴人 致歉，所為實應非難，兼衡被告自陳高職肄業之學識程度， 從事機場接送工作，月收入平均45,000元，要扶養雙親，家 中經濟狀況普通（見原審卷第82頁）等一切情狀，量處有期 徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準， 並就沒收部分為說明，經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥 適，並無檢察官上訴所指量刑過輕之可議。又原審雖未及適 用洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，但其所為沒收或不 沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果亦不生影響，爰 就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由如上。 　㈢檢察官上訴主張其於原審已言詞主張被告客觀上構成累犯， 並提出被告之全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表，是檢 察官已舉證被告構成累犯，因此原判決稱檢察官未指明被告 構成累犯之事實，故不調查被告是否構成累犯，有應調查而 未調查之違誤等語。惟查，原審法官於量刑調查程序中問「 被告是否構成累犯、是否應加重其刑資料，有無證據提出調 查？」，檢察官答「無」等語（見原審卷第82頁），足認檢 察官確實未提出證據供原審調查被告是否構成累犯，檢察官 前揭上訴為無理由。 　㈣至檢察官上訴意旨稱原判決量刑部分，以被告之學識程度、 家庭及經濟狀況涉及個人隱私而不揭露，有判決不備理由之 違誤等語。惟查，原判決量刑部分已說明有斟酌被告之學識 程度及家庭、經濟狀況，並已敘明「詳如原審卷第82頁」等 語（見原判決第8頁第3至4行）；再者，原判決理由欄貳、 一、㈡、6部分，亦已詳細記載：被告自陳學歷為高職資訊科 肄業，從事機場接送工作，月收入平均45,000元等語，且所 援引之證據出處亦有原審卷第82頁（見原判決第5頁第30行 至第6頁第1行），依原判決前後文觀之，實已明白揭露被告 自陳之學識程度及經濟狀況，是難認原判決有理由不備之情 ，故檢察官此部分主張，實不足採。 　㈤綜上，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，本院業已析論 理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-原上訴-184-20241115-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第24號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林家榮 選任辯護人 王文範律師（扶助律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 7號），本院判決如下： 　　主　文 林家榮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林家榮自民國112年10月間加入LINE暱 稱「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」（真實姓名年籍均不 詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）負責使用LINE暱稱 「阿榮商鋪」及實際出面扮演假幣商，實際擔任面交取款車 手。林家榮與「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」及本案詐 欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「曾曉婷」、「客 服經理-張德謙」於112年9月間以網路聯繫告訴人吳訪和， 向吳訪和佯稱可以購買虛擬貨幣方式投資股票云云，並要求 吳訪和與林家榮使用之LINE暱稱「阿榮商鋪」聯繫購買虛擬 貨幣，再提供電子錢包位址（TL5gHPqyQVpdjJFArPAiitPG3y krTUVZRD）予吳訪和，佯稱為吳訪和個人投資暫時使用之電 子錢包。林家榮則依本案詐欺集團成員指示，於112年10月1 3日10時許，至新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐廳，佯裝 為個人幣商，欲與吳訪和交易虛擬貨幣，致吳訪和陷於錯誤 ，交付現金新臺幣（下同）30萬元予林家榮，林家榮則將泰 達幣9,146顆轉入上揭電子錢包，再由本案詐欺集團成員將 泰達幣9,146顆再轉入渠等所掌握之電子錢包（TMNDZee189x u2MCgviy8ezQACJN5ybTv4v），林家榮並交付虛擬貨幣買賣 契約予吳訪和，佯裝為正常虛擬貨幣交易，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。因認被告林家榮涉犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴 人之指訴及具結證述、監視器影像、虛擬貨幣買賣契約暨被 告及告訴人翻拍照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識紀錄、 被告提供交易資訊及手機翻拍照片、被告與告訴人間LINE對 話紀錄、告訴人與「客服經理-張德謙」間LINE對話紀錄、 被告陳報之交易影像光碟、本案幣流圖，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承曾以阿榮商鋪名義與告訴人於上開時、地為 虛擬貨幣買賣，向告訴人收取現金30萬元，並將泰達幣9,14 6顆轉入告訴人提供之上開電子錢包，惟堅決否認有何加重 詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅係虛擬貨 幣個人幣商，在火幣交易平台上刊登虛擬貨幣交易廣告，係 告訴人自行主動聯繫向被告購買泰達幣，被告始與告訴人為 本件交易，被告與本案詐欺集團成員間無聯繫，並非該集團 之一員，而係無端遭詐欺集團利用等語。 五、經查： 　㈠被告以「阿榮商鋪」名義與告訴人約定買賣虛擬貨幣，並於1 12年10月13日10時許，在新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐 廳，由告訴人交付現金30萬元予被告，被告將泰達幣9,146 顆轉入告訴人提供之電子錢包（位址TL5gHPqyQVpdjJFArPAi itPG3ykrTUVZRD，本案電子錢包）之事實，業據被告於本院 準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第40至41頁），復 經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（偵卷第11至 14、161至165頁、本院卷第132頁），並有被告與告訴人簽 訂之虛擬貨幣買賣契約及LINE對話紀錄、幣流圖、轉帳明細 、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第27、33、37至39頁、本院 卷第78至93、99至100頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡又告訴人自112年9月起，遭詐欺集團LINE暱稱「曾曉婷」及 「客服經理-張德謙」之人，以先購買虛擬貨幣、再以該虛 擬貨幣投資股票可獲利為由詐欺，陸續匯款至「客服經理- 張德謙」指定之帳戶，並依「客服經理-張德謙」介紹，分 別向「阿榮商鋪」、「友鑫貨幣」、「龍虎幣所」等幣商購 買本案泰達幣，其中「阿榮商鋪」部分係以「客服經理-張 德謙」提供之本案電子錢包供被告匯入上開泰達幣，該泰達 幣嗣遭轉出一空等情，亦經告訴人於警詢、偵查及本院審理 中證述明確（偵卷第11至14、161至165頁、本院卷第130至1 37頁），並有告訴人與「客服經理-張德謙」之LINE對話紀 錄、幣流圖附卷可佐（偵卷第89至108、169頁），故此部分 事實，亦堪認定。 　㈢本案告訴人雖係因「客服經理-張德謙」之介紹，始向被告購 買泰達幣，並支付30萬元予被告，然被告亦已將約定之9,14 6顆泰達幣轉至告訴人指定之電子錢包，有轉帳交易紀錄、 幣流圖可佐（偵卷第33頁、本院卷第99至100頁），可知被 告已履行其與告訴人間之買賣契約義務。又被告於偵查及本 院審理中均稱其為自營幣商，曾在火幣平台上刊登出售泰達 幣之廣告（本院卷第39至40、129頁），有其刊登之廣告在 卷可憑（偵卷第34頁），可知在火幣平台上得知該資訊之人 ，均可能尋得被告而與之交易。換言之，無法排除本案詐欺 集團成員「客服經理-張德謙」利用此等資訊，使告訴人向 被告購買泰達幣之可能。再告訴人與被告交易時，均稱係其 自行看到被告刊登在火幣平台之廣告始與被告交易，亦有被 告與告訴人間LINE對話紀錄、本院勘驗筆錄可佐（偵卷第37 頁、本院卷第82頁），未曾提及係因他人介紹而來，難認被 告知悉本案存在「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」等人。 復無證據可證被告與本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙 」、「曾曉婷」有何關聯，或係由被告操控本案電子錢包或 將錢包中泰達幣轉匯一空，或自本案電子錢包轉出之泰達幣 回流至被告之電子錢包情事，無從逕認被告與本案詐欺集團 成員「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」有何犯意聯絡及行 為分擔。 　㈣起訴書所引之證據，至多僅能證明被告依「客服經理-張德謙 」建議而與被告為本案泰達幣之買賣，惟未足證明被告與「 客服經理-張德謙」、「曾曉婷」共同詐騙告訴人及洗錢之 事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告 有罪之認定。 六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪 嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸 前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-原訴-24-20241112-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第774號 上 訴 人 即 被 告 葉秀湲 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第3077號、113年度金訴字第207號，中華民國113年4月 15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第32066、32281、33756、55027號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 葉秀湲已預見將自己之金融帳戶提供他人使用，極可能與詐欺取財 之財產犯罪密切相關而淪為匯入贓款之工具，且依指示提領之不 明款項，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱 匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以 從事詐欺取財、洗錢行為，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之 不確定故意，與林燦恩（僅就原判決之刑上訴，本院另行審結） 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月間某日， 提供其申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶）帳號給林燦恩，再由林燦恩提供給姓名年籍不詳之詐 欺份子使用（無證據證明葉秀湲知悉係與此不詳詐欺份子共同為 之），再由該詐欺份子於附表「詐欺經過」欄所示時間，以各該 方式對附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致各該被害人陷於 錯誤，依指示匯款至各該第一層帳戶，再依序層層轉匯至本案帳 戶後，即通知林燦恩或再由林燦恩通知葉秀湲前往提領，林燦恩 因而於附表編號3「提領時間」欄所示時間，提領如附表編號3「 提領金額」欄所示款項；葉秀湲則於附表編號1、2、4、5「提領 時間」欄所示時間，提領如附表編號1、2、4、5「提領金額」欄 所示款項，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在（指 附表被害人匯款部分），葉秀湲、林燦恩因而獲取提款金額之全 額為其等報酬。 　　理　由 一、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告葉秀湲（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到 庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表在卷可稽（本院774號卷第165、167、205、263 頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本判決所援引具傳聞性質之證據資料，經檢察官於本院同意 其證據能力，被告於原審則未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連 性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力 。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　　被告於本院準備程序、審理時均未到庭陳述，據其於原審雖 坦承有提供本案帳戶給同案被告林燦恩，且於附表編號1、2 、4、5所示時間提領各該款項，並納為己用，惟矢口否認有 何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我不知道是詐騙，林 燦恩跟我說可以領，我就去領等語；並於上訴狀載稱：我單 純想賺錢，不知道是詐騙等語。經查： 　㈠被告於111年7月間，提供本案帳戶帳號給同案被告林燦恩使 用乙節，業據被告於偵訊、原審（32066號卷第247頁、原審 3077號卷第132頁）及所犯臺灣臺中地方法院112年度金訴字 第1034號案件（下稱另案）審理時（1034號卷第104頁）供 述明確，且經同案被告林燦恩陳述在卷，並有中國信託商業 銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第1112248393874 50號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之 存款基本資料、存款交易明細（27693號卷第39至57頁）在 卷可佐，此部分事實，堪以認定。　 　㈡如附表所示被害人於附表「詐欺經過」欄所示時間，受某不 詳詐欺份子施用詐術，因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯 款至附表各該第一層帳戶，經層層轉匯至本案帳戶，再經被 告林燦恩、葉秀湲分別提領等情，亦有卷附中國信託商業銀 行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450 號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存 款基本資料、存款交易明細（27693號卷第39至57頁）可稽 。是被告提供本案帳戶供該不詳之人，作為向如附表所示被 害人詐欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告、同案被告林燦 恩分別提領該帳戶內款項之事實，同堪認定。 　㈢被告所為主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意 並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照 ）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查 緝，利用金融帳戶、金融卡及密碼收取犯罪所得，再以不相 當之報酬委由他人領出，早迭經報章、媒體再三披露。若遇 刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為領出之情形，依 一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可 能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號 判決意旨參照)。且現今社會常態，國內或跨國金融交易制 度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體、網路支付平台或 支付工具眾多，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款即 可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免經手他人致陷於 財物遺失或遭侵占之風險。因此，無正當理由委由他人以臨 櫃或至自動提款設備之方式提領金融機構帳戶內款項者，實 係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查，此當為一般人所預見。本案被 告行為時係年滿27歲之成年人，於原審自陳係高中畢業學歷 ，從事餐飲工作等語（原審卷第133頁），顯見其係具正常 智識及有社會經驗歷練之人，對於前情自已有所知悉，竟率 爾提供本案帳戶供林燦恩使用，且未究明原委即依林燦恩指 示提領匯入帳戶內之款項而任意花用，甚於原審供稱：我想 多賺一筆收入，是林燦恩介紹我做，我不知道匯入的款項是 乾淨或是贓款…我並沒有從事虛擬貨幣買賣，我將本案帳戶 提供給林燦恩，才可領取報酬，報酬就是提領的錢等語（原 審3077號卷第113、132頁），從而，被告僅提供一般人可輕 易申請取得之帳戶供使用，即可獲取不合理之高額報酬，其 對於所提供之本案帳戶可能經他人作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具乙節，自當有所預見，竟為多賺取報酬，不問所領取 款項是否為贓款，率爾依林燦恩指示提供本案帳戶並提領款 項，其為貪圖可能不法取得之款項，而將本案帳戶提供他人 使用，其主觀上應有容任他人取得本案帳戶後，持以實施詐 欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢罪之不確 定故意甚明。佐以被告係基於共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意犯意而提供本案帳戶給同案被告林燦恩作為詐欺、洗錢 使用，此已據其於另案審理時自白明確（1034號卷第102至1 06頁），可徵被告確具有詐欺、洗錢之不確定故意，至為明 確。 　⒉被告並沒有從事虛擬貨幣買賣，提供本案帳戶給同案被告林 燦恩使用，係為賺取報酬，已如前述。且被告就其提供本案 帳戶給共同被告林燦恩之原因及匯入本案帳戶內款項來源， 於本案及另案警詢、偵訊、法院之歷次供述多有飾詞狡辯， 或稱：我有從事虛擬貨幣U幣買賣，都是我男友林燦恩幫我 操作，我約於111年7月初開始從事虛擬貨幣買賣，至今還在 操作買賣虚擬貨幣（32066號卷第30頁）云云；或稱：林燦 恩找我說要一起做虚擬貨幣交易，是與當時男友林燦恩一起 作交易虛擬貨幣之款項云云（32066號卷第248頁）；或稱： 林燦恩說帳戶內金錢來源是有人交易虛擬貨幣云云（32066 號卷第248頁）；我不知道林燦恩究竟有無交易虛擬貨幣， 我沒有提供資金投資虛擬貨幣，林燦恩就說有錢可以入我的 帳戶云云（32066號卷第249頁）；或稱：未提供本案帳戶給 他人使用，是自己從出賣虛擬貨幣所得款項云云（32281號 卷第18、19頁）；或稱：我以為匯入帳戶內的錢是單純的紅 利，我不清楚什麼是紅利，林燦恩跟我說可以領錢，我就去 領（原審3077號卷第131、132頁）；或稱：在火幣虛擬貨幣 交易平台，有買家向我詢問購買虛擬貨幣(泰達幣USDT) ， 顆數我忘記了，對方的錢包地址我忘記了，那時候我有提供 本案帳戶給對方匯款，時間、金額都記不清楚，我當時以為 對方要跟我買虛擬貨幣，都是在火幣交易平台上接洽，對方 是誰我不知道，也沒有任何聯繫方式云云（另案12452號卷 第19、21頁）；我是在做虛擬貨幣買 賣，我不知道對方匯 入的錢是詐騙被害人的錢，所以就把幣賣給對方云云（另案 12452號卷第100頁）。其對於案情刻意隱瞞、誤導偵辦，益 徵被告顯已預見提供本案帳戶帳號給同案被告林燦恩使用及 林燦恩所指示提領之款項，可能涉及詐欺及洗錢之不法情事 ，而有所心虛至明，所辯不知是詐騙，實無足採。 　㈣本院認定被告與同案被告林燦恩，對如附表所示被害人犯詐 欺取財、一般洗錢之行為，其中所認關於共同詐欺取財、洗 錢之金額，當係指附表各被害人遭詐騙而匯款部分，至如附 表各編號所載自第一層帳戶層轉至本案帳戶之金額及提領金 額超過各該被害人匯款金額部分，僅係就實際轉出、提領金 額予以列載，附此指明。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯 罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年 度台上字第1446號判決意旨參照）。被告雖未參與詐騙被害 人之階段犯行，但其主觀上已預見而仍提供本案帳戶供作詐 騙、洗錢工具，且依指示提領款項，所參與部分係整體詐欺 取財犯罪、洗錢計畫不可或缺之重要環節，屬構成要件行為 ，自與同案被告林燦恩間，在合同意思範圍內，各自分擔本 件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達 成詐欺取財犯罪之目的，被告當應就其所參與詐欺取財、洗 錢犯行所發生之結果負責。　　 　㈥本案尚無證據證明被告知悉或預見前揭不詳詐欺份子共同為 本案行為： 　　共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為 ，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論(最高法院50年台 上字第1060號判決意旨參照)。又現行刑法既已增列詐欺取 財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果，則無 論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應對於 該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前揭刑罰 規定加重其刑責，檢察官亦應就犯罪參與人之主觀犯意負有 實質舉證責任。綜觀被告供述、同案被告林燦恩供述及卷內 其他事證，未見被告就本案行為有與同案被告林燦恩以外之 詐騙份子聯繫，且詐欺取財之方式不一而足，參與人員亦未 必須達3人以上，是依現存證據資料，無從證明被告行為時 對於本案參與正犯犯行之人有3人以上有所認識。是基於「 事證有疑、利於被告」原則，難認被告主觀上知悉或已預見 係三人以上共同犯之。 　㈦綜上所述，被告否認犯罪之辯解不足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、比較新舊法及法律之適用 　㈠比較新舊法 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍( 　　(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。 　⒊被告行為後，洗錢防制法關於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另關於自白減 刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同 法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，並於後段增列「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正 前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告 刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑 5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕 本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。且 　　被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告於本案偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告並無上開修正 前後自白減刑規定之適用，是依前開說明，經比較結果，舊 法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 於被告（最高法院113年度台上字第2720、3112、3120、360 3、3906、4099號判決意旨參照）。　　 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就所犯各次詐欺取財及洗錢犯行，與共同被告林燦恩間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至原判決於 論罪科刑之㈡雖記載被告就本案犯行併與上開不詳之人亦有 犯意聯絡及行為分擔等語，然對照其犯罪事實敘載：無證據 證明被告知悉尚有其他人參與本案等情可知，此部分「與上 開不詳之人亦有犯意聯絡及行為分擔」顯係誤載，尚無礙判 決之結果。 　㈣罪數 　⒈被告及共同被告林燦恩對於附表編號5被害人王韋哲為詐騙而 使其於密接時間匯款，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒉詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被 害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而， 洗錢防制法第14條洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為 斷。且如就同一被害人施行詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行 為論處想像競合犯。是被告就附表各編號同一被害人所為， 均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號1至 5不同被害人所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論 處。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，自無上開洗錢防 制法自白減刑規定之適用。 　⒉本案並無刑法第59條規定之適用 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂 塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點 而遭掩飾、隱匿，被告雖非居犯罪核心地位，然其為獲取報 酬，提供本案帳戶，或併為提領行為，導致他人財產損失， 嚴重危害社會安全秩序，綜合觀察她的犯罪目的、動機、手 段等，在客觀上並無足以引起一般同情、顯可憫恕之處，亦 難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，無從 適用刑法第59條規定酌減其刑。 五、駁回上訴之說明 　㈠原審以被告犯罪事證明確，並審酌近年來詐欺猖獗，嚴重破 壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪 之決心，而被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以 前揭方式犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非 難，並參酌被告等2人犯罪之動機、目的、手段及否認犯行 之犯後態度（無從為有利量刑因子之審酌），被告已與附表 編號2被害人楊宗穎、編號3被害人金道明調解成立，及其他 被害人所受之損害，並兼衡被告之智識程度、職業、家庭經 濟生活狀況（原審卷第133頁）等一切情狀，分別量處如原 判決附表各編號所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之 折算標準。且衡酌被告所犯各罪，犯罪手段與態樣均屬雷同 ，且侵害之法益同為各被害人之財產法益，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告各次參與的情節、次數、上開被害人所受財產損失等情況 ，定其應執行有期徒刑10月、罰金8萬元，就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，並敘明沒收及不沒收之理由，均已詳 細敘述理由（原審判決第11至13頁之四之㈠㈢），兼衡對被告 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用 ，核與罪刑相當原則無悖。原判決認事用法及量刑、沒收均 無不當或違法，應予維持。 　㈡原審雖未及比較新舊法，然適用被告行為時之洗錢防制法第1 4條第1項規定並無違誤，且不影響判決結果，是由本院補充 說明即可。 　㈢另按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，其立法理由略以：「FATF40項建議之第4項建議，各國 應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行 條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢 行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身 之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三 人之保障等，應適用…刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢 防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得 之沒收，仍應回歸刑法之規定。被告所提領各該被害人匯入 金額依序附表編號1為4,500元、編號2為15,000元、編號4為 12,800元、編號5為49,999元、38,000元，均係被告犯洗錢 罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。至附表編號3被害人所匯入為共 同被告林燦恩所提領者，雖為洗錢行為之標的，然並未交給 被告，如對被告宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收。原判決雖未及適用修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定就洗錢標的宣告沒收，惟原判決依修 正前洗錢防制法第18條第1項、刑法第38條之1第3項規定， 就前揭款項宣告沒收、追徵或為不沒收之說明，於判決結果 並無影響，是由本院補充說明即可。 　㈣綜上，被告仍執前詞空言否認犯行而提起上訴，指摘原判決 　　認事用法有違誤，並無可採，被告上訴並無理由，應予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（時間：民國）（金額：新臺幣/元） 編號 被害人 詐騙方法 被害人匯款帳號 匯入第一層人頭帳戶 、時間 、金額 匯入第二層人頭帳戶 、時間 、金額 匯入第三層人頭帳戶 、時間 、金額 提領 時間 提領 金額 車手 證據出處 1 簡士翔 詐欺集團成員於111年7月19日某時，以臉書帳號「TubeGoYou」傳送不實之出售「10278警察局壓盒」訊息與簡士翔，致簡士翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 簡士翔之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號 、111年7月19日19時12分許、4500元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年7月19日19時47分許、2 萬3497 元 無 111年7月19日22時31分許 4萬 元 葉秀湲 1.簡士翔警詢筆錄（見偵27693號卷第23至24頁） 2.簡士翔報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27693號卷第65至66頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵27693號卷第67至68頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單（見偵27693號卷第73頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（見偵27693號卷第75頁） ⑤臉書聊天紀錄（見偵27693號卷第79 　至82頁） ⑥匯款紀錄截圖（見偵27693號卷第83頁） ⑦電子支付機構聯防機制通報單（見偵27693號卷第97頁） 3.陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易紀錄（見偵27693號卷第59至61頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵27693號卷第39、43頁） 2 楊宗穎 詐欺集團成員於111年7月19日16時許，以臉書帳號「張文馨」傳送不實之出售平板電腦1臺、耳機1副訊息與楊宗穎，致楊宗穎陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 楊宗穎之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶 陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號 、111年7月19日19時34分許、1萬5000 元 1.楊宗穎警詢筆錄（見偵27693號卷第25至26頁） 2.楊宗穎報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27693號卷第87至88頁） ②新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵27693號卷第89至90頁） ③電子支付機構聯防機制通報單（見偵27693號卷第93頁） ④新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理各類案件紀錄表（見偵27693號卷第101頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理案件證明單（見偵27693號卷第103頁 ） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見偵27693號卷第107頁 　） ⑦楊宗穎臺灣土地銀行存摺影本（見偵27693號卷第109頁 　） ⑧楊宗穎與「張文馨」之臉書對話紀錄截圖（見偵27693號卷第111至117頁） 3.陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易紀錄（見偵27693號卷第59至61頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵27693號卷第39、43頁）　 3 金道明 詐欺集團成員於111年7月20日某時許，假冒為迪卡儂電商業者之客服人員，撥打電話給金道明，佯稱因訂單系统錯誤設定，須依指示操作網路銀行解除設定云云，致金道明陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 金道明之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 邱怡欣之一卡通Money電支帳號0000000000號 111年7月22日17時49分許、9萬140元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶111年7月 22日17時51分許、2萬 7093元 無 111年7月22 日23時17分許 10萬 9000元 林燦恩 1.金道明警詢筆錄（見偵32066號卷第39至42頁） 2.金道明報案資料： ①高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵32066號卷第59至60頁） ②高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表（見偵32066號卷第61頁） ③高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理案件證明單（見偵32066號卷第63頁） ④轉帳交易明細（見偵32066號卷第65頁） ⑤金道明與暱稱「林文傑」之對話紀錄、手機通聯紀錄截圖（見偵32066號卷第69至71頁） 3.邱怡欣之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易明細（見偵32066號卷第74至75頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839303836號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵32066號卷第85、90、97頁） 5.林燦恩提款之中信銀行自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片（見偵32066號卷第105至107頁 ） 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年7月22日18時33分許、9111元 無 4 張智傑 詐欺集團成員於111年8月25日13時5分許，傳送不實之「衛生局imessage」簡訊與張智傑，佯稱以提供補貼，要求填寫個人資料，致張智傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 張智傑之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 李翰之街口支付帳號000000000號、111年8月2 6日11時 25分許 、1萬2800元 黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 48分許 、1萬2000元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年8月26日11時57分許、2 萬9999 元（包含編號5、其他人之款項，與編號5為同一筆 ） 111年8月26日17 時2分許 10萬 元 葉秀湲 1.張智傑警詢筆錄（見偵33756號卷第95至97頁） 2.張智傑報案資料： ①手機簡訊、連結網頁截圖（見偵33756號卷第103至105頁） ②張智傑中華郵政帳戶付款-扣款通知截圖（見偵33756號卷第107頁） ③張智傑中華郵政存摺影本（見偵33756號卷第109至111頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵33756號卷第113至114頁） ⑤桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵33756號卷第115頁） ⑥桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理案件證明單（見偵33756號卷第117頁 　） 3.張智傑街口支付帳號000000000號申請資料、交易紀錄（見偵33756號卷第99至101頁） 4.李翰街口支付帳號000000000號申請資料、交易明細（見偵33756號卷第75至77頁） 5.悠遊卡股份有限公司112年1月7日悠遊字第1120000062號函檢送黃巧蓁悠遊付帳號0000000000000000號基本資料、交易紀錄（見偵33756號卷第55至57頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第112224839021997號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵33756號卷第43、47頁） 5 王韋哲 詐欺集團成員於111年8月25日某時許，傳送不實之「衛生局imessage」簡訊與王韋哲，佯稱以提供補貼，要求填寫個人資料，致王韋哲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 王韋哲之街口支付帳號000-000000000號 黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 51分許 、4萬9999元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年8月26日11時57分許、 2萬9999元（包含編號4、其他人之款項，與編號4為 同一筆 ） 無 1.王韋哲警詢筆錄（見偵32281號卷第39至46頁） 2.王韋哲報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32281號卷第47至48頁） ②臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵32281號卷第49至51頁） ③電子支付機構聯防機制通報單（見偵32281號卷第53至55頁） ④臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理案件證明單（見偵32281號卷第61頁） ⑤臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表（見偵32281號卷第63頁） ⑥手機簡訊、中華郵政帳戶存摺、交易明細截圖（見偵32281號卷第65至66頁） ⑦街口帳戶交易紀錄明細截圖（見偵32281號卷第69頁） 3.悠遊卡股份有限公司111年9月16日悠遊字第1110005561號函檢送黃巧蓁悠遊付帳號0000000000000000號個人資料、交易明細（見偵32281號卷第33至37頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第111224839319973號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵32281號卷第75至85頁） 黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 53分許 、3萬8000元

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-774-20241105-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.