Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無償協助

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第454號 原 告 徐紫涵 訴訟代理人 蔡函諺律師 複 代理 人 陳言恩律師 被 告 徐昱庭 訴訟代理人 駱怡雯律師 林維哲律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以 新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告、訴外人徐春玲分別為伊之大姊、二姊，訴 外人徐黃梅珠則為兩造及徐春玲之母。兩造與徐黃梅珠於民 國112年間，決定向訴外人楊建雄購買坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），由徐黃梅珠將其所經營保證 責任屏東縣友邦農特產品生產合作社（下稱友邦合作社）之 資金及以他筆土地增貸所取得之款項，共新臺幣（下同）43 5萬元贈與兩造及徐春玲，由兩造及徐春玲各出資50萬元， 共同以585萬元價金向楊建雄購買系爭土地，並登記在兩造 及徐春玲，每人所有權應有部分各3分之1。系爭土地購入後 不久，伊欲以系爭土地向銀行貸款，以作為擴大友邦合作社 經營所需之資金，因徐春玲不同意辦理貸款，遂將其就系爭 土地之所有權應有部分各移轉6分之1予兩造，並要求退還其 所出資之50萬元，伊即以匯款及交付現金方式，將50萬元退 還徐春玲。嗣後，兩造於民國103年7月間簽訂土地登記協議 書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元之代價，向 伊購買系爭土地所有權應有部分2分之1，被告應於105年7月 30日前給付伊200萬元，並約定因前開他筆土地增貸所負之 債務，全由被告負擔。伊已按系爭協議書之約定，將系爭土 地所有權應有部分2分之1以贈與為原因移轉予被告，並於10 9年9月30日辦畢所有權移轉登記，詎被告迄未給付伊任何款 項，依系爭協議書之約定，伊得請求被告加計法定遲延利息 給付伊200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：徐黃梅珠前此經營友邦合作社，從事農產品生產 與批發，於102年間，徐黃梅珠欲將友邦合作社交由其子女 即兩造及徐春玲接手共同經營，於徵得兩造及徐春玲同意後 ，徐黃梅珠即出資向他人購買系爭土地，並指定將系爭土地 登記予兩造及徐春玲共有，每人所有權應有部分各3分之1。 嗣後，徐春玲因欲專心經營美語補習班，於102年底表示其 無意接手經營友邦合作社，其遂依徐黃梅珠之指示，將其所 有系爭土地應有部分3分之1各贈與兩造半數，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。103年間，原告因步入婚姻， 乃表示不欲經營友邦合作社，其亦依徐黃梅珠之指示，將其 所有系爭土地應有部分2分之1贈與伊，以退出經營。兩造及 徐春玲受系爭土地之登記或轉讓所有權應有部分，均係依徐 黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形。又徐 春玲於將其所有系爭土地應有部分贈與兩造之後，兩造為經 營友邦合作社，乃以系爭土地作為擔保，向臺灣土地銀行借 貸，並設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行，原告於欲退出 經營時，要求伊須先清償臺灣土地銀行貸款之債務，方同意 將系爭土地所有權應有部分2分之1贈與伊，而由伊單獨經營 友邦合作社，故原告贈與系爭土地所有權應有部分2分之1予 伊，係無償行為，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之 義務。其次，伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」(即伊 原名)及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所 為，而伊亦未曾同意系爭協議書記載之內容，是原告請求伊 履行系爭協議書之約定，給付其200萬元，於法無據等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引、土地登記 謄本、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、土地 所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、不 動產買賣契約書及支票在卷可憑(見本院卷一第19至23頁、 第37至49頁、第81、82頁、第87至121頁、第141至145頁)， 堪認屬實。 　㈠楊建雄以102年8月8日之買賣為原因，將系爭土地所有權移轉 予兩造及徐春玲(每人應有部分各3分之1)，並於103年9月30 日辦畢所有權移轉登記。 　㈡購買系爭土地之價金，有部分或全部來自於徐黃梅珠。 　㈢徐春玲以102年11月19日之贈與為原因，將其所有系爭土地所 有權應有部分3分之1，各移轉6分之1予兩造，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。 　㈣原告以103年9月18日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有 權應有部分2分之1，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記 。 四、本件之爭點為：㈠兩造是否以系爭協議書，約定由被告以200 萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？ ㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？茲論述如 下： 　㈠兩造是否簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向 原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？ 　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條及第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書 ，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備 後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之 證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證 人應負證明其真正之責(最高法院113年度台上字第935號判 決意旨參照)。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變 態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就 變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋 用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之 私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其 他舉證，以證明該文書形式及內容之真正。(最高法院107年 度台上字第1217號判決意旨參照)。 　⒉原告主張：兩造簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代 價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1等語，並提 出系爭協議書為證，被告則否認系爭協議書之形式真正，揆 諸首揭說明，自應由原告證其真正。經查，原告提出之系爭 協議書為黑白影本，內容記載：「立具協議書人徐筑瑱、徐 紫涵共同購買土地座落：屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段00000 號田面積0.二九一三公頃向台灣土地銀行高樹分行貸款及母 親出資新台幣貳佰貳拾玖萬元正及徐紫涵出資新台幣貳佰萬 元整今双方達成協議全部由徐筑瑱承受而該貸款及出資人的 全額限定於即日起至民國105年7月30日止分攤全部清償完畢 。本具協議書立訂時辦理移轉登記過戶各無異議。右具協議 書經双方同意訂立恐口無憑特立本協議書各執乙份為據。中 華民國103年7月 日」，其後有「立具協議書人」欄2處、「 見證人」、「立具協議書人(母親)」欄各1處，前開「立具 協議書人」及「見證人」欄，分別有「徐紫涵」、「徐筑瑱 」、「陳文雄」之簽名及印文各1枚，後方各有住址欄；前 開「立具協議書人(母親)」欄，有「徐黃梅珠」之印文1枚 ，後方亦有住址欄；又前開「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「徐 黃梅珠」後方之住址欄均記載「屏東縣○○鄉○○村○○路000號 」，且字跡明顯為同一人所寫，有系爭協議書在卷可參(見 本院卷一第17頁)。原告提出正本供本院勘驗，勘驗結果與 卷附影本相符，又該正本字體除「立具協議書人」欄中「徐 紫涵」、「徐筑瑱」之簽名及住址，與徐黃梅珠之地址，為 藍色原子筆字跡外，其餘均為黑色原子筆所書寫，該正本紙 張大小大於A4尺寸(見本院卷一第75頁)。 　⒊證人陳文雄到場證稱：伊為地政士，兩造及徐春玲向他人購 買系爭土地時，係由原告與徐黃梅珠前來委託伊代辦，買賣 之公契及私契均由伊經手，買賣價金共585萬元；系爭土地 原登記兩造及徐春玲，所有權應有部分各3分之1，嗣於102 年11月22日，徐春玲將其應有部分各6分之1，分別移轉登記 予兩造，103年9月29日，原告再將其應有部分2分之1移轉登 記予被告；前揭二次移轉登記，均由原告聯繫伊辦理，相關 需當事人用印之資料，亦均由原告交付予伊；購地時，係由 原告及徐黃梅珠與賣方簽約，原告及徐黃梅來找伊處理時， 即稱已與賣方談妥價格，至購地資金之來源為何，伊不清楚 ；伊不記得徐春玲將其應有部分移轉登記予兩造時，伊是否 曾向徐春玲本人確認移轉登記之意思，惟依伊處理相關案件 之流程，通常會向義務人本人確認；關於系爭協議書，係原 告要求伊代為草擬，伊告知原告該協議書須雙方到場簽署， 因原告表示被告很忙，伊遂請原告另擇日邀集雙方至伊事務 所，然原告表示無妨，稱其已與被告談妥，其將請被告簽妥 後再交予伊；伊鮮少擔任見證人，本件係因原告拜託伊，伊 方勉強答應，系爭協議書立具時，僅原告到場，內容均係伊 依原告所述手寫擬具，伊未調整文字，伊就日期僅記載103 年7月，並預留3名立具協議書人之欄位，伊並交代原告請當 事人親自簽名、蓋章並補填日期，伊手寫3份，均於見證人 欄內簽名及蓋章，並叮囑原告確實請當事人簽名、蓋章後交 回1份予伊留存，惟事後原告未再交付有簽名、蓋章之版本 予伊，伊當時所見之版本無兩造及徐黃梅珠之簽名、蓋章與 地址；系爭協議書之內容，係購買系爭土地時徐黃梅珠出資 若干，及原告出資多少錢，內容均係依原告所述，伊並未細 究，原告表示被告及徐黃梅珠均已知悉且同意，伊有提醒原 告，倘無其他當事人之簽名，該協議書不生效力；伊於103 年7月間代寫系爭協議書，原告則係於103年9月間，方將系 爭土地應有部分移轉登記給被告，伊有告知原告二親等間之 買賣須申報贈與稅，但贈與稅可免稅，故原告決定以贈與方 式為之，伊乃依原告指示，以贈與方式辦理移轉登記，該次 贈與並未另立私契，私契部分即為系爭協議書，而因贈與當 事人有簽公契，仍可辦理贈與等語(見本院卷一第213至219 頁)。 　⒋依證人陳文雄所述，系爭協議書之內容，係其所手寫，並於 「見證人」欄簽名及蓋印，且系爭協議書所約定之法律關係 ，係原告將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告 之債權關係，則系爭協議書之內容記載，尚非原告偽造。本 件系爭協議書形式上是否真正，關鍵在於「立具協議書人」 欄中「徐筑瑱」之簽名及印文，是否為被告所親為或委託他 人代行。經比對系爭協議書「立具協議書人」欄之「徐筑瑱 」簽名，與臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函所附個 人授信申請書兼個人資料表及財夠力融資契約等文書上之「 徐筑瑱」簽名，二者運筆方式及特徵相似，尤以「瑱」之寫 法更為相同，有臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函暨 所附資料在卷可考(見本院卷二第3至73頁)，足認系爭協議 書上「徐筑瑱」簽名，乃被告所親自簽署。又102年11月19 日徐春玲贈與及103年9月18日原告贈與系爭土地所有權應有 部分之贈與所有權移轉契約書(即不動產移轉之物權契約， 俗稱公契)，與各該贈與之土地登記申請書上，關於受贈人 即被告「徐筑瑱」之印文，其款式均與系爭協議書上「徐筑 瑱」印文，以肉眼觀察，外觀極為相似，有前開所有權移轉 契約書及土地登記申請書附卷可憑(見本院卷一第37至45頁 、第109至117頁)，則上開印文應係同一印章所蓋之事實， 亦堪認定。另被告先後受讓徐春玲及原告就系爭土地所有權 應有部分各6分之1、2分之1，對於各該所有權應有部分之移 轉登記結果，亦無異議，堪認各該贈與所有權移轉契約書及 土地登記申請書上「徐筑瑱」印文，應係被告所親蓋或授權 他人代行為之，屬被告所使用之印章。系爭協議書上「徐筑 瑱」印文，與前開贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書 之印文相同，而屬被告使用之同一印章所蓋。被告雖否認系 爭協議書上「徐筑瑱」印文，為其使用之印章所蓋云云，惟 未舉證證明該印章非其所使用，依首揭舉證責任分配法則， 應認系爭協議書上「徐筑瑱」印文係被告親自蓋印或授權他 人代行為之，已具形式上之真正性。被告抗辯：伊未簽立系 爭協議書，其上「徐筑瑱」及「徐黃梅珠」之簽名、印文， 均非伊及徐黃梅珠所為云云，尚難憑採。原告固聲請囑託法 務部調查局鑑定系爭協議書之「徐筑瑱」簽名，惟依本院現 存卷證資料，已足認定前開簽名為被告親簽，並具真正性， 自無再行鑑定之必要。 　⒌觀諸系爭協議書記載，其文義乃兩造協議由被告取得系爭土 地之全部所有權，並由被告承受原告就系爭土地之出資額20 0萬元，被告應於105年7月30日以前清償完畢，原告則應即 辦理移轉登記。就兩造之權利及義務而言，被告應於105年7 月30日以前給付原告200萬元，被告則應將系爭土地所有權 應有部分2分之1移轉登記予被告。自該約定內容觀之，應認 兩造係以原告所有系爭土地應有部分2分之1為標的，成立買 賣契約，而與贈與契約之性質有別。又證人徐春玲到場證稱 ：系爭土地係徐黃梅珠所購買，並登記在兩造及伊名下，相 關土地登記事宜，均由原告通知伊所需資料，伊再提供予原 告辦理；徐黃梅珠經營友邦合作社，該合作社及所屬員工車 輛均停於路邊，購買系爭土地係為設置停車場使用；伊曾赴 美國求學，經費由父母負擔，於90年返國後，基於報恩心態 ，無償協助徐黃梅珠經營友邦合作社，嗣於100年7月間退出 經營，並與除原告外之其他家人發生齟齬，故後續較少與除 原告外之家人聯繫；102或103年間，原告告知伊，徐黃梅珠 欲購買土地作為停車使用，且已與地主談妥價金，約600萬 元，並表示徐黃梅珠資欲將土地登記於兩造及伊名下，應有 部分各3分之1，惟徐黃梅珠希望伊出資50萬元；原告未說明 要求伊出資之原因，伊推測應係因伊退出經營後，改由兩造 協助徐黃梅珠經營友邦合作社，基於公平考量，始要伊出資 ，伊亦同意，並匯款50萬元予徐黃梅珠；嗣後，原告向伊表 示，被告擬利用系爭土地融資貸款，以作為友邦合作社營運 資金，並希望伊與兩造共同出名貸款，但伊不願貸款，且不 想因此影響姊妹間感情，遂向原告表示，如被告確需貸款， 伊之應有部分即移轉登記予被告，以利其辦理貸款，並請退 還伊之出資50萬元，當時，友邦合作社已由被告經營，原告 擔任會計，徐黃梅珠則已退出經營，後續，伊將相關資料交 予原告，以便辦理移轉登記程序，並已實際收到50萬元款項 ；至於購買系爭土地之資金，伊不清楚兩造是否有出資，伊 亦不知系爭協議書之存在，惟系爭協議書記載原告出資200 萬元一節，應非事實，蓋徐黃梅珠應已備妥購地資金600萬 元，之所以要伊提出50萬元，僅係基於公平考量，並非購地 資金不足；原告曾告知伊，因不看好被告之經營狀況，欲將 其應有部分移轉登記予被告，而原告於104年間，向伊表示 ，因其將土地移轉登記予被告之事，被告允諾給付原告200 萬元等語(見本院卷一第205至213頁)。又依原告提出之不動 產買賣契約書及支票(見本院卷一第141至145頁)，可見記載 「承買人徐春玲等人(以下簡稱乙方)」，承買人欄內僅有原 告之簽名及用印，而買賣價金為585萬元，102年7月28日簽 訂該買賣契約書時即支付50萬元，剩餘535萬元則係以發票 人為徐黃梅珠之535萬元支票所支付；而102年8月8日所簽訂 所有權買賣移轉契約書(即公契)，載明兩造及徐春玲為買受 人，足認當初與楊建雄成立系爭土地買賣契約之人，應為兩 造及徐春玲。 　⒍被告雖抗辯：系爭土地係由徐黃梅珠出資購買，並指定登記 兩造及徐春玲共有，兩造及徐春玲取得系爭土地或轉讓所有 權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權 應有部分之情形；徐春玲出資50萬元，係原告單方要求徐春 玲，伊與徐黃梅珠均不知情，且徐春玲僅欲將其應有部分移 轉登記予被告，並無移轉予原告之意思；原告所主張之事實 ，與系爭土地協議記載內容，亦不相符云云。查證人徐春玲 固陳稱實際決定購買系爭土地之人為徐黃梅珠，購地資金亦 全部或部分來自徐黃梅珠等語，惟兩造均未主張徐黃梅珠與 兩造及徐春玲間，就系爭土地存在借名登記契約，卷內亦無 證據足認有借名登記契約存在，縱認系爭土地之購地資金全 部或部分來自徐黃梅珠，對兩造及徐春玲而言，超過其等出 資部分，實屬徐黃梅珠所為贈與，於購地後，兩造及徐春玲 均為系爭土地之真正共有人。又依證人陳文雄前揭證述，可 知103年9月18日之移轉登記，雖以贈與為登記原因，惟兩造 間實際之債權關係，係依系爭協議書之約定，故兩造間就系 爭土地所有權應有部分2分之1，確存有買賣契約之事實，洵 堪認定。縱使原告移轉系爭土地應有部分2分之1予被告之決 定，或有受徐黃梅珠意見所影響，惟原告既為該應有部分之 真正所有權人，衡情常情，尚難認其有將前開應有部分無償 讓與被告之動機，而系爭土地購地總價款為585萬元，原告 將系爭土地所有權應有部分2分之1以200萬元之對價，售予 被告，亦符合親屬間不動產買賣交易之行情。從而，原告主 張103年9月18日之移轉登記，雖登記為贈與，實屬買賣，且 買賣契約之內容如系爭協議書所示，其價金為200萬元等情 節，堪信為真。被告前揭抗辯，則非可採。 　⒎至於系爭協議書，除記載被告以200萬元向原告購買系爭土地 所有權應有部分2分之1外，亦有關於徐黃梅珠出資額及臺灣 土地銀行高樹分行貸款由何人承擔之記載。惟徐黃梅珠並非 系爭土地之所有權人，且系爭協議書亦無記載徐黃梅珠之權 利、義務，則「立具協議書人(母親)」欄處縱有徐黃梅珠之 用印，徐黃梅珠仍非系爭協議書約定之當事人。又臺灣土地 銀行高樹分行貸款由何人承擔，固屬兩造間之約定事項，然 此僅係買賣契約之附款，並不影響兩造基於系爭土地買賣契 約互負之主給付義務，亦即，原告負有將系爭土地所有權應 有部分2分之1移轉登記予被告之義務，被告則負有支付價金 200萬元予原告之義務。被告抗辯：原告移轉登記系爭土地 所有權應有部分2分之1予伊，係無償贈與，並非買賣，伊自 無給付200萬元予原告之義務云云，自無可採。 　⒏綜上，兩造簽訂系爭協議書而成立買賣契約，約定由被告以2 00萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1 之事實，堪予認定。 　㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？ 　　兩造簽訂系爭協議書，成立買賣契約，並約定原告應將系爭 土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，被告則應於10 5年7月30日前給付200萬元價金予原告，已據前述。原告業 已依約將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告， 並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄未給付原 告200萬元價金，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給 付其200萬元，即屬於法有據。被告固提出臺灣土地銀行高 樹分行000000000000號帳戶存摺封面及內頁資料為證(見本 院卷一第235、236頁)，並聲請本院函調臺灣土地銀行高樹 分行000000000000號帳戶之開戶及往來交易明細，經本院發 函調在卷(見卷二第83至236頁)，惟上開資料均不足反證推 翻原告已舉證之本證，則被告抗辯原告係無償贈與，不得請 求給付價金云云，洵難採信。 五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年7月18日)起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-04

PTDV-113-訴-454-20250304-2

婚
臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第130號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女OOO（男、民國000年0月0日生、國民身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告 任之。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：原告與被告於民國111年5月30日結婚，並育有未 成年子女OOO（下稱未成年子女），婚後被告未盡到家庭責 任，惡意拋棄債務讓原告承擔，於113年2月中旬即離家未歸 ，迄今沒有任何消息，期間沒有與原告聯繫，亦未曾負擔未 成年子女扶養費及探視未成年子女，獨留未成年子女讓原告 照顧，依此狀況，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，有 難以維持婚姻之重大事由，且過失在於被告，茲依民法第10 52條第2項之事由，請求判決兩造離婚，及酌定未成年子女 之權利義務由原告行使及負擔，並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 丙、得心證之理由： 壹、關於離婚部分： 一、原告主張之前開事實，業據其到庭陳述明確，並提出兩造及 未成年子女之戶籍謄本、雲林縣警察局北港分局北港派出所 受（處）理案件證明單為證，且經本院依職權函請雲林縣政 府委託之財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對 原告及未成年子女、被告母親進行訪視，據該會提出訪視評 估結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告身心健康 ，有穩定工作及收入，有已退休之原告父親及同住家人願意 無償協助照顧未成年子女，過去原告為未成年子女之主要照 顧者，有一定之親職執行能力，惟原告及原告父母因被告過 去以原告及原告父母名義向原告父母之親友及當鋪、電信公 司、通訊行借貸，已影響家中經濟。⒉親職時間評估：原告 除工作之外，會親自陪伴未成年子女吃飯玩遊戲，與已退休 之原告父親共同分工照顧未成年子女。⒊照護環境評估：原 告提供之住處環境為未成年子女出生至今成長之環境，住所 位於北港同仁夜市旁，住所附近均為住宅區，環境單純，距 建國國中步行約4分鐘，距北辰國小車程約4分鐘車程，距離 當地北港媽祖醫院約5分鐘車程，地理位置佳，住所環境可 ，為合適之成長環境。⒋親權意願評估：原告過去若遇未成 年子女不適會主動聯繫被告，然已近半年未見過被告，對被 告目前狀態全然未知，原告為了維護未成年子女未來穩定生 活及照顧，希望能爭取單獨行使未成年子女親權；原告過去 因被告以原告及原告父母名義向外及原告父母親友、同事借 貸，然積欠大筆債務後卻失蹤失聯，過去也曾至派出所報案 ，然警員表示與離婚無關而未受理失蹤。關係人（即被告母 親）接獲本會公文後主動致電訪視社工，並稱被告已失聯， 目前也無法聯絡，關係人稱同意由原告單獨行使未成年子女 親權，但希望未來被告父母能再與未成年子女見面，也希望 原告未來不能再找被告父母要錢扶養未成年子女。⒌教育規 劃評估：原告對未成年子女未來就學及後續教育有一定想法 及規劃，預計安排讓未成年子女於3歲時就學，也因目前背 負被告過去以其名義借貸之欠款，原告希望未來能與未成年 子女申請社會福利，以減輕其經濟負擔。㈡其他具體建議： 綜上所述，原告健康狀況可，過去原告自未成年子女出生後 由原告或原告父親分工照顧未成年子女，且被告在113年2月 中旬離家至今，原告為未成年子女之主要照顧者，原告有穩 定照顧經驗，且有同住之原告父母及原告祖母願意協助照顧 未成年子女，評估原告具備基本照顧能力，原告並稱在未成 年子女出生後多由原告承擔家中經濟及育兒負擔，讓未成年 子女在穩定居住下成長，而被告在113年2月中旬逕自離家後 便失蹤失聯，原告能獨自承擔扶養照顧未成年子女之資至今 ，亦能與原告父母親及原告祖母分工照顧未成年子女，目前 原告雖因需背負被告過去以原告或原告父母名義借貸之欠款 而經濟吃緊，然有同住家人提供穩定照顧及經濟支持系統， 原告未來願意扮演友善父母之角色，而訪談中觀察未成年子 女會經常圍繞原告及原告父親身邊，評估原告為未成年子女 穩定之照顧者，惟本報告因被告在人不在且失蹤失聯，而僅 訪視原告及未成年子女，未訪視被告致無法具體評估，建議 法院參酌相關資料後，自為裁定」等語，有雲萱基金會113 年10月21日雲萱監字第113387號函暨所附訪視報告在卷可參 。而被告經本院通知調解及調查均未到庭或具狀表示意見， 又本院函請雲林縣政府委託雲萱基金會對被告進行訪視，該 基金會社工致電被告手機無人接聽，另以手機簡訊通知被告 回電亦無回應，而被告母親接獲雲萱基金會公文後主動致電 訪視社工，表示被告已經失聯3、4個月等情，亦有本院調解 紀錄表、訊問筆錄、上開雲萱基金會訪視報告在卷可查。綜 合上開事證，堪信原告之主張為真實。 二、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條 文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判 離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依 主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 （最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻 係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之 永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐 行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契 約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必 要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻 契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契 約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對 於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之 重大事由。 三、本院審酌被告婚後未盡到家庭責任，惡意拋棄債務讓原告承 擔，於113年2月中旬即離家未歸，迄今沒有任何消息，期間 沒有與原告聯繫，亦未曾負擔未成年子女扶養費及探視未成 年子女，獨留未成年子女讓原告照顧等情，已足使兩造之婚 姻關係發生破綻，被告顯然違反夫妻共同生活互信互賴、相 互協力之義務，而被告此義務之違反，依一般人之社會生活 經驗，足以使兩造之婚姻關係發生重大破綻而難期修復，致 無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻 之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度， 依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願 繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之 希望，有不能維持婚姻之重大事由，且該事由不可歸責原告 。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為 有理由，應予准許。 貳、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：　　 一、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡 、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要 。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院 應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為 子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用 及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之 2分別定有明文。 二、本件兩造所生之子女OOO（000年0月0日生）為2歲之未成年 人，有上開戶籍謄本在卷可按。兩造既經裁判離婚，且對於 未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，原告依上開規 定聲請酌定適當之監護人，自屬有據。本院審酌上開雲萱基 金會訪視報告，並考量自113年2月中旬被告離家後，未成年 子女即由原告及同住家人扶養、照顧至今，原告有行使上開 未成年子女親權之意願與能力，而被告自離家後未曾探視未 成年子女及負擔任何扶養費用，顯無行使親權之意願，且其 行方不明，事實上亦無法撫育照顧未成年子女等情，因認有 關未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，較符合 未成年子女之最佳利益，乃酌定如主文第2項所示。 丁、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國 　114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-27

ULDV-113-婚-130-20250227-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第70號 原 告 李載榮 被 告 連崇賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　緣被告欲競選新竹市機器商業同業公會第十五屆理事長，二 派理監事團隊激烈競選，被告事先請原告於民國113年11月9 日下午16時至21時到會員大會及理監事選舉現場攝錄影存證 ，後製影片再上傳YOUTUBE。原告捨命攝錄影存證，非常危 險，身體容易隨時受到傷害，亦需負擔二台AI旗艦手機、三 腳架等攝錄影設備被破壞危險，及被提告未經同意侵害肖像 權之風險，一般攝錄影同業不會接案，原告應獲付新臺幣（ 下同）5萬元，及依一般行情現場攝錄影費用1萬元、後製影 片費用1萬元、上傳到YOUTUBE及臉書、LINE、製作條碼費用 1萬元，共計8萬元。詎被告事後拒不給付，為此提起本件訴 訟，請求被告給付原告上開現場攝錄影相關費用8萬元等語 ，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　被告係經兩造共同朋友介紹方認識原告，原告並非機器商業 同業公會會員，亦非競選團隊總幹事，只是提供意見。被告 並無請原告在113年11月9日新竹市機器商業同業公會會員大 會及理事長選舉時到現場攝錄影，原告也沒有跟被告說要收 取費用之事，彼時原告來做事都不會說要錢，被告不應給付 原告現場攝錄影相關費用等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： ㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條本文設有規定。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，原則上應由原告負舉證責任，亦即應先由 原告提出證據，以證實自己主張之事實為真實，並須足使法 院心證形成達證據優勢（即法院對於爭執之事實認定其存在 ，更勝於不存在）或明晰可信之程度，始可認有相當之證明 ，而認為其舉證責任已盡；若原告所舉證據，不能對其爭訟 事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，即應認原告 舉證不足，此時被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡、經查： 1、原告主張其於113年11月9日新竹市機器商業同業公會會員大 會及理事長選舉時，經被告要求到現場攝錄影存證，被告應 給付原告現場攝錄影相關費用8萬元等情，業據提出現場影 像為證（詳本院卷第11頁影片條碼），而被告雖不爭執原告 確有於該日到大會現場為攝錄影，然否認原告此舉係經其要 求，亦否認其有應給付原告攝錄影相關費用之義務。則本件 訴訟既由原告起訴主張權利，依前揭說明，自應先由原告對 「被告有給付原告攝錄影相關費用之義務存在」乙節盡舉證 之責，否則即難為有利原告之認定。 2、又原告固有於113年11月9日到大會現場攝錄影，然衡量現今 社會生活，一方向他方提供勞務之原因多端，或係基於有償 之契約關係（如委任契約），或係基於無償委任契約關係（ 類似於贈與契約），或僅出於純粹好意之施惠，均有可能， 自難單以一方有提供勞務之事實，即謂他方於法律上必有給 付報酬或費用之義務。觀諸原告於本院114年1月23日言詞辯 論期日到庭陳稱：「我並非機器商業同業公會的會員，我也 沒有要參選理監事，被告請我們要參選理監事的團隊開會討 論，被告有提出過請我在理監事會員選舉時要現場錄影存證 ，證人翁清山、陳憲欽也有在開會中提議過，陳憲欽也跟我 提過如果被告當選理事長，每次攝影會給我6千元的費用， 被告沒有說我到現場錄影要給我錢」等語（詳本院卷第45頁 至第46頁），可知被告彼時並無向原告允諾應就原告於現場 攝錄影之勞務行為給付相關費用，被告亦否認原告到現場錄 影有告知其要收取費用之情事（詳本院卷第46頁），顯難認 兩造間曾就原告為現場攝錄影之行為應獲付之勞務對價報酬 或費用進行商討，進而達成意思表示之合致，而得以認定兩 造間成立有償之契約關係。 3、復參以原告自述其從華南金控退休，貸款主辦，每天載分行 經理拜訪觀察貸款客戶營業情形，有一定聲望及社會地位， 很多公會會員，多是大中小企業董事長及老闆，係與華南金 控多有往來之客戶，選前其有跟被告說可以陪被告去拜訪機 器商業同業公會的會員等語（詳本院卷第11頁、第46頁）， 及其因認公會理事長及總幹事對於選務有不當言詞舉止，曾 於會員大會召開前事先以書面向警察局報案並與被告前往新 竹市政府社會處為投訴等情（詳本院卷第13頁至第25頁原告 所提出之事證資料），衡酌原告並非機器商業同業公會的會 員，亦無參選理監事之計畫，猶基於兩造間情誼積極參與被 告競選公會理事長之活動並多有協助被告之舉，甚且因被告 未設籍於新竹市境內，為求符合公會章程有關理事長參選人 資格之規定，曾與被告商議提供坐落於新竹市民生路房屋供 被告為設籍登記，此情亦據本院依職權調閱本院另案114年 度竹北小字第69號請求給付租金等事件卷宗核閱無訛，則綜 合上開各情，堪認被告辯稱彼時原告對其競選活動多係無償 協助等語，尚非無稽，是被告據以抗辯其無給付原告至會員 大會及理監事選舉現攝錄影相關費用之義務乙節，自非無憑 。 ㈢、從而，原告對於被告於法律上有應給付原告攝錄影相關費用 之義務存在乙節，既無提出其他積極證據以供本院審酌，自 難單以原告有至現場攝錄影之情事，即認定被告於法律上即 有應給付原告攝錄影相關費用之義務，是原告請求被告給付 攝錄影相關費用8萬元，自難認有理。 四、綜上所述，原告請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，實無 理由，其訴無從准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-14

CPEV-114-竹北小-70-20250214-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1204號 114年1月16日辯論終結 原 告 陳俊凱 訴訟代理人 黃子欽 律師 被 告 陸軍○○○○○○○○○○○○ 代 表 人 ○○○(指揮官) 訴訟代理人 謝政杰 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年8月10日112年決字第237號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件起訴時，被告代表人為○○○，於訴訟進行中變更為○○○， 業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第225、226頁)， 經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　原告原係被告所屬中尉○○○○，於民國112年2月至4月間，在 動力育樂有限公司(下稱動力育樂公司)擔任遊樂器材臨時安 全維護人員，每日工資為新臺幣(下同)1,000元，經被告調 查屬實，據於112年5月15日召開懲罰評議會，決議核予大過 1次懲罰，並以112年6月1日陸教測信字第1120007746號令( 下稱原處分)核定。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈本件實係原告胞弟陳俊傑於動力育樂公司擔任臨時遊樂器材 安全維護人員，每日工資為1,000元，其於112年2月間臨時 無法前往工作，加上原告父親病情惡化，商請原告前往工作 地點協助動力育樂公司業務並辦理請假事宜。原告僅無償協 助胞弟處理工作業務，未受有任何報酬，並無兼職兼差。 　⒉縱認原告有擔任臨時工之兼職，亦非屬違法之兼職行為： 　⑴依公務員服務法第2條第1項及銓敘部86年5月9日86臺法二字 第1450605號書函，國軍現役軍官、士官係受公務員服務法 「公務員不得經營商業或投機事業」之規範。又依公務員服 務法第14條、第15條及銓敘部76年2月23日(76)臺銓華參字 第82025號函釋(下稱76年2月23日函釋)、92年4月25日部法 一字第0922239192號書函(下稱92年4月25日函釋)就准許公 務員兼職打工之例外情形，應一併適用於現役軍官、士官， 可見公務員利用公餘時間，偶以按件計酬方式打工賺取薄利 ，倘所兼工作無損公務員尊嚴，且本職所任工作非屬機關保 密性及不可外洩民間之專業技術性者，無違公務員服務法第 14條及第15條規定。 　⑵原告為胞弟代班於動力育樂公司擔任每日工資為1,000元之臨 時遊樂器材安全維護人員，工作模式係由動力育樂公司派案 ，於同意接案並完成清潔工作後受領工資，屬臨時工之打工 性質，合於公務員利用公餘時間偶以按件計酬之方式打工賺 取薄利，所兼之工作亦無損公務員尊嚴，且本職所任工作非 屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性之情形，尚與公 務員服務法第14條及第15條規定無違，自非違法兼職。 　⒊原處分僅據被告之行政調查報告，惟原告與被告所屬科長、 監察官間本為不對等之長官、屬官關係，且觀諸被告112年5 月10日案件調查洽談紀要可知，原告原來全然、堅決否認有 兼職行為，係因科長反覆詢問、施壓，基於「承認即沒事」 之無奈心態，始為自白，故本件行政調查程序難謂正當，被 告依據其行政調查結果作成原處分，難認適法。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈基於國安考量下，國軍應專注於經賦予之任務，不容許於職 務外從事其他職務或工作。如國軍於其身分所應執行之職務 外，另行兼任其他職務或工作，應認定有兼職兼差之情形。 本件原告於前揭期間，於假日至動力育樂公司擔任臨時工， 工資約為日薪1,000元，領取現金報酬，共計5、6次，非僅 擔任臨時工1、2次，不符合銓敘部92年4月25日函釋所指「 偶一為之」之情形。原告已加入動力育樂公司之LINE工作群 組，可認係為長期聯絡之用，已屬經常、固定之兼職兼差行 為，違反陸海空軍懲罰法第15條第6款及國軍人員不得在外 兼職兼差規定(下稱兼職兼差規定)第4點規定。 　⒉原處分核予原告大過1次，並無裁量濫用之違法或其他不法： 　　懲罰評議會委員於討論階段就原告之違失行為已詳加討論， 並參考國軍人員兼職兼差懲罰(處)基準一覽表(下稱懲罰基 準一覽表)，考量原告行為動機及目的、生活狀況、品行及 智識程度和行為後之態度等因素，認定原告之違失行為已符 合陸海空軍懲罰法第15條第6款規定。又懲罰評議會之投票 單逐一列出「不罰、檢束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記 過、記大過、降階、撤職」等項目，由各委員本於討論後之 心證自由勾選。原處分核予原告大過1次，合於陸海空軍懲 罰法第8條；懲罰結果參考懲罰基準一覽表之行政慣例，就 兼職兼差領有報酬之初犯者，核予大過1次等規定，並無不 法。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及送達證書(本院卷第155頁至157頁、第163頁)、 訴願決定(訴願可閱卷第44頁至49頁)、懲罰評議會議全案資 料(本院卷第97頁至153頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為：原告是否有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定 不遵法令兼職兼差之違失行為？原處分核定原告大過1次懲 罰，是否適法有據？ 七、本院的判斷： ㈠現行陸海空軍懲罰法(113年8月7日修正公布版本尚未施行)第 13條規定：「士官懲罰之種類如下：撤職。降階。降級 。記過。罰薪。悔過。申誡。檢束。罰勤。」第15條 第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：不遵法令兼職、兼差。」第20條規定：「(第1項)記過， 分記過與記大過。(第2項)記過3次，視為記大過1次；在1年 內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……。」第32條第1項規 定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。 對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依 法提起訴願、行政訴訟。」可知，陸海空軍懲罰法就不同的 懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得 提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空 軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍 官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：受記 大過1次以上之懲罰未滿1年者。」第29條第1項第2款規定： 「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由 原建議單位報請註銷其晉任候選：經撤職、停職或受記大 過以上懲罰。」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5 款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以 退伍：年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以 上，經人事評審會考核不適服現役。」可知，軍官經權責機 關依陸海空軍懲罰法規定，受記大過1次之懲罰處分，依陸 海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第29 條第1項第2款規定，軍官受記大過1次以上之懲罰未滿1年者 ，不得列為晉任對象，若列於晉任建議者，在晉任發布生效 前，還應由原建議單位報請註銷其晉任候選；依陸海空軍軍 官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，考績年度內有 記大過或累積大過2次以上處分，無相當記功以上或事蹟存 記者，則其考績績等不得評列乙上以上，參照陸海空軍軍官 士官考績條例第6條、第8條第1項規定，考績考列乙上以上 者，才發給考績獎金。足見軍官受有記大過1次以上之懲罰 處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度 性內涵，足以直接發生不利的法律效果。因此，軍官受記大 過1次之懲罰處分，乃直接影響其基本權利的行政上具體措 施，亦屬行政處分，對之不服，得依法向行政法院提起撤銷 訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。 ㈡原告確有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定「不遵法令兼職、 兼差」之違失行為：　 　⒈陸海空軍懲罰法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時 所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期 專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需， 增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或 屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準之行政規則(行政程序法第159條第2項 第2款規定參照)，其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍 人員，指於國防部及所屬機關(構)、部隊及學校服役或服務 之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。」第3點規定：「本 規定所稱兼職，指同時從事2項以上職務或在本職以外另行 擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍 人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身 分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定 ，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職 或業務……。」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法 令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於 事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。 機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、 兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許 可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉ 對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者 。」第6點規定：「懲罰基準一覽表，如附表。」其附表項 次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之身分、懲罰種類及 程度為「軍官、士官、士兵」、「初犯：記大過1次。」第7 點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者， 按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任 ；……。」第8點第4款及第5款規定：「附則：㈣違反本規定之 違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、 生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考 ，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職 、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越陸海 空軍懲罰法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之 限制，自得援用。 　⒉本件緣於112年4月間被告收到原告於臺灣士林地方檢察署(下 稱士林地檢)，案號為112年度偵字第9073號刑事偵查案件所 寄應訊傳票，遂派上尉王行湧於112年4月20日陪同原告前去 應訊，於士林地檢開庭後王行湧得悉該案係因原告告訴同在 動力育樂公司工作之同事傷害罪，並經該同事之律師告知原 告以張文政名義在動力育樂公司工作，主要工作內容為啟動 遊樂設施及注意現場民眾安全，採排班制，時薪180元，工 資為當日現領等情，遂向科長回報。是時權責長官即被告中 心指揮官○○○少將乃於112年5月4日命令調查，經監察官王俊 仁少校於112年5月10日完成行政調查報告，認原告確有未向 被告申請許可即從事兼職兼差之事實，有案件查證報告書( 本院卷第104頁至106頁)、案件調查洽談紀要(本院卷第107 頁)可參。原告於接受行政調查時自承：112年2月初因家庭 經濟困難，遂至動力育樂公司擔任臨時工(安全人員)，至同 年4月止次數約為5至6次，工資約為日薪1,000元。亦知悉國 軍人員兼職兼差屬違反規定。但因父親患中度老年痴呆，精 神狀況無法經營小吃攤工作，母親在市場賣水果，弟弟擔任 送貨員剛出社會，為了分攤家計而請朋友介紹工作兼差，並 借用朋友張文政、林昊緯的身分證字號領取工資；原告雖於 本院準備程序中稱：原告胞弟才是動力育樂公司名冊上所列 派案人員，其弟無法接案時，才由原告代之，因為科長再三 壓迫才會承認兼職之事，只代替其弟4、5次(本院卷第169頁 )。然參前揭刑事偵查案卷，原告自承與該名同事係臺北藝 術中心之同事，有調查筆錄、不起訴處分書可參(本院卷第1 94頁至196頁)；且原告亦於本院稱：「於今年2月初至4月中 左右，在動力育樂公司擔任遊樂器材臨時安全維護人員約5 至6次，每天工資1,000元」之事實是正確的(本院卷第170頁 )，可見原告確有於112年2月至4月間在動力育樂公司擔任遊 樂器材臨時安全維護人員之職務約5、6次，並領有約5,000 元或6,000元之報酬。 　⒊原告雖主張其係於胞弟陳俊傑臨時無法接受派遣工作，請原 告幫忙時而偶一為之，其所獲取之工資均交付胞弟，與違法 兼職兼差領有報酬情形不同。而證人即原告胞弟陳俊傑亦於 本院證稱：原告僅係代班性質，原告所領工資均有轉交給伊 等語(本院卷第210頁)，然動力育樂公司為一登記有案之有 限公司，有公司登記資料可參(本院卷第179頁)，依卷附LIN E對話訊息截圖(本院卷第108頁)可知，原告有以於本件懲罰 評議會自承之假名「張文政」，於臺北藝術中心排班；卷附 動力育樂公司員工LINE群組訊息截圖(本院卷第109、110頁) ，則可見原告傳送手持公司排班表之自拍照片等訊息，均可 證原告使用化名參與動力育樂公司之排班作業，有直接對該 公司之雇主或主管負責之意思，雖屬有案才接之臨時性工作 ，惟應已納入該公司之組織，為該公司員工至明。況原告於 接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自承係因家庭 經濟而兼職，未曾提及係為胞弟代班，所獲報酬均轉交胞弟 等節，直至本院審理時始主張上情，顯然先後陳述矛盾，不 足採信。經核，原告於112年2月至4月間與其同事發生傷害 刑事案件止，於動力育樂公司從事派工制、每日工資1,000 元之遊樂器材機械操作與清潔等工作，為原告所自承(本院 卷第70頁)，是以日計酬並非按件計酬之報酬給付方式，屬 勞動基準法第2條第3款所指因工作而獲得計日以現金方式給 付之報酬，原告參與動力育樂公司之排班，於112年2月至4 月中旬期間，自承實際排班工作約5、6日，擔任遊樂器材臨 時安全維護人員，為重複、密集執行職務，具有經常、持續 等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵，顯非 偶一為之。更況參以原告於接受被告訪談時，及於懲罰評議 會陳述意見時，均稱係因家庭經濟困難，軍人薪餉不足支應 開銷，始於正職工作時間進行兼職兼差，足見原告兼有其他 職務及差事，係為獲取報酬，確屬違反兼職兼差規定所禁止 在外兼任其他職務及差事，並領有報酬之行為。至原告主張 其於接受被告訪談時，係因科長反覆詢問、施壓始承認一節 ，並未舉證以明其說，不足採信。 　⒋原告又主張其自認並非違法兼職，應不符陸海空軍懲罰法第1 5條第6款所定「不遵法令兼職、兼差」之情形云云。惟原告 對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法 令依據，不得兼職、兼差之規定，知悉甚明，原告從事本件 營外兼職兼差且領有報酬，事前並未獲長官同意或許可，事 後亦未向長官回報或報備，此據原告接受被告訪談時之陳述 甚明，原告亦自承其使用朋友張文政、林昊緯名義領取工資 ，係基於不願兼職兼差曝光之意圖，已如前述，則原告主張 其自認並非違法兼職，不可採信。 　⒌原告另以銓敘部76年2月23日函釋及92年4月25日函釋意旨為 據，主張其應屬合法之兼職兼差云云。然原告之兼職兼差行 為，事前並未獲長官同意或許可，事後亦未向長官回報或報 備，違反兼職兼差規定第4點及第5點，即非合法，已如前述 。且銓敘部76年2月23日函釋係略以：公務員利用公餘時間 ，偶而在私人行號以按件計酬方式打工，以為零星家庭副業 而賺取薄利，如其本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩 民間之專業技術性，所兼之計件工作並無損公務員尊嚴者， 尚非違反公務員服務法第13條(現行第14條)所稱經營商業及 第14條(現行第15條)所稱兼任他項業務。銓敘部92年4月25 日函釋亦為相類見解，並於後段指出「惟利用周休2日或公 餘時間擔任打零工店員，如非偶一為之，而係經常、固定者 ，即不符本部上開函釋意旨」等語(本院卷第257頁)。原告 於112年2月初至4月中旬共擔任5至6次按日計酬之臨時工， 加入動力育樂公司之LINE工作群組參與排班，並有持公司排 班表之自拍照片為據，且原告至同年4月中始因被告知悉兼 職兼差之事而停止前揭工作，實難謂原告係從事偶一為之的 工作。原告所從事之兼職兼差並非賺取薄利之零星家庭副業 ，亦非利用公餘時間偶而以按件計酬打工，自非屬銓敘部前 開函釋所指未違反公務員不得兼任他項業務及職務之範圍， 原告此部分主張不足為有利之認定。 　㈢原處分作成之程序合法，其認事用法亦無違反比例原則： 　⒈依前引陸海空軍懲罰法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國 軍人員如不遵兼職兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失 行為情節輕重，予以懲罰。又陸海空軍懲罰法第30條第1項 、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項) 權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。 (第2項)調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意 。……(第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大 過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關(構)、部隊或學校召開評議會決議之。……(第5項)前項 評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議 事項應陳權責長官核定。……(第6項)前2項評議會，由權責長 官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主 席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員 中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上 學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級 機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會 組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 (構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足 成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依陸海空軍懲 罰法第36條規定授權訂定之陸海空軍懲罰法施行細則，其中 第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行 為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際 召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或 書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「(第1項)為審 議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相 關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合 本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副主官為 評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集 或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。(第3項 )評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過 半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機 關依調查結果，認為國軍人員不遵兼職兼差規定在外兼職、 兼差，有施以記大過之必要時，應依陸海空軍懲罰法第30條 第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定程序 ，召開評議會，並有三分之二以上成員出席，於給予行為人 陳述及申辯之機會後，由出席成員以過半數同意決議是否及 如何核予懲罰，並陳被告權責長官核定。 　⒉原告為中尉○○○○，未經許可兼職兼差即從事動力育樂公司臨 時工作且領有報酬，涉有不遵法令兼職兼差之違失行為，經 被告立案調查屬實，已如前述，被告因此召開112年5月15日 懲罰評議會，審議原告之懲罰事項，並有被告案件查證報告 (本院卷第97頁至101頁)、112年5月4日陸教測部字第112000 6249號令(本院卷第102頁)、懲罰評議委員會會議資料(本院 卷第114頁至127頁)、懲罰評議會會議紀錄(本院卷第135頁 至145頁)可參。經核，被告所屬時任指揮官○○○少將指定組 成之懲罰評議會，因副指揮官差假未克出席，乃於委員中指 定政戰主任李昀倉上校擔任主席，並有少校或上尉之6位評 議會委員(含陸海空軍懲罰法第31條第1項所定法律專業人員 法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員2位(本院卷第135 、187頁)，並於112年5月12日上午11時40分通知原告於同年 月15日上午9時30分召開懲罰評議會，符合陸海空軍懲罰法 施行細則第6條第3項所定之24小時準備時間，原告亦於懲罰 評議會中到場陳述意見。該次評議會，係由評議會委員全數 出席，先於承辦單位陳述案情報告後，續由原告陳述意見並 回覆委員提問，原告於會中坦承於112年2月至4月期間，因 父親身體欠佳需要分擔家計，而經友人介紹該工作。有用2 個化名，知悉軍人不能用自己名字會被查出來。若未做臨時 工作收支會比較吃緊，營外兼職兼差從開始到現在獲利6,00 0元左右。知道和瞭解單位平時宣導不能兼職兼差等語(本院 卷第136頁至141頁)。主席於確認無委員提問後，請原告先 行離席。再由原告任職單位科長報告原告事件始末、平日生 活狀況及工作表現等懲罰參考因素，答覆各委員所提問包含 ：原告遲到早退是否針對工作、與同事相處、工作狀況及表 現等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就原 告服役年資已有16年多，對禁止兼職兼差等相關規定理應知 悉，非資深幹部應有的表現，薪水應足以負擔目前生活所需 ，父親生病並非嚴重，所造成的經濟困難尚有優惠貸款等方 式能緩解急需，兼職兼差行為可能導致同仁模仿，對軍紀維 持造成傷害等情，並參考懲罰基準一覽表表(項次11，軍官 、士官、士兵兼職兼差領有報酬，初犯記大過1次)，考量其 行為動機及目的、生活狀況、品行及智識程度和行為後之態 度等因素，認定原告之違失行為符合陸海空軍懲罰法第15條 第6款規定。又懲罰評議會之投票單已逐一列出「不罰、檢 束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記過、記大過、降階、撤 職」等項目，由各委員本於討論後之心證自由勾選。經投票 表決大過1次5票、記過1次1票，而決議核予大過1次，有會 議紀錄、簽到簿、投票單可參(本院卷第141頁至153頁)。嗣 承辦單位將會議決議簽奉核定後，由被告以原處分核可該懲 罰。經核懲罰評議會再次向原告確認於行政調查階段所自承 兼職兼差之事實是否正確，亦與原告於本院審理時所自承之 事實並無矛盾；又懲罰評議會之組成、會議進行程序及內容 ，符合前揭陸海空軍懲罰法及其施行細則相關規定，且核予 原告懲罰之理由，具體明確，亦符合懲罰基準一覽表所定受 有報酬之兼職兼差初犯核予記大過1次之行政慣例，於法並 無不合，原處分所據事實並無違誤，亦未違反一般公認之價 值判斷標準，且懲罰並未恣意或過當，未違反比例原則，復 經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次， 尚無違誤。 　㈣綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律， 均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-02-06

TPBA-112-訴-1204-20250206-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第680號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張琬玉 選任辯護人 陳逸融律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第443 47號、第46384號），暨移送併辦（113年度偵字第9675號），本 院判決如下： 　　主　文 張琬玉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金 新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張琬玉知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表 彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任 關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人作為從事財產 犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入金融帳戶 內之來路不明款項，另行轉匯至其他指定帳戶，極可能遂行詐欺 取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，造成檢警偵查犯罪負 擔，亦增加被害人取回詐騙款項之困難，然其為圖能與真實姓名 、年籍不詳，自稱係迦英有限公司（下稱迦英公司）負責人「廖 怡寧」(下稱「廖怡寧」)交好，以利日後自身業務推廣，竟基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明張琬玉知悉有三人以上 共犯詐欺），於民國112年9月27日起提供其所有臺灣新光商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)，供「廖怡寧」及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取 得前開帳戶資料後，即於附表「詐欺時間及方式」欄所示時間， 以該欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人， 致渠等陷於錯誤，而於附表「第一層帳戶匯款時間/金額(新臺幣 )」欄所示時間，匯款該欄所示款項，至附表「第一層匯入帳戶 」欄所示之帳戶，之後再由「廖怡寧」指示張琬玉將前開匯入之 款項，於附表「第二層帳戶匯入時間/金額(新臺幣)」欄所示之 時間，轉匯該欄內所示之金額至「廖怡寧」所指定之迦英公司永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、臺灣 中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)，復由 本案詐欺集團成員將該等款項予以轉匯至其他金融帳戶，而以此 方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告張琬玉以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均就上開 證據之證據能力表示同意作為證據使用（本院113年度訴字 第680號卷【下稱院卷】二第54頁至第57頁），經本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之 情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據均有證據能力。至被告之辯護人雖爭執 被告於偵查中所為陳述內容，認該筆錄誘導訊問，誤導被告 意思（院卷二第57頁），惟本判決並未援引被告於偵查中之 陳述作為判決依據，爰不贅述該證據之證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其有新光帳戶、一銀帳戶，並有將前開帳戶 帳號提供與自稱迦英公司負責人「廖怡寧」，並配合「廖怡 寧」收受款項，及依「廖怡寧」指示將所收得之款項予以轉 匯至永豐帳戶、臺企銀帳戶等情，惟矢口否認有何共同詐欺 取財及洗錢之犯行，辯稱：「廖怡寧」向我表示有作帳需求 ，請我協助代收公司廠商款項，我收到後就轉匯至迦英公司 帳戶，轉匯的數額都是「廖怡寧」跟我說的，因「廖怡寧」 之前有提供我迦英公司工商登記資料，經我查證該公司確實 合法存在，故我認為與我聊天、聯繫之人就是迦英公司負責 人廖怡寧，且我並未從中獲利，我也是被人所騙的云云。其 辯護人則辯稱：被告為商務社團BNI之一員，長期透過該組 織拓展個人商業人脈，「廖怡寧」透過TELEGRAM與被告聯繫 ，並自稱係迦英公司負責人，且自己係透過BNI商會活動取 得被告聯繫方式，以此取得被告信任，並請被告代收迦英公 司款項，以利迦英公司節稅，經被告上網查詢迦英公司合法 存在，且核對經濟部商工登記公示資料確認無訛，此外，「 廖怡寧」還有提供戶名為迦英有限公司、帳號000000000000 000、00000000000帳戶給被告，被告不疑有他，始同意協助 迦英公司收受款項。又被告收受「廖怡寧」所稱廠商款項後 ，均依「廖怡寧」指示將款項匯入永豐帳戶、臺企銀帳戶， 並未從中取得任何報酬或扣留任何款項，被告係無償協助收 受貨款，雖有些許勞費，然並無真正風險，難認被告主觀上 有何幫助犯罪之故意。被告係因之後發現自己無法登入一銀 帳戶網銀，且其與「廖怡寧」間於TELEGRAM之對話遭人全數 刪除，始悉受騙。復參酌我國詐騙行為猖獗，且依證人廖怡 寧到庭之證言可知，本件顯是由真正的詐欺集團不法操控迦 英公司及人頭負責人，再以不知真正姓名之人，向被告施以 詐術，謊稱自己在BNI 商會認識被告，藉此加深被告對於廖 怡寧真正存在的信任，而檢察官所提出之事證無從證明被告 有何幫助詐欺之行為，也無法證明被告對於詐欺有「未必故 意」，更沒有任何證明被告因本案獲得何利益，故被告並無 詐欺取財、洗錢之犯罪等語，為被告辯護，經查： ㈠、被告提供其所有之新光帳戶、一銀帳戶之帳號給「廖怡寧」 ，嗣「廖怡寧」及本案詐欺集團取得前開帳戶帳號後，即於 附表「詐欺時間及方式」欄所示時間，以該欄所示之方式， 向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表「第一層帳戶匯款時間/金額(新臺幣)」 欄所示時間，匯款該欄所示款項，至附表「第一層匯入帳戶 」欄所示之帳戶，之後再由「廖怡寧」指示被告將前開匯入 之款項，於附表「第二層帳戶匯入時間/金額(新臺幣)」欄 所示時間，轉匯該欄內所示之金額至永豐帳戶、臺企銀帳戶 ，復經迦英公司予以轉匯至其他金融帳戶等情，為被告所供 認不諱（院卷二第60頁），並有附表「證據出處」欄所示之 證據資料附卷可參，足見附表「告訴人/被害人」欄所示之 人確係遭本案詐欺集團詐騙而陷於錯誤，而匯款至新光帳戶 、一銀帳戶，該等款項復經被告轉匯至「廖怡寧」所指定之 帳戶，被告所申辦之新光帳戶、一銀帳戶已供本案詐欺集團 使用作為詐騙帳戶等情，堪以認定。　 ㈡、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告主觀上具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意，茲分述如下： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又一般 民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款 之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實 無向他人取得帳戶使用而徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之 風險，況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取，故 如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人帳戶，就該 等款項可能係詐欺等不法所得，當有合理之預期。且正常合 法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即 可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項 經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不為，刻意以輾轉隱 晦之方式收取款項，其目的應係涉及不法犯罪，為掩人耳目 、躲避警方查緝。此外，國内、外長期以來詐欺犯行猖獗， 詐欺犯行者為掩飾詐欺等不法犯行，均是利用他人申辦金融 帳戶作為收取詐欺等犯行之贓款以確保犯罪行為人不遭查獲 ，犯罪所得免遭查獲，早已迭經報章、媒體再三披露及政府 單位在各地金融機構、自動櫃員機及其他公共場所等處強力 宣導，亦為一般常人所知悉。經查，被告於警詢、本院審理 中自承未見過「廖怡寧」本人，雙方都是透過TELEGRAM聯繫 ，且自己與迦英公司於112年7月至12月間並無業務往來等情 (臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度偵字第44347號 卷第12頁、院卷二第151頁)，顯見被告與「廖怡寧」於本案 之前素不相識，彼此間並無任何信賴基礎可言，衡以一般公 司倘真有合法節稅之需求，大可由公司員工或親屬提供得以 完全掌控之帳戶，並由專職人員負責收付金錢、作帳即可， 不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項經手多人而 遭侵吞之風險，實無委託與公司毫無關聯亦欠缺信賴基礎之 人提供帳戶，協助公司代收、轉匯款項，而被告於本案發生 時已42歲，自承是大學國際貿易及財政稅務畢業，且擔任老 闆助理一職等語(院卷二第154頁)，足見被告係具有相當智 識程度及社會經驗、歷練之人，對於上情自難諉為不知，雖 被告稱「廖怡寧」請其代收廠商款項，以利迦英公司節稅， 惟經本院探詢被告對於「廖怡寧」所稱之貨款、要如何節稅 等節之詳情，被告卻僅表示「廖怡寧」說是廠商貨款，對方 沒有特別解釋要節何種稅務，自己也未注意新光帳戶、一銀 帳戶之款項從何而來等語（院卷二第147頁、第152頁），足 見被告對於「廖怡寧」所稱要收取之廠商款項詳情、如何透 過借用被告帳戶節稅等情，均未予確認，對於「廖怡寧」請 其提供自身帳戶之目的及匯入被告帳戶內款項來源性質漠不 關心，毫不在意其行為合法性與否，仍率然提供自身帳戶給 「廖怡寧」，並依「廖怡寧」指示就匯入之款項予以轉匯， 故被告對於「廖怡寧」使用新光帳戶、一銀帳戶收取他人遭 詐騙而匯入之款項，當能有所預見，且被告收得該等贓款後 ，再依「廖怡寧」指示轉匯至指定帳戶，由本案詐欺集團成 員將該等款項再行轉匯至其他帳戶，使本案詐欺集團得藉此 方式躲避檢警之金流追緝，無從或難以追查前揭犯罪所得， 製造金流之斷點，而足以產生隱匿該犯罪所得去向之結果， 此亦應為被告所能預見，然被告卻仍容任「廖怡寧」使用新 光帳戶、一銀帳戶收取贓款，進而配合將帳戶內不明款項予 以轉匯，其主觀上顯對於詐欺犯罪所得之去向有隱匿之不確 定故意甚明。故被告提供新光帳戶、一銀帳戶供「廖怡寧」 收取款項，復依「廖怡寧」指示轉匯款項至「廖怡寧」所指 定帳戶之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之 詐欺取財構成要件行為，而其將款項轉匯至「廖怡寧」所指 定之帳戶，亦有高度可能製造金流斷點，然被告仍執意為之 ，足認被告主觀上存有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚 明。 　⒉被告及其辯護人雖稱「廖怡寧」透過BNI商會之說詞結識被告 ，取得被告信任，而被告提供帳戶前，已有查證迦英公司是 否存在，並確認「廖怡寧」係該公司負責人，「廖怡寧」亦 有提供迦英公司帳戶存摺封面給被告，藉此加深被告之信任 ，而被告於代收、轉匯過程中均未獲利，此外，依證人廖怡 寧到庭之證述可知，本件是詐欺集團不法操控迦英公司及人 頭負責人廖怡寧，再以不知真正姓名之人，向被告施以詐術 ，被告確實係遭他人所騙，並無幫助他人詐欺取財、洗錢之 犯意。經查： 　①迦英公司係於111年7月19日設立登記，代表人為陳瑋英，陳 瑋英於111年8月12日在永豐銀行開立永豐帳戶，之後迦英公 司於112年7月4日變更負責人為廖怡寧，於112年7月12日在 臺灣中小企業銀行開立臺企銀帳戶，嗣迦英公司於112年10 月26日解散登記等情，此有迦英公司有限公司設立登記表、 變更登記表、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年8月16日 忠法執字第1139003643號函暨帳戶基本資料、永豐商業銀行 113年8月20日作心詢字第1130814108號函暨客戶開戶基本資 料等附卷可參(院卷一第17頁至第27頁、第35頁至第37頁、 第39頁至第71頁)，復經證人廖怡寧於本院審理中證稱：當 時我缺錢，一位自稱陳先生的人說若我願意擔任迦英公司負 責人，他每週會匯新臺幣（下同）1萬元給我，所以我才擔 任迦英公司的負責人，我是於112年7月4日開始擔任負責人 ，我跟之前的負責人陳瑋英並無關係，也沒有出資迦英公司 ，更不清楚迦英公司實際從事何業。印象中迦英公司有在永 豐銀行開立帳戶，陳先生也有找人陪我去辦理申請變更公司 負責人及陪同我去臺灣中小企業銀行開戶，當時陪同我去的 人在我於銀行辦完資料後，就把帳戶資料拿走了，我擔任負 責人期間，不需要管理公司帳戶，我也沒有執行過任何公司 業務，更未使用過迦英公司在永豐銀行、臺灣中小企業銀行 的帳戶進行轉帳或匯款工作等語(院卷二第135頁至第139頁) ，是依證人廖怡寧前開證詞可知，證人廖怡寧並未實際出資 ，亦無經營迦英公司，更未實際掌握迦英公司銀行帳戶，證 人廖怡寧僅係受他人指示擔任迦英公司人頭負責人，迦英公 司帳戶之持有使用另有其人等情，惟即便如此，亦僅係證人 廖怡寧是否另涉詐欺、洗錢或違反公司法等罪嫌，然此尚無 礙被告提供之自身帳戶供他人作為收受贓款、代為轉匯贓款 至其他金融帳戶之犯罪行為之認定。 　②被告雖又稱「廖怡寧」有提供迦英公司公司工商登記資料、 存摺封面，被告經查證後，因此相信「廖怡寧」確實是迦英 公司之負責人，被告僅係依「廖怡寧」指示代收、代轉款項 ，並未從中獲利，被告也是遭人所騙云云。惟縱使「廖怡寧 」係於BNI商會組織取得被告之聯繫方式，雙方亦不因此建 立較深之信賴基礎，且倘迦英公司係正當合法存在之公司， 該公司欲透過被告進行攸關公司款項之收款及轉匯等重要事 項，為求慎重，多會見面約談以確認經手人之人格、品行， 甚至要求提供擔保，以免公司款項遭經手人侵占，豈可能僅 於TELEGRAM上寥寥數句對話後即將該等至關重要之財物事宜 交與不具信賴關係之被告處理，被告長期活動於BNI商會， 對於該等有違常情之運作方式當了然於心，復觀諸一銀帳戶 之交易明細（北檢112年度偵字第44347號卷第27頁），被告 於112年9月27日收得200萬元，惟同日僅轉出199萬8,700元 ，足見被告當下並未將所收得之全部款項予以轉出，被告是 否確實為從中獲利，並非無疑，甚且被告所使用之新光帳戶 、一銀帳戶與迦英公司之永豐帳戶、臺企銀帳戶分屬不同銀 行，進行跨行匯款均需負擔跨行手續費，而被告於本院審理 中稱自己對於「廖怡寧」是否之後會與被告有業務往來並沒 有想很多等語（院卷二第146頁），則被告與「廖怡寧」既 無任何深厚交往之親誼關係，案發當時也無業務往來，被告 亦非至愚之人，倘非其中有利可圖，實難想像被告願意花費 自己時間且自行吸收轉帳手續費而無償為「廖怡寧」進行代 收、轉帳款項之事，故被告及其辯護人前開所辯，亦不足採 。 ㈢、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。 經查，被告雖提供新光帳戶、一銀帳戶予「廖怡寧」，再將 他人匯入之款項，依「廖怡寧」之指示轉匯至「廖怡寧」所 指定之帳戶，然依卷內證據資料，並無積極事證足以證明被 告有參與本案詐欺集團詐欺附表「告訴人/被害人」欄所示 之人，且被告自始均僅與「廖怡寧」聯繫，難認其行為時知 悉尚有第3名參與詐騙之共犯，是依「罪證有疑，罪疑唯輕 」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告係與「廖怡 寧」共犯普通詐欺取財犯行，尚無從認定被告主觀上具有3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，併此敘明。 二、綜上所述，被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。 是以，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業已修正，並於113年7月31日公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列 為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比 較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之 特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之 旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自 應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　⒊經查，被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，而無庸比較修 正前後自白減刑之規定，惟被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺 取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期 徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有 期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定 有利於被告，應適用修正前之規定論處。 ㈡、核被告所為（就附表編號1至4部分），均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。起訴意旨雖認被告就附表編號1至3部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟本案 並無積極證據可認被告知悉本案除「廖怡寧」外尚有其餘詐 欺集團成員，無從認定被告構成3人以上共同詐欺取財罪， 起訴意旨此部分容有未洽，另就檢察官移送併辦意旨雖認被 告就附表編號4部分，被告僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢 ，惟被告實際上提供帳戶資料且代收轉匯款項，實已該當詐 欺取財、洗錢之正犯行為，本院審酌此部分社會基本事實同 一，且本院審理時已告知被告所為可能涉及加重詐欺取財罪 （院卷二第154頁），並給予被告陳述及辯論，無礙於被告 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴及 移送併辦法條。又被告與「廖怡寧」就前開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。此外，被告就附表編號4部分， 被告雖有數次收取款項、轉帳之行為，然針對同一告訴人之 部分，乃係基於單一行為決意，侵害同一告訴人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 。又被告就附表編號1至4部分，各係以一行為觸犯數罪名， 均為想像競合犯，均依刑法第55條規定，應從一重論以修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。此外，被告所犯 上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪） 。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 基於不確定故意，提供個人帳戶給「廖怡寧」使用，並依其 指示將詐欺贓款轉匯至「廖怡寧」所指定之帳戶，而共犯詐 欺取財及一般洗錢等罪，造成附表「告訴人/被害人」欄所 示之人受騙，而受有相當程度之財產損害，亦造成檢警機關 追查、取回詐騙款項之困難，所為實值非難；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、其於本案中擔任代收轉匯之角色、迄 至本院審理終結前均未能與附表「告訴人/被害人」欄所示 之人和解、賠償其等損失，及被告於本院審理中自陳之智識 程度及家庭生活經濟、身體狀況（院卷二154頁第）、被告 平日素行、犯罪後態度等一切情狀，量處如附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算 標準。另審酌被告所犯4罪侵害法益、罪質、犯罪行為雷同 ，時間相近，各罪之獨立程度相對較低，責任非難重複程度 相對較高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之 必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減 之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（ 但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不 過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內， 依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。　　 ㈣、沒收 　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法 第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑 法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗 錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否 ，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規 定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告 『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬 義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適 用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（ 犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非 屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制 法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第 25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、 方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被 害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及 第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。經查，附表「告訴 人/被害人」欄所示之人遭詐欺後，先後將金額匯至新光帳 戶、一銀帳戶，再由被告依「廖怡寧」指示予以轉匯等情， 業經本院認定於前，則附表「告訴人/被害人」欄所示之人 所匯至新光帳戶、一銀帳戶之款項，為經查獲之洗錢之財物 ，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收， 然審酌被告僅係聽從「廖怡寧」指令行事，並非最終獲利者 ，且被告就其所取得之款項多已依「廖怡寧」指示予以轉匯 ，縱有零星款項於當下未全數轉出，然無證據證明被告現仍 保有該等代收、轉匯之款項，且上開詐欺贓款既含有犯罪所 得之本質，則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，被告於 本案既未獲取任何犯罪所得(如後述)，如仍對被告宣告沒收 ，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告供稱於本案並未獲得任何報酬等 語（院卷二第152頁），卷內復無其他證據證明被告已受有 報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，不予宣告沒收此部分之 犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林黛利移送併辦，檢察官 黃兆揚、陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額(新臺幣) 第二層匯入帳戶 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人胡文仁(起訴) 本案詐欺集團成員自112年2月起，將胡文仁加入投資群組，其等使其下載「Firsteade」投資軟體，並向胡文仁佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致胡文仁陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日10時19分許匯款50,000元 被告新光帳戶 112年10月3日11時44分許由被告轉匯300,015元(尚包含其他筆款項) 迦英公司永豐帳戶 ⒈告訴人胡文仁於警詢時之證述（偵字第46384號卷第23至25頁） ⒉被告新光帳戶交易明細（偵字第44347號卷第25頁）　 張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月3日10時22分許匯款50,000元 2 告訴人盧志林(起訴) 本案詐欺集團成員自112年8月21日起，透過網路結識盧志林，其等使其下載「成大」投資軟體，並向盧志林佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致盧志林陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月27日11時07分許匯款2,000,000元 被告一銀帳戶 112年9月27日11時47分許由被告轉匯1,998,700元 迦英公司臺企銀帳戶 ⒈告訴人盧志林於警詢時之證述（偵字第44347號卷第21至22頁） ⒉告訴人盧志林匯款交易明細（偵字第44347號卷第31至35頁） ⒊被告一銀帳戶交易明細（偵字第44347號卷第27至29頁） ⒋被告轉帳交易明細（偵字第44347號卷第37頁） 張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月2日12時47分許匯款2,000,000元 112年10月2日13時32分許由被告轉匯2,000,000元 112年10月2日12時48分許匯款1,000,000元 112年10月2日13時34分許由被告轉匯998,700元 3 告訴人林佳怡(起訴) 本案詐欺集團成員於112年8月30日前在臉書刊登徵才廣告，林佳怡瀏覽後加入LINE暱稱「雯」之詐欺集團成員為好友，並向林佳怡佯稱依指示操作訂單及匯款可獲利云云，致林佳怡陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月4日15時許匯款1,110,000元【起訴書誤載金額為1,100,000元，予以更正】 被告新光帳戶 112年10月4日15時44分許由被告轉匯1,112,015元(尚包含其他筆款項) 迦英公司臺企銀帳戶 ⒈告訴人林佳怡於警詢時之證述（偵字第44347號卷第97至99頁） ⒉告訴人林佳怡匯款交易明細（偵字第44347號卷第101頁） ⒊被告新光帳戶交易明細（偵字第44347號卷第25頁） 張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人徐柳誠(臺北地檢113年度偵字第9675號併辦) 本案詐欺集團成員於112年9月起，透過LINE結識徐柳誠，使其加入「馳康財富」投資平台，並向徐柳誠佯稱投資西德州原油期貨可獲利云云，致徐柳誠陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日11時13分許匯款200,000元 被告新光帳戶 112年10月3日11時44分許由被告轉匯300,015元(尚包含其他筆款項) 迦英公司永豐帳戶 ⒈告訴人徐柳誠於警詢時之證述（偵字第9675號卷第27至33頁） ⒉告訴人徐柳誠匯款交易明細（偵字第9675號卷第37頁） ⒊被告新光帳戶交易明細（偵字第9675號卷第35頁） 張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TPDM-113-訴-680-20250122-1

勞簡上
臺灣桃園地方法院

給付補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 廖倚成 訴訟代理人 劉依萍律師 被 上訴 人 陳沛妍（即陳儒瑩） 訴訟代理人 劉宗源律師 上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國112年12月8 日本院112年度勞簡字第56號第一審判決提起上訴，本院於113年 12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣參仟陸佰元，及自民國一一二年 四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之四，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：緣兩造原為訴外人仁寶電腦工業股份有限公司 觀音廠維修部門之同事，因上訴人有開設手機維修門市，並 僱用被上訴人為門市員工之計畫，兩造遂於民國111年1月17 日簽立蘋果綠了-草漯門市契約書（下稱系爭契約），其中 第3條費用約定：「離職或中途離開者：⒈無故離職或中途離 開者須賠償本店新台幣五十萬元整作為本店補償之費用。…… 」（下稱系爭離職約款）。上訴人於同年3月即支付被上訴 人學習維修手機課程之學費，並購買如附表編號3至5所示項 目供被上訴人學習使用，然被上訴人於同年5月7日課程中， 竟以通訊軟體LINE向上訴人表達解除系爭契約之意思，造成 上訴人受有如附表「合計」欄所示新臺幣（下同）108,070 元之金錢損失，上訴人爰依系爭離職約款及不當得利之法律 關係，請求被上訴人給付500,000元（計算式：違約金391,9 30元+金錢損失108,070元）。 二、被上訴人則以：依系爭契約第7條約定福利薪資之內容可知 ，被上訴人月薪為35,000元，且須遵從上訴人之指揮監督， 足認兩造間具有人格、經濟及組織之從屬性，是兩造間應屬 勞動契約，而上訴人要求被上訴人學習手機維修課程係屬職 前訓練。系爭離職約款禁止被上訴人離職或中途離開，顯有 違反勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1有關勞工最低服 務年限之規定，應屬無效。又被上訴人並非主動解除系爭契 約，係因上訴人並未給付學費，又被上訴人於學習期間對上 訴人指揮監督不能接受，且片面調動被上訴人前往宜蘭進行 實習，上訴人顯然不尊重員工，故被上訴人始解除系爭契約 等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴 人15,000元，及自112年4月8日起至清償日止加付5％法定遲 延利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人 就其敗訴部分未聲明不服，已告確定；上訴人則就其敗訴部 分，聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於 駁回後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人485,000元， 及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人未 就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，是該部分並不在本院審 理範圍內，併此敘明）。 四、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第170-171頁）： 　㈠兩造於111年1月17日簽立系爭契約。 　㈡上訴人自111年3月間起，陸續依系爭契約為被上訴人支付專 業課程學費及購買維修所需設備，並無償協助接送被上訴人 前往臺北上課。 　㈢上訴人已繳交維修手機課程之費用15,000元，供被上訴人學 習維修手機之技術。另上訴人亦有繳交臺北課程費用36,000 元培訓被上訴人，嗣上訴人因申請退費而取回32,400元，損 失3,600元。 　㈣被上訴人於111年5月7日以通訊軟體LINE傳送「確定要跟你解 約～」等語予上訴人。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造尚未成立僱傭關係： 　⒈按民法第482條規定：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定 或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而勞 基法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之 關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。換 言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之 義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供， 僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必 要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性， 除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間，雙方間已 有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第1276號判決 要旨參照）。另按法律行為有成立要件與生效要件，一般成 立要件為當事人、標的及意思表示，通常指行為本體的基本 要素；生效要件除法律規定（如書面、登記）要件外，得由 行為人考量交易秩序，本於私法自治所加諸之要素。又法律 行為雖已成立，但不具備或不符合生效要件，法律行為自始 不生任何效力。 　⒉查，系爭契約前言約明：「鑒於乙方（即被上訴人，下同） 對甲方（即上訴人，下同）提供技術的瞭解，願意實施甲方 的專業知識跟技術跟條件……」，並於系爭契約第1條合作目 的約定：「……甲方授權乙方為自己在桃園地區提供手機維修 的技術服務」，其中同條有關「甲方的權利與義務」第1點 約定：「甲乙合作期間甲方須提供學習手機一、二級專業技 術」；第7條福利薪資約定中之「工作項目」載明：「乙方 接受甲方之指導監督，從事下列工作……㈢技術性專業維修」 （原審壢簡卷第7、10頁），而被上訴人亦自承係依上訴人 要求進行手機維修課程，此為「職前訓練」而學習維修手機 技術等語（原審專調卷第19頁；原審勞簡卷第53頁），可見 系爭契約係著重被上訴人須具備手機維修專業技術，審酌手 機維修包括加熱的溫度控制，維修工具的適切選擇，以及工 具使用的角度等，無論是更換手機電池、修復主機板，通常 都需要加熱工具以鬆開粘著件，然而加熱的溫度若控制不當 ，可能會對手機內部零件造成不可修復的損傷。又每一款手 機之結構與組件都會有所不同，尤其是不同品牌或者型號間 ，不同的手機維修可能需要不同的工具和方法，維修時不注 意這些差異可能會導致手機零件損壞。再者，修復的方法和 角度也是重要考量，操作不當可能使問題擴大，拆壞手機亦 造成高額的損失，可見手機維修是一項需要高技巧與專業知 識的工作。再上訴人陳稱：被上訴人未依約完成課程之研習 ，並單方主動解約等語（原審專調卷第19頁）；被上訴人亦 稱：被上訴人係依上訴人之指示進行職前訓練，上訴人未給 付學習維修手機技術之學費，所以被上訴人才無法繼續學習 等語（原審專調卷第19頁），堪認斯時被上訴人仍屬培訓期 間之職前訓練階段，其完成相關手機維修專業課程前，並無 從為上訴人提供任何維修手機之勞務，則系爭契約固已成立 ，然在被上訴人完成專業訓練課程前，尚未生效。 　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金391,930元，為無理由：　 　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。查： 　⒈系爭離職約款係以被上訴人無故離職或中途離開須賠償一定 金額作為上訴人所營門市之補償（原審壢簡卷第9頁），其 性質既為確保被上訴人履行勞務，而約定於被上訴人不履行 勞務時另應支付之金錢作為賠償，其既係使用「賠償」乙詞 ，且無特別約定此為懲罰性違約金，堪認上開違約金之性質 係屬債務不履行之損害賠償總額，則上訴人主張系爭離職約 款所約定之500,000元性質屬懲罰性違約金云云（本院勞簡 上卷第73頁），難認可採。 　⒉因系爭契約尚未生效，已如前述，被上訴人尚無依約提供勞 務之義務，上訴人亦無依約給付勞務對價，難認被上訴人解 除系爭契約係屬債務不履行，則上訴人依系爭離職約款請求 被上訴人給付違約金391,930元，殊嫌無據。 　㈢上訴人得否依民法第179條、第227條第1項、第226條第1項規 定，擇一請求被上訴人負如附表編號1、2所示金額之損害賠 償責任？賠償金額為若干？ 　⒈按可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 　　賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 　　債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所 受之損害及所失之利益，民法第216條亦有明文。但無論所 受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際 上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第1536號判決 意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。易言 之，在請求損害賠償之訴，主張受有損害之當事人，自應就 其受有實際上之損害一節，負舉證之責任，倘該當事人未能 證明受有實際上之損害，即屬欠缺損害賠償請求權之成立要 件，其訴自屬無由准許。再按關於勞務給付之契約，不屬於 法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第 529條定有明文。 　⒉觀諸系爭契約第1條合作目的載明：「……甲方授權乙方為自己 在桃園地區提供手機維修的技術服務」，其中乙方的權利與 義務第8點約定：「乙方有義務完成當天自己接單的工作量 」；第7條福利薪資中工作項目第㈢點約定：「乙方接受甲方 之指導監督，從事下列工作：……㈢技術性專業維修」（原審 壢簡卷第7、8、10頁），可知系爭契約存續期間內，上訴人 授權被上訴人在桃園地區全權處理手機維修事務，並由上訴 人依系爭契約第7條薪資項目約定給付被上訴人每月薪資35, 000元，堪認系爭契約具有由被上訴人為上訴人提供勞務給 付之性質。另系爭契約第1條甲方的權利與義務約定：「⒈甲 乙合作期間甲方須提供學習手機一、二級專業技術。……⒋甲 方需要負責維持店運轉不得無故原因結束營業導致乙方失業 造成損失。⒌甲方需不定時提供技術執（按應係「指」字之 誤）導，以鞏固店提升營業順利。」等語（原審壢簡卷第7 頁），可見上訴人亦負有相對勞務提供之義務。是系爭契約 之性質雖因被上訴人尚未服勞務而就僱傭契約約定之權利義 務部分尚未生效，然並未影響被上訴人依該契約有學習維修 手機專業技術之義務，雖尚無法歸屬法律所定之任一有名勞 務給付契約種類，則依民法第529條規定，即應適用關於委 任之規定，以為判斷兩造間權利義務關係之依據。再者，上 訴人亦認為系爭契約之性質屬關於勞務給付之無名契約（原 審勞簡卷第45頁；本院勞簡上卷第171頁），應類推適用委 任之法律關係。 　⒊按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得 由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事 人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖， 而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗 旨。因此，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號民事判 決意旨同此見解），舉重以明輕，則委任契約定有委任期間 時，更應不排除民法第549條第1項之適用。是委任契約不論 有無定期限、有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。 查，被上訴人於111年5月7日以通訊軟體LINE傳送「確定要 跟你解約～」等語予上訴人乙節，為兩造所不爭執〔兩造不爭 執事項㈣〕，則系爭契約第3條雖約有不得無故解約或中途離 職之限制，惟揆諸前開規定及說明，被上訴人提前終止系爭 契約，仍屬有據，堪認系爭契約業經被上訴人單方終止而向 後失效甚明。 　⒋按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終 止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。前開規 定謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言 （最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。是委 任契約之當事人雖得依民法第549條第1項隨時終止委任契約 ，但如終止係於不利於他方之時期終止契約，應填補他方所 受損害及所失利益。查，上訴人於兩造簽訂系爭契約後，曾 為被上訴人支出如附表所示金額共計108,070元等情，固據 上訴人提出統一發票、收費暫收單、補習服務契約書、繳款 證明、訂單、通訊軟體LINE對話紀錄為證（詳如附表「卷證 出處」欄所示），經查： 　⑴被上訴人依約參與如附表編號1所示課程，及應自111年3月9 日起至同年6月9日，參與如附表編號2所示課程一情，為被 上訴人自陳在卷（本院勞簡上卷第196頁），並有如附表編 號1、2「卷證出處」欄所示資料在卷可按，且為兩造所不爭 執（本院勞簡上卷第175-176、211-212頁），則被上訴人於 111年5月7日終止系爭契約時，尚未完成系爭契約約定相關 專業訓練課程，上訴人本可繼續依系爭契約第1條第1、2點 提供被上訴人學習手機專業技術，並負擔被上訴人交通費及 餐費等，待被上訴人結訓後在桃園地區提供手機專業維修之 技術服務以營利，但被上訴人於終止系爭契約後，上訴人即 無從再依前述方式經營事業，堪認被上訴人係於履行提供勞 務義務前之不利於上訴人時期終止系爭契約，而被上訴人復 未舉證證明有何不得不於該時期終止之情，堪認可歸責於被 上訴人之事由，而未依系爭契約之本旨完成手機專業維修課 程，上訴人自得依民法第227條第1項、第226條第1項規定， 請求被上訴人賠償附表編號1、2所示之損害合計18,600元。 　⑵上訴人另依民法第179條規定，請求被上訴人返還如附表編號 1、2所示利益，而其主張此部分原因事實及項目，與其依民 法第227條第1項、第226條第1項規定請求損害賠償相同，並 主張擇一為有利判決（本院勞簡上卷第67-69、157頁），而 上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定所為附表編 號1、2所示主張既屬有據，其併擇一依民法第179條所為同 一聲明之請求，即毋庸再予審究。 　㈣上訴人得否依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求 被上訴人負如附表編號3至6所示金額之損害賠償責任？賠償 金額為若干？　 　⒈按債權人主張債務不履行之損害賠償責任者，雖僅須證明該 債務不履行所由生之契約存在及其權益遭受侵害與損害之發 生，債務人如欲免責，則須就債務不履行係因不可歸責於己 之事由所造成，負舉證責任（最高法院106年度台上字第287 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係所具備之要 件事實負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利 益之結果（最高法院97年度台上字第1401號判決意旨參照） 。是依前揭法則，上訴人請求被上訴人賠償如附表編號3至6 所示債務不履行所生之損害，必須由上訴人先行證明兩造間 債之關係存在、被上訴人依據兩造約定陷於不完全給付或給 付不能之情形、上訴人因而受有損害及因果關係等權利發生 要件事實，否則應駁回上訴人之請求。 　⒉查，上訴人自陳：如附表編號3至5「項目」欄所示物品，目 前均係由上訴人持有，係為被上訴人訓練需用方會購買等語 （本院勞簡上卷第205頁），可見該等物品為上訴人持有中 ，且屬上訴人經營手機維修事業之必要支出，係為了履行系 爭契約及從事其本身之業務，即令被上訴人終止系爭契約之 原因事實不存在，上訴人仍應支付，自不得謂為損害而請求 被上訴人賠償。 　⒊至於上訴人另請求如附表編號6「項目」欄所示解約金部分， 依上訴人提出與「蘋果綠了」所締結之加盟契約第5條有關 加盟金約定略以：「同意加盟一週內應交付訂金五萬元，交 付訂金後，任何不可抗力之原因都不返還，作為行政上作業 的費用。簽約完成後，乙方（即上訴人，下同）到甲方（即 『蘋果綠了』，下同）進行教育訓練前，應繳交金額十萬元最 （按應係『作』字之誤）為執行甲方義務之前金……」；第6條 有關違約責任規定中之第3點約定：「乙方惡意違反本合約 的約定，經甲方提出書面改善，乙方仍執意未盡改善之責， 甲方有權解除本協議，且甲方不返還加盟金」（本院勞簡上 卷第91頁）內容觀之，可見被上訴人進行教育訓練前，上訴 人依前揭約定即須支付加盟金150,000元，其未能取回如附 表編號6所示加盟金，是否係被上訴人終止系爭契約所致， 已非無疑，況依系爭契約第3條有關離職須知之約定略以： 「技術專業人員如有人生另外規劃，須提供一名接班人員進 行交接儀式，須有能力維持店營運跟技術方可，離職不需要 負擔任何費用跟賠償之責任」（原審壢簡卷第9頁），可知 被上訴人之勞務具可替代性，上訴人尚可另覓人力訓練履行 加盟合約，況上訴人與加盟總部亦無必須於何時成立加盟門 市之約定，有加盟總部即謝偉麟即炫寶企業社113年9月10日 回函在卷可查（本院勞簡上卷第131頁），尚無從推論被上 訴人終止系爭契約，必然導致上訴人受有加盟解約金70,000 元損害。此外，上訴人復未舉證其因被上訴人終止系爭契約 而受有其他具體損害，故上訴人依民法第227條第1項、第22 6條第1項規定，請求被上訴人賠償如附表編號6「項目」所 示70,000元本息云云，亦非可採。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，上訴人請求被上訴人賠償如附表編號 1、2所示金額，均以支付金錢為標的，屬未定期限之債權， 其請求自原審起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（於112年 3月28日寄存送達，經10日即同年0月0日生效，原審壢簡卷 第20頁）起算法定遲延利息，依上開規定，應屬有據。 七、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定 聲明請求被上訴人給付18,600元及自112年4月8日起加付5％ 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。原審就如附表編號2所示3,600元應准許 之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴人指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第1、2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚葦嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表：（元／新臺幣） 編號 項目 金額 卷證出處 合計 1 青埔課程學費 15,000元 原審勞簡卷第25頁 108,070元 2 臺北課程解約費 3,600元 原審勞簡卷第27頁 本院勞簡上卷第77-87頁 3 設備費用 15,485元 原審壢簡卷第16頁 4 螺絲工具 2,925元 原審壢簡卷第14頁 5 二手iPhone手機 1,060元 原審壢簡卷第15頁 6 蘋果綠了－草漯門市加盟解約金 70,000元 原審勞簡卷第29-37頁

2025-01-15

TYDV-113-勞簡上-4-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3044號 上 訴 人 即 被 告 王喆 選任辯護人 許志嘉律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳雨沁 指定辯護人 余岳勳律師（義務辯護） 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院110年度訴字第573號，中華民國113年4月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第45288號、第4528 9號、110年度偵字第2001號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王喆販賣第二級毒品部分（即原判決事實欄一㈢部分 ）撤銷。 王喆販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如本判決附表 3編號2所示之物沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王喆、陳雨沁前為男女朋友，其等均明知海洛因係毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法 持有及販賣；王喆亦明知甲基安非他命皆係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及 販賣，竟仍分別為下列行為： 　㈠王喆基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其 所有如本判決附表3編號1所示之行動電話為聯絡工具，與如 本判決附表1所示之方耀揚聯繫交易細節，於如本判決附表1 所示之時間、地點，以如本判決附表1所示交易模式，以高 於所販入金額之價格賣出甲基安非他命予方耀揚（交易時間 、交易地點、毒品種類、交易數量、交易金額及交易模式均 詳如本判決附表1所示），藉此賺取差價牟利。 ㈡王喆、陳雨沁共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意 聯絡，以王喆、陳雨沁所有如本判決附表3編號1、2所示之 行動電話為聯絡工具，與如本判決附表2所示之沈和善聯繫 交易細節，於如本判決附表2所示之時間、地點，以如本判 決附表2編所示交易模式，共同以高於所販入金額之價格賣 出海洛因予沈和善（交易時間、交易地點、毒品種類、交易 數量、交易金額及交易模式均詳如本判決附表2所示），藉 此賺取差價牟利，嗣因沈和善在其位於新北市○○區○○街00巷 0弄0號2樓之居所（下稱沈和善○○街居所）檢視該海洛因之 品質不佳，故拒絕購買，致未能成功交易而未遂。 二、案經宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 一、本院審理範圍： 　 原審判決後，上訴人即被告王喆、陳雨沁均提起上訴，其中 陳雨沁於本院準備程序就其所犯共同犯販賣第二級毒品未遂 罪（即原判決如事實欄一㈠部分）、轉讓第一級毒品罪（即 原判決如事實欄一㈡）；王喆就其所犯持有第一級毒品罪（ 即原判決如事實欄一㈤）部分均撤回上訴（見本院卷第239頁 ），是本院僅就如本判決附表1、2所示之部分為本院審理範 圍。 二、證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分，除 王喆之選任辯護人就證人沈和善、陳雨沁於偵訊之證述爭執 證據力外，其餘均表示無意見而不予爭執（見本院卷第242 至254頁、第393頁至400頁），並迄至言詞辯論終結前，當 事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶 未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡沈和善、陳雨沁於偵訊之證述均有證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　⒉查沈和善、陳雨沁於偵訊中以證人身分向檢察官所為之陳述 ，固屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟其等於偵訊中 業經依法具結以擔保其係據實陳述（沈和善部分，見新北地 檢署109年度他字卷第2598號卷【下稱他卷】第255至261頁 ，結文見他卷第263頁；陳雨沁部分，見新北地檢署109年度 偵字第45288號卷【下稱偵45288卷】第305至315頁，新北地 檢署109年度偵字第2001號卷【下稱偵2001卷】第71至77頁 ，結文分見偵45288卷第317頁、偵2001卷第79頁），依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外， 自得作為證據。王喆之辯護人雖否認沈和善、陳雨沁於偵訊 證述之證據能力（見本院卷第243至244頁），然沈和善、陳 雨沁之前揭證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其等自由 陳述等顯不可信之情況下所為，是客觀上並無顯不可信之情 況。是王喆之辯護人既未陳明沈和善、陳雨沁偵訊中之陳述 有何顯不可信之情形，且沈和善、陳雨沁分別於原審業已到 庭以證人身分具結後作證（見原審卷二第103至148頁、第12 3至145頁），並於本院經提示使王喆及其辯護人表示意見（ 見本院卷第393至395頁），而已完足證據調查之合法程序， 自得以之作為判斷之依據。 　㈢本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 乙、實體部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、如事實欄一㈠部分（即本判決附表1部分）： 　㈠上揭事實，業據王喆於偵訊、原審及本院均坦承不諱（見新 北地檢署109年度偵字第45289號卷【下稱偵45289卷】第249 頁，原審卷一第399至400頁、原審卷三第313至314頁，本院 卷第240頁、第402至403頁），核與證人即如本判決附表1所 示之方耀揚、證人陳雨沁於偵訊證述王喆販賣第二級毒品甲 基安非他命之情節大致相符（見本判決附表1證據及卷存頁 碼欄所示之證據），經核其等先後於偵訊中所為之證述均係 出於自由意志所為，筆錄製作過程均採一問一答形式，並未 透過任何不正方法誘導其陳述，對於王喆販賣第二級毒品此 一親身經歷、見聞、體驗之客觀基本事實前後陳述一致，並 無明顯矛盾或齟齬不合之處，尚難謂有何明顯而重大之瑕疵 可指，如非親身經歷，當無法牢記其杜撰情節，亦不可能經 過警詢及偵查中一再反覆訊（詢）問，仍能為大抵相符之陳 述，並有陳雨沁所持用之門號0000000000號行動電話與王喆 所持用之門號0000000000號行動電話於109年4月1日3時52分 許之通訊監察譯文（見他卷第21至25頁）、通訊監察書暨所 附電話附表（見偵2001號卷第293至294頁、第301至302頁） 、行動電話門號0000000000號、0000000000號之通聯調閱查 詢單（見他卷第51頁、偵2001號卷第467頁）、新北地檢署 檢察事務官勘驗報告（見原審卷三第57至79頁）在卷可稽， 是王喆上開所為不利於己之任意性自白確與事實相符，堪以 採信。 ㈡按販賣毒品罪之販賣行為，祇須行為人主觀上有營利意圖， 進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有 所意思表示而達成契約之合致，即足當之；而販賣行為之完 成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準， 苟標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行 為已屬完成；反之，如標的物已交付，縱買賣價金尚未給付 ，仍應論以販賣既遂罪。至於實際上是否已經獲利及所獲之 利益是否為現金（例如以償債或作為勞務之報酬而抵作工資 ），均非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原 價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓毒品罪 論處。經查，王喆就如事實欄一㈠所示部分，以如本判決附 表1所示之價格，販賣第二級毒品與如本判決附表1所示之方 耀揚而完成交易等情，業經本院依積極證據詳加認定如上， 而王喆自承販賣第二級毒品之目的係為賺錢等語（見偵4528 9卷第249頁），顯見其係為從中賺取差額營利，並非無償協 助調貨或共同出資向他人購買等情明確，是其主觀上確有販 賣第二級毒品藉以從中牟利之意圖，堪以認定。 二、如事實欄一㈡部分（即本判決附表2部分）： 　 訊據王喆、陳雨沁固均坦承有於109年8月19日凌晨3時30分 許一同至沈和善○○街居所，且陳雨沁就如本判決附表2所示 通訊監察譯文之通話對象係沈和善之事實，惟均矢口否認有 何共同販賣第一級毒品未遂犯行，王喆則辯稱：陳雨沁當時 叫我帶她去找沈和善，我一句話都沒講，我都在打電動，他 們很熟，他們有交談，我們出發前，我不清楚沈和善有無打 電話給陳雨沁，我沒有與陳雨沁一起賣海洛因給沈和善；王 喆之辯護人則以：沈和善於偵訊及原審所為證述有矛盾狀況 ，顯然是為脫卸其他共同被告之刑事責任，方會改稱其詞， 將責任推卸到王喆身上云云；陳雨沁則辯稱：沈和善確實有 於109年8月19日1時許撥打電話給我，他是要詢問我是否知 悉誰有品質好一點的海洛因，我說我看到都沒有，沈和善要 我有看到再跟他說，嗣我與王喆有於當日3時30分許至沈和 善○○街居所找沈和善，我和王喆是去找沈和善賭博，當天我 沒有賣海洛因給沈和善，而王喆有沒有賣我不知道，我是被 警察抓之後，在警察局才知道王喆賣海洛因給沈和善；陳雨 沁之辯護人則以：沈和善雖有以電話與陳雨沁連絡並詢問海 洛因，但經陳雨沁回復品質不太好，2人未就毒品買賣達成 合意，難認陳雨沁已著手販賣第一級毒品，且依沈和善所述 ，他係與王喆在房內討論，陳雨沁並未在場見聞，亦未居於 主導地位，故陳雨沁對於履行毒品交易之重要事項無所知悉 云云。經查： 　㈠沈和善於本判決附表2所示時間，先以其所持用之門號000000 0000行動電話與陳雨沁所持用之門號0000000000號行動電話 聯繫，且雙方於此次通話中談論海洛因相關事宜後，陳雨沁 即與王喆一同至沈和善○○街居所，並與沈和善見面，且王喆 、陳雨沁離去時，王喆之皮夾遺落在沈和善上址居所等情， 為陳雨沁所不否認（見偵45289卷第246至247頁，偵2001卷 第72頁，原審卷一第169頁、原審卷二第108至123頁，本院 卷第240至241頁、第403至404頁），核與沈和善於偵訊及原 審證述情節大致相符（見他卷第257至260頁，原審卷二第12 4至144頁），並有陳雨沁、沈和善上開行動電話門號之通訊 監察譯文及原審通訊監察書暨所附電話附卷可參（見偵4528 8卷第199至201頁，偵2001卷第293至294頁、第303至306頁 、第309至312頁、第315至318頁、第319至320頁、第323至3 24頁），佐以王喆亦自承其有於如事實欄一㈡所示時間，與 陳雨沁一同前往沈和善上址居住處乙情（見偵45289卷第225 頁、第233頁，原審卷一第125頁，本院卷第241頁、第404頁 ），此部分事實，首堪認定。 　㈡按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，多於隱密下進行 ，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、 晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交 易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見 面，即足以表徵係進行毒品交易，此種毒品交易之方式，如 有得以佐證購毒者所述其等對話內容之含意即係交易某種類 毒品，能予保障所指證事實之真實性，即已充分，並可認為 無違社會大眾之一般認知。查： 　⒈沈和善於偵訊及原審先後證稱：如本判決附表2所示通話內容 ，是我與陳雨沁的對話，其中109年8月19日1時38分1秒、同 日3時11分53秒之譯文，是我向陳雨沁暗示要買毒品，我稱 ：「另外那種有嗎」，就是指海洛因，陳雨沁說：「現在就 是要去拿那種的，我說手中這個不好」、「我去拿那個，比 較好的混在一起」，也是指海洛因；109年8月19日3時30分2 5秒之譯文，是陳雨沁打電話給我，表示她到了，於是我在 我家樓上打開樓下管制的鐵門，讓陳雨沁及她綽號「仔仔」 的男友上來樓上找我，王喆就是「仔仔」，王喆、陳雨沁係 於109年8月19日3時30分許進來我○○街居所，王喆就從隨身 包包拿出第一級毒品海洛因1包（毛重約0.45公克）出來， 並表示這包要5,000元，我摸了一下感覺裡面糖很多，我跟 王喆說這個裡面糖這麼多，怎麼賣到5,000元，我就退還給 王喆，王喆就將那包毒品海洛因收回隨身包包内，並跟我說 如果有比較好的，他再請陳雨沁與我聯繫，後來他們就離開 了；109年8月19日4時45分0秒之譯文，係因王喆拿海洛因出 來時，皮包不小心掉出來，陳雨沁才又打來詢問我等語（見 他卷第109至111頁、第257至259頁，原審卷二第123至145頁 ）。 ⒉依陳雨沁與沈和善如本判決附表2所示之譯文，其中109年8月 19日1時38分之譯文，係沈和善於致電陳雨沁，向陳雨沁詢 稱：「我說那個，另外那種有嗎」，陳雨沁則答以：「有丫 」，沈和善即復以：「你現人在那，我去找你」，陳雨沁回 稱：「現在就是要去拿那種的，我說手中這個不好」、「我 去拿那個，比較好的混在一起」，沈和善聽聞後告以：「電 話中不要講這個」，陳雨沁旋稱：「回來在打給你，看約那 再過來」，沈和善答稱：「好」後，雙方隨即結束通話(見 偵45288卷第199至201頁)，細繹其2人之譯文內容，陳雨沁 在沈和善僅詢問自己「我說那個，另外那種有嗎？」，而未 清楚告知所需何物之情形下，竟可逕行答復：「有丫」，且 在沈和善表達可即刻找陳雨沁時，陳雨沁則回復：「現在就 是要去拿那種的，我說手中這個不好」，嗣沈和善告以：「 電話中不要講這個」，陳雨沁即回應「回來在打給你，看約 那再過來」等語，而與沈和善相約於該日稍後見面，並獲沈 和善應允，此等對話顯然與友人間一般社交往來之對話迥異 ，且參以陳雨沁亦自承其於109年8月19日1時38分，與沈和 善之譯文內容係在談論海洛因相關事宜（見原審卷一第169 頁、原審卷二第108至123頁，本院卷第240至241頁、第403 頁），除足徵2人係以「那個」一詞替代做為海洛因之暗語 ，且與沈和善上開證述有關譯文內容之語意脈絡相符外，亦 可認陳雨沁與沈和善為避免遭偵查機關實施通訊監察時查知 其2人在進行毒品交易，對於諸如毒品種類、數量此等毒品 交易細節，以上開隱晦用詞或暗語代之，並刻意於通話中避 免無謂交談，而於相約見面後逕為交易，足徵雙方對於上開 暗語及通話內容之意義均知之甚詳，另參以王喆、陳雨沁均 自承事後有前往沈和善○○街居所，並與沈和善見面，綜上各 情，應認沈和善上開證述應屬真實可信，即王喆、陳雨沁確 實有於如事實欄一㈡所示時間，先由陳雨沁與沈和善於通話 中就買賣海洛因達成合意後，陳雨沁與王喆有前往沈和善○○ 街居所，欲以5,000元販賣海洛因1小包給沈和善，然經沈和 善檢視該包海洛因後，認品質不佳而未完成交易等情，應堪 認定。 　㈢被告2人暨其等辯護人所辯不可採之理由： 　⒈陳雨沁雖辯稱當日與王喆前往沈和善○○街居所，係為賭博， 且縱有海洛因交易，亦屬王喆之個人行為云云。然查，陳雨 沁與沈和善於如本判決附表2所示之109年8月19日1時38分1 秒談論毒品海洛因之事宜後，於109年8月19日3時11分53秒 、同日3時30分25秒之譯文中，雙方均未再以暗語談論海洛 因交易，且經沈和善於109年8月19日3時11分53秒告知陳雨 沁自己業已返家後，陳雨沁遂於20分鐘內，與王喆一起抵達 沈和善○○街居所，並由王喆交付海洛因1小包乙節，業據沈 和善證述如前，且參以沈和善於原審亦證稱僅與陳雨沁聯繫 購買海洛因事宜，並未向王喆提及此事等語（見原審卷二第 135至136頁），衡諸常情，若非陳雨沁曾就沈和善欲購買海 洛因一事告知王喆，何以王喆在抵達沈和善○○街居所後，遂 將海洛因1小包交予沈和善，足證陳雨沁與王喆就如事實欄 一㈡所示共同販賣海洛因予沈和善部分有犯意聯絡及行為分 擔，至為灼然。再陳雨沁於此次犯行中，既職司與沈和善聯 繫、商議毒品交易之重要分工，自難認陳雨沁對於此次毒品 交易重要事項毫無所悉，且因王喆、陳雨沁就此部分犯行係 共同為之，則在王喆、陳雨沁同往沈和善○○街居所，由王喆 交付海洛因予沈和善時，其2人即以已著手販賣第一級毒品 犯行，縱陳雨沁並未在旁全程見聞，對於陳雨沁與此部分犯 行之分工並無影響，亦無從免除陳雨沁所應擔負之共同販賣 第一級毒品未遂罪責，是陳雨沁及其辯護人上開所辯，實屬 臨訟卸責之詞，均無可採。 ⒉王喆辯稱對如事實欄一㈡行為均不知情，且沈和善有前後矛盾 云云。然查，沈和善於原審時，固曾證稱因距離案發時間久 遠，就本判決附表2所示通話內容之語意已不復記憶等語（ 見原審卷二第125至126頁），惟經檢察官提示其之偵訊筆錄 後，均證稱其於偵訊時所述係據實陳述（見原審卷二第127 至129頁），且參以沈和善於原審證述之時間，距離於案發 時已相隔2年多，則沈和善因時間久遠導致不復記憶，亦與 常情無違，佐以沈和善就其與王喆、陳雨沁見面交易之過程 ，暨其係與陳雨沁聯繫購買海洛因事宜乙節，於偵訊及原審 證述內容均為一致，自無王喆之辯護人所稱證述前後矛盾乙 事。再沈和善雖證述係由王喆交付海洛因，但其既證稱係與 陳雨沁聯繫海洛因交易，則應認其僅係依親身經歷證述被告 2人之分工情形，尚無王喆之辯護人所稱為陳雨沁卸責，並 將販賣第一級毒品之刑責均推由王喆承擔之情事，是王喆及 其辯護人上開所辯，亦屬臨訟卸責之詞，要無可採。 　㈣販賣毒品之所謂販賣行為，是指行為人基於營利之目的而販 入或賣出毒品。因此主觀上有營利的意圖且客觀上有販賣的 行為，就構成法律規定販賣毒品的要件，至於實際上是否已 經獲利，則與構成要件無關。因此，在有償讓與他人的情形 ，倘若行為人一開始是基於營利的意思，並著手實施，而因 故無法以高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。而販賣毒品是屬違法行為， 通常會低調且隱密的進行，市場上亦沒有所謂公定的價格， 不論任何包裝，均可以任意分裝增減份量，而每次買賣之價 量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機 動調整，因此販毒的價格並非可以一概而論。而販毒之利得 除經行為人坦承犯行或價量俱臻明確之情形外，實在很難察 得實情。然毒品物稀價昂，取得不易，且買賣交易為政府嚴 予取締之犯罪，依照一般人趨吉避兇的心態，如果不是有利 可圖，應該不會冒著遭致重罪的風險，而平白無故地無償為 毒品交易行為。縱或販毒之人從價差或量差中牟利方式不盡 相同，但其意圖營利而非法販賣的主觀犯意通常是一樣的。 因此，被告2人固均否認涉犯如事實欄一㈡所示犯行，雖無直 接證據可以證明被告2人共同欲販售之海洛因實際可賺取多 少價差，然被告2人為智識能力正常且有社會歷練經驗之成 年人，對該等情事當知之甚明，以毒品危害防制條例對於販 賣第一級毒品罪所科處之重刑（現行販賣第一級毒品罪之法 定刑：處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金）而言，被告2人與沈和善並非至親，衡情 若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰，而從事前開販毒行為 ，則被告2人就如事實欄一㈡所示之販毒行為，主觀上均有營 利意圖，堪以認定。 三、綜上，本件事證明確，王喆就如事實欄一㈠所示販賣第二級 毒品犯行，及王喆、陳雨沁就如事實欄一㈡所示販賣第一級 毒品未遂犯行，均堪認定，皆應予依法論科。 貳、論罪： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項均於109年1月15日修正公布，並於被告行為後之109 年7月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項 規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七 年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，修 正後同條項則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元 以下罰金。」；修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後同條項則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後毒 品危害防制條例第4條第2項規定，構成要件並未變更，然有 期徒刑及併科罰金刑之額度則均較修正前提高，又修正前毒 品危害防制條例第17條第2項僅規定「審判中」，而未規定 被告應於「歷次審判中」均自白，則縱使被告於歷次審判中 ，僅只1次自白犯罪，依司法實務通說，仍應認其該當該條 項「審判中」之規定，而減輕其刑，是修正後之規定限縮須 被告「歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適 用，顯然對被告之刑罰有不利之實質影響。從而，經綜合本 次修法全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定顯然並未對 被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本案應適用被告行 為時之法律即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條 第2項之規定。 二、論罪： 　㈠王喆就如事實欄一㈠部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就如事實欄一㈡部分，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂 罪；陳雨沁就如事實欄一㈡部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。 ㈡至公訴意旨雖認王喆就如事實欄一㈠所示販賣甲基安非他命予 方耀揚部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪，然王喆既已交付甲基安非他 命與方耀揚，業經本院認定如上，則應認王喆此部分販賣第 二級毒品犯行已屬既遂，縱方耀揚嗣後未依約定支付購毒價 金，並不影響王喆此部分既遂犯行之認定。公訴意旨認王喆 此部分所為，係屬販賣第二級毒品未遂罪，容有未恰，然因 既遂、未遂僅屬行為態樣之別，自無庸變更起訴法條，附此 敘明。 ㈢王喆、陳雨沁間，就如事實欄一㈡所示販賣第一級毒品未遂犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣王喆販賣前意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之低度行為 、陳雨沁販賣前意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，各 為其後販賣未遂、販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤王喆所犯販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪間，係 犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 三、關於刑之加重減輕部分： 　㈠關於刑之加重部分： 　 陳雨沁部分無刑法第47條適用之說明： 　 陳雨沁前於107年間，施用第二級毒品案件，經原審法院以1 07年度簡字第6557號判決判處有期徒6月，於108年11月5日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷 第344頁），於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，固構成刑法第47條第1項之累犯 ，惟經審酌其經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其 犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋 意旨，尚難認其有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事 ，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其 最低度刑。 　㈡關於刑之減輕部分： 　⒈如事實欄一㈠部分： 　⑴本案適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明： 　①毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2223號判決意旨參照）。 　②查被告王喆於原審時，供出其所販賣如事實欄一㈠所示甲基安 非他命之來源為案外人陳科保，嗣經警方調查後，業以陳科 保涉有販賣第二級毒品罪嫌移送臺灣桃園地方檢察署偵辦， 此有原審111年11月4日審判筆錄、同年12月13日審判筆錄、 宜蘭縣政府警察局112年10月11日警刑偵一字第1120031183 號刑事案件移送書、原審公務電話紀錄存卷可查（見原審卷 一第399至400頁、原審卷二第45頁、原審卷三第243至247頁 、第251頁），是王喆所犯如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品 犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件；又該 條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑，惟綜觀王喆此部分犯罪情節，其販賣甲基安 非他命之數量多達7兩（每兩37.5公克，共計262.5公克）， 且出售價格高達21萬元，其犯罪所生危害非輕，且其供出之 毒品來源為個人偶發犯罪，並未因此破獲大規模之販毒集團 ，所能杜絕毒品氾濫之程度仍屬有限，本院認尚不足以免除 其刑，故就其所犯此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條 第1項減輕其刑。 　⑵本案適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 　 王喆就如事實欄一㈠所示犯行，其於偵訊（即偵查中之羈押 訊問時）、原審及本院審理時均自白本案犯行（相關卷證出 處，參本判決附表1【證據及卷存頁碼】所示），依上開說 明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減其刑。 　⒉如事實欄一㈡部分： 　⑴本案適用刑法第25條第2項之說明： 　 王喆、陳雨沁就如事實欄一㈡所示部分，已著手於販賣第一 級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⑵本案適用刑法第59條之說明： 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 　②查被告2人固為如事實欄一㈡所示販賣第一級毒品未遂犯行， 所為固屬不當，應予非難，然考量其等2人此部分販賣第一 級毒品之交易對象僅1人，販賣之數量與金額均非鉅，實屬 零星小額交易，且因交易尚未完成而未獲有利潤，是被告2 人此部分之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣 毒品之毒販而言，容有重大差異，對社會治安及國民健康之 危害亦較輕；惟被告2人此部分所犯現行毒品危害防制條例 第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪之法定本刑為 「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3千萬元以下罰 金」，縱依上開未遂犯規定減刑後，其最低刑度仍達有期徒 刑15年以上，則本院審酌上情，並考量被告2人之主觀惡性 、客觀犯行及犯罪情節，認被告2人此部分所犯販賣第一級 毒品未遂犯行，倘量處依未遂犯規定減刑後之法定最低刑度 ，猶嫌過重，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，更無從與大盤毒梟對於社會治安所造成之危害有所 區隔，是被告2人上開販賣第一級毒品未遂之犯罪情狀，衡 情尚有堪可憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，就被告2 人所犯上開販賣第一級毒品未遂犯行均酌減其刑，並均依法 遞減其刑。 　⑶本案不適用憲法法庭112年憲判字第13號判決之說明： 　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法 院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院審酌 被告2人販賣第一級毒品未遂之行為，危害社會善良風俗甚 鉅，且因已有前開減刑事由，是本院認應無上述憲法法庭判 決之適用餘地，附此敘明。 參、本院之判斷： 一、撤銷原判決之理由（如事實欄一㈠之罪刑暨定執行刑部分） ： 　㈠原判決以王喆所犯如事實欄一㈠部分事證明確，適用修正前毒 品危害防制條例第4條第2項之規定予以論罪，並依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑，及就扣案如本判決附表3編 號2所示之物予以宣告沒收，固非無見。惟王喆於偵訊時業 已自白此部分犯行，業經本院說明如前，原審未依修正前毒 品危害防制條例第17條第2項予以減刑，容有未恰，王喆就 此部分所為上訴主張，為有理由。原審就如事實欄一㈠之量 刑基礎有誤，其宣告刑及定執行刑之裁量結果即非允當，是 基於罪刑不可分原則，自應由本院將原判決就如事實欄一㈠ 部分罪刑暨定執行刑撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌王喆明知甲基安非他命為第 二級毒品，具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，為圖賺取不法利益，販賣予他人，不僅肇生他人施用毒 品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪 之可能，應嚴予非難，惟念其於偵訊及歷審均坦承犯刑之犯 後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣第二級之次數 、數量，暨其品性素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（ 高中畢業、未婚、家中尚有奶奶及姑姑）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收部分： 　 扣案如本判決附表3編號2所示之行動電話1支，係王喆所有 且供其犯如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品所用之物，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收。 二、駁回上訴之理由（如事實欄一㈡部分）: 　 原審本於同上見解，認定被告2人就如事實欄一㈡部分，均係 犯販賣第一級毒品未遂犯行明確，並均先後適用刑法第25條 第2項、同法第59條規定遞減其刑，且審酌被告2人明知毒品 殘害人體健康，竟漠視國家杜絕毒品之法令禁制，貪圖不法 利益，共犯本案販賣第一級毒品未遂犯行，其等2人所為助 長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為均 屬不當，應予非難，暨被告2人自始均否認販賣第一級毒品 未遂犯行之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手 段、所生危害、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切 情狀，就如事實欄一㈡所示犯行部分，均量處有期徒刑8年。 復就沒收部分說明：就扣案如本判決附表3編號1、2所示之 行動電話各1支，係分別為被告2人所有，且供其等犯如事實 欄一㈡所示犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定予以宣告沒收。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑 及沒收均屬妥適。被告2人上訴意旨仍否認此部分之犯行， 猶執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前，無理由 ，其等上訴均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 現行毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3044-20241212-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3455號 上 訴 人 劉國平 申翠蘭 共 同 選任辯護人 王嘉豪律師 潘映寧律師 蘇清水律師 上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年5月16日第二審判決（113年度選上訴字第2號， 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度選偵字第30、31號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人劉國平有意參選民國111年地方公職 人員選舉第4屆新北市五股區貿商里里長選舉，與上訴人申 翠蘭有其事實欄所載為求劉國平順利當選，由劉國平無償協 助麗緻雅都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室 牆面粉刷工程，而共同對麗緻雅都社區交付勞務之不正利益 之犯行，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知未 扣案之不正利益不予沒收。另維持第一審依公職人員選舉罷 免法第102條第1項第1款規定，分別論處上訴人等共同對選 區內團體，假借捐助名義交付不正利益各罪刑之判決，而駁 回上訴人等此部分在第二審之上訴，固非無見。 二、惟查： ㈠、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對於被 告有利之證據或辯解，如不加採納，必須說明其不予採納之 理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。又公職人員選舉 罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，乃 對行為人假借捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區 內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不 行使之行為，加以處罰，用以維護選舉過程中人民意志形成 之純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非 構成員，且祗要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使 為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要，但該賄選 行為仍須與團體或機構之構成員不行使投票權或為一定之行 使之間，具有對價關係，始克相當。至於是否有對價關係， 應就行為人之主觀意向，及交付者與收受者之關係、賄賂種 類暨價額、捐助時間暨場合等客觀情事整體觀察，尤以參選 者提供予團體或機構之財物、利益價值，與該團體或機構之 構成員所享受之利益，依一般社會通念，判斷是否足以影響 或動搖具有投票權之構成員投票意向。倘若行為人之捐助經 評價並無對價關係，即不能僅因行為人或其助選人員有請託 其構成員投票支持之行為，遽以該罪相繩。原判決以劉國平 僅在本案里長選舉舉行當年（即111年間），積極參與、指 揮及監督麗緻雅都社區大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收 室牆面粉刷工程之施作，在本案里長選舉舉行之前後就不再 參與、指揮及監督，其積極參與、指揮及監督前述工程之時 機點與本案里長選舉舉行之時間大致重疊等情，因認劉國平 所為與麗緻雅都社區居民為投票權一定之行使之間，具有交 換選民投票權之對價關係（見原判決第11至12頁）。惟卷查 上訴人等於原審及第一審均辯稱：其等本為舊識，情誼深厚 ，申翠蘭於109年間補選擔任上開社區管理委員會主任委員 後，即於109年10、11月間委請劉國平協助該社區油漆粉刷 牆壁等事務，是劉國平於本案111年間協助該社區前開工程 ，係基於朋友關係或敦親睦鄰而為等語，並提出照片，以及 證人即上開社區住戶林萬福、陳泰銘、黃伊里等人之證詞為 證（原審卷第88至89、269至270頁，第一審選訴字卷第141 至144、149至149-2頁），原審對上訴人等前開有利之辯解 及證據，未予採納，惟並未說明何以不予採納之理由，已嫌 理由欠備。又稽諸卷內資料，陳泰銘證稱：我認為劉國平與 申翠蘭熟識，他並非是第一次幫忙麗緻雅都社區，在109年 間申翠蘭就有請劉國平架設例行性會議的直播等語（見選偵 字第30號卷二第94頁）；黃伊里證稱：我認為劉國平是因為 與申翠蘭為多年好友，所以申翠蘭當社區主委期間，只要有 問題找上劉國平，劉國平都熱心協助解決等語（見上開選偵 字卷第139頁）；林萬福證稱：我印象中109年申翠蘭有罷免 原本的主委，並擔任約半年主委，該期間劉國平就來社區教 申翠蘭協助處理社區管理委員會相關事務，會議室的粉刷應 該是109年申翠蘭承接社區主委的半年期間，由劉國平施作 等語（見上開選偵字卷第57、60頁），倘若上開證人之證述 內容無訛，且原判決所認定劉國平實際參與、指導及監督由 麗緻雅都社區住戶所組成的義工隊施工之方式，協助麗緻雅 都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷 工程之事實，如屬無誤，則劉國平參與、指導及監督該社區 義工隊施工，是否基於與申翠蘭間情誼，自109年間起延續 協助申翠蘭執行該社區管理委員會主任委員之職務所為？又 其僅在該社區為勞務之付出，並非由其個人另行花費購買材 料獨立施作該等工程，或另為財物之捐贈， 　　且未向申翠蘭或社區住戶提及要以其交付之勞務，換取該社 區住戶對其日後參選里長時之投票支持，則依一般社會通念 ，是否足以影響或動搖該社區住戶之投票意向，而有對價關 係，即非無研究之餘地。再者，申翠蘭固於事後以原判決附 表二貼文表示感謝劉國平及義工們無私之付出，然此僅係表 達對劉國平及義工們真誠感激之情，讓對方感受特別之關愛 ，此亦屬人之常情，如何憑認二者間有何對價關係？究竟實 情如何，攸關劉國平所為與麗緻雅都社區住戶投票權行使之 間，是否具有對價關係之判斷，原判決對上述疑點未詳加調 查釐清，而逕為不利於上訴人等之認定，尚嫌速斷，亦有調 查未盡之違法。 ㈡、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本 院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3455-20241205-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2824號 原 告 李叔航 被 告 許麗鳳 訴訟代理人 侯俊安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時之聲明第三項為：「被告應於吉田公寓大廈電梯公佈欄及所有住戶共用之社群軟體Line群組，刊登原告勝訴判決書」（北司補卷第7頁）；嗣於本院審理中補充聲明文字如後貳之㈡所示（本院卷第216頁；項次部分依判決格式，自第三項調整為第二項）。因訴訟標的、當事人不變，核係補充聲明文字而將請求內容予以特定，合於上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造均係址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號「 吉田公寓大廈」（下稱吉田大廈）社區住戶，原告並為第19 屆吉田公寓大廈管理委員會(下稱管委會）主任委員。吉田 大廈於民國111年間因外牆花崗石掉落有修繕需求，管委會 依公寓大廈管理條例第36條第2項規定，並參考政府採購流 程進行修繕，而邀請訴外人台北市石材商業同業公會（下稱 石材公會）監事楊明道無償協助判斷花崗石掉落原因，將掉 落原因及建議修繕方式公告於111年3月27日第一次管委會會 議，石材公會亦於111年4月20日函覆整修建議。嗣管委會於 111年4月6日，除請吉田大廈建商吉田建設副總即訴外人余 文煌提供石材工程廠商，亦在吉田大廈所有住戶共用之社群 軟體、名稱為「中原吉田社區」之Line群組（下稱系爭群組 ）貼文，邀請各住戶引介廠商；其後於111年5月1日第二次 管委會會議公告石材公會函文所提及之7家受邀廠商名單、1 11年6月5日第三次管委會會議公告前來場勘並領取建築圖說 之3家廠商、111年7月3日第四次管委會會議公告2家報價廠 商，並在社區交誼廳公開陳列廠商施工計畫報價明細；管委 會嗣於111年8月7日召開吉田大廈第一次區分所有權人會議 （下稱系爭區權人會議）表決修繕方式；再於111年9月25日 召開第五次管委會會議，被告及其配偶列席，於會中要求依 住戶連署召開臨時區權人會議及自行修繕外牆，但此已違反 公寓大廈管理條例規定，且吉田大廈社區規約並無相關條款 可資遵循，故管委會表示將先報請主管機關提供意見，依主 管機關指示辦理。孰料，被告竟於111年10月5日在系爭群組 內散佈如附件所示言論（下稱系爭言論），罔顧管委會歷次 決議過程，故意誣指原告在處理社區事務時，護航廠商謀取 私利，侵害原告名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被告賠償精神上損害即慰撫金新臺幣（ 下同）20萬元本息，並為回復名譽之適當處分等語。而聲明 求為判決： 　㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡被告應於吉田公寓大廈電梯公佈欄（如附圖所示A、B部分） ，及所有住戶共用之社群軟體Line群組（名稱為「中原吉田 社區」），刊登本件訴訟之原告勝訴一審判決書。 　㈢聲明第一項部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：吉田大廈外牆整修工程，經由原告擔任主任委員 以473萬元決標，由訴外人明鑫室內裝修實業有限公司（下 稱明鑫公司、負責人為訴外人林明輝）承攬；惟吉田大廈住 戶即訴外人陳雅蓮在系爭群組貼文表示明鑫公司負責人與楊 明道關係匪淺，且與原告有利益迴避問題，另投標時並未依 規定提供施工計畫書及外牆整修計畫書，卻仍參與投標並得 標等情，而引起住戶質疑。嗣於111年9月25日經吉田大廈社 區超過41.9﹪區分所有權人連署請求召開臨時區權人會議， 討論暫緩社區外牆花崗石全面換新一案，此合於公寓大廈管 理條例第25條第2項第2款規定，但原告卻以須報請主管機關 提供意見為由，拒絕召開；又因原告在吉田大廈第19屆第5 次管委會中再重申此旨，被告才於111年10月5日在系爭群組 發表系爭言論，提醒原告遲不依法召開臨時區權人會議，會 讓社區住戶覺得原告想繼續護航廠商。實則，被告並無貶抑 原告名譽之意，且工程施作必要性、發包程序、主委與廠商 間關係等，屬可受公評之事，原告身為管委會主委，為公眾 人物，且此工程事關公益，原告自有容忍接受監督之義務等 語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均 駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造均為吉田大廈社區住戶，原告並為第19屆管委 會主任委員，被告於111年10月5日在系爭群組發表系爭言論 等事實，業據其提出管委會會議紀錄、系爭區權人會議紀錄 、LINE截圖為證（北司補字卷第41、65、71、75頁、第81至 85頁、第101頁），另有被告所提包括系爭言論內容在內之 系爭群組LINE截圖足稽（本院卷第53至60頁），復有臺北市 建築管理工程處113年9月3日北市都建寓字第1136160742號 函附之公寓大廈組織報備資料、區分所有權人名冊可證（本 院卷第103頁、第115至118頁），上情為兩造所不爭執（本 院卷第92至93頁、第139頁、第215頁），此部分事實堪信為 真實。 四、原告主張被告於111年10月5日所為之系爭言論，係自我臆測 ，誣陷原告護航廠商圖謀私利，並藉由系爭群組廣為傳播， 侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項前段、第195條規 定賠償慰撫金，並為回復名譽之適當處分等情（本院卷第33 頁）；然為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。又名譽權為人格權之一， 依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據； 然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不相同，惟參照刑法第311條第3款規定，以善意發表言論 ，對於可受公評之事，而為適當之評論者，係在不罰之列。 蓋保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之 害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者 ，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發 生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於 民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論 雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真 實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據 資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參司法院 大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係 善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，縱用語 稍有慫動或偏激，仍應盡量予以包容，均難謂係不法侵害他 人之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院10 4年度台上字第1091號判決、97年度台上字第1731號、109年 度台上字第2870號判決參照）。因此，名譽有無受損害，應 以社會上對其評價是否貶損為斷，其侵害是否構成不法，應 依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論 ，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不 友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於個人 主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。 ㈡原告固主張：被告在無事實根據、亦未盡查證義務情形下， 僅以陳雅蓮及其配偶即訴外人劉家松之片段譯文，加上自我 臆測，誣陷原告護航廠商圖謀私利，並藉由系爭群組廣為傳 播；且無視公寓大廈管理條例、吉田大廈社區規約、歷次管 委會及區權人會議紀錄，所述與事實不符，顯係恣意散播不 實訊息等語（本院卷第63至71頁、第209頁）。惟查： 　⒈吉田大廈於111年間因外牆花崗石掉落有修繕需求，時任管委 會主任委員之原告，遂邀請石材公會監事楊明道無償協助判 斷花崗石掉落原因，將掉落原因及建議修繕方式公告於111 年3月27日第一次管委會會議；石材公會亦於111年4月20日 函覆吉田大廈管委會整修建議；嗣管委會於111年4月間在吉 田大廈所有住戶共用之系爭群組貼文，邀請各住戶引介廠商 ；其後於111年5月1日第二次管委會會議公告石材公會函文 所提及之7家受邀廠商名單、111年6月5日第三次管委會會議 公告前來場勘並領取建築圖說之3家廠商、111年7月3日第四 次管委會會議公告2家報價廠商，其中包括明鑫公司在內； 另管委會併在社區交誼廳公開陳列廠商施工計畫報價明細， 嗣於111年8月7日召開系爭區權人會議表決修繕方式，採花 崗石全面換新及地面洩水工程，總價計473萬5,766元；再於 111年9月25日召開第五次管委會會議，被告及其配偶列席， 於會中要求依住戶連署召開臨時區權人會議及自行修繕外牆 等情，有原告提出之各該管委會會議紀錄、系爭群組截圖、 系爭區權人會議紀錄、連署書等可稽（北司補字卷第41至49 頁、第55至57頁、第65至99頁），對此亦為被告所不爭執（ 本院卷第40至42頁）。參據上開連署書記載住戶連署內容略 以：「召集人…劉家松。依公寓大廈管理條例第25條召開 臨時區分所有權人會議。因吉田公寓大廈111年第1次區分 所有權人會議決議（即系爭區權人會議）由廠商473萬元得 標，決議前有關住戶權益部份遺漏未敘明……暫緩花崗石全 面換新…其他花崗石部分，應於未來與磁磚部分併案處理」 等情（北司補字卷第87頁），被告亦同為連署人之一。足徵 ，包括被告在內之部分吉田大廈社區住戶，對於上開花崗石 外牆修繕一案，其修繕範圍、工法、費用等，因與系爭區權 人會議決議結果意見互有出入，而希冀能藉由召開臨時區權 人會議之方式，重新討論此案；此攸關吉田大廈社區修繕工 程之進行及實施方式等各節，自屬社區公共事務範疇。 　⒉而原告當時擔任吉田大廈管委會主任委員一職，已如前述； 其在上開111年9月25日管委會會議中表示，需就召開臨時區 權人會議一事，報請主管機關提供意見，依主管機關指示辦 理（北司補字卷第91至93頁）；管委會固先後於111年10月3 日、同年月12日行文臺北市建築管理工程處，期能獲得主管 機關指導意見，經臺北市建築管理工程處依序於同年月6日 、14日收文，此有吉田大廈管委會函文足證（北司補字卷第 103、105頁）；惟被告於111年10月5日發表系爭言論時，吉 田大廈社區確實尚未召開區分所有權人會議，嗣於同年11月 13日方為召開一節，有原告所提吉田大廈111年度第2次區權 人會議紀錄可佐（本院卷第81至85頁）。則被告抗辯：其發 表系爭言論係因原告遲未依住戶連署召開臨時區權人會議， 方在系爭群組發言提醒等語（本院卷第42頁），為可信取。 　⒊又在被告發表系爭言論之前，原告有先就另一社區住戶陳雅 蓮針對花崗石外牆修繕一案在系爭群組之長篇貼文予以回應 （本院卷第56、58頁）。嗣有住戶於111年10月5日在系爭群 組詢問連署書遞交管委會後，已過10日，管委會尚未以書面 通知住戶召開臨時會一事；被告隨即緊接表示：「關於9/25 的連署書，請住委給個回應如何」，原告回應表示：「已經 依管理委員會議紀錄報告事項六辦理」，被告隨即發表系爭 言論，有該截圖足參（本院卷第58頁）。益見，原告並未向 住戶報告上述向主管機關發文、收文等切實函詢進度，僅一 再重申需要請主管機關釋疑等語；則被告在未接獲明確之函 詢進度情形下，而為「還是主委你想繼續護航廠商，不想召 開臨時區權會呢」之陳述內容，概係在就原告未能儘速依住 戶連署要求召開臨時區權人會議此事為意見表達，應堪認定 。 　⒋參以上述，兩造、吉田大廈社區住戶間對於外牆修繕此一議 題之意見多有不一，彼此意見表達或陳述內容，亦有語氣、 態度上之不耐，惟綜觀被告系爭言論內容全文，除在善意提 醒原告應儘速召開會議以外，言論內容固有用詞嚴厲、抑或 闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，縱被告提及「 護航廠商」等含有評論、意見表達在內，因系爭言論兼有事 實敘述與主觀評價，被告陳述之事實既有所本，已如前述， 基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏 激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶 損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於 惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故被告所為系爭言論並未 構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。 　㈢從而，原告主張因被告之系爭言論致其名譽權受損，而依民 法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償慰 撫金20萬元本息、為刊登判決書之回復名譽適當處分云云， 洵屬無據。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ﹪計算之利息，暨於吉田公寓大廈電梯公佈欄 （如附圖所示A、B部分），及所有住戶共用之社群軟體Line 群組（名稱為「中原吉田社區」），刊登本件訴訟之原告勝 訴一審判決書，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴 附件 主委很抱歉已經10天了，主委報請主管機關提供意見了嗎？主管機關怎麼回覆呢？還是主委你想繼續護航廠商，不想召開臨時區權會呢？

2024-11-29

TPDV-113-訴-2824-20241129-2

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第242號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃雪芬 選任辯護人 李巾幞律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40163 號），本院判決如下： 　　主　文 黃雪芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、黃雪芬於民國109年10月6日，透過友人沈美珍結識宮嘉德， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向宮嘉德 佯稱：伊有亞迪電子股份有限公司（下稱亞迪公司）股票， 然須先給付一半款項作為定金，方能取得股票云云，致宮嘉 德陷於錯誤，因而於109年10月8日，匯款新臺幣（下同）42 萬元至黃雪芬指定之智富投資顧問股份有限公司（下稱智富 公司）帳戶，於109年10月20日，委由沈美珍匯款16萬元至 黃雪芬指定之財經網捷運報股份有限公司（下稱財經網公司 ）帳戶。嗣黃雪芬未遵期交付亞迪公司股票，為取信宮嘉德 ，避免遭宮嘉德發覺受騙，乃於109年11月9日，向宮嘉德佯 稱：伊承諾將於109年11月30日以前返還58萬元云云，然遲 至109年12月7日始以匯款方式還款8萬4千元，復於110年4月 1日，向宮嘉德佯稱：伊投資股票眼光精準，願為宮嘉德代 操股票獲利，伊每月會給付1萬元紅利云云，宮嘉德因而同 意將黃雪芬上述積欠之餘款轉為投資款，黃雪芬繼而於110 年5月1日給付宮嘉德1萬元紅利，並於110年5月24日，接續 向宮嘉德佯稱：可加碼投資云云，致宮嘉德陷於錯誤，因而 再於同日交付現金50萬元予黃雪芬。然黃雪芬於110年6月1 日起未再給付紅利予宮嘉德，且向宮嘉德佯稱：股票市場現 無法操作云云，並於111年1月初，欲以蓋德科技股份有限公 司（下稱蓋德科技公司）之股票20張用以清償未退還宮嘉德 之投資款債務，不顧宮嘉德意願，先後將蓋德科技公司股票 8張、12張放置在宮嘉德居所後，旋即離去。嗣宮嘉德經詢 問蓋德科技公司股票上所載股東陳怡君，方知蓋德科技公司 股票係黃雪芬詐欺取得，始悉受騙。 二、黃雪芬於110年9月間，透過劉建成結識蓋德科技公司之負責 人許賓鄉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，向許賓鄉佯稱：伊在臺灣投資界有高知名度，結識諸多金 主，可代蓋德投資公司覓得投資人，然須先提供蓋德科技公 司實體股票予伊，伊方能藉此取信投資人投資云云，致許賓 鄉陷於錯誤，於徵得蓋德科技公司股東陳怡君之同意後，於 110年10月22日、26日交付陳怡君所有之蓋德科技公司股票 各100張（起訴書誤載為110年10月26日交付蓋德投資有限公 司【下稱蓋德投資公司】所有之蓋德科技公司股票100張， 應予更正）予黃雪芬。然黃雪芬收受股票後，並未簽署蓋德 科技公司預擬之合作協議，復未尋找投資人，且於110年12 月22日至23日間，要求許賓鄉將200張蓋德科技公司股票辦 理股東名簿記載之變更未果後，反於111年1月初，欲以20張 蓋德科技公司股票用以清償積欠宮嘉德之100萬元債務，經 宮嘉德詢問陳怡君，陳怡君轉告許賓鄉，始知受騙。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告黃雪芬以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等 證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第242號卷【 下稱本院卷】第296頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待 證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告及辯護人之答辯： 　⒈訊據被告固坦承有收受告訴人宮嘉德（下逕稱姓名）匯款之5 8萬元及交付之現金50萬元，並收受告訴人許賓鄉（下逕稱 姓名）交付之200張蓋德科技公司股票，惟矢口否認有何詐 欺取財犯行，辯稱： 　⑴宮嘉德所交付之58萬元原本是委託我代他購買亞迪公司股票 之款項，但宮嘉德最後跟他人購買，把該筆款項轉為投資其 他股票之用，要我幫他購買其他公司的股票，後來又交付現 金50萬元給我，當時我覺得股市不穩定，且宮嘉德也只想買 未上市股票，又聽到我在輔導蓋德科技公司公開發行跟上、 興櫃，他也自己查詢資料覺得前景可期，便向我表達購買蓋 德科技公司股票意願，我才提議以100萬元出賣蓋德科技公 司股票8張予宮嘉德，並非我拿蓋德科技公司股票用來抵債 ，而投資契約書、投資理財契約書則是因宮嘉德把錢交給我 ，要求要有書面作為保障，但我沒有替宮嘉德代操股票，從 頭到尾就是宮嘉德想要我幫他購買未上市股票，後來不想購 買後，便希望我還錢。 　⑵我持有蓋德科技公司股票的原因，是透過劉建成介紹認識蓋 德科技公司負責人許賓鄉，許賓鄉要我幫忙輔導蓋德科技公 司公開發行跟上、興櫃，我才引見介紹元富證券股份有限公 司（下稱元富證券公司）、安永會計師事務所至蓋德科技公 司開會，也有建立LINE群組聯繫，且因劉建成向我表示蓋德 科技公司沒有錢，我考量到蓋德科技公司需要資金周轉，才 收受200張蓋德科技公司股票作為我的勞務報酬，這些股票 都有經過背書轉讓，蓋德科技公司亦有用印，我也有簽署合 作協議，是許賓鄉後來反悔，害我做了白工，如果我跟蓋德 科技公司沒有合作協議，為何會把股票給我，若是賣股票， 又何須先把股票給我，再讓我去賣，且這些股票既已背書轉 讓，代表我已是蓋德科技公司股東，我當然可以再將股票賣 出云云。 　⒉辯護人為被告利益辯護如下： 　⑴被告並非為宮嘉德從事全權委託投資業務，僅係受託代宮嘉 德購買亞迪公司股票，從而方收受58萬元，其中14萬元是服 務費，包含盤商收取7萬元、沈美珍收取3萬5千元、被告收 取3萬5千元，但宮嘉德於109年11月9日向被告表示已向他人 以更低價格購得亞迪公司股票，要求終止委託契約，於109 年11月底前返還58萬元，惟被告已先行支付盤商7萬元、沈 美珍3萬5千元而不甘受有損失，才要求盤商、沈美珍退款， 一併將該等款項退給宮嘉德。依投資契約書、投資理財契約 書可知，被告已先返還16萬8千元，宮嘉德要求將剩餘之41 萬2千元轉為投資理財款，且每月須分紅1萬元，簽約後不久 ，因股市景氣下落，宮嘉德聽從被告建議後，將50萬元轉為 借貸款擇期返還。宮嘉德又聽聞被告與蓋德科技公司合作而 取得200張蓋德科技公司股票，乃有意再補50萬元，以每張1 2.5萬元合計100萬元購買8張蓋德科技公司股票，但陳怡君 告知宮嘉德可直接以每張5萬元價格向蓋德科技公司購買， 宮嘉德才反悔要求退款退股票，惟宮嘉德前已同意12.5萬元 之價格，方收受8張蓋德科技公司股票。 　⑵被告是協助處理蓋德科技公司公開發行及上興櫃作業相關事 宜，被告確實有為蓋德科技公司舉辦記者會，請記者撰寫新 聞報導替蓋德科技公司宣傳，亦代為聯繫元富證券公司、安 永會計師事務所協助蓋德科技公司辦理相關作業，但被告並 非無償協助，200張蓋德科技公司股票就是許賓鄉交付給被 告的報酬，因蓋德科技公司並未給付現金，而蓋德科技公司 股票在未上市、櫃前並無價值，代表被告成功協助蓋德科技 公司公開發行後，該等股票才有價值，也是以此作為被告的 報酬，被告無從知悉告訴人陳怡君（下逕稱姓名）未曾同意 許賓鄉以陳怡君之200張蓋德科技公司股票作為報酬，致使 被告、元富證券公司、安永會計師事務所均做白工等語。 　㈡犯罪事實一部分 　⒈被告收受宮嘉德匯款之58萬元及交付之現金50萬元，並收受 許賓鄉交付之200張蓋德科技公司股票： 　　宮嘉德於109年10月8日，匯款42萬元至被告指定之智富公司 帳戶，於109年10月20日，委由沈美珍匯款16萬元至被告指 定之財經網公司帳戶，被告因而收受宮嘉德匯款之58萬元， 宮嘉德並於110年5月24日，交付現金50萬元予被告等情，業 據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見臺灣臺北地方 檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第40163號卷【下稱 偵卷】第38至39頁；本院112年度審易字第2398號卷【下稱 審易卷】第78頁；本院卷第40頁），核與宮嘉德於警詢、偵 訊及本院審判中之證述（見臺北地檢署111年度他字第4381 號卷【下稱他卷】第71至73、155至156頁；偵卷第95頁；本 院卷第273、277至279頁），並有第一商業銀行（下稱第一 銀行）存款憑條、臺灣中小企業銀行匯款申請書（見他卷第 17頁）、智富公司、財經網公司之經濟部商工登記公示資料 （見他卷第119至122頁）、宮嘉德之元大銀行中和分行帳戶 存款存摺封面暨內頁交易明細影本（見他卷第169頁）在卷 可證，故此部分事實，首堪認定。 　⒉宮嘉德指證被告對其聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票及代 操股票獲利，因而交付58萬元、50萬元之情節為實： 　⑴宮嘉德於警詢、偵訊及本院審判中證稱：我於109年10月間因 想投資亞迪公司欲購買該公司股票，於109年10月6日，透過 友人沈美珍介紹認識被告，被告自稱從事股票投資買賣，且 有亞迪公司股票，但要我先付一半以上定金，被告才願意拿 出股票，我因而匯款42萬元至被告指定之智富公司帳戶，委 由沈美珍匯款16萬元至被告指定之財經網公司帳戶，但被告 未依約交付亞迪公司股票，僅於109年11月9日簽立書面，承 諾於109年11月30日以前會返還58萬元，但被告並未依約還 款，經我不斷以電話催討，被告始匯款返還8萬4千元，剩餘 積欠之款項，被告要我當作投資被告公司的入股金，但我發 現被告公司遭法院查封，被告又改口其投資股票眼光精準， 可幫我代操股票獲利，於110年4月1日，被告到我位在中和 之居所簽立投資契約書，並承諾每個月可以給付1萬元紅利 ，被告於110年5月1日確實有給付1萬元紅利，並鼓動我再加 碼投資50萬元，因此我於110年5月24日從元大銀行中和分行 帳戶提領現金，與被告簽立投資理財契約書，當場將50萬元 現金交給被告，然此後被告未再給付任何分紅，我也難以聯 繫被告，被告後來跟我說股票市場沒辦法做，拿了8張蓋德 科技公司股票要來抵我上述投資的100萬元，聲稱蓋德科技 公司股票每張價值12萬5千元，我拒絕並要求被告還錢，但 被告將股票放在我居所，就逕自離開，後來我拿股票詢問蓋 德科技公司，陳怡君向我表示股票是被告騙走的，且1張只 值5萬元，被告後來又拿了12張蓋德科技公司股票給我，被 告交給我股票只是為了抵債，不是要賣蓋德科技公司股票給 我，但我都沒有同意等語（見他卷第71至73、155至156頁； 偵卷第94至95頁；本院卷第273至275、277至280頁）。至宮 嘉德於警詢時證述被告於109年11月9日簽立書面承諾還款後 ，實際返還之款項為6萬5千元乙節，與宮嘉德於偵訊及本院 審判中證述被告返還之款項為8萬4千元不符，然宮嘉德於警 詢時亦證稱：被告係以銀行匯款方式退還等語，參酌卷附宮 嘉德之臺灣企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁 交易明細影本（見他卷第165頁）所示被告於109年12月7日 以新光銀行帳戶匯款8萬4千元至宮嘉德該帳戶內乙節，足見 宮嘉德於警詢時證述之金額有誤，於偵訊及本院審判中所證 述者，方為正確之金額。 　⑵宮嘉德上開證述，有下列證據得以補強： 　①被告於偵訊時供承：宮嘉德於109年10月8日、10月20日匯款 合計58萬元，一開始是作為向我購買亞迪公司股票的款項， 我的確有跟宮嘉德說股票延後，後來我有還宮嘉德8萬元， 剩餘的錢改為我幫宮嘉德代為操作未上市股票的投資契約， 宮嘉德於110年5月24日有再給我現金50萬元，也是要幫宮嘉 德買賣未上市股票獲利，但簽約後，我覺得不太可能，才改 成買蓋德科技公司股票，也是為了抵債，我當時有計算價格 給宮嘉德等語（見偵卷第38至39、94頁）。足見被告已自白 宮嘉德交付58萬元係因被告欲出售所持有之亞迪公司股票， 且因未能依約交付股票而交易未成，但被告僅返還部分款項 ，其餘未返還之款項與宮嘉德再交付之50萬元均作為被告為 宮嘉德代操股票獲利之用，但最後被告未替宮嘉德操作，欲 以蓋德科技公司股票抵償積欠宮嘉德已交付之投資款項等節 。 　②被告於本院準備程序中復供承：我於109年12月7日有返還宮 嘉德8萬4千元等語（見本院卷第40頁），並有前述卷附宮嘉 德之臺灣企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交 易明細影本可參，足徵被告亦自白於109年11月9日簽立書面 承諾還款後，有於109年12月7日返還8萬4千元予宮嘉德之情 。至被告前於偵訊時供稱返還宮嘉德8萬元等語，既與前揭 宮嘉德證述及交易明細所示之金額不符，難認為實。 　③又被告於偵訊、本院準備程序及審判中均供承確於109年11月 9日簽立交予宮嘉德收執之書面、於110年4月1日、5月24日 分別與宮嘉德簽立之投資契約書、投資理財契約書乙節（見 偵卷第38至39頁；本院卷第44、303頁）。則觀諸被告於109 年11月9日簽立之書面（見他卷第19頁），其上記載：「黃 雪芬收到宮嘉德先生委託買亞迪股票因交割時間延誤而取消 」、「茲收到$580,000金額！」、「預訂11月30日以前返還 」等語，可徵被告收受宮嘉德交付之58萬元後，未能如期交 付亞迪公司股票，因而取消交易，被告並於109年11月9日承 諾於109年11月30日以前返還58萬元乙節；觀諸110年4月1日 投資契約書（見他卷第15頁），其上載有：「茲因甲方就委 任乙方提供投資規劃委任期限為三年。」、「投報率依雙方 之約定」、「投資金額為目前為$412,000月底前補88,000（ 合計伍拾萬元整）」、「約定事項每月分紅$10,000（每月1 日分紅$10,000）視股市行情操作難易再調分紅」等語，足 徵宮嘉德前已交付之款項中，部分款項有改為被告為宮嘉德 代操股票獲利之用，且被告與宮嘉德約定於每月1日分紅給 付紅利1萬元乙節；觀諸110年5月24日投資理財契約書（見 他卷第13頁），其上載明：「茲甲方委託乙方代為投資，特 委託乙方互為約定投資理財獲利金額」、「其他協議如下」 、「投資金額伍拾萬元整（每個月一日分紅一萬元）」、「 投資期限以三年為限」等語，可見宮嘉德於同日交付之現金 50萬元，係作為被告為宮嘉德代操股票獲利之用，被告與宮 嘉德約定於每月1日分紅給付紅利1萬元乙節。 　⑶宮嘉德上開證述被告對其聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票 及代操股票獲利，因而交付58萬元、50萬元之情節，既有前 述被告之自白及書證可佐，堪認所述為實，應值採信。至宮 嘉德於本院審判中就交付款項予被告之用途、有無交付被告 其他款項、被告所還款項、有無收受亞迪公司股票等節之證 述，與其警詢、偵訊及同日審判中之其他證述先後有所出入 ，該等證述既與上開證據所示情節未合，難以採信。然觀諸 宮嘉德於審判中多次證述本案相關經過係於「去年」即112 年所生（見本院卷第271、274至275頁），反覆強調本案與 被告間之糾紛已成過去式（見本院卷第272至276頁）等節， 參酌宮嘉德至本院審判中作證前，於112年3月15日、113年8 月19日先後與被告達成和解2次，被告並於112年6月1日至11 3年5月8日給付合計32萬元予宮嘉德，另於113年8月19日給 付68萬元予宮嘉德等情，有協議書（見偵卷第47頁）、第一 銀行匯款申請書回條（見偵卷第131、141、143、147頁）、 和解契約書、刑事撤回告訴狀（見本院卷第103、105頁）、 收據（見本院卷第161頁）、宮嘉德之元大銀行中和分行帳 戶存款存摺封面（見本院卷第317頁）附卷可參，加以宮嘉 德年逾70歲，且於本院審判中作證時距宮嘉德先後交付58萬 元、50萬元之時，均已逾3年，則宮嘉德或因被告已履行和 解內容，賠償原所積欠宮嘉德之款項，不願再追究被告之刑 事責任，或因歷時久遠，記憶淡忘，均為人情之常，尚難以 此遽認宮嘉德先前於警詢、偵訊及同日審判中其餘證述即無 可採。　　 　⒊被告以欲出售所持有之亞迪公司股票之詐術，致使宮嘉德因 而交付58萬元，續以代操股票獲利之詐術，致使宮嘉德繼而 交付50萬元： 　⑴被告未遵期交付亞迪公司股票，亦未能如期退款： 　　依宮嘉德上開證述、被告上述偵訊及本院準備程序中之自白 、被告於109年11月9日簽立之書面、宮嘉德之臺灣企銀中和 分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細，堪認被告 向宮嘉德聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票，致使宮嘉德交 付58萬元後，因被告未能依約交付亞迪公司股票而交易未成 ，被告遂於109年11月9日簽立書面，承諾於109年11月30日 以前，返還宮嘉德為購買亞迪公司股票所交付之58萬元，然 被告並未如期還款，僅於逾承諾還款之期限後，曾於109年1 2月7日返還8萬4千元予宮嘉德之事實。 　⑵被告使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為投資款： 　①依宮嘉德上開證述、被告上述偵訊時之自白、110年4月1日投 資契約書，足認被告於109年12月7日返還8萬4千元後，就所 積欠宮嘉德為購買亞迪公司股票而交付之58萬元餘款，未再 返還，而係使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為被告為宮嘉德代 操股票獲利用途之投資款之事實。至宮嘉德交付之58萬元， 扣除被告返還之8萬4千元，所餘應為49萬6千元，而與110年 4月1日投資契約書上所載投資金額41萬2千元之金額不符， 但就投資契約書上所載月底前補8萬8千元乙節，宮嘉德於偵 訊及本院審判中均未明確證述有再交付予被告之情（見他卷 第156頁；本院卷第278至279頁），亦無其他證據可佐，則 宮嘉德有無再交付8萬8千元即有未明，且互核被告與宮嘉德 歷來之陳述，對於積欠之餘款49萬6千元係如何再加減計算 其他款項、費用後，得出投資金額41萬2千元或50萬元，亦 不一致，難以認定被告所積欠之餘款確係全部轉為投資款。 惟被告僅於109年12月7日返還8萬4千元予宮嘉德，除此之外 未再返還其餘款項，且所積欠之餘款，有使宮嘉德同意轉為 投資款等情，依上述證據，至為明確。 　②另辯護意旨雖稱：被告已先返還16萬8千元云云，固係以宮嘉 德交付之58萬元扣除投資契約書上所載投資金額41萬2千元 之差額為其依據。然觀諸被告歷次供述均未曾提及有返還此 等金額之款項，亦與宮嘉德之證述不符，更與宮嘉德之臺灣 企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細未 合，既乏其他佐證，要屬辯護人之推測，尚難憑採。 　⑶轉為投資款後僅給付1期紅利，未能順利代操股票後，亦未退 還投資款項，逾半年後再提議以蓋德科技公司股票用以抵償 ： 　　依宮嘉德上開證述、被告上述偵訊時之自白、110年4月1日 投資契約書、110年5月24日投資理財契約書，參以許賓鄉於 偵訊及本院審判中之證述（見他卷第200至201頁；本院卷第 285至291頁）、陳怡君於偵訊時之證述（見他卷第194頁） 、卷附宮嘉德提出之蓋德科技公司股票影本（見他卷第21頁 ），及被告於本院準備程序中亦不爭執被告僅給付1期紅利 ，於111年1月初，將20張蓋德科技公司股票交付予宮嘉德等 節（見本院卷第44至45頁），堪認被告向宮嘉德聲稱代操股 票獲利，致使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為投資款後，僅於 110年5月1日給付1萬元紅利，復鼓動宮嘉德加碼50萬元，待 宮嘉德於110年5月24日交付現金50萬元後，即未再依約給付 紅利，且未能順利代操股票後，既未退還投資款項，反係逾 半年後，於111年1月初，始向宮嘉德提議以蓋德科技公司股 票用以清償未退還宮嘉德之投資款債務，且不顧宮嘉德意願 ，逕自將蓋德科技公司股票8張、12張放置在宮嘉德居所後 即行離去，經宮嘉德詢問蓋德科技公司股票上所載股東陳怡 君，方知蓋德科技公司股票係黃雪芬詐欺取得等事實。 　⑷綜上，被告雖向宮嘉德聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票， 使宮嘉德交付58萬元，復向宮嘉德聲稱欲代操股票獲利，使 宮嘉德再交付50萬元云云。惟衡酌被告收受58萬元後，不僅 未遵期交付亞迪公司股票，自行簽立書面承諾退還購買亞迪 公司股票之款項，亦未能如期退款，僅返還8萬4千元後，反 而向宮嘉德聲稱欲代操股票獲利，使宮嘉德同意將積欠之餘 款轉為投資款，復鼓動宮嘉德加碼投資，待收受宮嘉德交付 之50萬元後，即未依約給付紅利，復再次未退還為宮嘉德代 操股票獲利之投資款，又向宮嘉德提議以蓋德科技公司股票 用以抵償等間接事實，足見被告先後收受宮嘉德交付之款項 後，不論被告係向宮嘉德聲稱如何之原因，致使宮嘉德交付 款項之用途無法達成，被告均未再將宮嘉德交付之款項全數 退還，僅退還部分款項，而不斷以各種名目、理由拖延返還 宮嘉德款項之期限，均徵被告早已將宮嘉德交付之款項挪作 他用，基此，足以推認被告向宮嘉德聲稱欲出售所持有之亞 迪公司股票及代操股票獲利均屬虛構，皆係為使宮嘉德交付 款項之詐術之事實。 　⒋被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意： 　　被告既以詐術致使宮嘉德先後交付58萬元、50萬元，且不斷 以各種名目、理由拖延返還宮嘉德款項之期限，故被告主觀 上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意甚明。 　⒌被告之辯解及辯護人之辯護意旨，經核均無理由： 　⑴被告及辯護人雖謂：本案係宮嘉德自行反悔不買亞迪公司股 票云云。然此既與被告於109年11月9日簽立之書面上所載： 「黃雪芬收到宮嘉德先生委託買亞迪股票因交割時間延誤而 取消」等語不符。況交易取消後，被告何以未能立即退還全 數款項？反需簽立書面，承諾至109年11月30日以前始能返 還？又何以逾承諾之期限後，亦僅返還8萬4千元？此顯非辯 護人所述涉及已支付盤商、沈美珍之服務費10萬5千元由被 告或宮嘉德負擔，所得以合理解釋者，基此，足見被告及辯 護人此部分答辯，並無理由。 　⑵被告及辯護人又謂：被告並無為宮嘉德代操股票獲利之事云 云。不僅無視被告與宮嘉德於110年4月1日簽立之投資契約 書約定：「委任乙方提供投資規劃」、「視股市行情操作難 易再調分紅」等語，被告與宮嘉德於110年5月24日簽立之投 資理財契約上復明確約定：「甲方委託乙方代為投資」等語 ，更難以說明何以被告於偵訊時就此節亦已自白，從而，被 告及辯護人此部分答辯，亦無理由。被告於本院審判中就此 始辯稱：宮嘉德只是要求要有書面作為保障云云，當屬犯後 之託詞，要難採信。 　⑶至被告及辯護人另謂：係宮嘉德自己有意願購買蓋德科技公 司股票又反悔之事云云。然依上述時序可知，被告向宮嘉德 佯稱：欲出售所持有之亞迪公司股票云云，因而使宮嘉德交 付58萬元，復向宮嘉德佯稱：欲代操股票獲利云云，因而使 宮嘉德再交付50萬元，於此之後，被告仍未退還為宮嘉德代 操股票獲利之投資款後，始有是否以蓋德科技公司股票抵償 該等款項之情發生，從而，被告前既已對宮嘉德施以詐術， 致使宮嘉德先後交付58萬元、50萬元，縱認宮嘉德有意願購 買蓋德科技公司股票為真，無礙於被告上開行為業已構成詐 欺取財罪，況被告此部分答辯，既無任何證據可佐，實難認 宮嘉德原有意願購買蓋德科技公司股票，其後又反悔之情為 真。 　⑷辯護人尚謂：宮嘉德聽從被告建議後，將投資款轉為借貸款 擇期返還云云。既無任何證據可佐，被告歷次供述亦未曾提 及「借貸」乙節，且如前所述，被告實行詐欺取財犯行在先 ，縱然被告事後再經宮嘉德同意，將該等款項轉為消費借貸 ，對於原已構成之犯罪亦無影響，故此部分辯護意旨亦顯無 理由。 　㈢犯罪事實二部分 　⒈被告收受許賓鄉交付之200張蓋德科技公司股票： 　⑴許賓鄉於徵得蓋德科技公司股東陳怡君之同意後，於110年10 月22日、26日交付陳怡君所有之蓋德科技公司股票各100張 予被告之事實，除蓋德科技公司股票上記載之股東部分外， 業據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見偵卷第40、 96頁；審易卷第78頁；本院卷第40頁），核與許賓鄉於偵訊 及本院審判中之證述（見他卷第199至200頁；偵卷第95至96 頁；本院卷第284至285、287至290頁）、陳怡君於警詢及偵 訊時之證述（見他卷第78至79、193至194頁）相符，並有簽 收單（見他卷第61頁）、蓋德科技公司之經濟部商工登記公 示資料（見偵卷第159至160頁）、和解契約書（見本院卷第 149至153頁）、198張蓋德科技公司股票影本（見本院股票 卷【下稱股票卷】第5至400頁）在卷可證，故上情堪以認定 。 　⑵至許賓鄉於偵訊時、陳怡君於警詢及偵訊時雖均證述許賓鄉 交付被告之蓋德科技公司股票，其中100張之股東為陳怡君 ，另外100張之股東為蓋德投資公司乙節。然查，許賓鄉於 本院審判中明確證述交付予被告之股票序號如簽收單所載（ 見本院卷第287、289頁），而觀諸前述和解契約書、198張 蓋德科技公司股票影本所示被告返還許賓鄉、陳怡君之198 張蓋德科技公司股票影本上所載股票序號，核與簽收單所載 股票序號相符，而上開股票影本上所載股東均為陳怡君，足 見許賓鄉交付予被告之200張蓋德科技公司股票上所載股東 皆為陳怡君無訛，故許賓鄉、陳怡君上述就交付予被告之20 0張蓋德科技公司股票上記載之股東所為證述，尚難憑採。 　⒉許賓鄉指證被告對其聲稱欲取信投資人投資蓋德科技公司， 因而徵得陳怡君同意，交付陳怡君之200張蓋德科技公司股 票予被告之情節為實： 　⑴許賓鄉於偵訊及本院審判中證稱：我於110年9月間，經友人 劉建成介紹認識被告，被告聲稱她在臺灣投資界名氣很大， 認識很多上市櫃公司老闆及金主，可以幫蓋德科技公司找投 資人，因而陸續來蓋德科技公司4次，被告第4次又來蓋德科 技公司時，要求先提供蓋德科技公司實體股票給她，讓她可 以找投資人時聲稱她是蓋德科技公司股東，容易取信投資人 投資，因此才分2次，由我本人交付蓋德科技公司股票各100 張予被告，我也沒有收受被告所交付的任何款項，當時被告 有要求我們把公司登記的股務專用章先行蓋好。我當時與被 告談合作，被告有主動提到可以協助蓋德科技公司上市、上 櫃，也有談到若被告拉到3千萬元投資，會給被告100萬元報 酬，向被告表示要有相應的權利義務才能取得報酬，被告聽 了不開心，並表示先前她幫其他公司拉投資，別的公司都會 送她股票，我有和被告明確表示蓋德科技公司不行，所以把 股票交給被告時所簽的簽收單，是載明交付，而非贈與或支 付，被告後來不願意談，所草擬的合作協議，被告也拒絕簽 署，因被告當時聲稱還在跟投資人洽談，便未刻意催被告返 還股票，但被告於110年12月22日至23日間，突然聯繫我， 要我立即將200張蓋德科技公司股票辦理股東名簿記載之變 更，我明確拒絕她，並告知股票不是她的，被告聽聞後很生 氣，在我辦公室咆嘯一陣便離開，於111年1月初，陳怡君接 到宮嘉德電話，要求蓋德科技公司把股票過戶給他，經陳怡 君詢問後才知道借給被告的股票遭被告私自拿去抵債等語（ 見他卷第199至201頁；本院卷第284至291頁）。 　⑵許賓鄉上開證述，有下列證據得以補強： 　①被告於偵訊及本院準備程序中供承：許賓鄉原本要給我現金 ，但表示錢要拿去用作蓋德科技公司的營運，沒有現金給我 ，所以改給我股票作為勞務報酬等語（見偵卷第40頁；本院 卷第40頁）；於本院審判中供承：因劉建成向我表示蓋德科 技公司沒有錢，我考量到蓋德科技公司需要資金周轉，才收 受200張蓋德科技公司股票作為我的勞務報酬等語（見本院 卷第291、305頁）。足見被告明確知悉蓋德科技公司缺乏資 金，有資周轉、投入營運之資金需求乙節。 　②陳怡君於警詢及偵訊時證稱：我為蓋德科技公司董事長特助 ，許賓鄉為蓋德科技公司董事長，被告是經由劉建成引薦給 許賓鄉認識、洽談的，被告向許賓鄉聲稱可以把蓋德科技公 司股票賣給被告認識的大老闆，但需要許賓鄉提供被告實體 股票，待出賣後，再回來付款辦理交割手續，許賓鄉因為相 信劉建成，才經過我同意，將200張蓋德科技公司實體股票 分2次交付予被告，被告取得股票時並無支付任何款項，也 沒有講到要以什麼價格賣給誰，只有提到每張股票價值是5 萬元，宮嘉德聯繫我後，我才知道被告聲稱要賣出的股票， 遭被告拿去償還積欠宮嘉德之債務等語（見他卷第78至79、 193至194頁） 　③證人即許賓鄉之財務顧問劉建成於偵訊時證稱：我認識許賓 鄉及被告，我於109年至110年之間是許賓鄉的財務顧問，是 兼職的，被告是我朋友，因為許賓鄉的蓋德科技公司有資金 上的需求，我介紹被告幫許賓鄉找金主，但我不清楚被告有 無要幫蓋德科技公司上市、上櫃，我只有在介紹許賓鄉與被 告認識後，在許賓鄉及被告第1次見面時，有跟他們見面， 當時只有講到要幫許賓鄉找金主的事，之後就是許賓鄉與被 告自己談，我沒有再參與，因為被告不讓我參與跟許賓鄉有 關的任何事，後來我跟許賓鄉聯絡，與許賓鄉談到，我才知 道許賓鄉後續遭被告騙走股票的事，許賓鄉當時覺得被告比 較有能力，且被告跟元富證券公司的人有認識，許賓鄉就沒 有再找我處理上市、上櫃的事，被告好像有找元富證券公司 的人去蓋德科技公司，蓋德科技公司有上市、上櫃的計畫很 久了，許賓鄉曾經找很多人處理，我也是因此才成為許賓鄉 的財務顧問，我也是幫忙介紹金主，有成功才拿錢，確實有 幫許賓鄉引進一些投資方，但報酬不多等語（見偵卷第151 至153頁）。 　④依陳怡君、劉建成之證述，可徵許賓鄉係徵得陳怡君同意後 ，始交付陳怡君之200張蓋德科技公司股票予被告，且被告 係經由劉建成引見認識許賓鄉，因蓋德科技公司之資金需求 ，許賓鄉乃委由被告尋找投資人，復因被告聲稱需有實體股 票以取信投資人，許賓鄉方交付股票予被告等節。 　⑤觀諸198張蓋德科技公司股票影本（見股票卷第5至400頁）， 其上所載股東均為陳怡君，而股票背面之股票轉讓登記表上 出讓人蓋章欄、受讓人蓋章欄分別有陳怡君、被告之印文， 且公司登記欄亦有蓋德科技公司股務專用章之印文，足見確 係足以顯示被告為蓋德科技公司股東之外觀乙節。 　⑥又觀諸卷附簽收單（見他卷第61頁），印刷字體部分載有： 「茲依據與黃雪芬小姐的合作協議，先行交付」等語，可見 係依與被告間之合作協議，先行交付股票乙節。 　⑦復觀諸卷附被告提出之合作協議（見偵卷第85頁），僅有被 告之簽名，並無蓋德科技公司及代表人許賓鄉之簽章，且其 上載有「甲方依據發展需要，由乙方導入資源進行合作，依 據合作的發展進程，甲方依據與乙方的議定，提供下列合作 事項：1.支付600萬新台幣顧問費，分3次支付。2.提供1,20 0張股票，分3次支付。3.完成認購1,000張特別優待股票（ 每股25元認購）與匯款。」、「一、合作範圍：乙方協助導 入元富證券系統，協助甲方進行公開發行上市程序，並於期 間提供必要之協助，直至完成輔導協議簽訂並完成公開發行 程序為止。」、「二、兌付條件：1.甲方與元富證券完成簽 訂輔導上市合約，由甲方簽立200萬元顧問費支票（其中100 萬自簽約日起3個月後兌付，另100萬6個月後兌付）予乙方… …2.甲方與元富證券完成簽訂輔導上市合約，由甲方轉讓400 張蓋德科技股份有限公司股票（每張1,000股，自簽約日起1 個月內兌付）予乙方……3.合約簽訂後，乙方應於2021年11月 30日前，協助完成甲方現有股份1,000張，以每股25元進行 認購，並完成入款程序本合約始生效」、「110年10月22日 」等語，足見被告提出之合作協議雖有被告之簽名，然並無 蓋德科技公司及代表人許賓鄉之簽章，蓋德科技公司未與被 告簽立該合作協議，且亦無從判斷被告係何時在該合作協議 上簽名，且依該合作協議之約定，被告之報酬有支票及股票 ，分3次「支付」，其中支票及股票之報酬第1次「支付」， 均係於蓋德科技公司與元富證券公司完成簽訂輔導上市合約 後「支付」，且依上述簽收單所載被告收受200張蓋德科技 公司股票之時間，及簽收單載有「先行交付」等語，亦徵被 告收受之200張蓋德科技公司股票並非作為被告之報酬，另 該合作協議尚有約定，合作協議之生效時點，係被告協助蓋 德科技公司完成將1000張股票以每股25元進行認購、匯款後 ，亦見被告確需協助蓋德科技公司尋找認購股票之投資人等 節。 　⑶許賓鄉上開證述被告對其聲稱欲取信投資人投資蓋德科技公 司，因而徵得陳怡君同意，交付陳怡君之200張蓋德科技公 司股票予被告之情節，既有前述被告之自白、陳怡君之證述 、劉建成之證述及書證可佐，堪認所述為實，應值採信。至 許賓鄉對於交付股票與被告談合作、簽署草擬之合作協議之 時間先後，雖於偵訊及本院審判中有所出入，但依簽收單及 合作協議所載日期可知，許賓鄉第1次交付100張蓋德科技公 司股票與蓋德科技公司未簽署之合作協議上所載日期均為11 0年10月22日，許賓鄉第2次交付100張蓋德科技公司股票則 係於110年10月26日，故討論合作協議之時間既與第1次交付 股票同日，而在第2次交付股票之前，則許賓鄉上開證述之 時序先後，或因筆錄未精確記載係指第1次或第2次交付股票 而有所出入，亦可能係許賓鄉因記憶有所偏誤所致，尚難以 此遽認許賓鄉於偵訊及審判中之證述有何瑕疵。　 　⒊被告以欲取信投資人投資蓋德科技公司之詐術，致使許賓鄉 因而交付200張蓋德科技公司股票： 　⑴依許賓鄉上開證述、簽收單及合作協議可知，被告僅收受許 賓鄉交付之200張蓋德科技公司股票，並未與蓋德科技公司 合意簽署合作協議，且被告收受股票之時間及簽收單所載內 容，與被告提出之合作協議所約定支付報酬之時點及條件不 符，顯然被告亦明知許賓鄉所交付之200張蓋德科技公司股 票，並非作為被告之報酬，加以依許賓鄉、陳怡君上開證述 ，暨被告於偵訊、本院準備程序及審判中之自白（見偵卷第 40、97頁；本院卷第132、294至295、302至303頁），被告 使許賓鄉、陳怡君在所交付之200張蓋德科技公司股票背面 之股票轉讓登記表上完備出讓人陳怡君及蓋德科技公司支用 印，不僅急於要求許賓鄉辦理股東名簿記載之變更，參酌本 院於犯罪事實一之認定，在取得外觀上已表彰被告為受讓股 票之蓋德科技公司股東後，即持其中20張蓋德科技公司股票 欲抵償積欠宮嘉德之投資款債務，然被告所提出與許賓鄉間 LINE通訊紀錄（見本院卷第141頁）顯示，被告傳訊予許賓 鄉：「股票沒有上興櫃對我來說是沒有價值拿了也沒用」等 語，果若未公開發行之蓋德科技公司股票對於被告而言並無 價值，又何以欲持蓋德科技公司股票用以抵償債務，顯見被 告亦急於將蓋德科技公司股票變現，綜衡上開間接事實，足 以推認被告向許賓鄉聲稱欲取信投資人投資蓋德科技公司要 屬虛構，係為使許賓鄉交付蓋德科技公司股票之詐術之事實 。 　⑵至許賓鄉雖於本院審判中證稱：我沒有認為被告騙走200張等 語（見本院卷第285頁）。然衡酌許賓鄉於本院審判中亦證 稱：因為被告已返還股票，我當初抱著只要把股票拿回來就 不做任何追究之心態，沒想到實際上被告是要用來脫罪等語 （見本院卷第289頁），參以被告所提出與許賓鄉間LINE通 訊紀錄（見本院卷第141頁）顯示，許賓鄉傳訊予被告：「 沒告妳！是被其他人拖下水的」、「還回就好」等語，加以 許賓鄉至本院審判中作證前，於113年9月20日，和陳怡君與 被告達成和解，被告並返還扣除毀損滅失之2張外其餘198張 蓋德科技公司股票予許賓鄉、陳怡君等情，有和解契約書、 刑事撤回告訴狀（見本院卷第149至153、155、157頁）、和 解現場照片（見本院卷第143至147頁）、蓋德科技公司股票 198張影本（見股票卷第5至400頁）附卷可參，則許賓鄉或 因被告已履行和解內容，返還股票，不願再追究被告之刑事 責任，尚難以此遽認許賓鄉先前於偵訊及同日審判中其餘證 述即無可採。 　⒋被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意： 　　被告既以詐術致使許賓鄉交付陳怡君之200張蓋德科技公司 股票，且隨即以股東自居，欲用以抵償積欠宮嘉德之投資款 債務，則被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意至為 灼然。 　⒌被告之辯解及辯護人之辯護意旨，經核均無理由： 　⑴被告及辯護人雖謂：被告是協助處理蓋德科技公司公開發行 及上、興櫃，且被告確有協助，因許賓鄉反悔，導致被告做 白工云云。然既與被告提出辯稱與蓋德科技公司簽署之合作 協議之約定所載被告亦須履行協助蓋德科技公司尋找認購股 票之投資人之義務，及支付股票報酬之時點及條件不符，業 如上述。則所謂「做白工」，實係被告未能藉由詐得之股票 抵償債務或變現。從而，被告及辯護人此部分答辯，均無理 由。 　⑵被告另謂：蓋德科技公司股票既已背書轉讓，本可自由處分 ，蓋德科技公司若是要委由被告賣股票，又何須先將股票給 我云云。惟依許賓鄉上開證述，被告所稱取信投資人投資蓋 德科技公司，係為向投資人聲稱被告亦為蓋德科技公司股東 ，方依被告要求，在交付被告之蓋德科技公司股票背面股票 轉讓登記表上有原股東陳怡君、被告及蓋德科技公司之用印 ，用以表徵被告為蓋德科技公司股東，業如前述，且此既合 於一般社會交易習慣上，招募投資人時，為加強招募之說服 力，使投資人因為從事招募之人亦為公司股東而相信從事招 募之人，因而願意投資之經驗法則，況被告所辯，亦落實被 告明知且利用股票背面之股票轉讓登記表上完備用印之外觀 ，欲再將蓋德科技公司股票用以抵償債務、變現，均徵被告 此部分辯解，顯無理由。 　⑶辯護人尚謂：被告無從知悉陳怡君未曾同意許賓鄉以陳怡君 之200張蓋德科技公司股票作為報酬云云。既與許賓鄉、陳 怡君上開證述不符，亦無其他證據可佐，故此部分辯護意旨 亦顯無理由。　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告就犯罪事實一、二所為，各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 　㈡接續犯： 　　被告對於宮嘉德施以如犯罪事實一所示之詐術，致使宮嘉德 因而先後交付58萬元、50萬元，係於密切接近之時間內，以 延續之詐術所為，侵害同一被害人之財產法益，顯見被告主 觀上係基於單一詐欺取財犯意而為，客觀上各行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　㈢數罪併罰： 　　被告就犯罪事實一、二所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，應構成2罪，並予分論併罰。 　㈣量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，竟向宮嘉德、許賓鄉施以上開詐術，致宮 嘉德因而受有108萬元（計算式：58萬元＋50萬元＝108萬元） 之財產損害，許賓鄉及陳怡君因而受有蓋德科技公司股票20 0張之財產損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為 實有不該，兼衡被告犯罪後之態度，復參酌前述被告依承諾 書確認之金額而於109年12月7日返還宮嘉德8萬4千元，被告 已與宮嘉德、許賓鄉、陳怡君達成和解，並履行和解內容， 被告前於112年6月1日至113年5月8日給付合計32萬元予宮嘉 德，另於113年8月19日給付68萬元予宮嘉德，返還扣除毀損 滅失之2張外其餘198張蓋德科技公司股票予許賓鄉、陳怡君 ，宮嘉德、許賓鄉、陳怡君願原諒被告，不再追究等節，併 考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨 被告於本院審判中自述現經營財經網公司之報社工作，及經 營賞心悅目精品股份有限公司販售咖啡禮品，月收入於淡季 時約10萬元，旺季時約50至60萬元，與1名子女及妹同住， 需扶養該名子女之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院 卷第306頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈤定應執行刑： 　　考量被告所犯詐欺取財罪2罪，侵害法益、對於告訴人所受 財產損害及犯罪手段相類，並於相近時間所為，被告所犯2 罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之 部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執 行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內 、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權 衡，依刑法第51條第5款規定，就被告定其應執行之刑如主 文所示。 三、沒收： 　　被告詐得之108萬元、蓋德科技公司股票200張，雖均屬被告 之犯罪所得，但被告已與宮嘉德、許賓鄉、陳怡君達成和解 ，被告依前揭承諾書及和解契約書已給付合計108萬4千元（ 計算式：8萬4千元＋32萬元＋68萬元＝108萬4千元）予宮嘉德 ，依前揭和解契約書，除已毀損滅失之2張外，亦返還其餘1 98張蓋德科技公司股票予許賓鄉、陳怡君，均如前述，且依 前揭和解契約書，被告並與許賓鄉、陳怡君就毀損滅失之2 張蓋德科技公司股票，合意後續申請補發事宜，則被告依前 揭承諾書及和解契約書對宮嘉德所為給付與犯罪所得相當， 堪認被告此部分犯罪所得已遭徹底剝奪，實質上與發還被害 人無異，被告對許賓鄉實行詐欺取財之犯罪所得，除毀損滅 失部分外，均已返還，就毀損滅失部分亦合意後續處理方式 ，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權 之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-易-242-20241111-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.