Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營造工程

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號 原 告 頡鼎工程有限公司 法定代理人 陳俊良 訴訟代理人 陳宜憲 蔡明和律師 被 告 台灣歐鍀空調股份有限公司 法定代理人 高素琴 訴訟代理人 吳立瑋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及 自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外 人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座 落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及 監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將 其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之 風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合 約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依 被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告 ，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被 告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工 程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經 千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及 尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依 系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規 定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所 示分述如下： 　1.追加工程款一之工程款13萬3662元： 　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因 被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工 作為施工後再修改，部分是契約外工作。 　2.追加工程款二之工程款76萬3400元： 　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價 另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部 分是契約外工作。 　3.追加工程款三之工程款91萬8486元： 　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依 被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則辯以： 　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告 不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款 之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單 價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意 追加27萬3828元。 　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元 ，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元 ，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得 扣款或抵銷之請求分述如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元： 　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作 業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合 約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　2.防火風門費用54萬800元： 　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限 公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規 定，請求原告給付。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元： 　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告 辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修 繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、 第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　4.遭業主罰款3萬3200元： 　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款 共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負 擔。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元： 　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公 司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用 共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例 約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約 定應負擔21萬2075元。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）： 　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另 發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。 　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。 　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。 　㈣千勝公司已經驗收。 四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）： 　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元。 　2.防火風門費用54萬800元。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。 　4.遭業主罰款：3萬3200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。 　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 五、本院之判斷（併調整論述順序）： 　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐 工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同） 及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或 不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草 率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失 概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過 程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或 要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具 殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除 ；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔 ，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（ 見本院卷㈠第21頁）。 　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　 　3.追加工程款一部分： 　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元， 業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志 亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款 一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不 爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱 搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿 舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系 爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應 有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠ 第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界 定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證 證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價 單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證 人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、 數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張 華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院 卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂 學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一 得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。 　4.追加工程二部分： 　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙 方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者， 其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程 項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形 予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議 定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁 ）。 　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元 範圍內為有理由，分述如下： 　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭 工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程 追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從 圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決 定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價 分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我 簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫 得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願 意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的 人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。 　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月 做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相 關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工 ，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工 項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。 系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣 不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約 單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被 告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單 子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規 劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者 有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。 　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其 上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成 後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管 穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降 」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟 管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除 天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、 「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修 改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明 日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告 人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪 改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達 合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原 告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一 所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫 常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經 核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（ 含稅）。 　5.追加工程三部分：　　 　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程 業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本 院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅 表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於 言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢ 第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應 依鑑定報告認定追加29萬4711元。 　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：： 　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補 ，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（ 見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯 然與約定不符，應予駁回。 　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　 　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應 辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本 院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層 防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬 系爭工程應辦理施作工作之範圍。 　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定 後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見 本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負 舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院 卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門 均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自 承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱 均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但 　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告 之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數 量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣 款，為有理由。 　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬 元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元， 已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）： 　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約 第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本 契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾 期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍 應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。 　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分： 　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教 練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女 宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作 ，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多 工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將 封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作， 其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁 ），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「 男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施 作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生 宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵 （見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系 爭工程存有未施作、待修補之情形。　 　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁） ，係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確 記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司 盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查 照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後， 男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有 走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍 生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施 作之缺失等，有加以催告。 　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都 說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我 不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺 失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去 現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（ 按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。 　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左 訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦 有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被 告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定 請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語， 然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明 ，無從為有利於原告之認定。　 　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單 （見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工 項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並 載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工 等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相 當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公 司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱 　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採 。 　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線： 被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位 置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單 聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花 板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價 單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核 時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款， 應均屬有據。　　 　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點 ，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原 告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用， 難認有據。 　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被 告並未提出任何證據證明，難認可採。 　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）： 　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法 行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項 規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠ 第21頁）。 　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部 分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記 載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左 轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰 款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上 開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未 舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅 得扣除3萬200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠ 　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之 廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔 ，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所 需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙 方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議 定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定 位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本 院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至 指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原 告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說 明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生 費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。 　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、 三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款 或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（ 見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准 許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元 ，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號 原 告 鈺翔營造有限公司 法定代理人 陳瑋鑫 訴訟代理人 黃俊瑋律師 被 告 台灣電力股份有限公司花東供電區營運處 法定代理人 張簡敏 訴訟代理人 吳育胤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付 原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付 原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭 工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下 稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作 埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆 天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。 　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸 續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級 警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新 冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預 料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛 漲之風險，被告應對原告增加給付。 　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所 定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規 定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金 額。 　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任 ，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在 我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級， 在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫 情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本 如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數 遽謂本件有情事變更之情形。 　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認 系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影 響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先 負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際 進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前 、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情 而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就 詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與 訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失 公平」之程度。 　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱 工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契 約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯 失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有 之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範 疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資 料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變 更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設 法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額， 故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先 負舉證責任，惟原告並未舉證證明。 　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告 所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上 （例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分 物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情 事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)： 　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約， 約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆 天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。 　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日 ，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際 竣工，並於110年8月31日驗收合格。 　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指 數調整要點聲明書」。 四、法院之判斷： 　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定 ，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？ 　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上 開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救 規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發 生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可 歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍 貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原 則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之 損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事 人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於 契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合 當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀 念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂 約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則 ，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事 變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非 客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎 或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整 之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力， 而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵 之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台 上字第308號裁判要旨參照）。 　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調 整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能 ，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為 增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配， 基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重 ，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事 人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之 劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更 ，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審 酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益 ，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情 形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與 進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上 字第94號判決意旨參照）。 　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額： 　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參 加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招 標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠 商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大 小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點 ，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣 電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物 價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用 」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約 定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。 　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化 情形： 　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　 　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形： 　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。 　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。 　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。 　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。 　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況： 　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。 　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。 　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。 　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數 」(見卷二第143、145頁)： 　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。 　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟 審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚 佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政 府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國 均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為 二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警 戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認 對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之 情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物 料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料 需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事 ，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。 況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何 具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工 程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本 件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應 無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更， 請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。 五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原 告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第8號 原 告 昌慶開發建設股份有限公司 法定代理人 鄒文欽 原 告 勝隆開發建設股份有限公司 法定代理人 杜修蘭 原 告 蒲陽建設股份有限公司 法定代理人 鄒文欽 上三人共同 訴訟代理人 賴彥杰律師 原 告 蒲陽營造工程股份有限公司 法定代理人 鄒文欽 原 告 勝隆開發工程股份有限公司 法定代理人 杜修蘭 上五人共同 訴訟代理人 廖苡智律師 被 告 王玉蘭 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 林品慈律師 被 告 劉秀琴 訴訟代理人 林欣諺律師 被 告 王憶綺 訴訟代理人 張本立律師 被 告 盧可明 訴訟代理人 邱昱宇律師 被 告 邱安中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件原告勝隆開發設股份有限公司（下稱勝隆建設公司）法 定代理人原為薛郁翰，嗣變更為杜修蘭，有公司變更登記表 可按，並經杜修蘭以其為法定代理人於民國112年11月20日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第409至411頁），經核尚無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣被告王玉蘭、劉秀琴前係原告昌慶開發建設股份有限公司 （下稱昌慶建設公司）、勝隆建設公司、蒲陽建設股份有限 公司（下稱蒲陽建設公司）、蒲陽營造工程股份有限公司（ 下稱蒲陽工程公司）、勝隆開發工程有限公司（下稱勝隆工 程公司）（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱）之財務經理 、出納，負責保管、管理公司大、小章及實質使用之帳戶， 其中即包含如附表所示之支存帳戶以及訴外人張家銘提供予 原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：000000 0000000號)，原告公司法律上雖各具獨立法人格，統一編號 及核准設立日期均有不同，然係人事、經營、財務彼此共通 之公司，同屬蒲陽集團（原告公司之統一編號及核准設日期 如附表一所示），受實際負責人杜修蘭指揮監督，由於杜修 蘭前曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由訴外人 薛宗賢處理，財務部分則委由王玉蘭負責，經由聽取2人報 告蒲陽集團之營運狀況、財務報告並做成決策交由2人執行 ，並於內部規定開立支票須填載受款人，以資追溯資金往來 ，確認公司資金流向。 　㈡原告公司並有開立支票須填載受款人、禁止背書轉讓之內部 規定，以利核對查帳，詎王玉蘭竟趁杜修蘭常居國外之機會 ，利用其保管公司大、小章、管理如附表二所示支存帳戶之 職務上之便，先於附表二所示之發票日期，盜用原告公司大 、小印章，偽造開立附表二所示金額之16紙支票，為避免日 後遭人發覺，復違背原告公司開立支票需記明支票受款人之 內部規定，刻意不記載受款人，任令持有支票之任意第3者 皆可兌現支票，附表二編號1至7所示支票係由王玉蘭自己或 交由劉秀琴於兌現日期先行存入張家銘之帳戶，再全數轉匯 予王玉蘭之親密友人即被告邱安中之帳戶，剩餘附表二編號 8至16所示支票則由王玉蘭自己或交由劉秀琴或王玉蘭之友 人即被告盧可明、邱安中、王玉蘭之親妹即被告王憶綺等人 前往銀行存入附表所示之銀行帳戶提示兌現，合計總金額高 達新臺幣（下同）1,856萬0,777元後侵占入己，朋分花用。 　㈢又劉秀琴原即負責原告公司之出納業務，由其負責將王玉蘭 所盜開之支票提示兌現於王玉蘭之指定帳戶中，進而轉匯或 隱匿之，是劉秀琴與王玉蘭共同謀議，後由劉秀琴實際至銀 行執行提示兌現、匯款作帳之行為，即有主觀上意思聯絡、 客觀上行為分擔，自屬原告公司受有財產上損害之共同原因 ，構成共同侵權行為。至於盧可明、邱安中及王憶綺部分， 除王玉蘭自承均係「出於親友道義提供」，盧可明亦具狀表 明曾於97年間提供永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：00000000 000000號)之存摺及印章交由王玉蘭，可見渠等確有提供帳 戶予王玉蘭，進行如附表二所示之金流操作，縱使渠等與王 玉蘭間並無就掏空公司之舉有主觀上意思聯絡，渠等提供帳 戶之行為亦屬原告公司受有財產上損害之共同原因，即便退 萬步言，亦屬幫助行為，自為共同侵權行為。是劉秀琴、盧 可明、邱安中及王憶綺應與王玉蘭連帶負損害賠償責任。 　㈣王玉蘭雖辯稱原告公司實際負責人係薛宗賢，原告公司請款 流程均須薛宗賢簽核云云，惟前開所辯不僅與臺灣臺北地方 法院108年度重訴字第315號判決、臺灣高等法院104年度金 上重訴字第30號確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺 灣高等法院105年度金上重更二字第8號、鈞院101年度金重 訴字第1號，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字 第8號等案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於 臺灣高等法院110年度重上字第687號案件及本案審理時所為 之證述不同，亦即依據前揭人等所為之具結證述，可知王玉 蘭不僅多次交辦劉秀琴將公司報表、財報資料等足以表彰公 司營運狀況之文件，整理、交付（郵寄）予杜修蘭，甚至係 交辦劉秀琴整理後再交由王玉蘭自行交付（郵寄）予杜修蘭 ，以利其得以即時掌握公司業務狀況，擬定經營決策，在在 可證杜修蘭確為原告公司之實際負責人，且關於財務請款過 程，僅憑財務部主管王玉蘭之印信即可辦理，無需工務部主 管薛宗賢之同意方可作業，益徵王玉蘭前揭抗辯，顯與事實 相悖，並不可採。 　㈤爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條之規定 ，求為判決：被告應連帶給付原告1,856萬0,777元，及自民 事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則各以： 　㈠王玉蘭部分： 　⒈原告公司雖稱張家銘曾提供原告公司使用其名下之合作金庫 銀行松興分行帳戶（帳號：0000000000000號），惟該帳戶 為張家銘自然人名義所開設之帳戶，而張家銘與原告公司於 法律上為不同且獨立之人格，是附表二編號1至7所示支票不 當然因原告公司單方面文字敘述，得進而為本件侵害財產權 之主張，故原告公司對於附表二編號1至7所示支票部分，並 無原告適格。 　⒉又原告公司之實質負責人應為薛宗賢，公司內部相關存摺印 章亦均係由薛宗賢所親自保管，王玉蘭為財務經理，僅為公 司員工，由薛宗賢所指揮監督，有關公司財務資金調度、本 件所涉金流放款等事項，均係承薛宗賢指示辦理，王玉蘭並 無權限： 　⑴張家銘雖曾形式上掛名蒲陽建設公司董事長，實際上僅為業 務部兼開發部經理；而杜修蘭於其子（亦為薛宗賢之子）國 小至海外求學時即旅居海外，時間至少長達25年之久，直至 約108年始回到臺灣治療舊疾。長期以來，杜修蘭均未涉足 原告公司之營運，實際上亦完全不清楚原告公司所營事業內 容。至於曾掛名昌慶建設公司董事長之薛宗賢，始為原告公 司之實質負責人，原告公司內部公司大小章等印鑑及公司存 摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管 ，而未假手他人。而薛宗賢為原告公司實質負責人乙節，亦 為刑事確定判決所認定（臺灣高等法院107年度金上重更三 字第16號判決、最高法院110年度台上字第1489號判決）， 且由原告公司資歷十餘年之資深員工蕭義韋、陳淨芬於鈞院 112年度重勞訴字第5號所為之證述，亦均認定薛宗賢為實際 決策者，並為原告公司所有員工所知悉之事實。 　⑵又原告公司內部請款放款等流程十分嚴謹，亦即由欲請款之 員工向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內 容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再 由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付 予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核 對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗 賢覆核。嗣後，可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能 係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印 。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛 宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最 末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款 相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，併 參以蕭義韋、陳淨芬於鈞院112年度重勞訴字第5號事件為證 人時，經隔離訊問後仍作出相同之證詞，堪認前揭放款流程 應係固定且員工均習以為常之慣行，並非係王玉蘭可任意侵 占。然薛宗賢約於110年6月左右因重病倒下，此際與薛宗賢 育有一子之杜修蘭，始勉強接手原告公司之業務。而王玉蘭 於107年年底至108年3月間，仍任職於原告公司，所擔任職 位為財務經理，綜理公司稅務及會計等事項，並均為實際負 責人薛宗賢所指揮監督，王玉蘭與薛宗賢曾有男女朋友關係 ，且亦育有一子．故於公於私皆十分信賴薛宗賢，彼時所有 資金調度、處理等事項，均係依薛宗賢指示辦理。況本件所 涉每筆金流均為大額，可知原告公司實際負責人薛宗賢必然 知悉，且均同意上開處理。 　⑶本件支票金流，係薛宗賢聲稱為規劃及處理原告公司資金運 用等情，指示王玉蘭為金流操作，惟王玉蘭不清楚薛宗賢為 何如此指示之具體詳細原因。而邱安中、王憶綺、盧可明之 帳戶係分別由渠等基於與王玉蘭之親友道義，提供予王玉蘭 作為原告公司相關資金金流操作使用，並非共同侵權行為甚 明。且附表二所示金流均係由王玉蘭聽從薛宗賢指示後，經 由前揭放款流程為之，最後則係由出納劉秀琴聽從王玉蘭指 示將支票存入張家銘、邱安中、王憶綺及盧可明等人之帳戶 兌現，以供原告公司資金規劃運用，惟王玉蘭並不清楚薛宗 賢如此指示之詳細原因。因原告公司之實際負責人薛宗賢指 示並同意本件支票金流，王玉蘭純粹係聽從指示為之，自無 與其他被告為民法第184條第1項前段、後段、第2項之共同 侵權行為。況原告公司就與本案相類事實對王玉蘭提起刑事 告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定罪嫌不足，而以11 2年度偵字第26975號為不起訴處分在案，原告公司雖不服提 起再議，然亦經承辦檢察官於113年11月28日再度作成不起 訴處分，且原告公司以相同事實提起之民事訴訟，亦業經鈞 院以112年度重勞訴字第5號（下稱本院另案）判決駁回原告 公司之訴；另原告公司就與本案相類事實尚有對王玉蘭、劉 秀琴及邱安中提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第50412號為不起訴處分在案。再者，尚有 與本案相類事實之刑事案件，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵字第32743、32744號為不起訴處分，雖經原告 公司提起再議，惟亦經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字 第160號駁回在案，且附表二所示支票恰好依序對應該不起 訴處分書附表一之編號19、20、21、31、32、22、23、14、 33、15、24、25、30、29、16、17，亦即原告公司本件起訴 事實業經檢察署為不起訴處分認定、高檢署為再議駁回之決 定，顯然原告公司之請求並無理由。 　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡劉秀琴部分： 　⒈原告公司主張劉秀琴應與王玉蘭連帶給付1,856萬0,777元云 云，惟觀諸原告公司所提附表二可知，原告公司陳稱遭他人 侵占之上開所示金額之金流竟無一筆係匯入劉秀琴之帳戶中 。 　⒉又原告公司復主張附表二所示支票係由王玉蘭及劉秀琴共同 盜蓋原告公司印章並將支票兌現後存入邱安中、盧可明、王 憶綺等人之銀行帳戶中，致原告公司受有損害云云，然劉秀 琴於當時僅係蒲陽建設公司之財務部出納職員，核其於蒲陽 建設公司之職位僅係基層職員，是其與蒲陽建設公司間之勞 務關係當為民法僱傭關係，就公司事務之處理並無自主裁量 權限，而必須依照公司內部之規定辦理出納事務，基此，劉 秀琴均係依據原告公司內部請款單辦理款項出納作業，於該 請款單之簽核流程到達劉秀琴之時，其上均已蓋有請款單位 人員章、會計部主管章及當時原告公司實質負責人薛宗賢之 印章，劉秀琴見相關單位之核章均已完成後，始會依公司內 部出納作業程序辦理款項匯出，果爾，劉秀琴並無如原告公 司所稱與王玉蘭共同將附表二所列支票之票款轉移至私人帳 戶之事實，況原告公司另行對劉秀琴等人提起之刑事告訴， 亦已臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，益徵原告公司主張 劉秀琴與王玉蘭共同侵占原告公司款項之事實並不實在。從 而，劉秀琴自無構成對原告公司之侵權行為，同無與王玉蘭 依民法第185條規定共同對原告公司負侵權行為損害賠償責 任之理。 　⒊再者，原告公司指稱劉秀琴保管過原告公司之大小章云云， 惟迄未見原告公司舉證以實其說，是原告此部分主張自不足 採，而實際上原告公司之公司大小章均係由當時原告公司之 實質負責人薛宗賢親自保管，而未假手他人，益徵原告公司 起訴指摘關於劉秀琴盜用原告公司款項乙節，純屬無稽。 　⒋並為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈢邱安中部分： 　⒈邱安中與王玉蘭係朋友關係，邱安中僅係將帳戶提供予王玉 蘭使用，至於存入帳戶之支票往來情形，邱安中並不清楚， 詳情應該要問王玉蘭。又邱安中先前亦有於蒲陽公司工作， 陳淨芬與蕭義韋於另案所述均為事實，惟鄭朝陽及鄒文欽現 仍在原告任職，應該會受到杜修蘭之壓力，所述可能非屬事 實。 　⒉並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣王憶綺部分： 　⒈原告公司主張王憶綺與其他被告共同謀議共同侵占原告公司 財產，因而需負侵權行為損害賠償責任云云，惟迄至本件言 詞辯論終結，均未能就前開主張負舉證責任，況王憶綺與原 告公司間並未有任何財務、業務往來，王憶綺對於原告公司 內部狀況、請款流程及人事狀態，根本不知悉，又何能與他 人共同謀議侵占原告公司財產，顯見原告公司實欲以本件訴 訟致王憶綺乏於訟累，其心可議，自應予駁回。 　⒉又關於王憶綺部分即如附表二編號8、13所示支票，該支票上 之簽名並非王憶綺本人所簽，自不能證明王憶綺直接侵害原 告公司之財產權，該支票至多僅能證明原告公司曾於107年1 2月12日、12月17日存入支票所示之金額至王憶綺開立之華 南銀行永和銀行帳戶（帳號：000000000000號），然存入支 票金額之理由百種，況據王憶綺所知，前開帳戶係供做家人 間照顧母親費用之使用，不清楚為何會用以兌現支票，且該 帳戶係由王玉蘭保管，原告公司就主張侵權行為乙節未能舉 證以實其說，已如前述，況縱使本件與王憶綺有關之證物支 票金額合計為245萬2,655元，原告公司卻請求王憶綺應與其 他被告連帶給付1,856萬0,777元，惟就連帶部分，並無王憶 綺明示，而就法律是否有明定乙節，原告公司對此亦欠缺說 明，亦未提出任何具體事證以為佐證，其訴自不應准許之。 　⒊原告公司就本件起訴之事實，亦同步向臺灣臺北地方檢察署 提出刑事告訴，惟經該署詳查後，以112年度偵字第32743號 併32744號不起訴處分書，認王憶綺尚無以本件原告公司所 主張之罪嫌相繩之餘地，予以王憶綺不起訴處分，益徵原告 公司本件舉證尚屬不足。原告公司除本件民事訴訟外，尚提 起多件刑事告訴，意欲使被告疲與訟累，其心昭然，且現刑 事部分亦經檢察署詳查並予以不起訴處分，可知原告公司主 張實無理由，自應駁回其訴。 　⒋並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤盧可明部分： 　⒈盧可明長期從事飾品設計及生產製造，王玉蘭對於盧可明從 事之行業亦展現高度興趣，雙方於92年間認識後，王玉蘭即 積極尋求與盧可明合作拓展事業。嗣王玉蘭於97年間以合作 事業為由，請盧可明將永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：0000 0000000000號）之存摺及印章均交予王玉蘭，惟其後合作事 業並未順利開展，由於盧可明認為合作仍有可能，故未取回 前揭帳戶之存摺及印章，況盧可明現亦已對前揭帳戶全無印 象，因此尚未將存摺及印章取回，然前揭帳戶確實完全與盧 可明無涉，盧可明現亦已將該帳戶廢止。 　⒉又王玉蘭是否涉及原告公司指述之侵權行為，盧可明並不知 悉，惟附表二編號12所示之支票，究竟有無存入？其原因關 係如何？均與盧可明全無任何關係，盧可明從未使用過該帳 戶，倘有領取亦絕非盧可明所領取。 　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告各係獨立法人，統一編號及核准設立日期如附表一所示 。 　㈡王玉蘭前係原告公司之財務經理；劉秀琴前係原告公司之出 納。 　㈢張家銘曾係原告公司之員工，任職期間自87年至111年（曾於 92年短暫離職），另自100年6月29日至108年3月11日擔任蒲 陽建設公司之登記負責人。 　㈣附表二編號1之發票人係昌慶建設公司；附表二編號2、3之發 票人係蒲陽工程公司；附表三編號4、5之發票人係勝隆建設 公司；附表二編號6至16之發票人係勝隆工程公司，上開支 票之票號、發票日期及金額均如附表二所載，且兩造對於系 爭16紙支票之形式上之真正不爭執。 　㈤邱安中、王憶綺、盧可明與原告公司並無任何財務、業務上 之來往。 　㈥華南銀行永和分行帳戶（帳號：000000000000號）係王憶綺 所申請。 　㈦王憶綺與王玉蘭係姐妹關係，王玉蘭係王憶綺之大姐。 四、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行 為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者間有相當因果關係為成立要件。且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本 件被告既否認對於原告公司有何侵權行為，依前揭說明，自 應由原告公司就其主張之侵權行為事實，先負舉證責任。　 　㈡復按依法設立登記而成立之各股份有限公司，均為各自具有 獨立法人格之公司，乃各為獨立之權利義務主體，且各有其 獨立之財產。查如附表二所示之支票，乃分別由附表二所示 之發票人所簽發，各該發票人既屬不同之公司，自各具有獨 立之法人格及獨立之財產，是僅堪認定各該支存帳戶內之資 金屬於各該發票人所有，故原告公司主張如附表一所示之公 司，均同屬蒲陽集團，經濟上實質同一，故因開立如附表二 所示之支票，均受有1,856萬0,777元之全部損害云云，委不 足採。從而，堪認僅昌慶建設公司為如附表二編號1所示支 票資金之權利人，金額計42萬7,483元；僅蒲陽工程公司為 如附表二編號2、3所示支票資金之權利人，金額共計70萬4, 545元；僅勝隆建設公司為如附表二編號4、5所示支票資金 之權利人，金額計84萬1,622元；僅勝隆工程公司為如附表6 至16所示支票資金之權利人，金額計1,658萬7,127元。是以 ，蒲陽建設公司本件請求部分及其餘各公司非屬權利人而逾 上開金額請求部分，均已然無據，合先敘明。至被告另雖抗 辯如附表二編號1至7所示支票部分，因係由張家銘帳戶提示 兌現後轉匯予邱安中，原告公司並無當事人適格云云。惟按 當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名 義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之 權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。故被告前開抗辯 ，自難憑採。 ㈢又原告公司主張王玉蘭、劉秀琴前擔任財務經理、出納，受 實際負責人杜修蘭指揮監督，因杜修蘭曾旅居國外，遂將工 務、業務、開發等事務委由薛宗賢處理，財務部分委由王玉 蘭負責，並由杜修蘭做成決策交由薛宗賢、王玉蘭執行。詎 王玉蘭、劉秀琴竟利用保管公司大、小章及管理包含張家銘 帳戶等公司使用帳戶之職務上機會，盜用公司大、小章而偽 造開立如附表二所示之支票，除將如附表二編號1至7所示支 票由自己或交由劉秀琴先行存入張家銘帳戶兌現，並全數轉 匯至邱安中之帳戶外，另將如附表二編號8至16所示支票由 自己或交由劉秀琴或交由盧可明、邱安中、王憶綺等人，分 別存入後開三人之銀行帳戶提示兌現而侵占入己，致原告公 司受有損害1,856萬0,777元等語。被告則以前揭情詞置辯。 經查： 　⒈薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將王玉蘭、杜 修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人 頭供投標使用一節，為臺灣高等法院107年度金上重更三字 第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決認 定之基礎（見本院卷一第63至71頁）。 　⒉證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬在偵查中證稱： 「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年 就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我 在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就 知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢 。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與 薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭 跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司 決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛 宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第923 0號偵查卷112年3月14日訊問筆錄第3至4頁）；於本院另案 審理時亦證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司 資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公 司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公 室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會 先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核， 核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆 的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程 中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票 之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋 大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章 。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛 宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣 。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。 」等語（見本院卷一第352至353頁）。 　⒊證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘在偵查中證 稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是 一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離 職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工 程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請 我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實 際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、 經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後， 杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該 是在109、110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確 定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、 勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之 後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得 王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過 薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指 示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再 給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦 這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗 賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第9230 號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第1至3頁）。 　⒋證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋在偵查中證稱：「 我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年， 目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間 公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職 時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修 蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢， 差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在 公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署111 年度他字第9230號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第3至5頁） ；於本院另案審理時亦證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際 上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛 宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過 公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者 是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第346頁） 。 　⒌至原告公司雖主張王玉蘭所辯與臺灣臺北地方法院108年度重 訴字第315號民事判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第 30號刑事確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等 法院105年度金上重更二字第8號刑事案件、鈞院101年度金 重訴字第1號刑事案件，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金 上重更二字第8號刑事案件中具結之證述截然相反，亦與訴 外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號民事事件 及本件審理時所為之證述不同，並提出各該審理筆錄、經公 證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110年8月20日、111年4月22日 之錄影檔案及譯文(見本院卷一第225至292頁、卷二第119至 125頁)。然查，劉秀琴、杜修蘭在臺灣高等法院105年度金 上重更二字第8號刑事案件之證言，已經臺灣高等法院107年 度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號 刑事確定判決，依刑事證據之採證而認定並不足採。另觀諸 臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號刑事判決理由可知 ，僅依據薛宗賢在審理時之供承及出具之陳報狀，而認定杜 修蘭係蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4家公司之實際負責人， 並未經證據之調查程序；又臺灣臺北地方法院108年度重訴 字第315號民事判決之認定，因屬民事訴訟而著重舉證責任 之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其 舉證責任，是均不足以推翻前開最高法院刑事確定判決有關 薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人之認定。另證人鄭 朝陽於110年度重上字第687號民事事件雖證述：「我在蒲陽 建設擔任業務經理，蒲陽建設負責人是杜修蘭，薛宗賢、王 玉蘭是杜修蘭部下，我是薛宗賢部下」等語（見本院卷一第 273頁)；於本院審理時並證述：「陽集團之實際負責人是杜 修蘭，是薛宗賢告訴我的，我知道杜修蘭去國外，常常聽到 薛宗賢打電話跟杜修蘭討論公司的事，杜修蘭回台後也會找 我們一起開會，公司大、小印鑑章、空白支票簿都是由財務 部保管，但不知道由誰保管，我有看到財務部用印及製作支 票」等語 (見本院卷二第187至188頁)。惟觀諸證人鄭朝陽 目前仍在原告公司任職，現蒲陽集團相關事務均由杜修蘭處 理，足見其與杜修蘭關係密切，難免迴護杜修蘭；再參以依 臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決理由之 記載可知玉玉蘭、杜修蘭分別為薛宗賢第2任、第1任女友， 各與薛宗賢之間育有一子等情（見本院卷一第133頁)，且依 杜修蘭自106年4月1日至109年9月1日之入出境紀錄可知（見 本院卷一第393頁)，長達3年5個月之期間，杜修蘭在台停留 期間僅約120日，則杜修蘭旅居國外期間能否作為資本總額 高達上億元之蒲陽集團在營運上及財務上之決策者，亦非無 疑，是證人鄭朝陽之前開證言，顯與常情有違，尚難遽採。 至原告公司雖復提出經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110 年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文，然上開公證 內容，依時間序及陳述狀之記載，顯係針對臺灣高等法院10 7年度金上重更三字第16號刑事案件審理時所為補充陳述， 而此陳述事實並不可採，依最高法院刑事確定判決之認定即 明；另原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北 榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭及其子對薛宗 賢進行詢問之錄影光碟及譯文，惟觀該等對話內容，多為誘 導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述， 且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影 響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問 程序以查明實情，自亦無從據為有利於原告公司之認定。此 外，原告公司就其所主張王玉蘭、劉秀琴有保管公司大、小 章及管理包括張家銘帳戶等公司帳戶，並偽造如附表二所示 支票等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。　 　⒍綜上，原告公司所主張本件侵權行為之時點即107年12月至10 8年3月之期間，依證人陳淨芬、張家銘及蕭義韋既均證稱蒲 陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示 給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳，須經薛宗賢核准、 同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決 策權限，其確屬有權指示王玉蘭、劉秀琴等人進行相關財務 操作事宜之人，並有保管蒲陽集團各公司大小章、帳戶存摺 及支票，亦為有權開立支票及支出款項之人。則王玉蘭、劉 秀琴既無填具支票或蓋印印鑑之權限，尚難認定如附表二所 示之支票係由王玉蘭、劉秀琴所偽造。再查，原告公司既有 依薛宗賢指示使用人頭帳戶，並由薛宗賢實質管領而為資金 調度行為之常態，則王玉蘭主張係依薛宗賢指示而向盧可明 、邱安中及王憶綺等人借用帳戶供原告公司使用，並依薛宗 賢指示為金流操作等語，尚難認不足採信，是亦難認定被告 有將如附表二所示之支票資金予以侵占入己之事實。從而， 原告公司依侵權行為之法律關係，就昌慶建設公司兌付金額 42萬7,483元、蒲陽工程公司兌付金額70萬4,545元、勝隆建 設公司兌付金額84萬1,622元、勝隆工程公司兌付金額1,658 萬7,127元，請求被告應負連帶賠償責任，均屬無據。 五、綜上所述，原告公司依據侵權行為之法律關係，請求被告應 連帶給付1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失其依附，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表一： 編號 　　　　　名稱 統一編號 核准設立日期 1 昌慶開發建設股份有限公司 00000000 77年6月7日 2 勝隆開發建設股份有限公司 00000000 97年2月14日 3 蒲陽建設股份有限公司 00000000 81年4月17日 4 蒲陽營造工程股份有限公司 00000000 68年1月3日 5 勝隆開發工程股份有限公司 00000000 80年1月23日 附表二： 編號 發票人 票號 發票日期 兌現日期 票面金額 兌現帳戶 證據 1 昌慶建設公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 427,483元 ⒈於原告公司員工張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現3,761,800元。 ⒉之後匯款存入邱安中之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶。 原證1、原證2 2 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 380,500元 3 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 324,045元 4 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月7日 411,089元 5 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月13日 430,533元 6 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 1,320,500元 7 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 466,627元 8 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月17日 885,900元 王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證3 9 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月15日 107年12月26日 982,500元 邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證4 10 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月12日 785,955元 邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證5 11 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月12日 995,675元 邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證6 12 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月17日 3,156,780元 盧可明（永豐銀行忠孝分行）00000000000000號帳戶兌現。 原證7 13 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月12日 1,566,755元 王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證8 14 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月17日 2,762,735元 邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證9 15 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 1,308,000元 邱安中之合庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現。 原證10 16 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 2,355,700元 邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證11 合　　　　　　　　　　　　　計 18,560,777元

2025-03-31

PCDV-112-重勞訴-8-20250331-1

建
臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第68號 原 告 旭澄有限公司 法定代理人 洪素晴 訴訟代理人 林育生律師 複 代理人 蔡金峰律師 被 告 皇鑫營造股份有限公司 法定代理人 趙鑫宏 訴訟代理人 賴俊維律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年12月13日簽立工程承攬同意書 （下稱系爭同意書），約定由原告承攬被告於新竹建地（即 新竹市○○段○○段000○00000○00000○000○000○000地號等6筆土 地）之營建工程（下稱甲工程），工程款總價新臺幣（下同 ）2億4,500萬元，若有違反須賠付500萬元予對方。又原告 與昱金開發有限公司（下稱昱金公司）為關聯公司，法定代 理人均為洪素晴，原告係以昱金公司名義出面承攬甲工程， 然112年間被告提供其與昱金公司就甲工程之營造工程承攬 合約書（系爭合約書），其中檢附之工程預算書工程總價僅 為2億1,015萬1,640元，顯不足兩造約定之工程款，故原告 並未簽約。今甲工程已動工開挖地基，被告已無從將甲工程 發包予原告承做，原告自得請求違約金500萬元，爰依系爭 同意書之約定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告500 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告因原告名義負責人洪素晴及實際負責人陳晶龍（均為經 營者）謊稱原告對興建集合住宅大樓工程有豐富經驗且頗具 專業能力，故於111年12月13日遭詐欺與原告簽訂系爭同意 書。112年1月間被告先將自己承造，位於臺北市○○區○○段○○ 段000○000○000○000○0○地號土地上之另案新建工程（下稱乙 工程），發包予同為洪素晴、陳晶龍經營之昱金公司承攬施 做，詎昱金公司於收取「第1期-材料購置及前置作業款」及 預支部分後續工程款共380萬4,800元後，並未依約施工，且 就被告提出之工程問題，亦無法給予專業合理之答覆，迄今 仍無法提出相關施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計 畫及規範等資料，故原告根本毫無承攬及施做乙工程建案之 能力（甲工程亦同），原告卻仍向被告謊稱可承攬建案工程 之施做。此外，擔任昱金公司連帶保證人之昌鈺營造有限公 司（下稱昌鈺公司），早因多次跳票而遭銀行列為拒絕往來 戶，根本無擔任連帶保證人之能力，洪素晴及陳晶龍卻謊稱 昌鈺公司具有相當之經濟能力與財產，足以擔任昱金公司之 連帶保證人。是以，系爭同意書乃被告遭原告名義負責人洪 素晴及實際負責人陳晶龍詐欺而簽立，被告已於112年11月2 8日以存證信函撤銷該遭詐欺之意思表示，故系爭同意書自 始無效，被告已無依系爭同意書所載給付違約金之義務。又 系爭同意書中違約金之約定，屬「損害賠償預定性違約金」 之性質，原告因自始不具履行承攬系爭工程之能力，即無所 謂損害可言。 　㈡兩造就系爭同意書雖約定承攬價格為2億4,500萬元，惟嗣後 原告表示其與昱金公司均無可施做甲工程機電部分之能力或 下包商，需由被告另覓包商配合施做，雙方討論後，才會以 手寫方式加上附註內容，故被告扣除該機電工程之承攬價金 後，始另提出2億1,015萬1,640元之報價。而營造工程實務 上，「機電工程」與「水電工程」本來就是截然不同的項目 ，甲工程因屬危老重建之建案，相關機電工程需以符合綠建 築、智慧住宅及耐震住宅標章等認證標準之方式施做，但原 告不具備機電工程施做資格及能力，又不願接受被告推薦之 相關廠商，也不願接受將機電工程款項扣除，亦不願進一步 進行議價，兩造因而未能簽訂系爭合約書，此情應可歸責於 原告，故原告請求被告應給付違約金，實無理由。 　㈢綜上，原告本件請求為無理由，應予駁回，聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造簽立系爭同意書，約定由原告以2億4,500萬元 總價承攬甲工程，嗣後被告提供之甲工程總價為2億1,015萬 1,640元，並提出系爭合約書，但原告並未簽約，且甲工程 已經開始施工，無法由原告承做等事實，業據原告提出系爭 同意書、系爭合約書及甲工程現場照片為證（見本院卷一第 19至37頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張被告違反系爭同意書約定，請求被告給付違約金， 為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠系爭同意 書是否已經被告撤銷意思表示而自始無效？㈡原告依系爭同 意書請求給付違約金，有無理由？茲論述如下： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。而民法上所指詐欺 ，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示 為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實 ，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意 思之形成有因果關係者，始克當之（最高法院112年度台上 字第2895號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，被告主張原告自始無履約能力，卻謊稱其有能力完成 甲工程，致被告陷於錯誤，與原告簽立系爭同意書等情，業 據被告提出甲工程場址大門、圍籬設計圖及示意圖資料、原 告於甲工程建案場址前後共3次搭建施做大門、圍籬之現場 照片7張等件為憑（見本院卷二第177至197頁），對比前揭 資料，原告第1次施作甲工程大門的情形，確實與示意圖有 相當落差，直至第3次施作時，才勉強符合圖示，是被告質 疑原告建築施工能力，並非無憑。又證人即洪素晴表弟陳春 霖於本院審理時證稱：我在工程業界大概做了20年以上，相 關工程經驗很多，比如說寺廟工程、比如說在97年時有完成 長春路的1棟大樓等，我還有跟合興建設配合；我從110年至 今，有參與原告跟昱金公司的業務，原告跟昱金公司工務大 部分都是我在負責；我之前提到有參與寺廟工程、長春路的 1棟大樓及合興建設，是參與全部，絕大部分是土建（工程 ），並非承攬，我可以提供相關資料等語（見本院卷二第23 0、234、237頁）。依證人陳春霖上開證述，可知其負責原 告跟昱金公司大部分工務，但其實際負責項目多為土建（建 物之主體工程，水電及空調則為土建之附屬工程），並無承 攬整個建築工程之經驗，故原告是否有能力承攬甲工程建築 營造工程，確實有疑。而原告雖主張其有履約能力，但原告 並未提出其有承攬完成其他建案之資料，亦未能提出甲工程 施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計畫及規範等資料 供本院審酌。綜合評價上開事證，被告主張原告無履約能力 ，應屬可採，是被告以原告謊稱其有履約能力詐欺，致被告 陷於錯誤，被告發現後以存證信函撤銷其訂立系爭同意書之 意思表示（未罹於除斥期間），為有理由。是以，系爭同意 書已因被告撤銷而自始失其效力，原告即無從依系爭同意書 請求約定被告給付違約金，堪以認定。 　㈢另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示 所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及 當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基 礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。又 所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執 時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通 念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發 生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視 其解釋結果是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第4 31號判決意旨參照）。 　㈣本院認定被告撤銷簽訂系爭同意書之意思表示有理由，已如 前述。然參酌系爭同意書約定內容，除以電腦繕打文字內容 「令（應為今）甲，乙雙方（甲方為被告；乙方為原告）對 新竹建案(地號新竹市○○段○○段000○○○地號所在位置)之工程 承攬價格，甲，乙雙方均同意以新台幣貳億肆仟伍佰萬元由 乙方承欖本案營造工程」、「甲,乙雙方均同意，若有違反 上述承諾，願賠付新台幣伍佰萬元予相對方，本協議書，屬 正式合約之部分，至雙方簽署用印後即生效。」外，另有手 寫「附註：若甲方與甲方業主未完成正式工程合約簽署，本 同意書自然失效。」、「甲方引薦機電廠商未能與乙方就價 格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討論。」等文字 （見本院卷一第19頁），除上開內容外，系爭同意書並無其 他記載或附件，甚為簡略。依系爭同意書內容，可知兩造雖 有約定承攬報酬為2億4,500萬元，然對於「本案營造工程」 之具體項目，並無任何文字約定，可見系爭同意書僅為甲工 程契約之預約，兩造將來尚須另行以契約約定來特定「本案 營造工程」之內容；且另依手寫內容「甲方引薦機電廠商未 能與乙方就價格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討 論。」可知，被告希望原告施作的範圍包括機電工程，且保 留雙方另行討論之空間。本院審酌兩造簽立系爭同意書之文 義，以及當時根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會 客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，並將誠信原則涵攝 在內，認為兩造雖有約定承攬報酬為2億4,500萬元，但因兩 造就甲工程具體承攬項目並不明確，實際締約的承攬報酬仍 應依實際施工項目而有議價之空間，故即使系爭同意書有效 ，然原告嗣後因承攬報酬不符期待而拒絕簽立系爭合約書， 此後續不能簽立本約之責任亦不可歸責於被告，是原告亦無 從依系爭同意書向被告請求違約金，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭同意書之約定，請求被告給付原告50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-112-建-68-20250331-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7941號 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 債 務 人 超然營造工程有限公司 法定代理人 陳永田 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬伍仟壹佰柒拾壹 元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務 官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-7941-20250331-1

重訴
臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第44號 原 告 林柏昕 訴訟代理人 劉楷律師 郭庭佑律師 被 告 吳淑華 訴訟代理人 余政勳律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額 抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹仟捌佰伍拾萬元 部分不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之7；餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照 ）。查原告起訴主張被告於附表一所示不動產（下合稱系爭 不動產）上如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）2, 000萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之 債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權存在與否之法律 關係陷於不明確，且此一不明確之狀態，得以本件確認判決 將之除去，則原告提起本件確認訴訟，應有即受確認判決之 法律上利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原 告起訴時，請求：㈠確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵 押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權之登記， 予以塗銷。嗣於民國113年1月22日具狀追加聲明，請求：確 認被告持有如附表二所示之本票3紙（下合稱系爭本票）對 原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。核其追加部分與 原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，依前開規定，應予准許。 三、民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有。」，第1153條第1項規定「 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任。」，因此，按繼承人共同繼承被繼承人之債權，固 屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者， 僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有 。上訴人之被繼承人陳文望積欠被上訴人之360萬元債務， 縱認屬實，亦僅係上訴人與陳玉章應負連帶責任而已，而非 公同共有之財產。上訴人依連帶債務之法律關係，既對陳文 望積欠之360萬元債務負全部清償之責，則其訴請確認被上 訴人之借款債權不存在，自無須以全體繼承人為原告起訴（ 最高法院86年度台上字第2057號裁判意旨參照）。準此，本 件原告因繼承而公同共有之債務，乃法定連帶債務，故原告 聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及追加確認 被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不 存在，自無庸全體繼承人為原告始為適格。 四、民法第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。」，上開規定依同法第828條第2項，於 公同共有準用之，又上開規定依同法第831條規定「本節規 定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用 之。」。準此，原告本於其為系爭不動產之其中1名公同共 有人之地位（即債務人吳偉堃之繼承人），聲明請求塗銷系 爭抵押權之設定登記，乃為回復公同共有物權利之完整，係 本於公同共有人資格對第三人為有關回復共有物之請求，且 係為全體公同共有人之利益為之，符合上述規定，無全體公 同共有人共同起訴之必要，原告單獨提起本件訴訟，其當事 人適格自屬合法。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭不動產原均為訴外人吳偉堃所有，並於110年7月9日設定 系爭抵押權予被告。訴外人吳偉堃於111年6月12日過世，其 法定繼承人為配偶即原告及吳偉堃與前妻郭淑美生前所育之 長女吳靜宜等2人，而原告與吳靜宜並未拋棄繼承並已繳納 遺產稅完畢，系爭不動產現由原告與吳靜宜2人公同共有。 詎被告以臺北古亭郵局第525號存證信函要求原告與吳靜宜2 人清償吳偉堃生前積欠伊借款計2,000萬元，惟據原告所知 ，吳偉堃生前並未向被告借貸任何金錢，系爭抵押權所擔保 之債權並不存在。 　㈡原告起訴主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，嗣經被告提 出系爭本票抗辯為系爭抵押權所擔保之債權，並表明票據原 因關係為消費借貸之法律關係，爰追加請求確認系爭本票之 債權不存在。 　㈢吳偉堃於111年6月12日死亡，則系爭抵押權亦於該日確定， 系爭抵押權所擔保之債權並不存在，是系爭抵押權已妨礙原 告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段 、第821條、第828條第2項規定提起本訴等語，並聲明： 　⒈確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不 存在。 　⒉確認被告持有之系爭本票對原告之被繼承人吳偉堃之本票債 權均不存在。 　⒊被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。 二、被告則以： 　㈠被告與吳偉堃為姊弟關係，吳偉堃自年輕時即跟隨父親吳一 郎從事土木營造工程包工業務，吳一郎並於83年間設立仲台 營造股份有限公司（下稱仲台公司）持續拓展相關業務，後 於97年間吳一郎因年事漸高，加上吳偉堃與原告再婚後，在 吳偉堃夫妻二人要求之下，吳一郎即將仲台公司經營交由吳 偉堃負責。而仲台公司從事土木營造工程承包，常需資金周 轉，故歷年來不論於吳一郎或吳偉堃經營仲台公司期間，渠 等均會因個人或公司資金周轉需要，不時向被告調借款項。 其中吳一郎於97年以前向被告所調借款項，因吳一郎於97年 退休交棒與吳偉堃時，吳偉堃同意承擔返還，因此吳一郎就 與被告及吳偉堃共同會算確認至97年6月間，吳一郎向被告 調借款項債務餘額為800萬元整，此有吳一郎當時手寫調借 金額明細後由吳偉堃與被告會算後確認用印之同意承擔該80 0萬債務之被證1證明文件可稽（即附表三編號1所示）。 　㈡吳偉堃接手獨立經營仲台公司期間，吳偉堃仍有資金上之需 求，不時需向被告借款周轉，被告乃再於97年7月開始，陸 續於附表三編號2至22所示時間，自其所有銀行帳戶或透過 莊逢敏之銀行帳戶匯款至吳偉堃之帳戶、或依吳偉堃指示匯 款至仲台公司之帳戶，並有部分借款係交付現金方式借款予 吳偉堃，自97年7月起至110年間借款予吳偉堃之金額及交付 方式如附表三編號2至22所示，合計共2,250萬元。 　㈢吳偉堃為擔保對被告還款，於110年間主動表示欲將其名下系 爭不動產設定第二順位最高限額抵押權與被告，再於111年 初與被告就雙方之借款債務會算，雙方會算確認除原先吳偉 堃原已用印承諾代吳一郎承擔之800萬元債務外，另吳偉堃 個人對被告尚積欠1,600萬元之借款債務未償還，故吳偉堃 乃於111年1月4日再簽發四張面額皆為400萬元之本票4紙（ 其中3紙為系爭本票）交其女吳靜宜轉交予被告，以作為確 認對被告借款金額憑據及清償擔保之用。總計吳偉堃當時尚 積欠被告2,400萬元。 　㈣然因上開房地吳偉堃僅設定2,000萬元之最高限額抵押權，不 足擔保吳偉堃積欠被告2,400萬元債務，故吳偉堃即於111年 1月5日、111年6月6日、111年6月9日之時點，分別匯款200 萬元予被告，並交代被告111年6月6日該筆200萬元匯款係其 欲給父親吳一郎之款項，因其未設定父親名下帳戶約定轉帳 ，方請被告收款後代為轉交，故被告收受111年6月6日該筆2 00萬元匯款之隔日（即111年6月7日）便即如數轉匯至父親 吳一郎帳戶，其餘兩筆各200萬元匯款則稱係作為清償對被 告部分借款本金（還款情形詳如附表四所示）。而被告於收 受吳偉堃上開匯款償還400萬元之借款後，亦於111年6月11 日將其中一紙面額400萬元之本票交還吳偉堃，故被告目前 所執本票乃如附表二所示系爭本票。而吳偉堃則不幸於隔日 （即111年6月12日）因長期家庭、婚姻及公司經營多重壓力 ，導致重度憂鬱症復發而自縊身亡。是以吳偉堃身亡時，確 尚積欠被告2,000萬元之債務，此除確有相關借款金流外， 更有被告現執吳偉堃用印確認之800萬元之債務承擔書面及 吳偉堃簽發開立之系爭本票可佐，且吳偉堃之女吳靜宜，係 吳偉堃與被告會算雙方借款債務後，受吳偉堃本人交代指示 轉交4紙本票予被告之人，亦可佐證系爭本票債權之真實等 語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠原告係吳偉堃之配偶、吳靜宜係吳偉堃之女。 　㈡系爭不動產原係被繼承人吳偉堃所有，吳偉堃於111年6月12 日死亡，繼承人為原告及訴外人吳靜宜，系爭不動產現由原 告及吳靜宜公同共有。 　㈢依系爭不動產登記第一類謄本所示，吳偉堃於110年7月9日將 系爭不動產設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押 權予被告，債權確定期日為130年7月5日。 　㈣系爭抵押權已於111年6月12日因吳偉堃死亡而確定。 四、本件兩造爭執之處，應在於： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？吳偉堃是否積欠被告2,0 00萬元之債務？ 　㈡原告訴請確認被告所持有如附表二所示系爭本票之本票債權 不存在，有無理由？ 　㈢原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定 請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該 抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發 生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之 訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之 一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負 舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上 字第1451號、106年度台上字第822號判決意旨參照）。查本 件原告起訴請求確認被告與吳偉堃間系爭抵押權所擔保之債 權不存在，核其性質為消極確認之訴，依上開說明，應由被 告就系爭抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證責任。 　㈡被告抗辯附表三編號1至22所示之金額，即為系爭抵押權所擔 保之債權等語，經查： 　⒈附表三編號1之部分： 　⑴按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又 債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者 於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債 務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務 關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。又 清償得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償 契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債 務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務 始歸消滅者，方屬新債清償（最高法院85年度台上字第2388 號判決意旨參照）。末按第三人與債務人訂立債務承擔契約 ，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的 債務承擔），均須第三人與債務人互相表示意思一致。苟無 該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對 債權人為給付，仍非屬債務承擔（最高法院108年度台上字 第1207號判決意旨參照）。是在有第三人介入原債務關係， 究屬第三人清償之新債清償，或免責之債務承擔，或併存之 債務承擔，應視債權人於訂約時有否使原債務人免除債務之 意思及契約之內容而定，並需確立當事人間意思表示是否均 已合致。經查，被告於本院審理時以當事人身分具結陳述： （《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑 華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的 文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳 偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件 的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？） 是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件 是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是 否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之 前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後， 有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共 是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當 時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工 程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置， 後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸 就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還 ，我弟弟吳偉堃說他願意等語（本院卷一第197至198頁）。 經核與證人吳一郎於本院審理時具結證述：（《提示本院卷 第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面之原本》 你有看過這一份文件嗎？）這個是我自己寫的，內容都是我 寫的，事件發生的時候，我最清楚，就馬上寫上去。（文件 上面吳偉堃的印文還有吳淑華的印文都是真正的印文嗎？是 本人親蓋的嗎？）是我叫他們回來蓋的。（所以是本人親蓋 的嗎？） 本人來蓋的。（所以是吳一郎、吳淑華都是本人 蓋的印章嗎？）都是本人蓋的。（當時在蓋這一張本院卷第 109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面的時候， 在場的人有誰？）在場就我們三個人，我、吳偉堃及吳淑華 。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之 書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與 吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（ 本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面 這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我 向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠 吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才 這樣簽嗎？）是。（就剛剛的本院卷第109 頁之吳偉堃同意 返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本，是由吳偉堃債務承擔你 積欠吳淑華的借款，而你就免除對吳淑華的借款責任是嗎？ ） 對等語相符（本院卷一第183至185頁）。本院審酌被告 之具結後陳述之內容及證人吳一郎之上開證述內容，均與吳 偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面內容相符，且本院卷 第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本經 送法務部調查局鑑定結果，確認其上「吳偉堃」印文與臺西 地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記時所檢附之印鑑證明 上「吳偉堃」印文，及與證人吳靜宜所提供之「吳偉堃」實 物印章1枚所蓋印文相同等情，有法務部調查局113年7月5日 調科貳字第11303176990號函既檢附之鑑定書（本院卷二第2 5至38頁）、證人吳靜宜檢送之上開「吳偉堃」實物印章1枚 （本院卷一第395頁，印章置於本院卷一之民事證件存置袋 內）可證，輔以證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（你對 於本院卷第109頁的這張記事本內容有瞭解嗎？）大概就知 道有欠錢，爸爸有蓋章，被告也有蓋章，有寫同意償還。（ 印章是爸爸的印章嗎？）是的。（是爸爸本人親蓋的嗎？） 對。（你怎麼知道？）這是爸爸的印章，他都帶在身上，不 會隨便給人家用。（爸爸過世之後，該印章流落何方？）在 我房間的化妝櫃，我都把它收起來。（爸爸過世後，你有把 印章拿給別人去蓋，或你自己拿去蓋？）沒有。（能否提出 該印鑑章？）可以，我回去要找。（請證人三日內親自將吳 偉堃印鑑章拿到法院遞件。）可以等語（本院卷一第377至3 78頁）。堪認上開吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面 形式上真正，佐以證人吳一郎之證詞業經具結，應可擔保證 詞之真實性，是認證人吳一郎之證述內容應可採信。從而， 吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109 頁），為被告與證人吳一郎結算證人吳一郎積欠被告之金額 後，由被告與吳偉堃訂立之免責債務承擔契約，應堪認定。 　⑵原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院 卷一第109頁）形式上真正云云，惟該書面之形式上真正性 業經法務部調查局鑑定無訛，且經本院認定如前，是原告此 揭主張並不可採。 　⑶原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁），所載之文義實無從看出吳一郎曾與被告間成立消費借貸關係，亦無從證明被告有將所借之款項如數交付予吳一郎云云，惟查，證人吳一郎於本院審理時具結證述：（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年8月1日七鑫150萬元，林內段，這一筆金額是什麼意思？）是價購淤泥的款項，淤泥分二區，一區是六輕區，一區是林內區，我150萬元是繳林內區的價購淤泥款繳給經濟部的工業局，這筆錢是我本人名義向吳淑華借的，不是以七鑫公司的名義借的。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年11月26日轉入仲臺帳戶280 萬元+96年5月14日12萬元共400萬元算利息，這是什麼意思？）是我向我女兒吳淑華借的，是加起來，不是12萬，那個是筆誤寫12萬，那個有點在那邊，我後來發現是我筆誤，是120萬元才對，不是12萬元，我寫上去以後發現，不過我沒有塗改，反正就是一共400萬元就對了。這筆錢的用途是投資在六輕工程上面，購土款項價購淤泥花了468萬，都在裡面，因為仲臺公司那時候我還沒轉給我兒子，是我在管理的，我是實質負責人，吳偉堃是掛名的負責人。（你寫的時候是自己憑記憶默寫，還是有參考對帳還是存摺明細？）我寫的時候有跟我女兒講，之前在96年11月好像是26日我有跟我女兒結帳，那是96年11月份，先結帳以後，因為我女兒都知道我欠他，我跟吳淑華借的錢是八百萬，然後我兒子叫我退休是在97年6月份，我跟我兒子講，要我退休，那我投資下去的那些錢要還給我，他說目前欠吳淑華的錢轉過來給他承擔就好，我有說我欠八百萬，結帳是八百萬，這個你要負責還，吳偉堃說好，這個錢他一定要負責的，因為我林內的150 萬，還有六輕的468萬都是我投資下去的。（你剛剛說96年11月份的時候，你跟吳淑華結帳，所以你的意思是你在結帳的時候寫了這份文件即本院卷第109頁嗎？）因為我有發生借錢、還款我寫上去記事簿上，什麼時候還款，什麼時候借錢我都有寫，那時候是我一人公司，我沒有請會計，就是我自己一個，所以我記得很明確，我都記得。（你說在96年11月跟吳淑華結帳的時候寫的，當時你是憑你的記憶寫的，還是有依照對帳單或存摺寫的？）那是憑我的記憶，八百萬元的記載寫的是我的記憶，上面各個細項寫的我都記得，是我從剛開始92年我剛借款的時候，我就記了，每次發生的當下我寫上去的，例如92年10月29日入300萬元，是我向吳淑華借300萬元，當天借款，當天記的，93年11月8日結帳記500萬元，也是當天借款，當天記的，每一筆都是當天借當天記，還有那些用筆畫掉的，96年5月14日那一筆我畫掉，加在96年11月26日的120萬元，因為這一筆要算利息，以上借的就是我向吳淑華借的那麼多，我就說這一筆算利息等語（本院卷一第184、187、189頁）。本院審酌證人吳一郎之上開證述內容與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）內容相符，且與被告於本院審理時以當事人具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語相合（本院卷一第197至198頁），堪認係證人吳一郎與被告結算確認雙方間之消費借貸債權債務關係後，始由吳偉堃為債務承擔之書面，且該文件之形式上為真正，業如前述，足信被告與證人吳一郎間透過結算程序，彼等間應為給付之內容已獲確立，被告固未能提出該文件所載之92年至96年間雙方借貸關係之書據、金流交付之證明併供審認，然衡酌被告和證人吳一郎於97年間既曾再作結算，並由吳偉堃於97年6月間與被告簽立該文件，願意承擔證人吳一郎之債務，應即代表該文件所載之金額800萬元為被告與證人吳一郎重為確認雙方權利義務關係之內容，且既已由吳偉堃承諾為證人吳一郎免責之債務承擔，被告因而未保留其與證人吳一郎間債權債務關係之證明文件，尚與常情無違。故吳偉堃確有承擔證人吳一郎積欠被告之800萬元消費借貸債務，應堪認定。 　⑷原告雖又主張依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種 類及範圍」所示，系爭抵押權之擔保範圍限於被告與吳偉堃 間因借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金所 生之債務，是縱認吳一郎與被告前存有800萬元之消費借貸 關係（假設語氣），吳偉堃縱同意為其清償（假設語氣）， 亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍云云，惟查，依系爭抵押 權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所載內容為： 「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償 ）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務 （包括借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金 ）。」，有雲林縣臺西地政事務所112年8月29日台西地一字 第1120002987號函暨檢附之系爭不動產抵押權設定申請書、 系爭抵押權110年7月6日土地、建築改良物抵押權設定契約 書（本院卷一第47至60頁）在卷可憑，堪認系爭抵押權之擔 保範圍包含吳偉堃對被告「過去所負現在尚未清償」之債務 ，而吳偉堃債務承擔證人吳一郎對被告之800萬元消費借貸 債務後，該800萬元之消費借貸債務，自屬吳偉堃與被告間 「過去所負現在尚未清償」之債務，而為系爭抵押權所擔保 之範圍，殆無疑義。是原告上開主張要屬無據。 　⑸綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號1所示之800萬元債 務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。 　⒉附表三編號2、4、5、6、7、8、19之部分： 　⑴被告有於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將 附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本 人之帳戶內等情，有97年7月6日郵政跨行匯款申請書（附表 三編號2，本院卷一第323頁）、97年8月5日郵政跨行匯款申 請書（附表三編號4，本院卷一第325頁）、97年8月5日中區 漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5，本院卷一第3 25頁）、97年8月26日郵政跨行匯款申請書（附表三編號6， 本院卷一第327頁）、97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯 款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷 一第329頁）、109年1月8日郵政跨行匯款申請書（附表三編 號19，本院卷一第341頁）在卷可稽，是上開事實應堪認定 。 　⑵原告雖辯稱附表三編號2部分，被告初次提出的被證3(本院卷 第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻 在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖 掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟查，經本院當庭核對 被告庭呈之原本，勘驗結果為：「經核被告今日庭呈之民事 答辯三狀暨聲請調查證據狀之被證3（重印）、被證5及本院 卷第163頁之被證4之影本內容相符」等情，有本院勘驗筆錄 在卷可考（本院卷一第315頁），原告並當庭表示沒有意見 ，且不再爭執該被證3（重印）97年7月6日郵政跨行匯款申 請書之形式上真正等語（本院卷一第316頁），足認97年7月 6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）之形式上真正 ，原告此部分之辯解要屬無據。原告又另辯稱：被告業未提 出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到 該筆款項云云，然查，97年7月6日郵政跨行匯款申請書（本 院卷一第323頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此 部分之辯詞要屬無據。 　⑶原告雖辯稱附表三編號4、5、6、19部分，依本院卷第325、3 27頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線 中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯 款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳 淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項云云 ，惟查，如經停止匯款，郵局或中區漁會等金融機構，斷無 可能在該等單據上加蓋戳章並收取30元之匯費，亦不可能將 第二聯交匯款人收執，更何況附表三編號5之匯款單據即97 年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5 ，本院卷一第325頁）並無原告所指之此揭註記，是原告所 辯顯屬無稽，並無足採。 　⑷原告雖又辯稱附表三編號7、8部分，被告業未提出證據證明 吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云 云，然查，97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書 （附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29日花旗（ 臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁 ）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之主張顯不 可採。 　⑸證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷第111 頁 之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時 候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的 事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫 我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本 票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好 好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是 姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃 園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃 交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（ 你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（ 本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？） 是的。（發票日均為111年1月4日就是開票的當天嗎？）當 時我沒有注意看，所以我不清楚。（開立的四張本票，票面 金額都一樣嗎？）對，都是400萬元。（你有沒有問吳偉堃 為何欠姑姑2000多萬元，卻只有開1600萬元的本票交給被告 吳淑華？）我沒有問那麼多問題。（你親眼目睹吳偉堃開票 ，大概是民國幾年月日的事情？）太久了，我沒有去記。（ 跟開票日一樣是111年1月？）我記得是當天開，我就當天拿 去。（當天是否為111年1月4日？）應該，我不知道。（你 有沒有問吳偉堃說為何要教你如何開票？）因為他要我跟著 他一起學，想要我以後跟他一起做工程。（吳偉堃開了四張 本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？ ）是的，因為爸爸說他有欠姑姑2000多萬元。（原告林柏昕 知道吳偉堃有欠被告2000多萬元的事？）我知道的是爸爸的 金錢與林柏昕的金錢是分開的，還有我爸爸不會讓林柏昕知 道這些事情，因為林柏昕知道爸爸身上有錢，會一直跟爸爸 要錢。（有關於吳偉堃跟你說他有欠被告2000多萬元的事情 ，你這邊的消息來源只有吳偉堃在開四張本票的時候跟你講 而已嗎？）是的。（就你理解，吳偉堃過世之前至過世，到 底欠吳淑華多少錢？）爸爸跟我說2000多萬。（多多少知道 嗎？）不知道等語（本院卷一第373至376、382頁）。本院 審酌證人吳靜宜之證詞業經具結，且其與原告同為吳偉堃之 繼承人，倘若吳偉堃有積欠被告債務，證人吳靜宜亦須於繼 承所得遺產範圍內負責，對證人吳靜宜自屬不利，應無設詞 虛捏而自陷於不利之地位，並承擔偽證罪風險之動機與必要 ，且證人吳靜宜之證述內容，亦有附表二所示之系爭本票（ 本院卷一第111頁）可稽，又系爭本票經送內政部警政署刑 事警察局鑑定之結果為：「送鑑本票原本3張（票號：42943 1至429433），其上捺有指紋6枚（依序編號1至6），均與本 局檔存特定對象吳偉堃指紋卡之左拇指指紋相符。」等情， 有內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可憑（本院卷二第67 頁），堪認系爭本票上之指印確為吳偉堃本人所親自捺印無 疑。雖內政部警政署刑事警察局就系爭本票上之吳偉堃之簽 名是否為本人親簽，以樣本數不足而無法比對鑑定函覆，有 內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136087659 號函（本院卷二第73頁）附卷可查，惟本院綜合審酌吳偉堃 之指印係親捺於系爭本票之「吳偉堃」簽名上，應可認定系 爭本票上吳偉堃之簽名亦為吳偉堃本人所親簽，始合於常情 ，足認系爭本票之形式上真正，殆無疑義，原告空言爭執系 爭本票之形式上真正性云云，委無足採。基上，證人吳靜宜 之上開證述內容，與相關事證相符，應可採信，吳偉堃曾有 積欠被告高額債務乙情，洵堪認定。從而，被告於附表三編 號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、 5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因 關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務。 　⑹綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號2、4、5、6、7、8 、19所示合計600萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔 保範圍，足堪認定。 　⒊附表三編號3部分： 　⑴被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附 表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且 該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情，業據證人莊逢敏 於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷一第323 頁下方之 花旗（台灣）銀行存款存入憑條〉2008年7月17日由帳號0000 0000000000號匯款150萬元至吳偉堃之00000000000000號帳 戶之匯款，是證人所匯款嗎？）帳號00000000000000號帳戶 是我的花旗銀行帳戶，匯款是我太太即被告吳淑華幫我匯的 。（當初為何要匯該150萬元給吳偉堃？）我太太跟我說我 小舅子缺錢要跟我們借150萬元。（是跟你借的還是跟吳淑 華借的？）跟我太太吳淑華借的。（為何會用你的帳戶匯15 0萬元給吳偉堃？）因為我們夫妻的錢沒有分誰的，我的存 簿及印章都是由我太太保管。（這個花旗銀行帳戶是被告吳 淑華使用的帳戶？）是我的帳戶，一般我的帳戶都是請吳淑 華幫我管理的。（吳偉堃要借150萬元，有跟你說過嗎？） 他有跟我說，也有跟我太太說，是兩個一起說的。（吳偉堃 有說他為何要借這150萬元嗎？）我就沒有問了等語（本院 卷二第274至275頁）。本院審酌證人莊逢敏之上開證述內容 核與97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三 編號3，本院卷一第323頁）相符，且其證詞業經具結，應無 甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，是其證述內容應堪 採信，從而，被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢 敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本 人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情之 事實，洵堪認定。 　⑵原告雖辯稱：被告初次提出的被證3之97年7月17日花旗（臺 灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第141頁）右上角匯款額 欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷 一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為 明顯云云，惟此註記應該僅是要表明該00000000000000號帳 戶為證人莊逢敏之帳戶，僅為無關緊要之註記，且實質內容 業經證人莊逢敏證述明確，原告此部分之辯解並不可採。另 原告又辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款 或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月17 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第323頁）即 為證明，原告之辯解顯屬無稽。 　⑶綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號3所示150萬元債務 ，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。 　⒋附表三編號11部分： 　⑴被告有於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編 號11所示之款項300萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，業 據證人吳一郎於本院審理時具結證述：（你是不是有於98年 10月23日幫吳淑華匯了一筆三百萬元給吳偉堃，去吳偉堃的 帳戶？）我記得，有。那三百萬元是我女兒吳淑華寄放在我 這邊的，好像是民國89年的時候。（吳淑華要你匯款的時候 ，有說要做什麼用的嗎？）沒有，他要我匯三百萬元給他弟 弟吳偉堃。（這筆匯款是從哪裡匯款的，你有記錄嗎？）有 ，我轉款在麥寮那邊轉過去吳偉堃的戶頭等語（本院卷一第 195頁），核與證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行綜合月 結單之存款與投資帳戶明細（本院卷一第229頁）相符，並 為原告所不爭執（本院卷一第399頁），是上開事實首堪認 定。 　⑵依前揭五、㈡、⒉、⑸之說明，被告於附表三編號11所示之時間 ，透過吳一郎將附表三編號11所示之300萬元款項匯入吳偉 堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所 為之消費借貸債務，且此筆債務為吳偉堃對被告所負之債務 ，自屬系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。 　⒌附表三編號9、10、16、17、18、22部分： 　⑴被告有於附表三編號9、10、16、17、18、22所示時間，將附 表三編號9、10、16、17、18、22所示金額匯入仲台公司之 帳戶等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第 1130916001號函（本院卷二第101至103頁）、98年4月10日 郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第331頁）、98年4月10 日花旗（臺灣）銀行匯款委託書影本（本院卷一第331頁） 、102年11年11日花旗銀行之交易明細（本院卷一第333頁） 、被告之花旗（臺灣）銀行存摺內頁影本（本院卷一第335 頁）、證人莊逢敏之花旗（臺灣）銀行存摺內頁資料（本院 卷一第337頁）、108年11月26日郵政跨行匯款申請書影本（ 本院卷一第339頁）、110年1月5日彰化銀行存款憑條影本（ 本院卷一第343頁）在卷可稽，應堪認定。 　⑵惟查，就上開附表三編號9、10部分，匯款原因係分別作為仲 台公司股東即被告、莊逢敏於仲台公司尚未辦理變更組織前 之仲台營造有限公司，於98年4月10日辦理現金增資之股東 繳納股款等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台 字第1130916001號函（本院卷二第101至103頁）附卷可考， 故附表三編號9、10所示之金額顯然並非被告出借予吳偉堃 之款項。又附表三編號16、17、18、22部分，原告所為匯款 對象均為仲台公司，雖仲台公司以前揭函文表示：查無收受 各該款項之會計帳簿憑證紀錄，亦查無歷年會計帳務資料紀 錄，因當時公司帳戶印鑑存簿均由前負責人吳偉堃一人控管 使用，故應係仲台公司前任負責人吳偉堃與被告私人間往來 行為，與仲台公司無涉云云（本院卷二第103頁），然仲台 公司未將所收受之金額納入會計帳務資料，原因容有多端， 並不必然等同於吳偉堃個人與被告私人間往來行為，況如係 為吳偉堃與被告間之私人往來行為，被告大可逕將上開金額 逕自匯入吳偉堃之帳戶內，殊無匯入仲台公司帳戶內之必要 ，且仲台公司上開說明，並未提供相關事證供參酌，亦未說 明該等匯入仲台公司之款項，後續金流是否流向吳偉堃個人 ，自難認係吳偉堃個人向被告所借之款項。 　⑶綜上，附表三編號9、10、16、17、18、22所示之金額，均係 匯入仲台公司帳戶內，難認為被告出借予吳偉堃個人之款項 ，亦非被告與吳偉堃間之債權債務關係，自非系爭抵押權所 擔保之範圍。 　⒍附表三編號12、13、14、15、20、21部分： 　⑴附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告稱均係 以現金交付與吳偉堃，此部分僅有系爭本票及證人吳靜宜之 證詞可資證明，沒有其他證明等語（本院卷一第372至373頁 ）。經查，證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（對於附表 編號12、13、14、15、20、21所載被告有交付現金給吳偉堃 ，你清楚嗎？）我不知道等語（本院卷一第378頁），自無 從證明被告有交付現金與吳偉堃等情為真。又系爭本票亦無 從證明被告有將金錢交付吳偉堃之事實存在，並無從認定被 告有交付上開金額與吳偉堃。 　⑵綜上，附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告 未能證明有將各該金額交付吳偉堃等情為真，難認被告有出 借予吳偉堃該等款項，此部分自非系爭抵押權所擔保之範圍 。　 　⒎綜上所述，附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、11、19所 示金額共計1850萬元，為吳偉堃積欠被告之債務，並為系爭 抵押權所擔保之債權範圍，堪予認定。除此之外之其餘金額 部分，被告並未能證明為吳偉堃積欠被告之債務，自與系爭 抵押權無涉。而原告及證人吳靜宜為吳偉堃之繼承人，其等 自應繼承此部分之債務，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保 之債權，於金額超過1850萬元之部分不存在，為有理由，逾 此範圍之部分，則屬無據。 　㈢原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之登 記，有無理由？ 　 按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定 於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之1 7分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為 其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因 而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消 滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所 擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押 權設定登記（最高法院85年度台上字第227號民事判決意旨 參照）。又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法 第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔 保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之 債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照 ）。查被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權 存在，業如前述，依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償 之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前（ 含原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用） ，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。 　㈣原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之 本票債權均不存在，有無理由： 　　被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在， 業如前述，且依證人吳靜宜之證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那 時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我 的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票， 叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個 本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我 好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都 是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去 桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉 堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。 （你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。 （本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？ ）是的。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉 堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑 2000多萬元等語（本院卷一第373至375頁）。亦可知系爭本 票係同為擔保吳偉堃對被告所負之前揭債務而開立，而附表 二所示系爭本票之票面金額合計僅1200萬元，尚低於債務18 50萬元，故原告訴請確認被告持有之系爭本票對吳偉堃之本 票債權均不存在，為無理由。 六、綜上所述，原告請求確認被告對於附表一所示不動產登記如 附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過1850 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　 不動產 抵押權內容 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 登記機關：雲林縣台西地政事務所 登記日期：110年7月9日 權利種類：最高限額抵押權 字　　號：台資地字第027620號 權 利 人：吳淑華 債權額比例：1分之1 債務人及債務額比例：吳偉堃（1分之1） 擔保債權總金額：2000萬元 設定權利範圍：全部 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 雲林縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路0000號） 附表二 編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 1 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元 未記載 CH429431 2 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元 未記載 CH429432 3 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元 未記載 CH429433 附表三： 編號 日期 (民國) 金額 交付方式 原告意見 被告意見 1 97.6 800萬 吳偉堃承擔仲台公司、吳一郎之負債（本院卷一第109頁） 1.被告未舉證證明有與吳一郎成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 2.被證1所示之債務並非系爭抵押權所擔保之債權範圍。 除有被證1吳偉堃、吳淑華用印之債務承擔書面外，亦有證人吳一郎、吳淑華之證詞可佐，吳偉堃生前確有承擔吳淑華與吳一郎之債務，並作成被證1之債務承擔書面為據。 吳偉堃始會設定本件最高限額抵押權為擔保。 2 97.7.16 50萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.爭執，被告初次提出的被證3（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃及其所指定之帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 另就編號7匯款委託書（被證3第3頁下方）匯款人吳偉堃僅係被告匯款時所誤繕，此由電話及身分證字號欄位皆填寫被告之個資及被證5之取款憑條可證，該筆款項確為被告匯給吳偉堃，亦經吳淑華到庭證述甚詳。 3 97.7.17 150萬 被告透過莊逢敏之帳戶，將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.被告初次提出的被證3(本院卷一第141頁）右下角摘要文字下方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.爭執，依本院卷一第141、323頁，無從看出何人將款項存入吳偉堃之帳戶，且吳偉堃是否有收足該筆款項，被告業未提出資料佐證。 同上 4 97.8.5 50萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶 （本院卷一第325頁） 全部爭執，依本院卷一第325、327頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。 同上 5 97.8.5 50萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁） 同上 6 97.8.26 30萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁） 同上 7 97.8.26 70萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁） 爭執，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。 同上 8 97.8.29 150萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第329頁） 同上 9 98.4.10 100萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第5頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 10 98.4.10 100萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 1.爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.依本院卷一第331頁所 示，備註載明付款人為莊逢敏，似非 從吳淑華之帳戶匯款，且被告業未提出資料證明該筆資金係被告名下何銀行帳戶所匯出，是否有確實扣款，均非無疑。 11 98.10.23 300萬 被告請父親吳一郎代將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第229頁） 對於吳一郎將300萬元匯入吳偉堃帳戶之客觀事實不爭執。（本院卷一第399頁） 此有被證2吳偉堃簽發之本票、及證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行综合月結單三紙、證人吳一郎、吳淑華、吳靜宜之證詞可佐。 吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華並指示吳一郎將其先前寄放在吳一郎該處之300萬元，直接匯款予吳偉堃。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 12 98.11.23 50萬 被告交付現金予吳偉堃 爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 13 99.12.22 50萬 被告交付現金予吳偉堃 14 100.1.26 60萬 被告交付現金予吳偉堃 15 100.1.27 40萬 被告交付現金予吳偉堃 16 102.11.11 200萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第333頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明，且本院卷一第333頁之資料並無銀行用印，無從證明係被告將款項匯入仲台公司帳戶。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第6頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 17 102.12.17 50萬 被告以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第335、337頁） 爭執，自本院卷一第335至337頁無從證明被告及莊逢敏轉帳之受款人為仲台公司，且仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第7、8頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華乃以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 18 108.11.26 200萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第339頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第9頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 19 109.1.8 200萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第341頁） 爭執，依本院卷一第341頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第10頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃之麥寮農會帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 20 109.2.3 200萬 被告交付現金予吳偉堃 爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、登記本件最高限額抵押權為擔保。 21 109.6.4 80萬 被告交付現金予吳偉堃 22 110.1.5 70萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第343頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第11頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 備註 總計借出3050萬(含800萬債務承擔、借款2250萬) 附表四： 後續還款 編號 日期 （民國） 金額及還款方式 原告意見 被告意見 1 111.1.5 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款 爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。此有被告之證詞可佐。 2 111.6.7 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，囑託被告代轉給吳一郎，此筆款項當日被告已轉匯予吳一郎（被證4) 1.爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.被證4僅能證明被告於當天確有匯款200萬予吳一郎，根本無法證明被告之匯款係受吳偉堃所託，業無法證明與吳偉堃有關。 吳偉堃雖以仲台公司帳戶匯款200萬元予被 告，然係吳偉堃囑託被告轉交予吳一郎之款項，隔日（111.6. 7)被告已轉匯予吳一郎。此有被證4之匯款單據及吳一郎、被告證詞可佐。 3 111.6.9 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。 因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告已退還吳偉堃400萬元本票1紙。 爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告退還吳偉堃400萬元本票1紙。此有被告、吳靜宜證詞可佐。 備註 目前被告持有800萬債務承擔借據乙紙及面額400萬本票三紙，合計尚有2000萬元債務未償還。

2025-03-31

ULDV-112-重訴-44-20250331-1

訴
臺灣苗栗地方法院

撤銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第71號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 温妍媛 被 告 盧政雄 盧惠敏 共 同 訴訟代理人 吳國棟 上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告盧政雄、盧惠敏就附表所示不動產於民國一百一十二年 十二月十三日所為贈與之債權行為，及於民國一百一十二年 十二月二十九日所為以贈與為登記原因之移轉登記之物權行 為，均應予撤銷。 二、被告盧政雄應將附表所示不動產，經苗栗縣苗栗地政事務所 以民國一百一十二年苗地資字第0八五0五0號收件、登記日 期為民國一百一十二年十二月二十九日之移轉登記予以塗銷 。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告於民國113年10月30日以民事起訴狀（本院卷第17至21頁 ；下稱起訴狀）起訴時原聲明「㈠被告就附表所示不動產於1 12年12月29日所為贈與之債權行為及以贈與為登記原因之移 轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡盧惠敏應將附表所示不 動產，經苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政所）以112 年苗地資字第085050號收件、登記日期為112年12月29日之 移轉登記予以塗銷」（本院卷第17頁），且起訴狀繕本已於 114年2月間送達被告。原告又於114年3月6日以民事補正狀 （本院卷第243頁；下稱補正狀）變更聲明如主文第1項、第 2項所示（本院卷第243頁），此應僅是就贈與契約成立日期 、應塗銷登記人之明顯錯誤所為更正，依上揭法律規定，應 非訴之變更或追加。 貳、實體事項： 一、原告主張：盧惠敏因擔任唐安營造工程有限公司（下稱唐安 公司）借款債務之連帶保證人而積欠伊債務，現尚有本金新 臺幣（下同）429萬7,723元、利息、違約金未清償（下稱系 爭債權）。盧惠敏前於91年10月28日以分割繼承為登記原因 取得附表所示不動產，詎其為避免遭伊追討債務，於112年1 2月13日與盧政雄成立贈與契約，將附表所示不動產全數無 償讓與盧政雄，並於112年12月29日辦理移轉登記完畢。上 揭贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，均屬無償行為， 並有害於伊對盧惠敏之系爭債權受償。爰依民法第244條第1 項、第4項規定為請求等語。並聲明：如主文第1項、第2項 所示。 二、被告辯稱：附表所示不動產乃盧惠敏自訴外人即伊等之父盧 杰元處繼承所得，且贈與行為係發生在唐安公司就前揭借款 債務還款發生問題之前，因此伊等不同意原告之主張等語。 但未為聲明。 三、得心證之理由： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得 時不知有撤銷原因者，不在此限；再前條撤銷權，自債權人 知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十 年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別規定明 確。　　 　㈡上揭原告所主張盧惠敏因擔任唐安公司借款債務之連帶保證 人而積欠其系爭債權未清償，業經被告當庭表示不爭執（本 院卷第253頁），並有華南銀行授信金額400萬元之109年12 月11日授信契約書影本（本院卷第27至34頁）、授信金額10 0萬元之109年12月11日授信契約書影本（本院卷第35至42頁 ）、授信金額1,000萬元之108年11月28日授信契約書影本（ 本院卷第43至50頁）、109年12月17日金額40萬元之授信動 撥申請書兼借款憑證影本（本院卷第51、52頁）、109年12 月17日金額360萬元之授信動撥申請書兼借款憑證影本（本 院卷第53、54頁）、109年12月17日金額20萬元之授信動撥 申請書兼借款憑證影本（本院卷第55、56頁）、109年12月1 7日金額80萬元之授信動撥申請書兼借款憑證影本（本院卷 第57、58頁）、109年12月17日金額120萬元之授信動撥申請 書兼借款憑證影本（本院卷第59、60頁）及110年12月29日 增補契約暨申請書影本（本院卷第61、62頁）、111年12月2 8日增補契約暨申請書影本（本院卷第63、64頁）、112年11 月29日增補契約暨申請書影本（本院卷第65、66頁）、109 年12月17日金額280萬元之授信動撥申請書兼借款憑證影本 （本院卷第67、68頁）及110年12月29日增補契約暨申請書 影本（本院卷第69、70頁）、111年12月28日增補契約暨申 請書影本（本院卷第71、72頁）、112年11月29日增補契約 暨申請書影本（本院卷第73、74頁）、放款戶帳號資料查詢 單（本院卷第93至96頁）、債權計算書（本院卷第143至145 頁）各1份在卷可稽，應堪信為真實。 　㈢附表所示不動產既經盧惠敏於91年10月28日以分割繼承為登 記原因登記取得，有附表所示不動產之地籍異動索引各1份 （本院卷第81至87頁）附卷可佐，不論盧杰元之繼承人如此 分割遺產之原因為何，均不影響附表所示不動產已成為盧惠 敏財產一部之事實，於系爭債權發生時，附表所示不動產當 然構成盧惠敏責任財產內容。盧惠敏嗣於112年12月13日與 盧政雄約定將附表所示不動產全數無償讓與盧政雄，並於11 2年12月29日辦理移轉登記完畢，已經被告當庭自認（本院 卷第253頁），並有附表所示不動產之土地登記第一類謄本 （所有權個人全部）（本院卷第151至153頁）、建物登記第 一類謄本（所有權人個人全部）（本院卷第147至149頁）、 苗栗地政所112年12月27日收件字號苗地資字第85050號土地 登記申請書及附件影本（本院卷第115至127頁）各1份在卷 可參。依卷附盧惠敏之112年度稅務T-Road資訊連結作業資 料（本院卷第273至278、287至293頁）、唐安公司之票據信 用資訊連結作業資料（本院卷第257至265頁）之記載，盧惠 敏於112年間所得僅4萬2,622元，名下雖有共價值1,288萬5, 440元之投資18筆，但其中包含金額1,270萬元之唐安公司出 資額，而唐安公司自111年12月2日起即遭臺灣票據交換所通 報拒絕往來，財務狀況明顯不佳，盧惠敏上揭唐安公司之出 資額客觀上應已無經濟價值，且被告當庭自承盧惠敏除附表 所示不動產外，名下資產只剩股票，股票之總價值亦未達系 爭債權金額（本院卷第253、254頁）。堪信盧惠敏前揭將附 表所示不動產轉讓盧政雄行為，乃是以無償行為減少自身積 極財產，有害於原告之系爭債權受償。 　㈣本件被告所為贈與之債權行為及辦理移轉登記之物權行為在1 12年12月間，而依起訴狀收文章（本院卷第17頁）所示，原 告於113年10月30日即已提起本件訴訟，故本件應無撤銷權 逾除斥時間問題。 　㈤綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定請求如 主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 陳中順 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬 附表：　　　　　　　　　 編號 地號或建號 登記面積（平方公尺） 權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段0000地號（民國114年3月8日地籍圖重測後變更為苗栗縣○○市○○段000地號） 95（114年3月8日地籍圖重測後登記面積變更為98.27） 二分之一 2 苗栗縣○○市○○段00○號（114年3月8日地籍圖重測後變更為苗栗縣○○市○○段000○號；門牌號碼為苗栗縣○○市○○街00號） 總面積：90.74 一層：76.44 停仔腳：14.30 二分之一

2025-03-31

MLDV-114-訴-71-20250331-1

建上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度建上字第33號 上 訴 人 嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人 陳賢義 訴訟代理人 駱水順 吳文銓 孫銘豫律師 上 一 人 複 代理人 殷樂律師 上 訴 人 交通部民用航空局飛航服務總臺 法定代理人 黃麗君 訴訟代理人 李書孝律師 李宗哲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 　　　主　　文 本件應再開言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-03-31

TPHV-112-建上-33-20250331-2

訴
臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號 原 告 尚品營造股份有限公司 法定代理人 陳詠裕 訴訟代理人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 被 告 鑫富達企業有限公司 法定代理人 蔡榮哲 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或 依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人 之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者， 定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。 」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別 定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規 定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法 第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質 上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去 ，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕 疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前 ，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責 任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。 ㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當 事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履 行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另 有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條 分別定有明文。 ㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中 洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺 南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」 ，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程 請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款 項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發 票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有 下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔 內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟 目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒 尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完 成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付 。 ㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4）， 並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水 電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（ 原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告 應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解 除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理 （原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視 為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負 遲延責任。 ㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被 告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系 爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件 解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則 原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示， 並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並 依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已 給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約 、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。 ㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立 被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。 但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚 有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並 非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之 內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約 義務只有被證1的和解內容。 ㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之 約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階 段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞 需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不 夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及 接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理 人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在 嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告 法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7） 交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「 由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系 爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品 提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現 場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝 義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達 成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施 作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日 在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日 簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元 予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩 份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定 代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原 告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定 代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被 證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商 及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款 ，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求 借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年 息高達36％，原告實係別有居心。 ㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之 前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉 讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約 書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包 之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之 約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償 之責。 ㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結 算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化 商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執 （被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人 林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠 裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問 題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。 ㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業 運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成 之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整 體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。 ㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進 度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責 ，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施 工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸 責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所 生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊 稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云 云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張， 要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？ 等語。 ㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　 三、法院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工 作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他 違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善 其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。 ㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約 定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時 間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總 價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附 表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單 列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支） 借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一 期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給 付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表 編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原 告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於 第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款 項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價 之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義 太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書 予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代 理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執， 證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款 單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯 、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁） ，且為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合 約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中 洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、 工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容， 並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭 工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦 自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目 之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪 認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。 ㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之 起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』 」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總 額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（ 見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單 之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位 （即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附 表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各 期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁 ），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍 係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦 即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、 室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器 具電力測試完成」。 ㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改 稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭 工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安 全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安 站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷 第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相 符，洵無可採。 ㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保 安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿 線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力 測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專 指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故 原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞 需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站 僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和 保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成 」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款 辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給 付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應 於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在 卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之 時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第 三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依 兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工 程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程 項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有 系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀 之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄 施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號 誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成 』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（ 如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有 工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷 （見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚 品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張 其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後 又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身 所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管 理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認 照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成 夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔 未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院 卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均 與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告 尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云， 非可逕採。 ㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳 詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制 箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為 了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人 蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人 陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被 證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為 證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所 載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁 分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告 所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化 碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交 付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無 法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳 詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（ 見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及 被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無 安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳 詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解 書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之 往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕 亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽 名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款 如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議 ，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。 ㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、 交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交 付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁 ），洵堪認定屬實。 ㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契 約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系 爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵 （即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解 除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難 以准許。 四、結論： ㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原 告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程 款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文 附表：　　 編號 時間 項目 金額 支付方式 1 111年2月11日 簽約定金 30萬元 匯款 2 111年2月16日 簽約定金 30萬元 支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日 簽約定金 （以上定金共75萬元） 15萬元 現金 4 111年8月5日 10萬元 匯款 5 111年9月29日 預支借款 5千元 現金 6 111年10月7日 預支借款 5千元 現金 7 111年11月5日 第一期 工程款 24萬元 支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日 第二期 工程款 65萬元 支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日 第三期 工程款 60萬元 匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第78號 原 告 長景室內裝修設計有限公司 法定代理人 黨承誼 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 被 告 劉家豪 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年8月21日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國108年6月25日委託原告設計規劃被告自地自建 之門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物（下稱系爭房屋 ），兩造並於111年1月28日簽立崇學路56巷透天室內裝修 工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告施作系爭房屋 之室內裝修工程（下稱系爭工程），預估工程施工期間自 110年12月1日起至111年8月31日止，工程總價為新臺幣（ 下同）966萬9,207元。而原告僅就系爭房屋施作系爭工程 ，系爭房屋之結構體、整體外觀則由被告另行委由其他營 造公司施作，然因系爭房屋之結構體、整體外觀等工程並 未如期完工，致原告遲遲無法進場施作系爭工程，原告實 際上係於110年11月至同年12月間方進場施作系爭工程， 且於系爭工程施作前，兩造多次討論室內設計規劃，且均 有提供相關配置圖供被告參考，經被告同意後始開始施作 ，然原告進場施作後，被告及其配偶多次要求調整、變更 設計內容，導致實際施工時間拉長，最終於112年7月間完 成系爭工程，並經原告員工偕同被告確認，將系爭房屋交 付被告，是不應將系爭工程完工時間晚於系爭契約所約定 預估工程施工期間一事歸責於原告。 （二）又被告迄今尚有62萬元（下稱系爭款項）之工程款尚未給 付原告，系爭款項係指水電工程款項，完工之特定日期雖 無法確定，然最後階段為安裝開關面板，已於112年4月20 日完成，則推測系爭工程之水電工程完工日期約在112年4 月中至4月底之間，而系爭工程整體已於112年7月間完工 ，原告並於112年7月將系爭房屋交付予被告，被告並入住 迄今，縱系爭工程存在瑕疵亦僅涉及瑕疵擔保責任之問題 ，不影響系爭工程已經完工之事實，被告不得因此主張同 時履行抗辯，況驗收與否僅為清償期是否屆至之問題，被 告並已自行從信箱中取走鑰匙並遷入系爭房屋，則類推適 用民法第101條第1項之規定，於被告遷入系爭房屋居住時 ，即視為系爭工程之款項清償期已屆至，則被告自應依系 爭契約第6條所約定之付款辦法如期給付工程款，且系爭 契約並無分期驗收之約定，然被告卻以各種理由拒絕給付 系爭款項，經原告多次催告被告給付系爭款項，被告仍拒 不給付已構成違約，依系爭契約第14條第2款之約定，因 原告已於112年12月29日催告被告給付系爭款項（指原證2 對話）、於113年8月9日提起本件訴訟並經本院送達起訴 狀繕本予被告，是最晚亦可自113年8月9日起計算懲罰性 違約金，故原告得請求被告給付系爭工程總價10%之懲罰 性違約金96萬6,921元（計算式：9,669,207元×10%≒966,9 21元，元以下四捨五入）。爰依系爭契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告158萬6,921 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）系爭房屋之結構工程早於110年4月29日即已完工，並取得 使用執照，原告早於系爭契約約定之施工期間前即進場施 作，然原告未依系爭契約按期施工，經被告多次催工，直 至系爭契約約定之完工期限即111年8月31日之數日前，系 爭工程僅施作至第一期泥作工程，而當時被告已按期支付 兩期工程款共計483萬4,603元（計算式：1,933,841元＋2, 900,762元＝4,834,603元），且自被告配偶與原告設計師 徐愷宏於110年12月9日、110年12月27日、111年1月25日 之通訊軟體LINE對話紀錄可知，原告至111年1月25日即距 離系爭工程預估完工時間僅餘7個月時，仍尚未補齊系爭 工程之所有圖面，被告並無多次要求調整、變更設計圖面 之情事，原告遲延工期應可歸責於原告。 （二）嗣原告之實際負責人即原告法定代理人之配偶吳冠諺雖表 示願意加速趕工，然施工進度仍甚為緩慢，被告為求系爭 工程早日完工，便於原告要求給付系爭工程之工程款且未 經分期驗收之情形下，分別於111年2月8日、同年8月2日 、同年12月7日、同年12月13日、112年1月9日、同年2月1 7日、同年10月4日、113年1月2日以匯款或交付現金之方 式給付予原告193萬3,841元、290萬762元、49萬5,092元 、144萬3,749元、96萬元、96萬8,841元、100萬元、24萬 2,302元，以使系爭工程順利進行。 （三）又被告於實際入住系爭房屋後，系爭房屋經常發生跳電情 事，原告雖曾於112年7月8日派人現場查看並將其中1顆20 安培無熔絲斷路器更換為30安培無熔絲斷路器，然經被告 委請訴外人鐘驊機電顧問股份有限公司派機電技師於113 年3月19日至系爭房屋檢查電路、電線的安全性後，發現 系爭工程之機電線路配線工程嚴重違反用戶用電設備裝置 規則所規定之用電材料選擇及施工規定，且有導致火災之 危險，被告曾三度發出存證信函，並進行調解要求原告提 出關於配電工程之處理方式，惟皆未獲原告提出改善方案 ，況且被告亦曾向吳冠諺以通訊軟體LINE表示：「...依 合約，水電工程款為62萬，應進入協商調解程序...」， 吳冠諺則回覆：「收到」，可見原告亦知系爭款項為爭議 款項，既為爭議款項，則原告應舉證爭議業已處理完畢， 被告始有給付之義務。兩造於113年12月29日會同進行驗 收後，被告發現系爭工程存在漏未安裝5至7個插座及燈具 、電機電線之安裝未符合國家施工標準及用戶用電設備裝 置規則、1樓及5樓電氣盤之過電流保護裝置與導線線徑不 匹配、1樓至5樓木作裝潢夾層內之多處電線未配管及未使 用接線盒等瑕疵，可見系爭工程根本尚未完工，原告所承 攬之系爭工程具有未符合契約約定之缺失，即非依債之本 旨提出給付，不生提出之效力，於原告尚未補正系爭工程 之瑕疵前，被告自得依民法第264條之規定主張同時履行 抗辯，是被告尚無給付性質上為尾款之系爭款項予原告之 義務。 （四）另系爭契約第14條並未明定違約金之性質為何，又無其他 證據可證系爭契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金， 是上開違約金之性質應僅為損害賠償總額預定性違約金， 且原告並未受有任何損害，自不得向被告請求給付違約金 96萬6,921元。再者，因系爭工程尚未完工，已延宕731日 餘，依系爭契約第14條第1款之約定，被告亦得請求原告 給付系爭工程總價10%之懲罰性違約金96萬6,921元，並依 民法第334條之規定予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122至123頁）： （一）被告委託原告就系爭房屋施作系爭工程，兩造並於111年1 月28日簽立系爭契約，預估施工期間為110年12月1日起至 111年8月31日止，總價為966萬9,207元（原證1，本院卷 一第21至29頁），目前尚餘系爭款項未給付；被告須完成 系爭房屋之結構體興建後，原告始能進場施作系爭工程。 （二）原證2為被告與吳冠諺之通訊軟體LINE對話，被告向吳冠 諺稱：「依合約，水電工程款為62萬元，應進入協商調解 程序...。」（原證2，本院卷一第31頁）。 （三）原告未於預估施工期間之末日111年8月31日完工。 （四）被告已分別於111年2月8日、同年8月2日、同年12月7日、 113年1月2日匯款工程款193萬3,841元、290萬762元、49 萬5,092元、24萬2,302元至原告於玉山商業銀行股份有限 公司高雄分行所申設帳號00000000000000號之帳戶，並分 別於111年12月13日、112年1月9日、同年2月17日、同年1 0月4日交付工程款現金144萬3,749元、96萬元、96萬8,84 1元、100萬元予原告（被證1至6，本院卷一第67至83頁） 。 （五）被告於112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋（原證7、 本院卷一第315頁）。 （六）原告於起訴前未曾依系爭契約第11條書面通知被告驗收， 嗣於113年11月18日以民事準備㈡狀書面通知被告於書狀送 達翌日起10日內會同驗收、113年12月3日以民事準備㈢狀 書面通知被告於書狀送達翌日起3日內會同驗收；兩造於1 13年12月29日之驗收紀錄如被證25（本院卷二第19至37頁 ）。 （七）被告於113年4月10日寄發台南東寧路郵局存證號碼第65號 存證信函予吳冠諺，載有「實際完工交屋是112年7月」等 文字（原證6，本院卷一第201至217頁）；被告於114年1 月2日寄發台南東寧路郵局存證號碼第1號存證信函予吳冠 諺，載有「裝修完工後，業主驗收時發現」等文字（原證 8，本院卷一第221至245頁）。 四、兩造爭執事項（本院卷二第123頁）： （一）系爭款項屬尾款或指特定之水電工程款？ （二）系爭工程是否已完成？ （三）系爭工程是否已完成驗收？系爭款項是否於完成驗收後， 被告方有給付之義務？ （四）系爭工程是否具有瑕疵？如有，被告抗辯其得行使民法第 264條之同時履行抗辯權，是否可採？ （五）原告得否請求被告給付系爭款項？ （六）原告是否曾以書面方式催告被告給付系爭款項？系爭契約 第14條之違約金性質為懲罰性違約金或損害賠償總額預定 性違約金？原告主張被告未依約定付款，依系爭契約第14 條約定請求被告給付違約金96萬6,921元，有無理由？ （七）如原告得請求被告給付系爭款項、違約金，被告抗辯因原 告未於期限內完成工程，原告亦應依系爭契約第14條給付 被告111年9月1日起至112年7月31日止之違約金96萬6,921 元，並據此主張抵銷，有無理由？如被告得主張抵銷，其 數額為何？ 五、法院之判斷： （一）系爭款項應屬驗收保留款 　　　原告主張系爭款項為水電工程款，並提出被告與吳冠諺11 2年12月29日之LINE對話記錄1紙為證（本院卷一第31頁） ，然為被告所否認，並抗辯屬尾款之性質，經查，參照上 開LINE對話記錄內容，被告固表示：「...依合約，水電 工程款為62萬，應進入協商調解程序，對双方都好。喜望 農曆年前完成。」，惟系爭契約第6條之付款辦法約定「 甲方（即被告）付款方式應依下列規定辦理：一、工程進 行泥作進場時，甲方支付工程總價20%，簽約金計193萬3, 841元。二、工程進行木作進場時，甲方支付工程總價30% ，計290萬762元。三、工程進行木工初坯完成時，甲方支 付工程總價20%，計193萬3,841元。四、工程進行油漆進 場時，甲方應支付工程總價20%計193萬3,841元。五、全 部工程驗收完畢，乙方（即原告）得向甲方申請結清本契 約所餘款項10%計96萬6,922元，並若有增改設計雙方同意 追加款金額。完工驗收後兩週內付清。」，可知系爭契約 係約定依整體施工階段及進度支付工程款，所支付者亦係 按工程總價計算之工程款，並非係指該項工程之工程款， 佐以原告於本院時陳稱系爭工程僅剩系爭款項未給付等語 （本院卷一第130頁），堪認系爭款項應屬系爭契約第6條 第5款之驗收保留款。 （二）系爭工程業已完工，並已驗收完畢，原告得請求被告給付 系爭款項 　　⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。民法第490條第1項、第492條分別定有明 文。惟民法第492條之規定乃有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該 工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。依此，所謂工 作完成，應指依契約之約定，已完成之工作客觀上已可供 合於契約目的之使用，而達於大致上完工之程度而言。縱 該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定 目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成 。至是否為大致上完工，應就工作物之瑕疵程度、瑕疵改 善難易程度、該瑕疵對契約目的之影響、業主使用或收益 已完成工作之情形等因素加以綜合判斷。又當事人預期不 確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應 認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待 工作全部完成、提出竣工報告、經驗收完畢後始為給付者 ，係以工作完成、提出竣工報告、驗收完畢等不確定事實 之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。 　　⒉經查，依被告與吳冠諺112年12月29日之LINE對話紀錄顯示 （本院卷一第31頁），被告先是傳了「1225_追加減_台南 劉公館估價單.pdf」後，稱「↑正確。下週立即匯＄242302 。請問是否匯至個人帳戶？」，表示該估價單之項目及金 額俱屬正確，固未合於系爭契約第9條第1款應由被告簽認 後施工，並用書面作為系爭契約附件之條件，然該款之約 定，係在避免工程之項目及金額產生爭議，惟被告在對話 當時既已對上開估價單之項目及金額均無異議，如嗣後再 以此原因拒絕付款，亦有違誠信原則，而依上開112年12 月25日之追加減工程估價單項目所示（本院卷二第131至1 61頁），原告係承攬系爭房屋包含泥作工程、輕質隔間工 程、保護工程、木作工程、全室衛浴浴櫃/鏡枱收納、水 電工程、油漆工程、玻璃五金工程、燈具工程、清潔工程 等室內裝修工程，本院並參照被告於113年2月18日寄發台 南東寧路郵局存證號碼1號之存證信函予原告，其內容略 以：「...裝修完工後，業主驗收時發現，因長景疏於監 工，以致部分工班偷工減料，如系統櫃的抽屜滑軌，完工 請款單為奧地利Blum品牌，後經業主發現為台製川湖牌， 價差3倍，經查實後廠商即更換為正品；又燈具廠商1）未 按設計圖施工，2）安裝燈具少於原合約數量，但仍依原 始設計數量請款新台幣＄629,550，經查核後減少價金＄51, 800，最終價款為新台幣577,750。從實際的＄577,750，超 收了＄51,800，超收達最終價的8.97%。上述缺失皆為表面 工程，不影響居住安全。但配電工程是基礎工程，從原始 營造工程所預留電線再延長接線出去，而延伸電線外部又 覆蓋有固定木作設計。若因瑕疵要進行修繕時，不拆除固 定木作、業主搬離、住家又變成工地形態，實無施工改善 以符合法規要求之可能。...」等語，有上開存證信函1份 附卷可參（本院卷一第227、229、231頁），及兩造於113 年12月29日之驗收紀錄記載，被告提出系統櫃之絞鍊品牌 與系爭契約不符（被告不否認已更換）、網路電視電話插 座未套管施作、後門洩水坡度未做好、門扇之絞鍊品牌與 缺少下壓氣密條與框扇氣密條、木作家具之底部木器漆未 完工，缺少插座、暖風機電線無PF套管保護、各式插座、 開關與迴路安裝不符合用戶用電設備裝置規則等瑕疵，有 驗收記錄1份在卷可參（本院卷二第19至37頁），而先不 論是否確有被告所抗辯之上開瑕疵，被告上開抗辯之瑕疵 項目多數屬有施工只是有缺失需改善，有部分細節項目則 屬縱尚未修補，亦不影響被告之使用，且被告亦不爭執其 自112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋一節，業如前述 ，應認原告所承攬之系爭工程已大致完工，而達於得使用 居住之程度。 　　⒊又依上開系爭契約第6條第5款之約定，全部工程驗收完畢 ，原告得向被告申請結清本契約所餘款項，而兩造既簽訂 系爭契約，被告依系爭契約即負有給付工程款之義務，僅 係其清償期係按工程進度而為履行，堪認「驗收完畢」屬 清償期之約定，而關於驗收之定義，系爭契約未有約定， 通常情形下，驗收之定義，係指定作人於承攬人完成工作 後，檢視承攬人所完成之工作是否具有約定之品質及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，並受領（ 接受)承攬工作之程序，本件被告於入住後，陸續向原告 表示認為有哪些施作上之瑕疵需要改善，並於寄發存證信 函之內容再指出認為之瑕疵，有LINE對話群組記錄、台南 東寧路郵局存證號碼65號存證信函、台南東寧路郵局存證 號碼1號存證信函附卷可參（本院卷一第179、181、201至 217、221至245頁），可見被告於入住後，已有檢視系爭 工程是否有瑕疵需要修補，且兩造於113年12月29日亦已 會同驗收確認是否還有哪部分之工程項目具有瑕疵需要修 補，應認系爭工程已驗收完畢，原告主張其得請求被告給 付系爭款項62萬元，應屬有據。 （三）系爭工程已驗收完畢，被告迄今尚未給付系爭款項，原告 得依系爭契約第14條第2款請求被告給付違約金，惟原告 請求違約金額尚屬過高，應予酌減 　　⒈違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有 明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。另約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核 減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。 　 ⒉經查，系爭契約第14條第2款約定：「二、甲方（即被告） 違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方（即原告）書 面定相當期間催告履行，仍不履行付款者，甲方應個別按 日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲 延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之十為限 」（本院卷一第25頁），故就驗收保留款之給付係於驗收 完畢後，原告始得向被告申請結清，故必於驗收完畢後， 原告向被告請求給付時，始為上開約定甲方應依約定付款 之時，而原告主張係以112年12月29日於LINE對話記錄曾 催告被告付款，惟前開對話記錄僅有被告之訊息，未見原 告有任何催告被告給付系爭款項之意，且原告之起訴狀亦 未訂相當期間催告被告給付，然原告已於113年11月15日 以民事準備㈡狀所記載催告被告於7日內給付工程尾款62萬 元（本院卷一第197頁），惟原告並未提出其寄件回執， 本院參照被告已於113年11月21日以民事答辯㈡狀回覆上開 催告一事，有民事答辯㈡狀附卷可憑（本院卷一第271頁） ，至少可認被告於同日已知悉原告催告一事，則被告迄同 年11月28日仍未給付，則自113年11月29日起迄言詞辯論 終結日114年2月21日止之期間之違約金為82萬1,883元（ 計算式：9,669,207元×1/1000×85日≒821,883元，元以下 四捨五入），且上開違約金之約定既未經兩造特別約定為 懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損 害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌被告就工程總價 966萬9,207元之工程款，僅餘62萬元未履行，且原告因被 告遲延給付工程餘款所受積極損害、所失利益，通常為該 款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，原 告亦未證明除利息損失外更有何損失，且原告復已就系爭 款項請求按週年利率5%給付遲延利息，若再課予被告給付 原告82萬1,883元違約金之義務，並非公允，故本院審酌 上開一切情況，認原告之違約金請求應酌減為8萬元，始 為適當。 （四）被告得以逾期完工之違約金為抵銷 　　⒈系爭契約第14條第1款約定「乙方（即原告）違約之處理： 乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限 。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方 不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲 延者，不在此限。」（本院卷一第23、25頁）。 　　⒉被告抗辯依系爭契約之約定，系爭工程應於111年8月31日 完工，然原告迄今未完工，已延宕731天餘，縱按原告主 張之112年7月交付，以7月之末日計算，亦延宕334天，原 告應給付被告違約金322萬9,515元（計算式：9,669,207 元×1/1000×334日≒3,229,515元，元以下四捨五入），以 契約總價百分之十計算為96萬6,921元，被告得抵銷之等 語（本院卷一第65頁），原告則主張係因於原告施工前， 系爭房屋正進行結構體興建，因進度落後，致原告遲遲無 法進場施作，及被告及其配偶多次調整、變更原本設計內 容，並提出LINE對話記錄為證（本院卷一第155至177頁） ，惟於施工過程中，本因施工現場之狀況而隨時有調整之 可能，此為原告原本所得預見，原告如認將因此延後完工 時間，應另行與被告約定處理，或於簽約時將工期延長， 且原告僅提出上開對話記錄，亦無法證明被告調整設計內 容與原告將因此延後完工之因果關係，何況是延後完工之 日數預估，而如自原預計完工日111年8月31日，計至原告 主張之完工日112年7月，並依7月之末日計算，違約金約 為322萬9,515元，然依系爭契約，僅能以契約總價百分之 十計算為96萬6,921元。本院審酌被告係委託原告裝修系 爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用 系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加 工程項目等情形，認被告請求按系爭契約第14條第1款約 定之契約總價10%計算違約金，尚屬過高，應酌減10萬元 為適當，逾此範圍之數額，則屬過高。 （五）綜上，被告主張以逾期完工違約金10萬元抵銷原告之工程 款及違約金部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求之金 額為60萬元。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第5款、第14條第2款之約 定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月21日（本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-建-78-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.